토크:제임스 쿡

2020년 3월 30일 반보호 편집 요청

이 편집 요청에 응답했다. 설정 answered= 또는 ans= 요청을 다시 활성화하기 위한 매개 변수.

"레거시"에 대한 추가 제안

여보세요

위키피디아를 작동하게 만드는 모든 인간들에게 감사한다. 내가 처음 글을 올렸는데, 내가 이걸 제대로 짚고 있는지 모르겠어. 내가 주목하고자 하는 것은 이 기사가 여러 면에서 매우 철저하기는 하지만 제임스 쿡의 유산의 중요한 요소들도 누락되어 있다는 점이다.

쿡의 항해는 대량학살, 백인 우월주의, 강제 동화라는 파괴적인 유산을 남기고 세계 각지에서 정착민 식민주의의 문을 열었다. 나는 이 기사의 저자들이 쿡의 항해가 원주민 사회에 미치는 영향을 축하하기 위한 의도는 결코 아니었다고 의심한다. 그러나 그 유산을 언급하지 않은 것은 그와 그의 선원들이 완료한 여행의 결과로 인해 너무나 많은 사람들에게 초래된 해악을 암묵적으로 인정하는 것처럼 느낄 수 있다.

만약 다음 단계가 있다면 모르겠지만, 만약 도움이 된다면 기꺼이 이 유산에 대한 연구를 수집할 것이라는 것을 알아두길 바란다. 쿡의 유산에 대한 좀 더 솔직한 설명이 있기를 기대한다.

역사의 어려운 이야기들을 마주하면서 우리는 그것들을 반복하지 않는 법을 배울 수 있다.

---

2020년 6월 24일 — ReganBrooks가 추가한 사전 서명되지 않은 의견(대화 • 기여) 11:07, 2020년 6월 24일(UTC)[]

아니, 첫째로 위키피디아는 백과사전이야. 네가 연구를 발표할 수 있는 플랫폼으로 존재하지 않아. 둘째로, 이것은 쿡의 유산이 아니다. 쿡은 그 어느 것에도 관여하지 않았다. 그리고 그것은 WP이다.OR 및 WP:SYN은 수정주의자의 역사를 위해 이 기사를 납치했다. 마지막으로 WP:GREATWRONGS, 위키피디아는 큰 잘못을 바로잡기 위한 플랫폼으로 존재하지 않는다. 나는 아마도 위키피디아는 당신을 위한 것이 아닐 것이라고 가능한 가장 정치적인 용어로 제안한다. 공식적으로, 나는 그 제안이 받아들여지는 것에 반대한다. WCM_email 11:26, 2020년 6월 24일 (UTC)[]

나는 기사에서 이미 언급된 바와 같이, 조셉 뱅크스가 "영국의 호주 정착을 강력하게 추진했다"는 점에 주목한다. 쿡은 그런 일에는 멀리하는 것 같았다. HiLo48 (대화) 12:08, 2020년 6월 24일 (UTC)[]

나는 HiLo48에 동의한다. WCM, 너 새로 온 사람 때문에 좀 힘들었던 것 같아. Errantius (talk) 05:53, 2020년 6월 25일 (UTC)[]

WP:OWB WCM_email 06:19, 2020년 6월 25일(UTC)[]

임시 오류의 예로서 반대하라. 쿡이 어떤 장소를 방문했다고 해서 그 장소에서 일어난 모든 일이 그가 방문했기 때문에 일어났다는 것을 의미하지는 않는다. 정착민 식민주의와 문화 제국주의의 유산에 관한 잘 소싱된 자료는 그러한 주제들의 기사나 현재 또는 역사적 관련이 있는 개별 국가나 사람들에 관한 기사들에 더 논리적으로 나타날 것이다. 내가 위에서 링크한 두 기사는 모두 C급이며 상당한 재작업을 할 수 있다. -- Eurialus (토크) 07:09, 2020년 6월 25일 (UTC)
에우리알루스의 의견에 반대한다. Rjensen (대화) 07:15, 2020년 6월 25일 (UTC)
에우리알루스의 의견에 반대한다. CaptainCookFan (토크) 11:29, 2020년 8월 14일 (UTC)[]

조건부로 나는 부분적으로 정보를 합성하거나 독창적인 연구를 수행하는 것은 금지되어 있다는 점에서 동의하지만, 쿡에 관한 압도적인 학문적 담론의 장이 마련되어 있다. '위대한 잘못을 바로잡는다' WP:GREATWRONGS에 대해서는, 현재의 연구 후를 인용할 수 있는 것이 이 규칙의 정의다. 위키피디아가 이끄는 것이 아니라, 그 뒤를 따른다. 그래서, 대위 요리사의 관점에서 볼 때, 그의 행동과 그들이 야기시킨 것에 대해 자주 비난하는 강력한 움직임이 전국 언론에 나오고 있다. 쿡(및 뱅크스)이 식민지화와 그 트라우마에 연루되어 있는 저널 기사와 책도 압도적으로 많다. 나는 다른 나라를 침략하는 데 수반된 폭력을 놓치는 역사의 이야기를 더 어렵게 만들겠지만, 그것이 중립적이고 사실적으로 쓰여져 있는지 확실히 해야 한다. 유산에 대한 논란에 대한 새로운 단락을 보라. 챔버드보이 (대화) 19:27, 2021년 5월 1일 (UTC)[]

브라더리 러브 (브릭스)

요리사가 1764년에 건설된 '브라이어틀리 러브'에서 견습생이었다는 주장이 있다.()Benham, Hervey (1980). The Salvagers. Colchester: Essex County Newspapers Ltd. p. 190. ISBN 00 950944 2 3. 그 주장은 1867년 3월 15일 또는 22일 에섹스 표준에서 나온 것이다. 이것은 기사에 포함시킬 가치가 있는가? 원한다면 현대 신문을 참고할 수 있을 것이다. Mjroot (대화) 08:21, 2020년 8월 14일 (UTC)
쿡 선장이라고 불리는 사람이 이 배를 탔을지도 모르지만, 이 제임스 쿡 선장은 아니었다.
1764년 제임스 쿡은 "그렌빌"을 지휘하고 뉴펀들랜드를 조사하였다. 그의 다음 배들은 잘 기록되어 있고, "형제 사랑"은 포함되어 있지 않다. 그가 해군에 있는 동안 그의 배들의 목록은 온라인 https://www.captaincooksociety.com/home/detail/a-table-of-cook-s-ships-in-the-royal-navy에서 볼 수 있다.
'형제 사랑'에 대한 주장은 캡틴 쿡 소사이어티 저널인 '쿡스 로그'에도 실렸으며 https://www.captaincooksociety.com/home/detail/john-wilkinson-shipowner-of-whitby-1708-1771에서 온라인에서 확인할 수 있다.
잘못된 연결이 어떻게 일어났을지 설명하는 신문보도는 https://trove.nla.gov.au/newspaper/article/11711510CaptainCookFan (토크) 11:23, 2020년 8월 14일 (UTC)[]에서 확인할 수 있다.

1760년대에 이미 해군에 입대하여 브라더리 러브가 건설되기 전에 사령부로 진급했다는 점에서 그가 여단의 견습생이 될 수는 없었을 것이라는 데 동의한다. 게다가, 그가 견습생으로서 조차도 항해한 배들 위에서는 꽤 많은 기록이 남아있고, 이 배들은 포함하지 않는다. 아마도 브라더리 러브의 주장은 비슷한 이름의 프리러브에 1740년대 쿡의 실제 견습생 시절을 통한 잘못된 의사소통일까? 아니면 아마도 그것은 단지 수세기 전에 유명한 항모에 의해 만들어진 것일지도 모른다. 쿡의 승무원 중 한 명으로서의 경험을 바탕으로 그가 엔데버라고 주장한 것을 생업으로 제공한 한 진취적인 사람을 포함하여, 쿡과 함께 항해했다고 주장하는 온갖 종류의 신참들의 이야기가 잘 문서화되어 있다. 그러나 그 배경이 어떻든 브라더리 러브의 주장은 불행하게도 연대기적으로 가능성이 없고 다른 출처에서도 모순된다. -- 에우리알로스 (토크) 11:59, 2020년 8월 14일 (UTC)[]

역사 삭제

모두 안녕

이 절은 논쟁적인 이슈의 한 측면만을 제시하므로 옹호하는 수준에 해당한다. 그 밖에도 여러 가지 이슈가 있다. 그것이 쿡의 호주 탐험인지 아니면 그의 일반적인 탐험 여행에 관한 것인지는 항상 명확하지는 않다. '역사적 소거'라는 표제는 학문적 전문용어로서 일반 독자에게는 별로 도움이 되지 않는다. 기타 구체적인 문제는 다음과 같다.

비교적 최근까지, 쿡 선장은 일반적으로 호주의 "발견자"로 일컬어졌지만, 그가 기록한 대로, 그 땅은 이미 점령되어 있었다(오스트레일리아 원주민 참조).

나는 이 진술의 출처에는 쿡이 호주를 발견했다고 주장하는 교과서의 단 하나의 예가 포함되어 있지 않다는 점에 주목한다. 오스트레일리아 연방의 시작부터 거의 모든 진지한 학술 문헌은 몇몇 유럽 탐험가들이 쿡보다 먼저 호주를 본 적이 있다는 것을 인정했다. 그들은 또한 호주 원주민들이 이미 그곳에 있었다는 것을 인정했다. 일반 대중이 쿡을 '호주의 발견자' 또는 '호주의 동부해안 발견자'로 잘못 언급하는 경우가 있다고 해도 과언이 아닐 것이다. 그러나 그것은 주로 호주 역사에 대한 일반적인 무지 때문이다. 유럽 탐험의 맥락에서 '발견'이라는 말의 의미를 두고도 논쟁이 벌어지고 있다.

박물관과 다른 문화 기억 기관들은 종종 쿡이 행한 폭력적인 착륙을 생략한다.

이것은 너무 일반적이다. 얼마나 자주? 내 경험에 의하면 쿡의 착륙을 다루는 대부분의 박물관들은 폭력사태를 기록하기 위해 그들의 방식에서 벗어나고 있다.

프록터는 쿡이 도착하자마자 퍼스트 네이션 원주민들과 종종 폭력적인 첫 번째 상호작용에 주목한다. 쿡의 부하들이 사향나무를 가지고 있는 것과 나무껍질로 만든 창과 방패를 갖춘 원주민 부족들 사이에 무기의 불균형이 심했다(Gweagal Shield 참조).

여기서 호주에 대해 말하는 거야 아니면 쿡의 착륙에 대해 말하는 거야? 그 진술은 표면상으로도 거짓이다. 창으로 무장한 수백 명의 전사들이 마음만 먹으면 쉽게 사향포로 무장한 상륙대를 소탕할 수 있기 때문에 무기의 엄청난 불균형은 대개 원주민의 편에 서 있었다. 쿡과 뱅크스의 저널은 이것을 분명히 한다.

이러한 종류의 삭제는 역사의 비파괴적 기록으로 비판되어 왔으며, 진행 중인 결과를 다루기보다는 식민주의를 효과적으로 지속시키고 있다.

이것은 하나의 해석일 뿐이다. 어떤 경우에도 "삭제"는 없다. 그 주제에 관한 대부분의 작품들(이 위키백과 기사 포함)은 쿡의 원주민 인구와의 상호작용과 관련된 폭력에 대한 충분한 커버를 제공하기 때문이다.

나는 보다 균형 잡힌 정보를 제공하기 위해 이 섹션을 삭제하거나 다시 작성할 것을 권고하고 싶다. 아마 별개의 기사가 보증될 것이다.

에이밀리우스 아돌핀 (토크) 00:44, 2021년 3월 13일 (UTC)[]에 대해 토론하게 되어 기쁘다.

모두 안녕

나는 이 섹션을 확장했고 확대된 내용을 더 잘 반영하기 위해 이미지와 제목을 "쿡의 유산을 둘러싼 논쟁"으로 바꾸었다. 토론하게 되어 기쁘다. 에밀리오스 아돌핀 (토크) 05:50, 2021년 3월 16일 (UTC)[]

훨씬 낫군 나는 하이드 파크 동상을 찾고 있었지만 찾을 수 없었다. 에란티우스 (대화) 06:54, 2021년 3월 16일 (UTC)[]

안녕하십니까 편집자 여러분

나는 이 단락이 설득력을 얻어서 매우 기쁘다. 제거되지 않고 대신 좀 더 중립적인 톤으로 부품을 다시 쓰는 것이 고맙다. 쿡의 페이지에 좀 더 균형 잡힌 사실의 설명이 실리고 있어서 기쁘고, 시간을 내어 편집해 주신 분들께 감사드린다. 나는 쿡의 유산이 보여지고 있는 새로운 학문적, 사회적 렌즈를 외면하는 것은 매우 의의가 있으며 불합리하다고 생각한다. 건배.

말하자면, 나는 정말로 법의학적으로 이 진술을 분석하고자 한다.

창으로 무장한 수백 명의 전사들이 마음만 먹으면 쉽게 사향포로 무장한 상륙대를 소탕할 수 있기 때문에 무기의 엄청난 불균형은 대개 원주민의 편에 서 있었다.

1) 머스킷총은 거의 모든 상황에서 나무 방패와 무방비 상태의 살점을 때린다 2) 그들의 동의 없이 외국을 침공하는 것은 방어하기에 이상한 상황으로 보인다 3) 이 경우 쿡은 1770년 4월 29일 일요일 보타니만 NSW에 이 해군 수행원과 함께 도착했다. 기록될 수 있는 가장 중요한 분쟁(이날까지도 여전히 감정적인 소란과 트라우마가 있다)에서: 로드니 켈리와 총탄에 의한 지속적인 트라우마에 대한 원주민 원로들의 설명과 그와갈 방패 이야기를 보라), 해변에는 쿡과 접촉한 두 명의 그와갈 전사가 있었다. 한 척은 다리에 총을 맞았고, 다른 한 척은 다가오는 해군 함정에 대한 두려움으로 달려나갔다. 그는 순전히 공포에 질려 방패를 떨어뜨렸다. 이 방패는 약탈당했고, 영국인들이 전시하기 위해 되찾았다. 전사들이 원한다면 상륙작전을 소탕할 수 있다는 주장을 이 계정이 어떻게 뒷받침하는지 모르겠다. 그와갈 부족이 그들의 땅을 지키고 싶어하지 않았다는 것을 넌지시 암시하는 거니? 그래서 그들의 땅이 약탈당하고 식민지화 된 거야? 나는 이 진술이 사실인 경우를 볼 수 없다. 나는 이 입장에 대해 중립적인 우호적인 토론을 하기를 원한다. 챔버드보이 (대화) 20:00, 2021년 5월 2일 (UTC)[]