위키백과:SYNTH가 아닌 것

Wikipedia:

이 글에서 SYNTH라는 용어는 합성에 의한 독창적인 연구를 금지하는 위키피디아의 정책과 그 형태와 본질을 가리킨다.SYNTH는 편집자가 출처 중 하나에서 지지하지 않는 새로운 문장을 만들거나 제안하는 방식으로 신뢰성 있게 출처한 문장을 결합하는 합성에 의한 원본 연구에 대한 주의사항이다.이 에세이는 그 정책의 정신을 설명하는 데 도움을 주기 위한 것이다.특히 이 에세이는 이 정책을 지나치게 엄격하게 해석하는 것을 반대하는 경우가 많다.결국 위키피디아는 확고한 규칙을 가지고 있지 않다.

SYNTH는 쓸모없는 것이 아니다.

정책으로서의 "SINTH"는 원래 연구에 대한 위키백과의 정책을 다시 서술한 것이 아니다.SYNTH는 출처로부터 정보를 요약하는 것과 출처로부터 새로운 정보를 추론하는 것 사이의 차이를 결정하는 것을 돕기 위한 지침을 제공한다.

SYNTH의 가상 예는 다음과 같다.

☒N 존스 소령은 탈영사건 판결에 관한 명령에서 "전투 끝에 실종되어 적에게 붙잡히거나 전사자 중에서 발견되지 않은 사람은 탈영자로 추정된다"[1]고 밝혔다.살라만더 크리크 전투에서 연합군은 총 3016명의 병사를 실종 또는 사살했다.[2]남부 연합군은 1008명의 포로를 납치했다고 보고했으며 살라만데르 계곡 비평가들은 전쟁터에서 수습된 시체 중 1508구가 연합군 병사라고 보고했다.[3][4]나머지 500명은 존스의 명령에 따라 탈영병으로 분류될 것이다.citation needed

인용필요한 태그를 추가한 편집자가 맞다.

이 숫자들은 단순한 산술로 500명이 실종되었다는 것을 암시하는 것 같다.그러나 기사에 종사하는 편집자들이 출처 #1에 인용된 발췌문만이 아닌 가상의 명령어 전문을 읽었더라면, 남자들은 5일이 지나도 여전히 소속 부대와 재회하지 못한 경우에만 탈영명령의 목적상 '실종'으로 간주된다는 사실을 알게 되었을 것이고, 반면 출처 #2는 보도하고 있었을 것이다.전투가 끝난 다음날 저녁, 살라만더 크리크 전투 중에 148명만이 탈주했다는 점.이런 종류의 오류를 피하기 위해서는 편집자가 이질적인 정보 조각을 스스로 모으게 하기보다는, 같은 추론을 한 믿을 만한 출처가 필요하다.이것은 많은 콘텐츠 분쟁에 대한 명확한 해결책을 제공하는 데 도움이 된다.

SYNTH는 불필요하지 않다.

위키백과 편집자가 사용하는 신뢰할 수 있는 출처에는 종종 많은 양의 합성이 포함되어 있다는 점에 유의하십시오.위키백과 편집자들은 이 합성을 모두 사용하는 것이 허용되는데, 이는 그들이 이 합성을 만든 것이 아니라 신뢰할 수 있는 출처가 말한 것을 보고하고 있기 때문이다."SINTH"는 위키백과 편집자들이 합성에 의한 독창적인 연구를 금지하는 정책을 의미하며, 그러한 통합 자체도 의미한다.그 정책은 불필요하지 않다.당신의 주장의 모든 전제에 대한 출처를 인용할 수 있다 하더라도 당신은 위키피디아를 사용하여 크랙팟 이론을 출판할 수 없어야 한다.비록 당신이 당신의 주장의 모든 전제에 대한 출처를 인용할 수 있다 하더라도, 당신은 그것이 실제로 검증되지 않았을 때 어떤 것을 셀 수 없어야 한다.

SYNTH를 사용하여 프린지 이론을 추진하는 예는 다음과 같다.

☒N 지구가 텅 비었을지도 모른다는 이론은 학계에 그 지지자들을 가지고 있다.톰 연구원은 "산소/마그네슘/실리콘 맨틀의 존재를 증명하기 위해 수면 아래 약 50마일을 드릴로 뚫는 탐험을 금지하는 것은 이 모델이 정확하다고 단정적으로 진술하는 것은 불가능하다"[1]고 썼다.딕은 "지구핵의 정확한 내용은 지진활동 분석만으로는 증명할 수 없다"고 썼다.이 분야 연구만으로도 니켈 철심을 입증하기에 충분하다고 말하는 것은 잘못된 것이다."[2]존스 대학의 지질학자인 해리는 "대륙의 이동은 한때 변두리 이론으로 여겨졌다.우리는 그것을 뒷받침할 증거 없이는 더 많은 현대 이론, 특히 진지한 전문가들로부터 비롯된 이론들을 깎아 내릴 수 없다.대체 모델에 대한 진지한 조사는 과학적인 방법의 근본적인 부분이다."[3]이 인용문들은 텅 빈 지구 이론에 대한 진지한 학문적 연구가 여전히 이루어지고 있음을 보여준다.

그 단락의 첫 번째 문장과 마지막 문장은 어떤 출처에서도 뒷받침되지 않는 주장을 한다.각 인용문이 인라인 인용문에 의해 지지된다고 가정하더라도, 이 두 주장은 SYNTH 뿐만 아니라 사실상 부정확하다.인용문 중 어떤 인용문도 가설에 대한 명시적인 지지를 나타내지 않으며 인용된 당사자가 가설을 바탕으로 한 지질학적 모델을 적극적으로 추구하고 있음을 나타내는 것도 없다.그러한 출처를 모두 읽으면 문단과 그 모든 주장이 사실이라는 뚜렷한 인상을 갖게 된다 하더라도, 반드시 그렇지는 않으며, 이러한 견해를 사실로 제시하는 것은 잘못된 것이다.

정책의 목적은 위키피디아의 정확성을 보장하는 것이다.위의 인용문은 '홀로 지구'라는 가설이 과학탐구의 심각한 주제라는 견해를 밀어붙이는 것인데, 사실은 그렇지 않다는 것이다.이 정책이 없다면, 논쟁의 여지가 있는 주제나 비주류 이론에 관한 기사는 순수 옹호나 POV 추진으로 쉽게 넘어갈 수 있다.

SYNTH는 단지 불명확한 글쓰기가 아니다.

불명확한 쓰기는 편집자가 의도하지 않게 SYNTH를 커밋하게 만들 수 있다.만약 글씨가 너무 변덕스러워서 의도하지 않은 말을 한다면, 글쎄, 여전히 그 말을 한 것이다.하지만 그것이 단지 불명확하다면, 새로운 논문은 소개되지 않는다.단지 새로운 주장을 도입하는 것으로 받아들여질 수 있는 불명확한 진술이 있을 뿐이다.그리고 만약 어떤 글이 불명확하다면, SYNTHful로 추정되는 주장에 이의를 제기하는 것이 되어서는 안 된다.답변은 기사토크페이지(다른 편집자들이 진술 내용을 명확히 할 수 있는 트래픽이 많은 기사라면)에 대한 해명을 요구하거나, 저자의 사용자토크페이지에 대한 해명을 요구하거나, 직접 대담하게 밝히는 것이어야 한다.

SYNTH는 옹호 도구가 아니다.

만약 누군가가 말한 것을 좋아하지 않고, 따라서 SYNTH를 울린다면, 다른 사람들은 거의 확실히 반칙을 우는 것이 옳을 것이다.사실상 어떤 것이든 SYNTH의 넓은 독서로 구둣발로 만들어질 수 있지만, 그 대부분은 그렇게 되어서는 안 된다.

SYNTH는 대화 페이지에 직접 적용할 수 없음

토크 페이지는 기사에 있는 무언가가 SYNTH라고 주장하기에 적합한 이다.이 정책은 기사에서 만들어질 경우 SYNTH가 될 수 있는 대화 페이지에 대한 추론을 금지하지 않는다.

비교도 안 되는 추론을 그리는 것이 논쟁의 핵심이며, 토크 페이지에서는 논쟁을 제시해야 한다.정책 공감대에서도 "주장의 자질이 소수 의견을 대변하는지 다수 의견을 대변하는지보다 중요하다"고 밝히고 있다.PNSD의 가이드라인처럼 위키피디아는 공감대를 형성해 작동한다.갈등이 생기면 토론과 토론, 협업을 통해 해결한다고 말했다.물론 이것들은 출처와 정책이 말하는 것, 또는 기사를 개선하고자 하는 것 또는 하지 않을 것에 대한 논쟁이지 실질적인 문제 자체에 대한 논쟁은 아니다.토크 페이지 가이드라인에 따르면, "토크 페이지는 논란이 되는 문제에 대해 편집자들이 개인적인 관점을 주장할 수 있는 토론장이 아니다.이들은 신뢰할 수 있는 출처의 관점이 어떻게 기사에 포함되어야 최종 결과가 중립적일 수 있는지 논의하는 포럼이다."

SYNTH는 엄격한 규칙이 아니다.

위키피디아에는 아마 그런 것들이 없을 겁니다.하지만 어떤 정책이 열정적으로 시행된다면, 차이를 구별하기가 어려울 수 있다.해결책은 정책을 열성적으로 집행하지 않는 것이다.절대 사람들이 기사를 개선하는 것을 멈추게 하는 순효과가 될 그런 정책을 사용하지 마라.

SYNTH는 단순한 병렬이 아니다.

SYNTH는 출처로부터 검증할 수 없는 새로운 논문을 만들기 위해 둘 이상의 신뢰할 수 있는 소스가 결합된 것이다.거의 두 개의 병렬 진술로 볼 때, 사람들은 어떤 것이 병렬에 의해 암시될 수도 있다고 상상할 수 있다.하지 마만약 병렬이 정말로 SYNTH를 구성한다면, 그 암시는 모두에게 명백할 것이다.회색 영역 케이스는 SYNTH가 아니라 단지 불명확한 글일 뿐이다.

checkY 사과는 많은 사람들이 먹는 과일의 일종이다.사과에는 과당, 비타민, 물, 섬유질이 들어 있다.사과는 날것으로 먹거나 요리할 수 있다.어떤 사람들은 사과를 먹는 것에 알레르기가 있다.

이 문장들이 같은 단락에 있다는 사실만으로 암시되는 것은 아무것도 없다.독자는 이 문장들이 별개의 단락이나 글의 다른 부분에 있다면 같은 의미를 얻게 될 것이다.

SYNTH가 요약되지 않음

SYNTH는 출처로부터 검증할 수 없는 새로운 논문을 만들기 위해 둘 이상의 신뢰할 수 있는 소스가 결합된 것이다.

요약은 긴 출처의 정보를 백과사전적 길이로 줄이는데 필요하다. 요약되는 정보가 여러 출처에서 나온 경우에도 말이다.정보를 요약한 출처를 찾을 필요는 없다.기사에 실린 내용이 정확하고 중립적인 요약이고, 각각의 진술이 적절한 출처에 의해 검증되는 한, 요약 역시 동일한 출처에 의해 검증된다.위키백과 정책에 의해 요약을 금지하지 않는다.

예를 들어, 다음과 같이 읽는 소스:

대기에서 들어오는 햇빛의 전기장 성분은 대기의 분자가 진동하는 쌍극점처럼 행동하게 하여 주파수의 네 번째 힘으로 변화하는 강도로 들어오는 빛을 재방사시킨다.따라서 붉은 빛보다 15배 정도 더 많은 푸른 빛이 산란된다.이 과정은 Rayleigh 산란이라고 알려져 있으며, 왜 하늘이 푸른지를 설명한다.

으로 안전하게 요약할 수 있다.

checkY 대기가 붉은 빛보다 더 강하게 푸른 빛을 흩뿌리기 때문에 하늘은 파랗다.

출처가 하늘이 푸른 이유를 다소 기술적인 방법으로 설명한다고 해서 요약의 타당성에 영향을 미치지는 않는다.

반대로 "난이하고 관련된 문제에 대한 요약문 작성"은 "NPOV 프로세스의 핵심"으로 설명되어 왔다.[1]

SYNTH가 설명되지 않음

SYNTH는 출처로부터 검증할 수 없는 새로운 논문을 만들기 위해 둘 이상의 신뢰할 수 있는 소스가 결합된 것이다.같은 내용을 다른 방식으로만 설명하고 있다면 새로운 논문은 없다.

SYNTH는 "thus"라는 단어가 아니다.

기사에 "thus", "따라서" 또는 이와 동등한 단어가 나온다고 해서 SYNTH가 실행된 것은 아니다.그 단어는 사실이나 생각이 어떻게 연관되어 있는지 설명하는 데 도움이 된다.앞서 인용한 사실들이 그 뒤에 나오는 진술의 출처로 이용되고 있다는 것을 의미하지는 않는다.더 자주, 만약 "thus" 문장이 인라인 인용에 따르지 않는다면, 편집자는 그것이 도전받을 가능성이 낮다고 믿었고, 따라서 인라인 인용에 필요한 네 가지 사항 중 하나가 아니다.

SYNTH는 어디에나 있지 않다.

만약 당신이 SYNTH라고 생각하는 것이 위키피디아에 있는 것의 90%를 포함한다면, SYNTH에 대한 당신의 이해는 잘못된 것이다.테이블을 읽으려면 테이블의 항목이 테이블의 레이블과 "동기화"되어야 하기 때문에 모든 테이블 읽기 인스턴스를 SYNTH로 간주한다면 SYNTH에 대한 이해는 잘못된 것이다.그림의 객관적이고 직설적이며 기본적인 설명은 SYNTH가 아니다.만약 당신이 SYNTH에 대한 이해가 온라인 기사의 한 페이지에서 다음 페이지로 이어지는 출처를 포함하는 것이라면, 그것은 두 개의 다른 URL의 "동기화"를 수반하기 때문에 SYNTH에 대한 당신의 이해는 잘못된 것이다.

정책의 서신이 그러한 이해를 뒷받침한다고 생각한다면, 맞을지도 모른다.심지어 정책도 가끔 수정될 수 있고, 심지어 의견 일치를 보더라도 표현에 실수가 있을 수 있다.그러나 위키피디아의 90%를 없애자는 합의는 없었다.올바른 대응은 정책토크 페이지로 가서 공감대를 얻어 명확히 하거나 그냥 무시하는 것이다.

SYNTH는 추정되지 않음

SYNTH라는 이유로 어떤 것을 되돌리고 싶다면, 새로운 논문이 도입되고 있는 이유와 출처에 의해 검증되지 않은 이유를 설명할 수 있어야 한다.전체 설명을 편집 요약에 담을 필요는 없지만, 누군가 토크 페이지에 물어보면 "물론 SYNTH이다.그렇지 않다는 것을 증명하는군."입증책임은 가볍다: 새로운 주장이 만들어지는 것을 설명하는 것만으로도 효과가 있을 것이고, 그러면 독자 분의 독서가 불합리하다는 것을 보여주는 것은 다른 편집자의 몫이다.그러나 어떤 의견의 불일치에도 불구하고, 최초의 입증책임은 주장을 하는 당사자에게 있으며, 어떤 것이 SYNSTH라는 주장도 예외는 아니다.

SYNTH가 모든 것을 잡아내는 것은 아니다.

편집에 대해 당신을 귀찮게 하는 것이 있지만, 당신은 무엇을 확신할 수 없다면, 왜 SYNTH를 사용하지 않는가? 결국, 태양 아래 있는 모든 것은 SYNTH의 넓은 범위의 읽기로 구울 수 있다.SYNTH가 아니니까.구두닦이네.SYNTH를 주장하려면 새로운 주장이 어떤 것인지, 그리고 그 주장을 뒷받침하기 위해 출처가 어떤 종류의 추가 연구를 해야 하는지를 설명할 수 있어야 한다.

SYNTH는 중요하지 않다.

이 섹션은 살아있는 사람들에 대한 논란이 있을 수 있는 진술에는 적용되지 않으며, 위키백과 정책이 다른 진술에 대한 것보다 엄격하다는 점에 유의하십시오.

중요한 것은 위키피디아의 모든 자료가 검증가능하다는 것이지, 실제로 검증되었다는 것이 아니다.이것은 우리가 이 자료를 뒷받침하는 적절한 신뢰할 수 있는 출처가 실제 세상에 발표되었다는 것을 의미하며, 누군가가 이 글에 특정한 서지학 인용문을 타이핑하는 것을 의미하지는 않는다.

인용문 자체가 끝이 아니다.출처가 인용되지 않은 진술이 있다면 위키백과의 예와 같이 일반적으로 괜찮다.독창적인 연구는 없다: "파리스는 프랑스의 수도"누구도 그것에 반대할 것 같지 않기 때문에 아무런 출처가 필요하지 않지만, 우리는 파리의 출처가 존재한다는 것을 안다.마찬가지로, 동일한 기사의 소스화된 진술에서 추론할 수 있는지에 관계없이, 우리는 출처가 존재한다는 것을 안다.

SYNTH가 정책이 아님

그것은 정책의 일부분이다: 독창적인 연구는 없다.만약 SYNTH가 독창적인 연구를 구성하지 않는다면, SYNTH를 구성하지 않는다.이 절은 합성이 독창적인 연구를 구성할 수 있고 종종 한다는 것을 지적한다.모든 합성이 독창적인 연구를 구성하는 것은 아니다.

SYNTH는 명백하지 않다 I

무언가가 SYNTH인지 아닌지가 항상 분명한 것은 아니다.어떤 것이 SYNTH라고 말할 수 있으려면, 당신은 그것이 말하는 것, 출처가 그 주장을 검증하기에 충분한지 이해할 수 있어야 한다.이해가 안 되는 게 있으면 SYNTH라고 하지 마.기사에 비해 너무 진보했다고 말해라.불분명한 글이라고 해.대담하게 그것을 명확히 하려고 노력하라.게시판에 SYNTH라고 표시해. 하지만 SYNTH라고 해서 무분별하게 되돌리지 마.

SYNTH는 명확하지 않음 II

만약 어떤 것이 그것을 뒷받침해야 할 출처를 읽고 이해하는 사람에게 명백하다면, 그것은 SYNTH가 아니다.완벽하게 유효한 인용의 예는 인용에 관한 가이드라인 WP에 제시되어 있다.번들링 : "태양은 꽤 크지만, 달은 그렇게 크지 않다."[1]번들 인용문은 태양의 크기에 대한 하나의 출처와 달의 크기에 대한 다른 출처를 사용한다.어느 쪽도 태양이 달보다 크다고 말하지는 않지만, 기사는 그러한 비교를 하고 있다.두 가지 출처를 볼 때 결론은 뻔하다.그래서 일반적인 독자는 출처를 이용하여 비교의 정확성을 확인할 수 있다.

그러나 한 출처에 정의된 모호한 개념을 사용하여 다른 출처의 문장을 해석하지 않도록 주의하십시오.사회과학의 많은 개념들은 모호한 정의를 가지고 있다.같은 말은 서로 다른 출처에서 약간 다른 것을 나타낼 수도 있다.그러한 경우, 종합할 수 있는 가장 일반적인 개념에 대해 명확한 진술을 하기보다는 다양한 개념들을 탓하는 것이 더 낫다.모호한 개념을 사용할 때 미끄러운 경사의 예를 보려면 소라이트 역설의 예를 참조하십시오.

SYNTH는 중등학교 질문이 아니다.

대부분의 위키백과 기사, 일반 관심 주제에 관한 기사들은 전형적인 중등학생들이 이해할 수 있어야 한다.인용된 출처가 특정 주장을 검증하기에 충분한지 여부를 중등학생이 평가할 수 있어야 한다는 것은 따르지 않는다.필연적으로 많은 출처가 기사보다 더 발달되어 있다.그러나 보통 교육을 받은 일반인은 그 출처를 충분히 이해할 수 있다.그러한 사람이 그 출처가 그 주장을 검증하기에 충분하다는 것을 확인할 수 있다면, 일반적인 중등학생이 문제를 평가하는 데 어려움을 겪더라도 그 주장은 SYNTH가 아니다.

SYNTH는 문법의 문제가 아니다.

이 정책은 SYNTH가 아닌 것의 예를 하나 들며, "첫 번째 단락은 각 문장의 출처가 신중하기 때문에 괜찮다."라고 말한다. SYNTH는 출처로부터 검증할 수 없는 새로운 논문을 만들기 위해 두 개 이상의 신뢰할 수 있는 출처를 합친 것이다: 그것은 글의 문법적 구조가 아니라 글의 내용에 관한 것이다.어떻게 말하는지.

'알레르기 반응은 죽음으로 이어질 수 있다'는 한 가지 출처와 '어떤 사람들은 사과 알레르기가 있다'는 두 번째 출처를 취해서 '자살하려고 하지 않는 한 아무도 사과를 먹지 말라'는 새로운 결론으로 더하고 싶다면 SYNSTH를 위반하지 않고 이런 말을 할 수 있는 방법은 없다.당신이 어떤 문법이나 구조를 사용하든 상관없다: 당신 자신의 새로운 아이디어를 소개하는 것은 금지되어 있다.

한편, (전반적인 효과뿐만 아니라) 하나의 아이디어 하나하나가 (자신의 새로운 아이디어가 아닌) 신뢰할 수 있는 출처로부터 취해진다면, 그 소재를 SYNTH를 위반하게 만들 문법 구조나 이러한 아이디어를 표현하는 방법이 없다.기사를 나쁘게 쓰는 이런 개념들을 표현하는 방법에는 여러 가지가 있지만, 참신한 아이디어가 전혀 소개되지 않는 나쁜 글은 SYNSTH 위반이 아니라 나쁜 글이다.

SYNTH는 단순한 합성이 아니다.

SYNTH는 합성에 의한 독창적인 연구이지, se 당 합성이 아니다.2004년, 짐보 웨일스는 실제로 합성을 원래의 연구와 대조하였다. "많은 경우에 있어서, 독창적인 연구와 출판된 작품의 합성의 구별은 사려 깊은 편집 판단을 필요로 할 것이다." [2] "출판된 작품의 합성"이 위키백과의 정당한 역할의 일부라고 가정했던 것이 분명해 보인다.

일부 NOR의 구 버전에서는 "위키피디아는 2차 소스(일차 소스를 분석, 동화, 평가, 해석 및/또는 합성하는 소스) 또는 3차 소스..."[3] (추가)지역사회의 합의가 그 함축성을 없애기 위해 정책을 변경하기 전에 위키피디아를 다시 편집하는 시간 여행 능력을 가진 편집자들에게 정말 도움이 된다.

SYNTH는 주로 포인트 바이 포인트가 아니다.

NOR의 매우 오래된 버전은 잘 확립된 사실의 한 신체의 설명 안에 있는 단 하나의 진술에 초점을 맞추지 않고 크랙팟 이론 전체가 발표되는 것에 초점을 맞췄다.현재 종종 시행되고 있는 미시적 수준의 정밀조사는, 동일한 방식으로 자료를 제시하는 출처를 찾을 수 있을 때까지 단일 조항을 삭제하도록 요구하는 것으로, 잘 생각한 정책보다 더 소름끼치는 결과물이다.

크랙팟 이론은 빨리 제거되어야 한다; 그것들의 배제는 위키백과 정책의 중심이 되는 NOR을 갖는 좋은 이유다.이와는 대조적으로, 비협조적이지만 논란의 여지가 없는 개별 진술은 기껏해야 인용에 필요한 템플릿으로 무기한 그대로 둘 수 있다.만약 그러한 진술이 정책의 주된 내용이었다면, 그것은 사소한 지침이 될 것이다.

SYNTH는 포인트 바이 포인트인 경우 NPOV가 아니다.

이 정책은 "입장을 진전시키는 출판물의 합성"을 금지하고 있다.NPOV 기사는 한 주제에 대해 여러 개의 위치가 있는 경우 여러 개의 문장을 포함함으로써 모든 위치에 적절한 가중치를 부여한다.이와는 대조적으로, 단 하나의 주장이 NPOV가 처음부터 어떤 특정한 입장을 진전시키지 않는 경우에만 NPOV가 될 수 있다.그래서 만약 격리된 하나의 문장이 NPOV라면, SYNTH가 아닐 겁니다.

SYNTH가 게시할 수 없을 정도로 독창적이지 않음

Putative SYNTH의 경우를 볼 때, 다음 시험을 적용한다.이 주장을 원본 연구를 출판하는 저널에 가져갔다고 가정합시다.그들이 (A) 귀하의 기사가 정확성, 문서화 및 스타일을 조사하여 해당 분야에서 자신의 기준을 충족한다면 발행할 것인가?아니면 당신이 태어나기 10년 전부터 그 분야의 상식이었던 당신의 '원래 연구'는 독창성과 연구 둘 다 전혀 결여되어 있기 때문에 그들(B)이 당신의 얼굴에서 웃을 것인가?만약 (B)를 선택했다면, WP의 서면을 위반하더라도, 그것은 독창적인 연구가 아니다.신스.

SYNTH가 수치 요약이 아님

숫자데이터의처리는 백과사전적 문제로서, 합계, 평균 등에 의한 요약은 필요한 편법이며,독창적인 연구와 혼동해서는안 된다.예를 들어 소스가 (총계를 따르지 않고) 표시할 경우 "1+1+1+1", 위키피디아 기사는 같은 데이터를 요약해서 표현할 수 있다.1+1+1+1=4". (결과만을 표현할지 여부4, 만약 그것이 어떤 출처에서 명시적으로 주어지지 않는다면, 그것은 논의의 포인트가 될 수 있지만, 어떤 경우에도 SYNTH가 아니다.)

그러나 통계적 방법에 기초한 요약은 데이터의 재해석 및 어떤 통계적 방법과 유의성 수준이 적절한지에 대한 결정을 수반하기 때문에 합성에 의한 독창적인 연구다.산술 평균(요약)을 기대값(신뢰할 수 있는 선원에 의해 계산된 평균 및 표준 편차)과 혼동하는 것이 일반적이다.요약화 통계적 재해석에 대해 의심스러운 점이 있다면 먼저 논의한다.

SYNTH는 새로운 용어의 정의를 제공하지 않는다.

기사에서 처음 언급할 때 새로운 용어의 간략하고 중립적인 텍스트 내 정의를 제공하는 것은 SYNTH가 아니다.WP의 위키백과 스타일 매뉴얼:링크스타일은 가능하면 언제든지 기사에서 처음 언급할 때 새로운 용어에 대한 간략하고 중립적인 정의를 제공해 줄 것을 요구한다.우리는 독자들이 링크를 따라갈 수 있다고 가정하지 말아달라는 요청을 받았다.예를 들어, "...동료들이 검토한 과학 저널인 [1]Climatic Change에 따르면."정의된 용어가 자체 위키백과 기사를 가지고 있고 위키링크가 되어 있다는 것은 다양한 영어 독자들이 독립적으로 읽고 이해할 수 있는 기사를 써야 하는 우리의 의무를 충족시키지 못하며, 간략하고 중립적인 텍스트 정의는 SYNTH가 아니다.

참고 항목