토크:마취

출현 현상?

비상현상으로부터 이 페이지로 리디렉션되었지만, 비상현상은 이 페이지에서는 전혀 논의되지 않는다!—서명되지 않은 코멘트72.207.77.105 (토크) 16:42, 2008년 9월 18일 (UTC)[]

마찬가지로. 원문의 이력을 확인하면서 나는 "의학에서 출현현상은 마취에서 깨어나는 동안 또는 마취에서 깨어나는 후에 환자들이 경험하는 반응"이라는 '발현현상'의 정의를 찾았다. 아마도 이 용어를 위해 그 페이지를 Wiktionary의 링크로 리디렉션하는 것이 더 유용할 것이다. 또는 마취 페이지에 용어의 정의를 포함하십시오! --Fjb3 (대화) 00:29, 2009년 5월 17일 (UTC)[]

그리고 여기도 마찬가지야. 이 용어가 설명된다면 도움이 될 것이다.Robotech_Master (대화) 03:03, 2009년 8월 25일 (UTC)[]
그것은 여전히 페이지에는 언급되지 않았다. 여기 정의의 카피 페이스트라도 페이지에서는 좋을 것이다. 129.21.75.21 (토크) 20:22, 2009년 10월 15일 (UTC)[]
는 이 기사 IMHO보다 그 논의에 더 적절한 장소인 일반 마취 기사에 출현 현상을 설명하는 (매우) 간략한 섹션을 추가했다. 는 또한 출현을 위해 디스패치 페이지를 다시 썼다. 이게 도움이 되었으면 좋겠어. 다이버데이브 (토크) 04:08, 2010년 12월 27일 (UTC)[]

더 많은 반달들.

현재 당신의 정치를 반영하기 위해 CRNA 섹션(익명 IP)을 편집하려는 사람들에게, 위키 스태프들에 의해, 여기서 논의하지 않고 합의하지 않으면 어떠한 변경도 할 수 없다는 것이 의무화되었다. 나는 이 위키 항목에서 CRNA 부분의 디폴트 프로텍터로서 ASA에 의해 정치화되는 것을 막는다. 제발, 네 정치는 내 구역에 들어가지 말아줘. 고마워,Mamackinnon (대화) 02:20, 2009년 6월 15일 (UTC)[]

소스화된 정보를 추가하고, 소스가 없는 정보를 제거하여 기사를 편집하는 것은 공공 기물 파손이 아니라 좋은 편집이다. 그 기사는 당신이 남긴 그대로의 소유권이어야 하며, 위키백과 정책[1]을 위반해야 한다. 당신과 당신의 양말 퍼펫이 어른들의 대화와 타협을 원한다면, 누군가가 당신이 소유하고 있다고 믿는 기사에 덧붙일 때마다 우는 공공 기물 파손 행위는 다른 것이다. 푸즈바비 (토크) 01:27, 2009년 6월 16일 (UTC)[]

푸즈바비 정보

안녕!

첫째, 나는 항상 (3년 후) 토크 페이지를 이용하지 않고 무작위로 편집하는 사람들이 의심스럽다. 그것은 숨은 동기를 시사한다. 그렇긴 하지만, 여기 너의 편집이 잘못된 이유가 있어.

"CRNA는 어떤 주에서도 마취과 의사의 감독을 필요로 하지 않으며 16개 주를 제외한 모든 주에서 의료비 청구에 대한 도표에 서명하고 승인해야 한다"고 편집하셨습니다. 많은 주(州)가 관행에 제한을 두고 있고, 병원은 종종 CRNA가 할 수 있는 일이나 할 수 없는 일을 규제한다."

이전에 언급된 내용은 다음과 같다: "CRNA는 어떤 주에서도 마취과 전문의의 감독을 요구하지 않으며 16개 주를 제외한 모든 주에서 의료비 청구 차트에 서명만 하면 된다."

이곳의 차이는 크다. 첫째로, 누구도 CRNA가 하는 일을 법이나 주법에 의해 "승인"할 필요가 없다. 병원 정책은 모든 의사들에게도 있는 그대로의 병원마다 다를 수 있다. 따라서 CRNA가 다소 비교적으로 제한적이라는 제안을 하는 그러한 진술은 의사들에게도 적용되기 때문에 필요하지 않다. 다른 말로 하자면 그것은 말할 나위도 없다. CRNA는 그런 점에서 NP와 같지 않다. 둘째, 차트에 서명해야 하는 요건은 빌링에 대한 CMS 요건으로 존재한다. 연합의 모든 주에서 CRNA는 성형외과 센터와 같은 ASCs에서 독립적으로 일하는데, 그곳에서 그것은 전적으로 현금 지불이며 CRNA는 그들의 차트에 서명할 사람을 필요로 하지 않는다. CRNA가 의사가 하는 어떤 일에도 "승인"은 없다. 이것은 잘못된 생각이다.

실제 문서에는 다음과 같이 되어 있다.

"39개 주에는 간호법이나 의료법이나 규정에서 CRNA에 대한 의사의 "감독" 요건이 없다. "감독" 외에 임상적 "방향" 요건이 고려되는 경우, 31개 주는 간호법이나 의료법이나 규정에서 CRNA에 대한 의사 감독이나 방향 요건이 없다. 주 병원 허가법이나 규정도 고려했을 때 33개 주는 여전히 의사의 감독을 요구하지 않는다. 주립병원 허가법이나 규정을 고려할 때 24개 주는 여전히 의사의 감독이나 지시를 요구하지 않는다.

마취 서비스의 전문가는 수술 의사가 아니라 CRNA이기 때문에 일부 언어를 사용하는 주는 의도적으로 회색으로 남게 된다. 사례법은 모든 경우에 독립적으로 일하는 CRNA가 마취제에 대해 100% 책임을 지고 있으며(감독 주 포함) MDA와 달리 의사들이 CRNA만으로 더 이상 소송을 당하지 않는다는 것을 입증했다. 외과의사들은 CRNA와 함께 일해야 하는 추가적인 책임을 0O에 지고 있다.

그래서 "감독"이라는 용어는 실제로는 차트에 서명하는 것 외에는 아무런 의미가 없고 실질적인 감독이나 방향이 필요하지 않을 때 매우 부정적이 된다. 그것이 내가 그 단어를 생략하는 이유다. 왜냐하면 현실에서 그것은 사람들이 그것을 무엇으로 받아들이는지 다른 의미를 가지고 있기 때문이다. 현실은 이것은 단지 청구 상황에 관한 것이다.

댓글?Mmackinnon (대화) 18:34, 2009년 6월 15일 (UTC)[]

안녕하십니까, 우선 소유권을 주장하고 개인 페이지에 인신 공격을 남기는 사용자들은, 여러분들처럼, 거의 정직하고 중립적인 편집자가 아니라는 점을 말씀드리고자 한다.

둘째, 소식통은 "연방정부의 요구사항은 CRNA가 의사의 감독을 받아야 한다는 것이었다"고 말했다. 2001년 11월 13일 규칙은 각 주가 연방 감독 요건에서 "탈퇴"되거나 "탈퇴"될 수 있도록 허용한다.추가 "2005년 6월 현재 14개 주)

아이오와주는 2001년 12월 연방 감독 규정에서 탈퇴했다. 네브라스카는 2002년 2월에 탈퇴했다. 아이다호는 2002년 3월에 탈퇴했다. 미네소타는 2002년 4월에 탈퇴했다. 뉴햄프셔는 2002년 6월에 탈퇴했다. 뉴멕시코는 2002년 11월에 탈퇴했다. 캔자스는 2003년 3월에 탈퇴했다. 노스다코타는 2003년 10월에 탈퇴했다. 워싱턴은 2003년 10월에 탈퇴했다. 알래스카는 2003년 10월에 탈퇴했다. 오리건 주는 2003년 12월에 탈퇴했다. 몬태나주는 2004년 1월에 탈퇴했다. (Gov. Judy Martz, 주지사 Brian Schweitzer)는 2005년 5월에 탈퇴 결정을 정당화할 어떠한 증거도 언급하지 않은 채 탈퇴를 번복했다. 그 후, 주지사와 그의 직원들이 2004년 1월 탈퇴를 정당화하는 이유를 더 잘 알게 된 후, 슈바이처 주지사는 2005년 6월 탈퇴를 복원했다. 따라서 몬태나의 옵트 아웃은 현재 시행 중이다.) 사우스다코타는 2005년 3월에 탈퇴했다. 위스콘신주는 2005년 6월 탈퇴했다." 이것은 이 주제와 다른 기사에서 언급된 내용과 일치하지 않는다. 푸즈바비 (토크) 01:21, 2009년 6월 16일 (UTC)[]

먼저, 나는 실제로 그것을 올리기 전에 당신의 토크 페이지에서 좌절감으로 만든 글을 삭제했어. 그러나 당신의 애드호미넴 시도는 주목할 만하다. 어떤 경우에도 의료보험에 참여하기 위한 CMS 규칙과 의료 방향과 감독이라는 용어를 사용하는 방법의 차이를 분명히 이해하지 못할 것이다. CRNA는 연합의 모든 주에서 독립적으로 연습할 수 있다. 이것은 항상 사실이다. CMS 규칙에는 또한 "감독 및 의료 방향은 연습 또는 통제 범위와 관련된 주석이나 방향이 아니다"라고 명시되어 있다. 이들은 마취제 참여에 대한 대가를 받기 위해 WHT와 마취과 의사가 해야 할 일을 설명하는 청구서 약관이다. 수술의사에 의한 감독에는 CRNA가 의료보험료를 100% 징수할 수 있도록 마취주문서에 서명하는 것만이 포함된다. '감독'에 대한 다른 요구사항은 없다. 따라서 청구서 작성 기간보다 훨씬 더 많은 감독을 제안하고 독립 실행 방식(서명 없이 빌리는 것)이 실행 범위나 실행 환경과 관련이 있다는 점에서 당신이 부정확하게 편집한 내용이 된다. 이것은 단순히 사실이 아니다. 그 문서에서 "및 승인"이라는 용어가 어디에 사용되는지 보여줘. 또한 이 진술에 대해 설명하십시오.

"많은 주에서 실무에 제한을 두고 있으며, 병원은 종종 CRNA와 기타 중간 수준 제공자들이 현지 법률, 제공자 교육 및 경험, 병원과 의사의 선호도에 따라 할 수 있거나 할 수 없는 일을 규제한다."

나는 또한 기사에서 이것을 후원하지 않는다. 게다가, 이것은 의사를 포함한 모든 의사들에게도 해당된다. "의사 선호도"에 대한 요구사항이 있는 곳을 알려달라. 나는 이것을 기사에서 찾을 수 없고 의사 요구 사항과 마찬가지로 CRNA에 대한 이러한 요구 사항에서 어떠한 차이점도 발견할 수 없다. 그들은 또한 주법, 병원 정책, 지방법, 훈련과 경험 그리고 병원 선호도를 다루어야 한다. 왜 이것을 내과에도 추가하지 않았니? 이것은 편파적인 것 같다. 이러한 변경 사항을 보호하십시오. 이전에 이 토론 페이지에서 진행자가 동의한 바와 같이, 이것은 적절한 합의나 토론이 없는 파괴 행위다.Mmackinnon (대화) 03:18, 2009년 6월 16일 (UTC)[]

마취제를 분할하여 물품을 분리하는 제안

이 기사는 다소 길어지고 있으며, 위키백과의 다른 의학 분야를 반영하기 위해, 나는 "에스테틱 에이전트" 부분을 그 자체 기사로 나눌 것을 제안한다. 거의 모든 약물군에는 그 약을 사용하는 의학 분야와는 별개로 독자적인 기사가 있다({주요 약물군} 참조). 이전에는 마취약이라는 기사가 있었으나, 마취약 목록으로 옮겨졌다. 내가 제안하는 것은 이 기사의 "에스테틱 에이전트" 부분을 마취제 목록과 병합한 다음, 그 기사를 마취제로 옮기는 것이다. 마취/마취는 관련 조항과 국소 마취/국소 마취전신 마취/일반 마취와 병행된다. 그 다음, 개요 요약이 포함된 마취제에 대한 {{main} 링크가 이 기사의 "Anestmic 에이전트" 섹션에 배치된다. --Scott Alter 18:08, 2009년 6월 20일 (UTC)[]

의견 있으신 분? --Scott Alter 00:12, 2009년 7월 5일 (UTC)[]

이의가 없었기 때문에 나는 이 분할을 완성했다. 이 기사는 현재 마취제 목록에 있으며, 관리자가 마취제를 삭제할 때까지 마취제 목록을 그곳으로 옮길 수 있다. --Scott Alter 17:23, 2009년 9월 8일 (UTC)[]

NYCMD 참조 삭제 안 함

NYCMD, 이 기사에서 유효한 참조를 삭제하는 것은 당신이 할 일이 아니다. 또한 간호사 마취과가 당신의 개인적인 의견과 맞지 않기 때문에 당신이 편집하는 것도 아니다. 게다가, 아마존닷컴은 ASA 소유의 웹사이트로 정의상 편향되어 있다. 그것은 참고문헌이 아니라 단순히 ASA 의제를 위한 페이지일 뿐이다. Mmackinnon (대화) 03:03, 2010년 5월 11일 (UTC)[]

기사 재평가

이 글은 MoS 컴플라이언스, 내용(예: 산문에는 문법적, 철자적 오류가 산재되어 있음) 및 참조(예: 신뢰할 수 있는 출처가 거의 없음)와 관련된 중대한 문제를 가지고 있다. 이러한 문제들 때문에 나는 이 기사를 Start class로 재평가했다. NPOV 문제, 편집 전쟁, 반달리즘, 편집 번복의 중용 등도 오랜 역사가 있다. 이 기사는 전문 편집자와 다른 관심 있는 편집자들의 관심이 매우 필요하다. 정중하게, 다이버데이브 (대화) 05:30, 2010년 9월 10일 (UTC)[]

호레이스 웰스

내 생각엔 닥터. 호레이스 웰스는 이 글에서 언급되어야 한다. 그는 MGH에서 치과 환자와 함께 웃음가스를 시연하지 못했고 야유를 받았다. 그러나 그는 마취과에서도 선구자였다. 66.30.5.187 (대화) 23:24, 2011년 10월 2일 (UTC)[]이(가) 추가된 이전부호 없는 의견

마취의 종류

분류는 1)일반, 2)지역과 같은 두 개의 넓은 그룹으로만 세분되어야 한다. 추가 국소마취는 a로 나눈다.척추마취, b.경막외마취, CNerve Blocks.Bier's Block(IV 지역 마취), e.필드 블록, f.국부 침투. 분열성 마취는 케타민 등 특정 약물이 무통증을 유도해 발생하는 현상의 일종이다. 전신마취에 따른 하위그룹인 TIVA(Total Intevenuous Messaging, TIVA)의 분류에 따른다.Drvijay2000 (대화) 17:13, 2011년 12월 22일 (UTC)[]

레이먼드 자장가?

레이몬드 자장가가 에테르를 처음 발견했다는 부분에 대해서는 인용구가 없다. 그의 위키피디아 페이지에는 아무런 언급도 없다. 코다스의 위키피디아 페이지를 포함한 다른 소식통은 발레리우스 코다스가 1570년 에탄올과 황산을 섞었을 때 처음 합성된 것으로 그 결과를 "비트리올의 달콤한 기름"이라고 불렀다."몰트 (대화) 21:52, 2012년 4월 26일 (UTC)[]

OMFS 섹션

이 세부사항에서 OMFS에 대한 논의는 WP:과도한 중량. 모든 외과적 잔류성 및 많은 내과적 하위 전문성들은 마취제 투여에 대해 훈련된다. 그러나 이곳은 하나의 특정한 수술 하위 전문성을 논하는 자리가 아니라 마취와 관련된 치료(마취의사, CRNA 등)를 제공하는 주된 역할을 하는 제공자에 대해 논하는 곳이다. 일반적으로 의사가 중환자 치료 의사 등과 같은 마취제 투여에 대해 교육을 받을 수 있다는 것을 설명하기 위해 나는 섹션과 적절히 소싱되고 무게에 신경 쓰지 않을 것이다. 그러나 쓰여진 섹션은 완전히 부당한 것이며 OMFS 하위 특수성에 대한 광고처럼 읽힌다. 요볼 (토크) 22:25, 2012년 7월 8일 (UTC)[]

개선품

이 기사에서 누가 활동하는지 알아보고 있다. 기초의학 주제를 조사할 때 사람들이 어디에 착륙하는지 알아보기 시작했는데 마취 관련 주제의 랜딩 페이지 입니다. 다만 마취 자체보다는 마취를 제공하는 다양한 전문가의 역할에 대한 논의/의견이 큰 것으로 보인다. 나는 MEDMOS의 기본 개요를 따라 기사를 재구성하고 마취의 개요를 서술에 넣어 사람들이 필요한 특정 주제에 연결할 수 있도록 하고 싶다. 사람들이 이것에 반대할까? 도와줄 사람? 고마워요. 이언 퍼스트 (대화) 2014년 2월 8일 18:43, (UTC)[]

나는 너의 제안에 매우 찬성하며, 네가 원한다면 기꺼이 협력할 것이다. 그리고 그렇다, 기사는 수술과 시술 MEDMOS를 따라야 하며 누가 그것을 제공하는지에 초점을 맞추지 말고 마취의 마취 주제에 초점을 맞추어야 한다. 다이버데이브 (대화) 03:46, 2014년 2월 9일 (UTC)[]

나의 계획은 아래에 열거된 MEDMOS 머리글 구조를 사용하는 것이다. 이 글의 출처는 대부분 일차적인 것이므로 이차적인 것으로 바꿀 필요가 있다. 나의 주요 자원은 밀러의 Anes 2009가 될 것이다. 그것은 시간과 함께 온라인에서 이용할 수 있는 소스에 대한 계획적인 변화로부터 시작할 것이다. 나는 또한 가능한 한 마취 개요에 열거된 위키링크들을 많이 포함시키기 위해 의식적인 노력을 할 것이다(그 기사가 링크 팜을 연결하는 것처럼 보이게 하지 않고). 나의 첫 번째 우선 순위는 사용자에게 더 많이 지시되는 범위를 만드는 것이다.

  • 적응증
수면기억과 의식의 논의
  • 콘트라-정보
일반인을 위한 모든 기술에 대해 상대적인 금기사항을 쉽게 말할 수 있는 방법이 없기 때문에 이 제목을 포함하지 않을 것 같다. 이 문제를 다루기 위해 위험/불만감을 과도하게 증가시킬 것이다.
  • 테크닉
다양한 기술, 척추, 지방, GA, 진정제 등...
  • 위험/고충사항
밀러에서 나온 33장의 요약
  • 회복 또는 재활
수술 후 관리 NV, 급성 통증, 인지 장애, 혼동 및 시력 손실
  • 역사(예: 발명되었을 때)
1차 소스가 교체된 것과 마찬가지로
  • 사회 및 문화(법적 문제가 있는 경우 포함)
제공자 논의(WP:체중 문제)
  • 특수인구
다양한 하위 전문성, 모집단 또는 기술에 대한 논의 - 기본적으로 밀러의 제58-84장 표제
  • 다른동물
동물성 동물성 동물성 동물성 동물성 동물성 동물성 동물성 동물에 대한 링크

이 아이디어들을 수정할 필요가 있다고 생각되면 참여하십시오. 이언 퍼스트 (토크) 13:05, 2014년 2월 9일 (UTC)[]

첫 번째 수정 비트

나는 기사를 바꾸기 시작했다. 내가 제안하는 일반적인 톤을 보려면 마취#indication을 참조하십시오. 관련 정보에 대한 링크가 많은 매우 일반적임. 다른 편집자의 피드백을 찾는 중. 고마워요. @DiverDave: Ian Furst (토크) 16:44, 2014년 2월 9일 (UTC)[]

수정본 2비트

전체적인 윤곽, 제목, 그리고 일반적인 주제들이 지금 만들어지고 있다. 나의 다음 단계는 편집본을 복사하고, 언어를 개선하여 평신도에게 더 적합하게 하고, 참조 자료를 다양화하고(지금까지 밀러의 마취에 크게 의존해왔다) 특히 위험과 합병증 섹션에 그래프나 표를 추가하는 것이다. 이언 퍼스트 (토크) 13:24, 2014년 2월 16일 (UTC)[]

수정 3비트

나는 이제 각 영역에 대한 적절한 무게와 범위에 대해 기사를 작성했다. 일반 사본 편집과 참고 자료 추가 작업을 계속할 겁니다. 위험과 합병증에 대한 그래프가 쓸모 없는 것으로 나타났다(환자의 위험 계층화로 인해 수년간 M&M을 비교하는 것은 오해의 소지가 있다). 만약 그래픽이 스토리에 어느 부분을 더하는 것이 좋을지 알 수 있다면 나에게 알려주면 내가 그것을 만들어 볼 것이다. 13:55, 2014년 2월 17일 (UTC)

B급

지금 이 기사를 B클래스로 업그레이드하십시오. 대부분 MEDMOS를 따르고, 1/2 정도 괜찮은 참고자료를 가지고 있고(온라인 내용을 더 추가하고 싶지만), 범위도 괜찮은 것 같아. 개선할 부분이 있으면 피드백을 남겨주십시오. 이언 퍼스트 (토크) 02:30, 2014년 2월 22일 (UTC)[]

  • 나는 여전히 오프닝 섹션을 업데이트하지 않았다. 나머지 기사의 범위가 정해질 때까지 기다린 후에 업데이트되고 개선될 것이다. 이언 퍼스트 (토크) 03:15, 2014년 2월 22일 (UTC)[]

일반 의견

Axl - 나를 위해 이 일을 해줘서 정말 고마워. 대부분의 정보는 밀러의 마취(마취를 위한 "Go-to" 참조)에서 온다. 아래 논의를 참조하고 이안 퍼스트(토크) 15:39, 2014년 2월 22일(UTC)[]에 대해 자세히 논의해 보십시오.

납 부분부터 제2항: "국소마취는 치아나 요로 방광과 같이 신체의 특정 위치 내에서 감각지각을 억제한다." 왜 비뇨기 방광은 국소 마취의 장소를 제안하는가? Axl ¤ [Talk] 12:55, 2014년 2월 22일 (UTC)[]

심내시경, 이것은 HN에 초점을 맞춘 누군가가 일반적인 마취 텍스트를 사용할 때 일어나는 현상이다. 위키에 이상한 콤보인데 내가 바꿀게. 이언 퍼스트 (talk) 15:39, 2014년 2월 22일 (UTC) Done Ian Furst (talk) 21:27, 2014년 2월 22일 (UTC)[]

"의학적 용법"의 첫 문장은 진통증을 내포하고 있다. 그러나 5개의 총알 포인트 리스트에는 '아날레시아'가 반복된다. Axl ¤ [Talk] 13:03, 2014년 2월 22일 (UTC)[]

나는 일반인이 마취의 근거라고 인식할 것 같은 것(5점)을 임상의가 필요로 하는 것(5점)으로 명기함으로써 일반인을 위한 틀을 만들려고 한다. 첫 번째 문장에서 독자의 방향을 정하는 덜 구체적인 방법을 생각해 봐야겠다. 나는 기술목록을 가지고 시작하고 싶지 않았다. 이언 퍼스트 (토크) 15:39, 2014년 2월 22일 (UTC)[]

"의학적 용도"에서 "불완전성(움직임 부족)"은 정확하지 않다. 움직이지 않는 것은 아마도 구속을 통해 성취될 수 있을 것이다. 그 구절은 "근육 이완"이 적당해야 한다. 외과의사의 메스가 잘리면 근육은 반사적으로 수축할 것이다. 이를 예방하고 외과의사의 업무를 보다 쉽게 하기 위해서는 근육 이완이 필요하다. 근육 이완은 일반적인 마취에서 중요한 부분이지만, 기사 어디에서도 언급되지 않았다. Axl ¤ [Talk] 13:11, 2014년 2월 22일 (UTC)[]

움직이지 않는 것은 밀러에게서 바로 나온다. 일반적으로, 마취과 의사들이 근육 이완을 언급할 때, 그들은 항상 사용되지 않는 sux/roc/과 같은 마비제에 대해 이야기한다. 머리와 목의 많은 부분에서는 환자가 환기구와 싸우지 않는 한 주지 않는다. 반면, 압드 sx에서는 거의 항상 압드 벽을 수축시키기 위해 그것을 주어야 한다. 수술은 움직일 수 없지만 항상 근육 이완이 필요한 것은 아니다. 나는 이것이 정확한 용어라고 거의 확신한다. 이언 퍼스트 (토크) 15:39, 2014년 2월 22일 (UTC)[]

"의학적 용도"에서 4항: "환자에게 중요한 것은 사건(기억상실증)에 대한 기억을 잃는 것이다." 그게 환자에게 정말 더 중요한가? Axl ¤ [Talk] 13:13, 2014년 2월 22일 (UTC)[]

좋은 지적이야, 너무 주관적이야. 다시 말하지만, 나는 최면상태 v 기억상실증의 기술적 전문용어에 들어가기 전에 독자의 방향을 정하려고 노력하고 있다. 변할 것이다. 이언 퍼스트(토크) 15:39, 2014년 2월 22일 (UTC) 완료[]

"의학적 용도"에서, 제4항: "수축 마취제는 핵의 일반적 억제에도 불구하고 의식 상실에 필요한 용량보다 훨씬 높은 용량에서 신뢰성 있게 기억상실증을 일으킬 것이다." 그게 정말 사실이에요? 흡입성 마취제는 무의식을 유발하지만 기억력 상실을 초래하지 않는가? Axl ¤ [Talk] 13:16, 2014년 2월 22일 (UTC)[]

아니, 고맙지만 아니야. "휘발성 마취제의 경우 약물 농도 25%~50%(고선량)에서 메모리 형성이 손상된다"(MAC)라고 잘못 읽었지만, 실제로는 "최소 치경농도(Minimum Paloolar농도(Mac)의 ....25~50%" 메모리 형성에 관한 밀러의 긴 부분(그리고 BZD가 휘발성 약물과 어떻게 다른지)과 단점이다.마취 중의 신실성 내가 다시 말하겠다. 이언 퍼스트(토크) 15:39, 2014년 2월 22일 (UTC) 완료[]

"Medical uses" 섹션에서, 나는 기억상실증이 마취의 중요한 부분이라고 확신하지 않는다. 기억상실증은 총알 포인트에 가장 먼저 나열되어 있으며, 그것에 관한 단락은 무의식에 앞서 나온다. 확실히 기억상실증은 내시경과 같은 어떤 불쾌한 경각증 시술에서 유용한 부작용이지만, 이것이 정말로 마취의 일부인가? Axl ¤ [Talk] 13:25, 2014년 2월 22일 (UTC)[]

밀러와 같은 순서로 나열해 놨어 수면, 기억력 및 의식은 마취 생리의 주요 측면이지만 밀접하게 관련되고 진화하는 연구 분야(이 문제에 대한 자세한 내용은 아래 다음 질문 참조). GA 아래의 의식(실제로 기억보다 의식과 더 많은 관계가 있을지도 모르지만, 그것은 머리카락 갈라지는 것)은 중요한 관심사다. 다시 한번 밀러는 그것을 마취의 종말점 중 하나로 암묵적으로(첫번째) 열거한다. 내가 읽은 모든 것부터, 그리고 많은 환자들이 자신의 주된 목표는 아무것도 기억하고 싶지 않다는 것이라고 말하는 것을 보면, 나는 그것이 중요하고 마취제의 주요 부분이라고 생각한다. 이언 퍼스트 (토크) 15:39, 2014년 2월 22일 (UTC)[]
"그들많은 사람들은 아무것도 기억하고 싶지 않은 것이 그들의 주된 목표라고 말한다." 설사 그런 말을 한다고 해도 정말 그런 뜻일까. 만약 마취가 진통 없이 사람들을 묶고 극심한 고통을 유발한다면, 그러나 그 후의 기억상실증과 함께, 그것이 받아들여질 수 있을까? Axl¤[Talk] 22:27, 2014년 2월 22일 (UTC)[]
전혀 아니다. 같은 논리에 의해 환자가 그 사건을 기억한다면 움직이지 않는 마취, 진통, 혈류역학적 안정과 근육 이완이 허용될 것인가? 나는 최면술, 기억상실, 의식부족의 구분에 대해 더 많은 정보를 요청하기 위해 이 장의 저자에게 이메일을 보냈다. 바라건대 그의 투입으로 구별이 더 쉬워지길 바란다. 나는 인식 부족이 전신마취의 종말점이라는 것에 우리 둘 다 동의할 수 있다고 생각한다. 당신의 반응으로 보아 최면상태는 기억상실증과 의식부족을 포함하고 있다고 생각하는가?이언 퍼스트 (대화) 22:43, 2014년 2월 22일 (UTC)[]
"같은 논리로 환자가 그 사건을 기억한다면 움직이지 않는 마취, 진통, 혈류역학적 안정, 근육 이완 등이 허용될 것인가?" 확실히 그렇다. 지역 및 지역 마취의 모든 형태를 고려하십시오. Axl¤[Talk] 22:58, 2014년 2월 22일 (UTC)[]
"최면상태에는 기억상실증과 의식부족이 포함되어 있다고 믿으시는 것을 이해하시겠습니까?" 아니, 기억상실증은 기억상실이야 만일 그 사건에 대한 인식(부작용 등)이 처음부터 없다면, 그 사건에 대한 기억이 없어질 수 없기 때문에 기억상실증은 무관하다. 최면술(마력최면술) 중에는 인식이 이루어지지 않으므로 기억상실증은 무관하다. 마취의 맥락에서 기억상실증은 깨어있는 절차(지역/지역 마취)에만 관련이 있다.
무의식에 대한 나의 이해는 (의학적으로) 모든 자극에 대한 인식 부족을 요구한다는 것이다. 최면술에 대한 당신의 정의를 읽는 것에서부터, "최면술은 불쾌하지 않은 자극에 대한 통찰력 결여로 정의된다." 나는 무의식이 유해한 자극에 대한 인식 부족, 즉 진통증도 요구한다고 생각한다. 최면술은 본질적으로 진통증을 포함하지 않는데, 이것이 최면술과 함께 진통술이 필요한 이유다. 마취 무의식은 최면술과 진통증의 결합으로 볼 수 있다. Axl ¤ [Talk] 00:01, 2014년 2월 23일 (UTC)[]

다른 전자책 두 권을 확인했는데 나열된 엔드포인트를 찾을 수 없어. 최면, 진통, 기억상실, 반사 억제(fMRI를 이용한 연구라서 근육 이완을 끝점으로 삼지 않았을까?)로 나열한 이 기사를 발견했다. 나는 구경이나 계속하죠. Imo, 엔드포인트는 전체 GA에 대해 모두 충족되어야 하며, 그 중 적어도 하나는 다른 유형의 마취에 대해 충족되어야 한다. 예: LA 히트 진통제 혼자. 최종 요점은 무엇이어야 한다고 생각하십니까(그리고 그들에 대한 참조를 해주실 수 있으십니까)? 최면술과 진통제는 함께 가야 한다는 것에 동의하라. 그러나 GA 아래에 인식이란 무엇인가? GA 아래에서는 무엇을 꿈꾸고 있는가? 이언 퍼스트 (대화) 13:44, 2014년 2월 23일 (UTC)[]

지금까지 나는 어떤 출처도 조사하지 않았다. (나는 네가 정의를 인용해서 내 실수를 고쳐주길 바랐어.) 그러나 나는 몇 가지 출처를 찾을 수 있어서 행복하다. 내가 무엇을 찾을 수 있는지 볼 것이다. Axl¤[Talk] 01:02, 2014년 2월 24일 (UTC)[]
밀러 마취제 페이지 번호/장 좀 알려주시겠습니까? Axl ¤ [Talk] 16:48, 2014년 2월 24일 (UTC)[]

마취 최면술은 무의식과 정말 다른가? Axl ¤ [Talk] 13:26, 2014년 2월 22일 (UTC)[]

그것은 내가 대답하기 매우 어려운 질문이다. 내 머릿속에서는 수면, 최면, 의식(마취와 관련된 만큼)이 모두 큰 중첩과 밀접한 관련이 있다. 최면술은 불쾌하지 않은 자극에 대한 통찰력의 결여로 정의된다. 의식은 신경계가 정보를 합성할 수 있는 능력(다양한 감각 입력으로부터 통일된 인식을 생성하는 능력)이다. 최면 상태가 유해한 자극(마취의 바람직한 결과)에 대한 의식 부족과 동의어인지는 잘 모르겠다. 의식은 마취에서 새로운 연구 분야다. 밀러 지부의 저자들을 추적해서 물어볼 수도 있어. 기사에서 질문을 유발한 부분은 무엇인가? 이언 퍼스트 (토크) 15:39, 2014년 2월 22일 (UTC)[]
"유해적 자극에 대한 의식의 변화" "의식"에 대한 이전의 정의를 사용한다면, 그 진술은 무의미하다. 아마도 당신은 "유해 자극에 대한 인식 부족"을 의미했을까? 다른 이름으로는 "아날레시아"로 알려져 있다. Axl ¤ [Talk] 22:47, 2014년 2월 22일 (UTC)[]

"의학적 용도" 섹션에 대한 또 다른 일반적인 논평: 내가 학생이었을 때, 나는 마취가 관절염, 최면술, 근육 이완의 세 가지 측면에 초점을 맞춘다는 것을 배웠다. 그러한 견해는 약간 단순할 수도 있지만, 이 위키백과 기사의 세 가지 특징에 초점을 맞추는 것이 좋은 규칙일 것이다. Axl ¤ [Talk] 13:29, 2014년 2월 22일 (UTC)[]

초점을 바꿀 수 있다. 역사적으로, 하비 쿠싱스가 일하기 전, 수술 중 2차 충격으로 인한 사망과 통제되지 않는 자동 반응에 대한 사망이 주요 이슈였음을 명심하라. 환자에게는 분명하지 않더라도 여전히 중대한 사안이다. 이미 논의한 바와 같이 최면상태 대 기억상실증에 대한 정보를 더 얻어야 한다. 이언 퍼스트 (토크) 15:39, 2014년 2월 22일 (UTC)[]

최면, 무의식, 기억상실증

Axl 관련 장을 공동으로 작성한 Millers의 저자 중 한 명,

연락해줘서 고마워. 나는 분명히 하는 것을 도울 수 있어 기쁘다. 마취과에서는 "고혈압"이라는 용어를 논의할 때 의식 끝점의 상실을 설명하는 데 사용된다. 최면이라는 용어가 특히 심리학에서는 많이 쓰이지만, 우리는 의식의 상실을 초래하는 약물에 의한 상태를 암시하는 것을 의미한다. 기억의 유무(기억)는 의식의 상실과 완전히 분리될 수 있다. 그러나 의식의 상실은 반드시 기억의 상실을 유도한다는 것이 옳다. 나는 그 핵심에 있는 마취가 최면, 진통, 근육 이완으로 증류될 수 있다는 생각에 동의한다. 그러나, 마취의 진정한 핵심은 기억상실, 근육 이완, 진통일 뿐 무의식이 필요치 않다고 말하는 사람들이 있을 것이다. 생명을 위협하는 트라우마의 설정에서 마취과 의사들은 기억상실증과 근육 이완에 불과한 상태를 유도할 것이다. 다시 한 번 강조하지만, 이것은 최면(즉, 추가 저혈압)을 유발할 수 있는 약물을 사용함으로써 생기는 부작용들이 죽음으로 이어질 수 있는 조건 속에서만 이루어진다는 것이다.

이언 퍼스트 (대화) 22:03, 2014년 2월 23일 (UTC)[]

그의 답장을 보내줘서 고맙고 답장해줘서 고마워. 그가 최면술과 의식 상실을 동일시한다는 점이 흥미롭다. 이러한 최면술의 정의는 위에서 인용한 것과 약간 다른 것 같다. 이것을 고려하라: 최면 상태에서 유해한 자극(즉, 고통)이 사람에 의해 인식될 수 있는가?
후속 e-메일은 그에게 최면술의 다른 정의에 대해 물었다. 특히 내가 사용한 책과 책에서 나온 것이 여전히 적용된다면 말이다. "그래, 나는 단지 고통스러운 자극이 없을 때 의식의 존재/부정성이 반드시 이루어져야 한다는 것을 암시하기 위해 "불미스러운 자극에 대한 통찰력 부족"을 썼다는 그의 반응이다. 아마도 유해한 자극의 존재는 의식의 문턱을 바꿀 것이다. 이언 퍼스트 (토크) 01:13, 2014년 2월 24일 (UTC)[]
그는 또한 기억력의 부재를 기억상실증이라고 묘사한다. 만약 어떤 사건을 경험해 본 적이 없다면, 그는 그 사건에 대한 기억이 없다. 그러나 기억력의 부재는 기억상실증이 아니다. 저자에 관해서, 그 정의는 기억력의 상실이 아니라 기억력의 상실이 되어야 한다. Axl¤[Talk] 00:30, 2014년 2월 24일 (UTC)[]
그것은 사용 중인 약물에 따라 달라질 수 있다. 나는 흡입 마취제가 세계적으로 핵을 억제하여 기억이 형성되지 않는다고 믿는다(그리고 MAC의 25-50%에서는 최면을 일으킬 가능성이 없는 용량). 이 경우 최면술은 없을지 몰라도 기억상실증은 있을 것이고, 기억들이 형성되지 않았다고 생각한다. 반면 벤조디아자핀은 단기 기억에서 장기 기억으로의 전환을 차단한다. 그럼 길을 잃었군 나는 미다졸람, 펜타닐, LA(공통 진정제)를 투여할 수 있고, 환자를 의식하고 있지만 그들은 기억력이나 사건이 없다. 케타민이나 국소도 마찬가지다. 내가 어느 끝점을 쳤지? 진통제는 확실하다. 하지만 또 무엇? 최면술의 새로운 정의에 근거하여 나는 그것을 달성하지 못했다. 이언 퍼스트 (토크) 01:13, 2014년 2월 24일 (UTC)[]
아마도 그것을 모조하는 방법은 최면술은 기억상실증을 포함할 것이지만 기억상실증은 최면술과 관련이 없을 수도 있다. 이언 퍼스트 (토크) 01:15, 2014년 2월 24일 (UTC)[]

Axl은 당신의 검토를 위해 첫 단락과 세 개의 끝점을 다시 작업하고 줄였다. 이언 퍼스트 (토크) 17:51, 2014년 2월 24일 (UTC)[]

지금 밀러의 마취제 사본을 입수할 수 있어 나는 마지못해 그 본문이 기억상실증을 최면, 진통, 근육 이완보다 더 두드러진 위치에 놓는다는 것을 받아들인다. 나는 좀 더 읽어야 하는데, 이 글에 대해 잊지 않았어. Axl¤[Talk] 01:11, 2014년 2월 28일 (UTC)[]
서두르지 말고 이 기사는 나에게 마라톤이지 단거리 달리기가 아니다. 이언 퍼스트 (토크) 02:53, 2014년 2월 28일 (UTC)[]

섹션 초반에 나는 최면술은 심리학이나 문학에서 보다 친숙한 의미와는 다른 약리학이나 마취학에서 특화된 의미를 가지고 있다고 설명해 왔다. 나는 또한 "영향"이라는 단어의 세 가지 용법을 "효과"로 바꾸었는데, 그 이유는 후자가 의도된 의미와 일치한다고 생각하기 때문이다. 영향을 미치는 수단에 영향을 미치는 반면, 영향을 미치는 수단에 영향을 주는 것은 원인이 되거나 초래하는 것을 의미한다.CharlesHBennett (대화) 2015년 8월 20일 07:15 (UTC)[]

기사의 주장으로 싸움이나 비행 대응은 충격으로 이어진다.

기사의 현재 버전은 싸움이나 비행 대응순환기 충격으로 이어진다고 주장한다. 이는 싸움이나 비행 반응이 혈압을 높이는 반면 순환기 충격은 저혈압의 결과인 만큼 직관에 반하는 것으로 보인다. 이 진술은 신뢰할 수 있는 참고자료와 싸움이나 비행 대응이 충격으로 어떻게 귀결되는지를 정당화할 수 있는 설명이 필요하다.

지나친 싸움이나 비행반응을 일으켜 극도의 부비동 빈맥이 발생하여 뇌졸중 부피감소하여 심박출량이 감소하는 경우만을 언급하도록 명확히 한다면 일리가 있다고 생각한다. 하지만, 지금 쓰여진 방식으로는, 사람들이 경각심이나 스트레스를 받는 상황에 노출될 때마다 혈압이 위험하게 떨어진다고 주장하는 것처럼 들리지만, 그것은 보통 일어나는 것과는 정반대다. -노르즈만II (대화) 00:10, 2014년 5월 4일 (UTC)[]

노르웨인II 좋은 지적, 구체적인 참조를 찾아볼게. 나는 시술 중 충격에 대한 언급이 아니라 조직 손상으로 인해 며칠이 지난다고 생각한다. 내가 이해한 바로는 혈압, 맥박, 혈관 션팅의 극한은 국소적인 혈관 수축, 혈전증, 국소적인 부정맥, 과산화수소의 방출, 그리고 세포의 직접적인 손상으로 이어져 결국 세포 손상, 장기 기능 장애, 사망으로 이어진다는 것이다. 하비 쿠싱스는 수술 후 기간이 아닌 수술 후 기간 동안 그 병적성(탈장 수술로 인한)이 감소했다고 관측한다. 자세한 내용 찾아서 다시 게시할 겁니다. 이언 퍼스트 (토크) 12:55, 2014년 5월 4일 (UTC)[]
노르웨인II 여기 참조 [2] 충격은 올바른 용어다. 우리는 비행이나 비행 반응을 혈압의 극한으로 바꿀 수 있지만, 나는 그것이 일반인들에게는 덜 이해될 것이라고 생각한다. 생각? 이언 퍼스트 (대화) 13:17, 2014년 5월 4일 (UTC)[]
참고문헌(밀러 마취, 7판, 29~30쪽)에는 "전투비행 대응"이 언급되어 있지 않다. '스트레스 대응'을 '전투비행 대응'과 동일시하는 것이 타당하지만, 이는 카테콜아민 방출의 중요성을 설명하는 마지막 단락에서만 언급된다. 나는 "스트레스"를 "전투비행 대응"과 동일시하는 것은 타당하지 않다고 생각한다. "스트레스"는 좀 더 일반적인 용어다.
'충격'은 딱 한 번 언급된다. "쿠싱의 경우 정확한 마취 기록이 유지되었고 수술과 관련된 스트레스를 피하기 위해 세심한 주의를 기울이면 충격을 예방할 수 있다는 그의 의견을 확인했다." 나는 확실히 여기서 "스트레스"가 "전투비행 대응"만을 의미하기 위해 사용된다고 생각하지 않는다. 또한 나는 20세기 초 "충격"이라는 단어에 대한 하비 쿠싱의 정의가 "순환 충격"이라는 현대적 정의와 동의어라고 확신할 수 없다. Axl¤[Talk] 14:46, 2014년 5월 4일 (UTC)[]
나는 자율반사(예: 수술과 함께 일어날 수 있는 혈압과 맥박의 극치)의 블러밍이 수술 후 병증을 낮추고, 현대 마취의 중요한 부분이라고 생각한다. 나는 왜 사람들이 수술하는 동안 신체가 심장 박동수/BP를 증가시켜 반응하는지 이해할 수 있도록 싸움이나 비행 반응과 연계하는 것이 도움이 된다고 생각한다. 나는 수술 후 병적인 증가의 원인을 쇼크에 묶는가에 대해 비교적 무관심하다. 내가 좀 더 읽거나 저자에게 이메일을 보낼게. 이언 퍼스트 (대화) 15:27, 2014년 5월 4일 (UTC)[]

노르웨인II 액슬, 이 글의 다른 모든 것들과 마찬가지로 해답은 그렇게 선명하게 잘려져 있지 않은 것 같다. 반응을 흐리게 하는 것이 수술 중 MI를 예방한다는 증거가 있다. 둘째로, 그것은 회복을 연장시키는 것으로 생각되는 격변 호르몬의 수치를 감소시킨다. 여기에 두개 시세,"연구에 따르면perioperative β-adrenergic 봉쇄perioperative 심근 경색에 이 합병증에 걸릴 위험이 환자들에 위험을 줄여 주고 있다.":30"It은 주요한 수술 중 환자들 전통적인 기체 마취제로 opioids 있거나 없는 고양이 수준이 증가한 디스플레이 anesthetized 알려졌다.수술 후 폐기 호르몬" ... 그는 "수년째 각종 수술 후 갑상선 기능 장애를 예방하는 방법이 조사되고 있다. 어떤 사람들은 회복이 지연될 수 있다고 생각한다.": 30 충격과 연관이 있는지 계속 찾아볼게. BTW, 현재 이 기사는 쇼크(순환)라는 제목이 붙어 있지만, 모든 종류의 쇼크를 묘사하고 있다. 아마도 쇼크(생리학) 이안 퍼스트(토크) 22:46, 2014년 5월 4일(UTC)[]로 이름을 바꿔야 할 것 같다.

내 생각에 나는 그것에 대한 재발견 부분을 찾은 것 같아. 그것은 그들이 사망률을 증가시킨다고 믿는 카타볼릭 호르몬과 관련이 있지만 아무도 그 이유를 확신하지 못한다. 여기 '스트레스 반응을 최소화하는 미학적 기법이나 약물이 다양한 상황에서 병인과 사망률을 감소시킬 수 있다' '수술에 의해 유발되는 많은 다른 호르몬 변화가 설명되어 왔다. 그러나, 수반되는 신경, 세포, 면역, 생화학적 변화는 잘 정의되지 않았으며, 수정 호르몬 반응이 어떻게 결과를 변화시키는지에 대해서는 거의 이해되거나 입증되지 않았다.213 외과적으로 유도된 호르몬 반응과 결과의 조절 사이의 관계를 완전하게 규명하기 위해 추가적인 연구가 필요하다." : 787 이언 퍼스트 (대화) 22:54, 2014년 5월 4일 (UTC)[]
"...심장마비로 이어지는 외과적 자극과 카테콜 호르몬의 생성을 위한 리드의 변화"가 제안하였다.: 30 이언 퍼스트 (토크) 23:02, 2014년 5월 4일 (UTC)[]
여기서 사용하는 인용문 중 "충격"을 설명하는 것은 없다.
"BTW, 현재기사는 쇼크(순환)라는 제목이 붙어 있지만, 모든 종류의 쇼크를 기술하고 있다. 정확히 '충격'을 어떻게 정의하고 있는 겁니까? Axl¤[Talk] 23:03, 2014년 5월 4일 (UTC)[]
나는 "충격"을 어떤 인용문에도 묘사하지 않았다. 왜냐하면 나는 그것이 선두에서 제거되어야 한다고 생각하기 때문이다. 필자의 독서를 바탕으로 볼 때 BP/펄스의 극단에 의해 생성된 생리학적 상태는 충격(또는 심근성 쇼크로 인한 페리옵 MI의 경우 2차적으로)과 비슷하다고 생각하지만, 두 가지와 연결되는 것은 찾을 수 없다. 따라서, 나는 그것이 제거되고 무엇이 발생한다고 믿어지는지에 대한 좀 더 확실한 설명으로 대체되어야 한다고 생각한다.
내가 유용한 충격의 정의는 "조직 관류 및 세포 산소가 여러 기관 시스템에 영향을 미치게 되는 다원적 증후군"이다."[3] 요점은 비록 저포퍼퓨전과 조직 허혈이 충격의 원인이 되더라도, 생리학적 폭포에는 작은 부분만이 발생한다는 것이다. 이언 퍼스트 (대화) 23:13, 2014년 5월 4일 (UTC)[]
나는 당신이 사용하고 있는 정의가 "부적절한 조직 관류"를 기술하고 있다는 것을 알았다. "순환 충격"과 정의는 어떤 면에서 다른가? Axl¤[Talk] 23:21, 2014년 5월 4일 (UTC)[]
무슨 말인지 잘 모르겠어. 이 글의 선두에 정의를 포함해야 하는지, 아니면 쇼크(순환)라는 제목이 바뀔 수 있는지 말하는 겁니까? 후자에 관해서라면, 나는 그 제목이 충격 상태보다는 저혈액성 쇼크나 출혈성 쇼크를 생각하게 한다고 생각한다. 비록 그 정의가 조직 관류를 포함하기는 하지만, 병리학 부분에서 보다 완전하게 설명될수록, "이전에는 과포퍼퓨전과 세포 허혈이 충격을 일으키기에 충분하다고 생각되었지만, 그것들은 이제 단지 복잡한 생리학적 폭포의 시작적 촉발제로서만 인식되고 있다. 세포 저산소증은 조직을 '재순환 상해'로 몰고 가서 국소적인 혈관 수축, 혈전증, 국소적인 부정맥, 과산화지질소의 방출, 직접적인 세포 손상으로 이끈다. 이후 중성미자가 활성화되고 종양 괴사인자(TNF), 인터루킨-1(IL-1)과 혈소판 활성화인자 등 소염증 시토카인이 분비되면 세포 손상, 장기 기능장애 및 기능부전, 사망 빈도가 높다." 이언 퍼스트 (대화) 23:58, 2014년 5월 4일 (UTC)[]
"나는 그 제목이 사람을 충격 상태보다는 저혈당이나 출혈성 쇼크를 생각하게 한다고 생각한다." 하지만 그 해석은 틀렸다. 여기 순환기 충격에 대해 언급하는 몇 가지 출처만 있다. 여기서 그것은 저자극성 충격으로 제한되지 않는다. [4], [5], [6]. 틴티날리의 응급의학은 "충격은 순환기 부족으로 조직 산소 공급(배달)과 산소 수요(소비) 사이에 불균형을 일으킨다"고 충격을 정의한다. 충격은 암묵적으로 순환하는 것으로서, 그 구절에서 '순환'이 떨어지는 경우가 많다. Axl¤[Talk] 00:41, 2014년 5월 5일 (UTC)[]
당신은 내가 순환기 쇼크가 피혈성 쇼크로 제한된다고 말하지 않았다는 것을 눈치채지 못할 것이다. 내 생각에, 나는 그 제목이 충격만을 순환의 장애로 생각하게 한다고 생각한다. 당신의 출처로부터, "중요하게는, 비록 이 검토의 초점은 순환기 쇼크에 있지만, 순환기 쇼크와 레퍼퓨전 또는 다른 요인(예: 패혈증)에 의한 염증 매개체와 산화적 스트레스 또한 직접적으로 조직 손상을 야기할 수 있다는 것을 알아야만 한다." 어쨌든 내 의견은 장애의 복잡성을 고려한 쇼크(생리학적)라는 제목의 기사가 더 나을 것이라는 것이지만 순환적 충격이라는 용어도 사용되었고 제목도 통한다는 것을 인정한다. 그냥 제안이다. 이언 퍼스트 (토크) 01:24, 2014년 5월 5일 (UTC)[]
"는 그 제목이 충격만을 순환의 장애로 생각하게 한다고 믿는다." 의심의 여지 없이 당신은 이 잠재적인 혼란을 그들에게 알리기 위해 뉴잉글랜드 저널 등에 편지를 쓸 것이다.
위키피디아에서는 출처를 반영해야 한다. 의학 문헌은 가장 일반적으로 "충격"이라는 부적격 단어를 사용한다. 하지만 쇼크에는 다른 많은 의미가 있다. 의학 문헌에서 두 번째로 많이 사용되는 용어는 "순환 충격"이다. PubMed는 "순환 충격"에 2,140개의 출품작을 가지고 있다. '생리학적 쇼크'는 5개 항목, '생리학적 쇼크'는 8개 항목뿐이다.
따라서 위키피디아의 제목인 "충격(순환)"은 "충격(생리학)"보다 더 적절하다. Axl ¤ [Talk] 09:52, 2014년 5월 7일 (UTC)[]

받았어 Axl Ian Furst (토크) 11:39, 2014년 5월 7일 (UTC)[]

제안된 테스트는 "일반 마취제는 사람을 잠들게 하지만 신체는 여전히 심장마비와 심장마비 호르몬을 유발하는 수술 자극에 대한 투쟁-비행(스트레스) 반응을 일으킬있다"는 것인가? 이것은 참고문헌에 의해 지지되지만, 왜 이것이 리드 섹션에 있어야 하는지 모르겠다. Axl¤[Talk] 18:07, 2014년 5월 11일 (UTC)[]
나는 그것이 제거되는 것에 반대하지 않는다. 이언 퍼스트 (토크) 2014년 5월 11일 19:20 (UTC)[]
알았어, 고마워. 나는 리드 섹션에서 문장을 삭제했다. Harvey Cusing의 발견은 "General Affair" 섹션에 설명되어 있는데, 괜찮다. Axl¤[Talk] 20:46, 2014년 5월 11일 (UTC)[]
근육이 수축하여 수술이 불가능해진다는 문장도 제거해야 할까? 나는 단락이 거기와 잘 맞지 않는다고 생각한다. 이언 퍼스트 (토크) 21:01, 2014년 5월 11일 (UTC)[]

마취는 "증가적 이익"을 제공하지 않는다는 점에서 "증가적"이다.

정말로 이 진술에 문제가 있다- "유익한 이익"이 수행되는 동안 당신을 살려두는 것은 어떨까? 아니면 폭행을 기억하지 못하는가? 아니면 통증이 없을까? 계속할까? 그리고 이것은 마취의 다른 무수한 "비유익한" 측면은 언급하지 않는 "표준" 마취제를 위한 것이다 — 69.201.149.239 (대화) 02:32, 2015년 3월 29일 (UTC)[]서명되지 않은 코멘트가 추가되었다.201.149.239 (대화)

동의해, 나는 대부분의 수술 환자들이 고통 속에서 비명을 지르지 않는 것이 매우 좋은 "혜택"이라고 묘사할 것이라고 의심한다. 나는 그 조항을 삭제했다. 요볼(토크) 02:42, 2015년 3월 29일 (UTC)[]


클로로포름 또는 에테르

이 기사는 클로로포름 사용이 에테르를 대체하였음을 암시하지만 에테르에 대한 위키 기사는 에테르가 클로로포름을 "공급했다"고 말한다. 이것은 모순으로 보인다.... 그리고 나는 그 해결책이 무엇일지 궁금하다. --cris — 108.34.62.49 (토크) 10:45, 2015년 10월 17일 (UTC)[]의 앞에 부호 없는 논평이 추가되었다.

이를 관리하는 직업의 철자 및 이름

리드 섹션

영국에서 "마취"는 다른 곳에서 "안테시로지"로 알려진 의학 전문 분야의 이름이기도 하다. 나는 이것이 언급할 가치가 있는지 궁금하다. Axl ¤ [Talk] 23:46, 2014년 3월 19일 (UTC)[]

사회과 아래에 정보를 추가할 수 있다. 우리는 캐나다에서도 그들을 똑같이 부른다. 그 기사는 이전에 누가 마취제를 투여하는지에 대한 논쟁의 난맥상이었습니다. 그래서 당신이 괜찮다면, 나는 이 부분과 같은 문제에 대해 계속 논의하기를 원한다. 이언 퍼스트 (대화) 03:27, 2014년 3월 20일 (UTC)[]
음, 알았어. 나는 "Anesthesiology"를 추가하기 위해 설명 페이지를 편집했다. 하지만 나는 "Anestheiology"가 이 기사로 옮겨간다는 것을 방금 발견했다. 나는 "Anesthesiology"를 위한 짧은 글을 만들 것이다. Axl¤[Talk] 2014년 3월 20일 (UTC)[]
리디렉션에 대해 몰랐어 - 고마워. 하지만 놀랍지는 않다 - 그 기사는 이전에는 감각 그 자체와 그 전문성에 관한 혼합물이었다. 이언 퍼스트(토크) 13:13, 2014년 3월 20일 (UTC)[]

철자법

나는 마취가 유일한 철자법이라고 생각해, 맞지? 아니면 내가 착각한 걸까?ThisGuyIsGreat (talk) 21:41, 2015년 7월 27일 (UTC)[]

마취는 영국 영어에서는 일반적인 철자법이고, 미국 영어에서는 마취법이다.CharlesHBennett (talk) 07:22, 2015년 8월 20일 (UTC)[]

리드에서 프로페셔널 필드에 대한 정보 제거

그 기사에 대한 소개에는 영국인과 미국인의 명칭의 차이에 대한 정보가 포함되어 있었다. 나는 이것을 없애고, 프로의 규율이라는 이름으로 관심을 끌지 않도록 리드를 조금 바꾸었다.

이 정보는 이미 참고자료와 함께 '사회와 문화' 섹션에 존재하기 때문에 인트로에서 정보를 삭제했을 때 이미 포함되어 있었기 때문에 다른 곳에 붙여넣지 않았다.

나는 영국/미국 변형이 그렇게 시급하다고 생각하지 않았기 때문에 이것을 제거했다. 두 가지 철자 변형, 마취나 마취 등을 열거하면 충분하며, 기사 본문의 사회 섹션에 추가 논의를 남겨두면 충분하다. 블루 라스베리 (토크) 2016년 7월 27일 19:50 (UTC)[]

외부 링크 수정

안녕하십니까, 위키백과 여러분.

는 방금 마취에서 2개의 외부 링크를 수정했다. 잠시 시간을 내어 내 편집을 검토하십시오. 질문이 있거나 봇이 링크 또는 페이지를 모두 무시해야 하는 경우, 추가 정보를 보려면 이 간단한 FaQ를 방문하십시오. 나는 다음과 같이 변경했다.

변경 내용 검토를 마쳤으면 아래 선택된 매개 변수를 true로 설정하거나 다른 사용자에게 알리지 못함(문서: {{Sourcecheck}}).

2018년 2월 이전에 올린 글이다. 2018년 2월 이후에는 InternetArchiveBot에서 더 이상 "외부 링크 수정" 토크 페이지 섹션이 생성되거나 모니터링되지 않는다. 아래 보관 도구를 사용한 정기적인 확인 외에 이러한 대화 페이지 통지에 대해 특별한 조치가 필요하지 않다. 편집자는 대화 페이지의 클러터를 해제하려면 이러한 "외부 링크 수정" 대화 페이지 섹션을 삭제할 수 있지만 대량 체계적인 제거를 수행하기 전에 RfC를 참조하십시오. 이 메시지는 템플릿을 통해 동적으로 업데이트됨 {{sourcecheck}} (마지막 업데이트: 2018년 7월 15일).

  • 봇에 의해 잘못 죽은 것으로 간주된 URL을 발견한 경우, 이 도구로 해당 URL을 보고할 수 있다.
  • 보관 파일 또는 URL 자체에서 오류를 발견한 경우도구로 오류를 수정할 수 있다.

건배.—InternetArchiveBot (Report bug) 20:35, 2016년 10월 13일 (UTC)[]

하나오카세이슈에 대한 정보 누락

하나오카 세이슈는 일반마취제(크로포드 W. 40년 전)로 수술을 집도한 최초의 외과의사였지만 기사에는 언급조차 되지 않고 있다. 칼다리 (토크) 04:17, 2016년 12월 31일 (UTC)[]

최면술에 의한 수술의 기억.

마취과 의사(Alan Dobkin)가 나에게 말하길, 비록 수술 중은 불편하지만, 수술실에서 대화를 하는 것을 포함하여, 일부 환자들은 최면술로 인해 기억을 할 수 있다고 했다. 나는 의사가 아니고 이 일의 진상을 알 길이 없다(아버지도 역시 죽었고, 마취과 의사였다) 하지만 사실이라면 언급되지 않은 것을 보고 놀라움을 금치 못한다. 나는 그가 마취 중에 인식에 대해 말한 것을 믿지 않는다. 다이젠베 (토크) 13:37, 2017년 9월 19일 (UTC)[]

외부 링크 수정

안녕하십니까, 위키백과 여러분.

는 방금 마취의 외부 링크를 수정했다. 잠시 시간을 내어 내 편집을 검토하십시오. 질문이 있거나 봇이 링크 또는 페이지를 모두 무시해야 하는 경우, 추가 정보를 보려면 이 간단한 FaQ를 방문하십시오. 나는 다음과 같이 변경했다.

변경 사항을 검토했으면 아래 템플릿의 지침에 따라 URL에 문제가 있으면 수정하십시오.

2018년 2월 이전에 올린 글이다. 2018년 2월 이후에는 InternetArchiveBot에서 더 이상 "외부 링크 수정" 토크 페이지 섹션이 생성되거나 모니터링되지 않는다. 아래 보관 도구를 사용한 정기적인 확인 외에 이러한 대화 페이지 통지에 대해 특별한 조치가 필요하지 않다. 편집자는 대화 페이지의 클러터를 해제하려면 이러한 "외부 링크 수정" 대화 페이지 섹션을 삭제할 수 있지만 대량 체계적인 제거를 수행하기 전에 RfC를 참조하십시오. 이 메시지는 템플릿을 통해 동적으로 업데이트됨 {{sourcecheck}} (마지막 업데이트: 2018년 7월 15일).

  • 봇에 의해 잘못 죽은 것으로 간주된 URL을 발견한 경우, 이 도구로 해당 URL을 보고할 수 있다.
  • 보관 파일 또는 URL 자체에서 오류를 발견한 경우도구로 오류를 수정할 수 있다.

건배.—InternetArchiveBot (Report bug) 09:12, 2017년 12월 21일 (UTC)[]

도와줘!

check-mark
도움말 요청은 응답되었다. 많은 도움이 필요한 경우, 토크 페이지에서 다른 질문을 하거나, 사용자 토크 페이지에서 응답 사용자에게 직접 연락하거나, 찻집을 방문하는 것을 고려해 보십시오.

카테고리의 모든 페이지를 이동하는 것을 도와주겠니?미국 양식을 사용하기 위한 마취. 나는 이미 몇 개 했다. 내가 이렇게 하는 이유는 우선 이 페이지의 기사 제목에 미국 철자가 사용되기 때문이다. 나는 이 페이지를 전혀 옮기지 않았고, 둘째, 이 범주의 모든 기사들은 서로 일관된 제목을 가지고 있어야 한다. 가능한 편집자의 도움에 감사한다. 감사합니다. 인터스텔라리티 (대화) 22:35, 2019년 4월 29일 (UTC)[]

그것은 사전 토론 없이 부적절해 보인다. 나는 이 글의 제목이 BE/AE 철자 차이가 있을 때 다른 모든 글의 제목을 미리 정해야 할 이유를 모르겠다. MOS:RETain을 참조하십시오: "한 종류의 영어에서 다른 영어로 전환하기 위해 단순히 기사를 편집하거나 이름을 바꾸면 안 된다." 휴온(토크) 23:58, 2019년 4월 29일 (UTC)[]

RFC

철회됨

이것을 바꿀 만한 합의점이 분명히 없다. 인터스텔라리티 (대화) 21:12, 2019년 5월 2일 (UTC)

다음의 논의는 종결되었다. 수정하지 마십시오. 이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다. 이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

의 호칭이 서로 일치해야 하는지에 대해 의논하고 싶다. 페이지를 몇 장 옮겼는데, 그러기 전에 이 문제를 논의하라는 말을 들었다. 이것에 대해 어떤 생각이 있으십니까? Interstellarity (talk) 00:19, 2019년 4월 30일 (UTC)[]

세 가지 기본 옵션을 볼 수 있다.
  1. 모든 것을 "마취" 등으로 옮겨라.
  2. 모든 것을 "마취" 등으로 옮겨라.
  3. 아무 것도 하지 말고 모든 기사를 그대로 두어라(이미 행한 동작을 취소하는 것).
이 토론은 범주 토크에 관한 모든 관련 기사("마취"와 "마취" 철자 둘 다 포함)의 토크 페이지와 연결되어야 한다.마취WT:위키프로젝트 의학. 개인적으로 나는 옵션 1이나 옵션 2 중 어느 하나에 대해 강한 이유를 찾지 못하며 따라서 옵션 3으로 디폴트할 것이다. 휴온(토크) 07:30, 2019년 4월 30일 (UTC)[]
코멘트 일괄 변경은 부적절해 보인다... 출발지:ENGVAR: "영어 위키피디아는 다른 어떤 언어보다 국가의 다양한 언어를 선호하지 않는다." 정책 주장이나 변경을 지지하는 출처가 없는 경우, MOS:RETain이 적용되는 것으로 보인다. 리틀포브(토크) 10:43, 2019년 4월 30일 (UTC)[]
나는 그것이 아슬아슬한 경우라고 생각하는데, 솔직히 나는 선택권 사이의 편집 문제로서 상당히 갈팡질팡하고 있다. 나는 WP:ENGVAR은 그다지 관련이 없다(이러한 변화가 변증법적 선호에 부합하도록 만들어진다고 주장하는 사람이 없는 한 여기에 진정한 ENGVAR 의문은 없다, 그리고 ENGVAR 언어는 매우 좁고 분명히 다른 양식적/형식적/조직적/그 밖의 편집적 관심사가 변화의 기초를 제공할 수 있다는 것을 배제하지 않는다...해당 언어는 단순히 주어진 편집자가 한 변종에 대해 다른 변종보다 "적절한" 맞춤법으로서 독특한/민족주의적 선호를 가지고 있기 때문에 그러한 변화가 이루어지는 것과 관련이 있다. ENGVAR은 그러한 종류의 사소한 편집 전쟁을 진압하기 위해 오지만, 다른 모든 스타일이나 정책 관례와 달리, 도매로, 그리고 다른 용도의 철자 변경을 배제하지는 않는다. MOS:RETain 역시 이 점에 대해 양면적이다: "한 기사에서 영어 품종의 일관된 용법이 확립되었을 때, 반대되는 의견이 없는 상태에서도 그것유지하라."(강제도는) 일반적으로 ENGVAR에 따라 촉진되는 확립된 사용법이 어떤 이유로든 바람직하지 않다고 판단될 수 있는 경우가 있다는 것을 분명히 예상한다. 그리고 다시, 정책의 마지막 부분에서, "어떤 기사는 단순히종류의 영어에서 다른 것으로 바꾸기 위해 편집되거나 이름이 바뀌지 않아야 한다." (다시 강조한다.) 즉, 다른 (충분히 더 가치 있는) 명분 없이, 하나의 철자 변형이나 다른 철자를 촉진하기 위해 특별히 행해진 변경만이 b에 해당한다는 것을 의미한다.e 균일하게 피하다. 그리고 ENGVAR과 REVE 모두 스타일 지침의 수동이라는 사실이 있으며, 이는 거의 모든 경우에 설득력 있는 콘텐츠 WP:정책적 논거로 귀결되어야 한다.
따라서 예를 들어, WP의 집단적 말뭉치:RS(또는 이 경우 WP:MEDRS)는 압도적으로 한 철자를 다른 철자보다 선호한다. 이는 단지 한 방언을 다른 방언보다 선호하기 위한 "단순히" 변화일 뿐이며, 이는 ENGVAR과 REVE가 그 변화를 금지/면제할 것을 요구하고 있다. 그리고 그것이 그렇다 하더라도 WP:공통 이름 및 WP:무게는 그들을 통제할 것이다. 따라서 실제로 이 문제는 보다 실용적인 시험으로 귀결되는데, 왜냐하면 우리는 논설문제로 무엇이 기사(또는 기사)에 가장 적합한지를 결정할 수 있는 재량권을 가지고 있기 때문이다. 그리고 실용적 측면에서 나는 두 가지 상반된 주장을 본다: 1) 균일성을 창출하는 것은 우리의 기사를 항해하는 사람들에게는 어느 정도 최소한의 사용일 수 있다(그러나 그것은 꽤 작을 것이다), 2) 기사에 대해 선택된 철자에 반하는 특정 기사에 대한 ENGVAR과 CONMNAME 선호가 있는 몇몇 고립된 경우가 있을 수 있다.s 일반적으로(여기서는 그럴지 의심스럽지만 기술적 가능성은 있다) 그리고 게다가 정책은 상황을 정비할 충분한 타당한 이유가 제시되지 않았다면(기본적으로, KISS 원칙의 적용) 사물을 충분히 내버려두는 것을 선호한다. 내가 머리에 총을 겨누고 있다면, 나는 두 번째 일련의 논쟁들이 아주 가볍게 더 설득력 있는 근거처럼 보인다고 말해야 할 것 같다. 하지만 솔직히, 이것은 나에게 있어서 6/5의 다른 종류의 상황이다. 위에서 고려된 어떤 접근법도 실제로 어떤 것도 깨뜨릴 것이라고는 생각하지 않는다. 06:15, 2019년 5월 1일 (UTC)[]
나는 이 특정한 글에 많은 기여를 했고, 내 자신의 삶에서 마취제를 사용했지만 그대로 두었다. 나의 근거는 대부분의 참고문헌들이 마취를 사용했고, 변화를 위해 변화시킬 필요성을 보지 못했다는 것이었다. 구글의 인기 추세는 마취가 전세계 마취보다 약 4배 더 인기 있는 용어라고 평가한다. 화합 결정이 내려지면 나는 마취에 찬성하지만 리디렉션만 되어 있는 한 그렇게 할 필요는 없다고 본다. 우리는 의료와 의료와 같은 논의를 할 것인가? 이언 퍼스트 (토크) 12:10, 2019년 5월 1일 (UTC)[]
나는 또한 두 버전을 사용하는 것이 더 포괄적이라고 생각한다고 덧붙이고 싶다. 캐나다의 스펠러로서 위키피디아(마취)에서 우리 버전의 스펠러를 보는 것은 좋은 일이다. 이언 퍼스트 (토크) 12시 30분, 2019년 5월 1일 (UTC)[]
  • 설명: 만약 당신이 어떻게 해서든 일관성을 강요해야 한다고 느끼고 당신이 십자군원정을 위한 지원을 북돋울 용의가 있다면, 즐거운 시간을 가져라. 나는 그것에 관여하지 않을 것이다, MOS:ENGVAR 또는 없는 MOS:ENGVAR, 그러나 그가 우연히 어떤 철자를 쓰든 간에, 그가 올바른 기사를 어떤 사용자에게 고통 없이 제공할 수 있는 수정 사항이 있는지 확실히 해야 한다고 주장하십시오.수색 중에 가라앉다 기억하라, 본문과 제목 등과는 별개로, 개인적인 취향에 맞지 않는 많은 참고문헌과 인용문들이 있으며, 당신이 그들의 철자를 간섭하는 것은 분명히 거절이다. 존리치필드 (토크) 12:51, 2019년 5월 1일 (UTC)[]
  • 물건은 그대로 두어라. 나는 제목이 다른 기사들 사이의 일관성이 이름을 바꾸어야 할 충분한 이유라고 생각하지 않는다. Axl ¤ [Talk] 10:36, 2019년 5월 2일 (UTC)[]
  • 질문 @Huon, Little pob, Ozzie10aa, Snow Rise, Ian Furst, JonRichfield, Axl: 이것이 조기 폐쇄를 요구하는가? 호칭 변경에 대해 걱정하지 말고 현상을 유지하자는 공감대가 형성된 것으로 보인다. 인터스텔라리티 (대화) 19:08, 2019년 5월 2일 (UTC)[]
조기 마감에 찬성하고 싶다. 그 변화에 대한 지지는 없었다. 이언 퍼스트 (토크) 20:02, 2019년 5월 2일 (UTC)[]
이안 퍼스트의 말에 동의해. 만약 인터스텔라리티가 조기 폐쇄로 괜찮다면, 왜 계속 열어두는가? 휴온(토크) 20:08, 2019년 5월 2일 (UTC)[]
위의 논의는 종결되었다. 수정하지 마십시오. 이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다. 이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.
종료 JonRichfield (talk) 07:24, 2019년 5월 5일 (UTC)[]동의한다.