스타 리포트

Starr Report
1998년 9월 9일, Starr Report가 발표되었습니다.

Starr Report(Starr Report)는 미국법전 제28절의 요건에 준거한 특검 Kenneth W. Starr로부터 공식적으로 회부된 보고서로, 빌 클린턴 대통령에 대한 그의 조사에 관한 미국 연방정부의 보고서이다.1998년 9월 9일 미 의회에 제출된 이 보고서에서의 혐의는 빌 클린턴의 탄핵과 클린턴의 법률 면허 5년 유예로 이어졌다.

배경

처음에 특별 검사로 1994년과 화이트 워터 랜드 Company,[1]KenStarr는 법무 장관은 자넷 리노의 승인에 빌과 힐러리 클린턴의 pre-presidency 금융 거래,를 조사할 책임을 맡선택되고, 남용 혐의의 백악관 여행사의 사격 포함한 광범위한 조사를 실시했다.알클린턴이 전직 아칸소 주 정부 직원인 폴라 존스가 제기한 성희롱 소송의 피고인 시절 FBI 파일의 오남용과 클린턴의 행태에 관한 법률.조사 과정에서 린다 트립은 스타에게 전직 백악관 인턴 모니카 르윈스키가 대통령과 구두로 성관계를 갖는 것에 대해 논의한 녹음된 통화 내용을 제공했다.클린턴은 1998년 1월 17일 존스 사건에서 르윈스키와 "성관계", "성관계" 또는 "성관계"를 부인한 선서를 했다.그는 또한 그녀와 단둘이 있었던 적이 없다고 부인했다.7개월 후인 8월 17일 클린턴은 켄 스타에 의해 소집된 연방 대배심에 직면하여 대통령이 존스 [2]사건에서 위증죄를 저질렀는지 아니면 정의를 방해했는지를 심사했다.힐러리가 'is'라는 단어의 정확한 용법에 의문을 제기하는 것은 'is'라는 단어의 의미가 무엇인지에 달려 있다.만약 그가 '있음'을 의미한다면, 그리고 '있음'을 의미하고, '있음'을 의미한 적이 없다면, 그것은 한 가지입니다.만약 없다는 뜻이라면, 그것은 완전히 진실된 진술이다.[3]클린턴은 "우리 사이에 아무 일도 없다"는 지난 1월 진술이 사실이었다고 주장했는데, 이는 그가 르윈스키와 조사를 받을 당시 아무런 관계가 없었기 때문이다.그는 또한 구강 성관계는 존스 사건에서 채택된 그 용어의 의미에서의 "성관계"[2]가 아니라고 말했다.

특검팀은 클린턴의 대배심 증언 직후 4년간의 대통령 조사를 마치고 1998년 9월 9일 하원 법사위원회에 보고서를 제출했다.공화당 지도부는 보고서를 인터넷을 통해 즉각 공개할 것을 주장했고 민주당 지도부는 백악관이 [1]이에 대한 답변을 준비할 시간을 벌기 위해 연기할 것을 호소했다.이틀간의 토론 끝에 9월 11일 하원은 363 대 63으로 그 보고서를 일반에 [4]공개하기로 의결했다.대통령에 [2]대한 증거를 요약한 453쪽 분량의 문서가 인터넷에 올라오자 2000만 명(미국 성인의 12%)이 한 번쯤 접속하는 등 큰 반향을 일으켰다.프랭크 룬츠 여론조사 회사의 데이비드 웨버는 [5]CNN과의 인터뷰에서 "이는 아마도 단일 문서에 접근하기 위해 컴퓨터를 사용한 사람 중 가장 많은 숫자일 것"이라고 말했다.

요약

오랫동안 기다려온 이 보고서는 위증, 공무집행방해, 증인 조작, [2][6]직권남용 등 4가지 항목에서 11가지 탄핵사유를 들었다.이러한 의혹들은 모두 클린턴 대통령과 모니카 르윈스키의 [7]불륜에서 비롯되었다.

보고서의 도입부에서 스타는 클린턴이 1998년 1월 17일 "성추행 소송 피고인"과 "대배심원"으로 있을 때 선서하에 거짓말을 했다고 주장했다.그는 또 클린턴이 자신의 증언의 허위 사실을 직접 알고 있는 대배심 증인의 증언에 영향을 미치려 했고, 소환장에 불응하려는 증인의 계획을 촉진시켜 정의를 방해하려 했으며, 증인을 격려해 정의를 방해하려 했다고 주장했다.대통령이 거짓임을 알고 있었다는 선서서를 제출하다잠재적 대배심 증인들에게 거짓말을 했고, 그러면 대배심원들 앞에서 그 거짓말을 되풀이할 것을 알고 있었고,[6] 법을 성실히 집행해야 할 헌법적 의무에 위배되는 행동 패턴을 보였다"고 말했다.

스타는 르윈스키가 백악관 인턴십 기간 동안 클린턴과 다양한 성관계를 가진 상세한 연대표를 포함시켰다.그는 클린턴의 혈액 샘플과 일치하는 르윈스키 소유 드레스의 정액 얼룩 DNA 검사 결과와 같은 물리적 증거를 포함하여 클린턴에 대한 탄핵 가능성을 뒷받침하는 11가지 근거를 각각 제시하면서 보고서를 마무리했다.스타는 또 클린턴이 조사를 받는 동안 목격자들과 대화를 나눴다고 주장했는데, 클린턴은 "증거를 숨기고 폴라 [6]존스에 대한 잘못된 진술을 함으로써 목격자들의 조작과 사법방해"라고 말했다.

탄핵 사유 기재

구체적으로 Starr는 다음과 같이 보고했습니다.

탄핵의 11가지 가능한 근거를 뒷받침하는 실질적이고 신뢰할 수 있는 정보가 있다.

1. 클린턴 대통령은 민사소송에서 모니카 르윈스키와의 성관계 또는 성관계를 부인할 때 선서한 채 거짓말을 했다.

2. 클린턴 대통령은 르윈스키와의 성관계에 대해 대배심에 선서하고 거짓말을 했다.

3. 클린턴 대통령은 성관계에 대한 그의 거짓 진술을 뒷받침하기 위해 르윈스키 여사와 단둘이 있는 것과 르윈스키 여사와 주고받은 많은 선물에 대해 선서하에 거짓말을 했다.

4. 클린턴 대통령은 민사소송에서 르윈스키 여사와 존스 사건 연루에 관한 논의에 대해 선서한 채 거짓말을 했다.

5. 존스 사건 당시 대통령은 존스의 변호인이 소환한 선물을 숨겨 르윈스키 여사와 공동으로 진실을 숨기기로 합의를 했다.

6. 존스 사건에서 대통령은 정의를 방해하고 다음 수단을 포함하는 방법으로 르윈스키 여사와 공동으로 사법 절차로부터 그들의 관계의 진실을 숨기기로 합의했다. (i) 대통령과 르윈스키 여사 모두 존스 사건에서 그들의 성적 상대성에 대해 선서할 것을 알고 있었다.(ii) 대통령은 르윈스키 여사에게 대통령의 목적을 위해 선서하에 증언을 기념하고 두 사람의 관계에 대한 심문을 방지하는 데 사용할 수 있는 진술서를 준비할 것을 제안했다. (iii) 르윈스키 여사는 서명하고 거짓 진술서를 제출했으며 (iv) 대통령이 르윈스키 여사의 거짓 진술서를 사용했다.르윈스키 여사에 대한 질문을 피하기 위해 그의 증언을 피다비트했다.그리고 (v) 그것이 실패했을 때 대통령은 르윈스키 여사와의 관계에 대해 민사 증언에서 선서하에 거짓말을 했다.

7. 클린턴 대통령은 존스 사건에서 진실을 말했다면 르윈스키 여사가 자신에게 불리한 증인이 되었을 때 그녀가 뉴욕에 취직할 수 있도록 도와줌으로써 정의를 방해하려고 노력했다.

8. 클린턴 대통령은 민사소송에서 르윈스키 여사의 존스 사건 연루에 대한 버논 조던과의 논의에 대해 선서한 채 거짓말을 했다.

9. 대통령은 민사 고발 후 며칠 동안 자신의 개인 비서인 베티 퀴리의 증언에 부정하게 영향을 미치려고 함으로써 잠재적 증인을 부당하게 조작했다.

10. 클린턴 대통령은 대배심 조사에서 7개월 동안 증언을 거부하고 대통령의 허위 진술을 대배심에 중계할 것을 알고 백악관 고위 참모들에게 거짓말을 함으로써 대배심을 속이고 방해하고 방해함으로써 정의를 방해하려 했다.

11. 클린턴 대통령은 1998년 1월 (i) 르윈스키 여사와의 관계에 대해 국민과 의회에 거짓말을 하고 (ii) 대배심에 전적으로 협조하겠다고 약속하고 (iii) 나중에 (iv) 대배심에 대한 자발적 증언 요청을 6번 거절하며 (iv) 행정사적 비밀의 발동에 의해 헌법상의 권한을 남용했다.([8]v) 1998년 8월 대배심에 대한 거짓말, (vi) 1998년 8월 17일 대중과 의회에 대한 거짓말 등 미국 의회의 가능한 조사를 방해, 방해 및 회피하기 위한 노력의 일환.

리포트에 대한 응답

이 보고서가 발표되었을 때, 이 보고서는 클린턴이 정확히 무엇을 [9]했는지에 대해 비난을 받았다.보고서는 "이러한 내용은 증언, 목격자들의 신뢰성, 그리고 다른 증거의 신뢰성에 대한 정보에 입각한 평가에 매우 중요하다"고 주장했다.많은 세부사항들이 매우 개인적인 정보를 드러내고 있다; 많은 것들이 성적으로 노골적이다.유감스럽지만 [9]꼭 필요합니다.스타는 보고서에 언급된 성적인 내용을 보도하기 위해 일부 내용을 유출한 것으로 알려져 정치공작에[10][11] 이용됐다는 지적을 받았고 수사와 무관한 정보를 법률 [10][11]위반의 증거로 제시해 법률윤리 위반 혐의로 기소됐다.또 OIC는 화이트워터와 폴라 존스가 클린턴을 성추행했다는 주장을 조사하기 위해 소집된 것이어서 클린턴에게 르윈스키와의 성관계에 대해 질문할 법적 권한이 있었는지도 불분명하다.폭행죄가 없는 성관계에 대한 질문은 연방 증거규칙(FRE) 전체와 (클린턴과의 관계에 대해 단언된 적이 없는)[12] 별도의 성폭행 혐의에 대한 조사를 허용하는 규칙 413에 따라 모두 무관한 것으로 보인다.

이 보고서는 또한 위증죄의 법적 정의를 과장했다는 비판을 받았다. 클린턴은 단 한 명의 목격자가 위증을 했다고 주장했는데도 위증을 저질렀다고 비난했고 클린턴은 폴라 존스의 [9]변호인들에 의해 그가 르윈스키와 성관계를 맺지 않았다고 말했을 때 거짓말을 했다고 말했다.존스의 변호사들이 소송 기간 동안 묘사한 "성관계"에 대한 정의의 세 부분 중 두 부분은 재판장 수잔 웨버 라이트에 의해 "너무 광범위하고" 법적으로 받아들일 [9]수 없는 것으로 배제되었다.

보고서는 클린턴이 구강 성관계를 성관계의 한 형태라고 여겼으며 자신과 르윈스키의 관계가 자신이 설명한 날짜보다 더 오래 지속됐다고 주장했지만 클린턴의 [9]주장을 뒷받침할 만한 내용은 없었다고 주장했다.보고서는 또 클린턴이 르윈스키가 증언할 때 이를 시인했음에도 불구하고 클린턴이 르윈스키와 단독으로 만난 사실을 거짓으로 부인했으며, 클린턴이 르윈스키에게 준 선물을 숨기고 르윈스키가 증언할 때 남긴 친밀한 메모를 파기하는 등 정의를 방해했다고 주장했다.d [9]1998년 1월 4일 백악관.클린턴이 선물을 숨겼다는 르윈스키의 증언은 클린턴과 개인비서 베티 퀴리의 증언과 상반된다. 퀴리는 각각 르윈스키가 자신에게 선물을 요구했고 그가 [9]예의를 갖추기 위해 직원들에게 많은 선물을 주는 경향이 있다고 말했다.베티 퀴리는 또한 클린턴이 르윈스키에게 준 선물들 중 일부를 [9]대배심에 제출하였다.클린턴은 또한 그와 같은 친밀한 편지를 본 적이 없다고 부인했으며, 비밀경호국 WAVES 기록에 따르면 르윈스키는 1998년 [9]어떤 특정 날짜에도 백악관을 방문하지 않았다.스타는 또 클린턴이 르윈스키에게 두 사람 사이에 관계가 없다고 부인하는 진술서를 제출하도록 요구하거나 르윈스키와 클린턴이 [9]선서 하에 관계에서 실제로 일어난 일을 부인함으로써 정의를 방해했다는 주장을 뒷받침할 만한 근거가 없다고 밝혔다.보고서는 또한 클린턴이 르윈스키에게 일자리를 제안한 것은 그녀가 대중과의 관계를 인정하지 않고 정의를 방해하기 위한 시도였다고 주장했지만,[9] 이 주장을 뒷받침하는 것은 아무 관련이 없었다.

스타는 또한 클린턴이 폴라 존스 [9]소송에 르윈스키가 관여한 것에 대해 버논 조던과 대화를 나눈 적이 없다고 선서한 상태에서 부인하고 있다고 비난했다.그러나 클린턴은 존스 [9]사건 당시 증언할 때 이런 질문을 받은 적이 없다.스타는 또한 클린턴이 자신에게 [9]유리한 증언을 하도록 퀴리에게 영향력을 행사함으로써 목격자를 조작했다고 비난했다.그러나 퀴리는 클린턴과 르윈스키의 관계에서 목격했다는 진술은 증인으로 소환되지 않았으며, 르윈스키는 클린턴이 [9]르윈스키에게 준 선물 중 일부를 교환한 쿠리의 친구였던 것으로 밝혀졌다.스타는 퀴리가 르윈스키의 아파트를 방문해 선물을 주고받은 사실은 인정했지만 퀴리가 르윈스키의 아파트에 차를 타고 갔다는 사실은 클린턴이 선물을 숨겼다는 르윈스키의 증언이 맞다는 것을 증명했고 퀴리와 클린턴 모두 [9]거짓이라고 주장했다.에 대한 이 주장은 근거도 [9]논리도 없다고 비난받았다.

스타는 또 클린턴이 7개월 동안 증언을 연기하는 동시에 대배심 증인과의 관계를 공개적으로 부인함으로써 잠재적 대배심 증인에게 거짓말을 했고,[9] 이에 따라 증언을 거부하는 중죄를 저질렀다고 주장했다.그러나 클린턴이 르윈스키와의 관계에 대해 공개적으로 주장했을 때, 그는 선서를 하지 않았고 따라서 법적으로 [9]중죄가 아니었다.클린턴이 이들 증인과의 관계를 비공개로 부인하고 [9]자신에게 유리한 증언을 요구해 증인 조작을 저질렀다는 증거도 없다.

스타는 또한 클린턴이 르윈스키와의 관계를 부인하는 것, 스타도 모르게 사건에 대한 항소를 추진하기 위한 행정권 사용, 관계를 은폐하기 위한 행정권 사용, 대배심 증언을 8월까지 연기하는 것, 그리고 비밀경호국의 동의를 얻어냄으로써 권력을 남용했다고 주장했다.묵인하는 [9]문제에서 관계를 은폐하는 것이다.그러나 클린턴의 법무팀이 항소가 [9]열리기 전에 스타에게 이 사실을 알려준 편지가 발견되었다.이 보고서는 또한 대통령이 그들이 원하는 어떤 도움을 [9]주기 위해 경호국을 이용할 수 없다는 대법원의 판결을 반영했을 때도 오해를 불러일으켰다.다수 의견을 쓴 윌리엄 렌퀴스트 대법원장도 어떤 소송이든 공소 가능성이 [9]있다고 밝혔다.클린턴이 DC 지방법원에서 항소를 진행했을 때 노마 할로웨이 존슨 대법원장은 클린턴이 스타와 협력하고 있으며 관계를 은폐하기 위해 행정적 특권을 사용하지 않았다고 인정했다.권력의 남용은 또한 연방주의 신문에서 "개인적인 이익이나 다른 부적절한 목적을 위한 사무실의 부패한 사용"으로 정의되었지만,[9] 이 경우에는 증명되지 않았다.

부분 후퇴

2020년 1월 도널드 트럼프 미국 대통령의 탄핵심판 당시 변호인 자격으로 증언하던 스타는 보고서에서 자신이 [13]주장한 일부 주장을 철회했다.슬레이트 언론인 제러미 스탈은 상원에 트럼프를 대통령직에서 제거하지 말 것을 촉구하면서 1998년 클린턴 탄핵을 [13]정당화하기 위해 사용한 각종 주장과 모순된다고 지적했다.트럼프를 옹호하면서, 스타는 또한 행정 특권의 남용과 의회를 방해하기 위한 노력으로 클린턴에 대한 탄핵을 촉구한 것이 잘못되었다고 주장했고, 또한 1998년 하원 법사위원회가 그가 [13]지지했던 탄핵안 중 하나를 거부한 것이 옳았다고 말했다.그는 또한 1999년 예일대 법학과 교수 아킬 아마르의 호프스트라 법률 리뷰 기사를 인용했는데, 그는 클린턴의 탄핵과 해임이 전국 선거에 "[13]엄청난 혼란"을 야기한다는 것을 증명했다고 주장했다.

「 」를 참조해 주세요.

외부 링크

레퍼런스

  1. ^ a b Kyvig, David E. (September 11, 2008). "Past and Present: The Starr Report and Clinton Impeachment". U.S. News & World Report. Retrieved June 9, 2019.
  2. ^ a b c d Linder, Douglas O. "The Impeachment Trial of President William Clinton: An Account". Famous Trials. University of Missouri–Kansas City School of Law. Retrieved June 9, 2019.
  3. ^ "Starr Report: Narrative". Nature of President Clinton's Relationship with Monica Lewinsky. Washington, D.C.: U.S. Government Printing Office. May 19, 2004. Archived from the original on December 3, 2000. Retrieved May 9, 2009.
  4. ^ Graham, David A.; Murphy, Cullen (November 15, 2018). "The Clinton Impeachment, as Told by the People Who Lived It". The Atlantic. Retrieved February 3, 2019.
  5. ^ "20 million Americans see Starr's report on Internet". cnn.com. September 13, 1998. Retrieved February 3, 2019.
  6. ^ a b c "Explosive Starr report outlines case for impeachment". cnn.com. September 11, 1998. Retrieved March 14, 2019.
  7. ^ "Starr Finds a Case for Impeachment in Perjury, Obstruction, Tampering". The New York Times. September 12, 1998. Retrieved May 16, 2019 – via New York Times print archives.
  8. ^ "Grounds, Introduction". The Washington Post. The Starr Report. 1998. Retrieved June 9, 2019.
  9. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x y "White House Second Response to Starr". The Washington Post. September 12, 1998. Retrieved September 9, 2011.
  10. ^ a b "News leaks prompt lawyer to seek sanctions against Starr's Office". Thefreelibrary.com. Retrieved May 23, 2011.
  11. ^ a b "The Starr Report: How To Impeach A President (Repeat)". Huffington Post. March 13, 2012. Retrieved May 13, 2008.
  12. ^ "President Clinton's Deposition". Washington Post. Retrieved August 8, 2014.
  13. ^ a b c d Stahl, Jeremy (January 27, 2020). "Ken Starr Argues There Are Too Many Impeachments These Days". Slate. Retrieved October 29, 2020.