프래킹 규제

Regulation of fracking
프래킹
Shale gas drilling rig near Alvarado, Texas
텍사스 알바라도 인근 셰일가스 시추시설
나라별
환경영향
규정
기술
정치

프래킹을 사용하거나 사용을 고려 중인 국가는 연방 및 지역 법률, 지역 구역 [1][2]제한 개발을 포함한 다양한 규정을 시행했습니다.2011년, 대중의 압력 이후, 프랑스는 예방 원칙뿐만 아니라 환경 [3][4][5][6]위험의 예방 및 시정 조치의 원칙에 기초하여 유압 파쇄를 금지한 최초의 국가가 되었습니다.이 금지는 2013년 10월 헌법 위원회의 [7]판결에 의해 지지되었습니다.일부 다른 나라들은 이 [8]관행을 일시적으로 중단했습니다.영국과 남아프리카와 같은 나라들은 전면적인 [9][10]금지 대신 규제에 초점을 맞추기로 하면서 금지를 해제했습니다.독일은 습지 [11]지역을 제외하고 셰일 가스 매장지 개발에 수력 파쇄를 사용할 수 있도록 하는 규정 초안을 발표했습니다.

유럽 연합은 대량의 유압 [12]파쇄를 사용하기 위한 최소한의 원칙에 대한 권고를 채택했습니다.그것의 규제 체제는 모든 [13]첨가물의 완전한 공개를 요구합니다.미국의 지하수 보호 위원회는 석유 및 가스 무역 단체와 [14][15]미국 에너지부가 자금을 지원하는 유압 파쇄 유체에 대한 온라인 자발적 공개 데이터베이스인 FracFocus.org 를 시작했습니다.유압파열은 경유를 사용하는 경우를 제외하고는 안전한 식수법의 지하분사관리 규정에서 제외됩니다.EPA는 디젤 연료가 [16]사용될 때 시추 허가증 발급에 대한 감시를 보장합니다.

2014년 12월 17일, 뉴욕주는 주 전역에 유압 파쇄에 대한 금지를 발표하여 [17]버몬트주에 이어 미국에서 두 번째로 그러한 금지를 발표했습니다.

접근법

위험 기반 접근 방식

이 접근 방식에서 사용되는 주요 도구는 위험 평가입니다.일단 기술이 적용되면 사후 위험을 실험하고 평가하는 것을 기반으로 하는 위험 평가 방법입니다.수력 파쇄의 맥락에서, 그것은 환경과 인간 건강에 대한 잠재적인 위험이 알려지기 전에 시추 허가가 발행되고 개발이 수행된다는 것을 의미합니다.위험 기반 접근법은 주로 기술 혁신을 내재된 재화로 신성화하는 담론에 의존하며, 유압 프랙처링과 같은 그러한 혁신의 [18]분석은 기술 사용에 대한 예방 또는 사전 토론을 허용하지 않는 유일한 비용 편익 프레임워크에서 이루어집니다.이를 "[19]실행에 의한 학습"이라고도 합니다.예를 들어, 위험 평가 방법은 미국의 유압 프랙처링에 존재하는 규제로 이어졌습니다(수압 프랙처링이 60년 이상 사용되었음에도 불구하고 EPA는 2014년에 유압 프랙처링이 지하수에 미치는 영향에 대한 연구를 발표할 예정입니다).유압 프랙처링의 사용을 규제하기 위해 미국에서 시행된 위원회는 그들의 규제 영역에서 유압 프랙처링이 시작된 후에 만들어졌습니다.이것은 예를 들어 세 개의 규제 위원회가 [20]사후에 시행된 마르켈루스 셰일 지역의 경우입니다.

영국 북부의 수압파쇄에 대한 인식을 연구한 학계 학자들은 이 접근법에 대해 두 가지 주요 비판을 제기했습니다.첫째, 기술의 사용이 아니라 그 효과에 대한 논쟁이 없기 때문에 공개 토론에서 과학적 문제를 배제합니다.둘째로, 과학적 논쟁에 대한 예방적 접근법으로 위험을 평가하는 대신 평가하기 때문에 환경적 피해가 발생하는 것을 막지 못합니다.수력 파쇄 커뮤니티의 위험 평가의 관련성과 신뢰성은 환경 단체, 보건 과학자 및 업계 리더들 사이에서도 논의되었습니다.한 연구는 이 점을 요약했습니다. 마르셀러스 셰일의 규제 위원회 참가자들은 대부분 공중 보건에 대한 우려를 제기했습니다. 이러한 규제 위원회의 누구도 공중 보건에 대한 전문 지식을 가지고 있지 않지만 말입니다.그것은 수력 파쇄로 인한 공중 보건 위험의 가능성을 과소평가하는 것을 강조합니다.게다가, 참가자의 4분의 1 이상이 수력 파쇄 [20]산업의 중요한 비중을 고려할 때 규제 위원회의 중립성에 대한 우려를 제기했습니다.Marcellus Shale 규제 위원회의 참가자들과 같은 일부 사람들에게는 위험이 과대평가되고 있으며, 현재의 연구는 수력 파쇄와 건강에 미치는 악영향 사이의 연관성을 보여주기에 불충분한 반면, 지역 환경 그룹과 같은 다른 사람들에게는 위험이 명백하고 위험 평가에 [19]대한 자금이 부족합니다.

예방 조치 기반 접근법

두 번째 접근법은 환경 위해 요소의 예방 원칙과 예방 및 시정 조치의 원칙에 의존하며, 공간, 자원 및 자연 환경의 보호, 가치 평가, 복원, 관리를 보장하기 위해 허용 가능한 경제적 비용과 함께 사용 가능한 최고의 기법을 사용합니다.동물과 식물의 종, 생태적 다양성과 균형.[6]예방적 접근법은 프랑스와 버몬트에서 시행된 것처럼 유압 파쇄를 [5][21]금지하는 규제로 이어졌습니다.

이러한 접근법은 영국 북부와 [18][19]호주에서 연구가 보여주었듯이 사회과학과 대중에 의해 요구됩니다.실제로 호주에서 유압 프랙처링의 사용을 연구한 인류학자는 위험 기반 접근법이 그러한 관행의 윤리에 대한 논쟁을 종결시키고, 따라서 유압 프랙처링이 암시하는 위험에 대한 광범위한 우려에 대한 질문을 피하고 있다고 결론지었습니다.영국 북부에서, 연구된 심의 초점 그룹에 등록된 우려의 수준은 토론의 틀과 관련하여 더 높았는데, 이는 사람들이 수력 파쇄술의 사용을 포함하여 이루어진 에너지 있는 선택에서 목소리를 내지 못했다는 사실을 의미합니다.지진 위험과 건강 문제에 대한 우려도 대중에게 중요했지만 이보다는 덜했습니다.그 이유는 의사결정 참여권을 철회한 것이 수력파쇄에 대한 지지자와 반대자 모두의 반대를 촉발했기 때문입니다.

그러한 접근 방식을 옹호하기 위해 제기된 요점은 종종 기후 변화와 직접적인 환경에 대한 영향과 관련이 있습니다. 예를 들어 [19]영국의 시골 풍경에 대한 대중의 우려와 관련이 있습니다.셰일 가스 및 석유와 같은 화석 연료 추출에서 나오는 온실 가스 배출이 기후 변화에 기여하기 때문에 에너지 선택은 실제로 기후 변화에 영향을 미칩니다.따라서 영국 사람들은 단순한 수력 파쇄 방법이 아니라 이러한 자원의 착취에 대한 우려를 제기했습니다.따라서 그들은 기후 변화 문제와 관련하여 셰일 가스와 석유를 이용할 것인지 여부를 결정하기 위한 예방 조치 기반 접근 방식을 선호할 것입니다.

토론의 틀을 짜기

비전통적인 석유 및 가스 개발을 위한 유압 프랙처링에 대한 논의가 어떻게 진행되었는지와 관련하여 두 가지 주요 관심 분야가 있습니다.

"행동으로 배우는 것"과 윤리의 대체

사회 과학에서는 종종 위험 기반 접근법을 "실행에 의한 학습"이라고 합니다.사회과학은 이 접근법에 대해 두 가지 주요 비판을 제기했습니다.첫째, 기술의 사용이 아니라 그 영향에 대한 논쟁이 없기 때문에 공개 토론에서 과학적 문제를 배제합니다.두 번째로, 위험을 평가하고 평가하는 대신 평가하기 때문에 환경적 피해가 발생하는 것을 막지 못합니다.대중의 관심사는 이러한 과학적 접근의 문제들과 정말로 연결되어 있는 것으로 나타났습니다.예를 들어, 영국 북부의 대중들은 위험 그 자체보다 "그 기술의 개발과 적용에 내재된 가치와 그것이 노력하고 있는 미래에 대한 숙고의 부정"을 더 두려워합니다.그 방법의 정당성은 이전이 아니라 시행 후에만 의문이 제기됩니다.이 비전은 위험과 효과를 기술이 부여한 가치로부터 분리합니다.예를 들어, 수력 파쇄는 지지자들에게는 과도기적 연료를 부여하는 반면, 반대자들에게는 온실 효과와 지구 온난화를 악화시키는 화석 연료를 나타냅니다.이러한 질문을 하지 않으면 단순한 경제적 비용 편익 분석만 [19]보게 됩니다.

이것은 비전문가들이 그들의 윤리적 문제를 포함한 과학 기술 논쟁에 참여하는 것을 막는 패턴과 관련이 있습니다.그 문제에 대한 답은 대중이 어떤 문제를 다루어야 할지 그리고 사회로서 어떤 정치적이고 윤리적인 규범을 채택해야 할지 결정하도록 하기 위해 대중의 참여를 늘리는 것으로 보입니다."실행에 의한 학습" 접근법의 또 다른 대중적 관심사는 혁신의 속도가 규제 속도를 초과할 수 있다는 것입니다. 혁신은 잠재적으로 사회적 이익을 희생하면서 사적 이익에 기여하는 것으로 간주되기 때문에 대중의 관심사입니다.과학 기술 연구는 "속도를 늦추는 것"과 예방 원칙을 답으로 이론화했습니다.문제가 발생할 가능성은 정당하며 조치를 취하기 [19]전에 고려해야 한다는 주장입니다.

수압파쇄의 환경영향에 대한 위험평가의 변화

위험 평가가 수행되는 방식과 그것이 다른 것들보다 일부 이해관계를 더 반영하는지 여부에 대해서도 문제가 존재합니다.첫째, 위험 평가 기관이 수압 파쇄가 공중 보건에 미치는 영향을 판단할 수 있는지에 대한 문제가 있습니다.Marcellus Shale gas[20] 지역의 자문 위원회에 대해 수행된 연구에 따르면 이러한 위원회의 구성원 중 단 한 명도 공중 보건 전문 지식을 보유하지 않았으며 위원회 구성이 편향되지 않았는지에 대한 일부 우려가 있었습니다.실제로 51개 위원회 위원 중 "환경 건강과 관련된 일부 건강 배경을 가지고 있다고 추정할 수 있는 의료 및 보건 전문가를 포함한다"고 전문가 범주를 확대한 후에도 한 명이 환경 공중 보건에 대한 전문성을 가지고 있다는 증거는 증거가 없습니다.각 위원회의 3개 행정명령 모두 환경보건 관련 사안을 언급했기 때문에 위원회의 취지로는 설명할 수 없습니다.저자들의 또 다른 발견은 반대 의견의 4분의 1이 위원회 구성에서 가스 산업에 유리한 편향의 가능성을 언급했다는 것입니다.저자들은 정치 지도자들이 수력 파쇄로 인한 경제 발전을 저해하지 않기 위해 공중 보건 문제를 제기하고 싶어하지 않을 수도 있다고 결론짓습니다.

둘째, 수압파쇄를 허용할 수 있는 조건은 이 문제에 대한 정부기관의 권한에서 선출직 공무원의 권한으로의 이동으로 인해 점점 강화되고 있습니다.메릴랜드에서 발행된[22] 2014년 셰일가스 시추 안전성 검토법은 주지사의 행정명령에 따라 최소 18개월 동안 높은 기준의 "수압 파쇄 활동과 관련된 공중 보건 및 환경 위험 평가"가 수행될 때까지 시추 허가 발급을 금지하고 있습니다.

제도적 담론과 대중

대형 [19]셰일가스 저수지인 보울랜드-호더 셰일이 수력파쇄에 의해 이용되는 영국 북부에서 숙의 포커스 그룹을 이용한 질적 연구가 수행되었습니다.이러한 그룹 토론은 비전통적인 석유와 비전통적인 가스의 사용 문제에 대한 많은 우려를 반영합니다.산업체의 사익과 이익이 부패한 권력으로 비춰지기 때문에 더 큰 사회적 이익을 위해 일할 수 있는 공직자의 능력이나 의지에 대한 의구심과 관련된 신뢰에 대한 우려가 있습니다.'의견을 낼 수 있는 기회를 주지 않고 당신을 대신해 결정을 내리는 것'으로 인해 대중을 상대로 조작된 게임의 감정이 고조되기 때문에 소외감도 우려됩니다.단기주의를 선호하는 것으로 보이는 경제적 합리성이 정책 입안자와 산업을 유혹한다는 비난을 받기 때문에 착취도 발생합니다.위험은 유압 파괴와 위험 요소에 의해 강조되며, 위험 평가 분석뿐만 아니라 현재 지식의 "사각지대"가 부정적인 결과의 잠재력을 증가시킨다는 비난을 받고 있습니다.불확실성과 무지는 유압 파괴 문제에서 너무 중요한 것으로 간주되고 따라서 결정은 성급한 것으로 인식되기 때문에 참가자들은 어떤 형태로든 예방적 접근을 선호했습니다.무엇이 좋은 이유로 좋은 선택인지에 대한 대중의 비전과 당국의 비전 사이의 단절 가능성에 대해 큰 두려움이 있습니다.

또한 언론 보도와 제도적 대응이 대중의 우려에 답하기에는 매우 부정확한 것으로 보입니다.실제로 공공의 관심사에 대한 제도적 대응은 대부분 무식해서 불안해하는 대중에게 위험 평가와 정보 제공에 초점을 맞추고 있기 때문에 미흡합니다.하지만 대중의 관심은 훨씬 더 넓으며 수력 파쇄에 대한 대중의 지식은 오히려 좋은 [19]것으로 보입니다.

유압 파쇄 산업은 유럽,[23] 미국 연방 정부 및 미국 [24]주에서 허용적인 규제를 위해 로비를 해왔습니다.2015년 3월 20일 오바마 [25]행정부는 사용된 화학물질을 공개하는 규정을 강화했습니다.새로운 규정은 관련 회사들이 연방 토지에 대한 운영을 시작한 날로부터 30일 이내에 해당 [25]화학물질을 공개할 수 있도록 합니다.

참고 항목

레퍼런스

  1. ^ Nolon, John R.; Polidoro, Victoria (2012). "Hydrofracking: Disturbances Both Geological and Political: Who Decides?" (PDF). The Urban Lawyer. 44 (3): 1–14. Retrieved 21 December 2012.
  2. ^ Negro, Sorrell E. (February 2012). "Fracking Wars: Federal, State, and Local Conflicts over the Regulation of Natural Gas Activities" (PDF). Zoning and Planning Law Report. 35 (2): 1–14. Retrieved 1 May 2014.
  3. ^ Patel, Tara (31 March 2011). "The French Public Says No to 'Le Fracking'". Bloomberg Businessweek. Archived from the original on 4 April 2011. Retrieved 22 February 2012.
  4. ^ Patel, Tara (4 October 2011). "France to Keep Fracking Ban to Protect Environment, Sarkozy Says". Bloomberg Businessweek. Archived from the original on 8 October 2011. Retrieved 22 February 2012.
  5. ^ a b "LOIN° 2011-835 du 2011 juillet 2011 visant á interderdriel'exploration et l'explicit ároborbures liquidsougeux parraction hydraulique et aa brogerles permis exclusifs descomportant des projojet 기술"
  6. ^ a b "L 110-1조 du l'환경법"
  7. ^ "Fracking ban upheld by French court". BBC. 11 October 2013. Retrieved 16 October 2013.
  8. ^ Moore, Robbie. "Fracking, PR, and the Greening of Gas". The International. Archived from the original on 21 March 2013. Retrieved 16 March 2013.
  9. ^ Bakewell, Sally (13 December 2012). "U.K. Government Lifts Ban on Shale Gas Fracking". Bloomberg. Retrieved 26 March 2013.
  10. ^ Hweshe, Francis (17 September 2012). "South Africa: International Groups Rally Against Fracking, TKAG Claims". West Cape News. Retrieved 11 February 2014.
  11. ^ Nicola, Stefan; Andersen, Tino (26 February 2013). "Germany agrees on regulations to allow fracking for shale gas". Bloomberg. Retrieved 1 May 2014.
  12. ^ "Commission recommendation on minimum principles for the exploration and production of hydrocarbons (such as shale gas) using high-volume hydraulic fracturing (2014/70/EU)". Official Journal of the European Union. 22 January 2014. Retrieved 13 March 2014.
  13. ^ Healy, Dave (July 2012). Hydraulic Fracturing or 'Fracking': A Short Summary of Current Knowledge and Potential Environmental Impacts (PDF) (Report). Environmental Protection Agency. Retrieved 28 July 2013.
  14. ^ Hass, Benjamin (14 August 2012). "Fracking Hazards Obscured in Failure to Disclose Wells". Bloomberg. Retrieved 27 March 2013.
  15. ^ Soraghan, Mike (13 December 2013). "White House official backs FracFocus as preferred disclosure method". E&E News. Retrieved 27 March 2013.
  16. ^ , 환경보호청
  17. ^ Editorial Board (17 December 2014). "Gov. Cuomo Makes Sense on Fracking". New York Times. Retrieved 18 December 2014.
  18. ^ a b de Rijke "유압적으로 분열: 비전통적인 가스와 인류학", 인류학, 오늘의 인류학, 제29권, 제2호, 2013년 4월.
  19. ^ a b c d e f g h 윌리엄스, 로렌스, 존 "프레이밍 프래킹: 영국 북부의 잠재적인 파격적인 화석 연료 개발에 대한 대중의 반응", Durham 논문, 2014.
  20. ^ a b c Goldstein, Kriesky, Pavliakova "표에서 누락: 환경 보건 관점에서 피츠버그 대학교, 마르셀러스 셰일 시추와 관련된 정부 자문 위원회에서 환경 공중 보건 커뮤니티의 역할", 제120권, 제4권, 2012년 4월.
  21. ^ 버몬트 법 152
  22. ^ 2014년 셰일가스 시추 안전성 검토법
  23. ^ Lipton, Eric; Hakim, Danny (18 October 2013). "Lobbying Bonanza as Firms Try to Influence European Union". The New York Times.
  24. ^ Kaplan, Thomas (25 November 2011). "Millions Spent in Albany Fight to Drill for Gas". The New York Times.
  25. ^ a b MATTHEW DALY; JOSH LEDERMAN (20 March 2015). "Politics Fracking: US Tightens Rules for Chemical Disclosure". ABC News Internet Ventures. Associated Press. Retrieved 20 March 2015.

외부 링크