상(법률)

Prize (law)
"Prize ship"은 여기로 리디렉션됩니다.필립 K를 위해서.딕 단편소설, '상선'을 보세요.
다른 용도는 상(동음이의)을 참조하십시오.
블랑쉬가 1795년 영국 상으로 나포된 프랑스 호위함 피케를 견인했다.

상은 해군법에서 무력 충돌 중에 나포된 장비, 차량, 선박, 화물을 지칭하는 용어이다.이런 의미에서 상금의 가장 일반적인 용도는 전쟁 상으로 적함과 적함의 화물을 나포하는 것이다.과거에는 포획 부대가 포획한 상금의 가치를 배분받곤 했다.각국은 종종 민간이 적군 소유물, 보통 선박을 나포할 수 있는 권리를 부여하는 마크를 수여했다.일단 선박이 우호적인 영토에서 확보되면, 그녀는 재판에서 재판부가 폐기된 재산의 상태와 재산의 처분 방법을 결정하는 상금의 대상이 될 것이다.

상법의 역사와 출처

국제법의 모차르트로 알려진 17세기 네덜란드의 학문 신동 휴고 드 그루트, 상과 전리품에 관한 1604년 주석을 썼다.

도널드 페트리는 그의 저서 '상 게임'에서 "처음에는 상금을 타가는 것은 보석상 유리창을 깨는 것과 같았지만, 15세기에 이르러서는 해양법인 해양법칙이 진화하고 국제적인 [1]인정을 받기 시작했다"고 쓰고 있다.그로티우스가 1604년에 출판한 국제법에 관한 중요한 논문인 De Iure Praedae Commentarius (상금과 부티 법에 관한 주석)는 12장 "Mare Liberum" interia가 바다의 자유 원칙을 확립한 것으로, 스페인어와 포르투갈어의 네덜란드 선박 [2]압류를 정당화하는 옹호자의 논문이었습니다.그로티우스는 상을 받는 관행을 단순히 전통적이거나 관습적인 것이 아니라 정의로운 것으로 옹호한다.그의 논평은 그리스 전쟁의 신 아레스의 이름의 어원은 "압류하다"라는 동사였고, 서양이 시작된 이래로 국가 법은 호메로스 시대의 [3]역사를 기록한 적 재산을 약탈하는 것을 합법으로 여겼다고 지적한다.

상금은 1756-1763년의 7년 전쟁과 1861-1865년의 남북전쟁 사이에 완전히 발전했다.이 시기는 지난 세기의 항구와 거의 일치하며 나폴레옹 전쟁, 미국과 프랑스 혁명, 그리고 1790년대 [4]후반의 미국과 프랑스와의 준전쟁을 포함한다.영미 상법의 대부분은 18세기 영국 판례에서 유래한다 – 특히, 1753년 맨스필드 백작 윌리엄 머레이가 쓴 편집본이다.이것은 윌리엄 스콧, 스토웰 경 (1743–1836)의 후속 해군 고등법원의 결정과 함께 영어로 출판된 상법의 가장 중요한 설명이라고 합니다.

상법에 관한 미국의 주요 사법 기관인 조셉 스토리는 1753년 보고서와 스토웰 경의 결정에 많은 관심을 끌었고, 상법, 해양 전쟁, [5]상 등에 관한 마지막 미국 주요 논문을 쓴 프란시스 업턴도 마찬가지였다.

영미 관습법 판례는 상법에 대한 가장 알기 쉬운 기술이지만, 상례의 경우 법원은 국제 관습과 관습, 국제법을 해석하고 적용하며, 어느 [6]한 나라의 법이나 판례를 적용하지는 않는다.

C. S. Forester와 Patrick O'Brian의 소설에 생생하게 묘사된 것처럼 상금의 운명은 바다에서 이루어지게 되어 있었다.미국 독립 전쟁 동안, 미국의 해군과 사략선의 상금은 총 2,400만 [7]달러에 달했고, 1812년 전쟁에서는 4,500만 [8]달러에 달했습니다.이러한 엄청난 수입은 200달러가 [9]선원의 넉넉한 연봉일 때 벌어졌습니다; 그의 단일 상금의 몫은 연간 임금의 10배에서 20배를 받을 수 있었고, 한 번의 항해에서 대여섯 개의 상금을 받는 것은 흔한 일이었습니다.

기디언 옴스테드 선장은 20세에 영국 슬루프 액티브를 반란으로 징발하고 이후 30년간 상금을 청구하는 소송을 벌였다.

매우 위태로운 상황에서, 상금은 존 애덤스, 조셉 스토리, 대니얼 웹스터, 그리고 2년 전 돛대 작가 리차드 헨리 다나를 포함한 당대의 가장 위대한 법조인들을 끌어들였다.거액의 처분이 유동적인 국제법, 관할권과 판례에 대한 어려운 문제를 야기했기 때문에, 상금은 그 당시 가장 복잡한 사건 중 하나였다.

예를 들어 액티브의 경우, 미국의 초기 사건 중 하나는 주정부와 연방정부 당국 간의 사법권 분쟁을 해결하는 데 30년이 걸렸다.생포된 미국인 사략선 기디언 옴스테드(20) 선장은 자메이카에 있는 영국 스루프 액티브호에 일반인처럼 승선해 귀국했다.옴스테드는 반란을 조직하고 슬럼프를 징발했다.하지만 옴스테드의 반란군들이 그들의 상품을 미국으로 가져갔을 때,[10] 펜실베니아 사략선이 액티브호를 탈취했다.옴스테드와 사기업은 상 소유권에 대해 논쟁을 벌였고, 1778년 11월 필라델피아 상법원의 배심원단은 각자에게 주식을 수여하는 분할 평결을 내렸다.옴스테드는 당시 미국 장군 베네딕트 아놀드의 도움을 받아 대륙회의상위원회에 항소했는데, 이 상은 필라델피아 배심원 평결을 뒤집고 옴스테드에게 돌아갔다.그러나 펜실베니아 당국은 대륙회의가 주 법원의 배심원 평결을 방해할 수 없다고 주장하며 이 결정을 시행하는 것을 거부했다.옴스테드는 이후 스탠리 매튜스 판사가 "헌법의 패권이 주권 주장에 대해 사법 재판소에 의해 강제된 최초의 사건"이라고 말한 1809년 미국 대법원에서 승소할 때까지 수십 년 동안 이 사건을 끈질기게 추적했다.[11]

커미션

때 매사추세츠, 메릴랜드, 버지니아, 그리고 펜실베니아의rebelling 식민지 모든 Marque개월 7월 1776,[12]의 독립의 대륙 회의의 공식 선언 전에 편지들을로 미국 혁명이 비록 불능 Marque과 복구의 때때로 전쟁을 공식 선언 전에 발령됐다. t에 의해19세기에 들어서자 주권 정부가 먼저 전쟁을 선포해야 한다는 것이 일반적으로 받아들여졌다.프란시스 업튼은 "국가 간 전쟁의 존재는 시민 또는 국민 간의 모든 합법적인 상업적 관계를 끝낸다"고 썼다. 왜냐하면 "그것은 민사 계약의 존재를 전제로 하고 있고 사법 재판소에 의지하고 있기 때문이다. 그리고 이것은 [13]전쟁 상태와 반드시 양립할 수 없다."사실, 한 나라의 각 시민은 "모든 시민에게 적을 공격하고 그의 재산을 탈취할 의무"를 부과하는 "적의 모든 시민과 전쟁 중"이고, 확립된 관습에 의해, 이 권리는 정부의 [14]위임된 도구와 같은 것들로만 제한된다.

해군 선박에 대한 정식 위임, 민간 상선에게 부여된 마르케와 보복 서한은 그들을 해군 보조선으로 전환시키고, 그들의 군주의 무장으로서 적의 재산을 빼앗고,[15] 수익을 분배할 수 있는 자격을 부여했다.

상품 획득

윈저성의 로저스 선장은 150톤과 28명의 선원이 250톤과 92명의 프랑스 사략선을 나포하고 있다, 1807년
다음 항목도 참조하십시오.순양함 규칙

사선이나 해군 함정이 어떤 깃발을 휘날렸든, 종종 깃발을 휘날리지 않았든 간에 유혹적인 배를 발견하면, 그들은 뒤쫓았다.거짓으로 항해하는 것은 포식자와 먹잇감 모두에게 흔한 계략이었다.첫 번째 사격을 하기 전에 배가 본색을 드러내야 한다는 것이 관례였다.가짜 깃발 아래서 발포하는 것은 상고심에서 큰 비용이 들 수 있으며, 심지어 나포된 선박의 [16]소유자에게 배상해야 할 수도 있다.

종종 활을 가로지르는 대포 한 발이면 먹잇감이 휘청거리도록 설득하기에 충분했지만, 때로는 칼날, 권총, 그리고 보딩 피크를 가지고 승선하고 육탄전을 벌이는 등 잔인한 시간, 심지어 며칠간의 포격이 이어졌다.전투가 아무리 격렬하고 유혈이 낭자하더라도 일단 승자는 마음을 추스르고 분노를 제쳐두고 관대함을 베풀어야 했다.[17] 포로를 정중하고 예의 바르게 대해야 했다.경찰관들은 패배한 적들을 약탈하거나 화물들을 훔치는 것을 막기 위해 선원들을 제지했다.프란시스 업턴의 해양전쟁에 관한 논문은 다음과 같이 경고했다.

압류 또는 개인적 폭력행위 또는 나포된 선원에게 가한 상해를 횡령하거나, 이들을 수상선박에서 부적절하게 분리하거나, 상법정에서 심사하기 위해 제시하지 않거나, 기타 죄수의 권리와 건강을 해치는 행위는 상으로서 선박 또는 화물을 체포할 수 있다.또한 불법행위자에게 손해배상을 청구할 수 있습니다.[18]

악천후, 상선원 부족, 물과 식량 감소, 압도적인 적군의 근접 등 여러 가지 이유로 상금을 받는 것은 비현실적일 수 있다.이 경우 배가 약탈당할 수도 있다.즉, 그들의 특권처럼 그녀를 현장에서 파괴하는 대신 사선이나 해군 장교는 선장의 몸값으로 합의된 금액에 대한 차용증 형식의 어음을 받아들일 것이다.육지에서는 이것은 갈취이며 법정에서 강제할 수 없는 대가를 지불하겠다는 약속이 될 것이지만, 해상에서는 그것이 관행으로 받아들여지고 차용증명서가 [19]되었다.

때때로 압류된 선박이 죄수들을 집으로 나르기 위해 풀려나곤 했는데, 이는 스토웰 경이 "인류와 정책을 고려하여" 해군법원이 가장 주의를 [20]기울여 보호해야 한다고 말한 관행이다.카르텔 선박으로 임무를 수행하던 중, 그녀는 직접 심부름만 하고 곧바로 돌아와 그동안 [21]무역을 하지 않는 한 탈환에 대한 면역이 있었다.

그러나 보통, 포획자는 포획된 선박을 그들 자신의 가장 가까운 항구나 연합국가로 항해하기 위해 상품 선원에 승선시키고, 거기서 상금은 법원에서 판결할 수 있다.만약 항해를 하던 중, 우호적인 선박이 구조라고 불리는 상품을 다시 나포했다면, 구조된 상품에 대한 권리를 이전 소유주들에게 돌려주겠다고 선언한 것이다.즉, 그 배는 탈환선의 상품이 되지 않았다.그러나 구조대원들은 [23]침몰한 선박을 구조한 것처럼 인양 [22]보상을 받을 수 있었다.

해군 법원 절차

상세 정보:해군 법원

나포선의 조국이나 상거래 절차를 승인한 동맹국의 상금은 해군법원에 제소될 것이다. 즉, 선박 자체에 대한 "반대"를 의미한다.이런 이유로.상 경우에 관하여 결정은 신속(후에 전쟁을 선포한 미국 연방 대법원 판례 상품 전쟁이 구입하고 그럼에도 불구하고가 밀수품 시작했다)[24]는 Elsebe(주님 스토웰 그 상 법원은 법 국부론 하에서 권리보다는 그들 고국의 불과 법을 집행을 들고) 같은 전함의 이름이 부담합니다.[25]선박에 대한 명확한 소유권과 화물을 새 소유주에게 전달하고 문제를 해결하려면 적절한 대법원의 비난이 절대적으로 필요했다.업튼의 논문에 따르면, "4년간의 소유와 여러 번의 항해를 한 후에도, 그 소유권에 대한 권리는 비난 선고를 받지 않고는 바뀌지 않는다."[26]

사략선이나 해군 장교의 대리인은 나포된 배가 적의 소유라고 비난하거나, 적 화물을 나르거나, 봉쇄를 하는 명예훼손을 자행했다.수상위원들은 선박과 화물을 보관하고 선박의 서류와 차트, 그리고 다른 서류들을 수집했다.그들은 부패하기 쉬운 재산을 상법원에 통지할 특별한 의무가 있었고, 부패를 막기 위해 즉시 팔려나가고 상법원에서 [27]승소하는 사람을 위한 수익금을 가지고 있었다.

1797년 7명의 프랑스 코르세어 떼의 공격을 받고 있던 미국 선박 벳시

위원들은 표준적인 서면 [28]심문서에 대한 증인들로부터 증언을 받았다.해군법원은 살아있는 증언을 거의 듣지 못했다.위원들의 심문은 선박의 상대적 규모, 속도, 힘, 어떤 신호가 오갔는지, 어떤 싸움이 일어났는지, 생포 장소, 날씨와 "빛과 어둠의 정도" 그리고 다른 선박들이 보이는지를 규명하기 위해 노력했다.당시 신호거리 함정으로 규정됐던 지원함정에 대해 해군 상법이 수익의 일부를 나눠주었기 때문이다.서면 심문서와 선박의 서류는 상품과 선원들의 국적, 화물의 출처와 목적지를 밝혀냈다: 그 배는 "그녀의 [29]입에서 나온 것"이라고 한다.

상법과 영미권 형법의 중요한 차이점 중 하나는 통상적인 책임 또는 [30]입증 책임의 번복이다.형사법정에서는 유죄가 입증될 때까지 피고인이 무죄인 반면, 대법정에서는 [31]무죄가 입증되지 않는 한 선박은 유죄입니다.당첨자는 그 부동산이 비난의 대상이 된다는 "합리적 의심"만 보여주면 된다. 소유자는 그 [32]반대임을 입증해야 하는 부담을 진다.

대법원은 통상 이 선박과 그 화물에 대해 금지를 명령하고 경매에 부쳐졌다.그러나 중립국 선박이나 적함에 실려 있는 중립국의 화물의 경우 법원의 결정은 훨씬 더 복잡해졌다.나라마다 이러한 상황을 [33]다르게 다루었다.18세기 말까지 러시아, 스칸디나비아, 프랑스, 미국은 "무료 선박이 공짜 상품을 만든다"는 입장을 취했다. 즉, 중립 선박의 화물을 상품으로 비난할 수는 없었다.그러나 영국은 19세기 [35]관행에서 우세했던 중립선의 적화물이나 적선의 중립화물을 [34]취할 수 있다고 반대 주장을 펼쳤다.중립을 가장한 것, 위조 서류, 빠른 소유권 이전, 그리고 수많은 다른 장치들을 통해 법을 회피하는 교전국들의 독창성은 지난 세기의 [36]항해를 위한 상법원의 주요 사업을 구성한다.

중립 선박은 봉쇄를 통과하면 나포 대상이 될 수 있다.봉쇄는 단지 선언된 것만이 아니라 실제로 집행된 것으로, 대법원에서 인지할 수 있도록 효과적이어야 했다.중성자들은 그것에 대해 경고를 받아야만 했다.만약 그렇다면 어떤 깃발도 봉쇄하는 선박은 나포와 [37]비난의 대상이 되었다.그러나 Upton's Maritar Warfare and Prize가 규정한 바와 같이 봉쇄 주자에 탑승한 승객과 승무원은 전쟁포로 취급되지 않는다. "벌칙, 그리고 유일한 벌칙은...는 [실행 중]에 사용된 자산의 몰수입니다."봉쇄 주자에 탑승한 사람들은 증인으로 일시적으로 구금될 수 밖에 없었고, 증언을 마친 후 즉시 [38]석방되었다.

판결의 적법성은 규칙적이고 정당한 절차에 달려 있었다.국제적으로 인정된 공정성 기준에서 벗어나면 불만을 품은 선주들과 보험사들이 진행 중인 소송이 발생할 위험이 있으며, 이는 종종 수십 년 동안 지속되었습니다.

예를 들어, 1790년대 미국이 프랑스와 준전쟁을 치렀을 때, 부패한 프랑스 카리브해의 상법원은 중립적인 미국 [39]선박을 비난하는 것을 정당화하기 위해 구실과 속임수에 의존했다.그들은 한 나침반이 영국 상표를 나타냈기 때문에 영국 밀수품을 소지하고 있다고 비난했고, 다른 하나는 영국제 냄비와 냄비였다.격분한 미국 선주, 그 후손, 그리고 그 후손(종종 보험사의 전선이 된다)은 프랑스 스포라이제이션 케이스라고 불리는 소송에서 이러한 결정에 이의를 제기했습니다.조산 사건은 1790년대부터 1915년까지 한 세기 이상 지속되었다.조약 위반에 대한 인도 부족의 주장과 함께, 프랑스 스포리제이션 케이스는 미국 [40]역사상 가장 오래 소송된 주장들 중 하나를 파악하는 석연치 않은 구별을 누리고 있다.

사재기의 끝과 해군상의 쇠퇴

대부분의 사기업화는 크림전쟁이 끝나면서 1856년 해양법을 존중하는 파리선언의 서명자들이 [42]마르케의 서한을 포기하면서[41] 19세기 중반에 끝났다.

그러나 미국은 [43]서명국이 아니었다.남북 전쟁 동안 남부 연합 사선들은 연합 상선을 상대로 순항했다.마찬가지로, 연합은 (남부 연합 서한의 합법성을 인정하지 않음에도 불구하고) 그들의 해군이 남부 연합 선박을 상으로 가져가도록 허락했다.미국 헌법 제1조 제8항에 따르면 의회는 여전히 이론적으로 상장을 승인하는 것이 가능하지만, 지난 150년 동안 그렇게 하지 않았다.

1907년 헤이그 조약 제12조에 의해 국제상재판소가 설치될 예정이었지만 [44]니카라과만이 비준했기 때문에 이 조약은 발효되지 않았다.

민간[45] 선박에 의한 상거래는 남북전쟁으로 끝났지만 해군 장교들은 상금을 받을 자격이 조금 더 남았다.미국은 스페인-미국 전쟁에서 해군 장교들에게 계속 상금을 지급했고, 제1차 세계대전 동안 법령에 의해서만 그 관행을 금지했다.미국 대법원은 제1차 세계 대전이나 제2차 세계 대전 중 자신의 이익으로 인한 어떠한 사건도 판결하지 않았다(대법원은 독일의 상금을 판결했다.SS Appam (The Steamship Appam - Hampton [46]Roads로 가져와 개최)의 케이스입니다.마찬가지로, 러시아, 포르투갈, 독일, 일본, 중국, 루마니아, 그리고 프랑스는 해군 장교들에게 더 이상 상금을 지급하지 않겠다고 선언하며 1차 세계대전에서 미국을 따랐다.1914년 11월 9일, 영국과 프랑스 정부는 그들 [47]중 한 명이 포획한 상금에 대한 정부 관할권을 확립하는 협정에 서명했다.러시아 정부는 1915년 [48]3월 5일에 이 협정에 서명했고, 이탈리아 정부는 1917년 [49]1월 15일에 이 협정을 따랐다.

제2차 세계대전 직전에 프랑스는 네덜란드와 노르웨이와 마찬가지로 상을 받을 수 있는 법을 통과시켰지만, 독일의 침략과 그 이후의 세 나라의 항복은 이것을 빨리 [citation needed]종식시켰다.영국은 [50]1948년에 공식적으로 해군 장교들의 상금 분담 자격을 폐지했다.

현재의 국제법과 조약에 따르면, 각국은 여전히 적 함정을 그들의 대법원에 불러들여 비난받고 팔릴지도 모른다.그러나 생포에 목숨을 걸었던 장교나 승무원들에게 몫을 제공하는 나라는 현재 없다.

사리사욕은 바다의 사람들로 하여금 국제상법칙을 받아들이도록 강요한 원동력이었다...[상인 포함] 거래에서 중요한 확실성을 가져다 주었기 때문입니다.만약 규칙이 명확하고 보편적이라면, 그들은 알려진 위험에 대한 보험에 먼저 가입한 후, 전시에는 그들의 상품을 해외로 운송할 수 있을 것이다.테이블 반대편에서, 상법원에서 선박과 화물을 구매하는 사람들은 그들이 산 것이 진짜 그들의 것이라는 것을 아는 위안을 누렸다.해양상의 원칙과 실천은 많은 주권국들 사이에서 4세기 동안 널리 지켜졌습니다. 왜냐하면 그것을 고수하는 것이 그들의 해군, 사기업인, 상인과 은행가, 그리고 그들의 군주의 물질적 이익이었기 때문입니다.이 세상에서 보편적인 법치를 이루기 위해 고군분투하는 외교관들과 국제 변호사들은 이 교훈을 [51]곰곰이 생각해 볼 만 하다.

「 」를 참조해 주세요.

메모들

  1. ^ Petrie, The Prize Game 페이지 4-5 (국제법에서 진화하는 상 규칙에 대하여)
  2. ^ Grotius, De Iure Praedae Commentarius (상금과 전리품에 관한 해설) p. ix (Grotius의 목적을 설명하는 서문)
  3. ^ Grotius, De Iure Praedae Commentarius (상금과 전리품에 관한 논평) p.43 (재산 압류를 전쟁의 한 종류로 간주)
  4. ^ 페트리, 더 프라이즈 게임 페이지 5
  5. ^ 페트리, 더 프라이즈 게임 페이지 7
  6. ^ 콜롬비아의 엘세베, 상법에 관한 논문 페이지 21 (스토웰 경은 상법은 국제법의 문제이지 어느 한 국가의 법이 아니라고 지적합니다.)
  7. ^ 계산이 복잡하고 부정확하지만 1800년 소비자물가지수에 따라 인플레이션을 조정하면 현재 약 4억 5천만 달러로 계산됩니다.
  8. ^ Maclay, A History of American Privateers, 서문 p. ix (포획된 선박과 현상금 총액)
  9. ^ A History of American Privaters pp.10–11 (상금을 받는 직원과 승무원과 비교)
  10. ^ 기디언 옴스테드 포워드 저널(Journal of Gideon Olmsted Forward) 7~15페이지(바다에서의 옴스테드의 참혹한 모험과 육지의 법정에서 30년간의 시련에 대해 논함)
  11. ^ J.C. 밴크로프트 데이비스, 미국 보고서, 사례들이 10월 기간에 Adjudged, 1888년, vol. 131(뉴욕:은행들은 &, 형제 1889년)앱입니다.,p. xxxiv n.(는 적극적인 사건의 의미에 미국 대법관 스탠리 매 슈스의 말을 인용);또한 상 사례 미국 대법원에서,(이 법을 논의하고 소개 5–6에서 1위로 참조하십시오.ive).
  12. ^ 미국 대법원에서 결정되는 상례, 2-7에 소개(초기 주 상법원이 대륙회의 상법원과 경쟁하고 상소 권한을 부인하는 혼란에 대한 상세 설명)
  13. ^ Upton, Marine Warfare and Prize, 16-17페이지(전쟁 선포 시 영업정지 논의)
  14. ^ Upton, Marine Warfare and Prize, 페이지 16-17 (전쟁 상태의 함의를 논함)
  15. ^ 페트리, 7시 더 프라이즈 게임
  16. ^ Uptown, Marine Warfare and Prize p.421-22 (The Peacock, 4 Rob. 185, 거짓 색상으로 발포한 후 배상 및 비용 배분을 수반하는 영국의 사건 인용)
  17. ^ Upton, Maritar Law and Prize, 445페이지(포로로 잡힌 선원들을 철창에 가두는 것과 같은 외설적인 취급을 지적한 루이사 아그네스호의 연방 지방법원 사건을 인용하면, 상황에 따라서는 충분히 방어할 수 있을 것이다.)
  18. ^ Upton, 해양법과 상, 445쪽 (학대에 대한 불법행위 주장은 단순한 선서진술 혐의 이상의 것이 아니라 변론, 증거, 변호의 기회를 필요로 한다는 Louisa Agnes 판결을 인용합니다.)
  19. ^ Petrie, The Prize Game 13-30 (고래잡이 Eliza Swan의 몸값 지불에 대해 논의)
  20. ^ 콜롬비아, 상법 168쪽 (카르텔 선박에 대한 스토웰 경을 인용)
  21. ^ Upton, Marine Warfare and Prize 13-30 (카르텔의 면책특권 처리, 비너스가 카르텔선으로 죄수를 수송한 후 배에 화물을 실었다는 이유로 상으로 비난받은 사례에 주목)
  22. ^ Upton, 해양법 및 상, 페이지 234-35 (선박 후 및 인양에 대해 논의)
  23. ^ 미국 대법원의 상 사건 결정 (1796년 메리 포드 판결 재인쇄) (항해나 장치 없이 떠돌고 있는 난파되고 버려진 프랑스 상을 발견한 미국인 구조대원들은 그녀를 상으로 비난할 수 없지만, 시간, 노동, 위험에 대한 공정한 보상에 대한 판사의 견적에 대한 구원자로서의 자격이 있다.선원들이 바다에서 구조하는 위험과 비용을 부담하도록 유도하기 위해 정신적 육체적 고통과 함께 말이다.)
  24. ^ Upton, Marine Warfare and Prize, 23페이지에서 인용한 바와 같이 (The Rapid, 8 Cranch 155, 인용)
  25. ^ 콜롬비아, 상법의 법칙에 관한 논문 페이지 21 (엘세베의 스토웰 경 인용)
  26. ^ Upton, 해양법 및 상, 페이지 238 (단죄 판결의 균일한 요건을 기술)
  27. ^ Upton, 해양 전쟁 및 상, 페이지 454
  28. ^ Upton, Marine Warfare and Prize(부록) (미국 지방법원의 표준 형식 심문소 복제).
  29. ^ Columbos, A Treatise on the Law of Prize 356 (제임스 메리어트 경은 그녀를 비난하기 위해 선박의 자체 서류를 사용한 것을 인용)
  30. ^ Colombos, 책임 문제에 대해 논의하는 상법 361페이지)
  31. ^ 브라운 vs. 미국 대법원의 상 사건 페이지 459에 전재된 미국('상법원의 잘 알려진 규칙'을 준수할 경우, 상금을 걸기 전에 자신의 좋은 직함을 증명해야 한다.
  32. ^ 콜롬비아, A Treatise on Prize of Prize. 361-62 (관찰청구인은 그 재산이 몰수의 대상이 아님을 증명해야 한다) (통상적인 무죄 추정의 번복)
  33. ^ 페트리, 더 프라이즈 게임 페이지 161
  34. ^ Petrie, The Prize Game p.1161-2 (중립자가 운반하는 화물에 대한 국제적 견해 차이 논의)
  35. ^ Lord Russell, The French Privaters, 195-6 페이지 (적함 화물에 대한 현대적 관행 검토)
  36. ^ 페트리, 더 프라이즈 게임 페이지 163
  37. ^ Petri, Prize Game 페이지 163 (찰스턴 봉쇄 및 봉쇄 주자에 대한 체포 및 비난에 대해 논의)
  38. ^ Upton, Maritar Warfare and Prize 441 ('오해'로 활동하는 해군 포로는 때때로 봉쇄 주자를 전쟁 포로로 취급했는데, 이는 잘못된 것이다.)
  39. ^ Jock Yellott, Not-Quite Justice After-Was War: 준전쟁, 해양사 제113권 (2005-2006)
  40. ^ 옐롯, 전쟁 후 정의론 없음, 19페이지 19
  41. ^ 리버풀의 러셀 경, 프랑스 코르세어, 197페이지(선언문의 몇 가지 반민간 조항과 그 효과 참조)
  42. ^ Petrie, The Prize Game p. 145 (사유화를 끝낸 1856년 협약에 대해 논의)
  43. ^ Maclay, A History of American Privaters p. xxiii (미국과 스페인은 서명하기를 거부했지만, 둘 다 말로 표현하지 않더라도 후속 조치에 의해 사실상 사재를 포기했다.)
  44. ^ "Convention relative to the establishment of an International Prize Court". Treaty Database. Government of the Netherlands. Retrieved 14 September 2017.
  45. ^ Maclay, American Privaters p. 23iii (사유화의 요점을 지키는 것은 현재 해군에 할당된 임무인 상업을 파괴하는 것이다)
  46. ^ 콜롬비아, A Treatise on the Law of Prize p. 21 (미국의 모든 것이 현재 국가에 적응되어 있지만 제1차 세계 대전이나 제2차 세계 대전에서는 관련되지 않았다.)
  47. ^ 2012-09-27년 웨이백 머신에 보관된 현재의 유럽 전쟁 중 획득한 상금에 관한 협약
  48. ^ 2012-09-27 Wayback Machine에 보관된 러시아어 등록서 텍스트
  49. ^ 2012-09-27 Wayback Machine에 보관된 이탈리아어 등록서 텍스트
  50. ^ 콜롬비아, A Treatise on the Law of Prize. 338 (1948년 영국 해군 장교에 대한 상금의 폐지를 명시)
  51. ^ Petrie, The Prize Game, 페이지 145-46.

레퍼런스

  • James Scott Brown(에드), 미국 대법원에서 상금이 결정되었습니다(옥스포드: Clarendon Press 1923).
  • Colombos, A Treatise on the Law of Prize (런던: Longmans, Green & Co. 1949)
  • 가월트 & 크라이들러, eds기디언 옴스테드 저널 (워싱턴 DC: 1978년 의회도서관)
  • Grotius, De Iure Praedae Commentarius (상금과 전리품에 관한 코멘트) (Oxford: Clarendon Press 1950)
  • Edgar Stanton Maclay, American Privaceries(런던: S. Low, Marston & Co. 1900)
  • Donald Petrie, The Prize Game: 항해 중 공해에서의 합법적 약탈(Annapolis, Md.: Naval Institute Press, 1999년)
  • Theodore Richard, Marque의 편지를 다시 생각하다:저작권 침해에 대한 개인 보안 프로바이더의 활용(2010년 4월 1일).공공계약법 저널, 제39권, 제3호, 411-464페이지, 429n.121, 2010년 봄.SSRN에서 입수 가능:http://ssrn.com/abstract=1591039
  • 윌리엄 모리슨 로빈슨 주니어, 남부 민간인 (컬럼비아, S.C.:사우스캐롤라이나 대학교 출판부, 1928년)
  • 리버풀의 러셀 경 프랑스 코르세어 (런던: 로버트 헤일, 2001)
  • Carl E. Swanson, 포식자 및 상: 1739년-1748년 미국의 사기업화 및 제국전쟁(Columbia, SC: U. South Carolina Press, 1991년)
  • 프란시스 업턴, 업턴의 해양전 및 상(뉴욕: 존 보이스 법률 서점 겸 출판사, 1863)

외부 링크

Wikimedia Commons의 Prize Law 관련 매체