문화기획

Planning cultures

기획 문화는 전 세계에 존재하는 도시와 지역 계획 분야의 다른 관습과 관행이다.[1] 기획에서의 담화, 모델, 커뮤니케이션 스타일은 세계 어느 한 지역으로부터 기획 접근법이 반드시 지구상의 다른 지역으로 이전될 수 있는 것은 아니라는 점에서 각 지역사회의 다양한 지역적 조건에 적응되어 있다.[1] 기획문화란 기획전문가들이 자신의 세계관을 형성하는 "개별적, 집단적으로 공유된 인지 프레임의 영향을 받는" 특정 장소에서 어떻게 실천을 수행하는지를 가리킬 수 있다. 시모네 아브람이 말한 기획자들은 "실제로 문화를 생산하는 과정"에 있다.[2] 계획 문화의 개념은 또한 계획이 그 문화에 의해 형성되고 그 사람들에 의해 영향을 받는 공동체 안에서 어떻게 실제로 전개되는지를 포함한다. 서로 다른 문화적 맥락은 "특정 지역(문화적) 맥락에 얽매여 있는" 이슈에 대해 서로 다른 계획과 정책적 대응을 만들어낸다.[3] 기획 문화의 예로는 토착 계획 문화처럼 같은 위치 내에 존재하는 다른 문화뿐만 아니라, 지구상의 다른 국가, 지역, 일부에 특정한 문화들이 포함된다.[4]

일반적으로, 계획 문화는 20세기에 걸쳐 국가 중심의 도시 미화 시도에서 대중이 참여하는 보다 협력적인 과정으로 발전했다. 이는 지역 문화에 따라 다르다. 그러나 일부 지역의 계획은 고위 정부(예: 중국)에 의해 계획이 규정되는 하향식 과정으로 남아 있기 때문이다.[5] 기획 문화는 다양한 지역적 상황에 대한 대우가 필요하며, 따라서 전 세계적으로 다양하다. 캐나다에서는 아직 사회적 불평등과 식민지의 유산이 많이 존재하지만,[6] 영국의 도시계획의 영향을 받아 기획문화가 뿌리부터 다양한 집단에게 대리권을 주려는 시도에 공공의 참여를 촉진하는 가치에 기반한 정치적 과정이 되었다.[7] 수백 년에서 수천 년에 걸쳐 진화해 온 토착 계획 [8]문화는 또 다른 뚜렷한 계획 문화로, 그 안에는 토지, 역사, 민족 고유의 뚜렷하고 유동적이며 진화하는 계획 문화가 존재한다. 오늘날, 토착 계획 문화의 간척은 많은 나라에서 비토착적이고 토착적인 계획자들이 어떻게 화해, 문화적으로 반응하며 존중하는 과정을 위해 협력할 수 있는지를 탐구하는 계획을 세우고 있다.[9]

기획 문화는 그들의 위치의 기관 내에서 운영된다. 이와 같이 기획 문화는 문화의 자극에 대한 역동적인 대응으로 끊임없이 진화하고 변화하고 있는 사회 제도적 영역 안에서 발휘된다.[1] 전세계의 교육기관들은 그들의 계획에 대한 접근방식이 다르고, 주제와 상징의 변화를 통해 뚜렷한 계획 문화의 형성에 기여하고, 계획 문화 내에서 변혁을 보여준다.[citation needed]

기획문화 발전

계획 문화는 산업화와 사회의 발전 과정과 함께 진화했다. 제2차 세계 대전 이전에 계획은 건축가와 정치인들이 제안한 도시 미화 운동으로 여겨졌다.[10] 유럽에서 산업화와 함께, 계획은 도시 지도자들에게 새로운 이웃과 도시 중심 밖의 마을을 개발할 수 있는 틀을 제공하기 위한 시도로 구상되었다.[10] 제2차 세계대전 이후 계획은 미화에서 경제, 역사, 종교, 공공정책과 같은 많은 사회적 요소를 포함하는 것으로 확대되었다. 이러한 사회적 요인들이 도시 인프라가 어떻게 발전하는지에 영향을 미친다고 이해하게 되었다.

기획 과정 전반에 걸쳐 일반 대중이 참여하는 기획 문화가 점차 늘어나고 있다.

문화를 계획하기 위한 형성기는 2차 세계 대전 이후 재건의 세계적인 시기였던 1940년대와 1950년대였다. 기획의 영향에 대한 대중들의 인식이 높아짐에 따라 기획 문화는 기획 관행에서 생겨났다. 이 기간 동안, 기획자들은 계획 관행이 대중에게 미치는 영향도 고려하기 시작했다. 노력은 기능적·미적 건축의 구축에서, 도시나 지역이 직면한 문제를 해결하기 위한 분석적·합리적 개발 접근방식으로 전환되기 시작했다.[10]

많은 나라의 계획 문화는 소수의 전문가 집단이 주도하는 디자인 중심적인 관행에서 그 과정 내내 일반 대중이 참여하는 훨씬 더 광범위한 사회 활동으로 변화했다.

1960년대부터 전통적 '톱다운'과 '국가중심' 기획 패러다임은 지역 차원에서 복잡한 문제를 다루는 데 정적이고 반응이 없다는 비판을 받았다.[11] 이에 따라, 많은 선진국에서의 계획 관행은 "상향적"과 "사람 중심적" 프로세스로 이동하기 시작했다.[12] 이 과도기 동안, 계획은 특정한 문제에 대한 해결책을 제공한다는 원래 목적에서 사회경제적 과제를 해결하는 보다 포괄적인 목표로 진화했다.[13] 이는 복잡한 문제에 대해 보다 효율적이고 유연하며 책임감 있는 대안을 모색하기 위한 시도였다. 산업화된 국가의 계획 문화가 더욱 포괄적이고 환경, 사회적 평등, 다문화, 기타 비공간적 문제와 관련된 이슈들에 대해 인식됨에 따라, 계획자들은 일반 대중들과 교류하고 서로 다른 백그라운드에서 공공의 공통점을 찾기 위해 그들의 전문적 관점에 대해 성찰할 필요가 있다고 느꼈다.같은[14] 기간 동안 일부 개발도상국들은 계획 수립이 여전히 포괄적인 국가 전략을 따르고 있는 중국, 쿠바, 이란과 같은 계획에서 '톱다운' 패러다임을 유지했다. 1980년대 이후, 그것들과 다른 개발 도상국들의 계획 관행은 다른 방향을[citation needed] 취하기 시작했다.

국제기획문화 비교

기획 과정과 결과는 전 세계적으로 크게 다른 정치적 영향력과 제도적 구조의 영향을 많이 받는다. 계획과정은 비록 주로 정부에 의해 감독되고 승인되지만, 많은 이해당사자들이 참여한다. 이와 같이 기획문화에 가장 큰 영향을 미치는 것은 헌법적 정부구조(통일된 국가, 연방정부, 다국적 국가), 경제구조(시장경제, 지휘경제에서 전환 중인 국가), 도시인구증가 속도(시민사회의 개입, 미디어의 역할)의 변수다., 정당들 간의 경쟁력, 정치 과정의 개방성), 그리고 경제 발전의 수준. 모든 경우에 있어서, 기획 기관들은 끊임없이 새로운 필요와 변화에 적응하기 위해 진화하고 있다. 이와 같이 광범위한 변화 중 하나는 시장 주도형 개발의 수용으로, 이제 계획 기관들이 시장 세력을 구속하는 대신 기업가적 방식으로 촉진한다.[5] 아래에는 국가명별 알파벳 순으로 계획 문화의 몇 가지 예가 제시되어 있다.

캐나다의 계획문화

브리티시 컬럼비아 주의 지역구는 캐나다에서 일부 계획 프로세스가 수행되는 지역 규모의 한 예다.

캐나다의 계획 문화는 본질적으로 가치가 있고, 문화적, 도덕적 가치는 이 실천의 중요한 측면이다.[15] 캐나다의 계획 문화는 부분적으로 캐나다를 정착시킨 영국의 계획 관행과 캐나다의 남쪽 이웃인 미국의 영향을 받아왔다.[6] 캐나다의 계획 문화는 공동체 계획에 초점을 맞추면서 그 고유한 정체성을 유지하고 있으며, 영국은 도시 계획에, 미국은 도시 계획에 초점을 맞추고 있다.[16] 인구가 희박한 국가로서의 캐나다의 유산은 농촌과 도시 사이의 불균형을 타개하기 위한 방법으로 지역 계획을 중심으로 하는 계획 문화를 가져왔다.[17] 캐나다의 지역 계획 문화의 갈등은 한 지역이 여러 가지 다른 방식으로 정의될 수 있다는 사실에 있다. 예를 들어, 한 지역은 도시 지역, 분수령 지역 또는 산 사이의 계곡 구간에 근거한 지역으로서 중심적인 넓은 지역이 될 수 있다.[6]

계획에 대한 지역적 접근방식과 결합하여, 캐나다 인구의 다양하고 다문화적인 성질은 캐나다에서 계획이 수행되는 방식에 있어서 몇 가지 도전으로 이어졌다.[17] 질 그랜트는 캐나다 기획자들이 채택한 이러한 갈등의 잠재적 해결책은 전문가가 티핑포인트에 도달하기 전에 갈등을 예측하고 완화하기 위해 적극적으로 노력하는 기획문화라고 설명한다.[6] 이러한 유연하고 능동적인 접근방식은 종종 매우 다양한 지리적, 정치적, 사회적 지역인 서로 다른 집단 거주자들의 요구를 균형 있게 조정하여 긍정적인 해결책을 도출하는 데 도움을 주기 때문에 캐나다 기획 문화에서 유용하다.[6]

기획 관행은 정치의 영향을 받고 있으며, 캐나다에서는 1960년대부터 사회 정의가 진보적 기획 문화에 편입되어 왔다.[15] 계획에서 사회 정의는 빈곤층과 같이 전형적으로 저원조 집단을 가능하게 하는 데 초점을 맞춰왔다. 사회정의의 한 형태로 캐나다에서 기획이 남긴 유산은 기관, 민주화, 지속가능성이 커리큘럼의 중요한 가치로 선언되는 브리티시 컬럼비아대 지역사회 및 지역계획학교를 비롯한 기획학교에도 스며들었다.[15][18] 캐나다의 참여 계획 문화는 부분적으로 포르토 알레그레의 참여 예산에서 영감을 얻어 공감대 형성, 협업, 커뮤니티 에이전시의 문화로 이어졌다.[19][15]

캐나다의 계획 문화는 식민지의 유산과 불평등으로 넘쳐나고 있으며 이는 오늘날의 계획 문화에서 잊혀지지 않는다.[7] 오늘날 캐나다의 기획 문화는 정치적 영역 내에 내재된 가치 기반 관행으로 진화하여, 협력과 갈등 해결을 촉진함으로써 여러 그룹에 대리인을 주려는 시도를 하고 있다.[6]

중국의 계획문화

주요 기사: 중국의 도시계획
중국 상하이의 교통. 두 개의 도로로 나뉘는데, 각 방향마다 하나씩 운행한다.

중국에서는 최근 수십 년간 기획활동과 기획관료가 크게 확대되어 현재 잘 알려진 직업에서 6만 명 이상의 기획자가 실천하고 있다.[5] 지역개발과 토지이용결정은 상급정부가 개발한 사회경제적 계획에 의해 주도되며, 이는 결국 국가 5개년 계획과 일치한다. 국토부는 주택도시개발부와 함께 토지이용 할당을 총괄하고 주요 사업을 조정하는 수직통합형 조직이다. 이는 중국의 계획 문화를 나타내는 것으로, 의사결정을 중앙집중화하는 것이 특징이다. 예를 들어, 시민 시장은 더 높은 수준의 정부에 의해 임명된다. 계획은 주로 시민사회의 개입이 거의 없는 정부의 책임으로 보여진다. 계획 결정을 문제 삼는 시민들은 지방정부를 고소하거나 청원서를 제출하거나 공개시위를 할 수 있지만, 이러한 행동은 대부분 헛된 일이다. 결과적으로, 기획자들은 억제 없이 그들의 생각을 실행할 수 있는 상당한 관용성을 가지고 있다.[5]

인도의 계획문화

중국에 비해 인도의 기획 문화는 관할권과 행정자치권이 특징이다. 기획을 담당하는 공무원은 정치권에 대한 책임이 있지만 정치권과 분리되어 있다. 국가 경제 5개년 계획은 국가 및 시 차원의 개발 및 토지 이용 계획의 방향을 안내한다. 지난 50년 동안 도시 인구가 4배로 증가하면서 이러한 급속한 도시화에 뒤처지지 않기 위한 계획이 난항을 겪고 있다. 그 결과 시민사회는 역사적으로 소외된 집단에 대한 영향력이 증가하는 기획 행위자들의 균형을 맞추는 역할을 여전히 찾고 있다. 인도에서의 계획은 사회를 조직하고 사회에 상당한 이익을 가져다 줄 수 있는 수단으로 여겨지는 반면, 계획 문화는 계획자와 그들이 봉사하는 인구 사이의 사회 경제적 단절, 고도의 관료적 행정, 그리고 종종 없이 사는 도시 빈민들의 방대한 스와치에 대한 지속적인 한계화로 얼룩지고 있다. 토지 [5]권리

일본의 계획문화

일본에서는, 계획이 알려진 최근 일본의 역사를 통틀어 왕조 사회의 큰 부분을 차지하였다. 연속적인 유전 동안 황제나 임명된 쇼군은 그들이 통제하는 국가의 지역에 대한 중앙집권적인 계획을 제공할 권한이 있었다. 개별 지방은 중앙 정부의 권한과 권력에 보고하게 된다. 메이지 유신 이후 정부는 지역적으로 크게 중앙집권적으로 분리된 기능과 계획 기능을 개발하였다. 1990년대 동안, 지방정부는 관할구역의 장기적 변화를 지도하기 위한 도시개발기본계획의 수립을 시작할 수 있도록 하였다. 지방자치단체가 여전히 재정적으로 중앙정부에 묶여 있지만, 이러한 기획의 변화는 주요한 혁신으로 여겨졌고, 지역화된 공공의 참여 기회가 늘어나면서 기획문화를 조성했다.[5]

러시아의 계획문화

1980년대 후반 이전 러시아에서는 계획이 고도로 중앙집권적이어서 계획을 공개적으로 이용할 수 없었다. 대부분의 지역에 대한 30년 계획과 디자인은 가장 큰 도시의 정부 기관에서 만들어졌는데, 그것은 적용되어야 할 현실과는 거리가 멀다. 소비에트 연방 해체 이후 지방 정부에는 급속하게 늘어난 계획 책임이 부여되었지만, 토지 이용을 효과적으로 규제할 수 있는 도구와 구조가 아직 마련되어 있지 않았다. 전환기의 중요한 정치적, 사회적, 경제적 변화는 지방 계획 당국이 직면하는 문제들을 더욱 복잡하게 만들었다. 이러한 당면한 요구를 해결하는 데 주의를 기울였고, 소련 시대의 장기적인 계획 과제에는 관심을 기울였다.[5]

남아프리카 공화국의 문화 계획

남아프리카 공화국의 도로 표지판

남아프리카 공화국을 포함한 사하라 이남 아프리카의 도시 성장률은 세계에서 가장 높은 수준에 머물러 있다. 제도적 역량과 재정 자원의 심각한 부족은 사하라 이남 지역의 계획적 도전의 맥락을 특징으로 한다. 계획문화는 도시 엘리트들이 거주하는 지역에 초점을 맞추는 과정이 특징인 반면, 도시 인구의 대다수는 기술적으로 불법이며 계획 관할권이라는 공식 영역을 벗어난 비공식 및 무단거주 거주지에 거주하고 있다. 그러나, 지방 당국과 국가 당국은 그러한 정착에 대한 관심을 점점 더 끌고 있으며, 외국의 재정 지원과 결합하여 기본적인 인프라 요구를 개선하고 있다. 이러한 비공식적인 주거지의 불안정한 특성은 지역 계획 행정부에 서비스를 얻고 문제를 제기할 수 있는 주민의 능력을 제한하여 그들의 한계성을 더욱 유지한다. 규제 집행, 국민참여, 계획집행 등이 눈에 띄게 취약한 반면 족벌주의가 강해 공식적인 계획과정 외에 많은 도시개발이 이뤄지고 있다.[5]

계획 문화에 대한 연구는 비교 분석을 위해 국가 규모에 초점을 맞추는 경향이 있지만, 지역 차원에서 계획 문화를 차별화하는 문맥적 요인에 초점을 맞추는 필요성이 확인되었다. 기획문화의 핵심 가치에 영향을 미치는 근원적 힘을 이해하기 위한 추가 연구도 필요한데, 제도적 계획구조 등 '기획유물'이 분명하고 쉽게 비교할 수 있는 반면, '사회적 환경'의 무형적 측면은 보다 철저한 검토가 필요하다.[20]

토착 계획 문화

토착 계획 문화는 토착 민족에 의해 그리고 토착 민족에 의해서 둘 다 계획하는 접근법이며 수백 년에서 수천 년 동안 진화한 관습이다.[8] 그것의 문화적 관행은 전세계 약 350명의 토착 민족들에게 고유한 전통적인 지식, 관습, 관습, 그리고 문화적 정체성의 집합에 의해 정의된다.[8] 토착세계는 오랜 시간 동안 발전하고 지속되어 온 토착적 계획 문화를 토착적으로 보고 있다.[8] 토착적 계획은 박사에 의해 정의된다. 테오도르 (테드) 조졸라는 "지역사회 계획에 대한 접근과 이념 운동 둘 다"라고 말했다. 토착적 계획과 주류적 실천을 구분하는 것은 '전통적' 지식과 문화적 정체성을 통합하는 방식으로 계획적 접근방식을 개편한 것이다. 그 과정의 핵심은 토착적 세계관을 인정하는 것인데, 이것은 그것을 철학적으로 결합시킬 뿐만 아니라, 인접하고, 육지에 근거하지 않는 공동체들과 구별하는 역할도 한다."[21] 많은 학자, 실무자, 지역사회 지도자들은 토착 계획을 토착 공동체가 존중하고, 대응하고, 소유하는 전통적이고 개혁적인 주류 계획 접근법을 되찾는 문화적 관행으로 보고 있다.[8]

전환 중인 문화 계획: 제도적 변화

산얄에 따르면 (p.[1]xxi) "계획 문화는 계획 실천의 문화다. 도시, 지역, 국가 발전에서 국가와 시장 세력, 시민 사회의 적절한 역할에 대한 전문 기획자들의 집단적 정신과 지배적인 태도다." 라이머가 지적하듯이, 이 정신은 "기획 전문가의 기본 사상, 전통, 가치"[1]를 가리킨다.

라이머는 나아가 기획문화는 "계속 변화하는 외부 및 내부 상황에 적응해야 하는 공식적이고 비공식적인 제도 영역으로 구성된 복합적이고 다차원적인 제도적 매트릭스"[1]라고 제안한다. 이러한 맥락에서, 계획 문화는 제도적 환경에서 작동하며, 계획 문화의 진화는 "지속적인 제도적 안정"[22]과 싸워야 한다. 라이머는 기획문화를 '분석적 개념(이론과 실천에 있어서 규범적 패러다임이 아닌 것)'으로 평가한다.[1]기획은 기획문화의 변화에 따라 구체적인 문화 맥락에서 내재되어 운영된다. 이러한 변화는 사회 변혁의 한 형태인 제도적 영역에서 펼쳐지는 것으로 볼 수 있다. 제도적 변화는 평형, 충격 사건, 탈제도화, 사전제도화, 이론화, 확산, 재헌법화 등 6단계로 구성된 과정으로 이론화할 수 있다.[23]

기획 문화의 전환은 새로운 기획자를 위한 교육 프로그램의 스타일과 초점에서도 볼 수 있다. 전통적으로, 계획은 건축과 엔지니어링과 밀접하게 일치했다; 이것은 도시 디자인과 토지 이용 계획을 강조하는 유럽 대륙의 계획 프로그램에서 증명된다. 북아메리카, 영국, 그리고 유럽 국가들에서 교육에서의 계획 주제의 폭이 넓어지고 환경 지속가능성과 사회 정의에 더 많은 관심을 보내는 한편, 건설 형태와 토지 규제에 초점을 맞추고 있다. 기획 프로그램은 기획자들이 좀 더 창의적이고, 혁신적이고, 협력적이 되도록 훈련시키기 위해 진화하고 있다. 이러한 기술들은 전통적인 방법으로는 충분하지 않을 계획으로 인해 직면하게 되는 증가하는 도전들을 충족시키기 위해 필수적이다. 전례 없이 불확실하고 불안정한 시대에는 기획문화의 적응이 그 효능의 열쇠로 여겨진다.[5]

영미식 계획 가치의 토대는 유토피아적 이상을 구현하려는 열망에 의해 오랫동안 인도되어 왔다.[citation needed] 이는 학계와 실무자들이 실천하는 기획기관부터 시작되는데, 제도 개혁이 지속적으로 초점이다. 제도 개혁을 통해 기획자들은 기획의 실천과 과정에서 핵심 이슈를 개선할 수 있다고 믿는다.[24][dubious – discuss]

참고 항목

참조

  1. ^ a b c d e f g Sanyal, Bishwapriya, ed. (2005). "Planning cultures in transition". Comparative Planning Cultures. New York: Routledge. ISBN 0-415-95134-8.
  2. ^ Abram, Simone (2016-01-01). Culture and Planning. Farnham, GB: Routledge. p. 137. ISBN 978-1-4094-3506-8.[영구적 데드링크]
  3. ^ Knieling, Joerg; Othengrafen, Frank (2015). "Planning Culture—A Concept to Explain the Evolution of Planning Policies and Processes in Europe?". European Planning Studies. 23 (11): 2134. doi:10.1080/09654313.2015.1018404. S2CID 154548722.
  4. ^ Young, Greg (2016). Reshaping Planning with Culture. doi:10.4324/9781315605647. ISBN 9781315605647.
  5. ^ a b c d e f g h i Freidmann, John (2005). "Globalization and the emerging culture of planning". Progress in Planning. 64 (3): 183–234. doi:10.1016/j.progress.2005.05.001.
  6. ^ a b c d e f Grant, Jill (2008). A Reader in Canadian Planning: Linking Theory and Practice. Toronto: Thomson Nelson. ISBN 978-0-17-610357-6.
  7. ^ a b Sandercock, Leonie (2004-03-01). "Commentary: indigenous planning and the burden of colonialism". Planning Theory & Practice. 5 (1): 118–124. doi:10.1080/1464935042000204240. ISSN 1464-9357. S2CID 145778631.
  8. ^ a b c d e "Reclaiming Indigenous Planning McGill-Queen's University Press". www.mqup.ca. Retrieved 2016-11-12.
  9. ^ "Plan Canada – Summer 2013". uturn2.cyansolutions.com. Retrieved 2016-11-12.
  10. ^ a b c Hall, Peter (2014). Cities of tomorrow: An intellectual history of urban planning and design since 1880 (4th ed.). Wiley Blackwell. ISBN 978-1-118-45647-7.
  11. ^ Sanyal, B. "From the Benevolent to the Evil State". Cooperative Autonomy: The Dialectic of State-NGO Ralationship in Developing Counties. 1994.
  12. ^ Bolan, R; S (1967). "Emerging Views of Planning". Journal of the American Institute of Planners. 33 (4): 233–245. doi:10.1080/01944366708977924.
  13. ^ Gorman, R.F. (1986). Private Voluntary Organizations as Agents of Development. Boulder, Colorado: West View Press.
  14. ^ Rybczynski, W. "Where Have All the Planners Gone?". The Profession of City Planning: Change, Image and Challenge. 2000.
  15. ^ a b c d Friedmann, John (2008-12-01). "The Uses of Planning Theory A Bibliographic Essay". Journal of Planning Education and Research. 28 (2): 247–257. doi:10.1177/0739456X08325220. ISSN 0739-456X. S2CID 143025826.
  16. ^ Hodge, Gerald (2003). Planning canadian communities: An introduction to the principles, practice and participants (4 ed.). Scarborough: Thomson Nelson. ISBN 978-0-17-650982-8.
  17. ^ a b Hodge, Gerald; Robinson, Ira (2001). Planning Canadian Regions. Vancouver: UBC Press. ISBN 0-7748-0851-9.
  18. ^ "Mission and Goals SCARP UBC School of Community and Regional Planning". scarp.ubc.ca. Retrieved 2016-11-07.
  19. ^ Boaventura de Sousa, Santos (1998). "Participatory Budgeting in Porto Alegre: Toward a Redistributive Democracy". Politics & Society. 26 (4): 461–510. doi:10.1177/0032329298026004003. hdl:10316/10839. ISSN 0032-3292.
  20. ^ Othengrafen, Frank; Reimer, Mario (2013). "The embeddedness of planning in cultural contexts: theoretical foundations for the analysis of dynamic planning cultures". Environment and Planning A. 45 (6): 1269–1284. doi:10.1068/a45131. S2CID 145061361.
  21. ^ "Indigenous planning--an emerging context. - Free Online Library". www.thefreelibrary.com. Retrieved 2016-11-12.
  22. ^ Riemer, Mario (2013). "Planning Cultures in Transition: Sustainability Management and Institutional Change in Spatial Planning". Sustainability. 5 (11): 4653–4673. doi:10.3390/su5114653.
  23. ^ 그린우드, R, 수다비, 히닝스, C.R. 변경 이론화: 제도화된 분야의 변혁에서 전문 협회의 역할. 학위, 관리. J. 2002, 1, 58-80
  24. ^ Taylor, Zack (2013). "Rethinking planning culture: a new institutionalist approach". The Town Planning Review. 84 (6): 683–702. doi:10.3828/tpr.2013.36.