커뮤니케이션기획

Communicative planning
자세한 정보:도시계획론

의사소통 계획은 관련된 모든 사람들의 입장을 존중하는 방식으로 이해 관계자들을 모으고 함께 의사 결정을 내리는 과정에 참여시키는 도시 계획에 대한 접근 방식입니다.[1]기획 실무자 간의 협업 기획 또는 협업 기획 모델이라고도 합니다.

역사와 이론

1970년대부터 커뮤니케이션 계획 이론은 몇 가지 주요 이해를 바탕으로 형성되었습니다.이러한 핵심 사항에는 의사소통과 추론이 다양한 형태로 나타나고, 지식이 사회적으로 구성되며, 사람들의 다양한 관심과 선호가 사회적 맥락에서 형성된다는 개념이 포함됩니다.[2]의사소통 이론은 권력 관계가 실제로 존재하고 개인을 억압할 수 있는 능력이 있음을 인식한다는 점에서 권력에 대한 푸카우디안의 분석을 끌어내기도 합니다.[1][2]커뮤니티 및 도시 계획 맥락에 특정한 커뮤니케이션 이론은 계획자 자신의 행동, 단어, 살아있는 경험 및 커뮤니케이션 스타일이 계획자가 촉진하는 계획 프로세스에 영향을 미친다는 것을 인정합니다.[2]마지막으로, 의사소통적 계획 이론은 계획이 일상적인 실천과 사회적 관계에서 일어난다는 생각을 발전시키며, 공감대 형성은 사람들의 생각을 조직하고 전통적인 앎과 의사결정 방식을 넘어서는 데 사용될 수 있습니다.[1][3][4][5]

1990년대에, 많은 기획학자들이 계획에 대한 일반적인 이성적 접근에서 벗어난 도시계획 이론의 새로운 방향에 대해 쓰기 시작했습니다.Judith Innes는 "의사소통 계획"이라는 용어를 기획 이론의 신흥 패러다임에서 만든 것으로 인정받고 있습니다. 의사소통적 행동과 상호작용적 실천.[6]Innes는 실제 계획 이론과 계획 사이의 격차를 해소하기 위해 노력하고 있으며, 도시 계획가들이 다양한 이해 관계자들이 참여할 수 있는 협력적이고 참여적인 계획 환경을 만들기 위한 도구로서 공감대 형성을 제공합니다.[3][4][5][6]

이 기사가 출간된 것과 비슷한 시기에 팻시 힐리(Patsy Healey)도 커뮤니케이션 및 협업 계획을 탐구하는 다수의 계획 이론 텍스트를 발표했습니다.특히 위르겐 하버마스의 이론을 바탕으로, 힐리의 작품은 (말하거나 쓰여진 형태일 수 있는) 의사소통적 행위가 공동체 계획 과정에 미치는 영향에 초점을 맞추고 있습니다.[1][2]힐리는 또한 도시 계획가 John F의 작업을 확장합니다. 포리스트이자 경제 지리학자인 벤트 플라이브저그(Bent Flyvbjerg)는 계획 작업에서 하버마시안 통신과 권력 구조를 조사합니다.[2]

치료 계획이라는 새로운 분야는 의사소통 계획과 밀접한 관련이 있습니다.치료 계획은 지역 사회가 과거 계획 과정을 포함한 집단적 트라우마를 경험할 수 있고 신중하게 촉진된 지역 사회 참여가 지역 사회 전반의 치유를 위한 촉매제 역할을 할 수 있다는 것을 기반으로 작동합니다.[7][8][9]일부 기획 실무자들은 영화 제작이나 기타 예술 매체와 같은 비전통적인 기획 접근 방식을 사용하여 커뮤니티 구성원들을 치료 계획 과정에 참여시킵니다.[10]

학자 및 텍스트

이 섹션에서는 공동 기획을 주제로 기획 학자들이 작성한 짧은 작품 목록을 제공합니다.

작가. 제목 연도
Patsy Healey 계획이론의 소통적 전환과 공간전략 형성에 주는 시사점 1993
협업 계획:파편화된 사회의 장소형성 1997
이해관계자 사회에서의 협력적 계획 1998
관점에서의 협업 계획 2003
주디스 이네스와 데이비드 에보허 합의구축과 복합적응시스템 : 협업계획 평가를 위한 프레임워크 1999
협업 계획에서의 네트워크 파워 2002
역할 수행 및 브리콜라주로서의 공감대 형성:공동기획이론을 향하여 2007

커뮤니케이션 프로세스 및 도구

커뮤니케이션 계획 프로세스에서 계획 실무자는 촉진적 역할을 더 많이 수행합니다.그들은 종종 가능한 해결책에 대한 보다 창의적인 사고를 촉진하기 위해 문제를 재구성하는 데 도움을 주는 '지식 중재자 및 중개자'[1] 역할을 합니다.[11]

이 과정 전반에 걸쳐, 정보는 프로세스의 결과에 영향을 받을 수 있는 모든 이해 관계자들에 의해 일괄적으로 생성되어야 합니다.[12]특히 모든 이해관계자들이 함께 문제 정의와 해결책을 협상하는 데 참여해야 합니다.[1]그렇게 함으로써 이해관계자 간의 갈등에 대한 해결책은 이해관계자가 자신의 고정된 이해관계를 바탕으로 협상할 때 발생하는 '제로섬' 사고방식과 달리 '윈-윈'으로 재구성될 수 있습니다.[11]합의 형성은 이러한 집단적 의미 결정 과정의 중요한 부분이며, 이는 정보가 이해 관계자 그룹 내에서 논의되고 검증되어 결과적으로 정보가 그룹에 더 중요한 의미를 부여하기 때문입니다.[12]

공감대 형성을 위한 노력을 돕기 위해 이해관계자들 사이에 권력이 분배되어 그 과정에서 동등하게 되도록 해야 합니다.[1][11]개방성과 신뢰는 공감대 형성에도 중요합니다.[1]이러한 이해관계자의 목적, 기본 가정 및 입장은 인구 증가와 같은 미래 조건에 대한 불확실성 및 기타 결정과 연결된 결정과 함께 고려되어야 합니다.[13]이해 관계자가 직접 이 정보를 식별하도록 하는 것이 중요합니다. 이는 한 가지 미래 및 입장 기반 논의로 인해 두 분석 모두에 존재하는 편향을 줄이는 데 도움이 될 뿐만 아니라 이해 관계자의 기본 가치 간의 충돌을 전면에 내세우는 데 도움이 될 것이기 때문입니다.[13]이러한 광범위한 정보를 고려함으로써 서로 다른 이해 관계자들 간의 공통점을 파악할 수 있으며, 이는 공감대 형성에 도움이 될 수 있습니다.그러나 실제로는 입장이 너무 다를 수 있기 때문에 이것은 합의를 보장할 수 없습니다.[13]입장이 매우 다르고 분석의 복잡성이 증가함에 따라 발생하는 문제를 해결하기 위해서는 조기에 참여하고 자주 참여하는 등 다양한 갈등 관리 원칙을 기반으로 하는 새로운 협력 모델이 필요합니다.[13]

사례연구

이웃 활성화 프로그램 (NRP) - 1990

1990년, 미네소타 주 미니애폴리스 시는 지역 의사 결정에서 주민들에게 권한을 부여하고 주거, 정부 및 민간 이해 관계자들 사이에서 공동체 계획 책임을 공유하기 위해 고안된 20년 프로그램을 시작했습니다.[14]미니애폴리스 지역 내에서 줄어드는 생활 수준을 극복하기 위해, NRP는 활성화 노력의 우선순위에 시민들을 참여시키는 수단으로 개념화되었습니다.Minneapolis 정부는 우선순위를 평가하고 합의를 도출하며 이웃 개선 프로젝트를 시행하기 위해 20년에 걸쳐 자금을 사용한 81개의 이웃 조직에 4억 달러를 분담했습니다.[14]NRP의 첫 10년 내에 48%의 자금이 주택 업그레이드에 사용되었고 16%는 일자리 창출과 경제 발전에 사용되었습니다.[15]그 밖에 공공 안전, 녹지 보존, 교통 인프라 개선 등이 우선 과제로 포함됐습니다.

66개의 독특한 이웃 계획의 완성과 채택을 통해, 일반 대중, 미니애폴리스 공공 도서관, 미니애폴리스 공원 및 레크리에이션, 공공 사업,Housing Inspection과 Hennepin County는 실현 가능하고 상호 이익이 되는 이웃 지침을 명확히 설명하고 합의하기 위해 함께 모였습니다.[16]시민 참여에 중점을 둔 도시계획가들은 자문 역할을 맡았고, 지역계획가들이 참여를 장려하고, 다양한 청중들을 참여시키고, 기술적인 렌즈를 통해 완성된 계획을 검토하는 것을 도왔습니다.[16]

NRP는 포용적인 참여 프로세스를 개최하기 위한 공식적인 약속으로 존재하는 참여 협정을 만들었음에도 불구하고, 모든 지역 구성원들의 대표성이 부족하다는 비판을 받아 왔습니다.[16]NRP는 소통적이고 협력적인 가치로 많은 박수를 받고 있지만, 비평가들은 배제 사례와 성공에 필요한 막대한 시간과 에너지를 주요 단점으로 지적하고 있습니다.[15]

시애틀의 이웃계획 프로그램 - 1994

1994년, 시애틀은 최근에 완성된 종합적인 계획에 참여하지 않은 것을 둘러싼 일반 대중의 항의에 대응하여 이웃 계획 프로그램(NPP)을 개발했습니다.[17]NPP는 주민과 지방 정부 간의 파트너십을 구축하고자 했으며, 지역 주민들에게 그들만의 독특한 지역 계획을 만들거나 종합 계획에 따라 계속할 수 있는 선택권을 제공했습니다.이러한 이웃 계획은 종합 계획의 광범위한 목표와 일치해야 했지만, 참여하는 이웃들은 자신들의 우선 순위를 확인하고 도시에 추천 목록을 제공할 수 있는 기회를 제공했습니다.[17]처음에는 각 참여 지역에 10,000달러를 지급하여 커뮤니케이션 참여 프로세스를 시작하고 지역 커뮤니티에 대한 비전을 파악했습니다.[18]계획 단계에 대한 추가적인 자금 지원은 시가 충분한 이해 관계자와 지역 사회 대표들이 그 과정에 포함되었다고 느낄 때까지 보상되지 않을 것입니다.[19]비전 프로세스가 포괄적이고 엄격하다고 판단되면, 시는 계획을 수립하기 위해 각 지역에 60,000-100,000 달러를 제공했습니다.[17]

총 38개의 지역이 참여하여 지자체가 따를 자체 이웃 계획을 개발했습니다.[19]각 지역 계획을 승인하기 전에 지방 자치 단체는 지역에서 공청회를 열어 계획을 공유하고 해당 지역의 모든 주민들 간에 합의가 이루어졌는지 확인했습니다.[18]1999년까지 시는 이러한 계획을 채택하고 각 지역의 공유된 비전을 실행하기 시작했습니다.[19]각 계획은 각 지역에서 자체 기획자 또는 컨설턴트를 고용하여 프로세스를 지원할 수 있는 기회를 제공받았기 때문에 매우 다양했습니다.[17]기획 전문가들은 주로 참여 세션을 안내하고 공감대 형성 과정을 촉진하는 중재자로 과정에 참여했습니다.[17]

2만에서 3만 명 사이의 주민들이 NPP에 직접 참여했습니다.[17]이 프로그램은 높은 참여도와 진정한 공감대가 형성된 빈도로 인해 소통적 기획과 협력적 거버넌스의 성공적인 사례로 인정받고 있습니다.[18]

도전과 비판

Innes, Healey, and communication planning의 비평은 계획 과정과 결과에 초점을 맞추고 있습니다.

커뮤니케이션 계획 이론에 대한 오래된 비판은 그들이 이상주의자라고 생각하는 이론이 합의 기반 프로세스를 진정한 결과로 변환할 수 있는지에 대해 의문을 제기합니다.[20]그들은 또한 중요한 계획 결정이 점진적으로 이루어지는 것으로 볼 때 합의가 가치 있는 목표인지 의문을 제기합니다.[20][21]권력과 관련된 추가적인 비판은 누가 이해관계자를 배제하고 포함할 수 있는 권한을 가졌는지, 그리고 이해관계자가 권력을 사용하여 합의 형성 과정을 조작할 것인지(합의에 도달해야 한다는 점을 감안할 때)입니다.[20]커뮤니케이션 계획 실행에 대한 오래된 비판들은 또한 커뮤니케이션 계획 프로세스로부터 실제적인 결과가 부족하다고 봅니다. 왜냐하면 먼저 더 깊은 정치적, 제도적 변화가 필요하기 때문입니다.[20]

Judith Innes는 그녀의 글인 Consensus Building: Clarifications for the Critics에서 이러한 비판에 직접적으로 답했습니다.[22]또한 그녀는 공감대 형성 과정과 소통 계획의 뿌리에 대한 설명을 넓혔습니다.[22]

새로운 비평가들은 협업 계획이 대중을 더 잘 대변하는 것처럼 보이는 프로세스를 만들면서 더 큰 정치적, 제도적 시스템을 유지하는 방법이라고 주장합니다.[23]그들은 협력 계획을 통치 체제에 실질적인 변화를 만들어 내기보다는 신자유주의자들이 권력과 정치 체제를 안정적으로 유지하는 방법으로 보고 있습니다.[23]

참고문헌

  1. ^ a b c d e f g h Healey, Patsy (1997). Collaborative Planning: Shaping Places in Fragmented Societies. UBC Press. p. 5. ISBN 978-0774805988.
  2. ^ a b c d e Healey, Patsy (1996). "The Communicative Turn in Planning Theory and its Implications for Spatial Strategy Formation". Environment and Planning B: Planning and Design. 23 (2): 217–234. doi:10.1068/b230217. S2CID 143878606.
  3. ^ a b Innes, Judith E.; Booher, David E. (1999-12-31). "Consensus Building and Complex Adaptive Systems". Journal of the American Planning Association. 65 (4): 412–423. doi:10.1080/01944369908976071. ISSN 0194-4363.
  4. ^ a b Booher, David E.; Innes, Judith E. (2002-03-01). "Network Power in Collaborative Planning". Journal of Planning Education and Research. 21 (3): 221–236. doi:10.1177/0739456X0202100301. ISSN 0739-456X. S2CID 110081649.
  5. ^ a b Innes, Judith E.; Booher, David E. (1999-03-31). "Consensus Building as Role Playing and Bricolage". Journal of the American Planning Association. 65 (1): 9–26. doi:10.1080/01944369908976031. ISSN 0194-4363.
  6. ^ a b Innes, Judith (1995). "Planning Theory's Emerging Paradigm: Communicative Action and Interactive Practice". Journal of Planning Education and Research. 14 (3): 183–189. doi:10.1177/0739456x9501400307. S2CID 146505480.
  7. ^ Erfan, Aftab (2016-11-21). "Confronting collective traumas: an exploration of therapeutic planning". Planning Theory & Practice. 18 (1): 34–50. doi:10.1080/14649357.2016.1249909. ISSN 1464-9357. S2CID 152187114.
  8. ^ Aftab, Erfan (2013-09-09). An experiment in therapeutic planning : learning with the Gwa'sala-'Nakwaxda'xw First Nations (Thesis). University of British Columbia. doi:10.14288/1.0074273.
  9. ^ Fenster, Tovi (2016-09-16). The Global City and the Holy City: Narratives on Knowledge, Planning and Diversity. Routledge. ISBN 9781317880097.
  10. ^ Sandercock, Leonie; Attili, Giovanni (2014-01-16). "Changing the Lens Film as Action Research and Therapeutic Planning Practice". Journal of Planning Education and Research. 34: 19–29. doi:10.1177/0739456X13516499. ISSN 0739-456X. S2CID 144637697.
  11. ^ a b c Gaffikin, Frank; Morrissey, Mike (2011). Planning in divided cities: collaborative shaping of contested space. Blackwell Publishing Ltd. ISBN 978-1-405-19218-7.
  12. ^ a b Innes, Judith E. (1998-03-31). "Information in Communicative Planning". Journal of the American Planning Association. 64 (1): 52–63. doi:10.1080/01944369808975956. ISSN 0194-4363.
  13. ^ a b c d Chakraborty, Arnab (2012-03-01). "Recognizing Uncertainty and Linked Decisions in Public Participation: A New Framework for Collaborative Urban Planning". Systems Research and Behavioral Science. 29 (2): 131–148. doi:10.1002/sres.2102. ISSN 1099-1743.
  14. ^ a b Elwood (2002). "Neighbourhood Revitalization through Collaboration: Assessing the implications of neoliberal urban policy at the grassroots". GeoJournal. 58 (2/3): 121–130. doi:10.1023/B:GEJO.0000010831.73363.e3. S2CID 154421823.
  15. ^ a b Martin, J.; Pentel, P. (2002). "What the Neighbours Want: The Neighborhood Revitalization Program's First Decade". Journal of the American Planning Association. 68 (4): 435–449. doi:10.1080/01944360208976284. S2CID 154113434.
  16. ^ a b c Fung (2006). "Empowered Participation in Urban Governance: The Minneapolis Revitalization Program". International Journal of Urban and Regional Research. 30 (3): 638–655. doi:10.1111/j.1468-2427.2006.00685.x.
  17. ^ a b c d e f Siranni, Carmen (2007). "Neighbourhood Planning as Collaborative Design". Journal of the American Planning Association. 73 (4): 373–387. doi:10.1080/01944360708978519. S2CID 154320789.
  18. ^ a b c Diers, Jim (2004). Neighbor Power: Building Community the Seattle Way. Seattle: University of Washington Press.
  19. ^ a b c Kobler, A (2009). Building Community Capacity: How collaborative planning is changing the culture of governance in Seattle.
  20. ^ a b c d Tewdwr-Jones, M.; Allmendinger, P. (1998-11-01). "Deconstructing Communicative Rationality: A Critique of Habermasian Collaborative Planning". Environment and Planning A. 30 (11): 1975–1989. doi:10.1068/a301975. ISSN 0308-518X. S2CID 143901231.
  21. ^ Flyvbjerg, Bent (1998-02-28). Rationality and Power: Democracy in Practice. University of Chicago Press. ISBN 9780226254494.
  22. ^ a b Innes, Judith E. (2004-03-01). "Consensus Building: Clarifications for the Critics". Planning Theory. 3 (1): 5–20. CiteSeerX 10.1.1.199.8943. doi:10.1177/1473095204042315. ISSN 1473-0952. S2CID 146681381.
  23. ^ a b Purcell, Mark (2009-05-01). "Resisting Neoliberalization: Communicative Planning or Counter-Hegemonic Movements?". Planning Theory. 8 (2): 140–165. doi:10.1177/1473095209102232. ISSN 1473-0952. S2CID 145606416.

외부 링크