푸리에 내무부 장관

푸리에 내무부 장관
코트	남아프리카 공화국 헌법재판소
전체 케이스 이름	내무부 장관 및 기타 v Fourie 및 기타(국제생명 등 담당 의사, 아미치 퀴리) 레즈비언 및 게이 평등 프로젝트 및 기타 vs 내무부 장관 등
결정했다	2005년 12월 1일
인용문	[2005] ZACC 19, 2006 (1) SA 524 (CC), 2006 (3) BCLR 355 (CC)
사례 이력
이전 작업	[2002] ZAGPHC 1 (2002년 10월 18일), 트랜스발 주 사단 [2003] ZACC 11(2003년 7월 31일), 헌법재판소(직접 접속 거부 신청) [2004] ZASCA 132(2004년 11월 30일), 대법원 상고법원
사례의견
결혼에 대한 관습법 정의와 결혼법 제30조 제1항은 동성 커플에게 허용된 결혼의 지위와 혜택을 동성 커플에게 허용하지 않는 범위 내에서 헌법과 일관되지 않아 무효가 된다. (유니피니티) 국회가 결함을 시정할 수 있도록 무효 선언은 12개월 동안 중단된다.(8:1, 오레건 반대)
법원회원권
심판석	랑가 CJ, 모세네케 DCJ, 목고로, 응고보, 오레간, 삭스, 스카위야, 판데르 웨스이젠 & 야쿠브 JJ
사례의견
결정 기준	저스티스 삭스
키워드
LGBT 권리, 동성결혼, 남편, 아내, 결혼, 공통법, 의회, 헌법, 인권, 기본권, 다양성, 다원주의, 사회, 메이저리시즘, 평등, 법 앞에 법, 차별, 성적 지향, 불공정한 차별, 인간의 존엄성, 해석, 종교의 발달

내무장관과 또 다른 v 푸리와 또 다른; 레즈비언과 게이 평등 프로젝트 및 기타 장관, [2005] ZACC 19는 남아공 헌법재판소의 획기적인 결정으로 동성 커플은 헌법상 혼인 권리가 있다고 법원이 만장일치로 판결했다.^[1][2][3] 앨비 삭스가 저술하고 2005년 12월 1일에 전달된 이 판결은 의회에 필요한 법안을 통과시킬 수 있는 1년의 시간을 주었다. 그 결과 2006년 11월 30일 민노총법이 발효되어 남아프리카공화국이 세계 5번째로 동성결혼을 인정한 나라가 되었다.

The case was heard on May 17, 2005, by Langa ACJ, Madala J, Mokgoro J, Moseneke J, Ngcobo J, O'Regan J, Sachs J, Skweyiya J, Yacoob J and Van Der Westhuizen J. MTK Moerane SC (with S. Nthai) appeared for the applicants, P Oosthuizen (with T Kathri) for the respondents, JJ Smyth QC for the first and second amici curiae, GC Pretorius SC (with DM Achtzehn, PG Seleka and JR Bauer) for the third amicus curiae, DI Berger SC (with F Kathree) for the applicants, and M Donen SC for the respondents. 푸리 사건의 경우, 지원자의 변호인은 주 법무관의 지시를 받았고, 응답자는 M. 밴 덴 버그(M. van den Berg. 세 번째 아미쿠스 큐리아에는 모틀라 콘라디가 가르쳤다. 레즈비언과 게이 평등 프로젝트 사건에서, 지원자들의 상담은 니콜스, 캠바니스 & 어소시에이츠, 그리고 응답자들의 상담은 주 검사로부터 지시를 받았다.

이 사건은 대법원 판결(후리 사건)에 대한 상고 및 상고심 판결(레즈비언·게이 평등 프로젝트 사건)에 대한 직접접근 신청과 함께 상고심 및 교차항고 신청에 관한 것이었다.

법적배경

남아공 관습법에서 결혼에 대한 정의는 로마-뒤치 법에서 따온 것이며, 푸리에 사건까지는 "다른 모든 것 중에서 한 여자와 한 남자의 결합, 배척에 대한 것"으로 묘사되었다.^[4] 이 정의는 동성 결합을 제외했다; 또한 아프리카 관습법에 따라 이슬람교 결혼과 결혼과 같은 일부다처제 또는 잠재적으로 일부다처제 결합을 제외했다.

결혼식의 격식을 규정하는 법령인 ^[5]결혼법은 배우자의 성별을 명시적으로 언급하지 않는다. 그러나 법 제30조 (1)항(결혼개정법, 1973년)은 혼인관계자가 각 당사자에게 혼인신고를 하도록 규정하고 있다.

"A.B. 당신들은 이곳 C.D.와의 청혼에 법적으로 아무런 장애가 없다는 것을, 그리고 여기 있는 모든 사람들을 불러서 C.D.를 합법적인 아내(또는 남편)로 삼는 것을 목격한다고 선언하는가?이에 따라 당사자들은 서로 손을 맞잡고, 관련 결혼 담당자는 다음과 같은 말로 결혼을 엄숙히 선언한다. "나는 여기 있는 B와 C D가 합법적으로 결혼하였음을 선언한다.

법원은 배우자가 반드시 남자와 여자여야 한다고 요구하는 '아내(또는 남편)'의 말을 이해했다.^[6]

1994년 4월에 발효된 임시 헌법과 1997년 2월에 이를 대체한 최종 헌법은 둘 다 성적 지향에 근거한 부당한 차별을 금지하고 있다. 최종 헌법 제9조는 다음과 같이 규정하고 있다.

(1) 모든 사람은 법 앞에 평등하며 법의 보호와 이익을 평등하게 받을 권리가 있다.

(2) 평등은 모든 권리와 자유에 대한 완전하고 동등한 즐거움을 포함한다.

(3) 국가는 인종, 성별, 성별, 임신, 결혼 여부, 민족 또는 사회적 기원, 색상, 성적 지향, 나이, 장애, 종교, 양심, 신념, 문화, 언어, 출생 등을 포함하여 하나 이상의 이유로 그 누구에게도 부당하게 직간접적으로 차별할 수 없다.

(4) 그 어떤 사람도 ss (3)의 관점에서 하나 이상의 이유로 부당하게 차별할 수 없다.

헌법 10조는 "모든 사람은 고유의 존엄성과 존엄성을 존중하고 보호받을 권리가 있다"고 규정하고 있다."

사실들

지원 대상은 결혼을 희망하는 레즈비언 커플인 마리아 아드리아나 푸리와 세실리아 요한나 본투이스 씨였다. 청문회에 앞서 국제의사협회(Doctors For Life International)와 그 법률대리인 존 스미스가 아미치 퀴리아로 입학 신청을 했다. 아미쿠스 퀴리아에 입학 신청은 윌프레드 네이피어 추기경의 진술서를 뒷받침하는 남아프리카공화국 결혼동맹에 의해서도 이루어졌다.

판단

사건을 심리하는 9명의 재판관은 만장일치로 동성 커플의 결혼 자격이 있다는 데 동의했고, 이에 따라 동성 커플이 지위와 그에 준하는 책임과 함께 혜택을 누리지 못하게 할 정도로 결혼에 대한 관습법적 정의는 헌법에 부합하지 않으며 무효라고 선언했다.장미꽃 남녀 그들은 그 치료법에 대해 동의하지 않았다. 대다수는 국회가 결함을 시정할 시간을 허용하기 위해 1년간 무효 선언을 유예했다. 또 '또는 배우자'라는 단어의 '또는 남편'이 헌법에 부합하지 않으며, 불일치하는 정도까지 무효라고 혼인법 제30조 제1항의 누락도 선언했다. 이번에도 국회가 결함을 시정할 시간을 허용하기 위해 무효 선언이 1년간 중단됐다.^[7] 일부의 유일한 반체제 인사인 케이트 오레건 판사는 그 법이 즉시 변경되어야 한다고 생각했다.

법원의 판결은 남아프리카 헌법 제9조에 근거했으며, 특히 제9조 제(1)항에서는 법의 보호와 편익을 동등하게 보장할 권리와 제9조 제(3)항에서는 성적 성향에 근거한 차별에 대한 명시적 금지를 근거로 했다. 공동법과 결혼법 제30조 제(1)항은 헌법 제9조 제1항과 상충하여 동성 커플이 법의 보호와 혜택을 동등하게 받지 못하게 했으며, 이를 종합하면 동성 커플은 헌법 제9조 제3항과 상충하여 국가의 부당한 차별을 받게 되었다.^[8] 법적 체제 전반의 맥락에서 평가했을 때, 동성애를 가능하게 하는 것과 같은 방법으로 동성애를 축하하는 것과 같은 방법으로 동성애자와 레즈비언 사람들이 그들의 노조를 축하하는 적절한 조항을 만들지 않았을 정도로, 결혼에 대한 공통법적 정의와 결혼법 제30조 제1항은 과소포용, 삭스가 발견되었고, 위헌이 되었다.할 수 있는 ^[9]일이 있다 동성 커플의 평등권과 존엄권 침해는 헌법 제36조에서 고려된 바와 같이 정당화되지 않았다.^[10]

동성 커플이 결혼을 통해 이성 커플에게 부여된 동일한 지위, 자격 및 책임을 누릴 수 있는 수단을 제공하지 못한 공통법과 결혼법의 실패는 9조 1항에 따른 법률의 동등한 보호권을 부당하게 침해하고 차별이 되지 않는 것으로 간주되었다.헌법 제9조 제3항과 관련하여 불공평하게 반대하는. 게다가, 그러한 실패는 헌법 제10조에서 그들의 존엄권을 정당화할 수 없는 침해였다.^[11]

삭스는 헌법재판소가 종교가 공적 생활에서 수행하는 중요한 역할을 인정하는 것과 종교 교리를 헌법 해석의 원천으로 삼는 것은 전혀 다른 것이라고 썼다. 일부 사람들의 종교적 정서를 다른 사람들의 헌법적 권리에 대한 지침으로 삼는 것은 잘못된 일일 것이다. 만약 그들이 종교적 본문을 제약하고 종교단체 내에서 깊은 분열을 야기시킨 문제에 대해 편을 들도록 요구된다면 재판관들은 견딜 수 없는 상황에 놓이게 될 것이다.^[12]

삭스 헌법은 남아공 사회의 다양성과 다원주의를 인정하는 헌법적 가치를 밑받침하고, 제18조에 포함된 광범위한 결사의 자유권에 특정한 질감을 부여하는 여러 조항을 담고 있다. 종합해 보면, 타인의 문화적·종교적 규범에 종속되지 않고 자기표현의 권리를 긍정하고, 개인과 공동체가 '다르게 될 권리'라고 불리던 것을 누릴 수 있는 것의 중요성을 강조한다. 각각의 경우에서 공동체 구성원들이 주요주의적 규범에서 벗어날 수 있는 공간이 발견되었다.^[13]

재판부는 남아공은 사회가 발전함에 따라 급속도로 발전하고 있는 가족형태가 다수 존재하기 때문에 특정 형태를 사회적으로나 법적으로만 용인할 수 있는 형태로 고착화하는 것은 부적절하다고 지적했다. 비록 많은 돌파구가 특정 지역에서 만들어졌지만, 남아공과 해외에서 게이들과 레즈비언들에 대한 한계화와 박해의 긴 역사를 인정해야 하는 헌법적 필요성이 절실하다. 재판부는 또 게이·레즈비언의 가족법권에 대한 포괄적 법적 규제는 없으며, 헌법은 편협성과 배제에 근거한 과거와의 급진적 파열과 모두를 위한 평등과 존중을 바탕으로 한 사회발전의 필요성을 수용하는 방향으로 나아가고 있다고 판단했다. 법원은 문제가 된 것은 관용과 상호 존중을 바탕으로 사회의 성격을 하나로 단언할 필요성이라고 지적했다.

참고 항목

• 남아프리카 공화국의 동성결혼
• 남아프리카 공화국의 성소수자 권리
• 게이와 레즈비언 평등을 위한 전국 연합과 법무부 장관 대 또 다른 사건(1998년)은 남아프리카 공화국의 헌법재판소에서 동성애 행위를 처벌한 또 다른 사건이다.

참조

경우들

• 베와 기타 치안판사, 카일리차 등(아미쿠스 쿠리아로 양성평등위원회) Sibi v Sithole 등; 남아프리카 인권 위원과 Ather2005년 남아프리카 공화국의 또 다른 v 대통령 및 2005년 SA 580 (CC) 2005년 (1) BCLR 1.
• 브라운 대 교육 위원회 347 US 483 (1954년)
• Carmichele v 안전 및 보안 장관 및 기타 (적용 법률 연구 개입 센터) 2001 (4) SA 938 (CC) 2001 (10) BCLR 995)
• 남아프리카 공화국 헌법 인증, 1996년, In re: 1996년 (4) SA 744 (CC) (1996년 (10) BCLR 1253.
• 크리스천 교육 남아프리카 대 교육부 장관 (4) SA 757 (CC) (2000 (10) BCLR 1051).
• Daniels v Campbell NO 및 기타2004(5) SA 331 (CC) 2004 (7) BCLR 735.
• 다우드 및 다른 v 내무부 장관 등, 샬라비와 다른 v 내무부 장관 등, 토마스 및 다른 v 내무부 장관 2000(3) SA 936 (CC) (2000 (8)BCLR 837)
• De Lange v Smuts NO and Others1998(3) SA 785 (CC) (1998 (7) BCLR 779)
• Du Toit 과 Another v v 복지 및 인구 개발 및 기타 장관 (Amicus Curiae로서의 레즈비언 및 게이 평등 프로젝트)2003(2) SA 198 (CC) (2002 (10) BCLR 1006)
• 에브라힘 대 에솝 1905 TS 59
• Gauteng 지방 입법부: 1995년 (3) SA 165 (CC) (1996 (4) BCLR 537)의 Gauteng 학교 교육법안의 특정 조항의 합헌성에 관한 재논의에서.
• 푸리와 또 다른 v 내무장관 겸 또 다른 장관 (레즈비언과 게이 평등 프로젝트 아미쿠스 퀴리아에 개입) (TPD 사례 No 17280/02, 2002년 10월 18일)
• Fourie와 Another v v 내무장관 and Another2003 (5) SA 301 (CC) (2003 (10) BCLR 1092).
• 푸리와 또 다른 v 내무부 장관 2005(3) SA 429 (SCA) (2005 (3) BCLR 241)
• Fraser vs Children's Court, Pretoria North 및 Others1997(2) SA 261 (CC)(1997(2) BCLR 153).
• Fraser v Naude and Others1999(1) SA 1 (CC)(1998 (11) BCLR 1357).
• Harksen v Lane NO and Others1998(1) SA 300 (CC) (1997 (11) BCLR 1489.
• 호프만 대 남아프리카 항공 2001(1) SA 1 (CC)(2000 (11) BCLR 1211)
• 하이드 v 하이드와 우드맨은 1866년 LR 1 P와 D 130을 본다.
• 이스마일 v 이스마일1983(1) SA 1006 (A)
• J와 또 다른 v 사무국장, 내무부 및 기타 부서 (5) SA 621 (CC) (2003 (5) BCLR 463)
• 얀세 판 렌스부르크 NO와 또 다른 v의 통상산업부 장관과 또 다른 NNO 2001 SA 29 (CC) (2000 (11) BCLR 1235.
• Lee et al. v Weisman 505 US 577 (1992년).
• 사랑하는 vVirginia 388 US 1 (1967년)
• 국방부 장관 v Potsane 및 기타; 법무장관 (Pty) Ltd 및 기타 장관 v 2002 (1) SA 1 (CC) 2001 (11) BCLR 1137.
• 재무장관 및 Another v Van Heerden2004(6) SA 121 (CC) 2004 (11) BCLR 1125.
• 내무부 장관 및 기타 v Fourie 및 기타; 레즈비언 및 게이 평등 프로젝트 및 기타 vs 내무부 장관 [2005] ZACC 19, 2006 (1) SA 524 (CC), 2006 (3) BCLR 355 (CC)
• 우체부 장관 대 Rasool 1934 AD 167.
• Mkontwana v Nelson Mandela Metropolitan Municipality and Another; Bissett and Others v Buffalo City Municipality and Others; Transfer Rights Action Campaign and Others v MEC, Local Government and Housing, Gauteng, and Others (KwaZulu-Natal Law Society and Msunduzi Municipality as Amici Curiae) 2005 (1) SA 530 (CC) (2005 (2) BCLR 150).
• 몰러 대 케이모스 학교 위원회와 또 다른 1911 AD 635.
• 게이 및 레즈비언 평등 등을 위한 전국 연합 vs 내무부 장관 2000(2) SA 1 (CC) (2000 (1) BCLR 39)
• 게이와 레즈비언 평등을 위한 전국 연합 vs 법무부 장관 1999년(1) SA 6 (CC)(1998년 (12년) BCLR 1517.
• 피터 대 법질서 장관 1990 (4) SA 6 (E)
• S v Bulwana; S v Gwadiso 1996(1) SA 388 (CC) (1995 (12) BCLR 1579).
• S v Dodo 2001 (3) SA 382 (CC)(2001 (5) BCLR 423).
• S v Lawrence; S v Negal; S v Solberg1997 (4) SA 1176 (CC) (1997 (10) BCLR 1348.
• S v Makwanyane and Another 1995(3) SA 391 (CC) (1995 (6) BCLR 665)
• S v Pitje 1960 (4) SA 709 (A)
• 산타페 독립 학교 지구 대 도오 530 US 290(2000)
• Satchwell 대 남아프리카 공화국의 대통령 그리고 Another 2002 (6) SA 1 (CC) (2002 (9) BCLR 986)
• Seedat의 실행자 대 The Master (Natal) 1917 AD 302.
• Tsotetsi v Mutual and Federal Insurance Co Ltd1997(1) SA 585 (CC)(1996 (11) BCLR 1439).
• Polks NO v Robinson and Others 2005 (5) BCLR 446 (CC)
• Weatherall v Canada (Attorney General) [1993] 2 SCR 872.
• Jondi v MEC for Communic and Local Government and Others 2005(3) SA 589 (CC) 2005 (4) BCLR 347.

법령

• 1961년 결혼법 25조.

메모들

외부 링크

• SAFLII의 판결문
• Wikisource의 내무장관과 또 다른 v Fourie와 또 다른 v Fourie와 관련된 작품