밀러-엘 대 드렛케 사건
Miller-El v. Dretke| 밀러-엘 대 드렛케 사건 | |
|---|---|
 | |
| 2004년 12월 6일 논쟁 2005년 6월 13일 결정 | |
| 전체 케이스 이름 | 밀러 엘 대 드렛케 텍사스 주 형사사법부 교정기관 부서장 |
| 인용구 | 545 U.S.231 (이상) |
| 사례 이력 | |
| 이전 | 361 F.3d 849 (5번째 Cir.2004); 인증서, 542 U.S. 936(2004) |
| 홀딩 | |
| 밀러-엘의 자본재판에서 검찰은 배트슨 대 켄터키에서 해석한 수정헌법 14조를 어겼는데 이는 흑인 배심원들에 대한 인종 차별이며 밀러-엘은 말뭉치 구제를 받을 자격이 있다. | |
| 법원회원권 | |
| |
| 사례의견 | |
| 다수 | 스티븐스, 오코너, 케네디, 긴즈버그, 브레이어 등이 합류한 소터 |
| 컨센서스 | 브레이어 |
| 반대 | 토마스, 렌퀴스트, 스칼리아와 합류 |
| 적용되는 법률 | |
| U.S. Constitute.XIV | |
밀러-엘 대 드렛케 사건(2005년)은 독단적 도전의 검사와 텍사스 절차의 사용에 대한 헌법적 한계를 명확히 한 미국 연방대법원 사건이다.[1]
배경
토머스 밀러-엘은 강도사건의 과정에서 저질러진 자본 살인죄로 기소되었다.검찰이 배심원 자격을 갖춘 11명의 아프리카계 미국인 중 10명을 공격하기 위해 독단적인 도전을 했기 때문에, 그 후, Miller-El은 전체 배심원단을 공격하기 위해 움직였다.이 동의는 기각되었고, 밀러 엘은 이후 유죄 판결을 받고 사형을 선고받았다.
코트의 의견
1986년, 대법원은 배트슨 대 켄터키 사건에서 검사의 독단적 도전을 인종에 근거하여 배심원들을 배제하는 데 사용할 수 없다고 판결했다.밀러-엘은 배트슨 기준에 근거해 항소했고 그의 유죄 판결은 뒤집혀 달라고 요청했다.2005년 6월, 대법원은 밀러 엘의 사형선고를 뒤집기 위해 6 대 3의 판결을 내렸다. 밀러 엘의 배심원 선발 과정이 인종적 편견으로 얼룩졌다고 판결했다.
법원은 Batson에서 피고인이 고의적인 차별의 소명사례를 작성할 때 "모든 관련 상황"에 의존할 수 있다고 판결했다.밀러-엘은 "관련된 모든 상황"이 "사건의 네 모퉁이"[2] 밖에 있는 증거를 포함한다고 밝혔다.구체적으로, 법원은 정관에 대한 통계적 분석,[3] 파업 배심원과 비상사태 배심원의 측면 비교,[4] 이질적인 질문 [5]및 역사적 차별의 증거를 허용했다.[6]
법원은 스나이더 대 루이지애나 사건에서 밀러 엘의 보류를 연장했다.
