언어의 복잡성

Language complexity

언어학에서 언어의 복잡성은 음성학, 형태학, 통사학, 의미론적 복잡성과 같은 몇 가지 하위 주제로 나눌 수 있는 주제다.[1][2] 그 주제는 또한 언어 진화의 중요성을 담고 있다.[3]

언어의 복잡성은 언어학의 다른 많은 전통적인 분야보다 덜 연구되어 왔다. 복잡성이 적절한 연구 영역이라는 인식에 공감대가 바뀌고 있는 가운데, 중심적인 초점이 방법론적 선택에 맞춰져 왔다. 일부 언어, 특히 피디긴과 크레올은 대부분의 다른 언어에 비해 단순하게 여겨지지만, 현재 여러 분석 학교 내에서 여러 가지 가능성이 제시되고 있음에도 불구하고 직접적인 순위는 없으며 보편적인 측정 방법도 없다.[4]

역사

19세기 내내, 차이점 복잡성은 당연하게 여겨졌다. 산스크리트어뿐만 아니라 고전 언어인 라틴어와 그리스어는 선진 문명의 요건을 충족시킬 수 있는 필요한 구조적이고 어휘적인 복잡성을 그들에게 부여할 수 있는 정교함을 통해서만 떠오르는 유럽 국가 언어에 의해 성취될 수 있는 자질을 가진 것으로 여겨졌다. 동시에, '원초적'으로 묘사된 언어들은 자연스럽게 화자의 단순함을 반영하는 것으로 여겨졌다.[4][5] 한편, 프리드리히 슐레겔바스크, 사미, 그리고 일부 미국 토착 언어와 같은 "지적 문화의 가장 낮은 등급에 있는 것으로 보이는" 몇몇 나라들은 놀랄 만큼 정교함을 가지고 있다고 언급했다.[4]

동일 복잡성 가설

20세기 동안 언어학자들과 인류학자들은 확립된 언어의 우월성에 대한 어떤 민족주의 사상도 거부하는 관점을 채택했다. 모든 언어가 똑같이 복잡하다는 생각을 내세우는 최초의 알려진 인용구는 룰론 S에서 나온 것이다. 웰스 3세, 1954년 찰스 F의 탓으로 돌린다 호켓. 1년 안에 같은 생각이 브리태니커 백과사전에도 나타났다.

오늘날의 모든 언어는 똑같이 복잡하다(.) -- '원어' 언어는 없지만, 모든 언어는 똑같이 오래되고 똑같이 발달한 것 같다.[4]

평신도들은 특정 언어를 단순하고 다른 언어를 복잡하게 생각하는 것을 멈추지 않았지만, 그러한 견해는 공식적인 맥락에서 지워졌다. 예를 들어, 1971년 기네스북은 크리올 언어인 사라맥칸을 "세계에서 가장 덜 복잡한 언어"로 묘사했다. 언어학자들에 따르면, 이 주장은 "심각한 증거에 근거하지 않았다"고 하며, 이후 판에서 삭제되었다.[6] 특정 영역의 명백한 복잡성 차이는 한 영역의 단순성을 다른 영역의 복잡성으로 보상하는 균형적 힘으로 설명되었다. 예: David Crystal, 1987:

모든 언어는 복잡한 문법을 가지고 있다: 한 가지 측면에 상대적인 단순성이 있을 수 있지만(예: 단어 끝 없음), 다른 측면에는 항상 상대적인 복잡성이 있는 것 같다(예: 단어 위치).[7]

2001년에 보상 가설은 결국 다른 6,000여 개 언어의 복잡성에 따라 각각 그것을 교정하는 메커니즘을 포함해야 한다는 생각의 부조리를 지적한 크롤리스트맥워터에 의해 반박되었다. 그는 언어학은 그러한 메커니즘에 대한 지식이 없다고 강조했다.[7]

차이점 복잡성에 대한 생각을 재방문한 McWhoter는 구조적으로 "아주 적은 수의 구어보다 훨씬 단순하다"는 것은 Saramaccan과 같은 사실상의 크리올 언어라고 주장했다. McWhoter의 개념에서 이것은 크리올 언어의 평등에 문제가 되지 않는다. 왜냐하면 단순한 구조는 논리적 의미를 가장 간단한 방식으로 전달하지만, 증가하는 언어 복잡성은 언어의 기능성에 별로 도움이 되지 않거나 유용성을 향상시키지 못하는 특징들의 문제이기 때문이다. 그러한 특징의 예로는 귀속할 수 없는 소유권 표시, 스위치 기준 표시, 행렬과 하위 절 사이의 구문학적 비대칭, 문법적 성별 및 기타 2차 특징들이 있는데, 이러한 특징들은 대부분 크롤에 존재하지 않는다.[7]

맥워터 기사에 이어 몇 년 동안 여러 권의 책과 수십 편의 기사가 이 주제에 대해 발표되었다.[8][page needed] 현재까지 언어의 복잡성에 관한 연구 프로젝트가 진행되어 왔으며, 여러 대학에서 연구자를 위한 워크샵이 여러 개 조직되어 왔다.[1]

복잡성 메트릭

일반적인 수준에서 언어의 복잡성은 요소의 수와 다양성, 그리고 상호관계 구조의 정교함으로 특징지어질 수 있다.[9][10] 이러한 일반적인 특성화는 다음과 같은 하위 영역으로 나눌 수 있다.

  • 동의태그식의 복잡성: 음운, 음절 등의 측면에서 단어 길이와 같은 부분의 수.
  • 패러다임 복잡성: 음소 재고 크기, 문법 범주의 구별 수(예: 측면) 등 다양한 부품
  • 조직적 복잡성: 예를 들어 요소 배열 방법, 음운론적 제한, 다양한 단어 순서.
  • 계층적 복잡성: 예: 재귀, 어휘-대대적 계층 구조.[10]

복잡성을 측정하는 것은 어려운 일로 간주되며, 자연어 전체를 비교하는 것은 벅찬 작업이다. 보다 세부적인 수준에서, 일부 구조는 다른 구조보다 더 복잡하다는 것을 증명할 수 있다. 음운학과 형태학은 그러한 비교가 전통적으로 이루어졌던 분야들이다. 예를 들어 언어학에는 주어진 언어의 음운론적 체계를 평가하는 도구가 있다. 통사적 복잡성의 연구에 대해서는 문법적 규칙이 기본으로 제시되어 왔지만,[7] 미니멀리스트 프로그램과 심플한 구문 프레임워크와 같은 생성적 프레임워크는 비 형식적 서술 방식보다 복잡성과 그 예측을 정의하는 데 덜 성공적이었다.[11][page needed]

많은 연구자들은 복잡성에 접근할 때 엔트로피, 크기, 설명 길이, 효과적인 복잡성, 정보, 연결성, 불가해성, 낮은 확률, 통사적 깊이 등 몇 가지 다른 개념이 필요할 수 있다고 제안한다. 연구는 방법론적 선택이 결과에 영향을 미치기는 하지만 다소 조잡한 분석 도구라도 문법적 복잡성을 측정하기 위한 실현 가능한 출발점을 제공할 수 있다고 제안한다.[10]

계산 도구

참조

  1. ^ Jump up to: a b Miestamo, Matti; Sinnemäki, Kaius; Karlsson (eds.), Fred (2008). Language Complexity: Typology, Contact, Change. Studies in Language Companion Series. 94. Amsterdam: John Benjamins. p. 356. doi:10.1075/slcs.94. ISBN 978 90 272 3104 8.CS1 maint: 추가 텍스트: 작성자 목록(링크)
  2. ^ Wurzel, Wolfgang Ullrich (2001). "Creoles, complexity, and linguistic change". Linguistic Typology. 5 (2/3): 377–387. ISSN 1430-0532.
  3. ^ Sampson, Geoffrey; Gil, David; Trudgill, Peter, eds. (2009). Language Complexity as an Evolving Variable. Studies in the Evolution of Language. 13. Oxford; New York: Oxford University Press. ISBN 9780199545216. OCLC 227962299.
  4. ^ Jump up to: a b c d Joseph, John E.; Newmeyer, Frederick J. (2012). "'All Languages Are Equally Complex': The rise and fall of a consensus". Historiographia Linguistica. 39 (3): 341–368. doi:10.1075/hl.39.2-3.08jos.
  5. ^ Arkadiev, Peter; Gardani, Francesco (2020). The complexities of morphology. Oxford. pp. 1–2. ISBN 978-0-19-260551-1. OCLC 1197563838.
  6. ^ Arends, Jacques (2001). "Simple grammars, complex languages". Linguistic Typology. 5 (2/3): 180–182. ISSN 1430-0532.
  7. ^ Jump up to: a b c d McWhorter, John H. (2001). "The world's simplest grammars are creole grammars". Linguistic Typology. 5 (2/3): 125–166. doi:10.1515/lity.2001.001. ISSN 1430-0532.
  8. ^ Newmeyer, Frederick J.; Preston, Laurel B., eds. (2014). Measuring Grammatical Complexity. Oxford Linguistics. Oxford; New York: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199685301.001.0001. ISBN 9780199685301. OCLC 869852316.
  9. ^ Rescher, Nicholas (1998). Complexity: A Philosophical Overview. New Brunswick: Transaction Publishers. ISBN 978-1560003779.
  10. ^ Jump up to: a b c Sinnemäki, Kaius (2011). Language universals and linguistic complexity: Three case studies in core argument marking (Thesis). University of Helsinki. Retrieved 2016-04-28.
  11. ^ Hawkins, John A. (2014). "Major contributions from formal linguistics to the complexity debate". In Newmeyer, Frederick J.; Preston, Laurel B. (eds.). Measuring Grammatical Complexity. Oxford: Oxford University Press. pp. 14–36. doi:10.1093/acprof:oso/9780199685301.003.0002. ISBN 9780199685301.

참고 문헌 목록