권장사항 평가, 개발 및 평가(GRADE)의 등급 부여 접근법

The Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation (GRADE) approach

GRADE 접근법(Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation)은 근거의 확실성(증거 품질 또는 효과 추정의 신뢰도라고도 함)과 [1]의료 권고의 강도를 평가하는 방법이다.대안 관리 전략 결과의 중요성에 대한 체계적이고 투명한 평가, 환자와 공공의 가치와 선호도의 인정, 증거의 확실성을 하향 조정하고 업그레이드하기 위한 포괄적인 기준을 제공한다.이는 다른 [2]의사결정자뿐만 아니라 체계적인 검토, 건강 기술 평가 및 임상 실무 지침을 위한 근거를 요약하는 것에 중요한 의미를 갖는다.

그러나 영양학, 식생활, 생활습관 및 환경 노출의 증거를 요약하기 위해 사용될 때 GRADE 접근법의 사용은 비판을 받아왔다.그 이유는 GRADE 시스템이 무작위 제어 시험(RCT)만 높은 증거로 평가하도록 허용하고 모든 관찰 연구를 교란 가능성 때문에 낮은 증거로 평가하기 때문이다.이는 식생활 및 생활습관 요인의 장기적 영향에 관한 관찰 연구의 강도를 무시하며, 장기적인 영향에 [3][4]관한 RCT의 주요 한계를 반영하지 않는다.RCTs가 아닌 관찰 연구를 통해 연구해야 하는 천천히 진행되는 질병의 한 예는 아테롬성 [5]동맥경화증이다.

배경 및 이력

GRAD는 방법론자, 가이드라인 개발자, 생물통계학자, 임상학자, 공중보건학자 및 기타 관심 있는 회원들의 협력으로 2000년에 시작되었습니다.GRADE는 근거의 품질(증거에 대한 확실성 또는 효과 추정치에 대한 확신으로도 알려져 있음)과 의료 [6][7]권고의 강도를 등급화하기 위해 공통적이고 투명하며 합리적인 접근방식을 개발하고 구현했다.

GRADE 컴포넌트

GRADE 접근방식은 강하거나 약하다는 증거의 평가에서 이어지는 권고안을 분리한다.옵션을 사용하거나 사용하지 않는 권고(예: 개입)는 권장사항을 따르는 바람직한 결과와 바람직하지 않은 결과 사이의 균형에 기초해야 한다.바람직한 결과가 바람직하지 않은 결과보다 크다면 의사결정자는 선택지를 제안할 것이고 그 반대도 마찬가지일 것이다.바람직한 결과와 바람직하지 않은 결과 사이의 균형과 관련된 불확실성에 따라 [8]권고안의 강도가 결정된다.이러한 결과의 균형을 결정하는 기준은 표 2에 열거되어 있다.또한 의사결정자(예: 임상 의사, 기타 의료 제공자, 환자 및 정책 입안자)에게 임상 실무, 공중 보건 및 정책에 이러한 권고사항을 사용하는 지침을 제공한다.단순성을 달성하기 위해 GRADE 접근법은 증거의 품질을 높은 수준, 중간 수준, 낮은 수준 및 매우 낮은 수준 중 하나로 분류합니다.

증거의 질

GRADE는 다음과 [9][10]같이 증거의 품질을 평가합니다.

높은 진정한 효과는 추정된 효과와 가깝다는 확신이 많다.
적당한. 추정된 효과에는 중간 정도의 신뢰도가 있습니다.실제 효과는 추정 효과에 가까울 수 있지만 실질적으로 다를 수 있습니다.
낮다 추정된 효과에는 다음과 같은 제한적인 효과가 있습니다.실제 효과는 추정된 효과와 상당히 다를 수 있습니다.
매우 낮다 추정 효과에 대한 신뢰도는 매우 낮습니다.실제 효과는 추정 효과와 상당히 다를 수 있습니다.

GRAD 작업 그룹은 접근법의 사용을 촉진하고 요약표의 개발을 허용하며 GRADE 핸드북을 포함하는 소프트웨어 애플리케이션을 개발했다.이 소프트웨어는 비영리 단체에게는 무료이며 온라인에서 [11]이용할 수 있습니다.증거의 확실성을 평가하기 위한 GRADE 접근방식은 진단,[12][13] 예후,[14][15] 네트워크 메타[16] 분석 및 공중 [17]보건에 관한 질문을 포함하여 광범위하게 적용할 수 있다.

추천의 강점

권장사항의 방향과 강도를 결정하는 요인 및 기준:

요인 및 기준* 권장 사항의 방향과 강도에 영향을 미치는 요인
문제

이 요소는 유익성, 위해성 및 부담의 균형과 통합될 수 있다.

문제는 다루는 의료 문제의 중요성과 빈도에 따라 결정된다(질병 부담, 유병률 또는 기준 위험).문제가 매우 중요한 경우 강력한 권장 사항이 있을 수 있습니다.
값 및 기본 설정 이는 건강 결과가 영향을 받는 사람들에게 얼마나 중요한지, 얼마나 가변적인지, 그리고 이에 대한 불확실성이 있는지 설명한다.중요하거나 중요한 결과에 대한 가치와 선호도에 대한 변동성이나 불확실성이 적을수록 강력한 권고사항이 될 가능성이 높다.
증거의 질 권고사항의 방향과 강도를 결정하는 기준의 추정치에 대한 신뢰도에 따라 강력한 권고사항 또는 조건부 권고사항이 제공되는지 여부가 결정된다.그러나 권고에 할당된 전반적인 품질은 모집단 중요 결과에 대한 영향에 대한 증거의 품질이다.증거의 질이 높을수록 강력한 권고사항이 될 가능성이 높다.
유익성, 위해성 및 부담 이를 위해서는 유익성과 위해성의 절대적 영향과 그 중요성에 대한 평가가 필요하다.순유익성이나 순손해가 클수록 선택권에 대한 강력한 권고 또는 반대 권고사항이 될 가능성이 높다.
자원의 영향 이는 어떤 옵션이 얼마나 자원을 많이 사용하는지, 비용 효율이 높은지, 그리고 증분 이익이 있는지 설명합니다.이러한 자원의 영향이 유리하거나 명백히 불리할수록 강력한 권장사항이 될 가능성이 높아집니다.
자기 자본

이 요인은 값 선호도에서 자주 해결되며 리소스 고려 사항도 포함됩니다.

 불평등을 줄이거나 형평성을 높일 가능성이 크고 옵션이 접근성이 높을수록 강력한 권고안이 될 가능성이 높다.
수용성

이 요소는 유익성, 위해성 및 부담의 균형과 통합될 수 있다.

모든 또는 대부분의 이해관계자에 대한 선택권의 수용가능성이 높을수록 강력한 권고사항이 될 가능성이 높아집니다.
실현 가능성

이 요인에는 값 및 기본 설정 및 리소스 영향에 대한 고려 사항이 포함됩니다.

모든 또는 대부분의 이해관계자에 대한 선택권의 수용가능성이 높을수록 강력한 권고사항이 될 가능성이 높아집니다.
  • 중복되는 요소는 의사결정표에 별도로 제시되지 않는 경우가 많다.

사용.

100명이 넘는 단체를 승인했다 및/또는 evalu에 GRADE 사용하고 있는 캐나다 태스크 포스 예방 의료의 주한 보건 사회 Protection,[표창 필요한]과 사우디 아라비아부 Health[19]의)(세계 보건 Organization,[18]영국 국가 보건 기관 요양 우수한 국가를 포함한(NICE).먹eviden의 품질.의료 [citation needed]권고사항의 강도와 ce.

레퍼런스

  1. ^ Schünemann, HJ; Best, D; Vist, G; Oxman, AD (2003). "Letters, numbers, symbols, and words: How best to communicate grades of evidence and recommendations?". Canadian Medical Association Journal. 169 (7): 677–80.
  2. ^ Guyatt, GH; Oxman, AD; Vist, GE; Kunz, R; Falck-Ytter, Y; Alonso-Coello, P; Schünemann, HJ (2008). "GRADE: an emerging consensus on rating quality of evidence and strength of recommendation". BMJ. 336 (7650): 924–26. doi:10.1136/bmj.39489.470347.ad. PMC 2335261. PMID 18436948.
  3. ^ Qian, Frank; Riddle, Matthew C.; Wylie-Rosett, Judith; Hu, Frank B. (2020-01-13). "Red and Processed Meats and Health Risks: How Strong Is the Evidence?". Diabetes Care. 43 (2): 265–271. doi:10.2337/dci19-0063. ISSN 0149-5992. S2CID 210841441.
  4. ^ Parker-Pope, Tara; O’Connor, Anahad (2019-10-04). "Scientist Who Discredited Meat Guidelines Didn't Report Past Food Industry Ties". The New York Times. ISSN 0362-4331. Retrieved 2022-01-05.
  5. ^ Gan, Zuo Hua; Cheong, Huey Chiat; Tu, Yu-Kang; Kuo, Po-Hsiu (2021-11-05). "Association between Plant-Based Dietary Patterns and Risk of Cardiovascular Disease: A Systematic Review and Meta-Analysis of Prospective Cohort Studies". Nutrients. 13 (11): 3952. doi:10.3390/nu13113952. ISSN 2072-6643. PMC 8624676. PMID 34836208.
  6. ^ Guyatt, GH; Oxman, AD; Schünemann, HJ; Tugwell, P; Knotterus, A (2011). "GRADE guidelines: A new series of articles in the Journal of Clinical Epidemiology". Journal of Clinical Epidemiology. 64 (4): 380–382. doi:10.1016/j.jclinepi.2010.09.011. PMID 21185693.
  7. ^ "GRADE home". Gradeworkinggroup.org. Retrieved 16 August 2019.
  8. ^ Andrews, J; Guyatt, GH; Oxman, AD; Alderson, P; Dahm, P; Falck-Ytter, Y; Nasser, M; Meerpohl, J; Post, PN; Kunz, R; Brozek, J; Vist, G; Rind, D; Akl, EA; Schünemann, HJ (2013). "GRADE guidelines: 15. Going from evidence to recommendations: the significance and presentation of recommendations". Journal of Clinical Epidemiology. 66 (7): 719–725. doi:10.1016/j.jclinepi.2012.03.013. PMID 23312392.
  9. ^ Balshem, H; Helfand, M; Schünemann, HJ; Oxman, AD; Kunz, R; Brozek, J; Vist, GE; Falck-Ytter, Y; Meerpohl, J; Norris, S; Guyatt, GH (April 2011). "GRADE guidelines 3: rating the quality of evidence - introduction". Journal of Clinical Epidemiology. 64 (4): 401–406. doi:10.1016/j.jclinepi.2010.07.015. PMID 21208779.
  10. ^ Reed Siemieniuk and Gordon Guyatt. "What is GRADE?". BMJ Best Practice. Retrieved 2020-07-02.
  11. ^ "GRADEpro". Gradepro.org. Retrieved 16 August 2019.
  12. ^ Schünemann, HJ; Oxman, AD; Brozek, J; Glasziou, P; Jaeschke, R; Vist, G; Williams, J; Kunz, R; Craig, J; Montori, V; Bossuyt, P; Guyatt, GH (2008). "GRADEing the quality of evidence and strength of recommendations for diagnostic tests and strategies". BMJ. 336 (7653): 1106–1110. doi:10.1136/bmj.39500.677199.ae. PMC 2386626. PMID 18483053.
  13. ^ Brozek, JL; Akl, EA; Jaeschke, R; Lang, DM; Bossuyt, P; Glasziou, P; Helfand, M; Ueffing, E; Alonso-Coello, P; Meerpohl, J; Phillips, B; Horvath, AR; Bousquet, J; Guyatt, GH; Schünemann, HJ (2009). "Grading quality of evidence and strength of recommendations in clinical practice guidelines: part 2 of 3. The GRADE approach to grading quality of evidence about diagnostic tests and strategies". Allergy. 64 (8): 1109–16. doi:10.1111/j.1398-9995.2009.02083.x. PMID 19489757. S2CID 8865010.
  14. ^ Iorio, A; Spencer, FA; Falavigna, M; Alba, C; Lang, E; Burnand, B; McGinn, T; Hayden, J; Williams, K; Shea, B; Wolff, R; Kujpers, T; Perel, P; Vandvik, PO; Glasziou, P; Schünemann, H; Guyatt, G (2015). "Use of GRADE for assessment of evidence about prognosis: rating confidence in estimates of event rates in broad categories of patients". BMJ. 350: h870. doi:10.1136/bmj.h870. PMID 25775931.
  15. ^ Spencer, FA; Iorio, A; You, J; Murad, MH; Schünemann, HJ; Vandvik, PO; Crowther, MA; Pottie, K; Lang, ES; Meerpohl, JJ; Falck-Ytter, Y; Alonso-Coello, P; Guyatt, GH (2012). "Uncertainties in baseline risk estimates and confidence in treatment effects". BMJ. 14: 345. doi:10.1136/bmj.e7401. PMID 23152569.
  16. ^ Puhan, MA; Schünemann, HJ; Murad, MH; Li, T; Brignardello-Petersen, R; Singh, JA; Kessels, AG; Guyatt, GH (2014). "A GRADE Working Group approach for rating the quality of treatment effect estimates from network meta-analysis". BMJ. 24: 349. doi:10.1136/bmj.g5630. PMID 25252733.
  17. ^ Burford, BJ; Rehfuess, E; Schünemann, HJ; Akl, EA; Waters, E; Armstrong, R; Thomson, H; Doyle, J; Pettman, T (2012). "Assessing evidence in public health: the added value of GRADE". J Public Health. 34 (4): 631–5. doi:10.1093/pubmed/fds092. PMID 23175858.
  18. ^ "GRADEpro". Gradepro.org. Retrieved 16 August 2019.
  19. ^ "The Saudi Center for Evidence Based Healthcare (EBHC) - Clinical Practice Guidelines". 2016-02-25. Archived from the original on 2016-02-25. Retrieved 2021-02-19.