This is a good article. Click here for more information.

퍼텀

Furtum

푸르툼은 범죄의 잘못은 아니지만, 현대적인 절도죄에 비견되는 로마법의 진미였다.고전법칙과 그 이후의 법률에서는 특정한 종류의 의도를 가진 대부분의 유형 재산의 역직구("취급")를 나타냈으며, 후대의 법률에서는 이득을 얻기 위한 관점을 가리켰다.얻기 위한 관점이 항상 필요한지 또는 나중에 추가되었는지, 그리고 만약 후자가 언제 추가되었는지는 불분명하다.이는 적어도 한 가지 사례에서 저스틴이 이를 확대하기는 했지만 소유주가 승낙하지 않았다는 것을 의미했다.비밀의 법칙은 다양한 재산상의 이익을 보호했지만 토지나 소유자가 없는 물건이나 국가나 종교적인 물건의 종류는 보호하지 않았다.소유자는 대출자나 이와 유사한 사용자가 오용을 통해 자신의 물건을 되찾을 수 있는 것처럼 특정 상황에서 자신의 물건을 되찾음으로써 절도를 저지를 수 있다.

로마인들은 도둑이 붙잡힌 범죄 현장과 얼마나 가까운지, 비록 줄이 정확히 어디인지는 몰라도, 법학자들에 의해 논의된 것에 근거하여 '공작'과 '비공작' 절도를 구분했다.십이표 아래에서는 명백한 도둑에게 죽음이나 매질이 예상될 수 있으며, 나중에 4배의 피해로 바뀌었다.비관리 절도범에 대한 벌칙은 두 번이었다.피고가 물건을 법정에 가져오지 않았거나 수색을 거부한 경우, 도난품이 발견된 재산의 점유자에 대한 보완조치가 있었다.빈디카티오나 콘딕티오는 은밀한 조치 외에 물건의 소유자가 맡을 수도 있다.

콘트레토마티오

콘트레토르티오는 '손아귀'를 의미했으며 공화국이 멸망하기 전에 은둔과 관련된 금지된 행동으로 확립되었다.[1]퍼툼은 공화정 초기와 중도에 물건을 운반할 것을 요구했었다.이것은 넓어졌고 고전적인 로마에서 그리고 나중에는 어떤 의미에서도 신체적인 접촉을 찾기가 어려운 몇몇 예가 있다.[2]콘트레타티오는 마치 주인처럼 사물을 다루는 데까지 확장되었으며,[3] '물리적 간섭'은 단순히 만지는 것 이상의 정확한 용어로 간주될 수 있다.[4]퍼텀, 특히 콘로타티오에 대한 생각은 공화정 기간 동안 좁게 정의되어 있는 렉스 아퀴리아를 보완하기 위해 확대되었다.[4]예를 들어, 여기에는 말을 빌려서 합의된 것보다 더 오래 타는 것과 같이 대출자와 합의된 방법(허드툼 ususs)을 뛰어넘는 방식으로 빌린 것을 사용하는 것이 포함된다.[3]공화정 기간 동안, 일반적으로 속살과 속살 사이의 언어에 있어서 어떠한 구별도 이루어지지 않았다.[5]컨트레티오는 사기라고 생각될 수 있는 것을 포함했다: 예를 들어, 고의로 부당하게 지급하거나 횡령하는 것을 받아들인다.잘못된 지불이 여전히 소유권을 이전하였기 때문에, 잘못된 지불의 경우는 문제가 있다; 수취인이 소유권을 부여받았고 여전히 도난의 책임이 있다는 것은 모순된 것처럼 보인다.[3]어떤 것이 플레드고르의 것이 아니라는 것을 알고 그것을 서약으로 받아들이는 것 또한 단순한 공범으로서의 역할을 하는 것이 아니라 은밀한 것이었다.[6]극작가 플라우투스는 그 사실이 있은 후 절도를 신고하지 않은 것은 은밀한 일이었지만, 이것이 가정되어서는 안 된다고 제안한다.[7]역직구를 우선 금지행위로 발전시킨 것은 형법, 악티오 돌리(사기용) 및 아쿠아리안 행위에 수반되었다.

공범자는 단순한 격려가 아니라 집행 방법과 관련된 물리적 행위인 오페 콘실리오를 제공했다면 고소당할 수 있다.[8]라베오가 가장 먼저 도움이나 조언을 요구한 것으로 보이며, 초기 소식통들은 도움과 조언이 모두 요구되었다고 말한다.[9]라베오의 버전은 AD 2세기 초에 확실히 정착되었다.[9]공범자는 자신이 범행을 저지른 것처럼 취급받았다.오직 한 사람만이 모든 가해자들이 책임을 지기 위해 그 일을 처리할 필요가 있었다.공화당의 법학자들은 제국 하의 후대의 법학자들보다 공범자들에게 더 엄격했다.[8]실제로, 울피안은 자신도 모르게 피해자의 손에서 동전 몇 개를 떨어뜨려 도둑맞은 공범으로 간주하고 있다.[10]일부 논평가들은 그들이 소유주에게 다른 방법으로 잃어버린 한, 베테리아("고생들")가 심지어 제3자에게 동전을 제거하도록 요구하지 않았을 수도 있다고까지 말했다.[11]

필요의도

필요한 의도(때로는 "애니머스 푸란디"라고 표현하기도 한다)는 사기(사기)였다.[4]그 행위는 주인의 의사에 반하는 것이어야 했다.예비 도둑도 주인의 동의가 없다고 믿어야 했다.[3]이는 가이우스에서 확인되는데, 이는 그가 주인에게서 훔치기 위해 다른 사람에게 뇌물을 받았다는 사실을 알려 주는 노예의 경우다.주인은 이제 도둑이 그 행위에 휘말릴 수 있도록 도둑의 세출에 동의하고, 따라서 범죄가 실제로 일어나는 것을 막는다.그러나 저스틴은 공공정책상의 이유로 이러한 구별을 뒤집고, 따라서 오히려 변칙적인 것을 만들어 낸다.[3]그 행위는 단지 무시하는 것이 아니라 계획적으로 행해져야 했다.[4]

이득을 취하려는 의도는 아마도 저스틴 시대에 필요했을 것이다.고전 로마에서도 그랬다고 생각된다: 다이제스트에 가이우스의 예가 인용되어 있고, 내포하고 있다; 사비누스는 그러한 조건을 포함한 것으로 겔리우스에 의해 인용된다.그러나 그것은 완전히 확실하지는 않다.[12]이 규칙은 damnum iniuria datum의 존재를 보완한다.눈에 띄는 예에서 한 남자가 부정한 행동을 한 노새 운전자를 경박하게 법정에 불러 노새를 잃어버리게 했다.비록 이것이 절도로 분류되었지만, 이득을 취하려는 명백한 의도는 없다.노새를 잃어버렸다면 반드시 누군가에게 도둑질을 당했기 때문일 것이다.그렇다면 가해자는 공범으로 잡힐 수 있다는 것이다.[8]Damnum iniuria datum은 재산의 잘못된 손상에 초점을 맞췄다.[13]그렇다면, 비록 손해가 발생한 경우, 비록 벌칙의 성격이 그것이 더 높은 지급을 초래할 수 있다는 것을 의미하긴 했지만, 형식상으로는 손해가 발생한 경우보다 더 적절한 조치다.

유아(어린아이)와 후리오시("유아")는 필요한 의도를 형성할 수 없는 것으로 간주되어 후렴을 범할 수 없었다.[14]

보호이익

물건을 도둑맞으려면 움직일 수 있어야 한다.움직일 수 없는 것은 운반할 수 없지만, 다른 유형의 재산에 대한 간섭에 대한 사전 분류적 확장은 고정할 수 없는 것은 그 성질상 제외된 것이 아니라는 것을 의미한다.[15]가이우스는 어떤 베테레자("시인")들이 토지를 도둑맞을 수 있다고 믿었다는 것을 나타낸다.이것도 사비누스의 견해였지만 다른 고전 법학자들에 의해 거부당했다.[16]그러나 이 땅에서 분리된 것은 도난당할 수 있다.[5]우수카피오는 토지와 관련하여 특히 중요했으므로, 토지 소유자의 선의의 소유자를 돕기 위해 제외가 유지되었을 수 있다.레즈 생태와 종교는 별개의 별미로 덮여 있었고, 레즈 누를리우스 한 마리도 훔칠 수 없었다.[17]예를 들어 채권자에게 서약했던 것을 도로 가져가거나, 선의의 소유자에게서 자신의 것을 몰래 되찾는 등 자신의 재산을 은밀히 범할 수 있다.[15]예를 들어, 무료인 사람들도 도둑맞을 수 있다. 예를 들어, 마누라, 인디카, 옥토타티.이것은 아마도 도미니엄(소유권), 마누스, 화분 등이 불분명하고 정식으로 분리되지 않은 시대의 숙고였을 것이다.[6]충분한 이해관계가 있는 적당한 원고가 부족해서인지 레스 유전자를 훔칠 수 없었다.[5]

일반적인 규칙은 훔친 물건의 안전에 관심이 있는 사람은 누구든지 소송을 제기할 수 있다는 것이었다.[15]주인이 행동을 가져올 만큼 충분한 이해관계가 없었던 것일 수도 있다.[14]만약 한 사람이 서약자, 유대인, 또는 선의의 소유자와 같은 어떤 것에 대해 긍정적인 권리를 가지고 있다면, 그와 주인 모두 소송을 제기할 수 있다.[14]무담보 채권자는 그럴 수 없었다.[15]계약상 그 물건을 반환할 의무가 있는 자들과 다른 형태의 "부정 이자"는 소유주의 희생으로 가능한 조치를 취했다.이것은 의무적인 사람이 용제(즉, 절도로 인해 실족할 수 있는 실제 위험)를 받는 한에만 사실이었다.[15]의무가 있는 사람이 파산할 경우 소유주가 대신 소송을 제기할 것이다.부정적인 이해관계를 가진 원고는 자신의 잘못(돌로)이나 다른 부정한 것에 의한 것이라면 소송에서 배제되었다.[14][18]예금주에게 요구되는 낮은 관리기준은 예금주에게 소송을 당할 수 없다는 것을 의미했고, 따라서 은밀한 조치를 취할 수 없었다.[19]가격에는 동의했지만 물건을 인도하지 않은 한 판매업자는 그 물건에 대한 법적 소유권을 유지했다.따라서 물건을 도난당했을 경우, 판매업자는 구매자에게 책임이 있기 때문에 도난에 대한 조치를 취했다.[20]

적용 가능한 조치

청구인이 이용할 수 있는 몇 가지 가능한 조치가 있었다.전형적인 절도에서는, 손해가 도난당한 물건의 가치의 배수로, 액티오 퍼티를 통해 구할 수 있었다.[16]청구가 제기되는 동안 도난당한 물건의 가치가 후속적으로 상승하는 것은, 배상책임이 인정될 경우, 피고가 부담해야 한다.[21]물건의 일부를 도둑맞았다면, 아마도 그 부분의 가치일 것이다.절도행위에 대한 성공적인 행동은 도둑에 대한 불명예를 가져왔다.[22]청구인이 소유권에 미달하는 이자를 가지고 있다면, 그 이자의 가치는 대신 손해의 근거를 형성한다.[23]청구인 상속인은 고소할 수 있지만, 도둑의 상속인은 책임이 없다.[22]어떤 종류의 절도는 공화국의 말기에 범죄적인 잘못이었다.울피안은 형사소송이 더 흔하다고 보도하고, 줄리안은 성공적인 기소로 인해 비밀리에 민사소송을 할 수 없게 되었다고 보도한다.[24]심지어 은밀한 부분 그 자체도 보상이 아니라 형벌이었다.[25]

십이표 시대에는 '마니프스트' 도둑과 '마니프스트' 도둑이 각각 다르게 취급되었다.명백한 절도 행위는 그 행위에 어떤 종류의 것이 걸렸다는 것을 나타낸다.[26]나중에 도난당한 물건을 발견하는 것은 명백한 도둑질이 아니었는데, 그것은 수색자가 은쟁반지를 들고 몇 벌의 옷을 입고 오는 기이한 의식(허벅지 랜스 리치오크 컨셉텀) 중에 발견되는 경우가 아니라면 말이다.가이우스는 그 당시 낡은 의식에 대해 매우 비판적인데, 그 접시가 물건의 제거를 위한 것이라고 상상한다.실제로 그것은 가신들에게 바치는 제물이었을지도 모른다.거의 벌거벗은 상태였더라면 수색자가 그때 발견한 척할 물건을 가지고 오는 것을 막았을 것이다.[27]가이우스는 명백한 절도행위가 자유민들에게 심한 매질과 노예화를 가져다 주었다고 보고했다.[27][28]명백한 비밀에 책임이 있는 노예들은 타르페아 바위에서 그들의 죽음으로 쫓겨날 것이다.[29]그 명백한 도둑은 십이표 당시 재판을 받지 않았고, 그의 사건은 단지 치안 판사의 판결에 불과했다.극형에 처해진 형벌은 억제책 역할을 했을 것이다.피해자는 밤에 도둑이 무기를 사용하고 구두 경고를 받은 장소와 두 가지 상황에서 그 자리에서 도둑을 죽일 수 있었다.[30]언어적 경고는 살인의 행위를 더 널리 알리고, 그것이 살인을 저지르는 언더핸드 방식으로 되지 않도록 하기 위해 고안되었다.[31]이 규칙은 가이우스에게 받아들여졌으나 울피안에게 의심을 받고 있다.[30]비관리적 절도에 대한 벌금은 항상 두 배의 손해였다.[32]

고전 시대까지, 명백한 절도 때문에 체벌이 포기되었고 가이우스는 칭찬자에 의해 소개된 4배의 피해만을 기록했을 뿐이다.이것은 다소 이상하게도 프레이토리아적인 행동이 민사소송보다 더 심각할 수 있다는 것을 의미했는데, 그것은 이례적이었다.[27]가이우스는 또한 명백한 절도행위가 무엇인지에 대해 약간 상세하게 설명한다.그는 대부분의 법학자들은 그것이 그 물건과 함께 절도 현장에서 잡히는 것으로까지 확대되었다고 믿고 있으며, 그 이상은 없다고 말한다.[33]줄리안(쥬리스트), 울피안(울피안), 저스틴(주스티누스) 등은 모두 그것을 의도된 은신처로 아직도 물건을 운반하고 있는 도둑을 포함한 것이라고 묘사했다.이러한 유형의 명백한 절도에는 최대 시간 제한이 있었을지 모르지만, 그것이 얼마나 길었는지는 불분명하다.[33]후두막의 일반 규칙은 고전 시기에 의해 거의 완전히 개발되었고 그 기간과 그 이후에 중요한 변화는 거의 이루어지지 않았다.[30]

이제 피해자에 의한 절도행위는 4가지로 가능했다: 행동 퍼티 그 자체와 3가지 보완행동이 그것이다.[34]액티오 퍼티 컨셉티(Actio furti concepti)는 훔친 물건을 발견한 건물 점유자에 대해 자신이 알고 있던 것과 상관없이 사용할 수 있었고, 3배의 피해를 가져왔다.이 금지법은 4배의 피해와 함께 목격자와 함께 수색을 거부한 사람에 대해 추진될 수 있다.[34]액티오 퍼티 비전시회는 비록 벌칙이 명확하지 않지만, 응답자가 그것을 법정에 가져오지 않았다면 도입될 수 있었다.[22]책임이 있는 것으로 판명된 액티오 퍼티 컨셉티의 응답자에게 이용할 수 있는 추가 조치가 있었다: 그는 그것을 준 사람을 자신의 책임의 정도에 따라 고소할 수 있었다.[34]피해자가 도둑과 핸들러 둘 다 고소할 수 있다는 것. 도둑이 누구인지 보여줄 수 있다면, 그게 없으면 힘들었을 텐데.이것은 둘 다 형벌이었고, 적어도 도둑은 보통 용제가 아니었기 때문에 원고에게 보상할 수 있는 충분한 조치를 취하려는 시도였다.[35]

저스틴 시대에 이르러, 그 계획은 더 간단해졌다. 즉, 명백하고 비관리적인 절도에 대한 조치를 보완하는 대신, 장물을 취급하거나, 은폐하는 대신, 2배의 벌금이 유지되는 비관리적인 절도에 대한 책임을 지게 하는 것이었다.검색은 공권력에 의해 수행되었고, 절도라는 넓은 정의는 그릇된 믿음의 물품 수령자를 덮었다.[34]

절도 발견으로 이어졌지만 추가적으로 발생한 형벌 조치 외에 재사법 조치들이 이용 가능했다.[26]피지배인이나 그의 상속인에게 그 가치를 대신 지불할 수 없을 경우 그 가치를 돌려받을 수 있는 권리(및 렘에서의 행위)를 허용했다.[18]그것은 오직 하나만이 성공할 수 있었지만, 직접 도둑을 상대로 한 콘딕티오 퍼티바 아래 물건의 가치에 대한 소유주의 청구를 허용했다.콘딕티오를 허용하는 것은 변칙적이었다: 그것은 보통 비소유자에 의해 가져온 행동이었고, 콘딕티오가 이런 식으로 제한되기 전에 보관되었을 가능성이 있다.[30]또한 청구인에게 그 재산 자체를 누가 가지고 있는지 확인할 필요가 없는 한 이점을 주었기 때문에 그것이 허용되었을 수도 있다.[24]가이우스는 그것이 "도둑에 대한 증오심에서" 보관되었다고 제안한다.[18]두 경우 모두 소유권 개입이 또 다른 선택이었다.

참조

  1. ^ 왓슨(1965년). 페이지 220.
  2. ^ 토마스(1976. 페이지 353–354).
  3. ^ a b c d e 니콜라스(1962. 페이지 213).
  4. ^ a b c d 토마스(1976년). 페이지 354.
  5. ^ a b c 왓슨(1965) 페이지 227.
  6. ^ a b 왓슨(1965) 페이지 226.
  7. ^ 왓슨(1965년).229-230 페이지
  8. ^ a b c 왓슨(1965) 페이지 222.
  9. ^ a b 짐머만(1996년).페이지 931.
  10. ^ 왓슨(1965년). 223쪽.
  11. ^ 짐머만(1996년).페이지 930.
  12. ^ 왓슨(1965년). 225쪽.
  13. ^ 토마스(1976. 페이지 363).
  14. ^ a b c d 토마스(1976). 페이지 356.
  15. ^ a b c d e 니콜라스(1962년). 페이지 214.
  16. ^ a b 왓슨(1965년). 221쪽.
  17. ^ 토마스(1976. 페이지 355).
  18. ^ a b c 니콜라스(1962년). 페이지 215.
  19. ^ 짐머만(1996년).페이지 934.
  20. ^ 짐머만(1996년).935 페이지
  21. ^ 짐머만(1996년).932 페이지
  22. ^ a b c 토마스(1976년). 페이지 359.
  23. ^ 왓슨(1965) 페이지 229.
  24. ^ a b 토마스(1976. 페이지 360).
  25. ^ 짐머만(1996년).페이지 933.
  26. ^ a b 토마스(1976. 페이지 357).
  27. ^ a b c 토마스(1976년). 페이지 358.
  28. ^ 왓슨(1965년). 231페이지.
  29. ^ 짐머만(1996년).페이지 937.
  30. ^ a b c d 왓슨(1965년). 233페이지.
  31. ^ 짐머만(1996년).페이지 938.
  32. ^ 왓슨(1965년). 232쪽.
  33. ^ a b 짐머만(1996년).페이지 939.
  34. ^ a b c d 니콜라스(1962. 페이지 212).
  35. ^ 니콜라스(1962. 페이지 211).
  • Watson, Alan (1965). The Law of Obligations in the Later Roman Republic. Oxford: Clarendon Press.
  • Nicholas, Barry (1962). An Introduction to Roman Law. Clarendon Law. Oxford: Oxford University Press. ISBN 0-19-876063-9.
  • Thomas, J. A. C. (1976). Textbook of Roman Law. Oxford: North Holland. ISBN 0-7204-0517-3.
  • Zimmermann, Reinhard (1996). The Law of Obligations: Roman Foundations of the Civilian Tradition. Oxford: Clarendon Press. ISBN 978-0198764267.