데이넘 인리우리아 데이텀

Damnum iniuria datum

Damnum iniuria datum은 재산의 부당한 피해와 관련된 로마법의 진미였다.그것은 기원전 3세기에 렉스 아퀴리아에 의해 만들어졌으며, 다른 사람의 노예나 특정한 종류의 동물을 죽이는 것을 다룬 제1장과 다른 종류의 재산과 관련된 제3장으로 구성되어 있었다.그것은 법령 자체의 말씀과 프레이토르에 의해 광범위하게 확대되었다.

현대법의 비슷한 개념처럼 과실 처리 방식과 누락 문제, 인과관계의 변화 등을 다뤄야 했다.

기본형식

Damnum iniuria datum은 재산에 대한 부당한 손해로 간주될 수 있다.[1]이 주제에 대한 제국의 법칙은 주로 렉스 아퀴리아에 근거하고 있는데, 그 중 날짜는 불확실하지만 위임계약의 도입보다 빠르다.연구소가 오히려 제안하고, 실제로 다이제스트지가 말하듯이, 그것은 법률의 문제로서 이전의 조항들을 대체한 것 같지는 않지만, 그것은 압도적으로 실제적인 중요성이었고 그것들을 늪에 빠뜨린 것 같다.반면에 이 법안의 연장과는 별개로 이 문제에 대한 신랄한 입법이 있었다.그러나 이 법이 그 연장선상에서, 구제 계획의 가장 중요한 부분이었다는 것은 명백하다.damnum iniuria datum이라는 단어는 불법적으로 야기된 피해를 의미하지만, 우리는 actio damni iniuriae라는 표현을 얻었다.[1]

렉스 아퀴리아에는 채무자를 사취한 부랑자에 대한 벌칙 외에, 아마도 우리가 염려하는 경우에 대안으로 다중자에 대한 애매하게 명시된 절차 외에, 재산 손상에 대한 민사적 구제책의 두 가지 중요한 조항이 포함되어 있었다.그것의 첫 장은 불법적으로 다른 사람의 노예나 야수를 죽인 사람은 누구나 그 전년도 그 물건이 가지고 있던 가장 높은 가치를 소유자에게 지불해야 한다고 규정했다.[1]그것의 세 번째 장은 첫 번째 장에 나오는 것이 아닌 다른 사람의 재산을 불법적으로 훼손한 사람은 불타거나 부수거나 파괴함으로써 30일 이내에 그 물건이 가지고 있던 가치를 그에게 지불해야 한다고 규정했다.[2]그 기간은 죽음에서가 아니라 부상으로 인해 다시 계산되었다.제3장에서는 제1장과 마찬가지로 30일 이내에 가장 높은 ("풀리미") 값을 말하지 않았지만, 변호사들은 이 조항을 의미 부여하기 위해 이 내용을 낭독했다.본문만 보면 재산만 훼손한 사람은 전액을 지불해야 하지만, 그런 규칙의 나쁜 경제성은 차치하고라도 그가 지불해야 할 것은 최고 가치와 피해 후의 가치의 차이였음을 암시하는 글이 있다.[3]

요소들

악티오 레기스 아쿨리예는 그의 농축 정도를 제외하고는 이단에 대해 거짓말을 하지 않고, 갑상선염 데미누티오에 의해 소멸되지 않았으며, 공동 범법자 각자가 전적인 책임을 져야 하는 통상적인 결과를 가진 형벌행위였다.그것은 전체 손해에 대한 벌칙이 아니라 단지 행해진 손해에 대한 초과에 관한 벌칙이 아니었고, 그러한 초과분은 종종 없을 것이기 때문에, 행위자 돌리처럼, 지급된 것이 단지 보상일 뿐인 벌칙이 될 수도 있다.[3]부정할 경우 이중으로 손해 배상해야 한다는 의미에서도 벌칙이었지만 이것만으로는 처벌로 간주할 만한 조치가 이뤄지지 않았다.원래 마누스 인텍티오의 결과인 이중적 모순이라는 규칙은 부정이 사실인지, 책임인지에 대한 의문을 제기한다.우리는 살인사실을 자백하는 사람이 나중에 책임을 부인할 수는 없지만, 그 남자가 죽지 않았거나 자연사했다는 것을 증명할 수도 있다고 들었다.본문은 그가 그 사실을 고백한 행동을 고해성사로 묘사하고 있다.[3]

그 손상은 불법이어야 하지만 고의는 아니어야 한다. 부주의로 충분했다.그러나 태만은 적극적이어야 한다. 단지 누락만으로 충분하지는 않았다.[3]불을 붙여서 다음 재산으로 번지도록 돌보는 것을 소홀히 한 사람으로서 예외처럼 보이는 사건들은 결과에 충분히 주의를 기울이지 않은 채 행해진 사건들이었다.[4]가장 강력한 사례는 A씨가 불을 붙이고 B씨가 이를 무시한 채 지켜봤다는 것이다.B는 책임이 있었다.그러나 그는 비밀이 없는 무심코 지나가는 사람이 아니었다. 그는 스스로 책임을 지기 위해 무언가를 한 사람이었다.이러한 유형의 대부분의 경우, 치료법은 행동 자체가 아니라 새우잡이 연장이었다.[5]

과실이 지나칠 필요는 없다. 사소한 과실로 인해 책임이 생겼다.이 규칙은 과실로 인한 손해가 아쿠아리안 부채를 만들었는지 여부, 예를 들어 보증금 등 과실이 책임지지 않은 당사자 간에 계약이 있었던 경우에 의문을 제기한다.결정적인 텍스트가 없고 두 가지 견해가 모두 잡혀 있다.그 책임이 존재했다는 것이 지배적인 의견이다.[5]

피해자에게 기여하는 태만은 방어일 수도 있다.이것은 때때로 오해의 소지가 있는 "culpa-compensation"이라고 부르기도 하는데, 이것은 그들 사이의 일종의 양적 관계와 원고에 의한 피고의 손해에 대한 개념을 모두 제시하는데, 이 두 개념 모두 이 문제와 아무런 관련이 없다.참된 원칙은 인과관계의 하나이다.만약 피고의 과실과 피해 사이에 개입했다면, 그 외의 다른 원인이 없었다면 피해가 발생하지 않았을 것이라는 인과관계가 깨졌다.한 남자가 다른 사람에게 치명상을 입히지 않고 방치되어 사망한 경우, 그는 그 부상에는 책임이 있지만 사망에는 책임이 없다.그러나 본래의 행위가 고의적이었다면, 일반적으로 명시적인 문구는 없지만, 동일한 인과관계의 위반이 있었음에도 불구하고, 부상자의 태만을 방해하는 것은 방어할 수 없다는 것이다.[5]개입 사건이 제3자의 부당한 행위였던 사건을 다룬 본문은 어느 정도 난이도가 있으나 그들의 교리는 다음과 같은 것 같다.A에 의해 부상당한 노예가 죽은 곳, 만약 각각의 행위가 확실히 죽였더라면 A는 다쳤다면 B는 죽었을 것이다.만약 몇 명이 다쳤는데 어느 쪽이 죽었는지는 확실하다면, 그 혼자 책임을 져야 한다.만약 한 사람이, 다른 사람보다 더 많이 죽었다는 것이 밝혀지지 않았다면, 모든 사람이 살인에 대한 책임을 져야 했다.만약 A의 상처가 사망했을 것은 분명하지만, B의 발생 여부는 분명하지 않다면, A의 이전 행동과는 별개로 둘 다 책임이 있다.그러나 이것에 대해서는 많은 논란이 있다.본문은 일반적으로 조정될 수 없다고 되어 있다.[5]

그 법률은 처음에는 매우 좁게 해석되었다.한때는 '오시도'라는 말의 어원으로부터 그 행위가 범법자의 인물이나 그가 쥐고 있는 무기에 의해 직접 행해졌을 것이라는 추론이 나온 것 같다.[6]하지만 초창기 변호사들은 이를 살인으로 확대했다. 예를 들어, 실제로 독극물을 투약하는 것.[7]그렇게 이해한 규칙은 가해자의 몸이 부상당한 것에 대해 "기업체"여야 한다는 말로 표현되었다.해석학으로 민법에서 행해진 또 다른 연장은 제3장의 "음경"을 "심경"이라는 뜻으로 이해하여 어떤 형태의 물질적 손상도 포괄하고 다른 말은 중요하지 않게 되었다.[7]게다가, "최고 가치"라는 단어들을 구성하는데 있어서, 법학자들은 소위 "담수 출현"이라고 불리는 것, 외적 상황으로 인한 손실, 그리고 그 사실이 소유주가 할 수 없는 이익인 "루크럼 세단"을 포함시켰다.한 쌍의 말, 즉 한 쌍의 말 한 필을 죽인 것은, 그 손실이 하나의 물건으로서의 가치보다 더 컸기 때문에, 첫 번째 사례다.두 번째는 노예가 들어갔을 유전자의 상실이다.그러나 그것은 물질적인 손실임에 틀림없다: 애정의 가치는 고려하지 않았다.이 법은 모바일에만 적용되었지만, 적용은 육지로 확대되었다.[7]

그렇게 연장되어도 법령은 극히 협소했다.[7]

프래토리아어 확장

행동 자체가 아니라 유사 사례에 대해 유사한 치료법을 제공함으로써 더 이상의 연장을 하는 것은 칭찬자에게 맡겨졌다.[7]

첫째로, 렉스는 피해를 입은 사람이 도미노인 곳에만 지원했다.프라에터는 소유자와 함께 재산권(예: 파산자)이 적은 사람에게 액티오(actio) 활용을 제공했다.손해는 이자의 가치에 기초한다.진정한 의미의 소유자는 완전한 가치를 얻기 위한 조치를 취했지만, 궁극적으로 소유주에게 소송을 제기한다면, 자신이 회복한 것을 포기해야 한다.저스틴의 지배하에, 그러나 아마도 이전까지는 아니었을 것이다, 채무자가 파산했거나, 어떤 이유로든 채무자에 대한 개인적인 청구권을 잃었을 때, 어떤 서약자가 그것을 가지고 있었다.이 모든 경우에 그것은 사실 악티오로서 주인 자신에게 불리하게 작용했다.[7]둘째로, 군단 자체가 진정한 로마 시민이 아닌 다른 사람들을 위해 주어진 소설에 적용되지는 않았다.[8]셋째, 렉스는 재산의 사례만을 다루었다.남자가 자신의 몸을 소유한다고 여겨지지 않았기 때문에 자유인의 부상은 그러므로 그 안에 있지 않았다.프레이토르는 프리맨에게 액티오 활용을 주었지만 프리맨이 살해된 곳은 아니었다.[8]

마지막으로 렉스는 인체에 의한 손상이 발생한 곳에만 적용했다.강에 곡식을 던짐으로써, 강에 곡식을 던짐으로써, 그 강물은 해를 입히지 않을 수도 있지만, 사실상 파괴될 수도 있는, 그것이 어디에 있었는지는 알 수 없다.[8]그래서 육체를 어디에 둘 것인가도, 노예가 가져갈 것 같은 곳에 독을 넣었을 때와 같이, 실제로 그것을 투여하지는 않았다.그래서 어느 곳에서도 역시, 동물들이 탈출하여 길을 잃도록 마구간 문을 여는 것처럼.이 선들은 그리기가 어려울 수도 있다는 것을 쉽게 알 수 있다.직접적인 작용을 하는 파뿌리 가방에 씨앗을 섞는 것과 그렇지 않은 파종하는 것은 큰 차이가 없다.실제로 독을 투여하는 것과 단지 복용하는 것을 용이하게 하는 것 사이의 경계가 오히려 좋을 수도 있다.[8]

이 경우 일부에서는 액티오 활용이 주어지고, 다른 경우에는 액티오 활용이 사실상 주어졌다.[8]가이우스는 그것이 말뭉치가 아니었던 곳이라면 어디에서나 유용했다고 말하지만, 연구소는 말뭉치나 말뭉치가 아니었다면 그 행동은 사실이었고, 말뭉치였지만 말뭉치가 아니었다면 쓸모가 있었을 것이라고 말한다.우리가 다이제스트의 텍스트에 의지할 때, 그것들이 어떤 규칙에도 부합되도록 만드는 것은 어렵다.심지어 직접적인 작용도 다른 것 중 하나에게 더 적절해 보이는 경우에 주어지며, 이것들 사이에서, 어떤 논리적인 계획도 달성할 수 없다.이것은 그 질문이 절차의 하나였고, 그다지 중요하지 않았으며, 저스틴 시대에 실질적으로 쓸모없었기 때문일 것이다."사실상의 적색수단은 레기 아쿠리야에, idque utilitas huius legigita legis exigit"이라는 말을 볼 때, 어떤 구별이 의도된 것인지 의심스러울 수밖에 없다.[8]

참조

  1. ^ a b c 버클랜드(1921. 페이지 580).
  2. ^ 버클랜드(1921년).580-581 페이지
  3. ^ a b c d 버클랜드(1921. 페이지 581).
  4. ^ 버클랜드(1921년).581-582 페이지
  5. ^ a b c d 버클랜드(1921. 페이지 582).
  6. ^ 버클랜드(1921년).페이지 582–583
  7. ^ a b c d e f 버클랜드(1921. 페이지 583).
  8. ^ a b c d e f 버클랜드(1921. 페이지 584).
  • 다음에서 가져온 재료 포함Buckland, W.W. (1921). A Textbook of Roman Law. Cambridge: Cambridge University Press., 지금 공공영역에 있는 작품.