우즈카피오

우수카피오는 소유권을 소유를 통해 획득하는 것을 다룬 로마법상의 개념이었다.그 후 민법제도, 사용의 원칙으로 개발되었다.그것은 불리한 소유, 즉 토지를 규범적으로 취득하는 관습법 개념과 유사하다.

개요

맨시파티오와 이레세시오는 본래 소유권 획득의 공공적인 방식이었기 때문에, 유수카피오는 ius civille의 유일한 사적인 방법이었다.^[1]로마법에서 물건의 소유권은 대개 영구히 보호되었는데, AD 426년 테오도시우스의 행동에 대해 30년이라는 제한이 도입되기 전까지는, 다시 말해서 물건의 소유자가 그것을 되찾거나 30년 후에 손해배상을 청구하는 것을 막는다.^[2]

Usacapio는 취득 처방의 한 형태로서, 소유자에게 취득의 특정 권리를 부여한 시간의 경과였다.^[2]이 권리는 현존하는 권리와 무관한 새로운 권리다.^[3]

Usucapio는 두 가지 경우를 도왔다: 어떤 것이 부적절하게 양도된 경우(예: traditio에 의한 res Mancipi 전송) 또는 어떤 것의 양도자가 적절한 직함을 보유하지 않은 경우(예:^[2] 비소유자에 의한 판매)

요구 사항들

usucapio에 의한 소유권 취득에 대해서는 5가지 요건이 있었다.첫째, 청구인은 필요한 기간 동안 중단 없는 소유권을 가지고 있어야 한다.청구인은 유스타 인과와 선의를 가지고 (보나 피데스)를 얻었을 것이다.청구된 물건은 소유권이 있어야 하며, 즉시 도난당하거나 강제로 빼앗겼어야 한다.^[2]

소유

소요 기간은 동산은 1년, 토지는 2년에 불과했다.^[2]영화와 토지를 모두 포함할 수 있는 상속과 같은 것들의 집단인 res universitas도 1년 규칙에 따르게 되었다.^[4]이는 키케로를 비롯한 십이표 시대 탓이 크다.^[1]어떤 종류의 것은 면제되었지만, 원래 장기 보유의 요건이 유일한 요건이었던 것으로 생각된다.여기에는 훔친 물건, 다른 사람의 후견인 하에 있는 레즈 맨시피, 인접한 토지 소유권 사이에 필요한 라임 등 5피트짜리 동전들이 포함되어 있었다.^[5]그 기간은 공동체가 충분히 작아서 소유자가 쉽게 자신의 물건을 식별하고 되찾을 수 있는 초기의 로마에서 금지할 수 없는 부분을 형성했을 것이다. 또한 만약 물건을 도둑맞았다면, 그 물건들은 회수될 수 없다는 것을 고려했을 것이다.따라서 우수카피오는 대부분의 경우에 레즈 만시피의 비공식적인 운반에 제한을 받았을 것이다.^[5]그러나 로마가 성장하면서 주인이 1년 이상 자리를 비울 가능성이 점점 커졌다.프라에토르는 소유의 규칙을 새로운 사례로 확대했는데, 그것은 유수카피오의 중심 부분을 형성하게 되었다. 예를 들어, 상속인이 이전에 빌린 물건이 자신의 상속 재산의 일부라고 믿는 경우다.^[6]

유스타 인과와 신의

유스타 인과(대체로 "유스터스 티툴루스")는 본질적으로 위에서 언급한 두 가지 사례 중 한 가지에 해당하지 않았다면 양도가 유효했을 것이라는 요건이다.^{[clarification needed]}이것은 예를 들어 선물이나 판매와 같이 인식된 이전 방법이 될 것이다.이것은 사실이어야 한다; 그것은 판매나 선물이 있다는 잘못된 믿음으로 쉴 수 없다. 이것은 유스타 인과와 실천에 대한 선의의 주요한 차이점이다.^[7]로마법에서 흔히 볼 수 있는 개념임에도 불구하고 신의는 쉽게 정의되지 않는다.비소유자에 의한 매각의 경우(또는 소유권의 또 다른 결함) 그렇다면 청구인이 자신이 소유자가 되고 있다고 믿었다는 의미일 것이다.그러나, traditio에 의한 res Mancipi의 수신자는 반드시 문제를 깨달아야 하지만, 이것이 usucapio를 막지는 못한다.증거에 대한 부담은 누구든 불신감을 보이기 위해 우사파피오를 논쟁하는 사람들에게 있었다.불신은 유스타 인과관계에서 보여져야 했다 – 청구인이 나중에 그 물건이 비소유자로부터 왔다는 것을 깨닫는 것은 불충분했다.^[8]

도둑맞거나 강제로 빼앗기다.

청구된 것은 사유할 수 있고 달리 금지되어서는 안 되는 물건인 레즈 하빌리스여야 한다.^[4]

어느 시점에서든 도난당하거나 무력으로 빼앗긴 것은 uscaptive할 수 없었다.푸르툼은 현대 형법에서 절도보다 훨씬 더 넓었고(푸르툼은 민사소송이었다) 다른 사람의 재산에 대한 대부분의 종류의 악의적인 간섭을 수반했다.^[9]이것은 선의의 요구를 양수인뿐만 아니라 양수인에게까지 확대시키는 실질적인 효과를 가져왔는데, 이는 악의로 다른 사람의 재산을 매각, 증여 또는 양도한 사람에 대한 것이었다.사실 양도자가 비소유자라는 것은 어느 시점에 은신처가 있었다는 것을 의미한다.가이우스는 <학당> 제2권에서는 두 가지 반증을 제시한다. 첫째, 차용자가 죽었고, 그 후계자가 자신의 유산의 일부분이라고 믿고 팔았다. 둘째, 법을 모르는 노예 여인을 두고 한 남자가 아이를 자신의 것으로 잘못 믿고 팔았다.^[10]땅은 도둑맞을 수는 없었지만, 틀림없이 강제로 빼앗길 수도 있었다.어느 경우든(절도 또는 힘) 그것을 도난당한 소유자가 그것을 되찾거나, 영원히 잃어버렸다고 생각(즉, 그것을 버림)할 때에만 유효한 유수카피오가 일어날 수 있다.이러한 엄격한 제한을 감안할 때, 유스카피오는 대개 소유권을 보여주기 쉬운 소유주로부터 입증책임을 청구인에게 떠넘기는 것에 불과했을 것이다.^[11]그러나 그것은 일반적인 로마인의 소유권 사상에서 벗어나는 것으로 남아 있다.^[12]

공동 소유권 및 신의성실 소유권

usucapio가 두 부류의 사람을 만들었다고 할 수 있는 두 가지 경우, 즉 형식에 얽매이지 않은 "공동체의 소유자"와 예를 들어 판매자가 소유자가 아닌 "신의 소유자"이다.법령상 어느 계층도 단순한 소유주 이상의 보호를 받지 못했다.이와 같이 그들의 주장은 오로지 그들의 즉각적인 무소유자에 대한 것이었으며, 더 이상의 무소유자에 대한 조치가 없었다.프레이토르는 아마도 후기 공화국에서 그들에게 더 많은 보호를 허락했다.모든 사람에게서 보호받았고, 선한 믿음의 소유자는 주인을 제외한 모든 사람에게 보호받았다.^[13]

선한 신앙을 가진 자에 대한 앙디카티오의 권리를 소유주에게 부인하는 것은 유수카피오의 개념에 반하는 것으로, 유수카피오는 필요한 시간이 지나기 전에 사실상 완성될 것이다.균질한 소유주의 경우, 프레이토르는 양도가 있었더라면(불능이냐 아니냐) 빈디카티오에게 방어를 제공했다.이러한 경우 소유의 확실성 때문에 실질적인 이익을 얻기 위해 기술적 절차를 무시하는 것이 프레이토르의 전형적인 모습이었다.^[13]

만약 그 본디 소유주나 선의의 소유주 중 한 사람이 소유권을 박탈당했다면, 그는 정상적인 법에 따라 그의 소유권에 대한 소유권 간섭을 주장할 수 있었지만, 만약 소유권이 더 이전되었다면, 이것은 더 많은 사람들을 다루지 않았다.만약 그 즉각적인 무소유자가 주인이라면, 그 사건은 앙디카티오의 경우와 같을 것이다. 즉, 본디 소유자는 청구를 하겠지만, 선의의 소유자는 청구를 하지 않을 것이다.만약 즉각적인 무소유자가 소유자가 아니라면, 본디 소유자와 선의의 소유자는 모두 클레임을 갖게 될 것이다.이 주장은 Publiciana라는 행위였다.^[14]

프라이토르는 본디 소유자에게 소유자의 보호를 줌으로써 레즈 맨시피 구별을 매우 약화시켰고 맨시파티오의 필요를 폐지할 뻔 했다.로마인들은 (정상적인 소유자가 될 것 같은) 본디 소유자를 도미니우스라고 말하지 않고, 오히려 '본리스'라는 용어가 유래된 것을 보니스로 가지고 있다고 말하는 것이었다.^[14]로마인들은 소유권이 독특하고 분리할 수 없다고 생각했다. 따라서, 한 명은 소유권을 가지고 있거나 그렇지 않았다.프레이토르의 구별은 이것을 불명확하게 만들었다.결국, 저스틴은 레즈 맨시피를 폐지했고, 그래서 균질한 주인은 주인이 되었고 이 이론적인 문제는 해결되었다.그러나, 선의의 소유자에 대한 지위는 상대적 소유권의 개념, 즉 관습법의 일부에 의존했지만, 로마의 소유권 개념과는 다른 것에 의존했다.로마인들은 단지 그것을 소유한다고만 생각했고, 따라서 이론적인 문제를 우회했다.^[15]

참조

인용구

참고 문헌 목록

• Nicholas, Barry (1962). An Introduction to Roman Law. Clarendon Law. Oxford: Oxford University Press. ISBN 0-19-876063-9.
• Thomas, J. A. C. (1976). Textbook of Roman Law. Oxford: North Holland. ISBN 0-7204-0517-3.