시빅 찬드란 대 암미니 암마 사건

Civic Chandran v. Ammini Amma
시빅 찬드란 대 암미니 암마 사건
Emblem of India.svg
코트케랄라 고등법원
결정했다1996년 2월 27일
인용문16 PTC 329(케랄라)
법원회원권
판사 앉기T. V. 라마크리슈난
키워드
저작권법, 인도, 공정 거래

시빅 찬드란 대 암미니 암마는 케랄라 고등법원이 판결한 인도 저작권법의 획기적인 사례로, 카피가 공익적이라면 공정한 거래 예외에 따라 저작권이 있는 저작물의 실질적인 복사가 허용된다는 판결을 내렸다.[1][2]

사실들

1952년에 극작가 Thophil Basi는 연극 Ningalenne Communicakki를 썼다. 그 이후로 이 드라마는 1만 번 이상 무대에 올라 폭넓은 감상을 받았다. Toppil Bhasi는 인도 공산당의 활동적인 멤버였고 그의 연극을 통해 그는 억압, 착취, 가난에 대항하는 투쟁에서 사회의 하층 계급에 속하는 사람들을 조직하는 것뿐만 아니라 그의 당에 대한 지지를 얻는 것을 목표로 했다.f 노동자들 드라마는 1957년 케랄라에서 열린 인도공산당정치적 승리에 크게 기여했다. 극의 모든 권리는 처음에 투필 바시에게 부여되었고, 그가 세상을 떠난 후, 같은 권리는 현재 소송의 원고인 그의 법적 상속인에게 양도되었다. 1995년 1호 피고인이 쓴 드라마 <언니는 공산주의자야>(이하 카운터드라마라 한다)는 작품이다. 이 드라마는 투필 바시가 쓴 드라마의 역드라마로 꾸며졌으며, 사기업인 피고 2호가 주인인 인도투데이 말라얄람 판에 실렸다. 3번 피고인은 해당 회사의 상무이사, 프린터 및 출판사다. 피고는 드라마 부대인 '랑가바샤'의 사장이고, 피고는 5번 피고는 같은 부장관이다. 이 드라마 부대는 카운터드라마를 무대에 올릴 준비를 하고 있었다.

이 드라마에는 다음과 같은 범주의 인물들이 포함되어 있었다.

  • 상류층 지주: 발랴 베틸 케사반 네어(Valya Vettil Kesavan Nair)는 이 계급을 대표하는 인물이다.
  • 사회 및 교육적으로 낙후된 수업
  • 공산당의 노동자: 말라, 카람판, 수만, 고팔란, 매튜, 파푸는 이 계급을 대표하는 인물이다.

말라는 이 드라마의 주인공으로 가장 우울한 계층에 속한다. 당초 고팔란과 말라가 서로 사랑하던 사이 결국 고팔란은 VV 케사반 네어의 상위 카스트 딸 수만과 사랑에 빠졌다. 극이 끝날 무렵, 나이어는 자신이 착취하고 동조하던 계급과 자신의 피가 사랑에 빠지면서 무력한 상태에 남게 된다. 나아가 당초 CPI에 반대했던 고팔란의 아버지 파라무필라가 말라와 같은 당 소속 의원들과 합류한다. 드라마는 파라무필라가 그의 심경의 변화를 상징하는 말라의 붉은 깃발을 가져가는 것으로 끝을 맺는다. 카운터드라마 역시 원작의 14장과는 대조적으로 같은 캐릭터와 9장면을 담고 있다. 개막 장면은 붉은 깃발을 보여주며 말라와 다른 멤버들이 벌인 전쟁의 실패를 다룬다. 이 소개 장면은 말라의 실제 상태를 보게 되었다고 말하는 Toppil Basi를 연기하는 등장인물의 엔트리로 끝을 맺는다. 이어 카운터드라마는 계속되며 드라마에서 베껴온 많은 장면들이 담겨 있다. 그러나 이 모든 장면들은 연극을 비판하는 논평이 이어졌고 피고인 1호가 저술한 것이었다. 나아가 무대는 상부 승강장과 하부 승강장의 두 부분으로 나뉘었다. 드라마를 모방한 장면들은 상단 플랫폼에서 제정된 반면, 하단 플랫폼에서는 그에 대한 비판이 나왔다. 원고들은 대방영사가 드라마 속 자신들의 저작권을 침해했다고 주장하며 피고인들을 상대로 소송을 제기했다. 그들은 또한 대드라마의 진행을 제지하는 중재적 명령을 기도했다. 그 소송을 듣고 있던 추가 지방 판사가 원고의 손을 들어 준 중재적 금지 명령을 내렸다. 이어 피고인들은 케랄라 고등법원에 상고하고 연극 공연 금지 명령을 내려달라고 탄원했다. 이 항소는 케랄라 고등법원에 의해 즉결로 처리되었다.

원고/응답자의 주요 주장

원고/응답자들은 피고인 1호가 만든 대극에는 드라마의 상당 부분과 함께 등장인물들의 재생산, 그리고 일부 댓글만 달랑 달랑 달랑 달랑달랑한 대화 내용이 담겨 있다고 주장했다. 이는 저작권법을 위반한 '토필 바시의 창조적 재능과 노동력을 부당하게 이용하기 위한 것'이라는 원고가 이의를 제기했다. 피고인들은 추가 지방법관이 편의와 회복할 수 없는 부상의 측면을 고려하지 않았기 때문에 그에 의해 통과된 명령은 비뚤어졌다고 주장했다. 이 사건에는 공정 거래 방어가 적용될 가능성이 높았기 때문에 피고인들에게 끼칠 수 있는 돌이킬 수 없는 상처가 고려됐어야 했다. 피고인들의 주장에 대해 원고측은 계류 중인 소송에서 가처분 허가 관련 상고심에서 완전히 위법·비뚤어진 것으로 드러나지 않는 한 하급심 판결을 번복해서는 안 된다고 주장했다.

법원에서 논의한 핵심 쟁점

대드라마를 준비하기 위해 저작권이 있는 자료를 사용하는 것이 공정 거래로 간주될 수 있는가?

판결의 주요 측면

인도 저작권법은 공정한 거래에 대한 정의를 제공하지 않기 때문에, 법원은 허바드 Vosper에 주어진 결정에 크게 의존했다. 그 경우에 데닝 경은 공정한 거래는 정도의 문제라는 것을 분명히 했다. 추출물과 인용문의 수와 범위, 그리고 그 사용법을 충분히 고려할 필요가 있다.

즉석에서, 법원은 원고들의 권리가 침해되었는지 여부를 결정하는 데 세 가지 요소가 관련된다고 언급했다.

  1. 논평이나 비판과 관련하여 취해진 문제의 양자 및 가치
  2. 그것을 가져간 목적
  3. 둘 사이의 경쟁 가능성

재판부는 카운터 드라마와 드라마의 장면별 분석을 한 뒤 장면과 등장인물을 후자로부터 빌려온 것이 아니라는 결론에 도달했다. 더욱이 법원은 그 목적이 드라마 집필에 사용된 주제, 발표 형식, 주제, 성격, 대화 내용 및 기법을 잘못 사용하는 것이 아니라는 점에 주목했다. 드라마를 모방하거나 비슷한 것을 연출하는 것이 목적이 아니었다. 대하드라마의 진짜 목적은 드라마에서 묘사된 이념을 비판하고, 드라마가 목표로 했던 목표들을 달성하는데 어떻게 실패했는지를 보여주는 것이었다. 게다가, 이 카운터 드라마에는 케랄라의 인기 있는 사회, 정치 지도자에 대한 언급도 포함되어 있었는데, 이 드라마에는 없었다. 따라서, 법원은 피고인이 자신의 노동력과 기술을 사용했다는 것을 보여주기에 충분한 자료가 카운터드라마에 있었고 원작 드라마와 카운터드라마의 차이점은 하찮은 것으로 여겨질 수 없다고 말했다. 대극에서 베낀 원작 드라마의 부분은 비판을 더욱 효과적으로 하기 위해서만 취해진 것이다. 따라서 법원은 피고인들이 강력한 변론을 할 수 있기 때문에 피고인들을 상대로 한 소송은 없다고 밝혔다.

법원은 또한 반드라마가 투필 바시와 CPI 지도자들을 상대로 근거 없는 주장을 했다는 이유로 가처분 신청을 기각했다. 이번 기각은 설령 주장이 사실이라 하더라도 저작권 침해 가처분 신청을 받을 근거가 아니라는 데 따른 것이었다. 더구나 대방영사의 진짜 목적을 염두에 두고, 그것에 반대하는 가처분 신청은 피고의 표현의 자유에 대한 제약이 될 것이다.

법원도 드라마와 카운터드라마의 경합이 없었다는 점에 주목했다. 경쟁 가능성은 Hubbard v Vosper에 따르면 관련 고려사항이었으며, 즉석 사례에서도 충족되지 않았다. 1995년 1월 카운터드라마가 출간됐지만 연극이 상연되는 날을 하루 앞둔 같은 해 7월 소송이 제기됐다는 법원의 결정도 중요한 요인이다. 비록 이 지연이 결정적이고 치명적인 것으로 간주되지는 않았지만, 그것은 분명히 원고들에게 불리하게 작용한 고려였다.

마지막으로 재판부는 "피고인들이 연극을 상연하는 데 거액을 썼기 때문에 중간처분으로 인해 돌이킬 수 없는 상처를 입게 될 것"이라고 지적했다. 반면에, 가처분 신청이 없을 때 그들이 입은 어떠한 손해도 손해 배상금을 통해 충분히 보상받을 수 있기 때문에, 원고들에게 회복할 수 없는 손해는 발생하지 않을 것이다.

따라서, 추가 지방 판사의 결정은 번복되었고, 복사가 상당 부분 이루어지더라도 공정 거래에 해당하므로 면죄부를 줄 수 있다는 결정이 내려졌다.

판결의 중요성

사건은 인도 저작권법에서 공정 거래에 관한 획기적인 결정으로 간주될 수 있다. 이것은 특히 관련 결정 요인의 열거 때문이다. 법원은 관련 고려사항으로 '취득한 사안의 양과 가치'를 명시적으로 언급하고, 대방영뿐 아니라 드라마 장면분석을 통한 꼼꼼한 장면을 연출했지만, 이 문제에 대해서는 아무런 관찰도 하지 않았다. 이 분석을 수행한 후, 대하드라마의 목적이 드라마를 재현하거나 같은 생각을 어떤 실속 있게 전달하기 위한 것이 아니었는지에 대해 토론했다. 따라서, 모든 관련 고려사항을 논의할 수 있는 완벽한 기회는 법원에 의해 상실되었다.

이 사건은 지금까지 두 번의 사법적 결정에서 언급되어 왔다. 옥스퍼드 대학 석사 및 학자들 대 나렌데라 출판사 사건에서 이 사건이 논의되고 그 뒤를 따랐다. 이 사건은 원고가 출판한 교과서의 피고인들이 안내를 하는 것을 포함한다. 미국 저작권법에서 언급된 네 가지 요소와 즉석 사건에서의 결정에 근거하여 인도 법원은 피고인들에게 유리한 판결을 내렸다. 두 번째 사례는 ICC 개발(국제) 대 뉴델리 TV 사건이다. 그것은 단지 많은 다른 사례들과 함께 그 사건을 언급했을 뿐이고 그것에 대해 논의하거나 크게 의존하지 않았다.

미국 및 EU 법률과의 비교

비교적인 관점에서는, 「공정한 이용」과 「공정한 거래」의 차이를 이해하는 것도 필수적이다. 후자의 접근법을 따르는 국가에서는, 공정 거래 내에서 아래에 열거된 특정 목적만이 "공정 거래"가 허용되는 유일한 목적이다. 그것은 다른 목적이 얼마나 "공정"한지에 관계없이 다른 목적을 위해 행해질 수 없다. 공정 거래에서 언급된 구체적인 조항과 목적은 단순히 판사가 공정 거래 예외를 어떻게 강제할 수 있는지를 보여주는 사례가 아니다. 반면에 공정한 사용은 심판들이 특정 용도가 공정한지 아닌지를 결정할 수 있는 지침만 제공하기 때문에 범위가 훨씬 넓다. 이는 공정한 거래에서와 달리 공정한 사용 면제는 완전하지 않으며, 심판은 자유 재량으로 자신들에게 "공정"할 수 있는 모든 것을 허용할 수 있다는 것을 의미한다. 공정 거래 접근법은 인도에서 따르는 반면, 공정 사용 접근법은 미국에서 따른다. 저작권 사건에서 사법적 재량권의 한계를 규정하는 만큼 이 둘의 차이를 이해하는 것이 중요하다. 미국 저작권법 107조는 공정한 사용 제한을 다룬다. 그것은 공정한 사용 예외를 적용할 수 있는 특정 상황을 언급하지만, 그렇게 할 때 "purpositions like"라는 단어를 사용하므로, 그 목록이 단지 지시적이고 전체적이지 않다는 것을 충분히 명확히 한다. 예외 적용 여부를 결정하면서 고려해야 할 4가지 요소도 열거한다. 이러한 요인은 다음과 같다.

  1. 상업적 또는 비영리 교육 목적의 사용을 포함한 사용 목적과 특성
  2. 저작권이 있는 저작물의 성격
  3. 저작권이 있는 저작물 전체와 관련하여 사용된 부분의 양과 상당성
  4. 저작권이 있는 저작물의 잠재적 시장 또는 가치에 대한 사용의 영향

이 4가지 요소 중 어느 것도 결정적이지 않으며 모든 요소를 저울질하고 균형 있게 조정해야 한다. 더욱이 이러한 요소 목록은 충당부채의 단어에서 분명히 알 수 있듯이 본질적으로 포함된다. 이 예외는 미발표 작품에도 적용된다. 게다가, 미국 법은 진화했고 이제 피고인의 작품은 성격상 달라야 하고 대체물이 되어서는 안 된다는 것을 의미하는 변혁적이어야 한다고 의무화했다.

유럽 연합에서의 해당 지위는 2001년의 정보 사회 지침의 지배를 받는다. 이 지침 제5조 제3항은 회원국이 예외를 적용할 수 있는 15가지 목적을 언급하고 있다. 저작권은 다른 목적으로 제한될 수 없다. 이것은 공정한 거래 조항이다. 이 지침에서는 저작권이 있는 자료가 비상업적 성격으로 사용되는 연구 또는 개인 연구를 명시적으로 요구한다. 또한, 비판의 방어 또는 작품의 검토와 관련하여, 훈령은 대중이 합법적으로 이용할 수 있도록 만들어진 작품에만 동일한 사항이 적용될 것이라고 언급한다. 따라서 많은 미발표 작품들은 그것이 제공하는 보호의 야심을 넘어서게 된다. 미국의 상대국들과 달리, 이 지침들은 고려해야 할 요소들의 목록도 제공하지 않는다.

인도에서의 지위는 EU에서의 지위에 더 가깝다. 첫째, 우리는 공정한 거래 접근법을 따르는 것이 아니라 공정한 거래 접근법을 따른다. 52(1)⑴과 ⑵에서는 공정한 거래 예외를 적용할 수 있는 특정 목적을 언급하고 있다. 따라서, 인도 법은 이것에 관하여 판사에게 광범위한 재량권을 주지 않았다. 둘째, 우리 법은 공정한 거래가 이루어졌는지를 판단하면서 고려해야 할 요소들을 정하지 않는다. 우리는 같은 이유로 사법적 결정에 의존한다. 인도 법원은 종종 허바드 Vosper에 의존해왔다. 즉석 사건에서 법원은 관련 요소들을 내려놓고 사실적인 접근법을 따르려고 노력했다. 그러나, 그들의 접근방식은 사실 단편적이었다. 왜냐하면 그들은 한 가지 요인을 적용하지 않았고 일부 다른 요인에 필요 이상의 스트레스를 주었기 때문이다. 첫 번째 요인은 여기에 적용되지 않았고 두 번째 요인은 확정적으로 취급되었다. 그러한 접근은 다른 경우에도 볼 수 있다. 예를 들어, 옥스퍼드 대학의 석사 및 학자 대 나렌데라 출판사 및 오르스 사건에서, 궁극적인 질문은 이 작품이 변혁적인지 여부였고 다른 요소들은 같은 양의 무게로 주어지지 않았는가 하는 것이었다. 앞서 언급한 사례도 인도 사법부가 어떻게 미국으로부터 변혁의 요건을 채택했는지를 지적하고 있다.

참조

  1. ^ Malcolm, ed. (1 June 2013). Updating the UN Guidelines for Consumer Protection for the Digital Age. Jeremy. Consumers International. pp. 105–106. ISBN 978-0-9569943-7-0.
  2. ^ Štrba, Susan (22 August 2012). International Copyright Law and Access to Education in Developing Countries: Exploring Multilateral Legal and Quasi-Legal Solutions. Martinus Nijhoff Publishers. p. 162. ISBN 90-04-22899-3.

추가 읽기