미국 대 워싱턴
United States v. Washington| 미국 대 워싱턴 | |
|---|---|
 | |
| 법원. | 미국 제9순회항소법원 |
| 전체케이스명 | 풀네임
|
| 결정했다 | 1975년 6월 4일 |
| 인용(들) | 520 F.2d 676 |
| 사례이력 | |
| 기왕력 | 384 F. Sup. 312 (W.D. Wash. 1974) |
| 후속이력 | 인증 거부, 423 U.S. 1086 (1976). |
| 보유 자산 | |
| "[국가는] 특정한 종을 특정한 지역에서 보존하기 위해 필요한 범위 내에서만 인디언들에게 보장된 어업권을 규제할 수 있었습니다. 그 재판 법원은 백인과 인디언들 사이에서 물고기를 잡을 수 있는 기회를 50대 50으로 할당하는 데 있어 재량권을 남용하지 않았습니다. 그 재판 법원은 인디언들의 어획량을 적절히 배제했습니다. 배분에 대한 유보; 그리고 특정 부족들이 조약 체결국의 후손으로 적절하게 인정되어 조약에 따른 권리를 가질 수 있다는 것. [확인 및 환송]" | |
| 법원회원권 | |
| 판사자리 | 허버트 최, 알프레드 굿윈, 제임스 M 지방 판사. 화상(지정에 따라 앉음) |
| 사례의견 | |
| 다수 | 초이 |
| 컨커런스 | 번즈 |
미국 대 워싱턴, 384F Supp. 312 (W.D. Wash. 1974), aff'd, 520 F.2d 676 (1975년 9월 9일 재판부 판사 이름에서 볼드(George Hugo Boldt)로 통칭되는 볼드 판결(Boldt Decision)은 1974년 미국 워싱턴 서부 지방 법원과 미국 제9순회 항소 법원에서 심리된 법률 사건입니다. 이 사건은 미국 정부와의 다양한 조약 조건에 따라 연어를 비롯한 어류를 공동으로 관리하고 계속 수확할 수 있는 워싱턴 주의 미국 인디언 부족의 권리를 재확인했습니다. 그 부족들은 그들의 땅을 미국에게 양도했지만, 그들이 항상 그랬던 것처럼 낚시를 할 수 있는 권리를 유지했습니다. 여기에는 지정된 예약 이외의 전통적인 위치가 포함됩니다.
시간이 지나면서, 워싱턴 주는 그 문제에 대한 일련의 법정 소송에서 패배했음에도 불구하고 부족들의 조약 권리를 침해했습니다. 그 사건들은 원주민들에게 그들의 어업 장소에 대한 사유지를 통한 접근권을 제공했고, 국가는 원주민들에게 어업에 대한 수수료를 부과할 수도 없고, 허용된 어업 방법에서 부족들을 차별할 수도 없다고 말했습니다. 그 사례들은 또한 수확물의 공정하고 공평한 몫에 대한 원주민들의 권리를 제공했습니다. 볼드트 결정은 더 나아가 그 권리를 보호하는 것으로 정의했고, 부족들은 매년 물고기 수확의 절반을 할 수 있다고 주장했습니다.
1975년 제9순회항소법원은 볼드 판사의 판결을 지지했습니다. 미국 대법원은 이 사건에 대한 심리를 거부했습니다. 주 정부가 법원 명령의 집행을 거부하자 볼드 판사는 미국 해안경비대와 연방 법 집행 기관에 자신의 판결을 집행하라고 명령했습니다. 1979년 7월 2일, 대법원은 이 사건에 대한 부수적인[fn 1] 공격을 기각하면서 볼드 판사의 판결과 제9순회법원의 의견을 대체로 지지했습니다. 워싱턴 대 워싱턴 주 상업 여객선 어센에서 존 폴 스티븐스 판사는 "양측은 조약에 의해 보장된 이용 가능한 물고기의 공정한 몫을 차지할 권리가 있다"[1]고 썼습니다. 연방대법원은 또 연방법 집행자산과 해안경비대를 이용해 볼드의 판결을 집행하라는 명령을 승인했습니다.
배경
부족 어업의 역사
태평양 북서부의 아메리칸 인디언들은 오랫동안 연어 수확에 의존해 왔는데, 이는 그들이 북미에서 가장 부유한 부족 중 하나가 될 수 있도록 해준 자원이었습니다.[2] 컬럼비아 강 유역의 연어 수확량은 연간 43,000,000 파운드(20,000,000 kg)로 추산되었으며,[3] 이는 부족들의 수요뿐만 아니라 다른 부족들과의 교역에도 충분한 연어를 제공했습니다.[fn 2] 1840년대까지 부족들은 뉴욕, 영국 및 전 세계의 다른 지역으로 연어를 운송하는 허드슨 베이 회사(Hudson's Bay Company)로 연어를 거래했습니다.[5]
조약
1850년대에 미국 정부는 태평양 북서부의 미국 인디언 부족들과 일련의 조약을 맺었습니다. 올림피아 조약에서 영토 총독 아이작 1세.[6] 스티븐스는[fn 3] 부족들에게 다음과 같은 권리가 있다는 것에 동의했습니다.
모든 일상적이고 익숙한 장소와 역에서 물고기를 잡을 권리는 영토의 모든 시민들과 공통적으로 인도인들에게 보장되며, 이를 치료하기 위한 목적으로 임시 주택을 지을 수 있습니다. 사냥하고, 뿌리와 열매를 모으고, 모든 개방되고 소유권이 없는 땅에 그들의 말에 목초지를 붙일 수 있는 특권과 함께 말을 세울 수 있습니다. 단, 시민들이 매거나 재배한 침대에서 조개류를 가져가서는 안 되며, 또한 사육을 목적으로 하지 않는 모든 종마를 바꾸고, 종마 자체를 유지하고 가두어야 합니다.[8]
지역 부족들과의 다른 협정들에는 메디슨 크릭,[9] 포인트 엘리엇,[10] 네아 베이,[11] 포인트 노 포인트 조약이 포함되어 있습니다.[12] 그들 모두는 보호구역 밖에서 낚시를 할 수 있는 원주민 부족의 권리에 대해 비슷한 언어를 가지고 있었습니다.[13] 부족들은 그들의 땅을 분할하는 것에 동의하는 반면, 그들은 워싱턴 준주 전역에서 그들의 어업권을 보호해야 한다고 주장했습니다.[14]
조약후이력
처음에, 연방 정부는 부족들과의 조약을 존중했지만, 백인 정착민들이 그 지역으로 이주하면서, 정착민들은 토착 부족들의 어업권을 침해하기 시작했습니다. 1883년까지 백인들은 40개 이상의 연어 캐너리를 설립했습니다.[15] 1894년, 푸젯 사운드 지역에는 3개의 매점이 있었고, 1905년에는 24개의 매점이 있었습니다.[16] 백인들은 또한 새로운 기술을 사용하기 시작했고, 이것은 연어의 상당 부분이 부족 어업 지역에 도달하는 것을 막았습니다.[17] 워싱턴 준주가 1889년에 주가 되었을 때, 입법부는 "'보전'이라는 이름으로 부족 어업을 줄이는 법"을 통과시켰지만 일부 학자들은 백인 어업을 보호하기 위해 고안되었다고 묘사했습니다.[fn 4][19] 주 의회는 1897년까지 원주민 어부들이 관습적으로 사용하던 보의 사용을 금지했습니다.[20] 부족들은 조약에 따라 그들의 권리를 집행하기 위해 법원에 의지했습니다.[21]
미국 대. 테일러
1887년에 결정된 [22]가장 초기의 집행 사건들 중 하나에서, 미국 인디언 대리인과 야카마 부족의[fn 5] 몇몇 구성원들은 보호구역 외의 어업 장소에 대한 접근권을 집행하기 위해 영토 법원에 소송을 제기했습니다. 비원주민 정착민인 프랭크 테일러(Frank Taylor)는 미국으로부터 땅을 얻어 울타리를 쳐 야카마족이 그들의 전통적인 낚시 장소에 접근하는 것을 막았습니다.[24] 비록[fn 6] 재판 법원은 테일러의 손을 들어주었지만, 워싱턴 준주 대법원은 그[26] 부족이 어업에 대한 그들만의 권리를 보유하고 있다고 파기하고, 그 결과 테일러가 소유권을 얻었을 때 소멸되지 않은 토지의 지역권 또는 공평한 노예를 만들었다고 판결했습니다.[fn 7][28]
미국 대 위너스
10년 안에 또 다른 사건이 발생했는데,[29] 이 사건은 전통적인 원주민 어업 장소인 셀릴로 폭포의 어업권을 다루었습니다. Lineas와 Audubon Winans라는 두 형제는 콜롬비아 강 양쪽에 부동산을 소유하고 있었고 워싱턴 주로부터 4개의 물고기 바퀴를 운영할 수 있는 면허를 취득했습니다.[30] 바퀴는 상당한 수의 연어가 그 장소를 통과하는 것을 막았습니다. 또한 위난인들은 조약권을 가진 원주민이든 아니든 그 누구도 폭포에 가기 위해 그들의 땅을 건너는 것을 금지했습니다.[30]
그리고 나서 미국 워싱턴주 법무부는 그 부족의 조약 권리를 강제하기 위해 소송을 제기했습니다.[fn 8] 재판부는 위난인들의 재산권이 원주민들을 포함한 다른 사람들을 재산에서 제외할 수 있게 했다고 판단했습니다.[32] 1905년, 미국 대법원은 그 부족들이 미국에 그 재산을 양도할 때 어업권을 유보했다고 판결함으로써 그 결정을 뒤집었습니다.[33] 부족들은 조약에 유보된 어업권을 가지고 있었기 때문에, 연방 정부와 그 후의 소유자들은 조약에 의해 부여된 것보다 더 큰 재산권을 가지고 있지 않았습니다.[34]
수퍼트 형님. 미국 대 코비
1914년, 미국은 다시 소송을 제기했는데,[35] 이번에는 샘 윌리엄스를 포함한 야카마 인디언들이 셀릴로 폭포 근처의 컬럼비아 강의 오리건 쪽에서 낚시하는 것을 막았던 Seuffert Brothers Company를 상대로 소송을 제기했습니다.[36] 미국이 윌리엄스를 대신해 소송을 제기한 후, 오리건 주에 있는 미국 지방 법원은 대법원이 이 조약들이 땅과 함께 운영되는 노예제도를 만들었다고 다시 판결하는 가처분 신청을 냈습니다.[37] 이번 결정은 부족이 수렵과 어업을 위해 이 지역을 이용한 사실이 드러나자 부족이 할양한 영토 밖으로 수렵과 어업권을 확대했다는 점에서 의미가 컸습니다.[38]
원주민 부족 어업을 규제하려는 주 정부의 시도
툴레 대 워싱턴
툴레 대 워싱턴에서 [39]미국 대법원은 야카마 부족의 조약권에 대해 다시 한번 판결을 내렸습니다. 1939년 야카마인 샘슨 툴레는 주 어업 면허 없이 낚시를 하다 체포되었습니다.[fn 9][41] 미국 정부는 툴레이를 대신해 즉시 인신보호영장을 신청했는데, 툴레이는 아직 주 법원에서 재판을 받지 않았고 항소도 소진하지 않았다는 이유로 절차상 이유로 기각됐습니다.[42] 툴레는 주 법원에서 유죄 판결을 받았는데, 워싱턴 대법원은 주의 주권으로 보호구역 밖에서 낚시를 하던 원주민들에게 수수료를 부과할 수 있다는 이유로 유죄 판결을 내렸습니다.[43] 미국 대법원은 "우리는 국가가 야카마족에게 어업에 대한 수수료를 청구할 권한이 없다는 견해를 가지고 있다"[44]고 번복했습니다.
Puy all up 케이스
툴레 판결에 이어 푸얄업 부족이 연루된 미국 대법원 판결이 세 차례나 나왔습니다.[fn 10] 첫 번째는 워싱턴 게임부(Puyallup Tribe v. Department of Game of Washington)[fn 11][46]로 강철 머리 송어와 연어를 잡기 위해 그물을 사용하는 것을 주에서 금지하는 것과 관련이 있습니다.[fn 12] 금지령에도 불구하고, 부족들은 그들의 조약 권리에 근거하여 그물을 계속 사용했습니다.[48] 윌리엄 더글러스 판사는 해당 규정이 차별적이지 않을 경우, 해당 조약이 어류 보존 계획 하에서 합리적이고 필요한 주 규정을 막지는 못했다는 법원의 의견을 전달했습니다.[49]
규정이 차별적이지 않은지 여부를 판단하기 위해 환송된 후, 사건은 워싱턴 대 푸얄업 부족(Puyallup Tribe)의 미국 연방 대법원으로 돌아왔습니다.[50] 다시 더글러스 판사는 법원에 의견을 냈지만, 이번에는 주 정부의 규제가 차별적이라고 판단했습니다.[51] 더글러스는 쇠머리 송어를 그물로 잡는 데 제한이 남아 있었고, 선주민들만 사용하는 방식인 반면 갈고리와 줄낚시는 허용되었지만 선주민이 아닌 사람들만 사용했다고 지적했습니다.[52] 이처럼 규제의 효과는 쇠머리 송어잡이를 모두 스포츠 낚시꾼에게 할당하고, 부족에게는 할당하지 않았습니다.[53]
세 번째 사례인 Puyallup Tribe, Inc. 대 Washington 게임부 (Puyallup III)[54]는 1977년에 결정되었습니다. 푸얄업 부족원들은 주권면제 원칙에 따라 워싱턴 주 법원이 부족 보호구역에 대한 어업활동을 규제할 관할권이 부족하다며 소송을 제기했습니다.[55] 존 폴 스티븐스 판사는 법원의 과반수 찬성을 위한 서면을 통해 부족의 주권적 면책특권에도 불구하고 푸얄업 보호구역을 통과하는 강의 일부에서 강철머리 송어의 수확을 주정부가 보호구역에 근거하여 결정하고 배분할 수 있는 한 규제할 수 있다고 주장했습니다.[56]
벨로니 결정
Puyallup I 판결 1년 후, Robert C 판사. 벨로니는 Sohappy 대 Smith에서 명령을 내렸는데,[57] 이는 야카마 부족과 오리건 주가 관련된 조약 어로 사건입니다. 이 경우, 오리건 주는 스포츠와 상업 어부들을 위해 원주민들을 차별했고, 강의 상류에 있는 부족들에게 거의 아무것도 할당하지 않았습니다.[58] 오리건 주는 이 조약들이 원주민들에게 다른 모든 시민들과 같은 권리를 주었을 뿐이라고 주장했고, 벨로니는 "만약 모든 역사, 인류학, 생물학, 이전 판례법과 조약 당사자들의 의도가 무시된다면 그러한 읽기는 불합리하게 보이지 않을 것"이라고 언급했습니다.[59] 벨로니는 또한 다음을 발견했습니다.
주정부는 다양한 관리 또는 "보전" 목적을 달성하기 위해 비인도인의 어업을 규제할 수 있습니다. 이러한 목적을 달성하기 위한 규정의 선택은 수정헌법 제14조에서 요구하는 자체 유기적인 법률과 합리성의 기준에 의해서만 제한됩니다. 그러나 인도인의 일상적이고 익숙한 장소에서 물고기를 잡을 수 있는 연방 권리를 규제할 때 관리 목표와 이를 달성하기 위한 규제 수단을 규정하는 데 있어 동일한 위도를 가지고 있지 않습니다. 주 정부는 연방의 권리를 다른 주 정부의 목표나 정책에 종속시킴으로써 그 권리를 인정하지 않을 수 있습니다. 수산자원의 지속적인 존속을 저해하는 방법으로 그 권리의 행사를 방지하기 위해 필요한 범위 내에서만 경찰권을 사용할 수 있습니다.[60]
벨로니는 부족들이 물고기 수확의 공정하고 공평한 부분을 가질 권리가 있다는 최종 판결을 내렸습니다.[61] 법원은 계속 관할권을 유지했고,[fn 13] 그의 명령은 항소되지 않았습니다.[61]
미국 지방법원(Boldt decision)
쟁점.
벨로니 결정으로 원주민이 조약 어업권을 행사할 수 있는 권리가 확립되었지만, 오리건 주와 워싱턴 주는 그 권리를 침해하는 주법 및 규정 위반으로 원주민을 계속 체포했습니다.[63] 1970년 9월, 미국 법무부는 워싱턴이 호족, 마카족, 머클슈트족, 니스퀼리족, 푸얄업족, 퀼리족, 스코코미시족의 조약권을 침해했다고 주장하며 미국 서부 지방 법원에 소송을 제기했습니다.[64] 이후 루미족, 퀴노족, 사우크-수이아틀족, 스쿼신섬족, 스틸라구아미시족, 상부 스카깃족, 야카마족 등이 이 사건에 개입했습니다.[65] 피고는 워싱턴 주, 워싱턴 수산부, 워싱턴 게임 위원회, 워싱턴 암초 그물 소유자 협회였습니다.
트라이얼
사건의 첫 단계는 주로 재판을 준비하는 데 3년이 걸렸습니다.[66] 재판 과정에서 볼드는 50여 명의 증인으로부터 증언을 듣고 350여 점의 전시물을 인정했습니다.[67] 이 증거는 주정부가 선주민들이 그물잡이를 위해 사용하는 많은 사이트를 폐쇄했지만 같은 기간 다른 곳에서 상업적인 그물잡이를 허용했다는 것을 보여주었습니다.[63] 부족들은 기껏해야 전체 수확량의 2% 정도만 가져갔습니다.[63] 수확에 대한 원주민들의 해로운 행동을 보여주는 어떤 증거도 국가에 의해 제시된 것은 없었습니다.[63] 전문가 증언과 문화적 증언이 모두 제시되었고, 조약과 어업권을 다루는 구술 역사와 관련된 부족 구성원들이 참여했습니다.[68] 또한 볼드는 부족의 목격자들이 주의 목격자들보다 더 신뢰할 수 있으며 부족의 전문가 목격자들이 "유난히 잘 연구되었다"는 것을 발견했습니다.[69]
보유 자산
법원은 부족들이 1854년과 1855년에 체결된 일련의 조약들을 통해 워싱턴 주의 수백만 에이커의 땅을 전달했을 때, 그들은 어업을 계속할 권리를 보유했다고 판결했습니다. 법원은 미국이 부족들에게 설명한 대로 조약 언어의 의미를 [fn 14]"공통적"으로 해석하기 위해 조약 협상 회의록을 살펴보았습니다. 미국은 부족들과 정착민들 사이에 어류 자원의 평등한 공유를 의도했다고 판단했습니다.[70] 재판부가 밝힌 바와 같이, 이 문구는 "고기를 잡을 기회를 동등하게 공유한다..."는 뜻입니다. 따라서 무협 어업인은 수확 가능한 어류 수의 50%까지 차지할 수 있는 기회를 가질 수 없습니다. 그리고 조약 권리자 어부들은 같은 비율까지 차지할 수 있는 기회를 가질 것입니다."[71] 볼드가 사용한 공식은 부족들에게 푸젯 사운드 수확량의 43%를 주 전체 수확량의 18%에 해당하는 양을 주었습니다.[fn 15] 그 명령은 약 15,000–20,000 달러에서 500–2000 달러로 수입이 감소함에 따라, 주 정부가 비원주민 상업 어부들의 어획량을 제한하도록 요구했습니다.[73]
게다가, 법원은 국가가 원주민들의 조약 권리 행사를 규제할 수 있지만, 단지 "도주나 물고기 종의 영속"을 보장하기 위해서라고 판결했습니다.[74] 원주민을 규제하기 위해서는 국가가 비원주민만을 규제함으로써 보전이 이루어질 수 없음을 보여줄 수 있어야 하며, 원주민을 차별하여서는 안 되며, 적절한 적법절차를 이용하여야 합니다.[75]
제9순회항소법원
법원의 의견
지방법원이 판결문을 발표한 후 양측은 미국 제9순회항소법원에 항소장을 제출했습니다.[76] 워싱턴은 지방법원이 주 어업 규제를 무효화할 권한이 없다고 주장했지만 부족들은 "주 정부가 어떤 이유로든 조약 장소에서 어업 활동을 규제하지 않을 수 있다"고 주장했습니다.[77] 순회법원의 허버트 최 판사는 법원의 과반수를 위해 쓴 글에서 볼드 판사의 의견을 "모든 면에서" 긍정했지만 수확 가능한 물고기에 대한 볼드 판사의 "공평한 분배"는 "주 관할권 밖에서 워싱턴 시민이 잡지 않은 물고기"에는 적용되지 않는다는 점을 분명히 했습니다.[78]
최 판사는 다수 의견에서 "미국과 원주민 국가 간 시행 중인 조약과 상충되는" 규정을 제정할 수 없다고 강조했습니다.[79] 결과적으로, 그는 1850년대에 체결된 조약들이 명시적으로 워싱턴의 규제를 선점했고, 비원주민들은 "조약 장소에서 낚시를 할 수 있는 제한된 권리만 있다"고 결론지었습니다.[80] 최 판사는 또한 부족들이 "연방 조약 권리를 보호하기 위해 낚시를 할 수 있는 기회를 공평하게 할당받을 수 있는 자격이 있다"며 제9순회는 어업에 대한 권리를 할당할 때 지방 법원에 "형평의 법원으로서 상당한 재량"을 부여해야 한다고 강조했습니다.[81] 그는 지방 법원의 할당이 "그것의 재량 범위 내에 있었다"고 주장했지만, 부족들은 워싱턴 연안에서 발생한 "예상치 못한 심한 어업"에 대한 보상을 받을 자격이 없다는 것을 분명히 했습니다.[81] 최 판사는 또 지방법원의 공평한 구제책이 흰 암초 그물 어민들의 고통을 최소화하도록 시도해야 한다고 분명히 했습니다.[82]
컨커런스
지방법원 판사 James M. 번스는 지정석에 앉아 이 주의 어업을 관리하는 데 있어 "워싱턴 주 관리들의 비난"을 비난하는 별도의 의견을 동시에 썼습니다.[83] 번스 판사는 워싱턴의 저항으로 볼드 판사가 '영구적인 생선장수' 역할을 할 수밖에 없었다고 주장하고 지방법원 판사들이 '수산업, 산림, 고속도로의 지속적인 관리자' 역할을 할 수밖에 없는 상황을 "개탄한다"고 언급했습니다.[84] 번스 판사는 마무리 발언에서 천연자원 관리에 대한 워싱턴의 책임이 "주의를 피하거나 잊어서는 안 된다"고 주장했습니다.[85]
Certiorari 거부됨
제9순회가 직접 항소에서 판결을 발표한 후, 사건은 지방 법원으로 환송되어 추가 절차를 밟게 되었습니다.[86] 워싱턴은 연방대법원에 항소장을 제출했는데, 연방대법원은 주 정부의 특정인에 대한 진정과 그에 따른 재심 청구를 기각했습니다.[87] 판결에도 불구하고, 원 사건의 당사자들은 어업 분담금과 관련된 문제를 계속해서 소송했고, 그 이후의 판결들은 2015년 5월까지 내려졌습니다.[88]
그 후의 전개
합법적인
부수적 공격
볼드의 결정 이후, 워싱턴 수산부는 그 결정에 따라 새로운 규정을 발표했습니다.[89] 퓨젯 사운드 길네터스 협회와 워싱턴 주 상업 여객선 협회는 모두 새로운 규제를 막기 위해 주 법원에 소송을 제기했습니다.[90] 이러한 사적인 관심은 재판 법원과[fn 16] 워싱턴 대법원에서 모두 이겼습니다.[92] 워싱턴주를 대표하는 슬레이드 고튼 워싱턴 법무장관은 민간 문제의 입장을 지지하고 미국과 부족들의 입장을 반대했습니다.[93] 미국 대법원은 워싱턴 대법원의 결정을 무효화하고 확실한 판결을 내렸습니다.[94]
존 폴 스티븐스 판사는 볼드 판사의 명령을 지지하고 주 법원의 판결을 뒤집은 법원의 결정을 발표했습니다.[95] 스티븐스는 볼드가 자신이 한 명령을 내릴 수 있다고 명시적으로 말했습니다: "연방 법원은 의심할 여지 없이 주 공무원과 민간 당사자가 무시하기로 선택한 다양한 명령을 입력하고 법원이 발견한 연방법 위반을 해결하기 위해 필요한 경우 해당 명령의 지방 집행을 대체할 권한이 있습니다."[fn 17][97]
법원감독
주정부가 비원주민 상업 어민의 어획량을 줄이라는 명령을 집행하지 않을 때 볼드는 이 문제를 연방 정부의 감독 하에 두면서 직접 조치를 취했습니다.[98] 미국 해안경비대와 국립해양수산청은 판결을 집행하라는 명령을 받았고, 곧이어 위반자들과 대치하는 배들을 물속에 빠뜨렸습니다.[99] 시위대 일부가 해경 보트를 들이받았고, 해경 대원 최소 1명이 총에 맞았습니다.[100] 경찰관들이 법원의 명령을 어기다가 붙잡힌 사람들은 연방 치안판사들 앞에 끌려가 멸시죄로 벌금을 물었고, 이에 항의하는 불법조업은 중단되었습니다.[101] 미국 지방 법원은 이 문제에 대한 지속적인 관할권 행사를 계속하여 전통적인 어업 장소를[102] 결정하고 법원의 주요 명령을 집계했습니다.[103]
2단계
이 사건은 지방 법원에 계속 문제가 제기되었습니다. "2단계"로 알려지게 된 사건에서, 지방 판사 윌리엄 H.[104] 오릭 주니어는 부족들을 대표하여 미국이 제시한 문제들을 들었습니다. 청문회 이후, 오릭은 워싱턴 주에 물고기의 서식지를 훼손하는 것을 금지하고 부화장에서 자란 물고기를 원주민들에게 할당하는 것에 포함시켰습니다.[105] 주 정부는 제9순회 위원회에 이 결정을 항소했는데, 제9순회 위원회는 부분적으로 긍정하고 부분적으로 번복하여 부화장 물고기는 할당에 남아 있지만 서식지 문제는 열어두었습니다.[106]
암거사건진행중
2001년 미국과 함께 워싱턴 북서부 21개 부족이 미국 지방법원에 판결요청서를 제출했습니다. 법원에 요청한 바에 따르면, 주정부는 부족들이 "연어의 생계"를 유지할 수 있을 정도로 충분한 어류의 이동과 서식지를 보존할 조약에 근거한 의무가 있다고 판단하고, 주정부에 연어의 이동을 방해하는 암탉들을 수리하거나 교체하도록 강제하려고 했습니다. 2007. 8. 22. 지방법원은 암탉이 연어의 이동을 방해하는 암탉의 상류 서식지를 감소시키는 유일한 요인은 아니지만, 워싱턴 주는 사례 지역 내에서 연어 운영의 규모를 줄였고, 따라서 스티븐스 조약에 따른 의무를 위반했습니다. 2013년 3월 29일, 법원은 연어와 쇠머리의 서식지를 가로막는 국유 암탉을 제거하기 위한 노력을 대폭 늘리고 2030년까지 유색어의 서식에 가장 큰 악영향을 미치는 국유 암탉을 교체하라고 명령하는 가처분 신청을 냈습니다.
워싱턴 주는 지방법원의 결정을 제9순회항소법원에 항소했습니다. 2016. 6. 27. 제9순회 3인의 재판부는 지방법원의 결정을 확정하고 가처분을 확정하였습니다. 워싱턴 주는 금지 명령을 준수하기 위해서는 한 해 평균 30~40마리의 암탉을 고쳐야 할 것으로 추산했습니다.[107]
대중의 반응
학자들은 볼드트 결정이 자원의 협력적 관리,[108] 원주민 조약권,[109] 국제적으로는 원주민 조약권,[110] 부족민 권리의 분야에서 미국 인디언 법의 획기적인 사례라고 생각합니다.[111]
그 결정은 워싱턴의 일부 시민들로부터 즉각적인 부정적인 반응을 일으켰습니다. '연어가 아니라 볼드를 판단할 수 있다'고 적힌 범퍼 스티커가 등장했고, 볼드는 연방법원에서 시신으로 목을 매 숨졌습니다.[112] 비선주민 상업 어민들은 판결을 무시했고, 국가는 법 집행을 꺼리거나 거부하기도 했습니다.[fn 18][115] 1978년까지, 대표 존 E. 커닝엄은 조약들을 폐지하고, 원주민들의 소유권을 해체하고, 부족들에게 "특별한 배려"를 하는 것을 중단하는 법안을 통과시키려 했지만, 그 노력은 실패했습니다.[116] 1984년, 워싱턴 유권자들은 원주민을 위한 "특별한 권리"를 종료하는 계획을 통과시켰지만,[117] 주 정부는 연방법이 우선시하는 것으로 이를 시행하는 것을 거부했습니다.[116]
미국 대 워싱턴은 미국 원주민의 민권에 있어서 획기적인 사건이었고 강한 감정을 불러일으켰습니다. 에버렛의 전 미국 하원의원 로이드 메즈(Lloyd Medes)에 따르면, 민권 운동 기간 동안 아프리카계 미국인들을 위해 "어업 문제는 워싱턴에서 동부로 가는 버스가 무엇인지 진술하는 것이었습니다.[118]
부족 발전
관련 부족들은 이 결정으로 큰 혜택을 받았습니다. 볼드의 판결 이전에는 원주민 부족이 수확량의 5% 미만을 거두었지만, 1984년에는 49%[119]를 수확하고 있었습니다. 부족원들은 성공적인 상업 어부가 되었고, 심지어 알래스카까지 먼 바다 낚시로 확장되었습니다.[120] 부족들은 국가와 함께 어업의 공동 관리자가 되었고, 그 임무를 수행하기 위해 물고기 생물학자들과 직원들을 고용했습니다.[120] 네아만 조약과 볼드트 결정의 조건에 근거한 마카 부족은 1999년에 70년 이상 만에 처음으로 캘리포니아 회색 고래를 잡았습니다.[121] 다양한 동물 보호 활동가들의 소송 이후, 이 부족은 2001년과 2002년 시즌 동안 일년에 최대 5마리의 고래를 잡을 수 있는 권리를 할당 받았습니다.[122]
참고 항목
메모들
- ^ 담보 공격은 절차적 또는 관할권에 관한 이전의 결정을 뒤집으려고 시도하는 간접적인 방법입니다.
- ^ 메리웨더 루이스(Meriwether Lewis)와 윌리엄 클라크(William Clark)는 컬럼비아 강을 따라 "100개가 넘는 낚시터"를 관찰했습니다.[3] 클라크는 이 강이 "연어들로 붐볐다"고 썼습니다.[4]
- ^ 스티븐스는 워싱턴 준주의 첫 번째 준주 총독이었고, 그와 조엘 파머 (오리건 준주 총독)는 9개의 조약을 협상했습니다.[7]
- ^ 학자들에는 마이클 C와 같은 법학 교수들이 포함되었습니다. Lewis & Clark 로스쿨의 Blum과 Brett M. 콜로라도 대학 법대의 스위프트.[18]
- ^ 1990년대 중반까지 이 부족은 "야키마"라는 이름의 철자를 썼는데, 이것이 법정 문서에 나타나는 방식입니다.[23]
- ^ 재판 법원은 워싱턴 준주의 제4사법 지방 법원이었습니다.[25]
- ^ 영토 대법원은 또한 모든 인도 조약은 인도인들에게 유리하게 해석되어야 한다고 언급했습니다.[27]
- ^ 연방법은 소송에서 인디언 부족을 대표할 의무를 미국 법무관에게 부과하고 있습니다.[31]
- ^ 문제는 툴레가 딥넷을 사용하고 있었고 자신의 어획물을 팔고 있었던 것으로 보입니다. 낚싯줄과 낚싯바늘이 달린 낚시는 면허증이 필요하지 않았습니다.[40]
- ^ 이 사건들은 부족과 다른 사람들에 의한 시민 불복종과도 관련이 있습니다. 배우 말론 브란도는 낚시 시위 도중 부족장 로버트 사티아쿰과 함께 체포되었습니다. 코미디언 딕 그레고리(당시 39일간 단식농성을 벌였습니다)도 그랬습니다.[45]
- ^ 그 결정은 푸얄업 1세, 푸얄업 2세, 푸얄업 3세로 알려졌습니다.
- ^ 그 부족은 쇠머리 송어 외에도 치누크, 코호(또는 은), 첨, 핑크 연어를 수확했습니다.[47]
- ^ "법원은 그 당사자가 더 이상 새로운 소송의 대상이 아님에도 불구하고 당사자에 대한 판결을 선고하고 집행할 수 있는 권한을 보유하고 있다는 규칙"[62]
- ^ "Common with"는 이 경우 연어 및 기타 어류에 대한 재산 또는 자원의 공동 소유를 나타내는 예술의 법률 용어입니다.
- ^ 볼드 판사는 부족들이 예약으로 수확한 이 균등공유 공식 어류, 부족의 역사적인 어장을 통과할 운명이 아닌 어류, 그리고 부족의 어장으로 향하는 것이라 할지라도 워싱턴 해역 밖에서 잡힌 어류는 제외했습니다.[72]
- ^ Thurston County Superior Court는 연방 법원의 판결로 인해 규정이 채택되었으며 주법에 근거가 없다고 판결했습니다. 그 규정들은 그와 다른 이유들로 무효화되었습니다.[91]
- ^ 스티븐스는 워싱턴 주의 행동을 비난하는 제9 순회 재판소의 논평을 인용하는 데까지 나아갔습니다.
[[1974년]] 법령에 저항하는 주 정부의 비상한 공작으로 인해 지방 법원은 법령을 집행하기 위해 주 어업 관리의 상당 부분을 인수해야 했습니다. 지방법원은 이번 세기에 목격된 연방법원의 판결을 좌절시키기 위한 가장 일치된 노력에 직면해 있습니다. 이 항소에서 이의가 제기된 명령은 법원에 합리적인 선택을 제공하지 않은 소송 당사자에 의해 강요된 사건의 맥락에서 이 법원에 의해 검토되어야 합니다.[96]
- ^ 고튼이 볼드트의 명령 집행을 지지하지 않아 워싱턴 주 해역에 대한 법 집행이 완전히 결렬됐다는 주장이 제기됐습니다.[113] 게다가, 현지 검찰과 주 판사들은 비인도 어부들에 대한 범죄 혐의를 일상적으로 기각했습니다.[114]
참고문헌
- ^ Washington v. Washington State Commercial Passen Fishing Vessel Ass'n, 443 U.S. 658 Archive the Wayback Machine, 684-85 (1979).
- ^ 마이클 C. 블럼과 브렛 M. 스위프트, 태평양 북서부의 인도 조약 해적 수익과 서식지 보호: 웨이백 머신에 보관된 2021-10-12 재산권 접근법, 69 U. Colo. L. Rev. 407, 421(1998)
- ^ a b Blumm, at 421.
- ^ 찰스 F. 윌킨슨, 다음 자오선을 건너다: 땅, 물, 서양의 미래 184 (1992) (이하 자오선으로 인용).
- ^ Blumm, at 424.
- ^ 1855년 7월 1일과 1856년 1월 25일에 체결된 올림피아 조약, 1859년 3월 8일, 12 Stat. 971; 2 인도 문제: 법과 조약 719, (Charles J. Kappler, Ed. 1904).
- ^ 메리디안 186–87, 블럼 428.
- ^ 719년 올림피아 조약, 카플러.
- ^ 1854년 12월 26일 의학적 크리크 조약에 의해 1855년 3월 3일 비준, 10 Stat. 1132; Kappler, 661.
- ^ 포인트 엘리엇 조약, 1855년 1월 22일, 1859년 3월 8일, 12, 927, 캐플러, 669를 비준했습니다.
- ^ 1855년 1월 31일, 니아 만 조약은 1859년 3월 8일, 12 법령 939; 카플러, 682를 비준했습니다.
- ^ 포인트 노 포인트 조약, 1855년 1월 26일 비준, 1859년 3월 8일, 12 Stat. 933; Kappler, 664.
- ^ 미국 대 워싱턴, 384F Supp. 312 Wayback Machine에서 보관된 2019-01-01, 331 (W.D. Wash. 1974) (이하 "Boldt decision"이라 함); Meridian, 186-87.
- ^ Meridian, 186–87, Alvin J. Ziontz, Indian Country의 변호사: A Rememory 83 (2009); Blumm, at 430.
- ^ Blumm, at 434.
- ^ 시온츠, 84세, 블럼, 430세.
- ^ Blumm, 434 ("백인들은 또한 지역적 이점을 확보함으로써 상류 부족 어업을 효과적으로 선점했습니다...").
- ^ Blumm, at n.a1 & n.aa1, 401.
- ^ 435에 블럼; 일반적으로 시온츠, 85에 참조.
- ^ 프론다 우즈, 낚시 책임자는 누구입니까? 106 오레. 히스트. Q. 412, 415 (2005).
- ^ Blumm, at 435.
- ^ 미국 대. 테일러, 13페이지 333 (워시) Ter. 1887).
- ^ "Yakama Nation History Archive 2021-01-27 at the Wayback Machine", 연합된 Yakama Nation의 부족과 밴드(2020년 12월 27일 마지막 방문).
- ^ 폴 C. 로지에, 북미 원주민 이슈 33 (2003); 436년, 빈센트 뮬리에, 스티븐스 조약에 따른 물고기 포획권의 완전한 범위 인정: 태평양 북서쪽 어업권 소송의 역사, 31 오전. Indian L. Rev. 41, 44-45 (2006-2007).
- ^ 뮬리에, 44-45에.
- ^ 로지에, 33세, 뮬리에, 45세.
- ^ 테일러, 13시 333분, 블럼, 436분.
- ^ 테일러, 13세, 336세, 블럼, 436~38세, 뮬리에, 46세.
- ^ 미국 대 위넌스, 198 U.S. 371 (1905).
- ^ a b 블럼, 440에, 뮬리에, 46에.
- ^ 25 U.S.C. § 175; 내무부 법무관, 연방 인도법 253(1942).
- ^ 블럼, 440에, 뮬리에, 47에.
- ^ 위넌스, 198 U.S. 371, 로지에, 33, 블럼, 441.
- ^ 위넌스, 198 U.S. 381, 블럼, 442–43, 멀리어, 48.
- ^ 수퍼트 형님. 코 대 미국, 249 U.S. 194 (1919).
- ^ 수퍼트 형님. Co., 249 U.S. at 195; Blumm, at 446.
- ^ Seufert Bros., 249 U.S. at 199; Blumm, at 447.
- ^ 블럼, 440에, 뮬리에, 50에.
- ^ 툴레 대 워싱턴, 315 U.S. 681 (1942) (이하 툴레 3세).
- ^ 상태 v. Tulee, 109 P.2d 280 (Wash. 1941) (이하 Tulee II로 인용).
- ^ 툴레 2세, 280시 109 P.2d, 시온츠, 85시.
- ^ 툴레예프를 대신하는 미국. 하우스, 110 F.2d 797, 798 (9th Cir. 1940) (이하 Tulee I).
- ^ Tulee II, 109 P.2d at 141; Blumm, at 448.
- ^ 툴레 3세, 315 U.S. 685; 일반적으로 시온츠, 85; 블럼, 448–49 참조.
- ^ 로지에, 33살.
- ^ 푸얄업 부족 대 워싱턴 게임부, 391 U.S. 392 (1968) (이하 푸얄업 1세).
- ^ Puyallup I, 391 U.S. at 395.
- ^ Puyallap I, 391 U.S. at 396; Blumm, at 449.
- ^ Puyallap I, 391 U.S. at 398; Blumm, at 449–50.
- ^ 414 U.S. 14 (1973년), 워싱턴 대 푸얄업 부족의 게임(Depart. of Game of Washington v. Puyallup Tribe) (이하 푸얄업 II).
- ^ Puyallup II, 414 U.S. at 48; Blumm, at 451.
- ^ 뮬리에, 52살.
- ^ Puyallup II, 414 미국 48세, Michael J. Bean & Melanie J. Rowland, The Evolution of National Wildlife Law 453-54 (1997), Blumm, 451세, Mulier, 52세.
- ^ Puyallup Tribe, Inc. 대 Washington 게임부, 433 U.S. 165 (1977) (이하 Puyallup III).
- ^ Puyallup III, 433 U.S. at 167-68.
- ^ Puyallup III, 433 U.S. at 177–78; Bean, at 455; Blumm, at 451.
- ^ 너무 행복한 대 스미스, 302 F. 서프. 899 (D. Ore. 1969); Blumm, at 453–54.
- ^ 너무 행복해요, 화씨 302. 911번, 자이언츠 90-91번, 블럼 454번, 뮬리에 54-55번.
- ^ 너무 행복해요, 화씨 302. 905번, 뮬리에 55번.
- ^ 너무 행복해요, 화씨 302. 908번, 뮬리에, 56-57번.
- ^ a b 뮬리에, 58세.
- ^ "계속-관할권 독트린", 흑인의 법사전(제10회. 2014).
- ^ a b c d Blumm, at 455.
- ^ 볼드트 결정, 화씨 384. 1327번, 메리디안 206번, 시온츠 95번.
- ^ 볼드트 결정, 화씨 384. 2327번 지지; 35번 로지에, 95번 시온츠 참조.
- ^ 뮬리에, 59살.
- ^ 찰스 F. 윌킨슨, 피의 사투: 현대 인도 200개국의 부상(2005)(이하 윌킨슨); 메리디안, 206번지.
- ^ 윌킨슨, 201살.
- ^ 윌킨슨, 200–01에.
- ^ 빈은 457에, 메리디안은 206에, 시온츠는 123에 있습니다.
- ^ 볼드트 결정, 화씨 384. 343번, 빈, 457번, 윌킨슨, 202번, 뮬리에, 61번, 일반적으로 블럼, 456번 참조.
- ^ Blumm, at 456.
- ^ 데이비드 애몬스, 법원 판결 "라스트 스탠드" 이후 인도인들에게 가장 큰 승리를 안겨줍니다. 2021-10-12, 1974년 12월 29일 7시(Newspapers.com 을 통해) 웨이백 머신, 산타크루즈 센티넬(캘리포니아)에 보관되어 있습니다.
- ^ 미국 대 워싱턴, 520 F.2d 676 Wayback Machine에서 아카이브된 2019-01-01, 683 (1975년 9회); 빈, 457.
- ^ 워싱턴, F.2d 520, 683, 빈, 457, 뮬리에, 66-67.
- ^ 워싱턴, 682번지 520 F.2d.
- ^ Washington, 520 F.2d at 682 n.2, 684.
- ^ 워싱턴 688-90, 693번지 520 F.2d.
- ^ 워싱턴, 520 F.2d 685 ("인도인들이 최소한 준주권 국가로서 조약을 협상했다"고 언급).
- ^ 워싱턴, F.2d 685번지 520번지.
- ^ a b 워싱턴, F2D 520번지 687호입니다.
- ^ 워싱턴, 691-92번지 520 F.2d.
- ^ 워싱턴, 693번지 520 F.2d (번스, J., 동시).
- ^ 워싱턴, 520 F.2d 693 (번스, J., 동시) (내부 인용 생략)
- ^ 워싱턴, 693번지 520 F.2d (번스, J., 동시); 메리 크리스티나 우드, 야생동물 자본에 대한 부족 재산권 (제2부): 멸종위기종의 서식지를 보호하기 위한 주권적 예속 주장, 25 Vt. L. Rev. 355, 419(2001)("Fish Master"로 활동하는 판사들에 대한 Burns 판사의 비판을 논함); Michael C. Blumm & Jane G. 스테드먼, 인도 조약 어업권 및 서식지 보호: Martinez Decision Supply supply a round judicial reconsirmation in the Wayback Machine, 49 Nat. 2015-09-25 아카이브. 자원 J. 653, 699 n. 273 (2009) (Burns 판사의 주 공무원에 대한 비판을 논함).
- ^ 워싱턴, 693번지 520 F.2d.
- ^ 워싱턴 대 미국, 423 U.S. 1086 (1976) (certiorari 부인); 워싱턴 대 미국, 424 U.S. 978 (1976) (재열 거부).
- ^ 미국 v. Washington, No. C70-9213, Subprocessing 89-3-09, 2015 WL 3451316 (W.D. Wash) 2015년 5월 29일). 제9순회법원의 추가 소송의 예는 예를 들어 미국 대 워싱턴, 573 F.3d 701(제9순회법원)을 참조하십시오. 2009); 미국 대 Suquamish 인디언 부족, 901 F.2d 772, 773 (1990년 9월 9일자); 미국 대 워싱턴, 730 F.2d 1314 (9th Cir. 1984).
- ^ 빈, 457에.
- ^ 어선 어센, 443 US 672, 빈, 457, 자이언츠, 125.
- ^ 워싱턴 주 상업 여객선 어센 대 톨레프슨, 553 P.2d 113, 114 (Wash. 1976); 매튜 데이젠, 주 대 짐: 워싱턴 부족 치료의 새로운 시대?, 39 오전. Indian L. Rev. 101, 121 (2013-2014)
- ^ 어선 어센, 443 US 672, 빈, 457.
- ^ 메리디안, 207에.
- ^ 어선 어선 696호 443호입니다
- ^ 어선 어센, 443 US 696, 빈, 459, 로지에, 36.
- ^ 어선 어센, 443 U.S. 36696호, 윌킨슨, 203호, 자이언츠, 128호입니다.
- ^ 어선 어센, 443 U.S. 695–96; 일반적으로 로지에(36) 참조.
- ^ 시온츠는 126세, 데이젠은 121세, 뮬리에는 70세입니다.
- ^ 자이언츠, 126에.
- ^ 브루스 엘리엇 요한슨, 오늘의 북미 원주민: 전기사전 28 (2010).
- ^ 시온츠, 126세, 뮬리에, 70세.
- ^ 미국 v. Washington, No. C70-9213RSM, 2013 WL 6328825 (W.D. Wash) 2013년 12월 5일).
- ^ 미국 대 워싱턴, 20F.Supp.3d 986 (W.D. Wash. 2013).
- ^ 미국 대 워싱턴, 화 506번지 Supp. 187, 191 (W.D. Wash. 1980), 부분적으로는 Affd, 부분적으로는 F.2d 1374 (9th Cir. 1983), Peter C. 몬슨, 미국 대 워싱턴 (2단계): 12 Envtl Wayback Machine에서 보관된 2020-06-18 상류로 이동하는 인도 어업 분쟁. L. 469 (1982).
- ^ 워싱턴, 화 506번지. 200-01번, 몬슨 486번.
- ^ 뮬리에, 81-82에.
- ^ Terryl Asla, 컬버트 교체: 킹스턴 지역은 2016년 4월 14일, 킹스턴 커뮤니티 뉴스(워시), 웨이백 머신에서 보관된 2016-08-28년 여름 우회로에 직면해 있습니다. 제레미야 오하건, SR 532, 컬버트 교체 마감, 스탠우드 카마노 뉴스(워시), 2016년 7월 27일.
- ^ Syma A. 에빈, 수역 분할: 부족과 미국의 태평양 연어의 공동 관리 및 할당: 정부간 상호작용의 지리 159, 166 (Brad A) 베이즈 & 에린 호건 푸버그, eds. 2002).
- ^ 미국 인도 정책 268의 문서(Francis Paul Prucha, Ed. 2000).
- ^ 프랭크 캐시디 & 노먼 데일, 네이티브 클레임 후? British Columbia 65(1988)의 자연자원에 대한 포괄적 청구권 합의의 의미.
- ^ 패트리샤 넬슨 리머릭, 정복의 유산: 미국 서부의 깨지지 않은 과거 333 (2011).
- ^ 로지에, 35세, 메리디안, 206세, 윌킨슨, 203세.
- ^ 자이언츠, 128에.
- ^ 뮬리에, 68세.
- ^ 메르디앙은 207세, 로지에는 35세, 시온츠는 125세, 뮬리에는 68세입니다.
- ^ a b 로지에, 마흔에.
- ^ Wash. Rev. Code § 77.110.010 et seq., Initiative Measure No. 456, 1984. 11. 6. 승인.
- ^ Alex Tizon, The Boldt Decision / 25년 – 역사를 바꾼 물고기 이야기, Wayback Machine, Seattle Times, 1999년 2월 7일 보관.
- ^ 로지에, 35세, 자이언츠, 131세.
- ^ a b 자이언츠, 129에.
- ^ 로버트 J. 밀러, 문화적 자기결정권 행사: 마카 인디언 부족이 포경에 나섰습니다, 오전 25시. Indian L. Rev. 165, 167 (2000–2001).
- ^ 밀러, 3167호입니다
더보기
- 볼드트 결정문: Hon. George H. Boldt, The Boldt Decision; 워싱턴(주) 어류 및 야생동물부 사이트의 PDF
- Dougherty, Phil, Boldt Decision: 미국 대 워싱턴 주 HistoryLink.org , 2020년 8월 24일
