친환경적 행동에 대한 장벽

Barriers to pro-environmental behaviour

친환경적 행동은 환경에 미치는 부정적인 영향을 최소화하기 위해 사람이 의식적으로 선택하는 행동이다.[1] 친환경적 행동에 대한 장벽은 그들이 더 지속 가능한 생활방식을 향한 그들의 행동을 조정하려고 할 때 개인들을 방해하는 수많은 요소들이다. 일반적으로 이러한 장벽은 심리학, 사회/문화, 금융 및 구조 등 더 큰 범주로 구분할 수 있다. 심리적 장벽은 개인의 지식, 신념, 생각이 그들의 행동에 영향을 미치는 내부적인 것으로 간주된다. 사회적 문화적 장벽은 문맥상이며, 여기에는 개인의 행동이 주변 환경(예: 이웃, 마을, 도시 등)에 의해 영향을 받는다. 금융 장벽은 단순히 더 지속 가능한 행동(예: 신기술, 전기 자동차)으로 이동하기 위한 자금 부족이다. 구조적 장벽은 외부적이고 정부 조치의 결여나 대중교통과 반대로 자동차 사용을 촉진하는 거주지의 지역성과 같이 개인이 통제하기 어려운 경우가 많다.

내부/정신적 장벽

추가 정보: 기후 변화에 대한 언론 보도

친환경적 행동에 대한 심리적 장벽을 확인하는 것이 성공적인 행동 변화 개입 설계의 핵심이다.[2] 학자들은 친환경적 행동에 대한 심리적 장벽의 몇 가지 다른 범주를 확인했다. 그 분야의 유명한 연구원인 환경 심리학자 로버트 기포드는 그가 "불행동의 용"이라고 칭했던 33개의 장벽, 즉 장벽들을 확인했다. 드래곤즈는 7가지 범주로 구분된다. 제한된 인식, 이데올로기, 사회적 비교, Sunk Costs, Discredence, 인식된 위험 및 제한된 행동.[3][4] 아래는 다른 연구자가 식별한 추가 장벽과 통합된 7가지 범주다. 다른 심리학자들은 환경 행동에 대한 심리적 장벽을 확인하려는 시도가 기후 변화에 대한 사회적 무반응을 설명하는데 사용되었을 때 문제가 있다고 주장해왔다.[5]

제한된 인식

제한된 인식 장벽은 환경 문제에 대한 지식과 인식 부족에서 발생하는 장벽이다. 기 때문은 기후 변화가 일어나고 있다는 것, 또는 알고 기후 변화 문제가 있는지조차 모르고 있고 예를 들어 기후 변화 같은 환경의 주요 문제에 대해 남pro-environmental 행동에, 그러나 기후 변화에 대한 과학에 대해 관심 있거나, 어떻게 그들이 이 문제에서 다룰 수 있는에 대한 정보 부족한 참여하지 않을 수 있습니다.[3][6][7]

현재 환경 문제를 알고 있는 사람들에게 자기 효능감은 중요한 행동 장벽으로, 개인이 지구 기후 변화 완화 등 큰 목표를 달성하는 데 무력감을 느끼는 경우가 많다.[8][9] 게다가, 자신의 행동을 변화시킬 동기의 부족은 개인이 효과적인 친환경적 행동을 할 수 없다는 믿음과 관련이 있다.[10]

이념

기후 거부 광고판

이념 장벽은 미리 생각된 사상과 개인이 세상에 대해 생각하는 방식에 의해 만들어진다. 친환경적 행동에 대한 장벽을 만들 수 있는 이념에는 자유기업자본주의에 대한 강한 믿음, 더 높은 권력이 지배하고 있다는 숙명론적 믿음, 기술이 모든 환경문제를 해결할 수 있다는 믿음이 포함될 수 있다.[3] 이에 따라 환경정책과 같은 전술은 개인의 자유와 편안한 생활방식에 대한 인식된 위협에 맞서 투쟁하는 경향을 불러일으켰다.[11][12] 이러한 장벽은, 즉 사회경제적 지위로 인해 개인이 비교적 높은 수준의 객관적이고 주관적인 웰빙을 즐기는 서구 국가들에서 존재한다.[13] 환경적 한계 내에서 살기 위해서는 예를 들어 육류 소비량 감소, 비행기 사용, 수명이 짧은 전자기기 사용 등 서구 생활 양식의 안락한 측면을 변화시킬 필요가 있다는 점에 주목했다.[14] 서구의 문화 규범은 육류 소비를 부, 지위, 사치 등과 연관시키고 있으며,[15] 세계 15대 부국의 1인당 육류 소비량은 가장 가난한 24개국보다 750% 높다.[16] 사람들의 삶의 목표는 사회 진보, 개인적 지위, 직업, 더 높은 수입, 소비를 통한 성공에 대한 아이디어에 의해 형성되기 때문에 가치관의 변화는 어려울 수 있다.[13]

더욱이 금융, 재산 또는 노동 기관의 거시적 수준과 개인주의, 공리주의 가치의 미시적 수준을 결합하는 깊은 구조적, 문화적 뿌리가 존재한다. 이러한 뿌리는 현재의 경제성장 패러다임과 연결되는데,[17][18] 이는 경제성장이 선한 동시에 필요하다는 것을 유지하는 세계관으로 정의할 수 있다.[19]

사회비교

노스힐즈 이스트 트럭 딜러 포드 F-150 트럭은 한동안 평균 30mpg 미만을 달성하며 미국에서 가장 잘 팔리는 차량이었다.

사회적 비교 장벽은 "올바른" 행동을 결정하기 위한 다른 행동과 비교하는 것을 포함한다.[3] 그것이 환경에 이로운지 해로운지. 이는 사회적 비교 장벽이 친환경적 행동도 촉진할 수 있다는 것을 의미한다. 예를 들어, 사람들은 보고된 이웃들의 사용을 복제하기 위해 에너지 소비를 변경할 것이다.[4] 더구나 주변 사람들이 친환경적 행위에 적극적으로 관여하지 않는다고 믿는다면 이는 불공평하다고 믿기 때문에 그들 스스로 관여할 가능성이 적다.[4]

침몰원가

매몰 비용 장벽은 변경 또는 이러한 상황에서 친환경적 행동에 대한 대체 가능성을 제한하는 개인의 투자(필수 재정적인 것은 아님)이다. 금융투자의 한 예는 자동차 소유권인데, 자동차 소유권에서는 개인이 대체 교통수단을 덜 사용할 가능성이 있다. 습관은 바꾸기가 매우 어렵기 때문에(예: 식습관) 역시 Sunk Costs Dragon으로 간주된다.[3][4] 개개인도 자신의 삶의 목표와 포부를 달성하는 것이 환경에 해를 끼치더라도 깊은 투자를 받는다.[3] 장소 애착은 또한 이곳에서도 고려되는데, 그 곳에서는 집에 대한 애착을 느끼지 못하는 개인이 자신이 사는 곳을 사랑하는 사람보다 환경친화적으로 행동할 가능성이 더 낮다.[3][4]

추가적인 장벽은 불편함과 시간 관련 압력인데, 이것은 개인이 지속 불가능한 습관으로 되돌아가는 이유로 제시된다.[9][20] 예를 들어, 한 개인이 도시 퇴비화에 접근할 수 없는 경우 퇴비를 하는 것이 귀찮고 불편함을 느낄 수 있으며, 시간이 촉박할 경우 대중교통을 이용하기보다는 자가용을 이용할 수 있다.

디스커덴스

불신임 장벽은 일반적으로 환경 문제에 대한 불신이나 정부 관료와 과학자에 대한 불신을 포함한다.[3][4] 기후변화와 다른 환경문제에 대한 완전한 부정은 덜 두드러지고 있지만, 그것은 계속 지속되고 있다.[3][4] 보수적인 싱크탱크나 언론매체 등 매체를 통해 여론을 형성하려는 노력이 있는 나라에서는 여전히 회의론이 뚜렷하다.[11] 게다가, 대중 매체는 많은 나라의 기후 변화에 관한 정보의 일차적인 원천이기 때문에, 개인에 따라, 그들은 그들이 받는 정보를 신뢰하거나 무시하게 될 것이며, 다른 관점에 근거하여 한 매체에서 다음 매체로 변화하게 될 것이다.[11]

최근 정부에 대한 불신이 만연하고 있다 예를 들어 미국에서는 매년 미국인들이 자국의 기관(예:[21] 대법원, 의회, 대통령, 보건의료기관)에 대한 신뢰에 대해 여론조사를 받아왔고, 시간이 지나면서 신뢰 붕괴가 보고되고 있다(2017년 12%)는 보고가 있었다. 환경적 관점에서 보면 트럼프 행정부는 전 정부가 환경 기준에 맞추기 위해 시행한 규제를 대폭 줄였다. 정책 변경의 예로는 파리협정 탈퇴, 독성 대기오염 규제 완화, 공공용지 벌목 30% 증대를 요구하는 행정명령 등이 있다.[22] 인공적인 기후 변화에 대한 97%의 과학적인 공감대가 형성되어 있지만,[23] 여전히 1.5도 이하의 기온 상승에 머무른다는 지구 온도 목표를 충족시키기에는 충분하지 않다(파리 협정 참조).[24][25]

안정된 헌법 공화국에서조차 냉소적이거나 무관심한 시민은 선동가와 민중주의자들에게 기회를 제공한다. 과거 제조업 지역의 임금 정체, 눈에 띄는 경제적 불평등, 오바마 대통령 이후 백색 역풍만큼, 미국의 기관들에 대한 환멸이 도널드 트럼프 대통령의 당선을 가능케 했다.

— The New Yorker

인식된 위험

리스크 인식 장벽에는 금융투자나 일시적 투자가 성과를 거둘 수 있을지에 대한 우려가 포함된다.[3] 금융투자의 한 예는 초기에는 비용이 많이 드는 태양열 패널이다. 시간적 투자는 단순히 다른 것을 하는 대신에 그 주제에 대한 연구를 하는 데 시간을 할애하는 것일 수 있다.[4]

심리적 거리 개념이 존재하는데, 사람들은 비용과 편익 사이에서 절충할 때 미래의 위험을 할인하고 대신 일상적인 즉각적인 우려를 우선시하는 경향이 있다.[8][12] 공간적 거리는 개인들이 어떤 위험도 무시하게 하고, 대신 자신들보다 다른 사람이나 장소의 위험을 더 많이 고려하게 한다.[8][12] 이 장벽은 단순히 "눈에서 멀어지면 마음에서 멀어진다"고 생각할 수 있다. 또한, 사람들은 일반적으로 자연 재해에 의해 영향을 받을 가능성뿐만 아니라 다른 사람들이 환경 문제에 대해 우려하는 정도를 과소평가한다.[11][26] 게다가, 인간의 두뇌 특권은 분석보다 더 많이 경험한다: 극단적인 날씨 사건에 대한 개인적인 경험은 위험 인식, 신념, 행동 및 정책 지원에 영향을 미칠 수 있는 반면, 통계 정보 자체는 대부분의 사람들에게 거의 의미가 없다.[8]

제한적 행동

제한된 행동 장벽에는 사람들이 더 쉽지만 덜 효과적이고 친환경적인 행동 변화(예: 재활용, 금속 빨대)를 선택하고 이를 부정하는 긍정적인 환경 행동이 뒤따를 때 발생하는 반발 효과(예: 전기차로 비용을 절약하여 항공권을 구입)를 선택할 수 있다.[3]

문맥 장벽

사회문화적 요인

또한 사람들이 친환경적 행동을 지지하고 관여하는 방법은 문맥적 요인(즉, 사회적, 경제적, 문화적)에 의해서도 영향을 받는다는 연구결과도 있다; 다양한 문화적 배경을 가진 사람들은 다른 관점과 우선순위를 가지고 있기 때문에, 그들은 지역적으로 다른 방식으로 동일한 정책과 개입에 대응할 수 있다.ly는 중요한 역할을 하는 차별화된 [27]세계관 이것은 사람들이 문맥적 요인에 따라 그들의 행동에 대해 다른 변명을 사용한다는 것을 의미한다.[10][28][29] 정보가 소비자의 개인적 상황에 맞게 조정되고 그 중요한 가치에 공명한다면 행동에 더 큰 영향을 미친다는 연구 결과가 나왔다.[11] 이는 예를 들어 기후변화를 줄이고 완화하기 위해 개발된 정책들이 그들이 목표로 하는 행동을 하는 사람들을 위해 특별히 개발된 정책이라면 더 효과적일 것임을 시사한다.

사람들은 집단 규범에 대응하는 사회적 존재들이다: 행동과 의사결정은 사회적 규범과 맥락에 의해 영향을 받는 것으로 나타났다.[4][8][20]

연령, 성별, 교육과 같은 인구학적 변수는 이슈와 맥락에 따라 친환경적 행동에 다양한 영향을 미칠 수 있다.[30] 때 socio-demographics의 기후 변화 개인의 생각에 대해 효과를 고려한 그러나, 최근의 연구가 인간을 기후 변화의 신념으로 인구 통계학적 상관 관계가 있다고 정치적 관계(예를 들어 보수적인 견해는 종종 기후 완화시키는데 더 적은 지원은 말)를 발견한 메타 분석 보도했다.[31일][32]

경제요인

신기술 지원에 사용되는 지속 가능한 대안 및 재정 조치의 비용도 친환경적 행동에 장애가 될 수 있다.[9] 가계는 에너지 효율적 조치에 대한 투자를 저해하는 심각한 예산 제약이 있을 수 있다. 또한 개인들은 미래의 부동산 매각 전에 사업비가 회수되지 않을 것을 두려워할 수 있다.[27] 경제적 요인은 개별 가구의 친환경적 행동에 대한 장벽일 뿐만 아니라 국제적 규모의 장벽이기도 하다. 석탄과 화석 연료에 의존하는 개발 도상국들은 더 지속 가능한 에너지원으로 전환할 자금이나 인프라가 없을 수도 있다. 따라서 비용과 관련하여 선진국의 도움이 필요할 수 있다.

그러나 다른 경우에는 비용을 절약하거나 건강을 향상시키기 위해(예: 운전대신 자전거 타기 또는 걷기) 비환경적인 이유로 환경 친화적 행동을 취할 수 있다.[12][33]

구조적 장벽

구조적 장벽은 객관적이고 외적인 것으로 인식될 수 있는 대규모 시스템 장벽이며,[34] 보다 친환경적 행동을 채택하고 싶을 때에도 영향력이 크고 통제가 거의 불가능할 수 있다. 예를 들어 지속가능성에 대한 조직적, 정부적 조치의 결여는 지속가능성 관행에 참여하려는 개인에게 장벽으로 간주된다.[9] 구조적 장벽의 추가적인 예로는 높은 수준의 적응에 대한 낮은 우선순위로 야기되는 지역적 수준의 낮은 문제 인식과 적절한 의사 결정 절차의 부재로 이어지는 특정 핵심 행위자들의 리더십 부재 등이 있다.[6] 밴쿠버에 근거한 연구에서 보고된 다른 구조적 장벽은 다음과 같다: 의회의 장기적 의사결정 능력에 영향을 미치는 정치인들에게 부과되는 임기 제한, 장기적 계획보다는 3년 임기에 근거한 계획을 강제하는 예산 주기, 유연성과 혁신을 저해하는 계층적 시스템 등이다.[35]

연구 결과, 개인이 상황의 결과에 대한 통제력이 거의 없을 때 환경 지속가능성에 따라 행동하지 않을 수 있다는 것이 밝혀졌다.[3] 개인의 고탄소 운송 사용에 영향을 미칠 수 있는 구조적 선택의 예는 도시 정부가 관련 대중교통 기반시설 없이 무질서하게 뻗어나가는 이웃을 개발할 수 있도록 허용할 때 발생한다.[36]

장벽의 개념은 적응 능력, 환경 변화에 대응하는 시스템의 능력과 관련해서도 정의되었다. 장벽은 잠재적 적응 능력이 행동으로 옮겨지지 않는 이유 또는 낮은 적응 능력이 존재하는 이유가 될 수 있다.[6]

참조

  1. ^ Kollmuss, Anja; Julian Agyeman (2002). "Mind the Gap: Why do people act environmentally and what are the barriers to pro-environmental behavior?". Environmental Education Research. 8 (3): 239–260. doi:10.1080/13504620220145401. S2CID 16062059.
  2. ^ Clayton, Susan D. (2018). Psychology and climate change : human perceptions, impacts, and responses. Academic Press, an imprint of Elsevier. ISBN 9780128131305. OCLC 1082444987.
  3. ^ a b c d e f g h i j k l Gifford, Robert (2011). "The dragons of inaction: Psychological barriers that limit climate change mitigation and adaptation". American Psychologist. 66 (4): 290–302. doi:10.1037/a0023566. ISSN 1935-990X. PMID 21553954.
  4. ^ a b c d e f g h i "The Dragons of Inaction – Diagnosing and Slaying the Barriers to Positive Climate and Environmental Action". www.dragonsofinaction.com. Retrieved 2019-03-25.
  5. ^ Schmitt, Michael T.; Neufeld, Scott D.; Mackay, Caroline M. L.; Dys‐Steenbergen, Odilia (2020). "The Perils of Explaining Climate Inaction in Terms of Psychological Barriers". Journal of Social Issues. 76: 123–135. doi:10.1111/josi.12360. ISSN 1540-4560.
  6. ^ a b c Eisenack, Klaus; Moser, Susanne C.; Hoffmann, Esther; Klein, Richard J. T.; Oberlack, Christoph; Pechan, Anna; Rotter, Maja; Termeer, Catrien J. A. M. (1 November 2014). "Explaining and overcoming barriers to climate change adaptation". Nature Climate Change. 4 (10): 867–872. Bibcode:2014NatCC...4..867E. doi:10.1038/nclimate2350. ISSN 1758-678X.
  7. ^ Parag, Yael; Strickland, Deborah (2009), Personal Carbon Budgeting: What people need to know, learn and have in order to manage and live within a carbon budget, and the policies that could support them. UKERC Research Report, Demand Reduction Theme, Unpublished, doi:10.13140/rg.2.1.3144.4560
  8. ^ a b c d e van der Linden, Sander; Maibach, Edward; Leiserowitz, Anthony (1 November 2015). "Improving Public Engagement With Climate Change". Perspectives on Psychological Science. 10 (6): 758–763. doi:10.1177/1745691615598516. ISSN 1745-6916. PMID 26581732. S2CID 3117859.
  9. ^ a b c d Axon, Stephen (1 November 2017). ""Keeping the ball rolling": Addressing the enablers of, and barriers to, sustainable lifestyles". Journal of Environmental Psychology. 52: 11–25. doi:10.1016/j.jenvp.2017.05.002. ISSN 0272-4944.
  10. ^ a b Landry, Nicholas; Gifford, Robert; Milfont, Taciano L.; Weeks, Andrew; Arnocky, Steven (1 February 2018). "Learned helplessness moderates the relationship between environmental concern and behavior". Journal of Environmental Psychology. 55: 18–22. doi:10.1016/j.jenvp.2017.12.003. ISSN 0272-4944.
  11. ^ a b c d e Clayton, Susan; Devine-Wright, Patrick; Stern, Paul C.; Whitmarsh, Lorraine; Carrico, Amanda; Steg, Linda; Swim, Janet; Bonnes, Mirilia (1 July 2015). "Psychological research and global climate change". Nature Climate Change. 5 (7): 640–646. Bibcode:2015NatCC...5..640C. doi:10.1038/nclimate2622. hdl:11370/7065851e-dd9d-4f69-9aec-346d5df33260. ISSN 1758-678X.
  12. ^ a b c d Gifford, Robert (2014-01-03). "Environmental Psychology Matters". Annual Review of Psychology. 65 (1): 541–579. doi:10.1146/annurev-psych-010213-115048. ISSN 0066-4308. PMID 24050189. S2CID 26496067.
  13. ^ a b Büchs, Milena; Koch, Max (1 January 2019). "Challenges for the degrowth transition: The debate about wellbeing". Futures. 105: 155–165. doi:10.1016/j.futures.2018.09.002. ISSN 0016-3287.
  14. ^ Koch, Max; Buch-Hansen, Hubert; Fritz, Martin (1 August 2017). "Shifting Priorities in Degrowth Research: An Argument for the Centrality of Human Needs". Ecological Economics. 138: 74–81. doi:10.1016/j.ecolecon.2017.03.035. ISSN 0921-8009.
  15. ^ Ruby, Matthew B. (1 February 2012). "Vegetarianism. A blossoming field of study". Appetite. 58 (1): 141–150. doi:10.1016/j.appet.2011.09.019. ISSN 0195-6663. PMID 22001025. S2CID 30991920.
  16. ^ Tilman, David; Clark, Michael (1 November 2014). "Global diets link environmental sustainability and human health". Nature. 515 (7528): 518–522. Bibcode:2014Natur.515..518T. doi:10.1038/nature13959. ISSN 0028-0836. PMID 25383533. S2CID 4453972.
  17. ^ Castoriadis, Cornelius; Murphy, John (1 February 1985). "Reflections on 'Rationality' and 'Development'". Thesis Eleven. 10–11 (1): 18–36. doi:10.1177/072551368501000103. ISSN 0725-5136. S2CID 142987710.
  18. ^ Kallis, Giorgos (1 March 2011). "In defence of degrowth". Ecological Economics. 70 (5): 873–880. doi:10.1016/j.ecolecon.2010.12.007. ISSN 0921-8009.
  19. ^ Kallis, Giorgos; Kostakis, Vasilis; Lange, Steffen; Muraca, Barbara; Paulson, Susan; Schmelzer, Matthias (2018). "Research On Degrowth". Annual Review of Environment and Resources. 43 (1): 291–316. doi:10.1146/annurev-environ-102017-025941.
  20. ^ a b Gifford, Robert (1 July 2015). "The road to climate hell". New Scientist. 227 (3029): 28–33. Bibcode:2015NewSc.227Q..28G. doi:10.1016/s0262-4079(15)30744-2. ISSN 0262-4079.
  21. ^ Coll, Steve (2017-12-22). "The Distrust That Trump Relies Upon". The New Yorker. ISSN 0028-792X. Retrieved 2019-04-17.
  22. ^ "15 ways the Trump administration has changed environmental policies". Environment. 2019-02-01. Retrieved 2019-04-17.
  23. ^ Cook, John; Oreskes, Naomi; Doran, Peter T.; Anderegg, William R. L.; Verheggen, Bart; Maibach, Ed W.; Carlton, J. Stuart; Lewandowsky, Stephan; Skuce, Andrew G. (1 April 2016). "Consensus on consensus: a synthesis of consensus estimates on human-caused global warming". Environmental Research Letters. 11 (4): 048002. Bibcode:2016ERL....11d8002C. doi:10.1088/1748-9326/11/4/048002. ISSN 1748-9326.
  24. ^ "UNITED NATIONS Climate Change Summit". www.un.org. Retrieved 2019-04-17.
  25. ^ "Global Warming Solutions". National Geographic. 2019-01-24. Retrieved 2019-04-17.
  26. ^ Geiger, Nathaniel; Swim, Janet K. (1 September 2016). "Climate of silence: Pluralistic ignorance as a barrier to climate change discussion". Journal of Environmental Psychology. 47: 79–90. doi:10.1016/j.jenvp.2016.05.002. ISSN 0272-4944.
  27. ^ a b Intergovernmental Panel on Climate Change (2014), "Integrated Risk and Uncertainty Assessment of Climate Change Response Policies", Climate Change 2014 Mitigation of Climate Change, Cambridge University Press, pp. 151–206, doi:10.1017/cbo9781107415416.008, ISBN 9781107415416
  28. ^ Eom, Kimin; Kim, Heejung S.; Sherman, David K. (1 July 2018). "Social class, control, and action: Socioeconomic status differences in antecedents of support for pro-environmental action". Journal of Experimental Social Psychology. 77: 60–75. doi:10.1016/j.jesp.2018.03.009. ISSN 0022-1031.
  29. ^ Gifford, Robert; Nilsson, Andreas (1 January 2014). "Personal and social factors that influence pro-environmental concern and behaviour: A review". International Journal of Psychology. 49 (3): 141–57. doi:10.1002/ijop.12034. ISSN 0020-7594. PMID 24821503.
  30. ^ Clayton; Manning, eds. (2018). "Understanding responses to climate change: Psychological barriers to mitigation and a new theory of behavioral choice". Psychology and Climate Change: Human Perceptions, Impacts and Responses. pp. 161–183.
  31. ^ Hornsey, Matthew J.; Harris, Emily A.; Bain, Paul G.; Fielding, Kelly S. (2016-02-22). "Meta-analyses of the determinants and outcomes of belief in climate change" (PDF). Nature Climate Change. 6 (6): 622–626. Bibcode:2016NatCC...6..622H. doi:10.1038/nclimate2943. ISSN 1758-678X.
  32. ^ Brick, Cameron; Lai, Calvin K (2018-01-24). "Explicit (but not implicit) environmentalist identity predicts pro-environmental behavior and policy preferences". doi:10.31234/osf.io/fw8t2. {{cite journal}}: Cite 저널은 필요로 한다. journal= (도움말)
  33. ^ Whitmarsh, Lorraine (1 March 2009). "Behavioural responses to climate change: Asymmetry of intentions and impacts" (PDF). Journal of Environmental Psychology. 29 (1): 13–23. doi:10.1016/j.jenvp.2008.05.003. ISSN 0272-4944.
  34. ^ "Understanding responses to climate change: Psychological barriers to mitigation and a new theory of behavioral choice". Psychology and Climate Change. 2018. pp. 161–183.
  35. ^ Burch, Sarah (1 December 2010). "In pursuit of resilient, low carbon communities: An examination of barriers to action in three Canadian cities". Energy Policy. 38 (12): 7575–7585. doi:10.1016/j.enpol.2009.06.070. ISSN 0301-4215.
  36. ^ Cervero, Robert (1 June 2002). "Built environments and mode choice: toward a normative framework". Transportation Research Part D: Transport and Environment. 7 (4): 265–284. doi:10.1016/s1361-9209(01)00024-4. ISSN 1361-9209.