말레이시아 헌법 제10조

말레이시아 헌법 10조는 말레이시아 시민들에게 언론의 자유, 집회의 자유, 결사의 자유를 보장하고 있다.미국 수정헌법 제1조와 같은 헌법의 동등한 조항과는 달리, 10조는 시민들에게 정부에 의해 제한받지 않는 자유를 절대적으로 보장하는 대신, 그러한 자유를 부여한다.

제10조

1. 조항 (2), (3) 및 (4)의 적용을 조건으로 한다.
   • (a) 모든 국민은 언론과 표현의 자유를 가질 권리가 있다.
   • (b) 모든 국민은 무기 없이 평화적으로 집결할 권리가 있다.
   • (c) 모든 국민은 협회를 결성할 권리가 있다.
2. 의회는 법으로 다음을 부과할 수 있다.
   • (a) 제1조 (a)항에 의해 부여된 권리에 관하여 연방 또는 그 일부의 안전을 위해 필요하다고 생각되거나 편리하다고 생각되는 제한, 타국과의 우호적인 관계, 공공질서 또는 도덕성 및 의회 또는 입법회의 특권을 보호하기 위해 설계된 제한법원 모욕, 명예훼손 또는 범죄에 대한 선동을 금지한다.
   • (b) 제1조 (b)항에 의해 부여된 권리의 경우 연합회 또는 그 일부 또는 공공질서를 위해 필요하거나 편리하다고 인정되는 제한
   • (c) 제1조 (c)항에 의해 부여된 권리의 경우 연방 또는 그 일부, 공공질서 또는 도덕성을 위해 필요하거나 편리하다고 인정되는 제한
3. 제(1)조 (c)에 의해 부여된 결사의 권리에 대한 제한은 노동 또는 교육에 관한 법률에도 부과될 수 있다.
4. 연방 또는 그 일부 또는 제(2)(a)조에 의거한 공공질서의 안전을 위해 제한을 가함에 있어 의회는 제3부, 제152조, 제153조 또는 제153조의 규정에 의해 확립되거나 보호되는 사항, 권리, 지위, 지위, 특권, 주권 또는 특권의 의문을 금지하는 법률을 통과시킬 수 있다.icle 181은 해당 법률에 규정되어 있는 그 실시와 관련된 경우를 제외하고 한다.

역사

기초

후에 싱가포르, 사바, 사라왁과 합병하여 말레이시아를 형성한 독립 말라야 연방 헌법은 영연방의 저명한 법학자들로 구성된 리드 위원회가 입안했다.위원회는 보고서에서 헌법에 "자유롭고 민주적인 삶의 방식에 필수적인 조건인 특정 기본적 개인의 권리"를 보호할 것을 권고했다.비록 위원들은 이러한 권리를 확립할 것을 권고하는 것을 피했지만,^[1] 그럼에도 불구하고 "미래에 대한 불안에 비추어 볼 때 이러한 권리에 대한 헌법상의 안전장치를 제공하는 것이 좋을 것이라고 느꼈다.'바그 불안'은 주로 비말레이계 사람들이었는데, 이들은 독립한 말라야가 말레이시아인에 의해 정치적으로 지배될 것을 우려했다(케투안안 멜라유 참조)따라서 리드 위원회는 권리는 헌법에서 보장되어야 하며 법원은 이러한 권리를 집행할 수 있는 권한을 가져야 한다고 권고했다.^[2]

위원회가 작성한 헌법 초안에는 최종 헌법에 포함된 것과 거의 유사한 제10조가 포함되어 있었다.그러나 초안 첫 번째 조항은 한 가지 중요한 점에서 달랐다.

모든 시민은 연방 보안, 타국과의 우호관계, 공공질서 또는 도덕성을 위해 연방법에 의해 부과된 합리적(강조된) 제한을 받거나 법원 모욕, 명예훼손 또는 ^[3]범죄에 대한 선동과 관련하여 언론과 표현의 자유를 가질 권리가 있다.

집회와 결사의 자유를 다루는 다른 조항들도 마찬가지로 "합리적 제한"을 언급하였다.위원회의 멤버인 파키스탄의 압둘 하미드 판사는 위원회의 최종 보고서에 포함된 강력한 반대 의견을 썼다.그의 반대 의견은 특히 제4조와 ^[4]제10조의 초안을 비판했다.Hamid는 다음과 같이 "reasonal"이라는 단어의 포함에 반대했다.

만약 합리적이라는 단어를 사용할 수 있다면, 이 주제에 대한 모든 법률은 입법부에 의해 부과된 제한이 합리적이지 않다는 이유로 법정에서 이의를 제기하게 될 것이다.이것은 많은 경우에 규제들의 합리성에 대한 입법부의 견해와 법원의 견해 사이에 충돌을 일으킬 것이다.이 상황을 피하기 위해서는 규제안의 타당성을 입법부가 판단하도록 하는 것이 좋다.법원이 부과한 제한을 불합리하다고 생각할지도 모른다는 두려움이 항상 있을 것이다.그 법률들은 ^[5]확실성이 부족할 것이다.

최종판

자치연맹 정부가 설치한 실무위원회는 하미드의 권고를 거의 모두 반대 의견으로 채택함으로써 제10조의 권리를 침해한 법률의 합리성에 대한 사법심사의 가능성을 배제했다.한 법률 평론가는 다음과 같이 말했다.

하미드 판사의 이견이 없었다면 10조에 따른 세 가지 자유는 ^[6]법원에서 더 만족스럽게 지켜졌을 것이라고 말할 필요가 거의 없다.

위원회의 의장을 맡은 윌리엄 리드 경은 다음과 같이 말했다.

변화의 대부분은 말라야의 행정부와 의회에 더 많은 자유를 주고 그에 따라 우리가 권고했던 개인의 권리에 대한 광범위한 보장을 덜 주는 방향으로 이루어졌다.나는 내 동료들을 대변할 수는 없지만,^[7] 내 자신을 대변할 수는 없다. 나는 이루어진 변화에 실망하지 않는다.

연방 입법 위원회에서 헌법 초안에 대한 토론에서, 연합 정부의 백 컨설턴트인 K.L. Devaser는 다음과 같이 주장하며 이러한 변화를 비판했습니다.

헌법 초안에서는 정부가 무엇이 필요하고 편리한지를 결정할 수 있기 때문에 법정의 권리를 빼앗는 반면, Reid Commission Report는 법정에 권한을 부여하고 법정은 연방 안보에 도움이 되지 않는다고 말할 수 있다.변호사로서 나는 행정권한이 아닌 ^[8]법원에서 최종 발언권을 갖는다면 주제의 권리는 훨씬 더 보호된다고 생각한다.

그의 반대를 무릅쓰고 입법회는 수정된 초안을 승인했다.이 헌법 개정안에는 현행 개정안과 훨씬 유사한 제10조 제2항도 포함되어 있다.이 개정안에는 "제10조 제2항에 기재된 바와 같은 제한을 가한다는 이유로 법률의 효력을 의심하지 않는다"고 규정되어 있다.이러한 변화에 비추어, 말레이시아의 한 변호사는 다음과 같이 주장했다. "분명......의 발언, 집회 및 결사의 자유(제10조)는 Ab initio를 제한하도록 의도되었다."^[9]

실행

제10조에 의해 부여된 자유를 규제하는 법률도 여러 가지 있는데, 예를 들어, 공직기밀로 분류된 정보를 유포하는 것을 범죄로 규정하고 있다.1948년 선동법은 구어와 출판물을 포함하지만 이에 국한되지 않는 "유기적 경향"을 가진 행위를 하는 것을 범죄로 규정하고 있다. 유죄판결은 5천 파운드 이하의 벌금이나 3년 징역 또는 둘 다에 처해질 수 있다.1958년 공공질서(보존)조례는 경찰이 특정 구역을 "제한"으로 선언하고 5명 이상의 행렬이나 회의를 규제할 수 있도록 허용하고 있다.제한구역질서 위반의 최고 형량은 징역 10년,^[10] 채찍질이다.

제10조의 자유를 제한하는 다른 법률로는 허가 없이 공공장소에 3인 이상이 모이는 것을 범죄로 하는 1967년 경찰법과 내무부 장관에게 출판허가의 부여와 취소를 "절대적 재량권"을 부여하고 또한 이를 가능하게 하는 1984년 인쇄출판법 등이 있다.허가 ^[11]없이 인쇄기를 소유하는 형사 범죄

특히 선동법은 언론의 자유에 대한 한계로 인해 법학자들에 의해 널리 언급되어 왔다.라자 아즈란 샤 판사(나중에 양 디 퍼투안 아공)는 다음과 같이 말했다.

언론의 자유에 대한 권리는 그것이 ^[12]선동법의 해악에 해당되는 시점에서 멈춘다.

2009년, 정부는 수많은 정치인들과 활동가들을 재판 없이 구금하기 위해 사용되어 온 논란이 되고 있는 내부 보안법을 포함하여 언론의 자유를 침해하는 몇 가지 법 개정을 고려하고 있다고 발표했다.히스함무딘 후세인 내무장관은 무사 하산 경찰청장, 압둘 가니 파탈 법무장관, 라이즈 야딤 정보통신문화부 장관, 나즈리 아지즈 총리부 장관 등과 함께 ISA와 경찰, 멀티미디어 통신에 대해 말했다.e조례 및 긴급조례는 언론의 자유에 대한 규제를 완화하는 것을 염두에 두고 재검토된다.라이즈는 또한 경찰법에는 경기장 같은 특정 지정된 장소에서 경찰로부터 허가를 받지 않고도 평화적인 집회를 허용하는 조항이 포함될 것이라고 말했다.정부는 이 법들에 대한 개정안을 10월 의회에 상정해 ^[13]12월까지 통과시킬 계획이다.

법률상의 비판

법률학자들은 헌법 제2부에 명시된 다른 기본적 자유와 달리, 언론, 결사, 집회의 자유는 정부의 행정부와 입법부 모두에 의해 쉽게 축소된다고 제안했다.노예로부터의 해방, 일사부재리 등과 같은 대부분의 자유는 제10조 제2항, 제3항 및 제4항에 규정된 것과 동일한 제외를 받지 않는다.대신, 그들은 아무런 조건 없이 보장되는 권리이다.제10조의 권리는 상기 ^[14]조항의 제외를 조건으로 한다.제149조 및 제150조에 따르면 비상사태 시에 행정관은 법률 제정권을 부여받는다.단, 이 권력은 이슬람법, 말레이 관습, 사바 및 사라와크 원주민의 관습, 일반 종교, 시민권, 종교와 관련된 어떤 문제에도 미치지 않는다.nd language.^[15]이에 비추어 한 학자(Shad Saleem Faruqi)는 다음과 같이 주장하기까지 했다.

헌법에서 유일하게 진정으로 보호되는 조항은 제2부에 포함된 조항이 아니라 제150조(6A)에 의거한 조항이다.그들은 다른 어떤 ^[16]권리보다 더 큰 신성함을 누리고 헌법에 더 확고히 자리 잡고 있다.

비록 제10조의 "기본적" 권리는 확립되지 않았지만, 헌법의 다른 부분, 즉 말레이어의 국어에 관한 조항, 이슬람의 국교, 말레이 통치자의 지위, 마족의 특별한 지위 등 말레이시아 사회 계약과 관련된 부분들이 언급되었다.평신도 다수, 시민권도 확립되었습니다.이들 규정은 군주가 ^[17]없는 말레이 통치자와 이들 국가의 통치자로 구성된 기구인 통치자 총회의 동의가 있어야만 개정할 수 있다.독립 전에 10조의 자유가 모두 말라야에서 확고히 확립되었다는 리드 위원회의 결정을 비판하면서 다음과 같이 제안되었다.

...이 기본권들은 구체적이고 전통적인 것으로 명확하게 공식화되거나 보이지 않았다.반면 헌법의 '전통적 요소'로 실제로 간주된 것은 시민권(제3부), 말레이시아인의 특별한 지위(제153조), 말레이시아어(제152조), 통치자의 주권(제181조)^[18]에 관한 문제였다.

주 및 참고 자료

「 」를 참조해 주세요.

• 마드하반 나르 대 검찰관
• 소요법(말레이시아)