1948년 제정법

Sedition Act 1948
1948년 제정법
  • 시위의 처벌에 관한 법률.
인용제15막
영역 범위말레이시아
제정된1948년 (1948년 조례 제14호)
개정: 1969년 (1970년 4월 14일 법률 제15조)
효과적반도말레이시아-1948년 7월 19일 오드. 1948년 제14호
1964년 5월 28일, L.N. 149/1964.
사라왁–1969년 11월 20일, P.U. (A) 476/1969년
수정자
  • 연방 헌법 (법률의 수정) (질서 및 선언) 명령 1958 [L.N. 332/1958]
  • 법률의 수정 (시퀀스) (확장 및 수정) 1964년 명령 [L.N. 149/1964]
  • 법률의 수정 (시퀀스) (연장 및 수정) 명령 1969 [P.U. (A) 476/1969]
  • 긴급 (본질적 권력) 조례 제45호, 1970년 [P.U. (A) 282/1970년]
  • 말레이시아 통화 (링깃)법 1975 [법률 160]
  • 2015년 개정법 [A1485년 법]
관련입법
시위법(싱가포르)
키워드
레스마제스테, 시위
상태: 시행 중

1948년 제정법(Malay: 말레이시아의 아크타 하스탄 1948년)은 불온한 것으로 간주되는 담론을 금지하는 법률이다. 이 법은 원래 1948년 영국령 말라야의 식민지 당국이 지역 공산 반란을 진압하기 위해 제정했다.[1] 그 행위는 정부를 "혐오나 경멸을 불러일으키거나" "다른 인종간의 적대감과 악감정"을 불러일으킬 수 있는 "편법한 경향"으로 연설문을 범죄화한다. "편법적 경향"의 의미는 1948년 정벌법 제3절에 정의되어 있으며, 실질적으로는 정벌에 대한 영국 관습법 정의와 유사하며, 현지 상황에 맞게 수정한다.[2] 말레이시아 정의에는 부미푸트라(말레이시아 인구의 절반 이상을 차지하는 말레이시아 및 기타 원주민)에 대한 특별권을 다루는 제153조 등 말레이시아의 사회계약과 관련된 부분들에 대한 질문이 포함된다.

구조

1948년 제정법은 현재 형태(2015년 6월 4일)로, 별도 조항이 없는 11개 항으로 구성된다.

  • 섹션 1: 짧은 제목
  • 섹션 2: 해석
  • 제3장: 불온한 경향
  • 섹션 4: 범죄
  • 제5장: 법적 절차
  • 제5A절: 말레이시아를 떠나는 사람의 출국을 막는 법원의 권한
  • 제6장: 증거
  • 제6A절: 형사소송법 제173A절, 제293절, 제294절의 미적용
  • 제7장: 불온한 간행물의 무고한 수령자
  • 제8장 : 압수수색영장 발부
  • 제9장: 불온한 내용을 포함한 신문의 중단
  • 제10장: 불온한 간행물의 유통을 금지하는 법원의 권한
  • 제10A절: 전자적 방법으로 불온한 간행물에 관한 주문서를 발행할 수 있는 특수
  • 제11장 : 영장 없이 체포

역사

이 법은 말라야 자치 연맹이 생겨난 같은 해인 1948년 영국인에 의해 식민지 통치에 대한 반대를 억제할 목적으로 도입되었다.[3] 이 법은 1957년 독립을 통해 법령집에 남아 있었고, 말레이시아를 형성한 사바, 사라왁, 싱가포르와의 합병도 있었다.

말라야와 이후 말레이시아 연방 헌법은 의회가 헌법이 부여한 언론의 자유를 제한하는 것을 허용했다. 쿠알라룸푸르 수도에서 일어난 인종 폭동으로 최소 200명이 사망하자 정부는 헌법을 개정해 언론의 자유에 대한 제한 범위를 확대했다. 1971년 헌법(개정)법은 제152조, 제153조, 제181조를 특별보호로 정하여 의회가 사회계약과 관련된 이러한 조항에 관하여 이견을 제한하는 법안을 통과시킬 수 있도록 하였다.(사회계약은 본질적으로 말레이인 사이의 퀴드 프로 현상협정이다.d 말레이시아 반도의 비말레이 시민; 독립 시 비말레이 시민권을 부여하는 대가로 말레이 군주제와 같은 말레이 권위의 상징이 국가 상징이 되었고, 말레이인들은 특별 경제 특권을 부여받았다.) 이 새로운 권력으로 의회는 그에 따라 치안법을 개정했다. 이 새로운 제한사항은 의회의 면책특권을 무효로 하는 의회의 의원들에게도 적용되었다. 동시에, 헌법 개정을 관할하는 159조는 "민감한" 헌법 조항을 고착시키기 위해 개정되었다. 의회의 동의와 더불어, 헌법의 "민감한" 부분에 대한 어떠한 변경도 이제 피할 수 없게 되었다.e 말레이 국가의 군주들로 구성된 기구인 통치자 회의를 통과한다.[4]

1969년 총선에서 비-말레이인들을 위한 더 큰 정치적 평등을 위해 운동을 벌였던 의회의 야당들에 의해 이러한 후기 개정안이 혹평되었다. 그들의 반대에도 불구하고, 여당 연합 정부는 필요한 의회의 2/3를 유지하며 개정안을 통과시켰다.[4] 영국에서는 런던 타임즈가 "말레이 사회를 지배하는 봉건제도에 대해 믿을 수 없는 권력을 부여함으로써 불변한 봉건제도를 유지하겠다"고 밝힌 가운데, 툰 압둘 라작 부총리가 "전면적인 리아"라고 말한 것을 감안할 때 위선적인 움직임으로 간주되었다.더 이상 중요한 문제들이 은폐되어서는 안된다는 것을.."[5]

시위법의 합헌성에 대한 몇 가지 난제가 있었다. 2016년 말레이시아 항소법원은 법에 따라 기소된 사람의 의도가 '관련성이 없다'고 명시한 법 조항이 위헌이라고 판결했다.[6]

충당금

헌법 제10조 제2항 없이 헌법은 언론의 자유를 보장하므로 헌법은 위헌이며, 의회는 연방의 안보나 그 일부의 안전, 다른 나라와의 우호 관계, 공공질서를 위해 필요하거나 편법하다고 인정되는 제한사항을 제정할 수 있다. 또는 의회나 입법회의 특권을 보호하거나 법정 모독, 명예훼손 또는 범죄 선동으로부터 보호하기 위해 고안된 도덕성 및 제한"이다. 제10조 제4항은 또한 "의회는 제3부, 제152조, 제153조 또는 제181조의 규정에 의해 제정되거나 보호되는 모든 사항, 권리, 지위, 특권, 주권 또는 특권의 심문을 금지하는 법률을 해당 법률에 명시할 수 있다"고 명시하고 있다.

인권옹호자들은 "말레이시아 헌법에 따르면, 그 테스트는 그 제한이 반드시 필요한지 아닌 의회가 그 제한을 필요하거나 심지어 편법으로 간주하는지에 대한 훨씬 낮은 기준"이라고 비난했다. 제약이 실제로 필요하거나 편법적이며 후자의 기준이 필요성보다 훨씬 낮다는 객관적 요건은 없다."[3]

진정법 제4조는 불온한 말을 내뱉거나 불온한 문학을 인쇄, 출판 또는 수입하는 등 불온한 경향을 보이는 행위를 "하거나 시도하거나 준비하거나 공모하거나 공모하는 행위"는 누구든 소탕죄에 해당한다고 규정하고 있다. '법적 변명' 없이 선동적인 출판물을 소유하는 것도 죄악이다. 그 행위는 진정 그 자체를 "어떤 행위, 발언, 말, 출판 또는 그 밖의 다른 것에 관해서 적용되거나 사용될 때 그 행위, 말, 출판 또는 그 밖의 것이 불온한 경향을 갖는 것으로 간주한다"고 정의한다.

제3(1)절에 따라 불온한 경향을 갖는 것으로 정의되는 행위는 다음과 같은 경향을 갖는 행위다.

(a) 모든 통치자나 정부에 대한 증오나 경멸을 불러일으키거나 불감을 불러일으키기 위해,

(b) 지배자의 대상 또는 정부가 통치하는 영토의 주민을 흥분시키기 위해, 법률에 의해 제정된 모든 문제의 합법적 수단 이외의 방법으로 조달하려고 시도하거나 정부에 의해 통치되는 변경,

(c) 말레이시아 또는 모든 주에서 사법행정에 대한 증오 또는 경멸을 불러일으키거나 불감을 불러일으키기

(d) Yang di-Pertuan Agong 또는 모든 국가의 통치자 또는 말레이시아 또는 국가의 주민 사이에서 불만 또는 불화를 제기한다.

(e) 말레이시아 인구의 다른 인종 또는 계층 간의 악의와 적대감을 조장하는 행위

(f) 연방헌법 제3부 또는 연방헌법 제152조, 제153조 또는 제181조의 규정에 의해 제정 또는 보호되는 모든 물질, 권리, 지위, 지위, 특권, 주권 또는 특권을 의심한다.

제3(2)절은 불온하다고 간주할 수 없는 발언의 예를 제공하면서 특정한 예외를 제공한다. "어떤 통치자가 그의 조치 중 어느 하나에서 오도되거나 오도되었다는 것을 보여주는 것" 또한 "법령에 의해 제정된 것처럼 정부나 헌법의 오류나 결함을 지적하는 것"을 방해하는 것도 아니다. 또한 "법률적으로 조달하려는 것은 법률에 의해 제정된 것과 같은 정부의 영토에 있는 어떤 문제의 변경을 의미한다"거나 "그들의 제거를 목적으로 연방준비제도(Fed·연준)의 다른 인종이나 계층 간에 악의와 반목의 감정을 발생시키거나 발생시키는 경향을 보이는 모든 문제를 지적하는 것"은 불온한 것이 아니다."오류" 그러나 이 법은 (1)(f)에서 다루는 사항, 즉 말레이시아 사회계약과 관련된 사항은 이러한 예외를 적용할 수 없다고 명시하고 있다.

제3(3)절은 이어서 "실제로 그 행위가 있었거나, 행해졌더라도, 또는 말, 출판 또는 사물이 불순한 경향을 가졌을 경우, 그 당사자의 의도는 관련이 없는 것으로 간주한다"고 명시한다. 이 후자의 조항은 범죄를 저지르려는 의도가 없다면 범죄를 저지를 수 없다는 법적 원칙인 남성들을 무시한 것에 대해 비판 받아왔다.[3]

시위에 대해 유죄 판결을 받은 사람은 3년 징역, 5,000원의 벌금 또는 두 가지 모두에 처할 수 있다.

강제징용법에 따른 체포 및 기소

2003년 압둘라 아마드 바다위 당시 부총리는 교육정책 변화에 반대하는 사람들을 선동적으로 고발하겠다고 위협했다.

최근에는 정치적 반대를 잠재우기 위해 이 법이 발동되고 있다. 2000년에 유명한 것은, 전 정의당의 부통령이었던 마리나 유소프(Parti Keadilan Nasional)가 5월 13일 사건 당시 유엔 말라이스 국가 기구(UMNO)가 중국인들의 대학살을 도발했다고 주장하여 시위 혐의로 기소되었다. 야당 편집장은 또한 전 부총리인 안와르 이브라힘에 대한 정부 음모가 그의 정치적 몰락을 초래했다고 주장한 것에 대해 선동한 혐의로 기소되었다. 야당인 민주행동당(DAP) 부의장이기도 한 안와르의 수석 변호사 카르팔 싱도 안와르가 '고위층 사람들'에 의해 독살당했다고 주장한 뒤 시위 혐의로 기소됐다. 야당인 DAP 출신 임관엥 의원도 1998년 법무장관이 여학생을 법정 강간한 사건을 제대로 처리하지 못했다고 비난한 혐의로 고소당해 유죄판결을 받은 바 있다.[3]

2003년에는 압둘라 아마드 바다위 당시 부총리(Mahathir bin Mohamad의 뒤를 이어 그해 말 말레이시아 총리로 취임함)에 의해 이 같은 행위가 발동됐다. 압둘라는 과학과 수학의 가르침에 더욱 중점을 두는 교육정책의 변화에 정부가 반대하면 선동죄로 고발하겠다고 밝혔다.영어의 애틱스 같은 해 온라인 출판물인 말레이시아키니는 말레이 특권을 비판하는 서한을 발간하고 정부 정당의 청년층을 쿠클룩스 클랜에 비교한 후, 시위법에 의해 일시적으로 폐쇄되었다.[3] 이전 1978년, 진정법은 마크 코딩이 의회에서 중국어와 타밀 토속 학교를 폐쇄해야 한다고 주장했을 때 또 다른 교육 정책에서 발동되었다.[7]

시위법과 내부보안법(ISA)의 목소리를 높여온 DAP는 2006년 연례총회가 격앙된 언변으로 주목받았던 UMNO를 상대로 "음노는 인종과 종교를 지키기 위해 목숨을 걸고 피바다를 할 용의가 있다"는 등의 성명을 낸 바 있다. 불장난하지 마라. 그들(비말레이족)이 우리의 권리를 망쳤다면 우리는 그들의 권리를 망칠 것이다."[8] 이에 대해 자이누딘 메이딘 정보부 장관은 이는 진정법이 말레이시아 사회와 계속 관련이 있음을 시사한다고 말했다. 그는 또한 정부가 의도적으로 이 행위를 반대 의견을 잠재우거나 특정한 정치적 이익을 증진시키기 위해 이용했다는 것을 부인했다.[9]

2020년 11월 말라야대 학생회(UMANY)는 '양디-페르투안 아공은 국정에 개입해서는 안 된다'[10]는 제목의 글을 페이스북에 올린 뒤 시위법에 따라 조사를 받았다. 말레이시아 국제앰네스티는 이번 조사를 '응용'이라고 표현한 기사를 게재하며 "학생들의 표현의 자유를 침해했다"[11]고 주장했다.

2015년 개정법

2011년 이후 다토 스리 나집 전 프라이머 장관은 여러 차례 진정법 폐지를 약속해 왔다. 하지만 2015년 그는 약속을 어기고 1948년 법을 개정해 이를 대신 강화했다.[12][13] 예를 들어, 그것은 일련의 트윗을 통해 말레이시아의 한 만화가가 체포된 이후 온라인 매체 금지와 의무적인 감옥을 포함했다. 유엔 인권 최고위 관리인 Zeid Ra'ad Al Hussein이 법을 통과시킨 후 격렬한 비난이 쏟아졌다.[14]

정부는 이번 개정안이 악의적인 개인들이 인터넷을 이용해 말레이시아 사회에 인종적 불화와 분열을 야기하는 것을 막기 위해 만들어졌다고 말했다.[15] 자히드 하미디 전 내무장관은 "나라의 단합은 여전히 우리의 최우선 과제"라며 "이 법은 언론의 자유를 억압하기 위한 것이 아니라 "나라를 파괴할" 발언을 하는 것을 막기 위한 것"이라고 말했다.[16]

이 법의 일부 주요 개정[17] 사항은 다음과 같다.

"순응 경향"의 정의

말레이시아의 통치자나 정부에 대해 증오, 경멸 또는 불감을 불러일으키는 것은 더 이상 위법 행위가 아니다. 그러나 이제 종교라는 이유로 악의나 증오를 조장하는 것은 위법이다.[18]

제4절

"간행물"이라는 단어 이후, "혹은 간행을 초래했다"는 말이 이제 제4절에 추가되었다.[19] 그것은 또한 "수입"이라는 단어를 제4조에 따른 불온한 간행물을 "제안"하는 것으로 대체했다.[20] 이 법은 "제안"이 무엇을 의미하는지 명확히 규정하지 않는다. The Star가 발행한 기사를 포함한 일부 사람들은 이 개정안이 소셜 미디어에 비판적인 게시물과 같은 현재의 형태의 반대를 염두에 두고 만들어졌다고 주장해왔다.[21][22][23] 개인이 콘텐츠를 리트윗하거나 재포스팅하는 데 대해 이제 시디션(Sedition)을 청구할 수 있기 때문에 해당 콘텐츠의 원래 게시자가 될 필요가 없기 때문이다.

새 섹션 5A

새로운 5A조는 "보석으로 풀려난 제4조에 따라 기소된 사람이 말레이시아를 떠나는 것을 막기 위해" 법원의 재량권을 부여하고 있다.

제10절

개정 제10조는 발행물의 지속적인 유통이 말레이시아의 "다른 인종이나 계층" 사이에 "건전하게 부상 또는 재산상의 손해"나 "불의를 느끼거나 적대감 또는 증오의 감정"으로 이어질 가능성이 있는 경우, 법원이 불온한 출판물의 제작이나 유통을 금지하도록 금지 명령을 내릴 수 있도록 했다."종교의 근거"에 의거하여 사람들을 무장시키다.[20]

새로운 10조(1A)(b)는 법원이 "온라인 출판물 등 전자적 수단으로 만들어진 선동적 출판물을 제거하라"[16]는 금지 명령을 내릴 수 있도록 하고 금지된 출판물을 유통하는 당사자의 전자 기기 사용을 금지한다.[20]

새로운 10A절은 또한 법원에게 전자적 수단을 통해 금지된 출판과 관련된 명령을 내릴 수 있는 특별한 권한을 부여한다. 간행물이 불온하다고 간주되는 경우, "세션스법원 판사는 1998년 「통신 및 멀티미디어법」[법률 588]에 따라 인가된 담당자에게 그러한 간행물에 대한 접근을 금지하도록 명령한다." Zahid Hamidi는 사람들이 인터넷을 통해 불온한 발언을 쉽게 퍼뜨릴 수 있는 변화하는 정치 지형 때문에 이러한 개정이 이루어졌다고 말했다 - "지난번에는 소셜 미디어를 통한 인터넷과 비언어적 의사소통이 없었다. 그 시절 우리는 말레이시아를 벗어나기 위해 (사바와 사라왁에서) 사람들을 선동하는 집단이 없었다.[16]

법률에 대한 비판

국제사면위원회나 제19조 같은 단체의 인권 옹호론자들은 '침체법'이 말레이시아의 언론의 자유에 대한 공격이라는 일관된 주장을 펴왔다.[24] [25] 비평가들은 이 법안의 시위 정의가 모호하거나 지나치게 "광범위하고 융통성 없다"[26][23]고 주장하는데, 이는 "지나치게" 또는 "불법적용"으로 이어질 가능성이 있다.[23] 말레이시아 국제앰네스티는 2020년 11월 말레이시아 정부가 말레이시아 언론의 자유를 억압하는 법을 폐지하고 개정할 것을 촉구하는 가상 캠페인 '침묵되지 않은'을 시작했다.[27] 진정법은 이러한 법률 중 하나이며, 다른 법률로는 통신 및 멀티미디어법과 영화 검열법이 있다.

참고 항목

참고 및 참조

  1. ^ "What is Malaysia's sedition law?". BBC.
  2. ^ 예를 들어 제임스 피츠제임스 스티븐의 "형법의 기록"을 보자. 영국 법에 따르면, "침략적인 의도는 법에 의해 제정된, 또는 e에 의해 제정된, 또는 영국의 정부와 헌법에 대한 증오나 경멸을 불러일으키거나, 그의 후계자나 후계자, 또는 그에 대한 불화를 면하려는 의도"를 보라.의회, 또는 사법행정, 또는 법률에 의해 제정된 교회나 국가의 어떤 사안의 변경, 또는 평화에 방해되는 어떤 범죄를 저지르도록 선동하거나, 폐하의 신하들 사이에 불만이나 불화를 일으키기 위해, 합법적인 수단 이외의 다른 방법으로 폐하의 신하들을 흥분시키기 위해서.또는 그러한 과목의 서로 다른 계급간의 악의와 적개심을 조장하기 위해서입니다." 말레이시아 정의는 물론 현지 상황에 맞게 수정되었으며, 특히 연방헌법 제3부 또는 연방합의 제152조, 153조 또는 181조의 규정에 의해 제정되거나 보호되는 "어떤 문제, 권리, 지위, 특권, 주권 또는 특권을 의심하기 위해 행해진 행위 또는 행위들을 포함한다.십일조를."
  3. ^ a b c d e 제19조 자유표현을 위한 글로벌 캠페인(2003년). "Memorial on Malaysian Settition Act 1948" 2006-12-31 Wayback Machine에 보관. 2006년 11월 25일 회수.
  4. ^ a b Khoo, Boo Teik(1995년). 마하티리즘의 역설, 페이지 104-106. 옥스퍼드 대학 출판부 ISBN 978-967-65-3094-3.
  5. ^ 에메리, 프레드 (1969년 11월 8일) "말레이시아 단합은 공포의 배경에 반하는 것이다." 7페이지 타임즈.
  6. ^ hermes (26 November 2016). "Malaysian court rules part of Sedition Act unconstitutional". The Straits Times. Retrieved 16 November 2020.
  7. ^ 싱, 바그(2006년 12월 12일). Wayback Machine에 2007-01-22를 보관하는 선동적인 연설. 말레이시아 투데이.
  8. ^ 로페즈, 레슬리(2006년 11월 17일). 인종적 수사학은 엄노 정치의 일부분이다. 말레이시아 투데이.
  9. ^ DAP는 Sedition Act가 여전히 관련이 있다는 것을 증명한다: Zam. (2006년 11월 28일) 말레이시아 투데이.
  10. ^ "Cops record statements of UM duo over FB post on King". The Star. 5 November 2020.
  11. ^ "Attack on students' freedom of expression must end".{{cite web}}: CS1 maint : url-status (링크)
  12. ^ "Malaysia Strengthens Sedition Act". The Diplomat.
  13. ^ "Critical Crackdown: Freedom of Expression Under Attack in Malaysia" (PDF).{{cite web}}: CS1 maint : url-status (링크)
  14. ^ Saddique, Imran. "Malaysia under fire for controversial anti-terror and sedition laws Investvine". investvine.com. Retrieved 31 May 2015.
  15. ^ "Malaysia Strengthens Sedition Act". The Diplomat.
  16. ^ a b c "Amendments to Sedition Act passed with several changes". News Straits Times.
  17. ^ "Sedition (Amendment) Act 2015".{{cite web}}: CS1 maint : url-status (링크)
  18. ^ "Malaysia tables amendments to Sedition Act, no bail for detainees". The Edge Markets.
  19. ^ "Sedition (Amendment) Act 2015".{{cite web}}: CS1 maint : url-status (링크)
  20. ^ a b c "Sedition (Amendment) Act 2015".{{cite web}}: CS1 maint : url-status (링크)
  21. ^ "Sedition Act amendments and impact". The Star.
  22. ^ "Malaysia Strengthens Sedition Act". The Diplomat.
  23. ^ a b c "Critical Crackdown: Freedom of Expression Under Attack in Malaysia" (PDF).{{cite web}}: CS1 maint : url-status (링크)
  24. ^ "Critical Crackdown: Freedom of Expression Under Attack in Malaysia" (PDF).{{cite web}}: CS1 maint : url-status (링크)
  25. ^ "Malaysia: Sedition Act upheld in further blow to free expression".{{cite web}}: CS1 maint : url-status (링크)
  26. ^ "A Critical Review of the Sedition Act in Malaysia According to Decided Cases" (PDF). UM Law Review.
  27. ^ "Unsilenced – Malaysia, Stop Restricting Freedom of Expression". Retrieved 15 June 2021.

외부 링크