위키백과 대화:위키프로젝트 도시/아카이브 14

아카이브 10 ← 아카이브 12 아카이브 13 아카이브14길 아카이브 15 아카이브 16 → 아카이브 20


환영사

모리스 산으로 차를 몰고 들어갈 때 '모리스 산에 온 것을 환영한다 - 충성 맹세의 고향 - 1794년 설립'이라고 적힌 표지판을 찍었다. - 실제로 이 페이지에는 '충성 맹세의 작가 프랑시스 벨라미(Francis Bellamy)가 태어났다'는 문구가 적혀 있다.

이 페이지에 추가할 내용이 있을까? 만약 그렇다면 다음 단계는 무엇인가? 어딘가에 업로드하고 링크로 업데이트하시겠습니까? 풀버전(8MP). JHollicky (토크) 15:56, 2012년 11월 9일 (UTC)[]

실제 링크에 게시하지 않고서야 깨달았어. 나는 더 많은 시간을 들여 위키프로젝트 시티의 개념을 검토해야 한다. JHolicky (talk) 15:59, 2012년 11월 9일 (UTC)[]

졸리키의 토크 페이지에 메세지가 남았어 실크토크 18:10, 2012년 11월 19일 (UTC)[]

지리/역사 순서 지정

내가 위키피디아에서 8년 동안 꽤 많은 도시와 정착 관련 기사를 작업한 나는 왜 역사 섹션이 지리 섹션보다 앞서야 한다고 추천하는지 궁금해졌다. 명백하게 (물리적) 지리는 종종 어떤 장소의 역사에 큰 영향을 미치고 그 결과 나는 역사를 설명하기 위해서, 또는 서툴고 앞으로 참고문헌을 읽기 위해 역사 부분에 있는 장소의 지리에 대해 글을 써야 하는 나 자신을 발견한다.

이 두 절의 순서를 변경하면 이러한 필요성이 사라지거나, 앞의 절의 설명을 참조하는 보다 명확한 설명이 가능해진다. 물리적인 지리는 역사에 거의 의존하지 않기 때문에, 이것은 반대의 문제를 도입하지 않을 것이다. 명백히 그것은 다른 지리학 부서에 해당되지 않지만, WP는 일반적으로 다른 섹션(인구학, 경제, 교통 등)에서 이 부분을 다룬다.

그래서 추천서를 먼저 지리를 갖는 것으로 바꾸는 것이 좋을까? 분명히 이것은 우리에게 구식의 많은 기사들을 남길 것이다. 하지만 나는 그것이 큰 문제라고 생각하지 않는다. 그들은 작업하는 동안 점차적으로 변화하도록 내버려 둘 수도 있고, 심지어 현재의 상태로 유지되도록 내버려 둘 수도 있다. --cris_j_wood (대화) 13:49, 2012년 11월 19일 (UTC)[]

(위키백과의 대화에서 나온 내용:위키프로젝트 도시/약정: 기사 구조 --cris_j_wood (talk) 14:01, 2012년 11월 19일 (UTC)[]

역사를 먼저 가지는 것이 더 논리적이지만, 사람들은 섹션 순서 안에서 기사를 읽거나 쓸 필요가 없고, 섹션들을 자유롭게 돌아다닐 수 있다. 어쨌든 실제로 위에서 아래로 기사를 읽는 사람은 거의 없다. 대부분의 독자들은 단지 주인공만 읽고, 다음으로 높은 그룹이 관심 있는 것에 따라 주인공과 하나 이상의 섹션을 읽는다. '역사를 첫 번째 섹션으로 하는 것'은 경험 많은 독자들이 다양한 기사 주제에서 친숙하게 접할 수 있는 확립된 목록이다: 회사 - BAE 시스템s, 예술 - 4단계 잔인성; 건축 - 미시간 주 의회, 학교 - 에이버리 쿤리 학교 등. SilkTork 17:29, 2012년 11월 19일 (UTC)[]
일반적으로 역사와 지리가 연결되어 있는 반면, 장소마다 정도가 다를 것이다. 만약 지리가 역사에서 정말 중요한 역할을 한다면, 그 두 가지를 함께 설명하는 것이 타당하다. 따라서, 관련 지리사적 사실의 많은 부분이 이미 역사에서 다뤄진 이후의 "지리학" 부분을 다소 단축시킬 수 있을 것이다. 앨런스코트워커(대화) 17:57, 2012년 11월 19일 (UTC)[]
  • 나는 크리스 우드의 말에 동의한다. 나도 역사보다 지리를 먼저 보는 것을 좋아한다. 그런데 이것을 사안별로 결정할 수 있는 것으로 보여서 구간순서가 돌로 쓰여 있지 않은 것 같다.--P 1 9 9 ✉ 18:09, 2012년 11월 30일 (UTC)[]

이동 제안에 대한 입력 요청 @Pripiat

나는 이 위키프로젝트 아래 페이지에 RfM을 시작했다.

간략하게: 프리피앗 -> 프리피앗을 옮기자는 제안이다. 체르노빌 엑셀쿠션 존에 있는 마을은 프리피아트 철자로 훨씬 더 많이 알려져 있다.

그냥 내가 직접 옮기고 싶은데, 전에도 올라왔었고, 나이에도 뒤바뀌는 편집이 소량 있어서 RfM이 제일 좋다고 생각했어.

매우 환영한다. 여기서 토론: 토크:프리피아트#RFM에서 Pripyat으로 (더 나은 정당성 및 참조) --Cooper42(Talk)(Contr) 03:38, 2012년 12월 14일(UTC)[]

캐슬타운

FYI, 말하라:캐슬타운에서는 이 기사의 취재가 어떻게 되어야 하는지에 대해 토론하고 있다. -- 70.24.247.127 (토크) 07:22, 2012년 12월 21일 (UTC)[]

2000년 미국 인구조사 자료

도시 기사의 시대에 뒤떨어진 인구 조사 숫자에 관한 정책에 대한 합의가 이루어졌는가? 예를 들어, 2010년 인구 통계 정보로 업데이트된 대부분의 미국 도시 기사는 2000년 번호를 대체/제거한다. 그러나 일부 기사는 두 숫자 집합을 모두 유지하고 있으며, 2010년 인구 통계로 기사를 갱신한 후 2000년 인구조사 정보를 삭제하려는 시도가 되돌아간다.--치미노 (토크) 09:26, 2012년 12월 23일 (UTC)[]

이전에 어디서 논의되었는지는 모르지만, 페이지를 업데이트하는 봇을 운영하고, 신청 과정에서 2000년 인구조사 데이터를 하위 섹션에 넣는 것이 삭제하는 것보다 바람직하다는 통보를 받았다. 처음에는 그것이 다소 무의미하다고 생각했지만, 특히 자동차로 만들어진 내용 외에는 사실상 아무것도 없는 엄청난 수의 페이지들에 대해 나는 그 생각을 달랬다. 그것은 사용자가 두 개의 관측 중단에 대한 데이터를 비교하고 발생할 수 있는 추세를 볼 수 있게 해준다.Jamo2008 (토크) 15:57, 2012년 12월 23일 (UTC)[]
그래, 나도 의미없고, 좀 투박해 보이지만, 다른 내용이 없는 페이지(대개 소도시/비법인 커뮤니티)는 말이 돼.--치미노 (토크) 00:42, 2012년 12월 24일 (UTC)[]
나는 이것이 오래된 논의라는 것을 알지만, 나는 2000년 인구조사 자료를 보관하는 것의 이익에 동의한다. 추가 내용이 있는 기사에서도 2000년 자료는 Jamo2008이 위에서 언급한 바와 같이 관련 데이터의 변화를 비교, 대조 및 식별할 수 있는 기능을 제공한다. 내가 보기에, 그 기사들은 그것이 없는 것보다 자료를 가지고 있는 것이 더 낫고, 2년간의 인구 조사 자료를 계속 유지하는 것이 이치에 맞는 것 같다. 앨런슨 (대화) 2014년 1월 14일 21:31 (UTC)[]

디트로이트 FA 심사

제목에 모두 포함: 위키백과:주요 기사 검토/디트로이트/아카이브1 주목해 주셔서 감사합니다, 에스프리트 푸가체 (토크) 20:14, 2012년 12월 28일 (UTC)[]

Wikipedia_talk:피쳐링_기사_candidates#카테고리:FA-Class_위키프로젝트_Cities_articles_all_leave_out_basic_정보

미안해, 내가 살펴본 모든 FA급 도시 기사는 FA는 고사하고 GA에서 그들을 반대하게 만드는 기본적인 정보들을 빠뜨리고 있는 것 같아. 나는 재검토할 주제를 제기했다. Adam Cuerden 16:22, 2013년 1월 3일 (UTC)[]

토크:블랙록, 버팔로, 뉴욕

현재 위 페이지에서 이 프로젝트의 구성원들이 관심을 가질 수 있는 논의가 진행 중이다. Gtwfan52 (대화) 18:42, 2013년 1월 4일 (UTC)[]

자녀가 있는 가구의 비율

2010년 인구조사 자료로 미국 장소를 업데이트하면서 표준 보일러판 문장에 어떤 값을 사용해야 하는지 혼란스러워하는 모습을 많이 보였는데, 그 중 Y%가 18세 미만의 자녀를 둔 가정이 있었다며, 이 때문에 어떤 가치를 사용해야 하는지 혼란스러워하고 있다. 인구조사에서 제공하는 자료를 보면, "18세 미만의 자녀와 함께"라는 항목이 있는데, 이것은 어떤 사람들이 사용하고 있는 가치다. 그리고 다른 사람들이 사용하고 있는 "18세 미만의 개인이 살고 있는 가정"이라는 항목이 있다. 이 두 숫자는 인구가 매우 적은 곳에서는 똑같다. 나는 두 번째 가치관이 손자를 키우는 조부모나 육아를 하는 사람들과 비슷한 상황을 설명한다는 것과, 첫 번째 가치관은 자녀를 키우는 부모가 있는 가구의 비율이라고 생각한다. 나는 원래 첫 번째 값을 사용했지만, 그 이후 두 번째 값으로 바꾸고, 편집했던 이전 페이지도 두 번째 값으로 바꾸었다. 나는 그 문장이 모든 가구를 의미한다고 생각하는데, 단지 아이가 있는 가정의 비율만 되어서는 안 된다고 생각하지만, 내가 잘못 알고 있는 것이 이것을 믿고 그 가치를 사용하는 것인가? 내가 전에 말했듯이, 다른 편집자들이 두 가지 값을 모두 사용하는데, 어떤 기준이 맞는가? Jamo2008 (토크) 20:29, 2013년 1월 7일 (UTC)[]

여기 두 경우 모두에 대한 예가 있는데, 나는 이 페이지들 중 하나에 대한 2010년 인구 조사란을 작성하지 않았다.
http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Farmingdale,_Maine&oldid=530922121 이것은 오래된 버전이고, 나는 오늘 아침에 값을 바꾸었고, 내가 어떤 가치를 사용하고 있는지에 대해 틀릴 수 있다고 걱정하기 시작했지만, 보시다시피 "18세 미만 자녀와 함께"의 가치인 28.8%를 사용하고 있다.
오리건 주 코발리스는 "18세 미만의 개인이 사는 가정"이라는 가치를 사용한다. 자모2008 (토크)20:47, 2013년 1월 7일 (UTC)[]

오류 수정 re: 칼슘, NY 물품

인구통계란에는 마지막 단락의 첫 번째 줄(중위 가족 소득)에 "...한 가족의 중위 소득은 소 3마리, 염소 7마리, 양 29마리"라고 적혀 있다.

내가 어젯밤에 이 페이지를 편집했는데, 봇이 그 페이지를 박차고 나왔다. 나는 그 봇의 선택에 항의했지만 그것은 우위를 원하는 것 같아! 기사 신뢰도를 높이기 위해 직원들 중 한 명이 그 글을 다시 쓸 가능성은 없나?

고마워!

97.89.62.71 (대화) 13:31, 2013년 1월 8일 (UTC)Mark Mattoon, 01/08/2013[]

PS. 내가 위키피디아를 좋아하는 것을 이해해줘!

나는 공공 기물 파손 행위를 되돌렸다. 앞으로는 기사의 본문에 언급하기보다는 반달리즘을 되돌려야 한다. 촉매31 22:51, 2013년 1월 8일 (UTC)[]

보스턴 FAR

나는 여기서 특집 기사 리뷰에 보스턴을 지명했다. 이 기사가 추천 기사 기준을 충족하는지 여부에 대한 토론에 참여하십시오. 기사는 보통 2주 동안 검토된다. 검토 기간 동안 상당한 문제가 해결되지 않을 경우 기사는 추가 기간 동안 기사 삭제 후보 목록으로 이동되며, 편집자는 기사의 특집 상태를 "유지" 또는 "지연"할 수 있다. 검토 과정에 대한 지침은 여기에 있다. ELEKHHT 13:58, 2013년 1월 30일 (UTC)[]

세계의 금융자본

토크에서 어떤 도시가 '세계의 금융 수도'로 표현되어야 하는지에 대한 논의가 있다.세계_금융_자본. 편집자의 수가 한정되어 있기 때문에, 우리는 어떤 것에 대해서도 의견 일치를 보기 위해 애쓰고 있기 때문에, 이 프로젝트의 편집자들이 참여하도록 따뜻하게 환영하고 격려할 것이다. 안녕, --ThunderingTyphons! (토크) 15:34, 2013년 2월 9일 (UTC)[]

해당 토론은 실제 기사 페이지가 첨부되지 않은 토크 페이지에 있다. 나는 그 토론이 무엇에 관한 것인지 정확히 확신할 수 없다. 지구에는 공식적인 "금융자본"이 없다. 누구든 금융 자본을 언급하는 사람은 웨더 채널이 임의로 최근의 눈보라를 "네모"라고 부르기로 결정한 것과 같은 방식으로 언론이 임의로, 스스로 지정한 어떤 타이틀을 뒤척이는 것에 불과하다. 런던과 뉴욕은 아마도 그들 둘 다 거대하고, 높은 지분, 좆을 흔드는 대회에서 "세계의 금융자본"이라고 부를 수 있을 것이다. 하지만 나머지 세계는 별로 신경 쓰지 않는다. 하지만 중국인들이 그럴지도 모른다. 왜냐하면 상하이가 상승하고 있고 홍콩도 꽤 자리를 잡고 있기 때문이다. 아마도 더 나은 해결책은 "세계의 금융자본"과 같은 타이틀을 할당하는 것을 포기하고 "글로벌 금융중심지"와 같은 것을 지정하는 것인데, 이것은 둘 이상의 도시가 그 지정에 적합하도록 한다.WTF? (대화) 03:01, 2013년 2월 10일 (UTC)[]
토론에서 나는 오직 뉴욕이나 런던이 수도가 될 것인가에 대한 이야기만 본다. 내게는 몇 가지 순위를 개괄적으로 보여주는 기사 파이낸셜 센터 외에 무엇을 추가할 것인지가 명확하지 않다. 역사적인 개요가 있다면 거기에 열거할 도시 한 곳만을 선택할 수 없다는 것을 의미한다면, 나는 그것이 가치 있는 추가라는 것을 알 수 있었다. CRwikiCA (대화) 12:39, 2013년 2월 10일 (UTC)[]
만약 "금융중심지"에 대한 분쟁이 있다면, 나는 런던이 부적절하게 표현된 "금융중심지"의 수도가 될 수 있고, 뉴욕은 적절한 표현으로 표현된 "금융중심지"의 수도가 될 수 있다고 말한다. =) WTF?(대화) 15:31, 2013년 2월 10일 (UTC)[]
그리고 물론, 금융 센터는 글로벌 시티와 다소 쓸모없는 중복이다. 아, 뭐. Alanscottwalker (talk) 00:09, 2013년 2월 11일 (UTC)[]

도시 광장

안녕, 도시 광장과 함께 사용할 수 있는 인포박스 템플릿이 있는지 알려줄 수 있어? 샤바그 광장은 현재 Infobox Civil Intervolution을 사용하고 있는데, 이것은 그 장소에 관한 페이지에는 적합하지 않다. 고마워요. Sminthopsis84 (대화) 16:11, 2013년 2월 11일 (UTC)[]

러시아의 인구순 도시 목록

이 내용은 현재 Talk에서 진행 중인 논의를 참가자에게 알리기 위한 참고 사항이다.러시아의 인구순 도시 목록 인구 10만 미만 실체를 명단에서 삭제하고 기사 이름을 바꾸자는 제안이 나왔다. 또한 참조 자료(현재의 공식 인구조사 결과)를 http://citypopulation.de 웹사이트에서 호스팅하는 영어 목록(이 출처의 장점에 관한 논의 스레드가 WP에서 공개됨)으로 대체할 것을 제안하였다.RS/N#City 인구). 추가 투입을 환영한다.—erzhiki(Igels Hérissonovich ïzhakoff-Amursky) • (yo?); 2013년 2월 11일; 16:14(UTC)

Giffnock의 동료 검토

안녕 WP:Cities.

나는 최근 동료 검토를 위해 작업하고 있는 결산 기사를 제출하였다: Giffnock. 여러분 중 누구라도 그것을 훑어보고 개선해야 할 부분을 지적해 줄 수 있다면 대단히 고맙겠다. 건배, Cabe6403 17:13, 2013년 2월 11일 (UTC)[]

참조 대신 거주자 섹션

메인 주의 뉴 바인야드에서는 각주 부분을 "주민"이라고 불렀기 때문에 위키백과에 따라 고쳤다.Style/Layout#표준 부록 및 바닥글 설명서 나중에 나는 "주민"이라고 불리는 각주 부분을 가진 여러 도시가 있다는 것을 알았다: 내가 그들을 고칠 수 있을까? -- 바실리코프레스코 (msg) 09:55, 2013년 2월 16일 (UTC)[]

계속해봐, 이런 경우에는 분명히 고쳐야 할 오류야. CRwikiCA (대화) 09:14, 2013년 2월 17일 (UTC)[]

네덜란드의 지방 자치 단체

위키프로젝트 네덜란드 자치체들이 다시 활기를 띠고 있다. CRwikiCA (대화) 21:15, 2013년 2월 25일 (UTC)[]

미국 최대 도시 템플릿 삭제 가능

{{미국 최대 도시 및 대도시권}&{{미국 최대 도시}&{{캘리포니아}}}이 삭제 후보로 지명되었다 -- 65.92.180.103 (토크) 03:09, 2013년 4월 4일 (UTC)[]

{{New Hampshire}의 대도시도 삭제 후보에 올랐음 -- 70.24.250.103 (토크) 04:34, 2013년 4월 11일 (UTC)[]
그리고 위키피디아에 수십명이 더 나타났다.토론/Log/2013년 4월 13일 -- 70.24.250.103 (대화) 05:31, 2013년 4월 14일 (UTC)[]

의견요청

전문가의 의견을 들을 수 있는 신뢰할 수 있는 소스로 매핑 L.A.를 사용하십시오. 조지루이스 (토크) 16:03, 2013년 4월 7일 (UTC)[]

필자는 셀로론 드 블레인빌의 리드 플레이트(프랑스를 대표하는 지역이라고 주장하는 지역) 중 하나가 뉴욕 셀로론에서 발견된 것으로 알고 있는데, 따라서 마을 이름이 붙은 것이다. 만약 이것이 사실이라면, 이것은 기사에 추가되어야 한다. — Wrstewart (대화 • 기여) 17:08, 2013년 4월 11일 (UTC)[]에 의해 추가된 서명되지 않은 이전 논평

의견요청 : 이스탄불의 역사와 도시인포박스

이스탄불의 바이잔틴 이전의 역사가 이스탄불의 인포박스에서 언급되어야 할까? 새로운 연구는 이스탄불의 역사적인 반도가 이전에 생각했던 것보다 더 오래 거주했다는 것을 보여준다(신문 기사: [1]; 저널 기사[2]의 추상화). 이스탄불 정부는 또한 이 도시가 현재의 인포박스가 말하는 것보다 더 오래되었다고 말한다[3]. 기본적으로, 이러한 변화는 [4] 기사에서 이루어져야 하는가? 일부 편집자들은 새로운 연구를 앞서는 백과사전 같은 3차 출처[5]에 근거하여 이러한 변화에 반대하고 있다. 아무도 현재의 인포박스에서 어떤 것도 제거하자고 제안하지 않고 있으며, 도시의 역사를 보다 완전하게 묘사하기 위해 단지 더 많은 정보를 추가한다는 것에 주목하라.
참조: 대화:이스탄불#RFCCavann (대화) 21:55, 2013년 4월 11일 (UTC)[]

확장되는 Iquitos에 대한 기사

영어 위키백과에 대한 이키토스에 대한 기사는 스페인어로 된 위키백과의 이키토스의 데이터로 확장될 수 있을 것이다. 스페인어로 된 기사는 많은 정보로 확장되었고 영어로 된 기사에 넣을 수 있도록 번역될 수 있었다. 얼마간 정보를 덧붙이고 있었지만, 그 하위 예술품을 포함한 도시에 관한 기사를 영양 공급하기 위해서는 도움이 필요할 것이라는 것을 깨달았다. 스페인어 번역이 필요하다는 내용의 유지 관리 템플릿을 리드 위에 놓았다. --Percy Meza (토크) 21:25, 2013년 4월 20일 (UTC)[]

영국의 가장 큰 도시

{{영국의 대도시}}이(가) 삭제 후보에 올랐음 -- 70.24.250.103 (토크) 23:33, 2013년 4월 27일 (UTC)[]

파일:Cervinara-Stemma.png

파일:Cervinara-Stemma.png는 삭제 후보로 지명되었다 -- 65.94.76.126 (토크) 00:30, 2013년 5월 7일 (UTC)[]

새 데이터로 맵 업데이트

나는 아르칸의 2007년 미국 도시 지도에 관한 이 토론을 당신에게 알리기 위해 여기에 왔다. 그것이 전부일 것이다. — GUTOBWRATH 01:07, 2013년 5월 7일 (UTC)[]

토크페이지에서 대화할 수 있어서 너무 좋아!!소통 잘했어!! 하지만 말하는 것과 듣는 것이 의사소통을 위한 더 좋은 방법이야!!!!!!!! 그렇게 생각하지 않니? — 74.101.126.194 (대화) 20:38, 2013년 5월 7일 (UTC)[]이(가) 추가된 이전의 부호 없는 의견

RFC: 날씨 박스 색상

어떤 색을 사용해야 하는지 결정하기 위해 기상청에서 토론과 투표가 있다. 도시마다 다른 색깔의 템플릿(녹색 또는 파란색)을 사용하기 때문에, 이 템플릿이 거의 모든 주요 도시 기사에서 널리 사용되고 있다는 점에서, 합의에 도달하기 위해 이에 대한 논의가 있어야 한다. 합의에 이르기 위해서는 다른 이용자들의 의견이 더 많아져야 한다. Ssbplayer (토크) 20:22, 2013년 5월 17일 (UTC)[]

위키프로젝트 시티의 편집자들의 논평은 이 논쟁을 해결하고 이 문제에 대한 합의를 이루는 데 도움이 될 수 있다. Ssbplayer (토크) 18:16, 2013년 5월 21일 (UTC)[]

RfC: 실내 온도 조절 섹션 날씨 상자 표에 일평균 포함

나는 캔자스주 닷지시티의 기사 토크 페이지에 코멘트를 요청하였다. 토크:도지_시티,_캔자스#포함_of_the_daily_mean_in_Climate_section_weather_box_table. 사용자:렌민 게릴라(Guerlia of the Renmin)와 나는 다음 사항에 대해 논쟁을 벌이고 있다.

  • 일일 평균 데이터는 미국 도시 기사의 날씨 상자 표에 포함되어야 한다.
  • 국립 기상청 웹사이트에서 이용할 수 있는 평균 온도 데이터는 표의 일일 평균 섹션을 채우는 데 유효하다.

위키프로젝트 시티의 편집자들의 논평은 이 논쟁을 해결하고 이 문제에 대한 합의를 이루는 데 도움이 될 수 있다. FBUR007 (대화) 14:04, 2013년 5월 19일 (UTC)[]

예루살렘이 RfC를 이끌다

현재 예루살렘 기사의 주요 섹션에 대한 코멘트를 요청하고 있으며, 모든 편집자들이 의견을 개진하는 것을 환영한다. 납부를 둘러싼 논쟁은 위키백과에서 2003년으로 거슬러 올라가는 가장 오래된 것 중 하나로 예루살렘이 이스라엘의 수도라고 말하는 것이 중립적인지에 초점을 맞추고 있다. 그 논의는 중재 위원회에 의해 위임되었고, 그 결과는 3년 동안 구속력을 갖게 될 것이다. 이 토론은 위키백과에 있다.코멘트 요청/예루살렘, 2013년 6월 22일(UTC)까지 운영된다. — Mr. Stradivarius 13:52, 2013년 5월 23일 (UTC)[]

모든 정착지는 도시라고 불리니?

"도시"는 도시, 마을, 햄릿, 마을, 마을, 마을, 마을, 비법인 공동체, 자치체의 구역, 그리고 이웃을 포함한 자치 단체와 다른 시민 분단을 포함한다. 음, 이것은 내가 이해하기 어려운 것이다. 우리는 어떻게 뉴욕시와 아주 같은 목록에 있는 작은 햄릿의 이름을 볼 수 있을까? 도시 개념에는 하한선이 있어야 하며, 이러한 변혁을 충족시키지 못하는 정착촌들은 제거되어야 한다. 네딤 아르도아 (토크) 18:45, 2013년 6월 2일 (UTC)[]

도시라는 단어 자체와 이 위키프로젝트의 범위에는 차이가 있다. 이를 명확히 하고 그 범위를 "이 위키프로젝트는 주로 세계의 도시에 정보와 일관된 형식을 제공하는 것을 목표로 한다. 이 위키프로젝트에는 도시, 마을, 햄릿, 마을, 마을, 비법인 공동체, 자치체의 구역 및 인근 지역을 포함한 자치단체와 기타 시민사회가 포함된다. "글자가 이탤릭체로 바뀌면서. 어쩌면 위키프로젝트의 이름이 완벽하지 않을 수도 있지만, 나는 넓은 범위를 가지는 것은 괜찮다고 생각한다. CRwikiCA 토크 19:32, 2013년 6월 2일 (UTC)[]
도시라는 용어는 쉽게 정의되지 않는다. 단일 국가 내에서도 지역마다 다를 수 있다. 예를 들어, 노스다코타에 있는 모든 통합 커뮤니티는 도시라고 불린다. 매사추세츠 주의 도시와 도시는 통치 유형에 따라 구별된다. 영국에서 도시들은 왕실의 헌장을 가진 어떤 정착지들이다. 이 프로젝트는 편집자들을 집중시키고 그들이 페이지 프리젠테이션을 통일하도록 하는 방법일 뿐이다. 하한은 무엇이며 왜 페이지 레이아웃이 달라야 하는가? --Dkriegls (Talk to me!) 19:36, 2013년 6월 2일 (UTC)[]
나는 이 프로젝트의 일원이 아니며 구체적인 하한선을 제안하지 않는다. 그러나 인구 제한은 유용할 수 있다. (도시는 인구 100,000명 이상의 정착지처럼) 또 다른 제한은 자치체일 수 있다. 어쨌든 현재의 범위는 너무 넓어 보인다. 네딤 아르도아 (토크) 06:47, 2013년 6월 3일 (UTC)[]
내가 가장 좋아하는 "도시"는 캔자스주 철갑병의 인구 136명이다. HiLo48 (토크) 07:35, 2013년 6월 3일 (UTC)[]

네딤, 위키피디아에 오래 계셨잖아요 우리가 그냥 허풍으로 숫자를 고르는 게 아니라는 걸 알 정도로요 시와 시의 구분이 실제로 널리 받아들여지는 것을 증명하는 어떤 출처를 가지고 있지 않다면, 나는 당신이 우리에게 무엇을 요구하고 있는지 모르겠다. 나는 도시 프로젝트와 함께 오랫동안 일해왔고 그런 출처는 본 적이 없다. 게다가, 나는 당신이 왜 범위가 너무 큰지에 대해 어떤 주장도 하지 않았다고 본다. "어렵게다가, 나는 당신이 "어렵다"고 생각하지 않는다. 내가 위에 도시 페이지에 제공한 링크는 그 용어의 비특이성에 대한 바로 그 문제를 논박한다. 나는 개인적으로 그 목록에 맞는 모든 기사 페이지들은 동일한 페이지 포맷을 가지고 동일한 위키피디아의 안내를 받아야 한다는 점에서 범위가 괜찮다고 생각한다. --Dkriegls (Talk to me!) 05:27, 2013년 6월 4일 (UTC)[]

그렇다 나는 정착지에 관한 기사를 관찰할 만큼 충분히 오랫동안 WP에 있었다. 임의 문서 버튼을 사용하십시오. 여러분은 이 기사의 약 10%가 소위 인구 밀집 지역에 관한 것임을 알게 될 것이다. 그것은 40만개의 물건을 만든다. 만약 모든 것이 그 프로젝트에 꼬리표가 붙는다면, 조금 무리하지 않을까? 반복한다. 나는 이 프로젝트의 일원이 아니며 단지 도움이 되고 싶을 뿐이다. 네딤 아르도아 (토크) 06:40, 2013년 6월 4일 (UTC)[]
기사가 많긴 하지만 일관된 레이아웃이 목표라면 그게 왜 문제가 되겠는가. 물론 한 명 혹은 두어 명의 편집자가 위키프로젝트의 모든 기사를 확인하는 것은 실현 가능하지 않다. 그러나 그것은 특정 지역 기사에 종사하는 사람들에게도 지침을 제공하며, 이것은 보다 관리하기 쉬운 기사의 일부분일 것이다. CRwikiCA talk 13:42, 2013년 6월 4일 (UTC)[]
이 문제는 이 위키피디아 제목에만 있는 것이 아니다. 위키프로젝트 일렉트릭은 서브셋 아래에 훨씬 더 많은 기사를 가지고 있으며, 이 서브셋보다 더 빠른 속도로 성장할 것이다. 나는 너의 피드백에 감사하고 경영의 문제가 고려되어야 한다는 것에 동의한다. 그러나 CRwikiCA가 지적하듯이, 인구밀도가 다른 장소를 다른 위키백과로 구분하는 것은 이러한 기사를 관리하는 편집자의 수를 증가시키지 않을 것이다. Dkriegls (Talk to me!) 20:31, 2013년 6월 4일 (UTC)[]

토크:파리#RfC

위키프로젝트 회원들이 이 문제에 대해 언급하는 데 흥미가 있을 수 있다.--길데리앙 채팅 목록 14:06, 2013년 6월 16일 (UTC)[]

US 카운티

미국 카운티가 이 프로젝트의 범위에 포함되는가? 에메테 에르난데스 콜먼 (토크) 16:55, 2013년 6월 20일 (UTC)[]

아니, 카운티는 도시와 같지 않아 이 프로젝트에는 이미 크고 작은 도시들이 압도적으로 많기 때문에, 군을 포함한 많은 도시들이 거대한 규모의 군집단이 될 것이다. 나는 그들이 포함된 것에 반대할 것을 권고한다. WTF? (토크) 19:20, 2013년 6월 25일 (UTC)[]

카운티를 위한 별도의 프로젝트가 있다. 위키백과:위키프로젝트 미국 카운티 옴네돈 (대화) 19:37, 2013년 6월 25일 (UTC)[]
내 생각도 그랬어, 내가 위키백과에서:위키프로젝트 도시/미국 자치단체 노트. 에메테 에르난데스 콜먼 (토크) 02:51, 2013년 7월 3일 (UTC)[]

자매도시

자매도시 부분은 도시 및 정산기사에 대한 가이드라인에서 삭제될 것을 정식으로 제안하고 싶다. 불행하게도, 많은 주요 도시 기사들은 자매 도시나 파트너 도시들의 광범위한 목록을 가지고 있고, 무엇이 그들을 중요한지 전혀 알 수 없다. 자매도시와 협력도시 지정은 이미 많은 자치단체들에게 큰 의미가 없으며, "이것들은 이 도시의 자매도시와 협력자들의 목록이다:" 이상의 어떤 말도 할 수 없다면 기사에 직접 포함시켜서는 안 된다. 자매도시와의 실질적인 주목할 만한 협력의 제안 없이, 이 섹션은 독자들이 도시를 더 잘 이해하고 기사를 어지럽히는 데 도움이 되는 어떤 정보도 제공하지 않는다. 그래서 대신, 나는 그 기사가 X 기사의 자매 도시 목록(여기서 X는 도시 자체 또는 도시가 위치한 주, 국가 또는 대륙)의 관련 목록에도 링크되어 있다고 제안한다. -- tarikabjotu 15:58, 2013년 6월 21일 (UTC)[]

당신이 몇몇 자매 도시 쌍들 간의 관계가 무의미하다는 것에 대해 좋은 주장을 할 수도 있지만, 트윈 타운과 자매 도시 프로그램 전체가 무의미하다고 주장하려고 노력하는 것은 내 의견으로는 모든 목록을 삭제하기 위한 중앙집중적인 전화를 받을 자격이 없을 것이다. 관계가 잘 정립되어 있고, 그 장소의 성격에서 어느 정도 역할을 하는 자치단체가 너무 많다. 만약 여러분이 여기서 몇몇 편집자들을 설득할 수 있었다면, 그리고 나서 가서 그것을 실행하려고 노력한다면, 여러분은 이 도시들을 실제로 편집하는 편집자들로부터 많은 타격을 받을 것이다. 그것은 합의된 것이 아닐 것이다. 그냥 내 생각이야. Dkriegls (Talk to me!) 23:39, 2013년 6월 21일 (UTC)[]
한 가지 가능성은 모든 자매 도시 관계에 대한 "목록" 페이지를 만드는 것이다. 그것이 도시 페이지에서 삭제하는 방법일지도 모른다. --Dkriegls (Talk to me!) 23:41, 2013년 6월 21일 (UTC)[]
말했듯이 자매도시 관계가 의미를 갖는 도시들이 있고 그에 대해 더 많은 것을 말할 수 있다. 내가 생각할 수 있는 예로는 파리와 로마가 있다(그러나 흥미롭게도 전자는 파트너십을 언급하지 않는다). 그러나 이러한 목록은 기사의 표준적인 부분이며 포함되어야 한다는 이해가 있는 것 같다. 예를 들어, 내가 리우데자네이루 기사에서 이들 자매 도시를 삭제했을 때 받은 응답: 그러한 목록은 위키피디아에 있는 사실상 모든 도시 기사들이 이 섹션을 가지고 있는 것 외에는 다른 이유 없이 복권되었다. 나는 그러한 퍼베이시브 문화를 어떻게 변화시켜야 할지 모르지만, 위키피디아 주제 가이드라인을 "여기에 도시 목록이 있다" 이상의 것을 강조하도록 수정하는 것은 기사에 포함되도록 도시의 파트너십에 대해 언급할 필요가 있다고 생각한다. 또는 추가로, 이것은 글의 다른 곳에 산문 형식으로 배치되어야 한다는 것을 강조해야 한다.
당신이 말하는 목록 기사는 이미 존재하는 것처럼 보이며, 종종 국가 수준과 대륙 수준(예: 아르헨티나의 쌍둥이 도시와 자매 도시 목록 또는 남아메리카의 쌍둥이 도시 목록)에 따라서 그러한 틀은 이미 존재하는 것처럼 보인다. 내가 여기서 제안하는 것은 특별히 새로운 것이라고 생각하지 않는다; 글에서 글의 글들이 이미 저조되어 있다. -- 타리카브조투 02:45, 2013년 6월 22일 (UTC)[]
흐음, 리스트가 이미 존재한다면, 왜 시 기사의 언급만 그냥 "See also" 섹션으로 옮기지 않았을까. 리스트의 반복성을 갖는다는 규정이 어디선가 있다. 필요하다면 그것을 위해 땅을 팔 수 있다. 별도 리스트 페이지로 존재하는 경우 도시 페이지의 리스트를 복제하면 안 된다는 점에서 "List of the from" 페이지와 유사할 것이다. Dkriegls (Talk to me!) 05:19, 2013년 6월 22일 (UTC)[]
그게 사실 내가 한 짓이야. 그러나 자매도시가 도시 기사 가이드라인에 있고 많은 (대부분?) 기사들은 아무런 맥락도 없이 슬라브하게 그것들을 포함하고 있기 때문에 그 반전은 이해할 수 있었다. 위키피디아에서 자매도시를 봇처럼 삭제하는 것은 아니다; 나는 단지 이것이 도시 기사의 필수적인 부분이 아니며, 우리의 기사와 가이드라인이 현재 주는 인상이라는 것을 보여주고 싶다. --타리카브조투 14:10, 2013년 6월 22일 (UTC)[]
그러한 국제 관계를 주목하는 것이 그러한 기사의 표준적인 부분이라는 광범위한 공감대가 형성되었던 것 같다. 그렇다면, 왜 그 합의는 바뀌어야 하는가? 알란스코트워커 (대화) 14:26, 2013년 6월 22일 (UTC)[]
글쎄, 첫째로, 나는 그렇게 광범위한 합의가 존재했다는 증거가 없다고 본다. 이는 뚜렷한 이유 없이 도시 기사에서 흔히 볼 수 있는 관행일 뿐, 애초에 이를 반영해 가이드라인이 작성됐다. 다행히 이곳에서 제공되는 시 기사 가이드라인 중 미국과 일본 가이드라인만 해당 섹션이 있다. 다른 가이드라인 중에는 포함시키는 것 같지만, 특별히 중요한 것은 아니라는 점을 분명히 한다. 미국의 가이드라인(가장 잘 작성된 것으로 보이며, 다른 가이드라인의 기반이 되는 것으로 보이는 것)에 대해서는 2008년에 이 문제에 대한 간략한 논의가 있었는데, 이후 이 가이드라인을 약간 바꾸어 상장이 선택 사항임을 시사했다(그러나, 거기서 언급된 바와 같이, 리워드(rewording)는 다소 모호하다).
그렇기는 하지만, 어느 쪽이든 간에 어떤 강력한 합의나 이 문제에 대한 진지한 토론이 없는 상황에서, 나는 최소한 그 점을 제기하는 것이 적절하다고 생각한다. 내가 말했듯이, 그래, 그들의 파트너십이 도시에 대해 뭔가를 말해주는 몇몇 도시들이 있는데, 그것은 괜찮다. 그러나 그들이 하지 않는 곳이 많으며, 이것은 우리가 도시 기사에서, 이유 없이, 이러한 리스트를 영속시키는 문화를 변화시키기 위해 취할 수 있는 간단하고 작은 조치다. 주의할 점은 "알 수 없는 거주자" 섹션이 도시 기사(지침에도 불구하고 흥미롭게도 여전히 가이드라인에 있지만), 도시에 대해 별로 드러내지 않는 목록이었기 때문일 것이다(아마도 더 유용하지 않고 더 길었을 것이다). -- -- 타리카브조투 16:17, 2013년 6월 22일(UTC)[]
마지막 문제는 자매 도시/쌍둥이 마을 구역이 아닌 국기 아이콘을 사용하는 것이라고 생각했다. 트윈닝의 이면에 있는 논리는 명확하지 않지만, 왜 역사적인 스파타운이 다른 역사적인 스파타운과 짝을 이루었는지 또는 왜 항구가 다른 항구와 쌍을 이루었는지에 대해 개인적으로 추측할 수도 있다. 트윈닝과 관련된 정기적인 이벤트가 종종 있기 때문에 정보는 때때로 유용할 수 있다. 중앙집중화된 리스트가 제대로 유지될 수 없을까 봐 걱정되는데, 이 때문에 (수표로) 리스트와 별도 항목을 모두 갖추는 것이 좋다. Mathsci (토크) 16:42, 2013년 6월 22일 (UTC)[]
여러 기사와 프로젝트 페이지에 걸쳐 여러 편집자들이 여러 해 동안 의견 일치를 입증했다. 이들 시 당국은 자국 도시 및 국가와 관련된 이유(무역, 상업, 문화, 학술 교류 등)로 이러한 국제협약을 맺기 때문에 이를 주목하는 것이 타당해 보인다. 알란스코트워커 (대화) 18:34, 2013년 6월 22일 (UTC)[]
미국은 자매도시 인터내셔널의 기사와 링크를 참조한다. 앨런스코트워커(대화) 19:24, 2013년 6월 22일 (UTC)[]
으으. 앨런, 당신은 간단한 문제 제기가 얼마나 결실이 없는지를 보여주기 위해 최선을 다하고 있다. 당신은 그것이 언제 어디서 이루어졌는지를 전혀 알리지 않고 신화적인 합의가 개발되었다는 것을 반복하는 것에 만족해 보인다. 그리고 "여러 기사와 프로젝트 페이지에 걸쳐 복수의 편집자가, 여러 해에 걸쳐서" 그것을 달성했다는 당신의 제안은 그 요점을 다루지 않는 노골적인 변명이다.
나는 가이드라인에서 자매도시의 중요성을 최소한 줄이기로 합의된, 아무리 간략한 토론이라도 너에게 가리켰다. 그리고 다른 도시 가이드라인 중 일부는 반드시 고의적인 것은 아니지만 이 구간을 아예 생략했다. 그래서, 확실히 당신이 제안하는 것만큼 널리 퍼진 합의는 없다. 내가 볼 때, 도시에 바쳐진 주요 프로젝트인 것 같은 이 프로젝트의 기록들을 뒤지는 것은 거의 논의되지 않았고, 소수의 사람들이 이의를 제기하는 가운데 (국기 아이콘이나 정부 출처와 같은 접선적인 문제와는 달리) 이 섹션 자체의 중요성에 대한 문제는 거의 논의되지 않았다.
나는 파트너십이 중요한 도시들이 있다는 것에 의심의 여지가 없다. 나 역시 파트너 도시에 주목하는 기념비를 세운 도시들을 본 적이 있다. 그리고 나는 그들이 파트너라고 생각하는 도시들에 의해 어떤 것을 배울 수 있다는 것에 의심의 여지가 없다. 그러나 그러한 정보는 WP를 따르는 도시의 기사에는 거의 없다.자매도시가 알파벳순으로 나열될 수 있다는 CITI 지침(문화는 말할 것도 없음) 그러니 하이파를 보라.#트윈 마을들 - 예를 들어 자매 도시들. 그 리스트와 그 서문을 장식하는 일곱 단어로부터 하이파가 포츠머스와의 파트너십에 대해 무엇을 배우는가? 당신은 왜 이 파트너십이 존재하는지 추측할 수 있는가? 이스라엘 해군이 도시 안팎에서 훈련을 했기 때문이라고 추측할 수 있는가? 아니, 아마 아닐거야. 왜냐하면 그 정보는 기사에 없기 때문이야. 그리고 불행히도 하이파 기사의 결핍은 일회적인 경우가 아니다; 주요 글로벌 도시들 조차도, 대부분의 기사들은 단지 목록만 포함하고 다른 도시들을 묘사하는 다른 언급은 하지 않는다.
심지어 피상적인 비교(예: 다른 항구 도시를 선택하는 항구 도시)도 그 공통적인 특성이 실제로 언급되지 않는 한 이루어질 수 없다. 시애틀 기사에 실제로 언급되지 않는 한, 어떻게 버겐이 주요 항구 도시라는 것을 알 수 있는가? 배경 지식? 기사를 훑어보시겠습니까? 거기서 시애틀에 대해 또 뭘 배울까? 이 파트너십이 그 자체로 드러나는 방식에 대해 우리는 무엇을 배우고 있는가?
반면에 이 버전의 뉴욕시 기사는 어떤 맥락을 제공하는 점잖은 방법(아직 완벽과는 거리가 멀지만)이다. 그것이 그들이 존재하는 이 구역들이 가야 할 방향이다. 그리고 여기 자매 도시들의 목록이 있을 때 보다 더 유용한 (또는 쓰이고 싶은 것이 없을 때) 관련 목록 기사 중 하나에 대한 링크가 대신 제공되어야 한다.
자, 나는 편집자들이 자매 도시에 대해 더 많은 산문을 쓰도록 장려하는 가장 좋은 방법을 모르겠다. 아마도 자매 도시 부분을 도시 기사 지침에서 완전히 삭제하고 개별 기사에 대한 편집자들이 다른 곳에서 예상한 대로 최선의 판단을 하기를 바랄 것이다. 대신, 그리고 어쩌면 이것이 더 효과적일 수도 있고, 자매 도시 섹션을 다시 쓸 수도 있다. (그리고 위키백과에 추가:위키프로젝트 도시/약정: 기사 구조) 본문에 포함되기 위해서는 단순한 목록을 넘어 세부적인 내용이 필요하다고 말한다. 그러나 '몇 년 전에 내가 지적하기를 거부하는 다른 곳에서 논의되었다'는 이유로 이 질의를 완전히 무시하는 것은 받아들일 수 없다. -- 타리카브조투 22:29, 2013년 6월 22일 (UTC)[]
글쎄, 난 내 최선을 다해서 아무것도 하려 하지 않아. 어떤 면에서는 그 언급이 너무 많은 무게를 주거나 혹은 당신의 관점에서는 너무 적게 주어져 있다는 점에서 당신은 상반된 목적을 가지고 있는 것처럼 보이지만, 당신은 그것이 일반적으로 괜찮다는 명백한 현상을 거부한다. 이 도시들 사이의 연결고리는 사람들이 세계에서 어느 도시가 어디에 적합한지, 그 기사들을 볼 수 있는 적절한 장소에 기록되어 있다. 하지만 그것은 항상 지나친 것 없이 얼마나 많은 세부사항들이 충분한지 균형이다. 알란스코트워커 (대화) 22:56, 2013년 6월 22일 (UTC)[]
타리카브조투, 나는 리우데자네이루 기사에 타협점을 찾았다. 접을 수 있는 위키백과. 당신은 어떻게 생각하나요?
가장 좋은 안부 -- Marek.69 talk 01:17, 2013년 6월 24일 (UTC)[]
물론, 더 좋아 보이긴 하지만, 이것은 그 특정 기사를 더 잘 보이게 하는 것에 대한 문제가 아니다; 그것은 자매 도시들의 목록이 그것 자체로 유익하고 포함하기에 유용한 것이 되는 문화를 바꾸는 것이다. 나는 내가 여기서 서로 다른 목적을 가지고 있다고 믿지 않는다. 「여기 그 리스트가 있다」(UTC)를 넘어, 도시의 제휴에 대해 더 말할 것이 있으면, (해설 산문)을 포함시킬 수 있고, 그렇지 않으면 생략하고, 링크(See also link)로 강등해야 한다. --타리카브조투 18:18, 2013년 6월 24일(UTC)[]
편집을 통해 합의점을 찾는 것도 합의점이다(WP:CON#편집으로 컨센서스 회복). 그리고 그것은 결코 우리가 그 문제를 토론하고 새로운 합의에 도달하려고 하는 것을 막지 못한다. 합의는 사건이 종결된 것을 의미하지 않는다.
단순한 사실은 많은 자매도시 리스트가 Wp:Manual of Style/Stand-alone 리스트에 대한 지침을 이행하지 못한다는 것이라고 생각한다. 구체적으로, 단서가 없고, 명성에 대한 설명도 없고, 관계를 설명하는 프로도 없고, 인용도 없다. '...에서 온 유명한 사람들의 목록'과 같은 유사한 리스트의 경우, 이들 서투른 리스트는 단지 추가 개발을 위한 장소 보유자일 뿐이라고 가정한다. 자매 도시 목록과의 차이점은 더 이상 확장이 없을 수도 있다는 것이다. 그 쌍은 주목할 만한 관계를 맺을 필요가 없다. 그들은 그때까지도 눈에 띄지 않았던 한 시점에 정치 공작에 지나지 않을지도 모른다.
그래서 질문할 것은: 자매도시 관계만으로 WP가 구성되는가?공신력?
그렇지 않다면 자매도시 관계를 논하는 유의미한 프로가 있다면 시 기사에만 언급해야 한다고 생각한다. 그렇지 않으면 별도 ...페이지의 "참고" 링크로 충분하다. Dkriegls (Talk to me!) 05:21, 2013년 6월 25일 (UTC)[]
플레이스홀더에 대한 이유는 정확할 수 있다. 그러나 검증가능성이 요구되지만, 주목할 만한 주제(즉, 기사 주제는 WP:Notable일 필요가 있지만, 모든 문장은 아니다)에 정보를 포함시키기 위해서는 공지가 필요하지 않다(예를 들어, 이 기사 섹션에 대해, 일부에서 논쟁하고 싶은 것이 "주요 출처"라고 인용해도 무방할 것이다. 가이드라인이 함께 읽힐 것이라는 가정이 있지만 그렇지 않다는 우려가 있다면 다른 가이드라인으로 가는 간단한 포인터가 괜찮다. 정상적인 기사 개발과 콘텐츠 제작이 단순한 형식에 대한 논쟁으로 인해 동분서주하고 흐트러지지 않도록 가이드라인 작성에서도 지나치게 추론을 피하는 것도 필요하다. 앨런스코트워커 (대화) 2013년 6월 25일 (UTC)[]
충분히 사실이다. 내가 그 문제를 좀 다르게 보고 있었던 것 같아. 나는 이 목록들을 각 도시에 대한 별도의 고려사항으로 생각하고 있었고 관련성에 대한 언급이 없는 목록들은 WP에 지나지 않는다고 생각했다.트라이비아. 그 점에서, 만약 그들이 왜 그 도시에서 주목할 만한지에 대해 아무런 언급도 없이 단순히 목록에 오른다면, 그들은 그들 자신의 권리에 주목할 만한 언급이 없는 무의미한 트라이비아일 뿐이다. 이러한 견해를 가지기 위해서는 각 도시에 대한 자매 도시 리스트를 별도로 포함시키는 것을, 그리고 관계가 주목할 만한 다른 도시들에 대한 진실성에 의해 안내되지 않는 별개의 이슈로 보아야 할 것이다. 따라서 각 도시의 편집자들은 그들의 기사에 무엇이 적절한지에 대한 결정을 내려야 한다. 나는 이 프로젝트가 단순히 그것을 인정하고 적절한 인용구 부족으로 확장될 수 없는 리스트에 대해 "See Ando" 섹션을 사용하는 옵션을 포함하는 지침을 제공해야 한다고 생각한다. Dkriegls (Talk to me!) 23:16, 2013년 6월 25일 (UTC)[]

토론 참여 초대

이런 식으로, 나는 WT:Disambigation에서 "PDABs"로 알려진 부분적인 모호한 제목에 대한 논의가 있음을 알린다. WP:D의 이 하위 가이드는 본 위키프로젝트의 기사에 영향을 미치며, (코크(도시)와 뉴욕(도시)은 과거에 언급된 적이 있다. 거기서 당신은 이 가이드라인을 어떻게 할 것인가에 대한 아이디어나 생각을 줄 수 있다. 이 논의는 이 Wiki Project 명명 규칙의 어떤 측면도 수정하지 않는다는 점에 유의하십시오. 고마워요. 트보치.™ 문법적으로 틀리십니까? 정답! 약관을 참조하십시오. 01:08, 2013년 7월 25일 (UTC)[]

기념일

Talk:Cape_Canveral,_Florida#50th_Aniversary에 대한 도움이 필요하다.2C_51번가.2C_52번가.2C_etc.. 고마워요. 학생7 (대화) 12시 5분, 2013년 8월 3일 (UTC)[]

뉴욕 주 브릿지햄튼

나는 위키피디아 토크에 새로 온 사람이고, 외국인 (영국인)이 부츠를 한다. 뉴욕 브릿지햄튼에 관한 위키피디아 기사를 읽고 있었는데, 그 이름의 햄릿(마을?)이 물리적으로 롱아일랜드에 있다는 것이 어디에서도 언급되지 않았다는 것을 알고는 매우 놀랐다. 뉴욕주 서퍽 카운티에 소재하는 등 행정적, 역사적, 공식적인 모든 것이 제공되었다.그러나 롱아일랜드의 더욱 뚜렷하게 드러나는 물리적 사실은 암묵적으로 무시되었다. 제공된 소규모 인구조사 지도에도 롱아일랜드라는 명칭이 포함되지 않았다. 위키백과 사용자들에게 도움이 되지 않는 비뚤어지고 비뚤어진 것을 알게 된 것은 나 혼자인가? 그것은 일반적인 위키백과 정책의 일부인가?

윌리엄 롱랜드 — 윌리엄 롱랜드가 추가한 서명되지 않은 논평 (대화 • 기여) 11:35, 2013년 8월 9일 (UTC)[]

위키백과에 온 걸 환영해! 본문의 본문에 그것이 롱아일랜드에 있다는 사실을 얼마든지 포함시켜라. 롱아일랜드는 공식 분단이 아니기 때문에 인포박스에서 일어날 이유가 없다. 이 지도에는 미국 인구조사국이 사용하는 이름만 나와 있는데, 이는 롱아일랜드를 사용하지 않을 수도 있다(모른다). WP를 읽는 것이 좋을 수 있다.편집할 항목을 판단하려면 BOLD. 또한 위키피디아가 완전하지 않으며, 기사에서 누락된 정보를 볼 때 추가하면 환영한다는 점에 유의하십시오. 마지막으로, ~~~~~를 사용하여 코멘트에 서명하는 것이 토크 페이지에 관례적이므로, 누가 무엇을 말하는지 다른 사람들이 안다. CRwikiCA talk 13:38, 2013년 8월 9일 (UTC)[]

"다운타운"

FYI, 다운타운 (토크 히스토리 보호 링크 삭제 시계 로그 보기 편집)은 자리샤시프의 [6] 학교 과제 주제로 언급되었으므로, 다음 기간 동안 기사의 변경사항을 확인해 보십시오.--- 65.92.181.39 (토크) 22:46, 2013년 10월 1일 (UTC)[]

조심해줘서 고마워. Dkriegls (Talk to me!) 22:48, 2013년 10월 1일 (UTC)[]

요청된 로르카 이동

페데리코 가르시아 로르카와의 타이틀의 모호성을 피하기 위해 스페인 로르카에 로카를 배치해 달라는 움직임이 있다. 디에고 (토크) 09:11, 2013년 10월 10일 (UTC)[]

미주리 세일럼에서 UNDUE

몇 달 전 위 마을에는 분명히 Inside Edition의 관심을 끌었던 개 물린 사건이 있었다. 일부 지역 편집자들은 위 기사에서 그것에 대해 큰 부분을 요구하고 있다. 내게는 너무 바보처럼 보이지만, 보아하니 그 기사를 보는 사람은 나밖에 없는 것 같다. 경험이 풍부한 도시 기사 편집자들이 토크 페이지에 들러 의견을 제시하고 적절한 편집을 할 수 있을까? 고마워요. Gtwfan52 (대화) 03:58, 2013년 10월 17일 (UTC)[]

내가 한번 볼게. --Dkriegls (Talk to me!) 07:25, 2013년 10월 23일 (UTC)[]
문제가 해결된 것으로 보인다--Dkriegls (Talk to me!) 00:15, 2013년 11월 2일 (UTC)[]

더럼 NC는

더럼 NC는 더럼과 웨이크 71.20.227.177 (토크) 23:28, 2013년 10월 24일 (UTC)[] 외에 오렌지 카운티에 위치한다.

노스캐롤라이나주 더럼에 대한 기사는 "더햄 카운티의 카운티 좌석이다. 동쪽의 웨이크 카운티와 서쪽의 오렌지 카운티까지 일부가 확장된다."라는 정보를 반영한다. 여기서 이 정보를 언급함으로써 당신이 무엇을 요청하고 있는지 명확하지 않다. Dkriegls (Talk to me!) 00:11, 2013년 11월 2일 (UTC)[]

현재 이벤트

오하이오주 슈투벤빌에서 현재 사건이 해결 기사에서 가져야 할 상대적 무게에 대한 논쟁이 계속되고 있다. 시 기사의 지침은 이것을 다루지 않는다. 토론에 참여하고 싶은 사람이 있다면 [대화]를 참조하십시오.오하이오 주 슈텐빌. 아마도 그곳의 결과는 그 주제에 대한 시 기사의 가이드라인에 무언가를 추가하는 데 이용될 수 있을 것이다. IDegon (대화) 23:53, 2013년 11월 26일 (UTC)[]

내가 한번 볼게. --Dkriegls (Talk to me!) 00:20, 2013년 12월 4일 (UTC)[]

세계 도시 인구 목록

내가 보기에 우리는 세계 인구 목록을 너무 많이 가지고 있는 것 같다. 인구별 도시집적 목록(국제연합), 인구순 도시 목록, 인구순 세계 최대 자치단체 목록, 인구순 도시집적 목록 및 인구순 도시지역 목록 이것들이 모두 같은 것을 측정하는 것은 아니며 도시 한도와 더 넓은 도시 지역 사이에 차이가 있을 것이라는 점은 인정되지만, 이것을 위해 우리는 정말로 5개의 개별 조항이 필요한가? 대도시/도시 지역/지역 목록을 하나의 기사로 결합할 수 있는가? 아마도 이 주제는 전에 논의된 적이 있을 것이다. Eldumpo (대화) 14:45, 2013년 12월 27일 (UTC)[]

우선 각 기사에 태그를 달아서 편집자들이 참여할 수 있도록 해야 할 것 같아. 인구순 도시 목록과 인구순 세계 최대 규모의 자치단체 목록은 특히 자치단체 목록이 스스로를 도시순위의 목록으로 정의하기 때문에 논리적으로 결합해야 할 두 가지 목록으로 보인다: "도시순위의 개념에 따라 정의된 세계에서 가장 인구가 많은 자치단체 목록" 불행하게도, 그들은 둘 다 매우 다른 인구수를 사용한다. 예: 상하이는 17,836,133 또는 25,019,148로 어느 목록을 보느냐에 따라 가장 크거나 두 번째로 크다. 나는 두 목록을 합쳐서 서로 다른 두 개의 척도가 사용된다면 별도 리스트가 아닌 평행 컬럼으로 반영해야 한다고 생각한다. --Dkriegls (Talk to me!) 11:06, 2013년 12월 28일 (UTC)[]
인구별 도시집적 목록(유엔), 인구별 집적 목록, 인구별 도시지역 리스트에 대해서는, 각각 다른 숫자를 사용하고 있는 것 같지만, 3년 간의 데이터를 사용하고 있기 때문일 수도 있다. 그 숫자들은 1년에서 1년 차이일 수 있을 정도로 충분히 가깝고, 이 경우, 우리는 가장 최근의 데이터를 위한 리스트를 만들어야 한다. 만약 세 개의 데이터 세트가 다르고 포함시킬 가치가 있다면, 우리는 세 개의 다른 계산 방법을 반영하는 하나의 리스트에 모두를 만들어야 한다. (예: GDP(명목)별 국가 목록. --Dkriegls(말씀!) 11:06, 2013년 12월 28일(UTC)[]
응답해줘서 고마워. 나는 그 이후로 기사의 토크 페이지에 태그를 달았고, 몇몇 다른 편집자들에게 여기에 글을 올려달라고 부탁했다. 나는 또한 이전에 AfD에 자치단체 기사가 게재되었고 그 결정이 Redirect/Merge였다는 것을 알아챘다. Eldumpo (대화) 10:06, 2013년 12월 31일 (UTC)[]
응. 그 백과사전은 "미리 리스트"가 되지 말라는 경고에도 불구하고 약간 과장된 경향이 있어. 나는 Afd를 지지할 것이다. 만약 당신이 리스트가 특별히 메모할 가치가 없다고 생각한다면, 비록 6개월의 지연이 적절할 수 있지만, 이전에 실패한 Afd가 당신을 멈추게 하지 마십시오. 우리가 선거운동을 하면 안되지만, 그럼에도 불구하고, 나는 공천을 받고 싶다. 고마워요. 학생7 (대화) 21:26, 2013년 12월 31일 (UTC)[]
AfD 건너뛰기 - 이미 병합하거나 리디렉션할 수 있는 합의가 있었으므로 그냥 해라. 에고 화이트 트레이 (토크) 15:27, 2014년 1월 3일 (UTC)[]

나는 리디렉션/메르지에 대한 인구로 세계에서 가장 큰 자치단체에 자리를 잡았다. 특정 의견을 내고 싶거나 제안서에 동의할 경우 소스 의견을 병합할 수 있는 경우 게시하십시오. Eldumpo (대화) 21:45, 2014년 1월 25일 (UTC)[]

인구별 세계 최대 자치단체에 대한 나의 논평은 다음과 같다.
인구별 세계 최대 규모의 자치단체는 도시 제한 내에서 정확한 공식 인구를 반영하기 위해 시작되었다. 인구순위의 도시목록이 도시제한구역 내의 정확한 공식인구를 도입의 주장처럼 반영하고, 도시순위에 의해 정의되는 경우, 즉 "법적으로 일정한 경계가 있는 지역성과 일반적으로 어떤 형태의 지방정부로 특징지어지는 행정적으로 공인된 도시지위" 또는 "이 목록은 불필요할 것이다. 시 경계 내에 있는 지역
그러나 인구순 도시목록이 항상 그렇게 하는 것은 아니다. 일부 편집자들이 보기에 경계가 너무 넓게 그려진 도시를 조정하고 "중국 도시들이 불균형적으로 높은 순위에 오를" 목록을 피하기 위해 종종 임의의 핵심 지역 또는 인구 밀집 지역의 다른 하위 지역을 계산한다. 한편, 이 목록은 또한 시가 단일 자치단체가 아닌 라고스와 같은 곳에 적절한 인구를 제공하고, 따라서 공동 도시 행정도 없고, 따라서 법적으로 일정한 경계도 없다.
핵심 지구들의 임의 집계를 위한 몇 가지 예로는 상하이, 베이징, 광저우 등이 있으며, 이웃한 훨씬 더 큰 (지역 내) 선전 지역은 도시 제한 내의 총인구에 의해 반영된다.
때때로 인구순에 따른 도시목록의 데이터는 노골적으로 OR이다. 일례로 이 명단은 베이징의 핵심 지역으로 추정되는 지역을 참고자료 없이 '동청, 시청, 차오양, 펑타이, 시징산, 하이디안'으로 정의하고 있다. 그리고 CITYPOPULATION으로 들어간다.DE는 각 구에 대한 인구 수치를 추출해 합산해 도시 적정 인구로 제시한다. 공식적인 인구 조사 데이터를 쉽게 구할 수 있는 동안 왜 이런 구도를 거치는가? 결과적인 숫자가 공식 숫자의 약 절반인 것은 당연하다. 각 목록이 새롭고 다른 잣대를 들이댄다면, 사람들이 혼란스러워하고 숫자가 다른 목록이 너무 많다고 불평하는 것은 당연하다.
물론, 중국의 도시들은 넓다. 일부 서구 학자들은 중국의 도시가 너무 넓게 그려졌다고 생각하는 반면, 중국인들은 그들의 도시에 완벽하게 만족하고 있다. 라고스는 확실히 도시처럼 보인다. 이것들은 타당한 의견이다. 이런 의견들은 우리에게 공식적인 사실을 바꿀 권리를 주지 않는다.
인구의 적절한 도시 목록은 인구 통계와 지리를 일부 사람들이 생각해야만 하는 것을 반영하기 위해 다시 쓴다. 사실들은 그대로다. WP는 의견이 아닌 사실을 반영할 필요가 있다. 이러한 비윤리적 접근법을 수정하려는 많은 시도와 제목이 약속하는 바를 전달하는 목록을 작성하려는 많은 시도들은 거부되었다.
세계 최대 인구별 자치단체는 오랜 논의 끝에 탄생했고, 인구별로 적절한 도시목록 편집자들이 시와 다르다고 주장한 뒤(시군은 항상 도시가 아니라 도시는 항상 자치단체다)는 주장과 함께 떠나 시군을 위한 별도의 리스트를 만들자고 권고한 뒤였다.연금 이 일은 끝났다.
항상 사용자:Dkriegls는 제안한다(때로는 임의의 핵심 구역에 대해 한 열, 도시 제한 내에 있는 정확한 공식 인구를 위해 한 열). 그러나, 이것은 인구순위의 도시목록에서는 받아들여지지 않았다. 나는 여전히 위에서 정의한 대로 합병에 찬성하지만, 리디렉션에 강력히 반대한다. 필요하다면 평화를 위해 두 글 모두 삭제하는 것을 지지하겠다. BsBbs (대화) 14:11, 2014년 1월 26일 (UTC)[]

추신: 나는 한동안 세계 최대의 자치단체들을 인구별로 편집하지 않았다. 나는 두 번째로 기사의 많은 부분이 같은 편집자에 의해 지워졌다는 것을 알게 되었다.

https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=World%27s_largest_municipalities_by_population&diff=next&oldid=519968694

그리고:

https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=World%27s_largest_municipalities_by_population&diff=591079896&oldid=590922969

만약 그 기사가 우스꽝스럽게 들린다면, 이제 그 이유를 알 것이다. 복원됨. BsBsBs (대화) 19:08, 2014년 1월 26일 (UTC)-[]

BsBB가 지적한 대로 OR이 이 숫자로 들어간다면, 모든 수단을 동원해서라도 얼마든지 검증 가능한 정보를 병합하여 사용할 수 있다. 내 생각에 AfD는 필요없고, OR만이 Be Bold 이니셔티브를 사용하여 이 목록을 정리하도록 동기부여를 해야 한다. Dkriegls (Talk to me!) 04:15, 2014년 1월 27일 (UTC)[]

[7]에서 지하철 리스트를 시의 적절한 리스트로 통합하는 것에 대한 논의가 진행되고 있는데, 토론에는 우리 둘만이 참석하기 때문에 더 많은 의견이 필요하다. 나는 처음에 위에 올린 다른 사람들을 토론으로 이끌 것이다. Eldumpo (대화) 2014년 1월 27일 19:29 (UTC)[]


내 코멘트.

인구순에 따른 세계 최대 규모의 자치단체는 필요하지 않으며 인구순에 따른 도시목록이 인구순에 따른 도시목록이것은 인구순위에 따른 도시목록은 인구순위에 따른 도시목록이다. 슬프게도 그렇지 않다. 데이터를 읽을 필요도 없다. 그 서론을 읽기만 하면 된다. 인구순위에 따른 도시목록이 위키피디아의 핵심원칙에 완전히 위배된다는 것을 인정하고 있다. 재치있는 방법:

"이것은 세계에서 가장 인구가 많은 도시를 도시 고유 개념에 따라 나열하려는 시도다. 도시적정권은 법적 또는 정치적 경계에 따라 정의되는 지역성과 행정적으로 인정되는 도시적 지위에 따른 것으로, 보통 어떤 형태의 지방정부로 특징지어진다. 도시 고유에는 교외가 포함되지 않을 수도 있다."

독자는 도시의 경계 내에 있는 인구 목록을 얻을 것으로 가정한다.

유엔 간행물인 "세계도시화 전망"은 도시의 인구를 "도시의 행정적 경계 내에 사는 인구"로 정의하고 있다. 이 책은 계속해서 "행정적 경계에 의해 정의되는 적절한 도시에는 도시에서 일하거나 공부하는 인구의 중요한 비율이 살고 있는 교외 지역은 포함되지 않을 수도 있다"고 말하고 있다.

독자는 다시 도시의 경계 내에 있는 인구 목록을 얻는 것을 가정한다.

그러나 독자가 계속 진행한다면(대부분은 인트로에서 건너뛰고 리스트로 향했다), 독자는 놀라움을 발견할 것이다.

"하지만, 이 목록에 있는 몇몇 도시들은 이 정의를 따르지 않는다. 왜냐하면 그것은 잠재적으로 오해의 소지가 있기 때문이다."

저자들은 독자를 오도한다는 것을 인정한다. 목록 정의가 잘못된 경우 목록을 컴파일하는 이유 이 기사는 매년 유엔의 후원을 받아 도시의 고유인구가 '도시의 행정적 경계 내에 사는 인구'라는 데 동의하는 세계 인구학자들이 우리를 오도하고 있다고 주장한다.

예를 들어, 중국의 많은 도시들은 전통적인 "도시 고유"를 훨씬 넘어 교외와 시골 지역으로 확장되는 영토를 지배하고, 때로는 "도시"라고도 불리는 다른 더 작은 장소들을 포함하기도 한다. "

"전통도시적용?"의 정의 "세계 도시화 전망" 또는 "도시적"에 대한 많은 정보원은 교외와 시골 지역을 포함시키는 것이 허용되지 않는다고 하는가? 아니, 그들은 그렇지 않아. 물론, 전통적으로 중국의 도시들은 노스다코타주, 또는 캔자스주의 솔져의 도시들보다 더 넓은 경계를 가지고 있다. 옳고 그른 도시는 없다. 다른 것들만. "전통도시 정통"은 저자들의 (잘못 안내된) POV이다.

"도시의 행정적 정의에 따라 엄격하게 진행된다면, 중국의 도시들은 불균형적으로 높은 순위를 차지하게 될 것이다."

그래서 그런 거구나. 우리는 특정 국가의 도시를 불명예스럽게 만들기 위해 포함 기준을 어긴다.

"이 리스트의 목적상, 주로 도시 지역으로서의 도시의 정의가 사용된다. 합리적이고 유익하게 서로 비교할 수 있는 일련의 인구 수치를 제공하는 것이 목표라고 말했다.

이 목록은 명시된 목표와 모순된다. 다른 기준을 사용함으로써 더 이상 합리적인 비교가 불가능하다. 그리고 왜 그것은 "인구별 주요 도시 지역 목록"으로 이름을 바꾸지 않는가?

"이 목록은 세계 최대 도시들 중 몇몇의 인구수를 열거하고 있는데, 그 경계는 자치단체의 인구와 일치할 수도 있고 일치하지 않을 수도 있다.

그리고 마지막으로, 완전히 말도 안 되는 소리. 도시의 경계는 항상 자치체의 경계인데, 도시, 마을, 햄릿 또는 도시 전체가 모두 자치체이기 때문이다.

나열된 인구는 반드시 행정적으로 정의된 도시를 위한 것은 아니며 도시 지역, 대도시 지역 또는 '정의'란에서 표시한 수 없이 다양한 자치체 중 하나를 위한 것일 수 있다.

도시지역과 그 인구를 규정하는 데 사용되는 3가지 기본 개념은 '도시적 본위', '도시적 응집', '광역적 지역'이며, 혼동하지 않을 수 있다는 것이 지리학자 및 인구학자들 사이에서 받아들여지고 있다. 인구의 적절한 도시 목록은 기본 개념과 독자를 혼동한다.

그것은 인정된 POV를 추진하기 위해 매우 의심스러운 Original Research를 사용한다. 그 주장은 검증할 수 없다. 이 목록은 위키피디아의 세 가지 핵심 콘텐츠 정책을 모두 망친다. BsBbs (대화) 16:41, 2014년 1월 28일 (UTC)[]

버몬트 주, 알바니

분명히, 나는 알바니, 버몬트 "히스토리" 부분을 편집하기 보다는, 여기에 "토크"로 글을 올렸어야 했다. 미안하다. 나는 단지 버지니아 와튼이 편집한 "올버니, 버몬트, 1806-1991년의 역사"가 출판되었다는 것을 주목하고자 했다. 나는 버몬트 역사학회가 이 책의 사본과 공식적인 참고자료를 가지고 있는지 알아보려고 노력 중이다. Trlong01 (토크) 15:52, 2014년 1월 8일 (UTC)[]

불행히도 구글북스는 디지털 카피가 없다. 아마존은 30달러의 사용료를 지불하고 있다. 그렇지 않으면 당신은 독립 버몬트 북셀러를 지원해서 40달러에 살 수 있다. 물론 그것을 당신의 역사사회를 통과시키는 것은 좋은 내기가 된다. Dkriegls (Talk to me!) 20:15, 2014년 1월 8일 (UTC)[]

캐피털 힐 아니면 캐피탈 힐?

북마리아나 제도의 수도는 '캐피털 힐'인가, '카피톨 힐'인가. Talk: Capital Hill, Saipan에서 체중을 재십시오. — AjaxSmack 22:59, 2014년 1월 11일 (UTC)[]