위키백과:Autoconfirmed article creation trial/Request for comment on permanent implementation확증된 기사 작성 평가판/영구 구현에 대한 의견 요청

Wikipedia:
다음의 논의는 의견요청을 기록한 기록이다. 수정하지 마십시오. 이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다. 도달한 결론의 요약은 다음과 같다.
90% 가까운 지원(정확히 88.8%)으로 본공간의 신규 기사 작성은 자동확증 상태에 이른 계정(등록 4일, 편집 10일 이상)으로 제한된다.

말하자면, 이러한 변화를 수용하기 위해 앞으로 나아가야 할 중요한 사항들이 있다.

첫 번째, 그리고 야당에게 가장 중요한 것은 이것이 홍보, 편집, 교육 사업 등에 미칠 영향이었다. 특히, 우려되는 것은 누군가가 단순히 이러한 사건들 중 하나에 나타나서 메인 스페이스에 페이지를 만들기 시작할 수 없다는 것이다. 이 RFC를 만든 사람조차도 해결에 관심을 표명한, 이것은 타당한 우려다. "이벤트 코디네이터" 위치/PRM이 아직 설정되지 않았지만(이 종료 직후 RFC가 실행될 것임), 페이지 작성 예상 이벤트를 보기 에 참가자들에게 위키백과에 가입/편집할 것을 요청하는 것과 같이 확인된 PERM을 사용할 수 있다(즉, 자동 확인 상태를 미리 확보). 어색하고 불행한 장애물이지만 '이벤트 코디네이터' 자리가 없다고 해도 관리가 불가능한 것은 아니다.

두 번째 우려는 창조물 백로그에 대한 효과였다. 현재 WMF를 통해 진행 중인 AFC 프로세스의 개선/스트림라인/업데이트/기타에 대한 논의를 포함하여 여러 가지 논의가 진행 중이다. ACTRIALIAN과 관련된 한, 일일 제출 건수를 증가시킨 것으로 나타났지만, 토니 발리오니가 지적한 바와 같이, 가장 오래된 초안의 "연령"은 시험 기간 동안 크게 증가하지 않았다. 이것은 ACTRIALIAN과 이 RFC의 범위 밖에서 분명히 더 많은 토론과 생각이 필요할 주제 영역이다.

또 다른 우려는 이러한 변화가 '위키웨이'(누구나 가입 즉시 페이지를 만들고 편집할 수 있는 곳)에서 우리를 더 멀어지게 한다는 점이었다면, 그것은 콘텐츠 번역 도구를 즉시 사용하고자 하는 사람들에게, 그리고 '철학적 이유'를 이유로 장벽을 제공한다는 점이었다. 이러한 상황을 어떻게 완화시킬 것인가에 대한 제안은 RFC의 다양한 지지자들에 의해 제안되었으며, 이를 이행하기 위한 정책이나 콘텐츠 변경을 추진하는데 관심이 있는 사람들은 관련 논의를 시작하도록 권장된다. 프라임팩 (토크) 14:01, 2018년 4월 18일 (UTC)[]


2011년 4월, 커뮤니티는 RfC가 비자동 확증 사용자에 의한 메인 스페이스에서의 기사 작성을 제한하는 6개월의 시험으로 큰 합의를 보았다. 위키미디어 재단은 2017년 6월 영어 위키백과 커뮤니티와 논의를 거쳐 이런 재판이 시행된다는 데 의견을 모았다. 위키미디어 재단은 2017년 9월 14일 오토콘확증 기사 작성 재판(일반적으로 ACTRIAL이라고 함)을 시행하고 6개월 만인 2018년 3월 14일 종료됐다. 연구 결과는 메타에서 확인할 수 있다.연구:Autocon 확증된 기사 작성 평가판위키백과:오토콘은 기사 작성 재판/재판 연구 보고서를 확증했다. 보고서의 주요 주제 중 세 가지는 다음과 같다.

  1. 새로운 사용자 활동 및 보존은 크게 영향을 받지 않음
  2. 아티클 공간에서 임시 공간으로 이동된 새 사용자에 의한 페이지 작성
  3. 기사 공간에 더 적은 수의 저품질 및 부적절한 페이지가 작성됨

독립 컨설턴트의 연구는 일반적으로 새로운 편집자의 보유에 부정적인 영향을 미치는 제약에 대해 재판 전에 제기되었던 우려(가설)가 발생하지 않았음을 보여주며, 시행된 재판과 연구는 전반적으로 긍정적인 피드백을 받았다.

재판에 이어 추가 논의 없이 영구적으로 규칙을 설치하지 않겠다는 지역사회에 대한 약속을 고려하여 2018년 5월 3일부터 (또는 합의가 도출될 경우) 제안한다.

메인 스페이스에서 신규 기사 작성은 자동확증 상태에 도달한 계정(등록된 4일, 편집한 최소 10일)으로 제한된다. 토니발리오니 (토크) 13:39, 2018년 3월 19일 (UTC)[]

지원

  1. 제안자로서의 지원. ACTRIALIAN이 치료제는 아니지만, 내 생각에는 엄청난 성공이었다. 적어도 2년 만에 처음으로, AfC와 NPP 모두 지속 가능한 수준에 도달했다: AfC는 60일 이상에서 4개의 초안을 가지고 있을 뿐이고, 모든 NPP는 구글 지수 포인트보다 낮다: 우리는 NPP 밀린 업무량을 효과적으로 없앴고, 반면 AfC는 선의의 기여자들의 요구를 충족시키기 위해 적절한 수준으로 유지했다.
    필자에게, 아마도 이번 조사에서 가장 중요한 통계는 A7은 84%, G11은 73% 줄인 반면, 하루에 삭제된 기사들의 중간 수를 227건이나 줄인 것이다. 이것은 아마도 우리가 매일의 순찰 횟수를 줄이는 동안, 관리자와 새로운 페이지 검토자들이 엔클로피디아에 필요한 다른 필요한 작업을 할 수 있도록 도와준 가장 큰 변화일 것이다.
    끝으로, 지난 며칠 동안 새로운 페이지 피드나 CSD 카테고리에 가까이 있었던 사람이라면 ACTRIAL이 끝난 직후부터 비임시성 콘텐츠가 뚜렷하게 증가하여 가능한 한 빨리 재시동할 필요가 있음을 보여준다는 점을 지적함으로써 마무리하겠다. ACTRIAL이 끝난 후 새로운 편집자가 만든 첫 번째 기사인 '슈라이칸타르트'의 인용구로 마무리하고 싶다. 안녕, 나[이름]. 예술은 항상 나에게 영감을 주었다. 그 영감 학점은 내가 무너지기 시작할 때 항상 일어선 형제와 엄마에게 돌아간다. 그것보다 더 좋은 경우를 만들 수는 없을 것 같다. 토니발리오니 (토크) 13:39, 2018년 3월 19일 (UTC)[]
    나는 이 숫자가 이 RFC가 진행되는 동안 계속해서 변동할 것이라고 확신하지만, 이 특정 시점에서 60일 이상의 기간 동안 미결된 초안은 없다. 프라임팩 (대화) 2018년 3월 19일 14:00 (UTC)[]
    아, 고마워, 더 좋은 :) 이걸 출시하기 전에 내 번호를 좀 알아냈어! 토니발리오니 (토크) 14:01, 2018년 3월 19일 (UTC)[]
  2. 지지하다. 당연하지 쿠드풍 กุดผ ( ((토크) 13:43, 2018년 3월 19일 (UTC)[]
  3. 지원 – 시험 단계는 우려되는 부정적인 결과가 하나도 없이 프로젝트에 대해 상당한 순 긍정적 결과를 보여주었다.JFG 13:45, 2018년 3월 19일 (UTC)[]
  4. 무자격 지원. 시험 결과는 이 치료법이 실제로 효과가 있고 감지할 수 없는 바람직하지 않은 부작용이 없음을 확인하는 데 있어 예상을 훨씬 초과했다. Justlettersandnumber (대화) 13:49, 2018년 3월 19일 (UTC)[]
  5. 확실히 지원하십시오! 다이얼911 (대화) 13:52, 2018년 3월 19일 (UTC)[]
  6. 지지하다. 내가 총을 사기 전에 대기 기간을 지원하는 것처럼. 충동적인 창작만 제한하고 일반적으로 창작은 제한하지 않는다. 길거리에서 바로 나온 사람이 바로 기사를 만들 수는 없다는 것은 말이 될 뿐이다. ‡ en알렌시아 13:56, 2018년 3월 19일 (UTC)[]
  7. 강력한 지원 아마도 자동 확증 생성 기능을 해제하는 데 대해 내가 할 수 있는 가장 긍정적인 코멘트는 NPP와 CSD 대기열에서 일할 더 많은 관리 후보를 찾아낼 수 있는 구실을 내게 준다는 것이다. 리치333(talk)(cont) 13:57, 2018년 3월 19일 (UTC)[]
    스티븐 해덜리(툴이 없는 사람들을 위해 이 글의 전체에는 "그는 최고의 화학 교사 EVAH"라고 쓰여 있다) 우리는 ACTRIAL 동안 이런 을 전혀 경험하지 못했다. 리치333 15(cont):51, 2018년 3월 19일 (UTC)[]
  8. 지원 낮은 품질의 창작물의 감소 측면에서 포스티브는 홍보 이벤트 동안 작은 추가 단계를 추가하는 것에 대한 아주 작은 부정적인 측면을 훨씬 능가한다. SmartSE (대화) 2018년 3월 19일 14:00 (UTC)[]
  9. 지원 - 결국, 누군가 첫 번째 편집으로 기사를 만들도록 하는 것은 우리에게 시간 낭비가 아니라, 정말로 완전히 비B가 아닌 사람은 없다.ITEY는 아무리 분명 부적절한 작업일지라도 다른 편집자와 주먹으로 상호작용을 하는 사용자들에게 두 배로 작업을 삭제한다고 말하는 방식이다. 그것은 정말로 사람들을 실패에 대비시키는 것이다. AfC는 검토해야 하는 자체적인 도전 과제를 안고 있지만, 여전히 더 나은 과정이고, 의미 있는 피드백을 제공할 가능성이 더 높으며, 간단히 "페이스북으로 돌아가라"고 소통할 가능성은 낮다. 당신과 당신의 일은 똑같이 가치도 없고, 우리는 당신을 별로 신경도 쓰지 않아." GMGtalk 14:04, 2018년 3월 19일 (UTC)[]
  10. 서포트(Support)는 say 편집자 보유에 부정적인 영향을 미치지 않는 것으로 보이지만, 기사의 질이 크게 향상되었으며, 패트럴러들이 1분 정도 걸린 A7 기사보다 스팸 발송에 집중할 수 있는 시간을 더 많이 준다. 기사를 작성하려면 시간과 위키피디아에 대한 이해가 필요한데, 그 때문에 (기사 품질의 대량 향상이라는 경험적 증거를 넘어) 지연이 일리가 있는 것이다. 그리고 GMG의 말대로 Galobtter (pingo mio) 14:06, 2018년 3월 19일 (UTC)[]이라는 큰 삭제 통지를 하는 것보다 누군가가 나쁜 기사를 만드는 것을 막기 위해 덜 무는 것이 낫다.
  11. 지원 - 삭제가 필요한 바로 아래의 수준은 유망하지만 메인 스페이스를 위한 준비가 되어 있지 않다는 것이다. 그것은 새로운 사용자들이 그들의 자료를 드래프트 스페이스에서 드래프트 스페이스로 강등시키는 것보다 더 고무적이라는 것을 반복한다. ACTRIAL은 단순히 쓰레기로부터 보호하는 것이 아니라, 새로운 사용자들이 그들의 자료를 받아들이도록 하는 덜 대립적인 경로였다. Cabayi (토크) 14:08, 2018년 3월 19일 (UTC)[]
  12. 갤럽터당 지원. 더블 샤프 (토크) 14:20, 2018년 3월 19일 (UTC)[]
  13. 토니발리오니와 갤럽터당 지지. JTP 14:28, 2018년 3월 19일 (UTC)[]
  14. 지원 새 편집자 유치와 보유는 부정적인 영향을 받지 않았고, 명백히 형편없는 새 기사들의 창조는 줄어들었다. 유일하게 예측하지 못한 부정적인 결과는 AfC 대기열이 길어진 것 같다. 즉, 빠른 삭제 및 PROD 대기열을 줄이기 위한 적절한 절충이다. 에기시콘(토크) 2018년 3월 19일(UTC) 14시 30분(목록)[]
    이것은 예견된 것이지만 ([1], [2]) 관리 가능한 것으로 보인다. ~Kvng (대화) 14:56, 2018년 3월 19일 (UTC)[]
  15. 강력한 지원 AfC의 밀리는 증가하고 있음에도 불구하고 위대한 결과. L293D (☎) 14:44, 2018년 3월 19일 (UTC)[]
  16. 지지하다. 자동 확인 요구사항이 있는 경우와 없는 경우 새 기사의 관리 작업량과 품질의 차이는 야간과 주간과 같다. 그것은 또한 스팸에 대한 지불을 단순한 행동적 휴리스틱스로 탐지될 수 있을 정도로 충분히 돋보이게 한다. 일부 반대 의견을 예상/응답하려면:
    이 문제에 대한 어떠한 해결책도, 즉 기사가 작성되기 전에 사전에 부인해야 한다. 그렇지 않으면, 자원 봉사 시간은 홍보, 소셜 네트워킹 및/또는 불쾌한 쓰레기를 찾아내고, 조사하고, 토론하고, 삭제하는 데 낭비되어야 한다. 이 쓰레기를 빨리 삭제하는 것은 여전히 자원 봉사자들의 시간 낭비다. 쓰레기 기사의 자동 플래그 지정은 허용 가능한 해결책이 아니며 상향된 COP의 공신력 표준은 필요하지만 충분하지 않다. 마찬가지로, NOINDEX에 등록되지 않은 기사는 도움이 되지만 유료 기사를 인식할 수 없는 많은 새로운 페이지 등록자들이 있다. Userspace는 NOINDEX이지만 여전히 많은 정크푸드가 매일 추가된다(비어 있으면 내 삭제 로그를 참조하십시오). 패트롤러도 쓰레기가 범람할 때 효과가 떨어진다.
    MediaWiki의 남용 방지 도구는 주제 필터는 편집 필터로만 현재 구현될 수 있을 정도로 충분히 폐기된다. (WMF에서 유용한 소프트웨어 개발을 합리적인 시간 내에 얻는 것은 거의 불가능하다.) 나는 스팸 발송자가 기사를 타이핑했다가 그것을 저장할 때 거절당한다는 생각을 정말 좋아하지만, (시간 낭비 = 비용 증가) 잘못된 긍정과 부수적인 피해가 있다면 좋은 경험은 아니다. 주제 필터는 미끼와 스위치 접근에 의해 우회될 수 있다. 따라서, 비자동 확증 사용자에 의한 모든 편집 시도에서 실행되어야 하며, 따라서 성능 문제가 발생한다. 선제적으로 부정하는 솔루션은 실시간으로 실행되어야 한다. (ORES는 이전 포스트를 운영하고 있을 겁니다.)
    나는 우리가 스팸메일 발송자들을 막기 위해 모든 대안책과 영구 오토캐논 확증제한이 필요할 것이라고 생각한다. 얼마나 지속적이고 광범위하게 악용될 수 있는지를 감안한다면 말이다. 위키피디아가 더 인기를 끌게 된 결과, 품질을 유지하기 위해 우리가 각 정크 페이지를 처리하는 데 소비하는 시간을 최소화해야 할 필요가 있다. 그 제한은 이것을 달성한다. 마지막으로, 나는 ACTRIAL이 끝난 후 비자율 확증 사용자에 의해 만들어진 첫 페이지를 삭제할 수 있는 특권을 누렸고, 그렇다, 그것의 제작자는 백과사전을 편집하기 전에 백과사전이 무엇인지 이해하려고 노력하지 않았다. MER-C 14:45, 2018년 3월 19일 (UTC)[]
  17. 지원 - 시험 중에 확인된 중대한 부정적 영향 없음 보고서에 언급된 "AfC 투쟁"은 실제로 존재하지 않는 것으로 보인다. 몇 가지 유의미한 긍정적 영향이 확인되었다. 기사 삭제는 새롭고 경험 많은 편집자의 불만족에 크게 기여하는 주제여서, 이러한 변화와 관련된 삭제 활동은 지역사회에 큰 개선이다. ~Kvng (대화) 14:49, 2018년 3월 19일 (UTC)[]
  18. 약하고 조건부 지원. 내 위키 몸 안의 섬유질은 모두 내가 반대하라고 외친다. 기본적으로 위키피디아를 그렇게 크고 영향력 있게 만든 모든 것을 끝내고 장벽이 존재해서는 안 될 때 사람들을 위한 장벽을 만드는 것이다. 얼마나 많은 기사가 덜 삭제됐는지는 알겠지만, 이런 장벽 때문에 좋은 기사가 얼마나 많이 만들어지지 않았는지 알 수 없다. 불행히도, 나는 ACTRIALIAN이 끝나자마자 빠른 삭제 대상이 되는 기사들의 양이 급격히 증가했다고 본다. 하지만 나는 의견수렴에 대해 이해한다. 그래서 우리가 의견수렴 행사의 참가자들에게도 확실한 지위를 얻을 수 있도록 허락해야만 이것을 지지할 수 있다. 홍보 프로그램을 위한 선의의 코디네이터는 질문 없이 모든 참가자의 확인된 상태를 요청할 수 있어야 한다. 그래야만 그런 사건들이 여전히 통할 수 있다. SoWhy 14:51, 2018년 3월 19일 (UTC)[]
    그 재판의 놀랍지만 평가절하된 결과 중 하나는 기사 성장은 영향을 받지 않았다는 것이다. 재판 전과 재판 중에 같은 수의 새 기사가 살아남았다. 우리가 적절한 시기에 삭제했을 기사는 결코 만들어지지 않았다. 여기서 만들어진 유일한 장벽은 부적절한 자료와 관련 삭제 드라마 및 인력 요구 사항에 대한 장벽이다. ~Kvng (대화) 15:07, 2018년 3월 19일 (UTC)[]
    Kvng, 들여쓴 코멘트 앞에 해시를 넣도록 해. 그렇지 않으면 번호가 끊어진다!dave 15:12, 2018년 3월 19일 (UTC)[] 대화하십시오.
    코디네이터가 참가자들에게 PUM에 가서 "사용자랑 훈련 중:그래서 오늘 왜"라고 말하는지 게시할 페이지가 준비되기 전에 확인됨을 알게 된다. 어차피 신인들도 언젠가는 NPR을 원하기 때문에 PERM에 대해 배워야 할 것이다. 레거시pac (대화) 15:49, 2018년 3월 19일 (UTC)[]
  19. 매우 명백한 지원 토크!dave 15:03, 2018년 3월 19일 (UTC)[]
  20. 지원 - 시험 기간 동안 측정 가능한 단점이 거의 없는 일부 크고 분명한 혜택이 제공되었다. 사용자가 최소한 어떤 기본적인 편집 작업에서 이를 자르고 며칠 동안 그 곳을 킁킁 거리며 "감독되지 않은" 기사를 만드는 것은 너무 많은 쓰레기들을 걸러내는 것 같아서 우리는 이 설정을 최대한 빨리 복구하는 것을 목표로 해야 한다. enWP는 더 이상 콘텐츠 성장 단계가 아니라 콘텐츠 개선과 큐레이션 단계에 있다. 동시에 바람직하지 않은 자료로 백과사전을 스팸 발송할 동기가 더 큰 적이 없다. 이에 따라 인력과 노력을 우선시해야 한다.--엘미대(토크 · 기여) 15:05, 2018년 3월 19일(UTC)[]
  21. 지지 그 실험은 그 이점을 매우 분명하게 보여주었다; 유일한 단점은 계속 증가하고 있는 AFC의 밀린 일인데, 그것은 내가 보기에 받아들이기 힘든 트레이드오프다. 윤수이 15:07, 2018년 3월 19일 (UTC)[]
  22. 지원팀에서 최대한 빨리 컨트롤을 다시 켜십시오. 이따가 더 댓글을 달게. @사용자:WP에 관한 WMF 보고서에도 불구하고 Yunshui:AFC가 일시적으로 밀린 이유가 있다. ACTRIALION 기간 중 다작 검토자 3명의 손실은 새로운 초안 유입보다 더 크다. AFC의 지난 며칠간 밀린 기록은 떨어지고 있으며 2200페이지의 기록은 NPR 밀린 기록보다 훨씬 작다. AFC의 전체 백로그는 ACTRIAL 없이 메인 스페이스로 쏟아져 들어오는 227페이지의 고물 중 약 10일 분량이다. 또한 하루에 약 200~250페이지의 새로운 페이지가 AFC에 제출되기 때문에 밀린 업무는 실제로 10일 정도의 가치밖에 되지 않지만, 일부 더 복잡한 주제나 경계선 케이스는 자발적이고 유능한 검토자를 찾는데 더 오랜 시간이 걸린다. 자격을 갖춘 사람이라면 누구나 WP에 가입할 수 있다.AFC가 (조금 광고) 레거시pac (토크) 15:49, 2018년 3월 19일 (UTC)[]
  23. 가장 강력한 지원 CAT에 연결된 편집 필터:CSD(이들 중 적어도 하나 이상을 촉발하는 거의 모든 새로운 페이지는 속도감 있게 또는 프로딩되어야 한다)를 나는 즉시 ACTRIAL이 종료되었을 때 4개 페이지 모두 상당한 조회수 증가를 가지고 있음을 알아차렸다. 이 작은 제한은 가능한 한 메인 스페이스에서 많은 구겨진 것들을 막기 위해 절대적으로 필요하다. IfffychatChat -- 16:19, 2018년 3월 19일 (UTC)[]
  24. 대부분 사용자당 지원:GMG. 새로운 계정들이 형편없는 기사를 만들도록 허용하는 것은 우리에게 도움이 되는 것 이상으로 그들에게 도움이 되지 않는다. 신규 사용자가 만들 보석이 있으면 AFC를 통해 온화/구조적 피드백을 받을 수 있다(현 시스템에서는 삭제-무상 기여 태그와 자동 생성 토크 페이지 게시글을 받는다). 또한 이것은 편집자들이 현재 모호하지 않은 쓰레기들을 삭제하는데 낭비하고 있는 시간의 일부를 자유롭게 할 것이다. 봉사활동에 대한 우려에 대해서는 봉사활동에 집중한 사람들이 하는 소중한 일을 방해하지 않고 지역사회가 따로 처리할 수 있는 것으로 들린다. 아즈폴리노 (토크) 17:06, 2018년 3월 19일 (UTC)[]
  25. 프로그램, 교육, 워크샵에 등록하는 신규 사용자의 기사 제작을 금지하는 것에 대해 나는 아래를 지지한다. 프로그램에서 사용자를 감독하는 책임의 사슬을 겪는 사람들은 새로운 사용자가 기사를 만드는 것을 허용할 수 있어야 한다. 나는 새로운 사용자들이 대신 드래프트 스페이스에 글을 올릴 수 있을 때 메인 스페이스에서 기사를 만드는 것에 대한 일반적인 금지 조치를 지지할 것이며, 그들의 기사가 실리기 전에 검토가 필요할 것으로 예상한다. 교육 및 홍보 이벤트에 참여하는 신규 사용자와 채용 프로그램의 맥락에서 벗어난 행동을 하는 신규 사용자 간에 표준을 충족하고 더 빨리 게시할 수 있는 옵션이 있을 때 참여도가 더 높아지는 새로운 사용자 간의 차이를 계속 개발하십시오. 블루래스베리(토크) 17:10, 2018년 3월 19일 (UTC)[]
  26. 지지 그 재판은 많은 긍정적인 효과를 가져왔다. 완전히 부적합한 새 페이지의 수가 급격히 감소했다. 그 결과, 신속한 삭제 요청 건수도 증가해, 즉시 변경이 눈에 띄었다. 또한 그 결과, 검토가 필요한 페이지의 백로그도 상당히 줄일 수 있었다. 재판이 끝나자마자 우리는 즉시 우스꽝스러운 페이지를 얻기 시작했는데, 각 페이지마다 처리할 여러 자원봉사자의 입력이 필요하다. ACTRIAL은 우리의 자원 봉사자들의 업무량을 줄였고, 의심할 여지 없이 그들의 좌절감을 줄였고, 이것은 기진맥진하게 만들 가능성이 있다. 그리고 이것은 새로운 편집자 보유에 아무런 손실도 없었다. 이것은 영구적이어야 한다. --멜라니엔 (대화) 17:21, 2018년 3월 19일 (UTC)[]
  27. Galobtter당 지원. --Joshualuie711talk 17:25, 2018년 3월 19일(UTC)[]
  28. 지원 남아 있는 유일한 관심사는 편집자에 대한 효과인 것 같고, 문제를 완전히 회피하는 방법에 대해 많은 논의가 있어 왔다(신규 사용자를 위한 기사를 단순히 초안에서 본론으로 옮기는 것 포함). 이것은 우리가 ACTRIALIAN과 함께 도달한 엄청난 이익을 능가하지 못한다. 내가 꽤 많은 시간을 할애하는 뉴 페이지 순찰에서 우리는 1만5000여 명에서 불과 3,400여 명(지수 기준 이하)으로 밀린 밀린 업무량을 줄이며 그렇지 않았다면 불가능했을 방식으로 진전을 이룰 수 있었다. 그러나 ACTRIALION이 종료된 이후 지난 5일 동안 NPP 백로그는 이미 15% 상승했으며, 이는 신규 사용자 기사 작성 제한을 영구적으로 이행하지 않고 지속되는 추세를 보이고 있다. 새로운 기사 작성 비율은 재판의 영향을 받지 않았지만, 삭제된 새로운 기사 비율은 35%에서 15%로 떨어졌음을 유의해야 한다! ACTRIALION을 시작할 때 우리는 품질과 수량 중 하나를 선택해야 할지도 모른다고 생각했지만, 우리는 그렇지 않다; 수량은 그대로인 반면 새로운 물품의 품질은 올라갔다! 나는 이것이 얼마나 멋진 것인지 감명할 수 없지만, 간단히 말해서, ACTRIALION은 완화되지 않은 성공이었다. 나는 또한 편집자로부터 시작하는 새로운 편집자와 새로운 편집자 전체 간에 상당한 차이가 있기 때문에 숙련된 이벤트 코디네이터들에게 새로운 사용자를 확인할 수 있는 능력을 주는 것을 지지한다(대부분의 새로운 편집자는 슬프게도 백과사전을 만들기 위해 여기 있는 것이 아니라 편집자톤 참여자는 거의 항상 존재한다).여기에 2018년 3월 19일 18:00(UTC)[]
  29. 지지 - 매우 유익한 것 같다. AFC 신인으로서, 한 가지 생각은, ACTRIAL이 AFC의 밀린 유일한 원인은 아니었지만, 그것이 어느 정도 영향을 미친 것은 똑같이 분명해 보인다. 따라서, 우리는 아마도 이 제안의 현재 진행중인 Afc 영향을 다루는 것을 고려해야 할 것이다. 이것은 부분적으로 새로운 검토자를 모집함으로써 이루어질 수 있는데, 그것도 성공적이었지만, 나는 과정에 대한 약간의 검토도 필요할 것이라고 생각한다. 이 분야에서 가능한 향상을 위한 다양한 아이디어들이 이미 발표되었다. KJP1 (대화) 18:10, 2018년 3월 19일 (UTC)[]
    사소한 언급처럼, AfC의 초안 수는 증가했지만, 60일 기준의 숫자는 현재 0이다. NPP와 AfC는 모든 페이지가 검토를 위한 프로젝트의 모범 사례일 내에 처리되고 있다는 점에서 사실상 백로그가 자유롭다. 토니발리오니 (토크)18:25, 2018년 3월 19일 (UTC)[]
    고맙다, 고맙다. 좋은 일이 이루어졌음을 상기시켜주는 매우 도움이 되는 일. KJP1 (토크) 18:28, 2018년 3월 19일 (UTC)[]
  30. 위의 모든 것에 대한 지지와 이 주제에 대한 나의 이전의 생각. jcc(차, 비스킷) 18:12, 2018년 3월 19일 (UTC)[]
  31. 위에 따른 지원, 이것을 하는 것은 완벽하게 이치에 맞는다. 루그넛 18:20, 2018년 3월 19일 (UTC)[]
  32. 지지하다. 연구 보고서가 유지된다고 가정할 때(동료 검토 저널에 수록되지 않음...), ACTRIALION은 꽤 명백한 이익을 보여준다. rport 작가들이 우리에게 질문한 이슈는 다음과 같다.

    재판 후에 지역사회를 위한 핵심 질문은 다음과 같다: 위키피디아의 출판 모델은 무엇이 되어야 하는가? 위키 웨이(Wiki Way)는 즉시 출판하되 쉽게 되돌리도록 하는 것이다. ACTRIALIAN에 의해 만들어진 기사 작성에 대한 제약은 모델을 많은 계정에 대해 검토 후 발행으로 전환한다. AfC에 대한 연구는 그 과정을 거치는 것이 주요 네임스페이스에서 직접 기사를 만드는 것보다 훨씬 덜 협력하는 것을 의미한다는 것을 발견했다.[4] 그것이 위키백과에 유익한가? 지역사회가 기사 작성이 제한되어야 한다고 결정하는 경우, 자동 확증 상태는 좋은 기준인가? 그러한 제한이 기부를 방해하는 한 예는 경험이 풍부한 기고가 다른 위키피디아에서 들어온 경우다. 이전에 그들이 기사를 만들 수 있었던 곳(예: 그들 중 하나의 번역)에서는, 이제는 AfC를 거치게 되거나 사용자 네임스페이스에서 드래프트로 생성되어 나중에 이동하게 되어, 협업과 개선의 기회가 모두 줄어들게 될 것이다.

    뉴페이지 순찰에서의 검토, 창조의 조항 등 정비 작업을 지역사회가 어떻게 장려하고 보상할 수 있을까? 백과사전 콘텐츠에 대한 작업이 중요하다는 것은 의심의 여지가 없지만, 유지 보수 작업 또한 중요하다. 그것들은 위키피디아의 품질 보증 과정에서 중요한 부분이다. 2018년 2월 20일자 시그널포스트 뉴스와 노트에 2018년 1월 관리 요청은 없었다고 언급하고 있다. 관리자가 되는 것은 유지관리 작업을 수행하는 것이다. ACTRIAL을 연구하면서, 우리는 이러한 유형의 커뮤니티를 유지하는 데 있어서, 예를 들어, 검토가 필요한 기사나 초안의 유입을 따라잡을 수 있는 몇 가지 과제를 발견한다. 잠재적 기고자 집단을 위해 기사작성을 중단한다고 해서 이 문제가 해결되지 않는 것은 분명해 보이는데, 이는 지역사회가 유지 보수 작업을 어떻게 중시하고 보상하는지, 그리고 유지 보수자의 건강한 공동체를 어떻게 유지할 수 있는지를 신중하게 고려해야 한다는 뜻이다.
    확증된 기사 작성 재판/재판연구 보고서

    위키 웨이(Wiki Way)는 즉시 출판하되 쉽게 되돌리도록 하는 것이다. 그렇긴 하지만 기사 작성이란 되돌리기가 쉽지 않다. 응, CSD가 있긴 한데, 그래도 지나가는 행정관이 오려면 시간이 좀 걸려. 의례적인 공백은 도움이 되지만, 부적절한 페이지 제목은 그렇게 간단하지 않다.
    그러한 제한이 기부를 방해하는 한 예는 경험이 풍부한 기고가 다른 위키피디아에서 들어온 경우다. 우리는 그러한 사용자들을 WP로 향하게 할 필요가 있다.4일이 너무 길어서 기다릴 수 없는 경우(관리자가 현장에 있는 경우 편집 문제를 마찬가지로 해결할 수 있음) PERM.
    벨레자솔로 18:23, 2018년 3월 19일(UTC) 토론[]
    사용자:벨레자솔로 긴 추출물을 코멘트에 베끼지 않고 연구 보고서와 연결하는 것이 가능할까? 감사: 노이스터(토크), 2018년 3월 19일(UTC)[]
    @Noyster: 난 붕괴된 걸로 알고 있었는데, 프림팩은 붕괴 템플릿을 제거했어. 그 시간이 충분치 않아서 말이야. 나는 주로 아이패드를 편집하고 있는데 전환이 귀찮아서 그랬어. 그러나 나는 또한 인용문이 본질적으로 이 RfC로 다루어졌기 때문에 여기서도 유용하다고 느꼈다. 벨레자졸 18:57, 2018년 3월 19일 토론 (UTC)[]
  33. 지지 그 증거는 조사 결과에 있다. 제타콤포저 (대화)18:24, 2018년 3월 19일 (UTC)[]
  34. 지원 광범위한 개방적 접근 방식을 통해 엄청난 진전을 이루었다는 사실을 충분히 인지하십시오. 그러나 그 맥락은 이제 2000년대 초반과는 근본적으로 다르며 우리는 이것과 다른 방식으로 적응하기 시작해야 한다. 노이스터(토크), 2018년 3월 19일(UTC)[]
  35. 지지 여기엔 실질적인 단점이 없다. Jbh Talk 18:44, 2018년 3월 19일 (UTC)[]
  36. 이를 지원함으로써 부적절한 새로운 콘텐츠를 제거하기 위해 수행되는 작업의 양을 크게 줄였다. 편집진을 약간 불편하게 하는 것은 그것에 대해 지불할 가치가 있는 값이다. (그리고 우리가 그 문제를 해결하기 위해 할 수 있는 일이 있다.) Hut 8.5 19:03, 2018년 3월 19일 (UTC)[]
  37. 지지하다. 나는 그 재판이 성공하기를 바랐고, 결과는 내가 기대했던 그 어떤 것도 심각하게 초과했다. 그것은 심각한 단점도 보이지 않았고, 우려했던 것처럼 참여에 해를 끼치지 않았다. 지금 이것을 영구적으로 만들지 않는 것은 심각한 실수일 것이라고 생각하며, 재판을 성사시키기 위해 많은 노력을 기울인 분들에게 감사드린다. 보잉! 제베디(토크)가 2018년 3월 19일(UTC) 19:05로 말했다[]
  38. 지원, 절대---Ymblanter (대화) 2018년 3월 19일 (UTC)[]
  39. 지원: 보고된 명확한 혜택을 볼 때, 나는 그 제안을 지지할 수 밖에 없으며, 그것이 가능한 한 빨리 시행되어야 한다고 믿는다. 다만, 본 대책이 이벤트 주최자에 대해 발생시키는 문제에 대한 해결을 보고 싶다. --RexxS (토크) 19:26, 2018년 3월 19일 (UTC)[]
  40. 지지하다. 이것은 분명히 순이익이었고, NPP로 향하는 쓰레기의 양을 줄였다. 네이처리움(토크) 19:29, 2018년 3월 19일 (UTC)[]
  41. 지지하다. ACTRIAL은 효과가 있다. 나는 이전의 논평에서 더 잘 표현되지 않은 다른 할 말이 없다.PMC(대화) 19:38, 2018년 3월 19일 (UTC)[]
  42. 제안자 1인당 지원, A7/G11 기사의 양을 크게 줄였다. 강조된 유일한 단점은 위키 밋업 이벤트인데, 그것들은 드래프트 스페이스에서 만들 수 있고, 자동 확인 사용자에 의해 기사 공간으로 이동될 수 있다. ACCTTRIAL 이전에 쓰레기 기사에 걸린 시간과 비교해보면 약 30초가 걸린다. 요셉2302 (토크) 19:45, 2018년 3월 19일 (UTC)[]
  43. 지원 시간은 이제 다른 필요한 분야에 더 잘 사용될 수 있다. 존 콜버트 (대화) 2018년 3월 19일 19:59 (UTC)[]
  44. 지원전력~엔위키(π, ν) 20:02, 2018년 3월 19일(UTC)[]
  45. 지원: 위키피디아:오토콘확증 기사작성시험/재판연구보고서#기사공간의 저품질 콘텐츠가 설득력 있는 논쟁거리가 될 수 있음. --Guy Macon (토크) 20:04, 2018년 3월 19일 (UTC)[]
  46. TonyBallioni당 지원을 하고 부정적인 면보다 긍정적인 면을 더 많이 본다.마법사의 파라오 (토크) 20:23, 2018년 3월 19일 (UTC)[]
  47. 압도적 지지(재판 및 이 두 가지 모두의 지원)당 지원. 부정보다 확실히 긍정적인 면이 더 많다 - TNT 20:24, 2018년 3월 19일 (UTC)[]
  48. 지지하다. 이렇게 하면 많은 백로그(CSD, PROD, NPP 등) KMF(토크) 20:43, 2018년 3월 19일(UTC)+[]가 감소할 것이다.
  49. 지원, 모든 노련한 편집자가 그 혜택을 보았다. 나는 홍보 노력에는 공감하지만, 그들은 이것을 둘러싼 기술적인 해결책을 찾거나 기사 개선에 초점을 맞출 수 있다. 레나타 (토크) 20:53, 2018년 3월 19일 (UTC)[]
  50. 지원 - 사전에 참가자를 자동 확인하거나 제출물을 신속하게 추적하기 위한 전담 검토자를 두는 것이 답인 이벤트에 대한 명시된 문제 인식. 누구나 편집할 수 있다는 철학적 원리에 대해서는 이 원리가 품질관리가 필요한 인간지식의 전자적 보고라는 원칙에 저울질하지 않으면 안 된다. 로버트 맥클레논 (대화) 21:02, 2018년 3월 19일 (UTC)[]
  51. 새로운 사용자의 새로운 기사를 검사하는 것보다 더 나은 방법으로 시간을 보낼 수 있도록 지원하십시오. 이 제한은 새로운 사용자들에게 큰 부담이 되지 않으며, 궁극적으로 이 백과사전이 누구에 의해서나 그리고 모든 사람들에 의해서 운영될 수 있는 능력을 향상시킨다. 내가 위키백과를 편집하기 위해 참여한 대학에서의 워크숍에서도 실제로 강좌 이전에 기존 콘텐츠를 먼저 편집하고 위키백과를 탐구하는 단계를 거치면서 새로운 콘텐츠를 만드는 과정을 안내했다(단 하루의 워크샵은 아니었지만). Cr0 (토크) 21:05, 2018년 3월 19일 (UTC)[]
  52. 우리의 홍보 행사들에서 새로운 편집자들로서의 지원은 초안 공간에서 가장 잘 제공된다. 크리스 트라우트만 (토크) 21:35, 2018년 3월 19일 (UTC)[]
  53. 지지하다. 멘토링된 편집자톤 신입생들이 여기에 갈 수 있다: 위키백과:requests_for_permissions/Confirmed. 신참자들은 기본 아이디어를 얻기 위해 편집과 시간이 필요하다. 누구나 편집할 수 있다. 누구나 기존 페이지에 자료를 추가할 수 있다.스모키조 (토크) 21:38, 2018년 3월 19일 (UTC)[]
  54. 지지하다. ACTRIAL은 사용자에게 자동 확증을 요구하는 것은 상당한 이점이 있는 반면 부작용은 경미하고 쉽게 완화될 수 있다는 것을 보여주었다. Mduvekot (대화) 21:53, 2018년 3월 19일 (UTC)[]
  55. 지지하다. 이득이 부정적인 면보다 훨씬 크다. 닌자RobotPirate (토크) 22:00, 2018년 3월 19일 (UTC)[]
  56. 지지하지 마라. 블랙매인 (대화) 23:03, 2018년 3월 19일 (UTC)[]
  57. 지원: 비자동 확증 사용자에 의해 많은 헛소리가 만들어지는 것을 방지한다.MRD2014 00:55, 2018년 3월 20일 (UTC)[]
  58. 지원 - 특히 혜택을 경험했으므로. Atsme📞📧 02:47, 2018년 3월 20일 (UTC)[]
  59. 지원 - 의심할 여지 없이.--존 클라인 (대화) 03:18, 2018년 3월 20일 (UTC)[]
  60. 는 오랫동안 NPP에 있어왔고 ACTRIAL이 오기 전까지는 패배한 전투였다. 아래의 주장은 ACTRIALION의 장점을 분명히 고려하지 않은 미니멀리즘적 견해들이다. 편집자의 주요 초점은 기사를 만드는 것에서 새로운 사용자에게 현재 기사를 편집하는 방법을 가르치는 것으로 바뀌어야 하며 그들의 변화를 즉각적으로 볼 수 있어야 한다. 첫 번째 편집에서 새로운 기사를 만들 수 없어서 그만두는 사용자가 있다면, 음, NPP의 비용이 아니라. 루르데스 03:37, 2018년 3월 20일 (UTC)[]
  61. 지원 ACTRIAL은 완벽하지 않을 수 있지만(아래 편집본 문제와 해결책에 대한 논의 참조), ACTRIAL은 처리하려는 사람들을 불가피하게 태워버리는 총구의 홍수를 줄이기 위해 분명히 필요하다. 그들의 생생한 기사를 즉시 볼 수 없는 새로운 편집자가 걱정되는 사람은 그들의 창작물이 빨리 삭제되는 것을 보게 될 더 많은 사람들을 위해 생각을 아끼지 말아야 한다. 요누니크 (토크) 08:14, 2018년 3월 20일 (UTC)[]
  62. 지지 나는 왜 그 ACTRIAL이 백과사전의 창시 원리에 정면으로 반하는지에 동의한다. 그러나 어떤 원칙도 돌에 새겨지지 않고, 결국 우리는 지금까지 한동안 "누구나 편집할 수 있는 백과사전"이 되지 않았으므로, 이것은 사실 보이는 것보다 덜 급진적인 조치다. 그리고 어떤 경우에도, ACTRIALIAN은 누구도 편집하는 것을 막지 않는다. 그것은 단지 감독 수단을 만들어낼 뿐이다. 나는 우리 모두가 '실생활'을 통해 어느 정도의 감독이 새로운 직업, 혹은 과정, 혹은 인생의 일반적인 경로에서 시작할 때 유용하다는 것을 알고 있다고 생각한다.
    그리고 내가 포용주의자라고 자칭하는 사람들을 동정하지만, 나는 그들이 포함하기를 바라는 합리적인 자질이 있다고 생각한다...ACTRIALION이 특별히 지향하는 빈티지함을 예시하는 슈라이칸타르트'와 같은 보석은 아니다. —SerialNumber54129...speculates 10:03, 2018년 3월 20일(UTC)[]
  63. 지지하다. 이득이 비용을 훨씬 능가한다. 오토콘 확증은 백과사전을 만드는 데 실제로 도움을 주기 위해 이곳에 온 편집자에게 그다지 중요한 바는 아니지만, 편집되지 않은 새 편집자는 첫 편집으로 기사를 작성해야 하지만, 그런 편집자는 할 수 있다. ~하이드로늄~수산화물~(Talk)~ 10:23, 2018년 3월 20일 (UTC)[]
  64. 에 잘 표현된 주장마다 지지. 가이 (도움말!) 2018년 3월 20일 12시 32분 (UTC)[]
  65. 분명히 지지. 소와이처럼, 나는 이것이 위키피디아와 일반적으로 페이지들의 정신에 어긋난다고 진심으로 믿는다. 출판의 장벽이 없는 세계 유일의 사이트라는 주장은 설득력이 없다. 그것이 우리를 차별화시키고, 이 곳을 보석처럼 만드는 것이다. ACTRIAL/ACREQ는 나쁘고, 우리는 그것을 필요로 해서는 안되지만, 우리는 그렇다; 새롭고 받아들일 수 없는 페이지의 무한도는 너무 크다. 우리는 우리 자신의 성공의 희생양이고, 지난 주 CSD를 순찰하는 것은 이것을 유지하는 것이 얼마나 필요한지 충분히 명확하게 한다. 나는 그것이 품질에 큰 영향을 미치지 않을 것으로 보여서 감사하다. User와 유사한 RfC:TonyBallioni/이벤트 코디네이터는 하루 더 (이벤트 코디네이터가 왜 통합이 안 되는지 잘 모르겠어) accountcreator() 그러나 ACREQ가 통과하려면 필수적이고 요구되는 사항이라고 생각한다. 이 도로 봉쇄로 아웃리치 하는 게 더 중요할 텐데, 힘을 내자. ~ 아모리 (u t c) 12:43, 2018년 3월 20일 (UTC)[]
  66. 지원 L3X1 ddistntnt write◊ 13:03, 2018년 3월 20일 (UTC)[]
  67. 든든한 지지. ACTRIAL은 즉각적이고 실질적인 개선을 통해 NPP 백로그를 2만+의 정점에서 5천 개 이하로 끌어올리고, 검색엔진 색인이 찍혀 있고, 보고되지 않은 페이지의 백로그를 완전히 없앨 수 있었다. 지금까지의 반대는 설득력이 없다. 위키피디아는 IP 편집자들이 프로젝트 초기부터 새로운 기사를 작성하는 것을 제한했다. 이것은 요구 조건을 약간만 증가시킬 뿐이다. 우리는 오토콘 확증에는 요건이 매우 낮다는 것을 잊어서는 안 된다: 며칠에 걸쳐 10번의 수정. WMUK를 위해 위키백과 편집을 장려하는 모든 사람이 아닌, 아웃-위키 편집에 미치는 영향도 마찬가지로 과장되어 있다. 몇 가지 해결책이 있다: 참가자들은 미리 계정을 만들도록 요청받을 수 있다; 주최자는 그날 참가자의 계정을 수동으로 확인하도록 요청할 수 있다(또는 관리자라면 직접 할 수 있다), 참가자는 주최자가 움직이는 드래프트에서 기사를 작성할 수 있다. 왜 이것들이 충분하지 않은지에 대한 유일한 설명은, 명백히, 새로운 편집자들이 "마법적인 와우 순간"을 경험하기 위해서는 기사를 직접 만들 수 있어야 한다는 것이다. 솔직히 말해서, 이 반대는 실제적인 것과 덜 관련이 있는 것 같고, 특정 홍보 담당 직원들이 사전에 재판에 대해 구체적으로 상담받지 못했다는 사실에 더 큰 불만을 느끼는 것 같다(물론, 그들이 나머지 우리들처럼 토론에 참여하는 것을 막지 못했다!) – 조 (토크) 13:15, 2018년 3월 20일 (UTC)[]
  68. 지지하다. 기사를 작성하기 위해 며칠을 기다려야 하는 것은 일반적으로 새로운 컨텐츠 작성에 대한 최소한의 장애물이다. 입증된 이득이 우려를 완전히 능가한다. /wiae /tlk 13:28, 2018년 3월 20일 (UTC)[]
  69. 지지 - 이미 위에서 말한 바와 같다. 스몰본스(smalltalk) 14:31, 2018년 3월 20일 (UTC)[]
    지원 사람들이 기사를 작성하기 에 위키피디아에 대해 배우기를 기대하는 것은 어렵지 않다. 게다가 기사를 만드는 것을 더 어렵게 만드는 것은 스팸을 줄이게 하고, 우리는 500명의 사람들이 수천명이 만들어낸 가짜 물건들을 다루기를 기대할 수 없다. 도둑의 왕자 (토크) 15:48, 2018년 3월 20일 (UTC) - 막힌 양말에서 떨어진 투표PMC(토크) 07:07, 2018년 3월 23일 (UTC)[]
  70. 지원, 홍보에 의한 반대 검토 후. 나는 스스로에게 도움을 주었고, 우리가 ACTRIAL보다 홍보 활동을 재고하는 것이 낫다는 것을 인정해야 한다. 기존 기사에서 할 수 있는 일이 많다. --Pgallert (대화) 15:53, 2018년 3월 20일 (UTC)[]
  71. 이것을 지지하는 것은 문제를 크게 줄였다. 그것이 야기하는 작은 문제들은 확실히 해결되어야 하는 것이지만, 그 문제는 대안의 아주 작은 순서들이다.Dirk Beetstra 16:07, 2018년 3월 20일 (UTC)[]
  72. 지원 - 홍보 담당자들에게 공감하지만, 이것은 분명히 프로젝트 전반에 대한 NETPositive이다. 아웃리치 프로젝트(현행 수법으로 보이는)로 만들어진 초안을 AfC 노선보다 더 적시에 메인 스페이스로 이동시키거나, 다른 더 나은 대안을 찾아야 할 것이다. 78.26 16:10, 2018년 3월 20일 (UTC)[]
  73. 지지 - 위의 표에 따라. 이것은 분명히 프로젝트에 유익했고 영구적으로 만들어져야 한다. --Webedia (대화) 16:37, 2018년 3월 20일 (UTC)[]
  74. 지원 - 완전히 합리적인 제한 - Staberinde(대화) 16:40, 2018년 3월 20일(UTC)[]
  75. 다른 사람들이 언급했듯이, 위키피디아는 블로그가 아니다. 위키백과 기사의 첫 문장에는 힘과 책임감이 있는데, 많은 구글 검색에서 그 첫 번째 결과가 나온다. 비디오 게임에서, 당신은 특정한 수준에 도달하기 전에 기술을 습득할 필요가 있다. 당신은 새로운 사용자들이 그 소동을 느낄 수 있도록 규칙을 어기지 않는다. 아마도 각 참가자가 몇 시간의 기간에 걸쳐 별도의 기사를 작성하는 것이 목표가 되지 않도록 하루 동안의 워크숍을 재방문할 필요가 있을 것이다. 아마도 워크샵은 참가자가 세션이 끝날 때 베테랑 편집자가 새로운 기사를 발표할 것이라는 것을 처음부터 알고 빨간색이 검은색으로 변하는 것을 볼 수 있는 그룹 프로젝트로 다시 짜야 할 필요가 있을 것이다. 이는 어느 사용자도 기사를 소유하지 않기 때문에 더욱 현실적인 과정이다. 아니면 기사의 취임을 축하하기 위해 나흘을 기다려 동반 트위터 행사를 열 수도 있다. 새로운 사용자가 Wikidata 또는 WikiSource에 사진을 업로드하거나 항목을 추가하도록 하는 것은 어떨까? 그리고 나서 그들은 시간이 지남에 따라 그들의 세계적인 기여를 확인할 수 있다. 시간이 지남에 따라 단계적으로 기술을 습득하는 데서 성취감과 만족감이 오도록 과정을 구성하는 것은 불가능하지 않다.Oceanflynn (대화) 2018년 3월 20일 16:57 (UTC)[]
    대단한 비유지. 위키백과의 에미르 (토크) 17:09, 2018년 3월 20일 (UTC)[]
    "새로운 사용자들이 그 잡음을 느낄 수 있도록 규칙을 어기지 않는군."클래식. <박수치기> 루르데스 00:09, 2018년 3월 21일 (UTC)[]
  76. 지원 신규 사용자 모집에 영향을 미치지 않으면서 불량 기사 감소? 내게는 윈-윈처럼 들리네. 일로슬라임 18:07, 2018년 3월 20일 (UTC)[]
  77. 지지 반대자들이 제기한 문제들은 크게 두 가지 범주로 나뉜다. 첫째, 많은 사람들이 편집하기 어렵게 만드는 것에 철학적으로 반대한다. 나는 이것의 정서에 동의하지만, 현실은 영어 위키피디아가 새로운 콘텐츠가 들어오는 거대한 물결을 어떻게 다루어야 할 지에 대해 우리가 심각하게 받아들이고 대처해야 할 정도로 성공했다는 것이다. AfC 프로세스는 완벽하지 않을 수 있지만, 일반적으로 새로운 사용자의 기사에서 일부 기본적인 품질 요건을 요구하고 시행하는 데 있어 합리적으로 일관되는 것으로 보인다. 둘째, 편집 이벤트와 아웃리치 이벤트의 신규 사용자 문제. 과거에는 일반적으로 관리자가 편집자의 사용자에게 +확인을 제공할 수 있도록 함으로써 이러한 문제를 해결했다. 우리가 가질 수 있는 한 가지 해결책은 우리가 계정에서 +확인을 빨리 하기 위해 편집자톤 주최자와 기꺼이 협력할 관리자 목록을 가질 수 있는 해결책이다. 나는 편집자와 관련된 신뢰할 수 있는 비관리 편집자들과 함께 매우 신속하게 +이벤트 편집/아웃리치 이벤트 참가자를 승인하고, 우리가 도울 수 있는 몇 명의 다른 관리자들을 찾을 수 있을 것이라고 확신한다. 마찬가지로, 논의되고 있는 "이벤트 코디네이터" 역할이 결실을 맺게 된다면, 편집자톤/아웃리치 코디네이터가 신속하게 권한을 부여받을 수 있도록 기꺼이 노력하겠다. 나는 이것의 제안자와 ACTRIAL을 시험하고 연구하기 위해 노력한 사람들을 칭찬한다.—Tom Morris (토크) 18:55, 2018년 3월 20일 (UTC)
  78. 다음과 같은 이유로 지원:
    • 그것은 노골적인 스팸과 바보 같은 기사를 멈추게 할 것이다.
    • A-CON이 되기를 기다리거나 기다리는 동안 사용자는 알림 주제에 익숙해질 수 있다.
      • 단기 반달들은 며칠을 기다려야 하기 때문에 바보 같은 기사를 만들지 않을 것이고, 기사 작성이 가능하려면 몇 가지 수정을 해야 할 것이다.
      • 이것은 잠자는 사람/소리와 LTA에 대한 지렛대를 주지 않는다; 그러나 기사를 만드는 것은 대부분의 범주의 취미가 아니다.
    • 선의의 초보 사용자는 <ref> 참조와 다른 템플릿, 그리고 몇 가지 기본 정책을 사용하여 위키 코딩에 친숙해질 수 있다.
      • 간단히 말해서, 많은 NPP/R 사람들은 그러한 편집자들에 의해 기사들을 왜곡시키는 것으로부터 절약될 것이다.
    • ACTRIAL은 엔위키를 편집 가능한 "encyclopaedia"에서 조금 벗어나게 할 것이다. (유일한 사기)
    • 결론적으로 ACTRIALL은 좋다.usernamekiran(talk) 20:56, 2018년 3월 20일(UTC)[]
  79. 지지와 나는 이것에 대해 나의 추리를 반복할 필요성을 느끼지 않는다. 나는 6년 이상 계속해서 말했다. 북빛의 칼날 (話して下い) 22:47, 2018년 3월 20일 (UTC)[]
  80. 지원 나는 이것을 새로운 페이지를 만드는 것에 대한 IP의 제한의 논리적 확장이라고 본다. 이제 위키피디아는 스팸 발송자와 광고주들의 많은 대상이 되었다. 폰킹3 (대화) 23:09, 2018년 3월 20일 (UTC)[]
  81. 와 같은 지원. 네트 포지티브 클리어. -FASTILY 23:46, 2018년 3월 20일(UTC)[]
  82. 약한 지원 - 철학적으로 나는 위키백과를 제한하는 것에 반대한다. 그리고 나는 누구나 편집할 수 있는 백과사전을 신뢰할 수 있는 사용자만 편집할 수 있는 것으로 바꾸면 우리가 무언가를 잃는다고 생각한다. 그러나 나는 이것이 NPP와 NPR의 문제 페이지를 다루는 데 도움이 될 수 있다는 것에 감사한다. 이것만큼 유익한 것은, ACTRIAL이 아웃리치 작업에 미치는 영향과 관련하여 아직 해결되지 않은 문제가 있으며, 해결책은 위키피디아에서 말하는 바와 같기 때문에, 이것을 이슈로 보지 않는다면, 잠시 내 입장에서 생각해 보길 바란다. "시스템에서 인식된 문제나 한계의 우회"이다. 해결책은 일반적으로 문제에 대한 진정한 해결책이 필요하다는 것을 암시하는 일시적인 해결책이다." 그러나 Event Coordinator RfC가 외부의견수집 문제를 해결하는 데 도움을 준다면 ACTRIALIAN에 더 이상 반대할 이유가 없다고 본다.스팅어머 (토크) 01:52, 2018년 3월 21일 (UTC)[]
    확인되지 않은 사용자들은 여전히 편집할 수 있기 때문에, 그것은 실제로 누구나 편집할 수 있는 백과사전을 한 의 신뢰할 수 있는 사용자만 편집할 수 있는 것으로 바꾸지 않는다. 보잉! 제베디(토크) 07:28, 2018년 3월 21일 (UTC)[]
    @Boing! 제베디가 말했다.내 말은, 네가 알고 있다고 생각하지만, 이건 내 말이 아니야. 기사를 만드는 것은 여전히 편집 중이다. 신규 사용자가 확인/신뢰될 때까지 신규 계정의 최초 4일 동안 기사 작성을 제한한다. 우연히도, 온라인 편집자가 되는 것에 대한 새로운 연구 논문이 막 출판되었다: 흥미로운 읽기를 만드는 위키백과 편집자들인식된 역할과 책임이다.스팅어머 (토크) 12:29, 2018년 3월 28일 (UTC)[]
    스팅어머, 이 토론과 특별히 관련이 있다고 본 신문이 있는가? (나는 그들이 위키피디아를 소셜 미디어의 한 형태로 생각하는 것 같아 약간 당황스럽지만, 어쨌든) Mduvekot (대화) 12:55, 2018년 3월 28일 (UTC)[]
    Mduvekot 나는 전체 논문이 편집자에서 일어나는 활동, 토론, 동기를 탐구하는 데 순전히 관련성이 있다고 생각한다. 그리고 실제로 왜 일부 편집자들이 기사를 만드는 데 초점을 맞추고 있는지(표현 부족의 영역을 더하는 것) 그리고 출판 순간에 소유의 순간을 갖는 것이 왜 출판사에 매우 실제적인 긍정적인 영향을 줄 수 있는지. 위키피디아에 질 높은 기여를 더하는 요점을 보고 그 과정에서 긍정적인 경험을 할 수 있도록 하기 위한 편집자. 만약 강사가 새로운 기사를 지지하고 조사하기 위해 그곳에 있고 잘 표현되지 않는 분야에서 새로운 기사를 만드는 데 초점을 맞춘 편집 대회가 다른 분야의 학자들과 사서들이 위키백과를 편집하는 그들의 첫 경험을 갖도록 동기를 부여한다면, 나는 그들의 노력을 캡차 코드로 제한할 필요가 없다고 본다.그리고 4일 규칙. 따라서 내가 이벤트 코디네이터 RfC 제안을 지지하는 이유.스팅어머 (토크) 13:19, 2018년 3월 28일 (UTC)[]
    Stinglehammer 당신은 그것을 연구로 제시하고, 나는 당신의 입장을 뒷받침하는 기사에서 아무것도 보지 못했기 때문에, 나는 당신이 적어도 구체적인 것을 가리킬 수 있었기를 바랐다. Mduvekot (talk) 14:02, 2018년 3월 28일 (UTC)[]
    Mduvekot 이 연구는 두 명의 학술 연구자들에 의해 국제 연구: 스웨덴 보르츠 대학에서 분기별로 발행하는 국제 전자 저널에 게재된다. 그러나 만약 당신이 그것의 발견에 관여할 어떤 것도 보지 않는다면 충분히 공평하다. 각자 자신의 것으로. 스팅어머 (토크) 2018년 3월 28일 16:21 (UTC)[]
  83. 절대적 지원 ACTRIAL은 엄청난 양의 쓰레기를 메인 스페이스에 보관하면서 동시에 검토자의 전체 작업량을 줄였을 뿐만 아니라 편집자와 같은 이벤트도 이전보다 훨씬 더 잘 조직되도록 "강제화"했다. ACTRIALION 편집 중 이벤트 자체가 시작되기 전에 적절한 시간 내에 참가자를 등록하고 준비해야 했다. 경험이 전혀 없는 무작위적인 사람들은 단지 몇 시간 안에 괜찮은 기사를 만들기를 기대하고 있는 것은 우스꽝스러운 환상이다(그리고 항상 그래왔다. '누구나 편집할 수 있다'와 '누구나 사전 경험이나 준비 없이 몇 시간 안에 완전히 준수하는 새 기사를 만들 수 있다'는 현실적 차이가 있다. 로저 (Dodger67) (토크) 07:57, 2018년 3월 21일 (UTC)[]
  84. 지원 네트 포지티브. 반대자들이 제기한 우려에 대한 반응은 위에서 잘 설명되어 있다. shoy (reactions) 13:55, 2018년 3월 21일 (UTC)[]
  85. 위의 여러 가지 이유에 따른 지원.--Dlohcierkim (대화) 13:59, 2018년 3월 21일 (UTC)[]
  86. TonyBallioni, Galobtter 의 지원. 재판은 잘 진행되었다. SarahSV 14:09, 2018년 3월 21일 (UTC)[]
  87. 발생할 수 있는 사소한 문제를 훨씬 능가하는 명백하고 입증된 편익에 대한 지원.- MrX 🖋 14:57, 2018년 3월 21일 (UTC)[]
  88. 지지는 여기서 합창단에게 설교하는 것처럼 보이지만, 갈로브터를 비롯한 여러 곳에서 지지한다. --아헤흐트 (TOKPAGE
    ) 15:00, 2018년 3월 21일 (UTC)[]
  89. Galobtter의 훌륭한 주장과 때때로 NPP로서의 나 자신의 경험에 근거하여 지지한다. 입증된 긍정적인 면에서는 부정적인 면이 훨씬 더 크다. 편집-아톤 "문제"는 이벤트 코디네이터 제안을 통해 해결할 수 있다. 그런 말을 한 이상, 나는 가장 어려운 작업에서 완전히 경험이 없는 편집자들을 깊은 곳에 던져넣어 처음부터 실행 가능한 기사를 만들어 내는 지혜에 의문을 제기한다. 나는 수년간 그 접근으로부터 많은 끔찍한 결과들을 보아왔다. Voceditenore (talk) 15:27, 2018년 3월 21일 (UTC)[]
  90. 지원 - 내가 이미 이것을 지지했다고 생각했다. 합리적인 변화. -- Ajraddatz (대화) 2018년 3월 21일 (UTC)[]
    아마 6개월 전에 재판에 투표하셨을 겁니다. 그 당시에도 엄청난 지원이 있었다.레거시pac (토크) 00:00, 2018년 3월 22일 (UTC)[]
  91. 우리가 이것을 필요로 하지 않길 간절히 바라지만, 우리는 그것을 지지한다. 그리고 나는 우리가 구글에 관한 WP 기사들을 볼 때, 구글에 관한 WP 기사들은 계속해서 모든 기업이나 직종에게 자신들에 대한 WP 기사를 가질 수 있는 강력한 동기를 부여할 것이라고 말했다. 편집이나 이와 유사한 프로젝트를 다루는 것은 문제지만, 기본 원칙을 채택하는 것을 계속해서는 안 된다. 우리는 나중에 무엇이 정말로 필요한지 알 때 예외를 다룰 수 있다. 초기에 처리될 수 있는 모든 잠재적 예외사항과 특별사건을 처리하려고 노력하는 것이 양립불가능하고 이해할 수 없는 지침이라는 우리의 복잡한 구조의 이유 중 하나이다. DGG (토크 ) 23:38, 2018년 3월 21일 (UTC)[]
  92. 와 같은 지원. 확실히 순양성이야. 새로운 사용자들은 여전히 편집할 수 있고, 그들은 거의 그렇게 세게 물릴 수 없다. Ealdgyth - Talk 23:51, 2018년 3월 21일 (UTC)[]
  93. 빌어먹을 시간에 대한 지원. 매일 아침 (헤일로가 있어...) 00:25, 2018년 3월 22일 (UTC)[]
  94. 지원 - 많이 필요함. swarm 01:46, 2018년 3월 22일 (UTC)[]
  95. 강력한 지원: 연구 보고서는 압도적으로 긍정적이다. 내가 보는 반대 이유는 미끄러운 비탈길(오류), 철학적 근거(내가 공감하지만 별로 중요하게 여기지 않는 것)와 편집이다. 편집자의 경우, 이벤트 코디네이터가 주 네임스페이스에 기사를 작성할 수 있도록 사용자를 확인할 수 있는 권한을 얻는다는 아이디어에 대해 강력히 지지한다. 이러한 기사들 중 일부가 실제로 적절한 상태가 아님(이러한 이점을 위해 가치가 있는 필수적 결과)에 해당 기사들은 주 네임스페이스에 기사를 작성할 수 있다. 그러나 커뮤니티에 의해 거부되더라도, 네임스페이스 초안은 끔찍한 백업 계획이 아니며, 나는 여전히 기사 작성을 위한 자동 확증 요건을 지지할 것이다.
    나는 이러한 기사 작성 제한의 필요성이 위키백과 편집이 가지고 있는 가파른 학습 곡선을 반영한다고 생각한다. 위키피디아를 편집하는 것은 매우 복잡한 과정이기 때문에 어떻게 해야 할지 알기는 어렵다. 특히 내가 가장 친숙한 영역 밖으로 나갈 때, 나는 매일 편집하는 새로운 것들을 확실히 배운다. 기사 작성이 어려워서 10번 편집하고 4일 동안 사이트에 대한 경험과 헌신을 가진 사용자만 제대로 할 수 있을 것 같아. 지금 우리가 "누구나 편집할 수 있는 무료 백과사전"이 암시하는 것보다 훨씬 더 많은 사용자 제한을 가지고 있다는 것은 유감스러운 일이지만, 나는 이 경우에 그것이 필요하다고 생각한다. Bilorv(c)(talk) 03:04, 2018년 3월 22일 (UTC)[]
  96. 강력한 지원 - ? Per Tony, GMG, MERC, ICPH 등 그리고 분명히 그 자체로 대변되는 보고서.IMO, Outreach 관련 문제(진정한 해결 방법을 가지고 있음)는 여기서 장애물이 될 만큼 충분히 중요하지 않다.~날개날개Godric 06:01, 2018년 3월 22일 (UTC)[]
  97. 지원: 필자의 경우, "누구나 편집할 수 있다" 기능은 기존 기사의 정상적인 편집을 통해 대부분 충족되며, 새로운 편집자는 프로세스를 학습하고, 다른 편집자는 서식을 조정하고, 다른 편집자가 서식을 조정하고, 세부사항 대 적절한 내용을 안내하는 등의 작업을 돕는다. 기사 작성은 적절성에 대한 다른 수준의 질문을 가져오고 부적절한 기사의 문제를 다루기 위한 다른 사람들의 노력을 배가시킨다. 비록 그것은 착취적인 관심사에 의해 왜곡될 수 있고, 새로운 편집자 워크숍을 위한 해결책들을 포함하지만, Actrial과 이 결과적인 제안의 지표들은 좋은 균형을 제공한다. AlliD (대화) 08:43, 2018년 3월 22일 (UTC)[]
  98. 지원-모든 메인 스페이스 카피비오 위반업체, A7 후보자에게 작별 인사 - FR+ 11:44, 2018년 3월 22일(UTC)[]
  99. 지원 - 첫 번째 편집으로 기사를 작성하는 것은 일상적인 사용자로 하여금 비컨시클러포디스 기사를 작성하도록 초대하는 것이다. 첫 번째 기사를 쓰기 전에 몇 가지 연습 편집으로 위키피디아에 대한 헌신을 보여주고 느낌을 받는 것이 훨씬 낫다. Cwmhiraeth (talk) 11:03, 2018년 3월 22일 (UTC)[]
  100. 변함없이 삭제될 기사의 대규모 감소를 지원한다. Iazyges Consermonor Opus meum 14:52, 2018년 3월 22일(UTC)[]
  101. 강력한 지원 명료한 네트 포지티브. 이벤트 주장은 수정할 수 있고, 다른 주장은 설득력이 없다. --AntiCompositeNumber (talk) 18:14, 2018년 3월 22일 (UTC)[]
  102. 지원 - 시험 단계에서, 나는 홍보, 스팸, 시험 페이지, 공공 기물 파손 등 가장 가능성이 높은 기사가 계정의 사용자 공간(사용자 또는 사용자 대화 페이지) 또는 초안 공간(두 위치 모두 관리 용이하고 해결이 용이함)에서 작성되었음을 알게 되었다.헤즈 편집은 메인 스페이스에 직접 들어간다. 대신, 우리는... 음, 어떤 웹사이트라도 당신이 여기서 비교할 수 있는 무언가를 하기 전에 할 수 있을 것이다. 그것은 새로운 사용자가 몇 가지 합법적인 편집을 하고 그들이 기사를 작성하기 전에 며칠을 기다려야 하는 것이다. 사용자 생성 로그를 순찰할 때 관찰한 대부분의 새로운 계정은 사용자 페이지에 홍보나 다른 페이지를 만들어 그들이 위키백과를 편집하지 않는 것을 보게 될 것이다. 이 페이지들은 U5G11 기준 안에 있었고, 그들이 기사를 만들도록 내버려두거나 다양한 삭제 도로로 가기 위해 여분의 시간을 보내는 것에 비해 쉽게 처리되었다. 나는 이러한 이행과 공정으로의 변화가 순긍정이 될 것이며, 이 프로젝트를 "2007년 당시"에서 벗어나, 프로젝트가 성장하면서 상황이 변화함에 따라 프로젝트를 유지하는 데 필요한 보다 중요한 변화를 위해 문을 여는 방향으로 이끌 것이라고 생각한다. ~오슈와~(talk) (contribs) 2018년 3월 22일 23시 12분(UTC)[]
  103. 지지 이것은 우리의 책임을 대중에게 진지하게 받아들이기 위한 아주 작은 조치로서, 우리의 개방에 대한 헌신과 균형을 이루면서, 이것 없이 쏟아져 들어오는 헛소리의 기존 편집자들의 부담을 줄이는 것이다. 이 작은 과속방지턱 없이 NPP를 작동시키는 것은 영혼을 파괴하는 것이고 이것은 화상의 완화를 위해 먼 길을 간다. 게다가 새로운 편집자들에게 훈련용 바퀴가 있는 기간이 필요하다는 생각은 조금도 미친 것도 아니고 나쁜 것도 아니다. 나는 사람들이 편집회에서 사람들에게 새로운 페이지를 출판하는 WOW의 순간을 주는 을 좋아한다는 것을 안다; 그러나 이것은 그들이 만드는 기대다. 언젠가는 그들이 이것을 이해할 수 있기를 바란다. 기존 기사를 개선하는 데는 엄청난 가치가 있으며(그것에는 매우 중요한 일이 많이 있다!) 그러한 변화들은 즉시 발표될 수 있다. 만약 홍보 담당자들이 그것에 초점을 맞춘다면, 새로운 편집자와 백과사전 모두에게 훨씬 더 장기적인 가치가 있을 것이다. 어쨌든, 내가 보기에 여러 단계에서 잘못 알고 있는 특정한 벨리셔싱의 바깥에는 정말로 단점이 없다. Jytdog (대화) 03:21, 2018년 3월 23일 (UTC)[]
  104. 지원 ACTRIAL은 큰 성공을 거두었고 위키피디아가 많은 성과를 거두었다는 것을 보여준다. 기사 작성이 허용된 비로그인 사용자까지 시작했지만 상황이 더 이상 그렇게 보장되지 않을 때는 막아야 했다. 우리는 아직 그 바가 더 이상 받아들여질 수 없는 또 다른 시점에 와 있으며 ACTRIAL 재판은 이것의 큰 이익을 보여주었다.Ammarpad (대화) 05:29, 2018년 3월 23일 (UTC)[]
  105. 지원 재판의 결과를 감안하여, 응, 지원하겠다. --말콤플렉스5 (대화) 15:07, 2018년 3월 23일 (UTC)[]
  106. 지지하다. 알렉스 시 (토크) 2018년 3월 23일 16:30 (UTC)[]
  107. MER-C의 글을 읽으면서 내가 할 수 있는 말은 내가 지지한다는 것뿐이야. — 안녕, Revi 18:07, 2018년 3월 23일 (UTC)[]
  108. 장기 IP 편집기로서 지원. 신규 사용자 기부의 끊임없는 번복과 신속한 삭제는 프로젝트에서 가장 나쁜 형태의 신규(그리고 구식) 물림 중 하나이다. 만약 새로운 편집자들을 더 환영하는 것이 목표라면, 그들의 새로운 기사를 발표하기 위해 4일을 기다릴 수 없는 기고자를 가끔 잃는 비용보다 그 독설을 줄이는 것이 훨씬 더 이득이다. 실제로 어드바이스를 받지 않은 새 편집자가 사이트에서 4일 이내에 빠른 삭제에서 벗어나는 기사를 쓰는 것은 거의 불가능하기 때문에, 나는 이 가상의 손실을 걱정할 것으로 보지 않는다. ACTRIALIAN 데이터는 새로운 기사의 빠른 삭제 속도가 (그들의 생성 속도가 느려졌기 때문에) 재판 중에 엄청나게 느려졌고, 결정적인 것은 임호라는 것을 나타낸다.

    특별 홍보 세션의 경우 간단한 기술적 해결책이 있다: 코디네이터(및 imho 다른 사용자)가 새로운 계정을 +확인하게 한다. 나는 토니발리오니의 RFC에 대해 그것이 옳은 생각이라는 취지의 언급을 했지만 나는 그것을 좀더 간단하게 만들고 싶다.

    확인되지 않은 편집자에 대한 제한을 최소화하려는 "철학적"의 반대는 대부분 우리가 이미 직면하고 있는 훨씬 더 중요한 편집 제한을 무시한다. 확인되지 않은 편집자로서 나는 그 지지에 감사하지만, 나는 그것이 반보호의 남용과 같은 기존의 제한을 완화하고, 우리가 계속 보고 있는 새로운 사용자 권리(확장된 확인과 같은)의 도입에 저항하는 것으로 방향을 바꾸기를 원한다.

    많은 !votes들이 페이지 패트롤러 등에 대한 드라마와 작업량 감소 등의 주장에 근거하여 제안을 지지한다. 나는 그 혜택을 부차적인 것으로 보지만, 그것은 여전히 이익이기 때문에 또한 그 제안에 찬성한다.

    전반적으로 그 제안은 명백한 순 긍정적이므로 지지한다. 하지만 나는 연장된 토론에 만족한다. 확장 확인 보호, 템플릿 편집기 사용자 권한과 같은 보다 심각한 제한사항이 거의 한밤중에 시행되었다. 173.228.123.121 (대화) 19:08, 2018년 3월 23일 (UTC)[]

  109. 지원 - 이제 자동 확인 상태에 필요한 편집 횟수를 늘리십시오. 양말 조각과 공공 기물 파손으로 쓰러졌다! 카라이트 (토크) 20:04, 2018년 3월 23일 (UTC)[]
  110. 지지하다. 나는 지지 쪽으로 기울어진 채 이곳에 왔으므로 반대(현재 16세)를 하나하나 주의 깊게 읽었다. 나는 기본적으로 세 가지 우려를 본다. 나는 가장 약한 것이 편집 운동이라고 말하고 싶다. 나는 그것이 가장 약하다고 말한다. 왜냐하면 반대자들조차도 그러한 문제들이 해결될 수 있고 해결될 것이라는 것에 일반적으로 동의하는 것처럼 보이기 때문이다. 둘째, AFC의 발전이 우려된다. 나는 그것이 편집자에게 말하는 것만큼 쉽지 않을 것이라고 예상하지만, 나는 그것을 장애물로 보지 않는다. ACTRIALION을 영구적으로 만드는 것은 당연히 우리가 AFC를 운영하는 방법에 더 중점을 둘 것이다. 아마도 가장 중요한 반대는 철학적인 것이었을 것이다. 우리가 개방되도록 지원받고 있고, ACTRIALION 배달원들이 사람들을 외면할지도 모른다는 것이다. 그 대안으로, 나는 우리가 스피디딜레즈와 AFD로 많은 새로운 기사 작성자들이 히트할 때 더 많은 해를 끼치고 있다고 생각한다. 현재의 AFC 경험의 실패가 무엇이든 간에, 나는 AFC가 우리의 불가사의하고 더 심각한 메인 스페이스 절차들을 어디선가 유성처럼 그들에게 충돌시키는 것보다 새로운 사용자에게 더 낫다고 생각한다. AFC 과정은 좀 더 긍정적인 온램프로 개선될 가능성이 있다. WMF의 보고서는 ACTRIAL로 인한 손실이 실제로 발생하지 않았음을 시사하는 것으로 보인다. (대화) 22:55, 2018년 3월 23일 (UTC)[]
    알세, AFC의 마음은 제자리에 있고 참가자들도 열심히 뛰고 있지만 안타깝게도 절망적으로 망가진 것 같다. 얼마 전까지만 해도 더 심할 것 같은 무언가로 대체하기 위한 비밀 계획이 진행되고 있었다. 그것은 칭찬할 만한 목표를 가지고 있지만 완전히 잘못된 방법을 사용하여 목표를 추구한다. 게다가, 위키피디아가 백과사전에서 SEO 앱으로 변신하는 것은 AFC의 업무량이 항상 압도적일 것이라는 것을 보장한다. 그래서 나는 AFC가 좋아지는 것에 별로 의존하지 않을 것이다. 새로운 기사를 쓰는 편집자들은 4일을 기다리는 것이 더 낫다. 사이트를 돌아다니는 방법을 파악한 미등록 편집자들이 즉흥적으로 활동하는 것이 더 낫다. 173.228.123.121 (대화) 23:12, 2018년 3월 23일 (UTC)[]
  111. 서포트는 지금 막 쌓이고 있어. 이것을 순양성으로 보아라. 에어콘 (토크) 02:07, 2018년 3월 24일 (UTC)[]
  112. 지지하다. ACTRIALION 기간 동안 AFC 리뷰를 그렇게 많이 하지는 않았지만, 연구 결과를 다 읽었고, 그 통계자료에 따르면, 이것은 확실히 좋은 아이디어로 보인다. Enterprisey (talk!) 05:40, 2018년 3월 24일 (UTC)[]
  113. 지원 이것은 몇 년 전에 이루어졌어야 했다. 침엽수(토크) 05:54, 2018년 3월 24일 (UTC)[]
  114. 지원; 대안보다 낫다. Jc86035 (대화) 10:38, 2018년 3월 24일 (UTC)[]
  115. 프로젝트에 대한 순 편익 지원. 10번 편집/4일은 선의의 편집자에게 실질적인 제한이 아니다. Pavlor (talk) 13:34, 2018년 3월 24일 (UTC)
  116. 그 결과는 고무적인 것 같다. Sandstein 18:08, 2018년 3월 24일 (UTC)[]
  117. 지원: 스팸 발송자들이 기사를 만드는 것을 막자. KGirl 18:21, 2018년 3월 24일 (UTC)[]
  118. 지지하다. 봐, 이건 완벽한 시스템이 아니야. 나는 위키피디아의 정신과 현재의 AfC 시스템 이면의 좌절에 근거한 일부 반대자들의 의견에 전적으로 동의한다. 전체적으로 액트리얼은 엄청난 순긍정적이었고, 나는 사람들이 이 일에 쏟아부은 모든 일에 정말 감사한다. 베스트, 케빈 (일명 L235 · t · c) 20:31, 2018년 3월 24일 (UTC)[]
  119. 지지 WP 삽입에 반대했지만:ACTRIAL은 실제로 보고 난 결과에는 반박할 수 없다. 우리가 ti를 사용했던 많은 비행선들이 만들어졌고, 재탄생된 것은 드래프트 단계를 지나가지 못하고 있는 것 같다. 나는 이것이 단지 AFC로 이슈를 옮기는 것에 대한 약간의 우려가 있지만, 나는 카피비오들을 메인 스페이스에서 벗어나게 하는 것을 좋아한다. 그래서 이것만으로도 나는 지지할 것이다. --Cameron11598 03:13, 2018년 3월 25일 (UTC)[]
  120. 프로젝트에 대해 확실히 순긍정적인 지원을 한다. --Az1568 (대화) 03:30, 2018년 3월 25일 (UTC)[]
  121. 지지하다. 나는 이것이 순긍정적이었다고 동의한다. 331닷 (대화) 19:36, 2018년 3월 25일 (UTC)[]
  122. 지원: 결과 및 최근 연구 결과에 따르면 이는 분명히 개선된 것이다. K.e.coffman (토크) 22:36, 2018년 3월 25일 (UTC)[]
  123. 지원 연구 결과는 이러한 변화가 백과사전의 무결성에 큰 도움이 된다는 것이 분명하며, 그 변화가 선의의 새로운 기여자들을 저지하지는 않는다. 우리의 정책과 지침을 준수하기만 하면 누구나 편집할 수 있는 백과사전이다. 대안은 혼란과 붕괴다. 우리의 합리적인 정책과 지침에 따라 IP 편집자와 신규 등록 계정이 적합하다고 판단되는 대로 개선할 수 있는 기사는 500만 건이 넘는다. 4일간의 진지한 연구가 거의 옳지만, 용인할 수 있는 새로운 글을 쓰는 것은 아주 적은 수의 새로운 회계처리가 빨리 숙달할 수 있는 일이다. 나는 AFC 과정이 결함이 있다고 생각하지만 그것은 전적으로 선택 사항이라는 것을 강조해야 한다. 편집-아톤과 기타 홍보 이벤트에 대해서는, 우리는 주최 측에 수용 가능한 새로운 기사가 즉시 메인 스페이스로 옮겨질 수 있도록 완전한 도구 패키지를 제공해야 한다. 우리의 목표는 새로 등록된 편집자들이 그들의 두 번째 혹은 아홉 번째 편집으로 받아들일 수 있는 새로운 백과사전 기사를 만들 수 있도록 하는 것이어야 한다는 생각이 나를 지나치게 이상적이고 역효과적이라고 생각하게 한다. 컬렌328 2018년 3월 26일 04:31, (UTC) 토론하자[]
  124. 지원 편집자들에게 이 프로젝트에 큰 혜택을 주면서 정리하라고 요구하는 것은 낮은 장애물이다. 미터 (토크) 09:12, 2018년 3월 26일 (UTC)[]
  125. 지원 이것은 백과사전이지, "무엇이든 포스팅"은 무료가 아니다. G11 스팸의 양을 줄이는 어떤 조치도 뒷받침되어야 한다. 삭제주의적인 조치가 전혀 아니고, 누가 그렇게 말하기는 이상하다. Escripto347 (대화) 15:28, 2018년 3월 26일 (UTC)[]
  126. 지지 AfC가 새로운 편집자들을 돕고 실제로 그들이 시스템을 만들고, 시스템을 배우고, 출처를 찾도록 돕는 초점보다는 AfD에서 살아남을 수 있는지에 초점을 맞추는 것을 싫어하는 만큼, 나는 오랫동안 기후를 "누구나" 편집하는 백과사전에서 "누구나" 편집하는 백과사전으로 바꾸는 것을 지지해 왔다. 품질은 항상 수량보다 우선하며 프로젝트 제어의 무결성을 보존하기 위해 존재해야 한다. 내가 AfC가 창조의 가장 좋은 장소라고 믿든 안 믿든 간에, 내가 통제할 필요가 있다는 것은 데이터에서 분명하다. SusunW (토크) 17:34, 2018년 3월 26일 (UTC)[]
  127. 지지 간단한 사실은 거의 아무도 그들의 첫 번째 편집으로 기사를 만들 준비가 되어 있지 않다는 것이다. 일생 중 단 한 시간이라도 새로운 기사를 검토하며 보낸 사람은 누구나 이것을 알고 있으며, 이제 우리는 그것을 뒷받침할 경험적 증거를 가지고 있는 것으로 보인다. 편집자톤 조직위원의 요구가 커뮤니티 전체의 요구를 능가한다는 것을 확신할 수 없다. 비블브록스 (대화) 17:38, 2018년 3월 26일 (UTC)[]
  128. 지지, 7년 전 내 추리에 따르면. 이러한 논란을 뒤로 하고, 이 한계 뒤에 갇힌 잠재적으로 건설적인 편집자들을 참여시키고 돕기 위해 더 나은 프로세스를 찾는 쪽으로 나아갈 수 있기를 바란다. 나는 또한 편집-a-thon을 위해 만들어질 수도 있는 포트홀 위로 포장을 하는 것에 대한 의미 있는 논의를 기대한다. --joe 데커talk 19:55, 2018년 3월 26일 (UTC)[]
  129. 지지하다. 영구적인 ACTRIAL 구현은 이 페이지 하단의 파이 차트가 지원하고 위에서 많은 편집자들이 말했듯이 위키피디아를 크게 개선할 것이다. 위키피디아는 백과사전이다. 위키피디아는 블로그도, 웹호스트도, 광고 플랫폼도, 소셜네트워크도 아니다. 비확증 사용자에 의한 물품의 20%는 90일 동안 생존하고, 자동확증 사용자에 의한 물품의 80%는 90일 동안 생존한다. Luis150902 (토크 기여) 20:25, 2018년 3월 26일 (UTC)[]
  130. 지원 - 보고서에 표시된 프로젝트 혜택과 이 영역의 활동적인 자원봉사자들의 피드백에 기초한다. 독일조 (대화) 22:46, 2018년 3월 26일 (UTC)[]
  131. 서포트는 증거가 이것을 저품질 기사의 수를 줄이기 위한 방법으로 뒷받침하는 것을 기쁘게 생각한다. 레이와스92Talk 23:30, 2018년 3월 26일 (UTC)[]
  132. 실험이 메인 스페이스에서 csd 표준 기사를 줄이는 데 성공했으며, 보유 아틀란틱306 (토크) 12:56, 2018년 3월 27일 (UTC)[]에 영향을 주지 않은 것으로 보인다.
  133. 지원 우리가 처음 이 여정을 시작한 7년이란 세월이 흘렀을까? 여기서의 페이싱은 확실히 지질학적인 것이며, 우리가 실제로 수년 전에 요청했던 연구를 실행해야 할 때 입니다. 데이터가 우리의 초기 가설을 정당화했다는 것은 좋은 일이고, 이것은 그 프로젝트에 대한 순이익이다. 안 하는 것보다는 늦게 하는 것이 낫다. --Jayron32 13:24, 2018년 3월 27일 (UTC)[]
  134. 지원, 물론 필요하다고 생각되는 편집 등을 위한 합리적인 숙박시설과 함께, 그리고 AfC의 선량한 사람들이 머리카락에 불이 붙은 채 방에 들어가지 않는다고 가정할 때, 우리는 즉시 그만두라고 말한다. 참고로 나는 편집자 유지의 중요한 점에 관한 보고서의 결론에 동의하지 않지만 IMO는 지불할 가치가 있는 가격이다. 지루한 세부 정보: 물론 나는 전체 보고서를 읽지 않았고 뭔가를 놓쳤을 수도 있지만, 나는 H5에 관한 모든 것을 읽었다고 믿는다. (특히 메타:Research_talk:Autocon 확증_기사_창작_trial/Work_log/2018-02-07). 결론은 "편집자의 보유가 두려운 만큼 떨어진 것이 아니라 증가하기까지 했는데, 우리는 그 이유를 정확히 알지 못한다"고 요약할 수 있다. 그러나 보고서의 다른 부분에서는 학교 주기 효과가 있을 수 있다고 말하고 있다(즉, 9월에 시작하는 학교 관련 이유 편집자들이 "생존"할 가능성이 더 높다). 따라서 정확한 결론은 "편집자 보유가 증가했다"가 아니라 "편집자 보유가 감소했을 수 있지만 주기적 변동보다 감소했을 수 있다"는 것이다. 이는 "편집자 보유 감소가 측정 정밀도 내에 있다"와 같지 않다. 주기적 상승이 측정할 수 있을 정도로 크면 측정치보다 큰 감소를 걸러낼 수 있다.멘티 사이즈 티그라안Click here to contact me 15:31, 2018년 3월 27일 (UTC)[]
  135. 지원 - 긍정적인 결과를 고려할 때 필요. 쉘우드(토크) 2018년 3월 27일 16:00 (UTC)[]
  136. 지원 — 데이터가 그 자체를 대변한다.AnAwesome기사편집자()talk
    contribs
    19:22, 2018년 3월 27일 (UTC)[]
  137. 지원 그리고 만약 편집이나 홍보 이벤트에 대한 우려가 있다면, 내가 기억하는 것처럼 관리자가 그러한 사람들을 수동으로 확인하는 버튼을 누를 수 있는 방법이 있다. EEng 05:00, 2018년 3월 28일 (UTC)[]
  138. 지원 이것은 아주 최소한의 한계점이지만 그럼에도 불구하고 모든 발록들을 다리 한쪽에 놓아두면서 괜찮은 일을 하고 있는 것 같다. 쳇스포드 (대화) 07:08, 2018년 3월 28일 (UTC)[]
  139. 지원 – AFC도 이용할 수 있을 때 4일간의 기다림은 불합리하지 않다. 142.161.81.20 (대화) 07:22, 2018년 3월 28일 (UTC)[]
  140. 지원 스팸이 떨어지고 품질이 향상되면 나는 전적으로 찬성한다. 렉소보메어(토크)
  141. 지지 - 이 실험은 왜 그것이 필요한지를 보여준다. 또한 'EDITATON' 문제는 우선순위를 기준으로 해결해야 한다. Störm (대화) 18:04, 2018년 3월 28일 (UTC)[]
  142. 지원: 통계가 존재하긴 하지만 그것을 증명할 필요는 없다. 이처럼 중요한 참고 작업이 신규 출품작을 만드는 데 있어 이처럼 허술한 기준을 가지고 있다는 것은 당혹스러운 일이기 때문에 기한이 지났다. 에스콰빌리티 (대화) 2018년 3월 28일 (UTC) 19:57, 19:57
  143. 지원 새로운 기사를 만들고자 하는 신규 사용자들은 드래프트 공간에서 시작하도록 권장되어야 한다. 토니 탄 · 토크 23:27, 2018년 3월 28일 (UTC)[]
  144. 지지하다. 이 발전된 것들은, 완전히 멈추는 것이다. ~ 13Talk 01:07, 2018년 3월 29일 (UTC)[]
  145. 지지 - 내가 볼 수 있는 단점은 없다. 비욘드 마이 켄 (토크) 01:34, 2018년 3월 29일 (UTC)[]
  146. 지원 그 결과는 나의 예상을 훨씬 초과했다. AFC는 상당한 조정이 필요하겠지만, 어쨌든 그것은 이미 사실이었고, 이것이 올바른 방향으로의 큰 진전일 뿐이라는 것을 원격으로 암시하지는 않는다. 빠르면 빠를수록 좋다. 이니스프리987 (토크) 06:47, 2018년 3월 29일 (UTC)[]
  147. 는 그것이 필요하다고 지지한다. Jytdog가 아주 위에서 잘 표현했던 것 같아. --bonadea 기여 토크 07:01, 2018년 3월 29일 (UTC)[]
  148. 강력한 지원 ACTRIAL 기간 동안 나는 NPP에 있었고 Editathon을 운영하는 것을 도왔다. 이 재판은 위키피디아가 누구나 편집할 수 있는 백과사전이었다는 사실을 단 한 번의 변화도 없었다. 4일/10일 편집이라는 아주 작은 초기 제한사항의 영구적인 이행도 그것을 바꾸지 않을 것이다. 엄청난 노력으로 WP의 새로운 페이지 백로그:NPP는 약 3만 명(즉시 수치를 기억할 수 없음)의 조력자들에 의해 3천 2백 명을 겨우 넘도록 빼앗겼다. 하지만 ACTRIAL 재판이 끝난 지 2주 만에 1,000명 정도 급증하는 것을 보았고, 내 CSD 로그는 2주 전에 삭제될 수 없었던 쓰레기들로 훌륭하게 채워지고 있다. 나는 편집이나 유사한 행사에서 뛰거나 도움을 주는 사람들이 첫날부터 메인 스페이스에 직접 페이지를 넣을 때 매우 간단하고 건전한 제한을 영구적으로 시행하는 것이 그들에게 영향을 미칠 것이라는 우려를 가지고 있다는 것을 안다. 나는 그러한 우려를 듣지만, 통제되고 관리되는 교육 환경에서 새로운 편집자들이 만든 콘텐츠가 매일 얼마나 많은 편집자들이 엄청난 노력을 들이는 쓰레기를 즉각적으로 만들어내는지 아는 것과 같은 방식으로 간주될 필요가 있다고 생각하지 않는다. 그리고 ACTRIALIAN이 종료된 이후 우리는 분명히 모든 것을 처리하지 못하고 있다. 이러한 합리적이고 필요한 제안의 실시로 인해 편집톤 프로젝트와 WiR 프로젝트가 영향을 받지 않도록 하기 위해 개발 중인 완전히 별도의 제안이 있으며, 이를 환영한다. 그리고 AFC에 관해서라면, 이 페이지의 다른 곳에서 말하는 Insertcleverrasehere를 인용하는 것보다 더 나은 방법은 없다: "AfC에 종료되는 새로운 사용자들은 전적으로 AfC가 존재한다는 사실의 결과물이며, 따라서 지금 출판하기를 원하는 새로운 사용자들에게 유일한 선택지가 된다. ACTRIAL은 NPP가 아닌 AfC에 신규 사용자를 보내는 것이 아니라 메인 스페이스에 신규 기사를 만드는 것을 아예(한 동안) 막는 것이었다. 짧은 지연은 AfC가 하는 것과 유사한 방법으로 스팸 발송자와 트롤을 멀리하는 데 엄청난 영향을 미치기 때문에(그들은 메인 스페이스 기사의 즉각적인 만족을 얻지 못한다), 선의의 편집자들은 대부분 그냥 가버린다. 한편 선의의 편집자들은 대체로 짧은 수습 기간까지 편집에 만류하지 않는다…….ACTRIAL은 좋은 일인데, 몇몇 새로운 편집자들이 AFC에 가게 되는 사실과는 무관하게, 그 영향력에 있어서 여전히 압도적으로 긍정적이다. AfC 개혁은 나중에 올 수 있지만......AfC의 다소 결점이 있는 과정이 마음에 들지 않는다고 해서 이 변화에 반대하지 마십시오." 마찬가지로, 나는 다른 사람들에게 이 제안에 반대하지 말 것을 촉구하고 싶다. 왜냐하면 편집자에 대한 잠재적인 영향과 상대적으로 제한적인 영향도 우려하기 때문이다. 이것 역시 처리할 수 있다. 닉 모예스 (대화) 2018년 3월 29일 13:05 (UTC)[]
  149. 지지, 수치는 ACTRIALIAN이 효과가 있었고 실제로 부정적인 영향을 끼치지 않았음을 보여준다. 일화적으로(그래, 나는 그것의 복수형이 무엇인지 안다), 내가 자주 확인하던 G11 대기열은 ACTRIALIAN 기간 동안, 심지어 그 안에 있는 드래프트와 샌드박스를 고려했을 때에도 그 안에 훨씬 덜 들어 있었다. 우리가 속도를 빠르게 할 필요가 있는 페이지가 적을수록 더 좋다. 자원 봉사 시간을 낭비해 기사에 태그를 붙이고 한번 태그를 달면 확인 후 필요한 경우 삭제를 수행한다. 나는 오히려, 어떤 스팸 발송자들이 단지 "복사본" 한 뭉치를 찍는 것 이상의 것이 있을 것이라는 것을 보고, 그들이 쓴 것은 백과사전에 나타나기 에 검토될 것이라는 것을 보고, 그들은 성가시게 하지 않기로 결정했다고 생각한다. 또한 때때로 G11 가치의 자료(팬/부스터리즘 자료)를 쓰기도 하는 선의의 사용자들이 그들의 벨트 아래 몇 가지 수정을 받고 그것이 날지 않을 것이라는 것을 깨달았을 수도 있다. 우리는 한 페이지도 더 삭제할 필요가 없고, 그들은 쫓기지 않는다. ACTRIAL은 모든 면에서 승리하는 것이다; 그것은 나쁜 신념을 가진 배우들과 스팸 발송자들을 단념시키는 한편, 선의의 새 편집자들에게 페이지를 만들고 즉시 궤도에서 꺼내는 것보다 더 온화한 길을 열어준다. 세라핌블레이드 16:22, 2018년 3월 29일 (UTC)[]
  150. 지원 4일은 긴 기다림이 아니며, 사용자가 프로젝트에 전념하고 있음을 보여줄 것이다. 론존스 18:33, 2018년 3월 29일 (UTC)[]
  151. 마지못해 지원하라. 나는 원칙적인 이유로 이것에 대해 불편하지만, 나의 주된 반대는 잘 대답되었다고 생각한다. 나는 원래 편집자가 수용될 수 있을 때까지 이것을 반대하려고 했지만, 편집자톤 리더+확정된 권한을 주는 RfC가 발생할 때까지(그리고 나는 이것을 지지할 것이다) 충분한 해결책이 있다: 관리자를 찾거나 찾고, 초안을 메인 스페이스로 옮기고, 자리 표시자 페이지를 만드는 것 등이다. BethNaught (대화) 21:21, 2018년 3월 29일 (UTC)[]
  152. 의 많은 사람들에 따르면, 특히 토니 발리오니와 갤럽터. Callanec (토크 • 기여 • 로그) 00:07, 2018년 3월 30일 (UTC)[]
  153. 찬성하는 지지 논거가 압도적으로 보인다. Hawkeye7 (토론) 00:30, 2018년 3월 30일 (UTC)[]
  154. 상기 지원. --Rschen7754 00:39, 2018년 3월 30일(UTC)[]
  155. 개인 경험 이상에 따른 지원. 이졸트팔레즈 Δx moi 02:07, 2018년 3월 30일 (UTC)[]
  156. 지원 그것은 절대적으로 필요한 것이며 위키피디아의 영구적인 특징이 될 것이다. 오늘부터 시작. scope_creep (talk) 09:35, 2018년 3월 30일 (UTC)[]
  157. TonyBallioni당 지원. --Teukros (토크) 11:24, 2018년 3월 30일 (UTC)
  158. NPP에 가입한 지 반밖에 안 됐지만 그 시간 동안 수천 페이지를 조금 넘는 것을 검토한 지원 이 재판은 분명히 NPP에서 내가 보고 있는 콘텐츠의 질에 대한 순긍정이었다고 말할 수 있다. 나는 대체로 포용주의자다 - 나는 그 주제가 명백히 사이트 규칙을 위반하는 경우에만 AfD에서 삭제를 투표한다. 재판 중에 PROD를 하거나 새로운 기사를 삭제하기 위해 지명하는 경우는 드물지만, 종료 후 며칠 이내에 나는 더 많은 기사를 PROD해야 한다는 것을 알게 되었고 압도적으로 통과된 삭제 표시를 더 많이 보게 되었다. 이것은 간단하지 않으며, 페이지 작성 요건을 충족하기 위해 관심 있는 참여자들이 사이트에 참여함으로써 부정적인 점을 쉽게 보완할 수 있다. req를 만나는 것은 그리 어렵지 않으며, 위키피디아를 처음 소개하는 것이 기사를 만드는 것과 같은 도전적인 것이 아니라, 먼저 그 장소에 대한 느낌을 얻기 위해 잠시 주위를 편집하는 것으로써 도전적인 것이 아닌 편집자들을 진정으로 바라야 한다. SEMMENDER (대화) 13:13, 2018년 3월 30일 (UTC)[]
  159. 지지하다. 즉, 매우 강력한 지지다. 여기서 8년 이상 동안 본 엔위키(ACTRIAL 전후 모두)에 대해 알게 된 부적절한 "공지력 정의" 기사들 중 90%가 아마도 "드라이브 바이"(즉, 오토콘이 아닌 일회용 계정)에 의해 만들어졌고, 그 후에도 다시는 사용되지 않았던, 얼마나 많은 "공지력 정의" 기사들( 중 상당수는 수년 동안 존재해 왔는지)을 말할 수 없다. 부적절한 기사 작성) 편집자 이 일에 대해 실망한 유일한 시간은 최근 ACTRIALIAN 기간이었다. 제발! 영구적으로 만들어줘!! --IJBall (출납 대화) 16:27, 2018년 3월 30일 (UTC)[]
  160. 찬성하는 주장당 지지. NPP에 대한 부담도 줄어들 것이다. MT 17Talk:59, 2018년 3월 30일 (UTC)[]
  161. 지원 ACTrials 시험 중단 이후 부적합한 물품 수가 증가했다. 그리고 새로운 사용자들이 어쨌든 기사를 만들 수 없는 것도 아니다. 니콜라이호☎️📖 20:58, 2018년 3월 30일 (UTC)[]
  162. 지지하다. 아주 오랫동안 필요했었죠 Tdslk (대화) 01:37, 2018년 3월 31일 (UTC)[]
  163. 지원 - 기본적으로 이것은 전체 백과사전의 건강에 필수적이다. 그것은 이해 상충되는 편집을 유용하게 제한하고, 어리석은 생각이나 순간적인 기사 작성을 중단하며, 새로운 페이지 순찰과 기사 삭제에 대한 지장을 방지하고, 프로젝트 전체가 원활하게 운영되고, 품질과 신뢰성에 대한 더 나은 평판을 얻도록 돕는다. 재판의 끝은 즉시 나쁜 옛날 방식으로의 회귀로 표시되었기 때문에 실험은 의심할 여지 없이 그 메커니즘이 필요하다는 것을 보여주는 데 성공했다. Chiswick Chap (대화) 07:08, 2018년 3월 31일 (UTC)[]
  164. ACTRIALION의 지원은 NPP가 더 큰 타격을 입도록 돕는 데 매우 성공적이었고 그것은 좋은 일이다. 나는 우선 드래프트 스페이스에서 기사가 만들어지는 것에 대해 괜찮다. 위키 로프를 배우는 것은 쉽지 않다. 메가리브레이리걸 (대화) 16:09, 2018년 3월 31일 (UTC)[]
  165. 지지 나는 원래 이 조치에 반대했지만, 반대해야 할 본래의 이유를 재고하고 이 페이지의 다양한 반응(쿠드풍의 반대 반응 포함)을 읽고 난 후, 나는 이 조치가 백과사전에 순긍정적이라고 합리적으로 확신하고 있다. 시어락28 (토크) 03:41, 2018년 4월 1일 (UTC)[]
  166. 지원: 제안자별 의견 및 근거 WP:5P3의 메인 표제에는 "위키피디아는 누구나 사용, 편집, 배포할 있는 무료 콘텐츠"라고 적혀 있다. 위키피디아 기사 앞부분에는 "...공개적으로 편집 가능한 내용의 모델을 바탕으로"라고 되어 있고, 세 번째 단락인 "...누구나 편집하게 하는 눈에 띄게 개방적인 정책"은 "제한 없이 만들기"가 빠진 것 같다. 비록 반달들이 대개 IP주소에 의존하지만, 나는 여기 많은 사람들이 COI, 유료 또는 SPA 편집자들이 만든 기사들을 접해봤을 것이라고 확신한다. 그리고 만들기는 쉬웠지만, 그렇지 않으면 빠른 속도나 BLP 위반의 자격이 없어 보이는 기사들을 없애버리는 것은 삭제하기가 쉽지 않다. 이것만으로도 편집자뿐만 아니라 때로는 반복적인 AFD의 관리자들도 연결된다. 여기에 ACTRIAL이 백과사전을 방해하는 것처럼 보이지 않으며 "이벤트에서의 새로운 사용자"에 대한 이슈도 다루어질 수 있다. Otr500 (대화) 09:43, 2018년 4월 1일 (UTC)[]
  167. 지지, 에 대한 논쟁은 반대되는 주장보다 훨씬 크다. 사건에 대한 충분한 임시 조치가 있으며, 별도의 RfC는 어쨌든 그 문제를 해결해야 한다. 내가 생각할 수 있는 모든 논쟁은 이미 다 끝났으니 여기서 그만두겠다. · · · 피터(사우스우드) : 2018년 4월 1일 11시 39분(UTC)[]
  168. 재판 결과를 뒷받침한다. wub "?!" 21:58, 2018년 4월 1일 (UTC)[]
  169. 사용자를 계속 확인할 수 있는 관리자에 따른 지원. 나는 AfC와 위키피디아를 느낀다:requests_for_permissions/Confirmed는 결국 대기열을 방해하지 않고 가능한 한 쉽게 접근할 수 있도록 새로운 기사를 작성하는 사용자를 감시하는 관리자와 친근한 인터페이스로 통합될 수 있다. 어쨌든 그 재판은 내가 보기에 성공적이었다. 라이언 노턴 02:33, 2018년 4월 2일 (UTC)[]
  170. 지원, 제안자로서. 재판은 성공적이었고 부적절한 기사가 사용자들에 의해 만들어지는 것을 막을 것이다. 'confirmed' 그룹. 니고스(대화·출연) 08:17, 2018년 4월 2일 (UTC)[]
  171. 지지하다. 한동안 위키피디아에 대해 특별히 적극적으로 활동하지 않았고, 최근 NPP에서 많은 기사를 검토했을 때, 나는 그들의 비정상적으로 높은 품질에 극도로 놀랐다. 이제 나는 왜 그런지 이해한다. 두 통계에서 모두 삭제된 기사를 삭제한 후 ACTRIAL 기간 동안 만들어진 기사 수가 얼마나 감소했는지(만약에) 개인적으로 궁금하다(그 자료를 어디서 찾을 수 있을지, 현재 내가 직접 할 시간도 없다). 그러나 나는 그 차이가 완전히 끔찍할 것이라고 기대하지 않는다. 그리고 요컨대 나는 이것을 하지 않을 이유가 없다고 본다. AfC는 물론 지금 당장은 문제지만, 우리는 AfC가 이것을 실행하기 전에 그들의 문제를 해결하기를 기다려서는 안 된다, 특히 AfC가 좀 더 빨리 행동하도록 강요할 가능성이 높기 때문이다. Compensionate 727 15:25, 2018년 4월 2일 (UTC)[]
  172. 지원 증거는 밀린 로그 감소와 같은 많은 긍정적인 결과를 보여주며 부정적인 결과는 보이지 않는다. 구현할 가치가 있다. Kges1901 (대화) 18:44, 2018년 4월 2일 (UTC)[]
  173. 지원 백과사전의 질을 향상시킨다. 벅샷06 (토크) 21:50, 2018년 4월 2일 (UTC)[]
  174. 지원, 메인 스페이스에 도달하는 쓰레기의 양을 줄이는 것이 이것을 할 수 있는 충분한 이유가 된다. 편집자 역할을 하는 사람으로서, 나는 여기서 '반대'가 비침습적이라고 생각한다; 약간의 조직적이고 전향적인 계획으로 이러한 계정에 필요한 사용자 권한을 추가하는 것은 충분히 간단하다; 그것은 실제로 참여하는데 장애물이 아니다. 란키빌 01:51, 2018년 4월 3일(UTC)[]
  175. 이벤트 및 클래스에 대한 솔루션이 검색되는 경우 RexxS에 따라 지원. 미리 등록하라고만 말하는 것이 항상 실용적인 것은 아니며, 모든 것이 다 그럴 것은 아니다. 존보드 (대화) 12:35, 2018년 4월 3일 (UTC)[]
  176. 지원 - 양쪽 WP에서 작업:NPPWP:AfC, 어디에 종지부를 찍든 기사의 밀리는 것은 명백한 문제가 있다. 그러나, 포함하기에 적합할 때까지 초안 공간에 남겨두는 것은 단순히 타당하다. 그것은 또한 새로운 선의의 사용자들을 교육하기에 매우 좋은 시간이다. 검토되는 기사는 사용자에게 더 많은 통찰력을 부여하고 장기적으로 더 나은 품질의 기사를 제공할 것이다. Lee Vilenski 13:24, 2018년 4월 3일 (UTC)[]
  177. 그것이 기적적인 치료법은 아니지만 나는 그것이 여전히 그 프로젝트에 긍정적인 요소라고 믿는다. 피치피치(토크) 18:39, 2018년 4월 3일 (UTC)[]
  178. 이것을 뒷받침하는 것은 백과사전을 해치는 것보다 더 도움이 된다. 또한, 뉴 페이지 피드는 지금 형편없는 기사들로 가득 차 있다. 편집 과정에서 새로운 사용자를 처리하기 위해 또 다른 RFC를 만들어야 한다. --Frorrison (talk) 19:10, 2018년 4월 3일 (UTC)[]
  179. 지지 그렇다, 이것은 부정적인 면이 있다. 그렇다 그것은 위키 웨이에게 불리한 조치다. 그러나 우리가 행정관이 되는 것을 매우 성경적으로 어렵게 만들려고 한다면, 우리는 이슈의 균형을 잘 잡는 행동들을 사들여야 한다고 불평할 수 없다. 크레딧은 또한 전체 프로세스가 어떻게 처리되었는지에 대해서도 적용되어야 한다. 향후에 동등하게 큰 변화에 대해 분석과 비교하기 전/후/전 그렇게 적절한 것을 보는 것이 좋을 것이다. 코백베어 (토크) 23:28, 2018년 4월 3일 (UTC)[]
  180. 지원 -인디벌레를 (토크) 00:12, 2018년 4월 4일 (UTC)[]
  181. 지원, 하지만 AFC는 개선이 필요하다. ~Awilley (대화) 01:03, 2018년 4월 4일 (UTC)[]
  182. 지지하다. 뭐, 시작이지. 재판의 결과는 영구적으로 최소한 이 정도로 높은 기준을 만드는 것을 충분히 정당화한다. 리버토치FIREWATER 06:49, 2018년 4월 4일 (UTC)[]
  183. 지원 이렇게 하면 순이익이 향상될 것으로 보인다 --Immm77 (대화) 15:30, 2018년 4월 4일 (UTC)[]
  184. 강력한 지원: 우리는 절대적으로 처음 편집자들을 환영할 필요가 있지만, 말 그대로 WP에 경험이 없는 처음 편집자가 기고할 수 있는 올바른 방법은 새로운 기사를 만들어 메인 스페이스에 실어나르는 것이 아니다. 위에서 인용한 자료에서 알 수 있듯이, 완전히 새로운 편집자가 만든 기사가 어쨌든 우리의 기준과 검토 과정에서 살아남을 가능성은 매우 낮으며, 보다 경험이 많은 편집자들의 투입과 감독 없이 그렇게 할 가능성은 거의 없어진다; 그것은 AfC의 기능에 대한 훌륭한 설명이다. 만약 경험이 부족한 편집자들이 기사를 작성하려고 애쓰는 속도를 따라잡을 만큼 충분한 편집자들이 없다면, 그것은 그 작업이 AfC에서 일어나는지 NPP에서 일어나는지와 직접적인 관련이 없는 별개의 문제다. 편집자들이 엉망진창 정리를 하는 데 소비하는 시간을 줄이고 콘텐츠를 만들고 개선하는 데 소비하는 시간을 늘리는 것은 무엇이든 진심으로 환영해야 한다.-Bryanrutherford0 (대화) 15:14, 2018년 4월 5일 (UTC)[]
  185. 지지하다. 기사를 만드는 것은 너무 쉽고 나쁜 기사를 삭제하는 것은 너무 어렵다. 부적절한 기사의 범람을 줄이기 위한 작은 조치라도 환영한다. 나는 더 큰 층계를 원한다.Xxantippe (대화) 03:19, 2018년 4월 6일 (UTC)[]
  186. 절대 예스 스파르타즈 06:36, 2018년 4월 6일 (UTC)[]
  187. 지지하다. 나는 위키피디아가 양보다는 글의 질에 더 집중해야 할 때가 훨씬 지났다고 생각한다. 이 제안은 그런 방향으로 기울이는 방법이다. 전반적으로 재판 결과에 만족한다. 델리 nk (토크) 17:34, 2018년 4월 6일 (UTC)[]
  188. 내가 오랫동안 바라던 것을 지지하라. (아래 Vanamonde는 그 이유를 깔끔하게 설명했다; 결국, 나는 진정한 의미의 새로운 사용자가 무언가를 만들어 즉시 CSD/AFD를 받는 것보다 AFC 과정을 거치는 것이 더 낫다고 생각한다. 사용자의 열의를 꺾지 않는 것이 좋다, 즉 WP에게도 좋다.) 핑크비스트 (대화) 19:00, 2018년 4월 6일 (UTC)[]
  189. 의 사항과 같이, 이것은 부적절한 기사를 야기하는 필수적인 조치처럼 보인다. 생타리아 (토크) 08:56, 2018년 4월 7일 (UTC)[]
  190. 철학적 근거에 대한 나의 직감적인 반대에도 불구하고 지지하라. ACTRIAL이 독자가 보는 바와 같이 백과사전을 개선하고 있으며, NPP에 대한 부담을 줄였다는 충분한 증거가 있다. 게다가, 위의 몇몇 사람들은 새로운 사람들에게 표준이 덜 까다로운 드래프트 스페이스에서 콘텐츠를 제작하도록 요구하는 것은 사실 그들의 작업이 어떤 형태의 삭제 태그로 타격을 받을 것 같은 메인 스페이스에 그들을 들어오게 하는 것보다 더 환영한다는 설득력을 가지고 있다. 바나몽드 (토크) 11:22, 2018년 4월 7일 (UTC)[]
  191. 지지하다. 이것에 관한 원래의 RfC를 닫은 이후 7년(!) 동안, 나는 이 문제에 대해 충분히 생각하고 나만의 분명한 의견을 형성해 왔다. 재판 결과는 내가 이미 의심했던 것, 즉 이것이 옳은 일이라는 것을 확인시켜 준다. 반달과 스팸 발송자에게 상대적으로 작지만 결정적인 장벽을 만들어주고, 선의의 편집자들이 빠른 삭제 태그의 부담 없이 피드백을 받을 수 있는 곳으로 전환한다. 편집자에 미치는 영향에 대한 우려는 합법적이지만 극복하기 어려워 보이지 않는다. --RL0919 (대화) 18:08, 2018년 4월 8일 (UTC)[]
  192. 지원' 이것은 패트롤러들이 기사를 평가할 수 있는 관점뿐만 아니라 기사를 새로 만드는 편집자들의 관점 모두에서 많이 필요하다. 신규 편집자는 무작위로 A7, G11, G4 삭제에 대한 토크 페이지 통지를 받고 발송되는 것보다 10개의 편집/4일 요건을 충족한 후 정책을 기본이념으로 파악한 후 기사를 작성하는 것이 훨씬 좋다. 외부의견수집 이벤트와 관련된 모든 문제는 1주일 또는 10일 확정 상태를 포함하여 확인된 권리의 이벤트별 할당으로 해결할 수 있다.스페이스맨스파이프 02:40, 2018년 4월 9일 (UTC)[]
  193. 지지하다. 나는 그 재판이 성공적이었다고 생각한다. TimBuck2 (대화) 13:53, 2018년 4월 9일 (UTC)[]
  194. 지지하다. 그것은 합리적인 것 같고, 홍보 이벤트를 위한 해결책을 찾을 수 있다. 스트로빌로미세스 (토크) 17:56, 2018년 4월 9일 (UTC)[]
  195. 지지하다. 행복한 시대는 끝났지만 진부화는 일어난다. 짐.헨더슨 (대화) 2018년 4월 9일 18:51, (UTC)[]
  196. 지지하다. 이것이 순양성이 될 것이라고 믿으라. 홈 랜더(토크) 19:34, 2018년 4월 9일 (UTC)[]
  197. 지지하다. 나는 새로운 편집자들에 의해 만들어진 새로운 페이지를 검토하는데 많은 시간을 할애한다. 그리고 나는 시험 기간 동안, 새로운 편집자들을 돕기 위한 건설적인 작업에 그 시간을 할애할 수 있었을 때, 그것이 얼마나 더 나은지 거의 표현할 수 없다. 그 시간의 거의 100%에 가까운 시간들을 완전히 부적합한 기사들의 연속적인 흐름을 가능한 한 많이 제거하는 데 쓰는 대신에. 또한, 당당하게 만든 새로운 초안이 적합하기 전에 더 많은 작업이 필요하다는 말을 듣는 것보다, 당당하게 만든 새로운 기사를 경고 없이 즉시 삭제하도록 하는 것이 새 편집자에게 훨씬 더 의기소침하다. "출구" 이벤트에 대한 코멘트에 대해서는, 그것은 두 가지 이유로 제한을 영구적으로 하는 것에 찬성하는 아주 좋은 주장이다. (1) 그러한 이벤트는 대개 부적절한 기사의 범람을 초래하여, 청소해야 하는 다른 편집자들의 시간을 낭비하게 되고, 더 나쁜 것은 그 중 일부는 인터넷망을 통해 빠져 나간다. (2) 소개받는 사람들 위키백과의 편집은 어떤 유토피아적인 허구판보다는 위키백과의 편집이 정말 어떤 것인지에 대해 소개되어야 한다. 이런 행사를 운영하는 사람들이 적절하지 않은 기사를 게재할 수 있도록 하는 것보다 참가자들에게 기사를 게재할 수 있는 경험을 제공하는 데 더 높은 우선순위를 준다는 이유만으로 편집이 어떤 것인지 오해하게 하는 것은 그러한 사람들에게 도움이 되지 않는다. 그리고 나서 정규 편집자가 되는 소수의 참여자들은 종종 그들이 배운 것을 정확히 했다는 이유로 뺨을 맞고 있다는 것을 알게 된다. 그러한 잠재적 편집자들이 초안을 작성하고 검토하도록 하는 것이 훨씬 더 도움이 된다. "제임스"라는 가명사용하는 편집자BWatson" (대화) 09:08, 2018년 4월 11일 (UTC)[]
  198. 지지하다. 위키피디아는 수억[citation needed] 명의 사용자들에게 사용 가능한 백과사전을 제공하기 위해 존재한다. 사용 가능한 물품을 생산하는 작업에 비해 자동 확인 요건은 미미하다.네오랑쥬 (Phil) 18:23, 2018년 4월 11일 (UTC)[]
  199. 지지하다. 의심의 여지없이. 이것은 "누구나 편집할 수 있는 백과사전"이지만, 기사 작성을 몇 일 동안 제한하는 것은 그것이 바뀌지 않는다; 모토에 있는 어떤 것도 말 그대로 프로젝트와 함께 일하는 첫날에 모든 종류의 편집을 할 수 있도록 요구하지 않는다. 편집자와 계급에 대한 논쟁은 잘 형성되어 있지만 설득력이 없다. 이러한 노력의 참가자는 이벤트 기간 동안 관리자 누구나 확인된 사용자 권한을 부여받을 수 있다. 제안된 이벤트 코디네이터 권한은 프로세스를 능률화하지만, 편집자톤을 실제로 운영하는 사람이 적절한 시간(원격적으로라도)에 관리자를 이용할 수 있도록 하는 것을 기대하는 것은 부담스럽지 않다고 생각한다. 나는 그렇게 하는 것이 어렵지 않을 것이라고 확신하며, 솔직히 말해서 이러한 행사들이 적어도 어느 정도 실제적인 준비의 모멘텀을 뒤에 두고 있음을 보장한다(그것은 회원들이 형편없는 일을 만들 때 가끔 제기되는 불만이다). 스퀴아미시 오시프라게 (토크) 21:49, 2018년 4월 11일 (UTC)[]
  200. 지원 해피는 WMF가 이를 막기 위해 내걸었던 이전의 장애물에도 불구하고 마침내 결실을 맺게 되어 기쁘다. ▷스코티원 고백 _ 16:17, 2018년 4월 12일 (UTC)[]
  201. 연구는 이것이 효과가 있었고, 효과가 좋았다는 것을 보여준다. 쿠르셀 (대화) 18:49, 2018년 4월 12일 (UTC)[]
  202. 지원 나는 재판이 진행되는 동안 휴글을 이용한 편집이 활발히 진행된 6개월 동안 신속한 삭제 태그가 필요한 기사는 보지 못했다. 지금 나는 그것들을 다시 보고 있다. 태그가 붙는 기사들은 대부분 순수 반달리즘, 비음주 및 보통 젊은이들에 의한 자기 홍보, 스팸/광고 등이다. 그것들은 단지 형편없이 만들어진 물건만은 아니다. 이것은 다른 것에 사용될 수 있는 패트롤러/검토자의 시간을 사용하는 작은 예다. 이것은 이미 제임스에 의해 더욱 설득력 있게 묘사되었다.BWatson과 다른 사람들. Courcelles와 다른 사람들이 주목하듯이, 이 연구는 실험이 효과가 있었다는 것을 보여준다; 새로운 편집자들의 손실은 없었다. 이것은 올바른 방향으로 가는 좋은 발걸음이다. 도너60 (대화) 06:43, 2018년 4월 13일 (UTC)[]
  203. ACTRIALION의 결과당 지원. 편집아톤 이슈는 현재 충분한 해결방안을 가지고 있는 것으로 보이며, 추가적인 가능성들이 논의되고 있다. --SerkOfVulcan (대화) 20:34, 2018년 4월 13일 (UTC)[]
  204. ACTRIALION의 리울트당 지원. 만약 어떤 과감하고 예기치 못한 재난이 닥친다면, 그것은 나중에 되돌릴 수 있다. 그러나 재판은 설득력이 있어 보인다. 전체적으로 2016년 SCAR 가상 편집전에 드래프트 스페이스를 통해 100개의 새로운 기사를 실어서 좋은 결과를 얻었다. T.Shafee (Evo&Evo)talk 13:24, 2018년 4월 14일 (UTC)[]
  205. 위의 모든 것에 대한 지원. 나는 편집에 문제가 있다고 보지만, 나는 그것들이 합리적인 해결책이 존재하기 때문에 이 이니셔티브를 막는 것으로 보지 않는다. 이 RFC에 대한 링크가 위키백과 위클리 페이스북 그룹에 게시되었다는 점에 유의하십시오. Ca2james (대화) 15:02, 2018년 4월 15일 (UTC)[]
    '위키피디아 & 교육' 페이스북 그룹에도 게재됐다. BethNaught (대화) 19:09, 2018년 4월 15일 (UTC)[]
  206. 와 같은 지원. 장애물이 적고, 필요할 경우 사용자가 확인된 상태를 신속하게 확인할 수 있는 방법이 있다. 이것은 정말 긍정적이고 상식적인 제안이다. 체스데바 (토크) 20:56, 2018년 4월 16일 (UTC)[]
  207. 지지 긍정적인 면이 부정적인 면을 훨씬 능가한다. – 크레이그 데이비슨 (대화) 13:01, 2018년 4월 17일 (UTC)[]

반대하다

  1. 반대 4일 지연은 보통 하루 동안 예정된 와 같은 홍보 행사에 직접적인 지장을 주며, 새로운 편집자들이 방치된 주제에 대한 새로운 기사를 시작하도록 훈련하고 장려한다. Andrew D. (대화) 13:53, 2018년 3월 19일 (UTC)[]
    @Andrew Davidson: 이 물건들의 산출물은 보통 적당한가? 외부의견수집 행사는 여전히 초안인 기사를 작성할 수 있으며, 신속한 검토/이동 과정이 통합될 수 있다.xaosflux 14:04, 2018년 3월 19일 (UTC)[]
    @Andrew Davidson: 아마도 당신이 이것을 읽게 된다면 편집자의 모든 해결책에 주목하게 될 것이다. 즉, 편집자가 많으면 새 페이지 검토자가 초과 근무하게 된다. 쿠드풍 กุดผ ( ((토크) 14:13, 2018년 3월 19일 (UTC)[]
    AFC와 같은 해결책은 끔찍하고 ACTRIALION의 한 결과는 AFC가 며칠이 아닌 몇 주 만에 측정되는 훨씬 더 긴 지연으로 더 나빠졌다는 것이다. 이러한 지연은 웹사이트에서 용납할 수 없는 중단이다. 온라인 사용자들이 며칠이나 몇 주가 아닌 몇 초 만에 측정되는 반응성을 기대하는 것은 잘 알려져 있다. Andrew D. (대화) 15:41, 2018년 3월 19일 (UTC)[]
    우리는 또한 이 웹사이트를 완전히 사용하기 전에 어떤 형태의 지연이나 확인을 필요로 하지 않은 유일한 주요 온라인 웹사이트다. 이것이 모집에 영향을 미치지 않은 이유는 사람들이 방금 등록한 웹사이트에서 확인을 기다리는 것에 익숙하기 때문이다. 그것은 표준이다. 토니발리오니 (토크) 15:43, 2018년 3월 19일 (UTC)[]
    나는 앤드류 데이비드슨이라는 주장에 동의하지 않는다. 위키피디아는 웹 서비스가 아닌 백과사전이며, 위키피디아는 편집에 대한 접근이 수백만 개의 포럼과 블로그 중 가장 제한적이지 않다는 것이다. 쿠드풍 กุดผ ( ((토크) 16:31, 2018년 3월 19일 (UTC)[]
    • 발리오니의 터무니없는 주장은 어떤 증거로도 뒷받침되지 않는다. 최근 내 경험에서 나온 몇 가지 실제 예는 다음과 같다.
    a) 트립어드바이저 나는 주말에 호텔에 머물렀고, 후속 작업에서 그들은 그 사이트에 대한 검토를 요청했다. 블랙 스완 올드스테드 등 내가 시작한 최근 기사에 트립어드바이저가 속속 등장하고 있어 간단한 리뷰를 쓰고 계좌 개설을 결정했다. 가입 과정은 빠르고 환영적이었다 – 시간이 걸린 유일한 부분은 아직 찍지 않은 스크린 이름을 선택하는 것이었다. 나의 회원은 즉시 받아들여졌고 나의 리뷰는 즉시 출판되었다. 그리고 나서 그들은 나에게 더 많은 리뷰를 쓰라고 격려하며 좋은 피드백을 주었다. 그것은 5분밖에 걸리지 않은 빠르고 긍정적인 경험이었다.
    b) 페이팔. 나는 몇 년 동안 계좌를 가지고 있었지만 최근 친구들이 나에게 돈을 보냈을 때, 보안에 문제가 생겼고 그들은 내가 신원을 확인할 때까지 내 계좌를 정지시켰다. 이것은 성가신 일이었지만 돈세탁 규제 때문에 이 일을 해야 하는 법적 요건이기 때문에 이해할 수 있다. 나는 그들에게 내 운전 면허증 사본과 주소지를 보냈지만 그들은 두 번째 신분증이 필요하다고 응답했다. 내가 공과금 청구서를 보냈고 그들은 접속을 복구했다. 이것은 번거로운 일이었지만 이것은 재정적인 문제와 관련된 사이트여서 그들의 과정은 그에 상응하게 엄격해야 한다. 그들의 대리인들은 합리적으로 대응했고 전체 과정은 4일이 아니라 이틀이 걸렸다.
    c) 신뢰 파일럿. 어제 온라인으로 화장실 용품을 주문했는데, 체크아웃할 때, 내가 트러스트파일럿에 대한 리뷰를 쓰면 암 자선단체에 기부하겠다고 했어. 자선 후크가 작동해서 나는 계정을 등록하고 간단한 리뷰를 썼다. 시간이 걸린 유일한 부분은 제 이메일 주소 확인이었습니다. 이메일이 도착하는데 몇 분 정도 걸렸죠. Gmail은 때때로 느려질 수 있습니다. 하지만 지연은 나의 인내심을 초과하지 않았고 그래서 나는 회원이다. 그 사이트는 트립어드바이저만큼 환영받지 못하는 것 같아서 나는 그것을 사용할 가능성이 적다.
    그래서, 제 경험상, 탑승하는데 며칠이 걸릴 수 있는 유일한 사이트는 상당한 재정적 위험과 규제가 있는 사이트들이다. 위키피디아는 사용자 계정을 검증하거나 검증하지 않기 때문에 전혀 그렇지 않다. 나흘간의 지연은 그 자체로 사소한 방해물이다. 잡스워스, 컴퓨터가 아니라고 하는 것을 보라. Andrew D. (대화) 08:00, 2018년 3월 20일 (UTC)[]
    데이비드슨과 전혀 무관한 예들이지 위키피디아는 웹 서비스가 아닌 백과사전이고, 편집에 대한 접근은 수백만 개의 포럼과 블로그 중 가장 제한적이지 않다는 것이 이상적이다. 쿠드풍 กุผผ ( ((토크) 08:30, 2018년 3월 20일 (UTC)[]
    Andrew의 지적에 대한 일부 응답:
    a) 트립어드바이저 : "회원 가입은 즉시 받아들여졌고 리뷰는 즉시 발행되었다. 그리고 나서 그들은 나에게 더 많은 리뷰를 쓰라고 격려하며 좋은 피드백을 주었다. 5분밖에 걸리지 않은 빠르고 긍정적인 경험이었습니다." – 오랫동안 회원으로 활동했음에도 불구하고, 나는 5분 만에 리뷰가 출판되는 것을 본 적이 없다. 트립어드바이저의 공식 성명에 따르면, 리뷰는 발행되는 데 24시간에서 48시간 정도 걸린다. 회원 세부사항을 기입하고, 회원이 되어 리뷰를 발행하고, 더 많은 리뷰를 작성하기 위한 피드백을 받은 후 5분 만에 다시 작성하셨습니까?
    b) PayPal : "그들의 요원들은 합리적으로 반응했고 전체 과정은 4일이 아니라 이틀이 걸렸다." – 네... 하지만 넌 뭘 암시하려는 거야? 새 편집자들이 기사를 만드는 데 4일이 아니라 이틀이나 지연해도 괜찮다는 말씀이세요? 그렇지 않다면, 이 예가 어떻게 도움이 되는가?
    c)신탁조종사 : "신탁조종사에 대한 리뷰를 작성하면 암 자선단체에 기부하겠다고 하더라." – 네. 리뷰를 작성하면 할인해 주는 사이트도 있다. 이것은 고려용, 이타주의자 또는 그 밖의 다른 것에 대한 글쓰기와 같다. 트러스트 파일럿의 웹사이트에 트러스트 파일럿에 대한 리뷰를 당신이 지불한 돈으로 화장실을 구입한 후 그들이 그 일부를 자선단체에 기부하겠다고 말한 후 썼을 겁니다. 물론 그들은 즉시 당신의 (대단히 긍정적인) 리뷰를 발표해야 할 의무가 있다.
    이것들은 정말 부적절한 예들이다. 트러스트파일럿의 욕실 부속품이 우리 물건과 맞는지 궁금하고, 새로운 사용자가 디자인 변경 후 즉시 웹사이트에서 라이브로 판매될 수 있는 디자인 변경을 수행하는 새로운 사용자들에게 개방되어 있다면, 당신은 그것을 지지하고 새로운 사용자들이 디자인한 동일한 제품을 구매하셨을까요? 그렇다면 왜 독자들이 우리 웹사이트에 와서 임의로 만든 글을 읽으려고 하는 것일까? 루르데스 03:05, 2018년 3월 21일 (UTC)[]
    그 세 가지 예는 모두 주목할 만하며 지지자들이 제시한 것 같은 어떤 것보다도 좋다. 하지만 마음에 들지 않는다면, 여기 세 가지가 더 있다.
    a) 만남 나는 이것을 런던에서 열리는 행사에 참석하고 조직하기 위해 사용한다. 꽤 성공적이었지만 작년에는 인수되었고 새로운 경영진이 변화하고 있다. 행사 주최자들은 상당히 기능적으로 보이는 이러한 변화를 싫어한다. 내가 다니는 한 주요 그룹은 최근 진행 중인 사건에 상당히 지장을 주는 계정 폐쇄로 골머리를 앓았다. 이러한 변화를 만드는 사람들은 행사 주최자의 필요와 희망에 대해 상당히 모호해 보인다. 사람들을 계속 붙잡아두는 관성이 있긴 하지만 이대로 가다간 현장은 사라질 겁니다.
    b) 파크런. 이 기관은 공원을 정기적으로 운영하는데, 정말 잘 운영된다. 나는 작년에 가입했고 웹사이트와 타이밍의 능란한 운영으로 깊은 인상을 받았다. 이 행사는 전적으로 자원 봉사자들에게 달려 있으며, 여러분은 보통 매주 토요일 일찍 끝나려면 약 10명이 필요하다. 지난 토요일, 최근의 "동쪽에서 온 비스트" 때문에 눈이 오고 추웠지만, 나의 지역 행사는 여전히 적절한 수의 자원봉사자들과 많은 주자들과 함께 잘 진행되었다. 성공이다.
    c) 누피디아. 이것은 원래 백과사전 프로젝트였습니다. 기고자를 조사하고 기사를 검토한 후 출판하는 워크플로우가 있었다. 그런 식으로 일을 처리하는 것이 끈적거리지 않고 방해했기 때문에 그것은 명백한 실패였다. 위키피디아는 그것을 개방적이고 즉각적인 모델로 대체했고 이것은 엄청난 성공이었다. 이러한 성공의 한 가지 이유는 대담성, 열정, 협동의 일반적인 정신이었다. 우리는 이제 주의와 신랄함, 의혹의 정신으로 돌아가는 것 같다. 우리의 역사는 이것이 건강하지 않다는 것을 보여준다. Andrew D. (대화) 08:49, 2018년 3월 21일 (UTC)[]
    사용자:Andrew Davidson/CSD_log에 NPR이 레거시pac(토크) 17:15, 2018년 3월 21일(UTC)[]에 직면한 고통이 전혀 나타나지 않음
    Per WP:ATD, 나는 파괴적이기보다는 건설적이 되려고 노력한다. 예를 들어, 나는 새로운 페이지 피드를 새로 보기 위해 방금 로드했어. 줄에서 가장 오래된 물건은 이산 수학이었다! 그 실질적인 오래된 기사를 줄에 놓는 것은 어리석은 일이며 그것을 리뷰로 표시하는 것은 무의미한 일이었지만 나는 그것을 처리했다. 줄 맨 앞쪽에서 '늦은여자의 시간'을 찾았다. 그것은 대부분 건설적인 도움이 필요한 합리적인 새로운 주제여서 나는 참고 자료를 추가하고 그것을 위키화하는 것을 시작했다. 빠른 삭제는 어느 경우에도 적절하지 않았다. 앤드류 D. (대화) 2018년 3월 21일 18:27 (UTC)[]
    예를 들려면 최소한 유효한 예인지 확인해라. 이산 수학은 뜨거운 초를 위한 리디렉션이었고, 리디렉션이 기사로 바뀔 때 그들은 새로운 페이지 순찰대에 배치된다. 불행하게도, 그것은 때때로 이상한 시간을 만드는 생성 날짜로 기록된다. 프라임팩 (토크)18:33, 2018년 3월 21일 (UTC)[]
    그래서, 그것은 사람들의 시간을 낭비하는 New Page Feed의 불완전한 논리를 보여주는 좋은 예다. Late Night Women's Hour 역시 좋은 예다. 왜냐하면 이것은 새로운 계정의 첫 번째 편집으로 만들어졌기 때문이다. ACTRIAL은 이것을 막았을 것이고 따라서 이것은 이 진입 장벽이 그러한 선의의 기여를 막을 수 있다는 것을 증명한다. ACTRIALIAN이 파괴적이라는 나의 견해는 확인되었다. 앤드류 D. (대화) 2018년 3월 21일 18:38 (UTC)[]
    아니, NPR을 보고 리디렉션에서 기사로 전환된 페이지를 보면 아무것도 입증되지 않는다. 가방의 홍수 문제를 다룬 입증된 경험은 쓰레기를 처리하려는 수백 명의 편집자들의 노력에 전혀 민감하지 않다는 것을 증명한다. 새로운 계정에 의한 당신의 훌륭한 창작은 AfC를 통해 초안으로도 이루어졌을 수도 있고, 아니면 그 편집자가 계정을 가지고 또 다른 계정을 만들었을 수도 있다? 우리는 IP가 새로운 페이지를 직접 만드는 것을 수년간 허용하지 않았는데, 여기서 정확히 무엇이 다른가. 어떤 편집자도 페이지를 만들 수 있는 좋은 경로가 존재한다. 레거시pac (토크) 20:28, 2018년 3월 21일 (UTC)[]
  2. 이벤트에 참가신규 사용자는 즉시 기사를 작성할 수 있어야 한다. ACTrial 연구는 Wikimedia 워크샵, 교육 프로그램 및 캠페인에 참여하는 신규 사용자를 고려하지 않는다. 나는 새로운 사용자들이 전반적으로 새로운 기사를 만들 수 있어야 하는지에 대해서는 언급하지 않을 것이다. 나는 특정한 경우를 옹호할 것이다: 위키미디어 장, 사용자 그룹, 레지던스의 위키메디아인, 위키 커뮤니티 캠페인 또는 새로운 기고자를 모집하고 훈련시키기 위한 위키미디어 커뮤니티의 노력과 같이 조직된 위키미디어의 활동에서 새로운 사용자들은 빠르고 쉬운 확인 과정을 가져야 한다.그들은 프로그램에서 새로운 기사를 만들 수 있다. 즉시 새로운 기사를 만들 수 있어야 하는 새로운 사용자를 식별하는 방법은 메타에 기록된 프로그램에 등록해야 한다는 것이다.프로그램이벤트 대시보드. 이 인터페이스에서 Wikimedia 트레이너는 추적, 지원, 온라인 교육 모듈 및 보고서 자동 생성을 위한 프로그램의 참여자로 등록하도록 개인 사용자에게 지시한다. '2017 지역사회 위시리스트 조사'에서는 아웃리치(홍보)가 어떻게 작동해야 하는지에 대한 많은 논의가 있으며,개발이 우선시된다 인터페이스의가 아웃리치. 지금 진행 중인 몇 가지 관련 논의를 살펴보십시오.
    문맥상, 매년 수백 개의 영어 위키미디어 홍보 프로그램과 행사가 있는데, 이들 중 많은 1000명의 새로운 편집자를 모집한다. 이 새로운 편집자들은 10일 미만 동안만 편집하게 될 것이고, 따라서 이 실험적인 액트리얼 금지로 새로운 기사를 만들 수 있는 "확증된" 권리를 얻지 못한다. 이러한 거의 모든 프로그램에서 이 새로운 사용자들은 경험이 풍부한 위키미디안들로부터 좋은 지지를 받고 있으며 WMF 보조금 제도는 이러한 홍보 프로그램들을 장려하고 계속해서 장려하고 있다. 새로운 사용자에게 의존하는 이러한 홍보 프로그램, 소프트웨어 개발 방향, WMF 허가제도는 그들이 워크샵, 교육, 캠페인에 참여할 때 즉시 기사를 만들 수 있는 경로를 가지고 있다. Wikimedia 미디어 관심의 대부분은 Wikimedia 프로그램과 이벤트에 대해 이야기하는 지역 출판물들이기 때문에, 이것은 Wikimedia의 평판에 대한 주요 홍보 문제일 뿐만 아니라 주요 파트너십과 직접 커뮤니티가 Wikimedia 프로젝트에 대한 장기적인 인식을 경험하고 토론하고 형성하는 방법에 큰 영향을 미친다. 다시 말하지만, 조직적인 홍보 외에 새로운 사용자들에 대해 말할 수는 없지만, 만약 누군가가 훈련 프로그램에 참여한다면, 그 0의 편집된 새로운 사용자들은 기사를 만들 수 있어야 한다. 블루래스베리(토크) 15:16, 2018년 3월 19일 (UTC)[]
    물론이지, 그리고 그것이 (아래에서 논의되고 있는 바와 같이) 문제의 해결책을 찾아야 할 이유지, 변화를 대대적으로 반대해야 할 이유가 아니다. 나는 (특히 이제 사용자 권리의 만료에 대해) 우리가 홍보 이벤트를 위한 작업을 만들 수 있어야 한다는 일반적인 합의가 있다고 생각한다. 그러나 우리가 그것을 어떻게 하느냐에 대한 질문은 그것 자체만으로도 충분히 복잡하며, 정말로 그것 자체의 논의의 주제가 되어야 한다. 토니발리오니 (토크) 15:24, 2018년 3월 19일 (UTC)[]
    이런 것들은 모두 가능하고 우리는 아웃리치의 매우 중요한 일을 절실히 알고 있지만, 필요한 것은 그 아웃리치 노동자들과 일반 위키미디어 커뮤니티 사이의 더 많은 소통과 객관적인 토론이다. 몇 가지 해결책이 이미 논의되었는데, 그 중 어느 것도 WMF의 자금후원을 필요로 하지 않는다. 우리는 우리가 원하는 만큼 많은 사용자 권리를 만들 수 있다. 예를 들어, 리드 조정자가 그들의 학생들의 계정을 신속하게 확인할 수 있도록 허용하면 된다. 세션의 시작에 오래 걸리지 않는다. 나는 그것을 직접 했다. 우리가 필요한 것은 그렇게 하는 데 동의하는 것이다. 그리고 그것을 얻기 위해, WiRs는 현재 진행 중인 것을 따르고 그 해결책에 투표해야 할 것이다. 실제로 그들은 자신들을 위해 RfC 제안을 시작할 수 있을 것이다. ACTRIALION이 영구적으로 구현되면, 이전의 RfC 컨센서스는 그러한 해결책에 찬성할 수 있고, 아마도 찬성할 것이다. 그렇게 되겠지만 단계별로 해야 한다. 쿠드풍 กุดผ ( ((토크) 15:58, 2018년 3월 19일 (UTC)[]
    @쿠드풍: 트레이너 밑에서 교육 프로그램에 참여하는 신규 유저에 대한 예외조항이 있는 한, 신규 유저에 대한 기사작성 금지가 편하다. 나는 WMF 자금 지원이 위키 토론에 참여하는 대부분의 사람들이 이해할 수 없는 규모로 이루어지고 있기 때문에 WMF 자금 지원을 빨리 기각하지는 않을 것이다. 위키 공동체 문화가 전 세계에 1000만 달러가 있었던 ~2010년 환경에서 발전했다는 것을 실수하지 마십시오. 현재 2018년 상황은 변화를 거의 인식하지 못한 채 1억 달러 이상이 유통되고 있다는 것이다. 아마도 매년 1-2백만 달러의 자금이 외부의견수집과 새로운 사용자 모집과 밀접한 관련이 있을 것이고, 이 투자는 종종 의료기관, 대학, 학술회의, 글램 연구소, 싱크탱크와 같은 기관 파트너들로부터 현물 매치를 얻는다. 메타에 대해 지지한다:프로그램이벤트 대시보드는 모든 프로그램 참가자에게 태그를 지정하고, 프로그램 참가자의 신원을 공개하고, 편집하고, 검색 가능하도록 하며, WMF/제도에서 조직자에게 새로운 사용자에게 편집에 책임 체인을 연결하기 위한 최선의 현재 솔루션이다. 그 대시보드는 이미 설치되어 있고 1000개 이상의 프로그램에 사용되었다. 현재 Meta에서 WMF 직원을 개발하고 있다.커뮤니티 기술/프로그램이벤트 대시보드 나는 ACTrial 개혁을 옹호하는 사람은 누구든지 새로운 기사를 만드는 능력을 얻을 때 새로운 사용자가 충족시킬 수 있는 기준을 제안할 것을 요구한다. 예를 들어 대시보드는 새로운 사용자에게 새로운 기사를 만들 수 있는 권한을 부여하기 전에 훈련을 받도록 강요하거나 이벤트 주최자가 교육을 받아야 하는 것과 같은 다른 표준이 있을 수 있으며 이벤트를 이끌기 위한 사용자 권리 절차를 통해 승인을 받을 수도 있다. 블루 라스베리 (토크) 17:06, 2018년 3월 19일 (UTC)[]
    솔직히, 나는 단지 직접 출석(사전 확인 없음), 확인 자동 만료, 이벤트 코디네이터가 누군가를 확인할 수 있는 충분한 판단을 가지고 있다는 것에 만족한다. 아래에서 말했듯이, RfC에서 통과될 경우 RfC로 가져갈 수 있는 제안을 작업 공유하기 시작했다.토니발리오니/이벤트 코디네이터, 그리고 이것이 영구적으로 만들어지면 커뮤니티에 어떤 해결책이 맡겨져야 한다고 생각한다. 그러나 특히 과거 ACTRIAL과 관련하여 커뮤니티가 이에 반대해왔기 때문에 나는 그것이 뚜렷한 대화라고 생각한다. 토니발리오니 (토크) 17:12, 2018년 3월 19일 (UTC)[]
    @TonyBallioni: 그래, 너는 상황을 이해하고, 그래, 그게 내가 원하는 것이고 문제를 해결할 거야. 나는 살아있는 위키백과 트레이너들이 새로운 사용자들과 작은 워크샵 토론을 하는 전통을 보존하고 싶다. 새로운 사용자들은 위키백과를 즉시 편집하고 실시간으로 위키백과 기사를 게재하는 집단적이고 친밀한 경험을 할 수 있다. 기존 해결책은 당신이 말한 대로, 현재 특정 사용자가 계정을 만들고 그들이 모집한 새로운 사용자를 로그에 기록하여 공개 위키 커뮤니티의 검토와 감독을 용이하게 하는 구형 소프트웨어의 "과정 코디네이터" 사용자 권한이 있다는 것이다. 나는 이 제안이 직접 위키 홍보 문화와 WMF가 모든 종류의 단체들이 그들의 보조금 기금을 지원하도록 장려하기 위해 설립한 전통에 직접적으로 영향을 미칠 것이기 때문에 이것이 뚜렷한 대화라고 생각하지 않는다. 위키 챕터 시스템은 또래로 가입하는 새로운 사용자를 환영하고 다른 사람들처럼 즉시 편집할 수 있는 사회적 관행으로서 지역적, 직접적 홍보와 위키 편집에 기반을 두고 있다. 블루 라스베리 (토크) 2018년 3월 20일 14:55 (UTC)[]
    "이 물건들의 생산량은 보통 적당한가? "그래, 물론이지. Andy Mabbett (Pigsonthewing); 앤디와 대화; 앤디의 편집 2018년 3월 24일 (UTC)[]
  3. 반대: 편집자톤 문제가 해결될 때까지 준비되지 않음. 제알드 (토크) 17:38, 2018년 3월 19일 (UTC)[]
    우리는 아마도 ACTRIALIVEL 동안 이 문제를 해결하지 못했을 것이다. 내 생각엔 편집진은 중단되지 않은 것 같아. 재판 중에 발생한 편집자의 피드백이 있는지요? 리라젤프? ~Kvng (대화) 17:43, 2018년 3월 19일 (UTC)[]
    그것을 정리하기 위해 6개월 동안 ACTRIAL이 있었다. 사용자가 새 페이지를 포함하는 NPP를 중간 시간에 인수하여 사용자:Jheald/CSD_log up? 레거시pac (토크) 17:45, 2018년 3월 19일 (UTC)[]
    '편집장 문제'는 대부분 논제다. 경험 많은 이벤트 코디네이터에게 새로운 사용자를 확인할 수 있는 능력을 부여하기 위한 사용자 그룹이 결국 만들어질 것이라고 추측하지만, 단기간에 특별히 필요한 것은 아니다. 현재 이용 가능한 수많은 쉬운 미봉책들이 있다. 포함:
    • 사용자에게 이벤트 5일 전에 계정을 생성하도록 요청하십시오. 한 이벤트 리더는 이 요청으로 100% 성공했다고 보고했다.
    • 이벤트에서 숙련된 편집자가 페이지를 확인한 후 이동하도록 하십시오. 이는 적절한 권한을 가진 사용자로 로그인한 모든 장치에서 수행할 수 있으며, 새로운 사용자는 이를 따르고 이를 통해 배울 수 있다.
    • 세계 어느 곳에서나 숙련된 편집자에게 이벤트 페이지의 초안을 모니터하고 적절하게 옮기도록 하십시오.
    • 신규 사용자가 WP에서 요청하도록 하십시오.확인된 상태에 대한 PERM, 이벤트에 있음을 지정하고 이벤트를 실행하는 편집기의 이름을 지정하십시오.
    • 관리자가 물리적으로 또는 실질적으로 행사 참가자에게 확인 상태를 제공하도록 하십시오.
    여기에 2018년 3월 19일 18:10, 19(UTC)[]
    Kvng I는 지난 몇 달 동안 다양한 종류의 이벤트를 진행했는데, 다양한 접근법과 다양한 해결 방법을 시도했고, 성공률도 다양했다. 렉스는 아래 토론 섹션의 이벤트에서 제어의 필요성과 접근의 유연성을 잘 요약해 주므로 여기서 재탕하지 않겠다. 리라젤프 (토크) 10:10, 2018년 3월 20일 (UTC)[]
    "ACTRIALIAN 중에 이 문제가 해결되지 않은 것으로 추정된다" Great. 그 해결책은 어디 있지? Andy Mabbett (Pigsonthewing); 앤디와 대화; 앤디의 편집 2018년 3월 24일 (UTC)[]
    [美] Andy Mabbett (Pigsonthewing); 앤디와 대화; 앤디의 편집 2018년 3월 29일 (UTC)[]
    @Pigsonthewing: 위의 글머리표 목록인 insertcleverprase는 나를 위해 이 질문에 대답했다. 이 페이지에는 편집자가 어떻게 실행되는지에 대한 많은 정보가 나와 있다. ~Kvng (대화) 16:01, 2018년 3월 29일 (UTC)[]
    홍보 노력의 문제점은 담당자들이 경험이 부족하거나 심지어 우리의 평소 기준과 다른 의제를 가지고 있었기 때문에 효과적인 통제 하에 있지 않은 것들이 있었다는 것이다. (이는 ED 프로그램에서 일어났던 일과 매우 유사하며, 일부 강좌는 쓰레기를 생산했고, 상당한 분개자가 있었다.승인되지 않았을 때. 우리는 WP를 편집하는 데 있어서 편집자도, 수업도 통제할 수 없다. 세계 어느 누구라도 하나를 실행할 수 있다. 하지만 우리가 통제하려고 하는 사람들에게, 우리는 분명히 자원봉사자들의 수업 통제를 위키에드 유급 직원의 통제로 대체했다; 비록 나는 그 원칙을 매우 강하게 싫어하지만, 실제로 결과는 그렇게 나쁘지는 않다. 편집자의 경우, 우리는 의향이 있는 그룹(A+F, Afrocrowd와 같은 다양한 그룹과 WM-NYC와 같은 일부 장에서는 일부 의견을 가지려고 노력하지만, 지금은 너무 많은 이벤트가 있고, 하나를 실행하고자 하는 경험이 없는 사람들이 너무 많다)에 대해서도 동등한 제어 방법이 없다. 따라서 편집자나 수업 중 어느 쪽에도 예외를 두지 않는 것이 좋다고 생각하는데, 이 행사를 운영하는 사람들이 반드시 기사를 승인하는 사람이 되어서는 안 된다는 해결책이 제시되었다고 생각한다. (NYC의 몇몇 사건에서 나는 그러한 역할을 해왔고, COI가 있었다는 것을 인정하겠다-- 비록 내가 가장 정당하지 않은 오토비오들을 멀리했지만, 나는 몇 번 다른 방법으로 받아들이지 않았을지도 모르는 기사들을 받아들여야 한다는 압박감을 느꼈을지도 모른다. DGG (토크) 04:33, 2018년 3월 20일 (UTC)[]
    나는 프로그램 기획자들이 새로운 사용자들이 즉시 새로운 기사를 만들 수 있도록 도울 수 있는 특별한 권리를 가질 것을 주장했다. 동시에, DGG가 여기서 설명하는 모든 문제들도 정확하다. 모든 사람을 위한 하나의 규칙을 갖는 것이 가장 좋다. "프로그램 코디네이터"와 같은 관리자급 직책을 더 많이 지정하거나, 어느 정도 심사를 통과한 사람에게만 특별권을 주는 것은 피해야 한다. 장기적으로 무엇을 원하는지는 잘 모르겠지만, 라이브 행사 기간 동안 훈련을 받는 새로운 사용자들이 즉시 새로운 위키백과 기사를 만들 수 있다는 것은 많은 도움이 된다. 아마도 이벤트에서 사용자들이 그들의 제출에 대한 빠른 리뷰를 얻는 것을 정말로 쉽게 해주는 소프트웨어 도구가 있다면, 이벤트에서 특별한 권리는 필요하지 않을 것이다. 그러나 소프트웨어 인터페이스와 사회 인프라가 있는 한, 우리는 직접 훈련과 웹사이트에 참석한 사람들에 대한 빠른 리뷰를 받는 것을 어렵게 만든다.그곳에서 새로운 기사들을 보게 되면, 나는 행사 주최자의 지시로 직접 워크샵에 참석하는 사람들이 그들의 기사를 게재할 수 있도록 특별한 접근을 얻어야 한다고 생각한다. 위키 훈련에 직접 참석하고 수업 시간에 다른 사람들과 대화를 하고 어떤 행사에서 출판하기로 약속하는 것은 특별한 약속이 필요하다. 이렇게 되면 새로운 기사를 만드는 것은 위키미디어 홍보 문화의 일부가 된 경험에서 강렬하고 기억에 남는 부분이다. 나는 새로운 사용자들이 그 특별한 경험을 잃어버리는 것을 원하지 않는다. 블루 라스베리 (토크) 15:02, 2018년 3월 20일 (UTC)[]
    사용자:Jheald/CSD_logLegacypac (대화) 17:15, 2018년 3월 21일 (UTC)[]
    @Legacypac: 요점이요? 사용자:레거시pac/outreach_log d:특수:기여/레거시팩 우리는 각각 무엇이 우리를 흥미롭게 하는지, 우리가 특정한 기여를 할 수 있다고 생각하는 곳에 일한다. 이것은 정책게시판을 보면서 일생을 보내거나 순찰을 위해 사는 사람들만이 아니라 지역사회 전체를 위한 효과에 관한 전체 커뮤니티를 위한 RfC이다. 모든 사람은 여기서 발언권이 있고, 반대 의견을 등록할 권리가 있다. 제힐드 (대화)20:11, 2018년 3월 21일 (UTC)[]
  4. 철학적 근거로 반대하다. 내가 보기에 이 규칙은 위키피디아가 누구나 편집할 수 있는 백과사전이라는 생각을 훼손시킬 것 같다. "그래, 위키백과는 누구나 편집할 수 있지만, 모든 사람이 A나 B나 C나 D를 할 수 있는 것은 아니야..." 이 규칙이 위키백과의 내용을 향상시킬 수도 있다는 것은 이해하지만, 우리의 임무와 가치관에 약간 어긋날 수도 있다. 물론 이미 비슷한 제약이 존재한다. 센티비테(talk) 20:09, 2018년 3월 19일 (UTC)[]
    위키피디아는 이런 제한에도 불구하고 누구나 편집할 수 있다. 심지어 기사 작성이 어느 누구에게도 금지되어 있지 않다; 새로운 사용자들은 단지 초안/모래박스를 발행하기 전에 며칠을 기다려야 할 것이다. WP가 있다.NODDLINE, 그리고 이것은 아마도 새로운 사용자들이 일찍 배워야 할 것이다. 신규 사용자가 콘텐츠를 준비하기 전이나 포함하기에 적합한 내용을 알기 전에 제출하는 경우가 많다는 것은 분명하다(이전에는 신규 사용자의 신규 기사의 80%가 결국 삭제되었다). 이 제한은 실제로 새로운 사용자들이 깊은 곳에 뛰어들게 하기 전에 그들에게 수영을 배울 수 있는 약간의 시간을 줌으로써 그들을 돕는다. 대안은 신규 편집자 5명 중 4명이 위키피디아에 대해 겪는 첫 번째 경험이 첫 기사를 삭제하는 상황이다. 철학적인 근거에 대한 반대는 원칙적으로 괜찮지만, 이것이 실제로 새로운 편집자 경험에 미치는 긍정적인 효과를 고려해 볼 것을 촉구한다.삽입클레버프레이즈here 20:51, 2018년 3월 19일 (UTC)[]
    나 같은 IP 편집자들은 이미 기사를 만들 수 없기 때문에 수년 동안 "모두가 할 수 있는 것은 없다"고 했다. 이와 비슷하게 확인된 편집자가 편집할 수 없는 반보호 기사들이 1000여 개 있다. 적어도 나에게는 세미 프로텍션이 기사를 직접 만들 수 없는 것보다 훨씬 더 큰 편집상의 번거로움이다. 항상 반보호({editprotected})에 의해 방해를 받지만({editprotected})는 필요한 만큼 가까운 곳은 어디에서도 작동하지 않는다)는 것이 마지막 기사를 쓰고자 한 지 몇 년이 되었다(AFC를 통해 넣었다). 그래서 철학적 반대에 대해서는 그 배는 이미 출항했다고 생각한다.

    나는 아직도 왜 누가 기사를 만드는 것이 그렇게 흥미진진하다고 생각하는지 당혹스럽다. WP:WHAAOE! 내가 쓰고 싶은 것은 이미 기사의 주제가 되고 있다-그것은 단지 쓰레기 기사일 가능성이 있다. 그리고 그것은 내가 흥미로운 부분에 도달하기 전에 기본적인 공신력을 확립하기 위한 출처를 찾지 않고도 기사를 찾아 개선시킬 수 있다는 것을 의미하는데, 그것은 좋다. 올해 꼭 쓰고 싶은 새로운 글(노트가 몇 개 있다)이 있지만 병목현상은 메인 스페이스에 들여놓기보다는 연구하고 쓰는 시간과 에너지다. AFC가 심하게 고장났기 때문에 내 계획은 그저 다른 편집자에게 검토해서 괜찮다고 생각되면 페이지 이동하라고 하는 것이다. 173.228.123.121 (토크) 08:00, 2018년 3월 21일 (UTC)[]

    이 규칙은 위키피디아는 누구나 편집할 수 있다는 생각을 바꾸지 않는다. 그것은 편집이 가능해야 하는 추가 요건을 제시하는데, 이것은 다른 모든 사람들이 그 프로젝트에 생산적으로 참여할 수 있도록 제자리에 있다. 모든 사람에게 편집 경험을 향상시키는 보편적 요건을 부과하는 것은 새로운 일이 아니다. 예를 들어, 위키피디아를 편집하기 위해서는 인터넷 접속과 컴퓨터가 필요하다. 다른 방법으로 편집하는 것은 다른 편집자들에게 엄청난 부담이 되기 때문이다. 이 제안된 규칙은 본질적으로 누군가를 차단하지 않고 모든 편집자의 경험을 적극적으로 개선시키는 또 다른 사용 요건이다. 참여해야 하는 부담을 최소화해야 한다는 데는 동의하지만, (즉, 새로운 기사를 작성해야 한다) 우리는 그것과...의 균형을 맞춰야 한다.참여에 대한 부담 최소화(즉, 새로운 컨텐츠의 조정)! 그 점을 염두에 두고 이 제안의 이익이 부정적인 면보다 더 크다. 며칠을 기다리는 것도 큰 부담은 아니며, 이 거대하고 진화하는 백과사전을 4번 편집해야 하는 것도 어떤 페이지 창작자에게도 큰 부담은 아니다. Cr0 (토크) 20:58, 2018년 3월 19일 (UTC)[]
    다른 사람들이 위와 같이, 현존하는 것을 편집하는 능력이 남아 있다는 것을 유념하는 것이 중요하다. 약간 제한적인 것은 완전히 새로운 기사를 만드는 능력이다. 그것은 논쟁의 여지가 없는 제약이지만, 내 경험으로 볼 때, 기사 작성과 AFC 검토 둘 다, 어떤 불리한 점들은 질적인 혜택보다 더 클 것이다. 다른 것들과 마찬가지로 타협이지만, 나는 그것이 매우 유익한 것이라고 제안하고 싶다. KJP1 (토크) 21:40, 2018년 3월 19일 (UTC)[]
    Centibyte의 반대는 아마도 WMF 보고서에서 더 명확하게 표현될 것이다. 이 절의 첫 번째 단락을 참조하십시오. 우리는 이론적으로나 철학적으로 어떤 협력 기회를 잃고 있다. 우리는 정확히 무엇이 실지로 사라졌는지 보기 위해 재판을 했다. 별로. ~Kvng (대화) 21:59, 2018년 3월 19일 (UTC)[]
  5. 일단 반대하라 일단 홍보 행사 관련 문제가 해결되면 나는 지원할 준비가 되어 있을 것이다. 리처드 네벨 (대화) 22:02, 2018년 3월 19일 (UTC)[]
    지난 6개월 동안 이러한 문제들이 해결하기에 충분하지 않다면 왜 위키피디아가 있는 사소한 문제들을 해결하기 위해 불확실한 시간 동안 매우 유용한 변화를 보류하는가?requests_for_permissions#rperm-confirm 및 기타 솔루션. 레거시pac (대화) 22:08, 2018년 3월 19일 (UTC)[]
    @Legacypac: 내가 6개월 전에 그 재판을 알았을 때 나는 그것이 이미 돌이켜서 진행될 것이라는 말을 들었다. 나는 영국의 WIR을 지원하고 그들이 이 새로운 개발에 대처할 수 있도록 돕는 데 전력을 기울였고, 재판이 일단락되면 그 문제에 대해 논의할 기회가 있을 것으로 충분히 기대했다. 문제를 분류하는 것은 영구적인 해결의 전제조건이 되어야 한다. 그렇지 않으면 사후 고려로서 잊혀질 위험이 있다. 리처드 네벨 (대화) 22:15, 2018년 3월 19일 (UTC)[]
    TonyBallioni가 사용 권한을 분류하는 작업을 하고 있다는 것에 감사한다(사용자:를 해결하기 위한 긍정적인 조치인 토니발리오니/이벤트 코디네이터)이다. 리처드 네벨 (대화) 22:16, 2018년 3월 19일 (UTC)[]
    @리처드 네벨: 아직 게시하지 않았다면 위의 삽입클레버프레이즈에서 게시한 글머리 기호도 살펴보십시오. 나는 행사 주최자들이 제안된 제한사항 내에서 효과적으로 일할 수 있는 많은 방법이 있다는 것에 감사하지 않았다. ~Kvng (대화) 22:34, 2018년 3월 19일 (UTC)[]
    @Kvng: 고마워, 내가 다른 곳에서 의견수렴을 한 사람으로서, 그 제안들이 의도적인 것은 아니지만, 그것들은 완전히 바보같은 것이 아니야. 리처드 네벨 (대화) 22:45, 2018년 3월 19일 (UTC)[]
    "A common mistake that people make when trying to design something completely foolproof is to underestimate the ingenuity of complete fools." -Douglas Adams. Completely foolproof isn't what we are aiming for. The point is that the workarounds are 'good enough' that we don't need to tank this proposal because of the issue, and an 'event coordinator' usergroup can be discussed at a later date without losing anything in the meantime. I understand that it makes the running of these events slightly more awkward, and requires a bit of adjustment on the part of event coordinators, but there are solutions that mean that nothing needs to be lost in terms of capability (New users can still publish articles at editathons, they just need a wee bit of help). — Insertcleverphrasehere (or here) 22:58, 19 March 2018 (UTC)[]
    Using your own acct to move the pages you have checked is foolproof and takes seconds. You can do it on your phone and you don't even need to add wikiprojects, cats or bio details. I've tested that with AfC submissions - some NPP will jump on those jobs within minutes and fix three other little things I totally missed. However, using the AFC tool to submit and accept a page is really helpful because it assists with those tasks. Legacypac (talk) 23:09, 19 March 2018 (UTC)[]
    I do love a good Douglas Adams quote. How about we substitute 'foolproof' for 'robust. Yes, I can move pages. But what if I'm in a room with a dozen people and find that they want to move their articles across at roughly the same time. If that's all I'm doing it's eminently manageable but if someone has a question about how to format references or why an article is written like this then that's another demand on my time. Yes those methods can work, but 'No battle plan ever survives contact with the enemy'. Richard Nevell (talk) 23:16, 19 March 2018 (UTC)[]
    @Richard Nevell, Its not perfect, and it isn't as simple as it used to be, that is true (I also have been a helped out at editathons for new users, so I do understand). But slightly awkward or not, we are not going to throw out a change that is overwhelmingly beneficial to hundreds of dedicated maintenance Wikipedians (dare I say essential), just so that editathons can be done the way they always have. It seems that you don't really want to oppose this anyway, but that you are afraid that a proposal for an 'event coordinator' usergroup won't be acted upon. We are going to act on it; I suggest that instead of opposing this RfC, you have a look at User talk:TonyBallioni/Event coordinator, where we are actively discussing this issue. — Insertcleverphrasehere (or here) 23:35, 19 March 2018 (UTC)[]
    ...나는 이미 위의 토니의 페이지와 연결했다. 좀 더 자세히 볼 생각인데, 솔직히 자정이 다 되어서 자러 가야겠어. 리처드 네벨 (대화) 23:40, 2018년 3월 19일 (UTC)[]
    (edit conflict)@Insertcleverphrasehere: It is indeed foolish to try to make a process completely foolproof. But it is fallacious to assume that means we shouldn't try to make the process as foolproof as we can. I certainly don't think there is sufficient grounds to tank this proposal, especially as I don't accept that ACTRIAL has to result in problems for event organisers. I do agree with Richard, however, that the community ought not to forget that there is a negative impact on events, and that there is a simple solution available. The rationale behind preventing very new editors from creating new articles directly has no application in the controlled environment of an organised editathon, nor is there any evidence whatsoever of participants at editathons abusing the abilities that will now require confirmed status prior to ACTRIAL. It is obvious that we can satisfy every objection based on impact at events by making it possible for all properly organised events to have someone who can temporarily grant +confirmed status to participants who need it. --RexxS (talk) 23:20, 19 March 2018 (UTC)[]
    Actually, if you read through all of this and associated pages, you will find an anecdote or two about significant problems with material produced at editathons. I certainly don't assume this a common situation but apparently it does happen. ~Kvng (talk) 23:58, 19 March 2018 (UTC)[]
    I have read through all of it, thanks. Perhaps I need to remind you of two things: (1) the plural of anecdote is not data; (2) I wrote that there was no evidence presented of abuse in previous editathons of the abilities that will now require confirmed status (i.e. new page creation or moving). For all any of us know the editors producing non-notable stubs may have been already autoconfirmed. You don't fix the issue of problematic content being produced at an editathon by restricting page creation to participants who are auto/confirmed; you fix it by having organisers who teach a circumspect approach to notability. --RexxS (talk) 03:23, 20 March 2018 (UTC)[]
  6. Oppose I can see some merit in the proposal, but as someone active in both WP:NPP and WP:AfC, even if we say that the trade-off is worth it, it will still lead to an increase in the AfC backlog. I'm not ready to support the proposal unless steps are made to ensure that the backlog at WP:AfC can decrease significantly, or to somehow make it easier for newer users to make articles. Also, I'm opposing this partly on philosophical grounds: yes there are many unconstructive articles made by newbies on Wikipedia, but there also many others that are also made by newcomers. While they can of course try other editing activities to improve their experience, a barrier can still discourage many others from editing at all. I'm willing to become supportive of the proposal, but as I've mentioned, only if AfC's problems are fixed, or if some leeway is granted to promising users (like maybe we could give them the confirmed flag immediately). Narutolovehinata5tccsdnew 04:31, 20 March 2018 (UTC)[]
    As already documented above, the increase in the AfC backlog is simply false when measured by time it takes to handle reviews: the number of pages awaiting review for more than 60 days is zero. The number of pages is up at AfC, but the time it takes to handle them is still well within the acceptable norm. There is no backlog at AfC or NPP anymore, and that is largely due to ACTRIAL. Even if this wasn't the case, it is preferable for there to be a backlog at AfC than it is at NPP because the pages aren't indexed to Google automatically after 90 days containing potential BLP violations, copyvios, and advertisements. TonyBallioni (talk) 04:34, 20 March 2018 (UTC)[]
    @Narutolovehinata5, The average length of time before a review was, I believe, shorter before ACTRIAL (though it is still being held at bay within AfC's working limit). While AfC has been stable, I won't pretend that the AfC backlog and the sometimes lengthy wait times are not significant issues. However, as you say, it is a trade off and this issue is no more so than the NPP backlog was before ACTRIAL (it was 8 months behind and counting). I think that AfC's issues can be addressed over time with a number of proposals, and there have been some ideas floating about with regards to policy changes that may help in that regard. There have also been a lot of editors applying to join AfC in recent months, which is good news and indicates that there seems to be a significant pool of experienced editors to draw from when it comes to additional hands to be added to AfC. I won't comment on philosophy, as we have discussed this at length already and will likely continue to agree to disagree. — Insertcleverphrasehere (or here) 04:46, 20 March 2018 (UTC)[]
    Narutolovehinata5,If one reads the WMF report closely, it is clear that they have stated they will be taking a close look at the AfC sitution and will help with any reasonable solutions. The AfC issue is even more minor than the concerns brought up by the Outreach people. It should not be a reason to object to ACTRIAL becoming permanent. At the end of the day, AfC is not even an official process, if push came to shove, it could be disbanded completely and the drafts could be handled by the New Page Reviewers by incorporating the AfC scripts and templates into the Curation GUI and giving the AfC reviewers the WP:NPR status - the NP reviewers have very adequately demonstrated their capability of reducing huge backlogs, and new pages need a lot more research before patrolling or rejecting than is carried out by AfC; it's the one place where bad faith users exploit the encyclopedia for thier own ends get exposed - stuff that most often doesn't even reach AfC. It's a place where COI and socks get detected. That is not to say that anyone is advocating any such radical solution for AfC, and talks are taking place at Wikipedia talk:The future of NPP and AfC. Permanently implementing ACTRIAL is the biggest and most important neccesary organic policy change since since the WMF barred IP users from creating new articles in mainspace, get that done and the other issues will certainly be addressed and urgently, but we can't be expected to do everything at once. It would certainly prove the point as far as AfC is concerned and will speed up the search for solutions for it - it's not a project that ever performed particularly well despite the excellent efforts of Primefac and a few others to chivvy it up. The comments by RexxS above and in the disscussion section below say all that needs to be said. Kudpung กุดผึ้ง (talk) 05:45, 20 March 2018 (UTC)[]
  7. Oppose for philosophical reasons. Wikipedia is meant to be an encyclopedia where anyone can make constructive contributions with as few hinderances as possible. This principle has been instrumental in developing the project into the resource it is today. We can not continue moving away from these principles without fundamentally changing what Wikipedia is. Tazerdadog (talk) 07:27, 20 March 2018 (UTC)[]
    The world has changed. The internet has changed. Wikipedia has changed. Reality is change. For the project to continue to be successful we need to negotiate change. I can't imagine this can be accomplished successfully by rejecting change. ~Kvng (talk) 17:00, 20 March 2018 (UTC)[]
  8. Oppose until the outreach issue is sorted. Throwaway comments by supporters such as "Mentored editathon newcomers can go [to RFPERM]" and "new editors at our outreach events are best served in draft space" show that some editors have put little thought into how to accommodate new editors being ably mentored by experienced Wikipedians (who may not be admins) at short-form outreach events. Other than that, the results of ACTRIAL speak for themselves. — This, that and the other (talk) 10:18, 20 March 2018 (UTC)[]
    Oppose for now Once the issue around outreach events has been resolved I would be prepared to support. What happened to the discussion month? Or is RfC going to last a month? I'd like to include a few more voices from Outreach in this discussion so we get a consensus that truly suits everyone. Incidentally I really don't think common agreement is now far away on this. I know a few Wiki usernames, Twitter accounts, Facebook groups (e.g. Wikipedia & education) where Outreach editors lurk I would like to raise awareness of this discussion without swaying one way or t'other as I don't want to fall foul of WP:Canvas. I know you may argue that it is the fault of Outreach for not being more involved (and I think we have to do a bit of an inquest on why that is) BUT I think any comments of "too bad, too sad" would not be terribly helpful or inclusive at this moment in time. Really I think we should not be working in opposition on this issue. Not when an agreement that serves the interests of everyone is entirely possible. Cheers. Stinglehammer (talk) 15:30, 20 March 2018 (UTC)[]
    Any off-wiki canvassing would be 100% unacceptable. Especially of users who quite frankly in many cases have no connection to what is actually happening on the English Wikipedia. TonyBallioni (talk) 15:33, 20 March 2018 (UTC)[]
    Hi TonyBallioni - Was told by another experienced editor that posting the link without comment would be acceptable but genuinely trying to work within the guidelines here which is why I asked the question and didn't just do it. That there is a disconnect is evident. How we bridge it is so that we can work better together and have Outreach editors aware of discussions that effect them is how we move things forward. Stinglehammer (talk) 15:58, 20 March 2018 (UTC)[]
    Stinglehammer, it is completely against the guideline, and if you do it, I will go to ANI to request that you be blocked from editing. Derailing an RfC by off-wiki canvassing of a group that is not engaged at all with the English Wikipedia is quite frankly the definition of inappropriate canvassing. You are allowed to have your opinion, but you are not allowed to artificially inflate the turnout at an RfC of users who share your opinion, especially when they are not engaged enough on-wiki to notice that it has been posted on every singe major discussion venue and the centralized template. TonyBallioni (talk) 16:04, 20 March 2018 (UTC)[]
    Hi TonyBallioni. Thank you for your candour on this. There is absolutely no need to threaten me with ANI though. I haven't done it and won't do it if you feel this strongly about it because I am seeking to work with my fellow community members instead of in opposition. Hence, why I raised it here first. Point is that there many fine editors working on Wikipedia today and doing excellent outreach work who maybe currently unaware of this discussion. I see many usernames missing from the discussion here today. Lots in fact. My point is a general one - I need to encourage my fellow Wiki editors & trainers to take an increased part in these discussions that define Wikipedia so that our voice is included in discussions that effect us. Especially when they are conducted with what appears to be unseemly haste at the moment. Seriously, what happened to the discussion month? Take your point about artificially inflating turnout but surely having an increased awareness of the discussion is a good thing? Again, not attempting to sway here. Just throwing an idea out there. Stinglehammer (talk) 16:24, 20 March 2018 (UTC)[]
    And, is the aforementioned experienced editor one of the outreach folks?!I find it very hard to believe that any experienced editor would even dwell upon the idea of clear-cut offline canvassing.~ Winged BladesGodric 16:12, 20 March 2018 (UTC)[]
    Just no!The very premises of this question highlights the disconnect between most of the outreach folks and the reality at WP.~ Winged BladesGodric 15:36, 20 March 2018 (UTC)[]
    We need to bridge this disconnect though rather than working in opposition, Winged Blades of Godric. An inclusive movement can do this.Stinglehammer (talk) 15:58, 20 March 2018 (UTC)[]
    Note that Stinglehammer struck thier !vote with the edit summary "removing opposition in hope Event Co-ordinator RfC will meet needs of outreach."Insertcleverphrasehere (or here) 01:44, 21 March 2018 (UTC)[]
  9. Oppose until article creation at edit-a-thons are enabled per the reasons above. I know there are work-arounds for people connected with administrators and willing to put in extra effort to move articles out of draft space. But we're drafting a policy here. Things should work as advertised, not according to some secret backdoor that connected editors know. If the community is comfortable with making an exception for people who are trained, then it should say so clearly on the website itself.--Carwil (talk) 21:13, 20 March 2018 (UTC)[]
    That's the issue: it's unclear if the community is comfortable with making an exception. They weren't in August, and the passage of this RfC should not be based on the assumption that the community is fine with carving out an exception. That's a distinct issue, that will receive it's own discussion if this passes. TonyBallioni (talk) 23:03, 20 March 2018 (UTC)[]
  10. Oppose. I'll disregard the general question of where this proposal stands with respect to our community values and the direction we want to be heading: for better of worse, we aren't quite the "encyclopedia than any one can edit" anymore. I'm restricting my comments entirely on the pragmatic side of things, with the disclaimer that this is based on my observations from December and January. In many respects, the AfC process functions very well, but with its current setup there is one crucial aspect that is fundamentally unacceptable: the fact that the decision on whether the draft article is retained or deleted effectively stands with a single editor. Yes, the new user could resubmit and get another editor to review, but the vast majority of people do not resubmit. And yes, in the interval between the decline of the draft article and its more or less automatic deletion by G13 six months later, anyone could intervene and prevent this deletion. But – notwithstanding the efforts of a small number of AfC "elders" – this seems to happen only rarely.
    So, why is this a problem? For one, we don't normally let the decision for the deletion of an article to be taken by a single person – for very good reasons, there's a quorum requirement at Articles for Deletion. Furthermore, the community of AfC reviewers appears to have, on average, higher expectations of notability and article quality than the ones relevant at Articles for Deletion. Some of it probably has to do with the absence of an expectation to do WP:BEFORE, and some of it is likely due to a bias inherent in the current review process: it takes considerably less work to decline a draft than to accept it. The net effect of all this is that decent draft articles on notable topics get deleted. I won't oppose the extension of ACTRIAL if the AfC process is restructured to address these issues. – Uanfala (talk) 02:13, 21 March 2018 (UTC)[]
    I am largely in agreement with you about some of the deficiencies of the current AfC system, but regardless of them, ACTRIAL is something that we need. There are some ideas at this page that are being kicked around with regard to reforms to AfC to address some of the issues you speak of above. Nothing happens quickly I'm afraid. — Insertcleverphrasehere (or here) 03:26, 21 March 2018 (UTC)[]
    Uanfala, Spurred by your comment above I finally got around to actually putting some of the ideas that I had to a discussion, as well as posting some data recently gathered indicating that AfC is indeed, too strict. Please see this section at the AfC talk page. — Insertcleverphrasehere (or here) 05:39, 21 March 2018 (UTC)[]
  11. Oppose This is an endless trip, what's next? Extended users? Not the way to go. RedUser (talk) 04:02, 21 March 2018 (UTC)[]
    No one has proposed anything like that. While about 80% of non-autoconfirmed submissions were deleted and 20% kept, the reverse is true of Autoconfirmed users, with over 80% kept. — Insertcleverphrasehere (or here) 05:39, 21 March 2018 (UTC)[]
    This is NOT made up -- it's right on WP:NPP for new new pages patrollers to learn!
  12. Oppose. I can't deny that ending the trial is a big pain in the ass for a lot of people. Nor do I actually do NPP/AfC patrolling. Nonetheless, for all its visible benefits, I still fear this restriction has a hidden cost -- I think that new editors who might otherwise have gotten involved, either in the aforementioned editathons or on a more informal basis, are being pushed away. Additionally, I'll add that the reason why I don't do that patrolling is that people there are being asked to do far too many things and to be far too demanding against article creators. Junk articles fail really obvious criteria that anybody can spot if they look at them, and if nobody looks at them, they don't matter! (According to the Turing test they literally are already deleted articles in that case) And my gut feeling is that if Wikipedia tries to put on too many airs of being genuinely true, genuinely "vetted" (God I hate that concept) it starts to despise its user-generated user-editable origin, so it does not in any way alarm me to see an occasional piece of complete junk floating around. They're the flies in the cistern water that remind you not to drink the rest without further treatment. Wnt (talk) 10:51, 21 March 2018 (UTC)[]
    So essentially... Oppose because it would solve a huge problem and improve the quality of the encyclopedia. Yep. Those are... those are words someone typed... and in that order... apparently on purpose. That's a thing that happened. GMGtalk 11:18, 21 March 2018 (UTC)[]
    Well, fossil fuels solve a big problem and improve quality of life, and yet, there's that greenhouse thing. Sometimes an immediate fix comes with lingering consequences, and that means the fix, however desirable it may seem, has to be kept within limits. Wnt (talk) 11:31, 21 March 2018 (UTC)[]
    I am... struggling to find words to express how little this rationale makes any sense whatsoever. The closest thing I can come up with on only one cup of coffee is probably something along the lines of I really love my daughter's baby photos. We posed her next to half a dead cat, and it really brings out the life in her eyes by comparison. The photographer complained that bringing the half-cat into the studio would be a health hazard, but I reassured him that according to the Turing test, if we ignore the flesh eating bacteria, it doesn't really exist. He tried to respond with something about the Turing test being about artificial intelligence, and not the existential reality of rotted meat, but by that point I had stopped listening, because public health is really so very complicated, and I can't be bothered with it, what with my busy schedule and all.GMGtalk 11:56, 21 March 2018 (UTC)[]
    That makes sense for a photo posted to your refrigerator, but it doesn't make sense for a web search -- and Wikipedia is fundamentally a kind of web search. There I should be able to find your daughter if I want and a dead cat if I want. Wnt (talk) 11:42, 22 March 2018 (UTC)[]
    ...sorry, what did you intend to illustrate by posting the NPP flowchart? The fact that new page patrol is striving to become an accountable, structured and well-documented process is somehow an indictment how, and reflects badly on proactively reducing the number of bad articles via ACTRIAL in which way? --Elmidae(talk · contribs) 11:34, 21 March 2018 (UTC)[]
    The NPP backlog is a result of the guidelines being excessively complicated. In addition I should say that looking at that chart, they are not excessively complicated because they do so much good, but because they are assed. Look at that chart -- it tells reviewers that if some, assh-ahem, helpful editor blanks the new article you started, they should wait 10 minutes then put it up for speedy deletion. Say whaaat? They have a copyright violation check in there that could be done any time by the bot they tell the NPP reviewers to use which has nothing to do with whether the article as a whole should exist. But above all, a huge part of the diagram is predicated on an utterly arbitrary appeal to personal prejudice, "does the article contain a credible claim of importance or significance?"! There is no pillar of Wikipedia for importance -- and it is going to be 100% pure cultural bias. Note this flowchart is not asking if, say, multiple sources were cited, which would be an objective criterion! [apart from those sufficient for a formal GNG review to save the article, which is an AfD criterion not a speedy criterion] And then you should run through your bias and decide if it's an "unimportant" song (as opposed to an "important" song), etc. Screw that. We don't need half this stuff, so we don't need half the work spent on NPP reviews, so we don't need to fend off new would-be editors to make NPP reviewers' lives easier. Q.E.D. Wnt (talk) 11:42, 22 March 2018 (UTC)[]
    Utter nonsense.And this is what happens when you speak just for the sake of it, without realising that you've crossed over into the territory of functional equivalency of trolling.
    Going by the amount of time you have been on en-wiki, I expect you to know that the fundamental pillar of one of our most executed CSDs is credible claim of importance or significance.Obviously, you may want it to be repealed too but unless you manage to do so, it will remain an important toolkit for us, NPPRs.You alone know what you mean by helpful editor blanks the new article you started, they should wait 10 minutes then put it up for speedy deletion.And, for your kind information, CorenBot is long-dead and AFAIK, copy-vio checks, are damn important from a legal point of view and there exists a specific CSD criterion for the purpose of nuking copy-vios.And, we don't decide what's an important/unimportant song by fiat; our G-searches and the availability of sources do it for us.
    Frankly, what we don't need is your exasperating farrago of distortions and outright lies.~ Winged BladesGodric 12:11, 22 March 2018 (UTC)[]
    I think it's probably enough to say that at this point you have well crossed over from fundamentally not understanding NPP, to fundamentally not understanding basic... foundational things about what Wikipedia is. I am sincerely dumbfounded how someone who's been here for eleven years can fit so much wrong into such a small space all at once. I honestly started to type a detailed reply for each individual point... but when I had to start with "Wikipedia is an encyclopedia" ...I... kindof just figured my time was probably better spent doing literally anything else instead. GMGtalk 12:24, 22 March 2018 (UTC)[]
    Any time a reader reads a crap Wikipedia article and goes away muttering "this page is crap, obviously all Wikipedia is crap" is a negative event for the project and this regardless of the "notability" of the topic of the crap article: Noyster (talk), 12:05, 21 March 2018 (UTC)[]
    I'm not really sure how the NPP flow chart (which I agree is too complex) is really relevant to this discussion at all. TonyBallioni (talk) 14:49, 21 March 2018 (UTC)[]
    That thing was a friggin' godsend to me when I was getting my mind round NPP processes. As a reference for "what to do in this corner case I'm encountering for the first time", complex and detailed is just fine. It's not as if one keeps using it once all the various options have been internalized. --Elmidae (talk · contribs) 15:33, 21 March 2018 (UTC)[]
    Oppose - Tazerdadog said it best, in that this is supposed to be an encyclopedia open to anyone interested. Yes, there's a positive for new page patrollers and admins who previously to spend their time sifting through poor quality articles that frequently got deleted. That being said, I fail to see how creating a hurdle (albeit a pretty low hurdle) for new users to add new content to the project helps attract new editors. Should we amend WP:BEBOLD to include "Be bold unless your account is less than 4 days old and has less than 10 edits" to the page? Sierrak28 (talk) 05:00, 22 March 2018 (UTC) (Changing !vote to support) Sierrak28 (talk) 03:41, 1 April 2018 (UTC)[]
    Also worth mentioning that there's a significant backlog at WP:AFC. Until we can sort out the issues at hand with the AFC process and the resulting backlog caused by the influx of drafts, I worry that we're going to inadvertently WP:BITE new users with the process. Sierrak28 (talk) 05:04, 22 March 2018 (UTC) (Changing !vote to support) Sierrak28 (talk) 03:41, 1 April 2018 (UTC)[]
    There may be a backlog at AfC but it's insignificant compared to NPP that does the actual patrolling. AfC was never a particularly well performing process before or during the trial. Nothing will be gained by postponing ACPERMANENT until AfC gets its ducks in a row. The NPP backlog is already up by 1,000 in the few days since ACTRIAL was turned off. We'll probably never have sufficient manpower in the future to cope with it. What will happen to AfC if ACPERM is not implemented will be that New Page Patrollers will be shifting even more drafts to AfC. Kudpung กุดผึ้ง (talk) 12:12, 22 March 2018 (UTC)[]
  13. Oppose, at least until article creation at edit-a-thons is enabled per #9 Carwil and others above. It's not enough to say "comply quietly and we may look at the problem later". Even then, I share the philosophical reservations of #4 Centibyte and others. I was initially deterred from responding by the wall of criticism which every other opposing comment has attracted, but feel that I should add another voice on this important issue. Certes (talk) 12:32, 22 March 2018 (UTC)[]
  14. Oppose, ACTRIAL makes running outreach events harder for participants and for trainers, I'm basing this on the experience of running outreach events before and during the trial. The trainer often doesn't have time to move every page during the event, so they have to do it afterwards. The Programme and Events Dashboard is an amazing tool that make metrics incredibly easy, ACTRIAL breaks the tracking done in the dashboard because it doesn't count creation of sandboxes and I found that moving articles individually added a significant amount of time. Also moving the articles makes it look like the trainer did all the work in the events dashboard. Here is an example situation for an editathon where ACTRAIL breaks the metrics tool available P and E Dashboard:
    If I run a day long workshop which has 15 new editors and 2 existing editors where each person creates one new article. Only the 2 existing editors will be able to create new articles, the 15 new editors will only be able to create drafts. At the end of the event there are two options for me as someone who cannot confirm accounts:
    1. I move the drafts from the 15 editors to main space on the day of the event, the dashboard records this as me creating the 15 new articles and the new editors as doing no work.
    2. I extend the timeline of the event to one week on the dashboard to allow the 15 new editors to move the articles themselves once they have been confirmed. This relies on all 15 editors coming back to move their articles and remembering how to do it. If any of the existing editors do any other Wikipedia work over this time period it will count towards the event metrics.
    If we don't make metrics easy it won't be done and we won't have information for research to improve events, understand retention and provide information for funders e.g through FDC. Additionally in my experience being able to publish an article on the day provides a real sense of accomplishment to the new users and in my experience is a key driver to retention.
    ACTRIAL is part of a wider set of processes and policies which are hostile to new editors. A typical example was a new editor who took remotely for the event I helped run on International Women's Day, used the name of the organisation for their username (new editors are not told this rule when they sign up because the rules are on a long page they don't know exists). They wrote an article that wasn't up to the standard of being published. Rather than being provided guidance on improving their article and changing their username their article was deleted and they were permanently blocked. This is someone who had knowledge to share and could potentially be a partner who could provide resources to improve Wikipedia e.g hosting events, providing content. I do not mean this to be critical of the person who did this, I mean the system is really broken if this keeps being an outcome. Their expperience was:
    Wikipedia: Please help improve Wikipedia :)
    Them: OK, I will try
    Wikipedia: No, you didn't follow the instructions you didn't know existed
    Them: Sorry, how do I fix it, can you help me?
    Wikipedia: Your article is deleted and you have been blocked for doing something you didn't know not to do, bye.
    (talk) 15:23, 23 March 2018 (UTC)[]
    @John Cummings: You say that "moving the articles makes it look like the trainer did all the work", but I really don't understand how that can be so. Moving from Draft to main space will preserve the history and will make it just as clear who wrote it as if it had been written directly in main space, won't it? Or am I missing something? (Also, I feel I must point out that your specific example of the new editor who was blocked appears to be unrelated to ACTRIAL). Boing! said Zebedee (talk) 15:48, 23 March 2018 (UTC)[]
    @Boing! said Zebedee:, thanks for the message, sorry I didn't make it clear, the events dashboard measures an article being created when it is added to mainspace, not a draft being created, so if 15 people create drafts and I move them to mainspace it counts as me creating 15 articles and them as doing nothing. I've corrected my text to make this clearer. Thanks again, John Cummings (talk) 16:02, 23 March 2018 (UTC)[]
    @John Cummings: Understood, thanks - I'm not familiar with the events dashboard. But I have to agree with Legacypac, below, that the tool should be improved. Boing! said Zebedee (talk) 17:30, 23 March 2018 (UTC)[]
    User:John Cummings if the Event Dashboard is incorrectly crediting the user that moves a page instead of the page creator, fix the Event Dashboard. That glitch has nothing to do with ACtRIAL - if a Draft needs work and the trainer fixes it and moves it you have the same stats problem anyway. A flaw in this Dashboard a terrible reason to reject the best thing that this project has ever tried to curtail spam and garbage. I'd also suggest that spending some time after the event reviewing and moving pages is a reasonable part of hosting an event. I'd want to review what was created anyway just as a point of personal accomplishment and to understand how the event went. Legacypac (talk) 16:48, 23 March 2018 (UTC)[]
    @Legacypac: it is easy to say just fix the tool, however it is unclear how easy it is to do this. This is not a small scale issue, the Projects and Events dashboard currently has 896 programmes running with over 18,000 editors. John Cummings (talk) 09:09, 24 March 2018 (UTC)[]
    @John Cummings: all the more reason to fix the tool - its a simple coding issue to swap the part that looks for the editor that moves the page for the editor that created the page. This has absolutely nothing to do with ACREQ. Legacypac (talk) 16:05, 24 March 2018 (UTC)[]
  15. Oppose. Who is Wikipedia for? Everyone or just veterans and new page patrollers? Is it the encyclopedia anyone can edit or is it the encyclopedia which exists as a sandbox for a self-elected group of volunteers? Gamaliel(talk) 15:59, 23 March 2018 (UTC)[]
    User:Gamaliel hey wow you know better than most that "can edit" has never meant "do whatever the hell you want". Brand new editors still have almost complete freedom to do whatever they want; they can still add sterling high quality content to any page, or replace a page's content with "cow cow cow". This removes a tiny sliver of what is possible for people to do for a very short time, and has enormous benefits for the project and everybody else. (btw, answer to your rhetorical question is - WP is for people who want knowledge - they are who we serve. We are trying to build a high quality encyclopedia, in a community, to serve anyone who wants knowledge) I don't get where you are coming from. Jytdog (talk) 16:24, 23 March 2018 (UTC)[]
    I can understand Gamaliel's perspective; there is a sentiment that Wikipedia nowadays can be a walled garden at times, extremely difficult for newcomers to get involved, especially when compared to the past. But I don't think it's applicable here; as the project matures, there are some basic measures that should be taken, it's simply the rational thing to do. Alex Shih (talk) 16:36, 23 March 2018 (UTC)[]
    "Creating an article at a Wikimedia event under the guidance of experienced volunteers" should not fall under the category of "do whatever the hell you want". Gamaliel (talk) 17:17, 23 March 2018 (UTC)[]
    Wikipedia is for its readers, not its editors. Attracting new editors is a Good Thing only insofar as it improves the encyclopaedia. It should be balanced against other things that improve the encyclopaedia, e.g. a trivial and easily-overcome technical barrier that nevertheless demonstrably eliminates the vast majority of new article spam. – Joe(talk) 19:03, 23 March 2018 (UTC)[]
    Are you calculating how many potentially-productive new editors we're turning away with what seems like a "trivial and easily-overcome technical barrier"? You have a bunch of experienced outreach volunteers pointing out that it is actually not so trivial . Wikipedia succeeded because it lowered the barriers to access, it will not thrive when we keep raising them higher and higher. Gamaliel(talk) 20:18, 23 March 2018 (UTC)[]
    I think we're turning away more new editors by speedy deleting their articles instantly on creation, than we would by having them wait a while. And I don't see any opposition to the proposal of letting outreach coordinators manually confirm new accounts, so the whole outreach objection seems to have a simple technical fix. There might be deeper unvoiced objections and I respect that, but I think those objections aren't being presented clearly enough for a thoughtful discussion. In particular, we have far worse roadblocks for contributors than a waiting period for new article creation, and nobody here seems to want to do anything about those. We shouldn't treat new-contributor article creation as something special and magical that must be defended even though it almost always results in speedy deletion, while thinking nothing of putting our boots to those same contributors' faces at every other possible turn. 173.228.123.121 (talk) 21:44, 23 March 2018 (UTC)[]
    If that's the way we're gonna go, let's give the outreach volunteers those tools, because many of them don't have them yet. At many events I attend, I'm the only volunteer in the room who can do it. And as for "it almost always results in speedy deletion", that's the kind of mistaken thinking that turns away new editors. At every event, new valuable contributions that are just a little rough around the edges are immediately proposed for deletion and lumped in with Kudpung's spammers. Gamaliel (talk) 13:54, 24 March 2018 (UTC)[]
    Gamaliel, Who is Wikipedia for? Easy answer: Except for the spammers, autobiographers, and those who exploit it to make money out of it with paid editing, it's for the readers. Anyone who is impatient to get an article on here is doing it either for self-satisfaction, spam, or money. Kudpung กุดผึ้ง (talk) 07:37, 24 March 2018 (UTC)[]
    How disappointingly reductive and exclusionary. Our motives are pure, theirs are not! Gamaliel (talk) 13:54, 24 March 2018 (UTC)[]
  16. Oppose. To quote the research report, "A key question for the community following the trial is: what should Wikipedia’s publishing model be? The Wiki Way is to publish instantly, but make it easy to undo. The restrictions on article creation made by ACTRIAL shifts the model to review-then-publish for many accounts." We're drifting away from the original way that Wikipedia worked, and the way that it became very successful, into something that is much more tightly controlled. That's not something that's worked out well for Wikipedia clones that have tried to operate with various restrictions applied to contributions, and I don't think it will work well here in the long run. The main argument against this seems to be "it didn't make things worse", which isn't a particularly great conclusion to draw. The other is "more use was made of the draft user space" - which is nice for control, since another editor needs to be involved before the article goes live, but not the 'Wiki Way'. Thanks. Mike Peel (talk) 23:16, 23 March 2018 (UTC)[]
    The 'Wiki Way' is fine when editor #1 can easily add junk to an existing page and Editor #2 can easily reverse it. Equal effort provides balance. ACREQ addresses the unequal situation where Vandal adds a whole page of junk in seconds and it takes a team of GF editors to identify, categorize, tag, maybe discuss for a week or longer, and eventually an Admin is required to delete. Legacypac (talk) 01:44, 24 March 2018 (UTC)[]
    The arguments about editors at outreach events are the easy problem to solve - let's just get an admin that's present or otherwise willing to make an exception for them. That's a nice, well-defined, problem that can be solved by an exception. However, it creates an exclusive channel for new editors, and that's not OK - why should someone that attends an event get a free pass, while someone that finds Wikipedia online and wants to add an article has to go through so many steps, even if they have read through and understood all of the guidelines? How can they then ask for that same exception without going to an event? Mike Peel (talk) 01:17, 24 March 2018 (UTC)[]
    They could ask on someone's talk page or at a wikiproject (we should encourage that more). My preferred version of TonyBallioni's proposal is to let basically any established editor (my concrete suggestion was anyone with +autopatrolled) set +confirmed on any account, with no 10 day expiration or limitation to event coordinators or anything like that. Are you familiar with how hard it is to write a new article that doesn't get speedied? Are there many genuine examples of new users doing it in less than 4 days? What are the "so many steps" other than making other edits for 4 days? Is it really frequent that someone's first contribution to Wikipedia is a usable article? Maybe ACTRIAL has some data about that. I was mightily impressed by the claimed finding that their data shows the opposite: we get about the same number of usable of articles as before, but we sidestep the creation of a lot that get speedied. 173.228.123.121 (talk) 01:39, 24 March 2018 (UTC)[]
    They could ask someone. That very concept goes against the whole concept of Wikipedia - if you want to make an edit, then go ahead and do so, you shouldn't need to ask someone's permission to do that. You need to back in up with references, but that's another discussion. Mike Peel (talk) 01:56, 24 March 2018 (UTC)[]
    Of course Wikipedia is drifting away from the procedures that worked in the early years when anyone literally could create an article consisting of a short paragraph based on their own knowledge. Now there are over five million articles and most topics with reliable sources have been covered. Also, Wikipedia is now the go-to knowledge website and has a giant reputation. That makes it a target for spammers and those wanting to promote their product or idea. We live in different times and different procedures are required to avoid burning out the few editors trying to deal with deluge. Johnuniq (talk) 01:43, 24 March 2018 (UTC)[]
    @Johnuniq: There are way more than just 5 million topics that need articles and that can be supported by reliable sources, by at least a factor of 10. I don't buy the argument that we've drifted away from the original concept, it's just that some people are pushing us in that direction. Yes, we have a reputation now, and we need to handle that - but that's by providing *more* information, not by excluding contributors (meh, spammers, yay editors that provide anti-spam info). As regards few editors: yes, that's a natural consequence of exclusionism, the answer isn't to exclude more people, it's to include them instead. Mike Peel (talk) 01:56, 24 March 2018 (UTC)[]
    (edit conflict) The answer to that, Mike, is that the makeup of editors at editathons is demonstrably different from the that of the general editing community. The research surrounding ACTRIAL demonstrates quite clearly the large reduction in creation of poor quality articles when unconfirmed editors cannot immediately create articles. It's clear that a significant proportion of articles created prior to ACTRIAL wasted not only the time of the new editors but also that of the new page patrollers who had to identify the problematic creations. There is little evidence of the same problem existing at editathons, and a well-run event will have any new article reviewed on-site by an experienced editor. A good trainer will ensure that anyone wanting to create an article is guided through WP:N before starting. Preventing new editors at events from creating articles in no way aids the purpose of ACTRIAL, which is to reduce the load at NPP. It not a question of giving anyone a "free pass"; rather it is all about recognising that the number of automated scripts, vandals, spammers and zealots are vanishingly small at events. The added restriction imposed by ACTRIAL is unnecessary in those circumstances. --RexxS (talk) 01:53, 24 March 2018 (UTC)[]
    @RexxS: Editathons should not be the only way that we introduce people to our community. If we are failing to do that introduction outside of editathons, then we are failing as an online community/project. Mike Peel (talk) 01:59, 24 March 2018 (UTC)[]
    I don't follow your reasoning, Mike. Nobody is suggesting that the only way to introduce people to our community is through editathons. If someone takes the time to attend a Wiki-editing event, and the organisers have put in the effort to make it an enjoyable experience for them, then we might reasonably expect it to be a good introduction. That's not to say that those who are introduced to Wikipedia via other routes are having a bad experience. But what is clear is that ACTRIAL made a huge dent in the NPP backlog and reduced wasted admin time in deleting unsuitable articles. It is crucial that the community adopts the increased hurdle to article creation before NPP fails under an ever-increasing load from the vandals, corporate shills, spammers and misguided folk who think that Wikipedia needs an article about them. --RexxS (talk) 02:17, 24 March 2018 (UTC)[]
    The Wiki way is whatever we say it is: we have no divinely inspired set of principles of unchangeable constitution: we are governed by consensus first and foremost. If we say this is the Wiki way, it is because we say so. That is the advantage of being a self-governing community: we can do what we want. TonyBallioni (talk) 02:02, 24 March 2018 (UTC)[]
    @TonyBallioni: The 'wiki way' is how we came to exist as one of the main websites on the internet. Sure, we can throw that away if we want - but I have to ask, why? Mike Peel (talk) 02:06, 24 March 2018 (UTC)[]
    Because we are now the 5th largest website in the world and are the default source of knowledge for the English-speaking world. That's a very different set of circumstances as a website that was supposed to be the feeder for Nupedia. Times have changed, and we change with them. All of the evidence shows this was a good thing and had no negative side effects at all (it's already been shown in multiple ways how even the AfC concerns are overblown). Something that has only had positive results and no negatives should not be thrown out simply because of philosophy. TonyBallioni (talk) 02:10, 24 March 2018 (UTC)[]
    (edit conflict) They may not be as divine as the Buddha's hand, but Wikipedia has five pillars which guide our philosophy. Interestingly, none of them say anything about who is allowed to create articles, perhaps this is not an existential-level debate. The most relevant bit is to be "welcoming to newcomers", and it's arguably more welcoming to prevent the creation of articles through (deliberate) technical limitations than through actively deleting them (and in many cases, delete them we must). power~enwiki (π, ν) 02:11, 24 March 2018 (UTC)[]
  17. Oppose: I've never believed that NPP/AFC backlogs are a problem. Also per Mike and others who point out that this is a hard turn away from our origins of how a wiki works. FACE WITH TEARS OF JOY[u+1F602]03:46, 24 March 2018 (UTC)[]
    Linking to NODEADLINE is very weak. Just say you don't care if thousands of junk pages mount up in mainspace because someone else will do the work, eventually, maybe. If they don't burn out first. Johnuniq (talk) 04:03, 24 March 2018 (UTC)[]
    So make Wikipedia a combo of facebook, linked in, a resume site and home for corp spam. I'll quit working on or ever reading it again. Legacypac (talk) 16:05, 24 March 2018 (UTC)[]
    New pages don't stop coming on when we get behind, so the backlog wont ever go away if the conditions become impossible for us to keep up (which was the case for the year or so before ACTRIAL). The only way to get rid of the backlog at that point would be to simply let the flood of crap enter the wiki unfiltered. If you don't believe that the NPP backlog is an issue, then you essentially don't believe in NPP at all, or its goal of trying to maintain quality amongst new pages. WP:NODEADLINE applies well to individual articles, but just can't be applied to backlogs that continuously grow; with these it is essential to keep up, or else you will eventually have to give up entirely in the face of an insurmountable problem. Giving up on New Pages Patrol would essentially be the end of the wiki as we know it. I don't mean to be doom and gloom, but any argument that the NPP backlog isn't a problem is incredibly naive. — Insertcleverphrasehere (or here) 23:09, 25 March 2018 (UTC)[]
    It is a weak argument and doesn't take cognizance of evolution, you either change or die, and WP was dying to an extent, certainly for that aspect of article creation. I dont know if you have spent a lot of time on NPP. I have. I worked about 2k article over a 3-4 month period last year, and it was 16.5k articles when I started, and it was roughly 16.5k,when I finished. It was insurmountable, and a truly free lunch for advertisers and spammers. The top 10000 businesses (with exceptions), now run, in one form or another, an advertising based, revenue generating model, and we must take cognizance of that fact, and take steps to mitigate the effects of it. scope_creep (talk) 10:26, 30 March 2018 (UTC)[]
    I think that TIND works fine. On a long enough timeline, all backlogs are immaterial. But hey, as I alluded to in my original edit summary I didn't expect to actually convince anyone or turn the tide...I'm just registering my discontent with the direction we wanna take things. You do you boo-boo. FACE WITH TEARS OF JOY [u+1F602] 17:13, 1 April 2018 (UTC)[]
  18. Contrary to WP:5P; also the problems caused to outreach events have not been adequately addressed. Andy Mabbett (Pigsonthewing); Talk to Andy; Andy's edits 11:00, 24 March 2018 (UTC)[]
  19. Oppose. I'm willing to go with restricting new page creation to 10 edits plus 4 days, but not to directing contributors during this window towards Articles for Creation, which is, to put it politely, not fit for purpose. I'm very concerned that no-one has discussed AfC's suitability for this role here before and will try to start some discussion below. Espresso Addict(talk) 00:34, 26 March 2018 (UTC)[]
    It might not matter much, but I just want to point out that they are not sent directly towards AfC, but rather sent to the new user landing page. Only if they choose the third option (article wizard) will they end up at AfC. — Insertcleverphrasehere (or here) 04:46, 26 March 2018 (UTC)[]
    However, as I said below to Tony Ballioni, if the editor wants to create a new article then landing page will send them to the article wizard & AfC, rather than saying "sorry, not experienced enough yet, please do a bit of editing & looking around first to get your bearings." Espresso Addict(talk) 04:53, 26 March 2018 (UTC)[]
    So, basically you Oppose ACREQ because we left a path open for brand new editors to still create new topics? I might even support cutting off all new editor Draft and Userspace creations (given I patrol both spaces a lot and nearly everything new users create is junk) but we have to get past the problem of they would be unable to practice in their sandbox or start a userpage. Legacypac (talk) 05:06, 26 March 2018 (UTC)[]
    I place a high value on editor development and retention; the main basis of my opposition is that directing new good-faith contributors to AfC, on the basis of what I've seen, appears noticeably more negative than telling them to go away and get some experience first, and then submit directly into mainspace. Espresso Addict (talk) 06:22, 26 March 2018 (UTC)[]
    I think most of us share your reservations about AfC, but at the moment there isn't another option. There are ongoing discussions about how to turn AfC into something that is fit for purpose at WP:NPPAFC, if you're interested. – Joe (talk) 09:24, 26 March 2018 (UTC)[]
  20. Oppose per Tazerdadog. J-Mo 22:31, 30 March 2018 (UTC)[]
  21. Oppose. On top of creating a barrier to editathons, classes are also negatively affected by this change. And it's unclear to me if the 10-edit requirement refers to mainspace, talk page, user page or a combination of those. OhanaUnitedTalk page 23:23, 1 April 2018 (UTC)[]
    Please reevaluate your oppose as you evidently are not clear on what you are even opposing. The ten edits to get autoconfirmed can occur in any namespace - nothing has changed there. ACREQ only stops mainspace page creations without autoconfirmed or confirmed status. That takes a request (for confirmed) or any ten edits and 4 days to pass. It's a very low bar to cut out a whole lot of impulse spam by throwaway accounts Legacypac (talk) 23:41, 1 April 2018 (UTC)[]
  22. weak Oppose my main concern- that not allowing new users to create articles- outweighs the potential benefits of not allowing them to do so. Although it has been shown that a higher percentage of articles by autoconfirmed users were kept, a portion of those made by non-autoconfirmed users are positive contributions, and not allowing this is against the spirit of Wikipedia. If you want to stop non-autoconfirmed users to create articles, why not reinstate Nupedia? 1.02 editor (C651 set 217/218) 08:07, 2 April 2018 (UTC)[]
  23. Massive oppose to any attempt to restrict article creation to autoconfirmed editors. There is no justification for this. It would cause serious harm to the project in terms of loss of suitable content and editor retention (bear in mind this would place increased deletionist pressure on experienced editors because the devil makes work for idle deletionist hands). What we should actually do is to allow anonymous users to create new articles, since the vast majority act competently and in good faith. We should not have caved in to political pressure to remove that user right from them in the first place. James500 (talk) 13:40, 6 April 2018 (UTC)[]
    Did you even read the conclusions of the WMF's research report? There wasn't any measurable drop in new article creation or editor retention. "The vast majority act competently and in good faith"... Um, no. The statistics are dead against this statement; for non-autoconfirmed users, 80% of new article submissions were deleted, mostly under speedy criteria. The fact is that we have very good data and statistics that state that there is justification for this. I'm not going to entertain the idea of IPs being able to create articles; Wikipedia would quickly be overrun with vandalism and advertisement spam and I am confident that most of NPP would quit the project immediately. This Oppose is the worst thought-out !vote on this entire page. — Insertcleverphrasehere (or here) 19:18, 6 April 2018 (UTC)[]
    James500, you've hardly edited Wikipedia for nearly 3 years; could I respectfully suggest that you read what the project is all about, and the comments in this RfC before making such totally inaccurate and incorrect assumptions? You cannot simply discredit scientific research. Oppose on valid grounds such the impact on AfC or Outreach if you will, but as it stands, your commennt will almost certainly be discounted by any serious closer. Kudpung กุดผึ้ง (talk) 20:07, 6 April 2018 (UTC)[]
    The interpretation of any data is opinion, not fact. The data is an outlier, the interpretation of that data is not correct, and, as far as I can see, they have not even asked the right questions. You can't disprove eleven years worth of observations with six months. That's a blip. For example, we have occasional spikes in article creation (the last was in 2015) and this trial seems to have landed on top of one which will confuse the results. They don't seem to have even considered the effect on the long term retention of long term editors. Admittedly, it is a very long report, but all I saw was stuff about short term retention of new editors. On top of that we have an abnormally low level of article creation and editor retention now, so you are not testing the wiki under normal conditions. Saying the restriction won't cause editor numbers to go down further does not prove it won't stop them from going back up to what they were before 2007, and we want them to go back up, pronto. Unless I've missed something, not in the research. Try running the trial under normal conditions of the kind we had in 2006, when we had a larger number of editors, many of whom edited more casually than the 'hard core' that is left, creating 1800 articles a day, and the results might be very different. Research isn't always right. James500 (talk) 09:46, 7 April 2018 (UTC)[]
    Ah yes, obviously, the trial needs to be run again in 2006 - Kudpung, why didn't you think of that? Boing! said Zebedee (talk) 09:49, 7 April 2018 (UTC)[]
    So if I'm parsing that production correctly, you are opposing because the lack of substandard new articles to delete would cause the mean deletionists to descend on substandard old articles, thus alienating their authors, thus lowering established editor retention? - That has to be the least-well reasoned oppose of the lot so far (and there is some stiff competition above.) --Elmidae(talk ·contribs) 15:27, 7 April 2018 (UTC)[]
    There is not any reason to indulge in a debate with this! vote. Anybody seeing Jame's contributions to meta discussions on these aspects over the last week or so ought to realize that every fool isn't worth being tended to. ~ Winged BladesGodric 15:50, 7 April 2018 (UTC)[]
    @Winged Blades of Godric: Please take a moment to review WP:PA. Keep your comments focused on the content, not the contributor. Thank you. Cbl62 (talk) 01:51, 8 April 2018 (UTC)[]
    If a lot of new articles are deleted, that is more a reflection on the (largely poor) quality of nominations and decisions to delete, than on the suitability of the articles. (There is a consistent pattern of, amongst other things, failure to look for sources (or advert to sources already present), failure to understand GNG, failure to advert to inclusionary criteria in SNG and other indicators of importance (in CSD) or notability, failure to apply ATD, rubber stamping of nominations without checking the nominator's claims, etc, taking place on a significant scale). Its seems to me that if there are fewer perfectly good new articles to delete, one would expect there to be greater efforts to delete perfectly good old articles. James500 (talk) 14:41, 8 April 2018 (UTC) And another thing, the draftspace is absolutely not a more welcoming environment. Because in the draftspace you have AfC. And AfC is notorious for frivolous rejections of perfectly good drafts and in violation of SOFIXIT. There was an article about some external research into this in the Signpost a few years ago that claimed AfC was making life impossible for new editors. From what I can see, the undesirable rejections have not stopped. James500 (talk) 15:14, 8 April 2018 (UTC)[]
    The most recent article I have deleted is Triveni Maurya. Its text is, in full, "Triveni Maurya belongs from the faizabad distric of the Uttar Pardesh India. Triveni Maurya was born at 01 jan 1989 in and maurya family livening in the faizabad." A Google News search returns 0 hits; a web search returns only the standard self-published / social media hits. Please, anyone, explain how I could improve this article and make a DYK out of it. Ritchie333 (talk) (cont) 18:30, 8 April 2018 (UTC)[]
    (1) That is an extreme example and it is one example. At the other extreme we see absurd deletions of genuinely important topics with coverage that satisfies (and better than satisfies) GNG. It is clear that at least half of all PRODs, and a large majority of AfDs, have the sort of problems I've described. I can't give you a precise figure for bad CSDs at this time beyond "lots". (2) Regarding what you said to Cbl62, I understand why you think that, but sending new editors to the dark domain of AfC and CSD G13 and "no one who might be inclined to help even knows your draft exists", where they are liable to get more obstruction than help, is not obviously better than giving them an A7. What we really need to do is give new editors a list of articles they can create with a degree of confidence, such as Wikipedia:WikiProject Dictionary of National Biography/Tracking or Wikipedia:WikiProject Missing encyclopedic articles generally. If you want to help these editors, get a link to a list of missing articles, or at least a list of reputable encyclopedic etc works where missing topics could be expected to be found, included on the CSD A7 notification template. That would do far more good than the proposed restrictions. James500 (talk) 21:56, 8 April 2018 (UTC)[]
    Stop Press: I have thought of a brilliant idea that is much better than this proposal. We already have a robot called Cluebot that seems to be capable of distinguishing between good edits and vandalism. So presumably we should be able to create some kind of 'bad article robot' that can distinguish between good articles and bad ones, and move only bad ones created by non-autoconfirmed users to the draftspace. Excepting a few false positives, that would at least avoid throwing out the baby with the bath water. James500 (talk) 04:49, 15 April 2018 (UTC)[]
    When machine learning gets to the point that this is possible, this will be a good solution. In the meantime, we must do what we can. — Insertcleverphrasehere (or here) 05:06, 15 April 2018 (UTC)[]
  24. Oppose: The concerns raised above regarding outreach events resonate with me. Even more fundamentally, though, we should be making it as easy as possible for new editors to begin contributing. Initial contributions by new editors are likely to be subpar (mine certainly were back in 2007), but the project gains far more by maintaining an environment that attracts, fosters, and encourages new users -- not one that immediately confronts new users with bureaucracy, autoconfirmation requirements, and other such restrictions. Out of today's crappy initial contributions will emerge the future stars of Wikipedia. Let's not squelch the future. Cbl62 (talk) 15:54, 8 April 2018 (UTC)[]
    I would take "bureaucracy, autoconfirmation requirements" over "This article is A7. Now there's the door, cheerio." any time. Ritchie333(talk)(cont) 18:30, 8 April 2018 (UTC)[]
    And that's why you cast a "strong support" vote, but is there a reason why "support" voters feel the need to comment on every single "oppose" vote? Isn't it enough to just let the vote play out? Cbl62 (talk) 19:29, 8 April 2018 (UTC)[]
    Because some oppose voters are living in a world of wishful thinking fldisconnected from reality. The good faith editor most often starts by fixing little things they notice wrong before plunging into new page creation. They will not even notice ACREQ. The editors stopped are impulse creations which stats show 80% of which is deleted, most by CSD. The GF editor with a legit topic has AfC or waits 4 short days. Legacypac (talk) 23:55, 8 April 2018 (UTC)[]
    But your statistics are irrelevant. You are answering the question you would have liked to been asked, instead of the one you were actually asked. Percentage deleted is not the same thing as percentage correctly deleted. The question you need to address is this: How many of those deletions were "trigger happy" deletions? How many were impulse deletions? That said, since you've already made the same argument several times, there is little point in repeating it over and over again, if you have nothing new to say. On the other hand, it would be helpful to have more concrete data on the number of dodgy CSD deletions. James500 (talk) 00:51, 9 April 2018 (UTC)[]
    You raise - with NO DATA - the idea that there are lots of incorrect deletions. To advance a narrative that suggests lots of users and Admins are making lots of mistakes YOU -not anyone else -need to present data to support your assertions. Absent evidence, these assertions are just misinformation. Legacypac (talk) 01:01, 9 April 2018 (UTC)[]
    No, those in charge of this website should have collected this data automatically as part of their ongoing research. But, since this task is probably going to fall on those members of the community who think there is a problem: How much detail do you want? The more detail, the more rigour, the greater the sample size, and especially if you want raw data and commentary in the form of a list of wrongly nominated/deleted articles plus rationales for each one (this might have issues because it would mean naming names, and I suspect it would not be allowed under the rules of the site; are you really sure you want "data" rather than anonymised statistics?), the harder it will be and the longer it will take. A further limitation is that I can't look at deleted content (though I can look at it before it is deleted). In any event, someone will have to determine the statistics of what proportion of deleted article topics were notable etc at some point, because otherwise we are acting on unacceptably incomplete information. James500 (talk) 02:32, 9 April 2018 (UTC)[]
    While there are no doubt some deletions of notable topics, nearly all of these cases are because the article would need a fundamental rewrite (i.e. it fails some CSD criteria such as being a copyvio or being an advertisement). I've seen no evidence whatsoever that there is a massive amount of incorrect deletions going on, and certainly not that the number would be so high as to invalidate the 80% deleted statistic. We have very clear guidelines and a very high bar for admins to pass before they are granted the tools to delete articles. Those who abuse those tools and delete stuff spuriously don't often stay admins for very long so I don't see how it could be rampant as you describe unless your personal standards are very different from those of the community at large. — Insertcleverphrasehere (or here) 05:17, 9 April 2018 (UTC)[]
    You can't have this both ways. If you want me to produce a full blown statistical study of how much coverage deleted topics actually had etc, then your own claim is not supported by remotely sufficient evidence, because you have provided zero positive evidence about the quality of deletions. The "nearly all of these cases are because the article would need a fundamental rewrite" claim is a pure assertion at the moment. I have never seen that (ie "nearly all") in ten years, and I have seen a lot of deletions. Even if it was theoretically possible that what I have seen is an unrepresentative sample, you have produced no convincing evidence of that. Our guidelines cannot be described as "very clear". GNG certainly contains subjective elements. What level of coverage do you think is significant? My understanding is that is incredibly difficult to remove admin tools because there is no time limit on the term of office and WP:RECALL is not compulsory. The RfA process does not give any guarantee about what admins will do in the future, which is one reason why so few admins are promoted now. In fact, I am not aware that any policy or guideline says that admin tools can be removed for 'rubber stamping' of PRODs or CSDs, especially as PRODs can (technically) be placed for any reason no matter how completely absurd. At AfD, since an admin can't exercise a super vote, he could not be desysoped for endorsing the most absurd local agreement as far as I am aware. So I don't see how RfA or tool removal can ensure quality control of deletions. The vast majority of the community do not participate in deletion processes (unless they are on the receiving end). Those who do are a self selecting group (ie not a random sample) and accordingly cannot be automatically assumed to be a representative sample of community opinion. Right now, this 80% claim is simply irrelevant. A great deal more supporting evidence is needed. Right now, I think that a fully rigorous statistical study of how much coverage deleted topics actually had, whether there was a parent topic etc to which they could have been merged/redirected, etc would be a brilliant idea, and would be best done by the WMF, since they have far more resources than the likes of me. Until then, this proposal should fail because it lacks crucial supporting evidence in a number of areas. James500 (talk) 21:57, 9 April 2018 (UTC) Quite apart from that, even if, for the sake of argument, only 20% of the articles were worth having (which is not admitted), we have a far more serious problem with missing notable topics. Right now, the overwhelming majority of notable topics do not have an article. Yet the rate of article creation is declining for no good reason, to a level that is starting to look dangerously low. If even 20% of those articles are notable, we need every single one of them and cannot afford to lose any. If the NPPs have to slap a few CSDs on the rest, which will be incredibly easy and take them all of about five minutes, that is a price well worth paying. James500 (talk) 22:30, 9 April 2018 (UTC)[]
    No NPR flag, Not in AfC userlist and User:James550/CSD_log so what exactly does James500 know about any of this? Legacypac (talk) 00:48, 10 April 2018 (UTC)[]
    I am sorely tempted to answer this with "more than you". Actually I used to do NPP, and I made several hundred CSD nominations (some of which I regret) and patrolled other pages. I would have got the NPR flag automatically, but I was inactive at the time they were being handed out and have not had time to go and ask for the flag. I've dealt with AfC drafts aswell. There is no reason why I should create a CSD log in order to gratify other editor's editcountitis or desire for wikihounding. There is no reason why I should join a wikiproject I strongly disapprove of when they do not WP:OWN the draftspace or any of the drafts they've reviewed. Now if I want to find out about deletion all I have to do is go and look at the deletion sorting lists, the prodlist, the candidates for speedy deletion category, special new pages and the deletion log etc etc etc. And all the policies, guidelines, essays, talk pages. and archives that relate to deletion. All of this is reading and requires no editing. And I have been looking at these things for an enormous amount of time for many years. In fact I have been looking at them every day for weeks and months and years on end (with some breaks). Frankly, I am sick of looking at them, and wish that many of these nominations would just shut up and go away, preferably into a dustbin, where they belong, so that I don't have to witness this sort of thing ever again. The point is that I have a fairly good idea of what is going on with deletion. I'm sure that you already know all of this, and are just trying to be unpleasant. Now, what do you know about deletion? James500 (talk) 02:07, 10 April 2018 (UTC)[]
    @James500: You do not need to be an admin to decline speedies. If you want to help out, go to CAT:CSD (or use the fast links on my user page next to "dumpster diving"), look an article with a CSD tag, and any that you don't agree with - just remove the tags. Provided you didn't create those articles, you are perfectly within policy to do so. Ritchie333 (talk) (cont) 10:54, 10 April 2018 (UTC)[]
    Folks, when you add a new reply, please remember to start the indent with a "#". If you don't, it will mess up the numbering and make any new Oppose start at number 1 again. Boing! said Zebedee (talk) 08:38, 9 April 2018 (UTC)[]
    "We desperately need new articles, even at the cost of overall article quality decline" is directly contrary to the assessment of just about anyone else who has ever taken the trouble of investigating new article creation vs article improvement. And we do have some actual statistics to back up that stance (vide ACTRIAL results). Not convincing. --Elmidae (talk · contribs) 07:35, 10 April 2018 (UTC)[]
  25. Oppose if the problem is not enough NPP patrollers, then we should find a way to increase NPP. Make a NPP Teahouse or something. I use the phrase loosely here, but "recruit" and "retain" NPP - streamline the process - devote as much time to that as has been devoted to ACTTRIAL. I would favor a much more direct solution that is unlikely to have severe and undesirable side effects. I'd also like to remind people of Aaron Swartz's "Who Writes Wikipedia?" Much like others above, I have philosophical objections to turning off potential positive contributors. Not every new editor is a thirteen-year-old vandal or a paid corporate lackey. Some of them are well-versed in writing and citing. Plural of anecdote is not data, but one recent question in the Teahouse involved a wrongly rejected AfC reviewer didn't know about NPROF, apparently. I agree that people who learn they have to jump through hoops will decide they don't have time to deal with this Kafkaesque bureaucracy and leave (since, you know, this is a volunteer project). My meatspace jobs involve clearing backlogs - in none of those positions have our solutions involved "stop taking clients" or "tell clients to stop coming". No matter how people are wording it, this is what that is. Rotideypoc41352 (talk) 15:40, 14 April 2018 (UTC)[]
    Thank-you for a reasoned oppose.
    The issue is not a lack of NPR reviewers, it is the ease of creation vs effort to delete. If there is a problem with people doing donuts on the playground every day we don't recruit more volunteers to fix the playground, we put up a low barrier that will not stop good faith playground users but will impede the impulse vandalism and misuse.
    Legacypac (talk) 15:52, 14 April 2018 (UTC)[]
    The idea that the NPRs are being swamped with bad articles will not wash. The rate of article creation is a third of what it used to be, and at its lowest level since 2004. A terrible drought has reduced the mighty river to a feeble trickle. If we did not need this when we were creating more than 1800 articles a day, we certainly don't need it now, when we are creating less than 700. My recollection of the old days is that NPP took little time (and I was doing it manually). If it was difficult to nominate an article for deletion, it was because another editor usually nominated it first before you could get the nomination template on. It ought to be the easiest thing in the world now with so few articles being created. When I look at special new pages these days, I see very few bad articles. It is certainly not easier to create valid articles. It is much easier to delete them. With automated tools you can spray huge numbers of nominations onto articles in no time. And it takes longer to write one valid article than it does to plaster lots of deletion !votes all over AfD. James500 (talk) 04:49, 15 April 2018 (UTC)[]
    You clearly don't understand how NPP has changed in the intervening time. A much greater percentage of articles are bad now, due to promotional articles. These are also not quick to deal with. Our editor base has also declined in the intervening time. — Insertcleverphrasehere (or here) 05:06, 15 April 2018 (UTC)[]
    "The idea that the NPRs are being swamped with bad articles will not wash." The last three article I deleted this evening were Lost Boy Productions ("Lost Boy Productions' is committed to developing quality content in the form of television shows, web series and theater plays. Through creative partnerships with other like minded producers, directors and writers, and by nurturing young and budding talent, Lost Boy Productions aims to become a leader in the entertainment industry"), Falen jancis ("Falen Jancis is a Russian hacker for the hacking group PoodleCorp. He is thought to be one of the dearest hackers of all time. The hard part is not much is known about it since Falen Jancis is his secret identity. His actual name is thought to be Jalen Francis but no one knows for sure.") and Service Hero ("Service Hero is a consumer driven index, based in Kuwait, that measures customer satisfaction among brands in Kuwait and the United Arab Emirates. Surveys are conducted and collected on Service Hero's website. Users are able to rate brands that they have interacted with..."). I'm pretty inclusionist compared to others, but there is certainly plenty of crap coming into NPP. Ritchie333 (talk) (cont) 23:05, 16 April 2018 (UTC)[]
    Assuming I'm thinking about the same anecdote as you, as the person who complained about the reviewers and accepted the draft, what we should rather do is make it clear how autoconfirmed users can bypass AfC - because the person was autoconfirmed anyhow - and reduce AfC usage by directing new users much more to existing articles. Galobtter (pingó mió) 16:04, 14 April 2018 (UTC)[]
  26. Weak oppose for now: The report makes a good point, which I think is a prima facie barrier to the usefulness of this: Experienced editors from foreign language editions of Wikipedia, would be initially discouraged from creating translated versions of articles on their own projects. I think article creation should be limited to some kind of confirmed group, as the benefits shown by the trial are undeniable. However, I think the local autoconfirmed/confirmed validation should go hand-in-hand with a (slightly more restrictive) Wikimedia-wide confirmation status. It would be simple enough, I think, to create a Wikimedia-wide user group into which users are automatically added if they have, say, 500+ edits and registered 180+ days ago. If something like this were implemented to go along with the local (auto)confirmed permissions, I would be in support.--Newbiepedian (talk · contribs · X! · logs) 21:55, 14 April 2018 (UTC)[]
    (Note: If you respond to this, could you please ping me ({{ping Newbiepedian}}), as I don't intend to visit this page every time someone edits it! Thanks. --Newbiepedian 21:55, 14 April 2018 (UTC))[]
    @Newbiepedian: Have you seen WP:EXTENDEDCONFIRMED? It's an "automatic group" with a threshold of 500 edits and 30 days. At present, any registered editor can create an article, so if you want to restrict that ability to editors with longer tenure, can I suggest you ought to be supporting this measure because it's a step nearer to your position that what we have now. --RexxS (talk) 22:10, 14 April 2018 (UTC)[]
    @Newbiepedian:, as I read it, this is not an oppose vote at all. It's more of a crticism that the restrictions imposed by ACTRIAL are not strict enought. Ironic? Kudpung กุดผึ้ง (talk) 01:27, 15 April 2018 (UTC)[]
    @RexxS:@Kudpung: I'm afraid you've both misread: I'm not asking for stricter confirmation criteria, I'm asking for these proposed confirmation criteria to be implemented in conjunction with Wikimedia-wide confirmation criteria, except that the latter would have to be stricter in order to account for differences in administrative oversight across languages and projects.--Newbiepedian (talk · contribs · X! · logs) 01:32, 15 April 2018 (UTC)[]
    Newbiepedian: I've not been commenting on the opposes because this RfC is in pretty clear pass mode and I don't thinking badgering people about their views is useful, especially with this strong support, but I do feel the need to point out that we already require extended confirmed status on the English Wikipedia to use the content translation tool. This is because we want to restrict the use of machine translations and make it more difficult for users who are unaware that the English Wikipedia does not allow for it. So, FWIW, the community already has a standard where it actively discourages translations by non-extended confirmed users through technical means. TonyBallioni (talk) 01:39, 15 April 2018 (UTC)[]
    If I understand correctly, the desire is not to discourage translations, but to allow someone who has an analogous amount of experience on another language Wikipedia to be allowed to create articles, as a kind of reciprocal extended confirmed status. isaacl (talk) 01:51, 15 April 2018 (UTC)[]
    @TonyBallioni: To me, that's just another good reason to create an interwiki confirmed group. Someone with 1,000 edits on de.wikipedia isn't going to be an irresponsible user of the translation tool, regardless of their edit count on en.wikipedia.--Newbiepedian (talk · contribs · X! · logs) 01:48, 15 April 2018 (UTC)[]
    @Newbiepedian: see Wikipedia:Sockpuppet investigations/Mhsohaib. That is a user with over 15,000 edits on ar.wiki who was blocked here for sourcing issues with what I'm assuming are translations of ar.wiki footballer articles. He's been socking ever since, and I've been working with ar.wiki admins to block the xwiki socks. Not all language editions of Wikipedia have the same standards we do, which is why we have a built-in check like this for content translation. TonyBallioni (talk) 01:58, 15 April 2018 (UTC)[]
    (edit conflict)@Newbiepedian: I think you'll find that the technical problem with having an interwiki confirmed group is that the "autoconfirmed" and "extended confirmed" groups don't actually exist. Their implementation is by means of a server-side check on an editor's contributions and tenure each time they make an edit that requires those "groups". If that were to be extended across all projects, then the number of checks that would need to be made would potentially multiply several hundred-fold. There is no central repository of editors' total edits, nor any mechanism for implementing one. You would be asking for a lot of development work on the MediaWiki software just to solve the problem of an experienced editor coming to a new wiki to make a translation. That's actually less usual because translators generally work best if the the target language is their native language, to ensure accurate idiom. I'll still recommend that you solve that problem once we install ACREQ by having the translator work in a sandbox for up to four days while they gain autoconfirmed status on a new wiki. For most experienced editor-translators, that would be little hardship, I suspect. --RexxS (talk) 02:09, 15 April 2018 (UTC)[]
    All said and done (and this RfC is clearly going to pass), what we are concerned with right now is only the en.Wki. As the Foundation's largest project and reaching billions of English speakers, it's a magnet for inapproprate new articles. Kudpung กุดผึ้ง (talk) 02:21, 15 April 2018 (UTC)[]

Neutral

#Neutral-ACTRAIL has many benefits, CSD nominations decrease, the work of the NPP become easier, quality articles get created by experienced (autoconfirmed) users, truckloads of junk seem to vanish into thin air. According to the research while we keep the mainspace clean, the bulk of the junk gets migrated to Draft space. This means the editor whoes article passes the requirements (BEFORE), would be tagged with maintainence templates such as {Refimprove}(before ACREQ) will have to face the rejection of his draft more than once for various reasons(Take for example Maragathakkaadu). Also, Drafts such as this, this and this leaves no doubt that improper creations has not been eliminated rather, they have been pushed underground leaving it to the AFC reviewers to do the dirty work. That being said I recognise the points in favour of ACREQ(as said above) and thus cannot oppose outright. I am sitting on the fence on this one. — FR+ 09:45, 20 March 2018 (UTC)Moved to support[]

  1. Allow users in the 'confirmed' user group to create new articles, and allow account creators to grant new accounts the "confirmed" permission. This should solve concerns re. editathons. feminist (talk) 05:55, 27 March 2018 (UTC)[]
    Users in the confirmed user group would be able to create articles. The question re: event coordinators will be addressed in a separate RfC should this pass as it has a lot of distinct issues, technical and otherwise, that need to get sorted through, and the community has not been supportive of it in the past, even for an exemption to ACTRIAL. TonyBallioni (talk) 14:44, 27 March 2018 (UTC)[]

Discussion

Regarding GLAM related events and workshops, the solution to that is to make sure an admin is around to promote such accounts to confirmed immediately. Or do you think Tyler Bonner (American drug trafficker) is an acceptable encyclopedia topic? Ritchie333 (talk) (cont) 13:58, 19 March 2018 (UTC)[]

@Ritchie333: showing up means you are not likely to be a random vandal - but it doesn't mean you know how to actually write an article (that is, that initially creating a Draft isn't best). In regards to event flags, once the Program and Events dashboard account creation process is a bit better, I'd be in support of it also having a "+confirmed, 10 day expiration" option built in. — xaosfluxTalk 14:04, 19 March 2018 (UTC)[]
Yes, I think that is the solution, and it's been discussed on the ACTRIAL talk page. I'd support it, and have offered to help draft an RfC on it should this be successful. I did not include it in this proposal, however, because it had previously been rejected by the community twice in August in different forms, so I thought it would be better to have its own RfC rather than have two potentially controversial changes being tested on the same page. TonyBallioni (talk) 14:07, 19 March 2018 (UTC)[]
Yup. Writing an article isn't that easy - the topic needs to be notable, need to find sources and avoid close-paraphrasing, write it in encyclopaedic style etc. Somewhat offtopic but I think these events would be better if they focused on improving existing articles. I too would be supportive of a +confirmed - but I think we should make sure event coordinators with that ability reasonably monitor created articles to make sure they are atleast ok (and don't dump a reviewing load on NPP) Galobtter (pingó mió) 14:14, 19 March 2018 (UTC)[]
I'd love to have an admin on hand for every event I ran, but logistically that's difficult. For sure, as Tony and others have suggested, some accommodation for GLAM events could be made - I found the workarounds suggested for use during the trial to be only partially useful in maintaining event quality. Lirazelf (talk) 14:15, 19 March 2018 (UTC)[]
Lirazelf, yep. Agreed. I don't think anyone is anti-GLAM or anti-outreach, and at the very least, I'm more than willing to put in the effort to get a new proposal and draft guidelines up and running for how we can get Xaosflux's +confirmed, 10 day expiration suggestion a reality. I know some individuals involved in outreach wanted that to be part of this RfC, but given that similar proposals in August failed, and that others whom I trust on and off-wiki suggested that having them as distinct RfCs would be better, I left this as a simple proposal on the creation requirement itself. I'm fully expecting there to be another RfC to make accommodations for GLAM and outreach efforts if this is implemented. TonyBallioni (talk) 14:25, 19 March 2018 (UTC)[]
Lirazelf I'm curious about your statement above: "I'd love to have an admin on hand for every event I ran..." when the obvious solution is that you could be that admin, given that you're an experienced WIR and have sufficient experience to pass RFA. Roger (Dodger67) (talk) 15:55, 23 March 2018 (UTC)[]
Dodger67 Hah, yes, that is something that I've begun to think about... wouldn't solve the problem more generally of course, but yes. Lirazelf (talk) 16:43, 23 March 2018 (UTC)[]
Indeed Lirazelf, the general solution is probably going to be the event coordinator right. -- Roger (Dodger67) (talk) 17:16, 23 March 2018 (UTC)[]
I'd support that "+confirmed, 10 day expiration" too, despite the two previous RfCs (one of which I believe I even opposed myself). Kudpung กุดผึ้ง (talk) 14:17, 19 March 2018 (UTC)[]
I don't see the point of an expiration at 10 days when an active user would gain autoconfirmed at 4 days, but the general idea is a good one. Cabayi (talk) 14:33, 19 March 2018 (UTC)[]
@Cabayi: Autoconfirmed is 4 days and 10 edits. ~Kvng (talk) 17:36, 19 March 2018 (UTC)[]
Yes, I suggested that so that we don't clutter up the confirmed list with people that never come back, but also don't have any clean up to manually do for people that do contribute (which will usually easily rack up 10 edits including their new outreach article/edits). — xaosflux Talk 18:35, 19 March 2018 (UTC)[]
That would actually only exclude "one-time only" contributors who somehow managed to finish their editathon with less than ten edits. How many editors can complete a passable article in less than ten edits? I think it would be a stretch even for highly experienced editors. Roger (Dodger67) (talk) 17:53, 23 March 2018 (UTC)[]
@Ritchie333: There's no way of ensuring an admin is around for every event that I run, so your suggestion is a non-starter for me. However, there will always be someone around who is at least as experienced an editor as I am, so the obvious solution is to give the ability to grant +confirmed to those editors instead. --RexxS (talk) 19:31, 19 March 2018 (UTC)[]
IMO it's sufficient to let outreach coordinators permanently have a userright that lets them permanently set +confirmed on new accounts. It shouldn't even be reserved for outreach coordinators but can be rolled into some existing right. There's no need for 10 day expiration. This should be a non-problem. +confirmed isn't a dangerous permission and "this person was interested enough to show up at an event and/or seems to know what they are doing" is good enough reason to give it. The software gives it automatically after 4 days, for heavens' sake. I posted something like this in TonyBallioni's RFC comments. We shouldn't be looking to make things more complicated and stratified than they have to be. 173.228.123.121 (talk) 19:05, 23 March 2018 (UTC)[]
  • Question - Do our outreach events focus on creating new articles or is this just where participants insist on going? Online, we like to encourage new editors to start by improving existing articles. I assume this should be the case in person as well. ~Kvng (talk) 14:41, 19 March 2018 (UTC)[]
@Kvng: No one has data summarizing outreach. In the United States there have been hundreds of outreach events every year for the past few years. A common activity is the creation of new articles based on information from databases. Professional societies collect lists of people (list of scientists, artists, etc) and publications about them. Museums and archives have curator's notes and critiques about their pieces. Making an article for an individual or museum object is not high impact in terms of audience reach, but working from databases, I confirm that new users are able to accomplish this and enjoy it. Event organizers love this because it surfaces information otherwise trapped in databases and because it is so easy to present sources to cite and articles to write using this outreach strategy. We can recommend this to every museum, archive, and professional organization in the world. I see positive results at the current level; I am not sure about scaling it 10x and globally. Blue Rasberry (talk) 18:44, 20 March 2018 (UTC)[]
@Kvng: This is all anecdote, but I ran a fairly general editathon in March, and my personal preference was for people to improve content rather than create new articles. This basically didn't pan out. None of the suggestions I came up with for improving pages was of any interest to the participants. We had several people interested in creating new articles via translation. Understandably, people want to scratch their own itch, and IMO new articles are the easiest way for a new contributor to do that. Part of the problem is that easier to discover missing articles rather than articles that need improvement. In addition, improving an article requires a higher level of expertise than creating a new one. Adding basic information to a new article is easier than adding missing information to an existing one; you have to know more about the subject than the people who have already worked on an article. There's also the problem that fixing an article often requires changing someone else's work. I recently met a very prolific editor with an M.D. (so she absolutely had more expertise than the average editor on these subjects) but even she was more hesitant to fix existing pages rather than improve existing ones, because of the feeling of not wanting to change someone else's work. I think for a new editor this feeling is perhaps even stronger, because the other authors of the article are by default more experienced editors than a new editor. Mvolz (talk) 11:24, 15 April 2018 (UTC)[]
Thanks Mvolz. How much briefing do participants get on what is an acceptable new article material? WP:N, WP:NOT, WP:BLP, etc. ~Kvng (talk) 22:19, 16 April 2018 (UTC)[]
  • A solution to the outreach problem is to badger the WMF into creating a version of Special:UserRights that operates on multiple usernames at once. MER-C 14:48, 19 March 2018 (UTC)[]
    • Shouldn't it be possible to create a user script that does the same? Regards SoWhy 14:54, 19 March 2018 (UTC)[]
      • Yes. (I'm not volunteering.) MER-C 14:56, 19 March 2018 (UTC)[]
Depends on the event, depends on the outreach activity, depends on the desired outcomes. For example - some of the events I've run have focussed very particularly on addressing gaps on Wikipedia, and have been concerned with creating new biographies, for example. Others have a mix of "articles for creation" and "articles for improvement". In partnership with the host organisation, we create a hitlist in advance (some groups will do a huge amount of research in preparation, others will just turn up on the day) to try and influence the direction of work (trying to ensure as far as possible that we've got a good idea about notability, avoiding COI, etc), and try to steer them toward something that will result in a more positive first-time editing experience. A lot of the time we're working with individuals to find what it is that will make Wikipedia "click" for them. (IME, it's often the moment of publishing.) Possibly also worth mentioning that almost all of these events will feature a lot of "myth-busting" about Wikipedia, (More accurate than you think! Vandalism is deleted faster than you think! Write Wikipedia, don't cite Wikipedia! etc). Lirazelf (talk) 15:23, 19 March 2018 (UTC)[]
We don't need to tolerate a firehose of crap every day to give a few people in a training session a "WOW I can mainspace this" moment 4 days sooner (especially shen there are workarounds) . Edithons don't always produce wonderful pages either. A Wiki Loves Nepal effort in 2014 created hundreds of pages on Monuments that had to be bulk draftified, have been deleted twice G13 and run twice through MfD now. They have been restored at least twice from delete. Huge workload for a bunch of unfinished stubs that at least two subsequent follow on events have not managed to finish. Legacypac (talk) 15:30, 19 March 2018 (UTC)[]
The workarounds are what I'm concerned with, but sorry to hear that you've had bad experience of event-created content.Lirazelf (talk) 09:49, 20 March 2018 (UTC)[]
  • Wildly in support of this, it seems the obvious way to cut the Gordian knot. Emphasizes the importance of outreach, allows for the important moment of creation to inspire new editors, minimal impact on the entire project. ~ Amory (utc) 17:42, 19 March 2018 (UTC)[]
  • This came up somewhere else a while ago, but my understanding was that it was not technically feasible to unbundle pieces of tools, like only being able to perform one type of page protection like semi, but not others, or only being able to assign one type of user permission. Is that a thing or am I misremembering? GMGtalk 17:46, 19 March 2018 (UTC)[]
  • This was proposed in two different forms before ACTRIAL and was rejected both times by the community. It was proposed by a WMF technical staffer, so I don’t think it was technology reasons, as much as the idea that the community at the time saw no reason to exempt editathon participants from ACTRIAL. Those proposals also didn’t come with guidelines for granting. The reason I feel very strongly that it should be a distinct RfC is that while every time it is brought up, people are generally supportive of it, both times it has been put to RfC it had failed. The guidelines and specifics need to be worked out, and that is best to take place in a different discussion. TonyBallioni (talk) 17:58, 19 March 2018 (UTC)[]

Another positive outcome Effect on non-English creations and an example of what we are preventing Mateismo Legacypac (talk) 16:00, 19 March 2018 (UTC)[]

Thanks Lirazelf for the background. I can appreciate that seeing your new article appear live during the event would help build a new editor's enthusiasm for Wikipedia work. I am concerned that when they visit the next day (or hour!) and find it unceremoniously tag bombed or mysteriously deleted, it will erase all of that and more. Improvements to new articles can also be seen live and editors often get more friendly feedback if these need to be reverted. Articles submitted to AfC do take a while to be reviewed but the review process can serve as a nudge to keep new editors engaged after the event. In short we can look at these restrictions as an obstacle or we can see it, as the trial amply demonstrated, as opportunity for improvement. ~Kvng (talk) 16:54, 19 March 2018 (UTC)[]
"the review process can serve as a nudge to keep new editors engaged": given it is a backlogged process and there is little indication how long people are expected to wait, I don't think it really will engage people. Richard Nevell (talk) 22:09, 19 March 2018 (UTC)[]
@Richard Nevell: Because, "when will my submission be reviewed?" is a FAQ for us at AfC, wait time is clearly indicated in the submission banner on each draft article and it is fairly accurate. Longest waits are currently 60 days but this generally applies to competent submissions with no obvious flaws. A beginner will likely make a mistake receive some sort of feedback much sooner. Also read RexxS's description directly below. AfC is not a desirable part of the process for at least some events for other reasons. ~Kvng (talk) 22:26, 19 March 2018 (UTC)[]
While AfC are desparately trying to cope, up to two months is simply too long. Richard Nevell (talk) 22:48, 19 March 2018 (UTC)[]
AfC is doing just fine, it was NPP, before ACTRIAL, that was desperately trying to cope. I accept that two months is longer than acceptable for you but please respect that we're all WP:VOLUNTEERS here and WP:NODEADLINES applies to most everything we do. ~Kvng (talk) 14:12, 20 March 2018 (UTC)[]
WP:NODEADLINES does not apply to brand new users trying to create pages at an outreach event. Waiting a couple hours or days for the mainspace creation is not acceptable for them so we need to leave the site open to all manner of spammmers, trolls and idiots as well. Most AfC submissions are processed in the first day or so of submission. Some take longer for valid reasons. Legacypac (talk) 21:25, 20 March 2018 (UTC)[]
  • In the first day or so of submission - whaaaaat? Have you put anything through AFC in the past few years? It took less than a day 10 years ago but more recently it takes months. After my last (2014, time flies) experience with it (not dissing the hardworking volunteers, it's the process itself that's broken) I decided that next time I write an article I'll either post it to a wikiproject, or find an editor knowledgeable about the topic, and ask them to pagemove it if it looks ok to them. AFC tries to do way too much and it's a big PITA for everyone. It's dysfunctional unless something has changed a lot recently. 173.228.123.121 (talk) 08:43, 21 March 2018 (UTC)[]
In a typical editathon, I'll spend the first 30–50 minutes taking the participants through creating their user page; using their sandbox; and adding references. Experience tells me that those are the three most valuable lessons for new users, especially the importance of references. For the rest of the time, the participants will initially work in their sandboxes and only later in mainspace, while my assistants (if any) and I patrol the room, answering questions and helping fix problems one-to-one. It depends on the event, but the as skills and underpinning knowledge required to create a new article are far greater than those needed to improve existing articles, most participants are encouraged to do the latter. In the few cases where the new editor has the ability to create a new article, I'll personally guide them before they publish to mainspace.
AfC has no place in that process, partially because I remain sceptical about the consistency of review, but also because I see no need to pass off the job of reviewing participants' work to other editors who have not had the experience of working with those participants. I do appreciate the hard work of all those who do their best as AfC reviewers, but I expect them to reciprocate by accepting my judgement about the suitability of work that I have guided the creators through.
When it comes to organising events, it's important to understand that Sod's law applies: if something can go wrong, it will. I want to be certain that as much of the organisation is within my hands as possible, with as little as possible handed-off to others. Experience has shown that asking in advance for an IP address to be white-listed for the day of the event sometimes fails: the hosting institution gets its external IP wrong, or it changes, or somebody makes a mistake with the date, etc. It's simply not a sufficiently robust process, with too many potential points of failure that I can't have any influence over. Therefore I rely on the accountcreator right to ensure that anybody who forgot to register a Wikipedia account (or just turned up on the day) can have an account to work from. I similarly don't accept that asking at WP:PERM for a bunch of editors to be granted +confirmed is a risk worth running. The folks monitoring that are volunteers, and they're not going to have to cope with the problems that delays in that process would cause me. I see no upside to that and a big downside. Again, having the ability to grant +confirmed temporarily is the obvious means of making sure that the smooth running of the event remains in my hands.
I've written this in personal terms, because I want folks to understand just how important running events properly is to me, and for them to have an example of a real person who is going to be affected. Please understand that despite the possible problems it may cause, I still strongly support permanent implementation of ACTRIAL. --RexxS (talk) 20:12, 19 March 2018 (UTC)[]
It sounds like new articles are created infrequently enough at events you supervise that it is perfectly feasible for you to review and move the finished products to mainspace with your own account. I'm sure you let them know that such supervision is only required for very new contributors. I don't see a problem with autoconfirmed users skipping AfC for their own work or for work of others they've reviewed. There's been no discussion of any such restrictions. ~Kvng (talk) 20:59, 19 March 2018 (UTC)[]
As I said, it does depend on the event. Occasionally I'm leading an event at an institution like an archive where there is a local group that is focused on a very narrow topic. They have the sources in their archive for that topic. There will then probably be fewer existing articles and I have to spend more time explaining how our notability policies work and coaching them, because many of them have already decided that they will be creating new articles. You'll also appreciate that not every event organiser works like me, and then there is Ewan's very pertinent point about the value of having the article creator publish the article themselves. The value of outreach events is not confined to crude metrics like number of articles created or bytes added; it's far more about engaging new editors and their particular expertises, as well as creating networks and contacts that appreciate and support Wikipedia. The more we can make an outreach event something that participants will remember as enjoyable, the more likely we are to meet our broader goals. --RexxS (talk) 22:15, 19 March 2018 (UTC)[]
To echo that point, the value of outreach is more than the sum of bytes added to Wikipedia. It's an opportunity to engage, demystify, and win people over. Every additional step which makes that harder distances us a little more from both our audience and prospective editors and support. Richard Nevell (talk) 22:22, 19 March 2018 (UTC)[]
Amen to that. Regards SoWhy 08:41, 20 March 2018 (UTC)[]
This, this, and this. RexS makes excellent points all round. I'll add, on the point made by Richard Nevell, that I've run a number of editathons where I've used the format as a tool for advocacy - addressing key influencers / key groups of staff in an organisation (or umbrella organisation), in order to lay the groundwork for future partnership. A group of university lecturers, public library staff, or university library staff. Each of these events tailored to helping them "get" wikip/media, and open knowledge aims more broadly. Flexibility of approach (and control, as RexS mentions above), is important for that, so I'm glad that TonyBallioni has started the draft proposal. Lirazelf (talk) 09:59, 20 March 2018 (UTC)[]
  • Centibyte, just as a note, you do realize that until less than a week ago, you had never edited a Wikipedia where this wasn't the rule, right? You registered in January 2018, and this was only turned off 5 days ago. I'm only pointing it out because you seem to think it would be a change: all we're proposing is making the last 6 months permanent. We turned it off because the community has in the past not liked it when the WMF just kept a "trial" going without further discussion. TonyBallioni (talk) 20:23, 19 March 2018 (UTC)[]
    • I realize that the feature has been on. I just want to oppose keeping it on. Centibyte(talk) 20:27, 19 March 2018 (UTC)[]
      • Okay. That's fine. I just wanted to be sure you understood this wasn't brand new. TonyBallioni (talk) 20:28, 19 March 2018 (UTC)[]
  • Just a question, if this proposal is accepted and implemented, what does an editor who tries to create an article see? Are they redirected to draft or do they get a "Go elsewhere" message? Jo-Jo Eumerus (talk, contributions) 09:21, 20 March 2018 (UTC)[]
They fall onto the landing page. — Insertcleverphrasehere (or here) 09:35, 20 March 2018 (UTC)[]
  • Question Can someone explain why these outreach events revolve around creating articles? We're overwhelmed with articles and almost any topic a newbie is likely to think of will either already be an article, or shouldn't be. Why not do outreach events where people think of interesting facts about whatever (history, science, geography, etc.) and see if the fact is already in Wikipedia? Like maybe someone remembers learning in school that George Washington had wooden dentures. They'd check the George Washington article to see if that fact was already there (it probably is), and if yes, think of something else (so they get to surf multiple articles, which is good even by itself). If it's not already there, ding ding ding! The next thing is show them how to use a search engine to find an RS for the fact, and then finally add it to the article with a citation. Now they are a content contributor! Yay!

    I can't for the life of me figure out why outreach coordinators and the WMF are so obsessed with having people create yet more crappy articles, or why the users themselves want to create them. Am I missing a gene or something? Maybe others feel some kind of excitement over creating articles, that I can't relate to. I can think of dozens of WP articles that I'd like to improve, but if I tried to come up with topics for new articles, I'd draw a complete blank. So from my maybe-genetically-deficient point of view, I think the outreach coordinators should de-emphasize new article creation and switch to article improvements.

    If creating articles at outreach events is really that important though, one simple technical fix might be make anyone with the Autopatrolled permission (or maybe ACC) also able to mark new accounts as autoconfirmed. Then the outreach coordinators would get that permission if they don't already have it, and use it to autoconfirm their new fledglings. That means we get fed new articles, something like how birds feed worms to their young. I don't find a diet of worms very appetizing, but maybe other people do. 173.228.123.121 (talk) 14:02, 20 March 2018 (UTC)[]

    • I've questioned that before. Improving the encyclopedia would be far more beneficial than getting people to find a niche topic to create a new article. Natureium (talk) 14:43, 20 March 2018 (UTC)[]
  • Why do users at events need to create articles that immediately go live? I see zero problems with having them create articles in draft space that are then reviewed and moved to article space. What is the problem people are having with this? Natureium (talk) 14:43, 20 March 2018 (UTC)[]
I don't know honestly. I assume it's just intuitive for new users, e.g., "What is it people do on Wikipedia?" ... "Obviously they write new articles." When, writing new articles is actually a comparatively small part of what gets done, even compared to just other content creation tasks, the bulk of the work being done every day is on improving and updating existing articles. I mean, as I write this 3.1 million of our 5.9 million articles are stubs.
I've never run a Wikipedia event, but it seems a bit like I have a room full of people who have absolutely no idea what they're doing. So obviously I'm going to start them off on the one task with the highest chance of having your work completely and immediately deleted, and which requires a good understanding of several pages of policy in order to do correctly. Maybe updating outdated information and expanding existing stubs isn't flashy and exciting enough for people to turn out for. GMGtalk 14:57, 20 March 2018 (UTC)[]
  • A problem with creating articles is draft space is that incoming links are not allowed. The author therefore doesn’t engage with related content in mainspace, and therefore doesn’t encounter topic-interested existing editors. Newcomers in draftspace are therefore isolated from the real community. —SmokeyJoe (talk) 20:32, 20 March 2018 (UTC)[]
    Hmm, I hadn't thought of that, but if I wanted help with a draft I think a better method would be post to a relevant wikiproject. Maybe outreach coordinators could teach people how to do that. 173.228.123.121 (talk) 08:13, 21 March 2018 (UTC)[]
  • An alternative is to simply get the event organisers to review and publish the drafts their students have made, themselves. I can't see why this is hard, or even why there is an argument. If you organise an event, it is your responsibility to make sure the content is good and add it to the encyclopedia, and if you don't have the people to do that, then who is supervising the students to begin with? Prince of Thieves (talk) 15:54, 20 March 2018 (UTC)[]

I asked basically the same question immediately above and got an answer that satisfied me at least. Be sure to have a look at that. ~Kvng (talk) 16:52, 20 March 2018 (UTC)[]

Q: "Can someone explain why these outreach events revolve around creating articles?" A: They don't. At least, a lot of them don't; it depends on the event. If I'm running an event for the Theoretical Roman Archaeological Conference, chances are that most participants will be working on existing articles. On the other hand, if I'm running an event related to Women in Red, I know that Wikipedia has about 1,250,000 biographies of men and only 250,000 biographies of women. That means I believe we need to create another 1,000,000 biographies of women to reach parity (unless somebody can convince me that women are inherently less notable than men). So those events will have a greater proportion of new article creation. It's a mistake to think that all outreach events can be categorised identically, even though many goals will be the same for all of them (there are lots of ways of improving the encyclopedia, and lots of different audiences to engage). --RexxS (talk) 17:12, 20 March 2018 (UTC)[]
RexxS, that's a reasonable point about Women in Red, so my obvious next question is if you're really getting usable articles and attracting good editors that way (I mean I'm really asking, not insinuating that you aren't). Regarding the disparity, we could fix it by deleting 1,000,000 of the articles about men (imagine the AfD for that) but more seriously, the problem is more likely caused by systemic bias in the world's RS, and on Wikipedia we're kind of stuck with that. (WP:CSB is worth reading though). I do find it dismaying that 1/4 of Wikipedia's articles are biographies, and I think around half of the biographies are BLP's. That's a systemic bias all by itself. 173.228.123.121 (talk) 09:54, 21 March 2018 (UTC)[]
I think we're getting some reasonable articles and some good editors - have a look at Wikipedia:TRAC Wikipedia Workshop 2018/Edits and achievements for the articles created and edited at the most recent event I was involved with. But we're also raising the profile of Wikipedia with academia, learned societies, GLAM, etc. as well as creating contacts and a network that helps support open learning. There's a whole narrative that extends well beyond the very modest achievements in terms of articles edited and created. Wikipedia doesn't exist in a vacuum and is still growing, and we need to provide fertile ground for that growth to take place in. I do agree with your view on systemic biases, although I put much of the recentism down to the relative ease with which editors can find sources online, compared with the effort required for older, printed sources. I suggest that biographies may also be somewhat easier for newer editors to write because you can only need to read a few existing bios to get a good idea of a structure for a new biography. Just my humble opinion, of course. --RexxS (talk) 19:42, 21 March 2018 (UTC)[]
By systemic bias in the world's RS, I'm just referring to a (plausible) theory that the academic and media institutions that publish our so-called RS have historically been sexist and eurocentric. So (from a viewpoint that notability comes from what someone does and not from what someone else writes about it), we could say there are equally many notable women as men, but the notability of the men (particularly the white men) is far more thoroughly documented in the sources that we're constrained on Wikipedia to rely on. That bias thus gets transferred into Wikipedia itself. A tertiary publisher like Wikipedia unfortunately isn't the best place to fix that. It's way out of my clue zone, but I think there are whole subfields within historiography and other topics that deal with these issues. 173.228.123.121 (talk) 21:57, 23 March 2018 (UTC)[]
My anecdotal experience is that fewer sources exist about women than about men, and the further back you go, the greater the disparity, so I agree with your theory. However, we don't always need a large number of sources to create an article about a notable woman. Although it does mean that generally more time and effort is needed to find useful sources when fewer exist. One of the joys of working with new editors who have specialised in a niche topic is that they often have just the sources at their fingertips that I would need months to find. Much of the "low-hanging fruit" now have English Wikipedia articles already, so the importance of engaging expertise grows greater. --RexxS (talk) 00:50, 24 March 2018 (UTC)[]

Question: The proposal as stated would restrict creation to accounts that have reached autoconfirmed status. Would accounts which are confirmed rather than autoconfirmed also be able to create articles? Certes (talk) 18:34, 20 March 2018 (UTC)[]

@Certes, Yes. See Wikipedia:Event coordinator proposal and the associated talk page. — Insertcleverphrasehere (or here) 18:39, 20 March 2018 (UTC)[]

Comment—Several editors above (173.228.123.121, Natureium, GreenMeansGo, etc. have asked why outreach events are focused on creating new articles. RexxS hits the nail on the head with Women in Red, but I want to emphasize that other outreach events often have a similar purpose: broadening coverage of the encyclopedia, often to eliminate coverage of systemic bias or bringing in content area experts who don't have previous knowledge of Wikipedia. New pages are both a goal for the outreach programs (which are really designed to improve the encyclopedia's coverage and reverse systemic bias) and the strongest incentive for these new users.

Unfortunately, the NPP and AfC process are uniquely unsuited to handle obscure topic areas. NPP and AfC require reviewers to evaluate their suitability for Wikipedia guidelines, and many truly good and truly bad articles are easily processed. But the ones that get looked at but not reviewed, or not approved or rejected are typically (and here's the research on it) "time consuming judgment calls". And a key type of TCJC is articles that are "well-written but have questionable notability." (Scroll up in the link to see that last term.)

Well, that's exactly the kind of articles that edit-a-thons tend to produce. The explicit goal of many Edit-a-thons is to create Wikipedia pages on topics that are insufficiently covered on Wikipedia. These Edit-a-thons teach principles of notability to editors so that they don't created deletable pages, but they don't teach AfC and NPP reviewers how to effectively evaluate that notability for a subject that is chosen precisely because it's underrepresented in the popular imagination. Result: these articles are consigned to purgatory (i.e., they get looked at but not reviewed and end up in the long tail of the backlog) and edit-a-thon attendees learn that Wikipedia is a place where their hard work goes to die. A 60-day limit to the backlog at AfC might feel good for long-term reviewers, but it's a nasty slap in the face for your first article. As a part-time AfC reviewer, I can say that I've often found well-written articles on obscure but notable topics languishing for months, well past the point where we might have given the author a bit of positive feedback to create on Wikipedia again.--Carwil (talk) 14:40, 21 March 2018 (UTC)[]

  • NPP is most likely to simply approve these articles. Reviewers if anything are over hesitant to tag subject matter they are not familiar with (it's why Bollywood actresses are such a significant portion of the tail end of the new pages feed). I don't see the relevance to AfC here? I'd agree with those critiques of AfC (for example, if you died before the year 1990, you basically should just give up on AfC approving the biography). The solution here is simply not to use AfC for editathons: just draft and move to mainspace, which is what I even do for my own drafts, and I'm an administrator who has the autopatrolled bit already, so I wouldn't really need to worry about someone hastily tagging it. TonyBallioni (talk) 14:47, 21 March 2018 (UTC)[]
My experience w/ NPP is all secondhand, but I've directly seen Draft/AfC become an extended purgatory. This is why we want solid articles going straight to mainspace, something that the ACTRIAL restrictions make more difficult. My comments are intend to address claims like this—"I see zero problems with having them create articles in draft space that are then reviewed"—above. Thanks for working on a userright that might solve this problem; I think it should be rolled into this proposal, especially since most of the "oppose" votes are coming around this one issue.--Carwil (talk) 15:03, 21 March 2018 (UTC)[]
I don't think that is appropriate since it would present the community with a false choice (pass with that new group or don't pass) and people would be more likely to approve it just to get rid of the opposes rather than think through it and work out the technical details of the implementation, etc. The community has rejected similar proposals in the past (ironically some citing the very reasons why people think an exception should be made as the reasons for not making one.)
I do support it as I believe in giving people the tools they need to do their job, but I think the proposal is distinct enough and has enough things that need to be thought through that it should be considered on it's own merits: i.e. I'm proposing it because I'm fairly decent at drafting policy proposals that can pass and I will support it because I believe in finding middle grounds and giving people the tools they need to do their job, but I also recognize that anytime a new user right is created, a lot of discussion about it's use and granting happen in the RfC establishing it. I think that's an important part of the process, and would prefer it to be given the attention it deserves. TonyBallioni (talk) 15:20, 21 March 2018 (UTC)[]

Sure, quality of articles may have improved, and NPP and CSD/PROD may have been reduced. However, I'm worried that (it's been probably established that) some users may find some ways to bypass the implemented technical restriction to become autoconfirmed users (like either make one edit for fours or ten edits total) with or without creating one article and thereafter still make bad edits or create bad articles in mainspace. How would those users be detected once the restriction on article creation is implemented again? George Ho (talk) 22:25, 21 March 2018 (UTC)[]

They will, but the real issue is that many of the problems that need serious cleanup or deletion are from users that have basically no commitment to the whole thing one way or another. They're just drive-by making articles, often by copy/pasting their company's "about" section or recreating a social media profile. That's the reason even such a low barrier as auto-confirmed is actually a meaningful deterrent. It's also the reason why so many of their articles are of such an exceedingly low quality that they need to be outright deleted. It's... actually a little depressing, but a lot of people won't last out ten edits and four days, even to shamelessly promote themselves or their business. GMGtalk 22:44, 21 March 2018 (UTC)[]
Yes, this happened. In my view, however, it made the undeclared paid editing accounts (who are what we are really talking about here) somewhat easier to spot: there were one or two easy to spot signs, and while it didn't prevent the creation of articles, it made spotting them easier. I'll ping Smartse on this as he is one of the other admins who is most active in this area. At the same time, it's important to remember ACTRIAL was never designed to prevent this type of spam: it raises the bar for inexperienced freelancers, but otherwise it just makes them easier to spot.
What it was designed to do is as GMG points out: get rid of all the crap put straight into mainspace by high school kids, autobiographers, Big Foot sighters, mom and pop store owners, people with grudges against their ex, and marketing employees from companies themselves who can't be bothered to figure out how to pass the barrier. It did a very good job at keeping all of those out, which in turn made the other stuff easier to deal with. TonyBallioni (talk) 22:48, 21 March 2018 (UTC)[]
I concur with Tony. By reducing the number of articles created ACTRIAL makes it easier to find the UPE. Sure people will find ways around it, but the there are plenty of tools e.g. https://tools.wmflabs.org/nppbrowser/ that you can use to look at articles created by users with low edit counts. We know about other loopholes but there are pretty simple ways to monitor them. SmartSE (talk) 23:41, 21 March 2018 (UTC)[]
Interesting that the majority of OPPOSE and most of DISCUSSION are about editathons. As it happens I coach at such events more than once most months and they are a useful institution. However, they don't generate many new persistent editors. They mostly attract attendance by promising new biographies, and newbies arrive expecting to make articles about their friends. Friends who, through no fault of their own, are unfortunately still alive and able to benefit. We tell them how difficult this is. Having arrived with the wrong expectation, they may ask for new a direction. We may say they should find and fix Wikipedia's plentiful old, bad articles. Such things are relatively easy for us, but not for those who lack familiarity with the criteria that make a bad article. If they succeed in finding a few refs and write a new biography in userspace, that's when they run into the 4-day 10-edit barrier. We usually have enough coaches to take care of these directly by a mainspace rename. So, the major problem is the concentration on new BLP, and the Autoconfirmed barrier is a minor one. That barrier could be further shrunk by giving Account Creators the right to boost newbies for one day or four, and maybe someone can suggest other methods, but it shouldn't be a reason for allowing the rawest newbies to create articles on their own. Jim.henderson (talk) 17:46, 23 March 2018 (UTC)[]

Leftover comments by 173.228.123.121 (talk) (for insomniacs)

This stuff is edited out of my already longwinded support !vote.

  • Consider all the (possibly non-existent) articles that a user might want to edit (editing a non-existent article means creating it). Unconfirmed users are currently prevented from editing articles under protection, semi-protection, extended confirmation protection, pending changes protection, and template protection (I'll count template edits as article edits if they want to edit a template to change its contents as shown in some article).

    The proposal at hand is to add non-existent articles to the list. Compared to the stuff already on the list (plus edit filters that act more aggressively against unconfirmed than confirmed users), being unable to create new articles is IMHO an almost insignificant obstruction. I encounter some annoyance with semiprotection or edit filters in almost every editing session. By comparison, I've only written one new article (through AFC) in the past 5 years.

  • The newbie biting mentioned up top is largely an artifact of our malignant bureaucratic culture: beating back that culture is a consummation devoutly to be wished. But I don't see any realistic path to reversing it in the near term (it stems partly from COI of the community itself). So we're left with measures like this based on the theory of the second best if nothing else. If this proposal passes and we later somehow dial back the bureaucracy, we can revisit the proposal.
  • Finally, some "philosophical" opponents seem to have an unspoken premise that the existing restrictions are ok, but that there is someething special and worth preserving about letting unconfirmed users create new articles. That's a perfectly honorable belief, but I'd appreciate it if opponents with that view could articulate it more, so that I can understand it better. I personally think there's nothing special about creating articles. I find the other restrictions much more annoying (and usually less beneficial) than being unable to directly create articles. Of course, that's just me. 173.228.123.121 (talk) 20:26, 23 March 2018 (UTC)[]

Articles for Creation's suitability for assessing new articles

As I wrote in my oppose vote, I am deeply concerned that AfC is simply not fit for assessing new articles. I have reviewed a tiny fraction of the biographical articles requested for speedy deletion recently from this project, and have found a worrying error rate, far in excess of the usual NPP errors. In a very small sample (not had time to look at more, for firefighting all the problems uncovered so far) potentially viable articles are being rejected for relatively trivial stylistic reasons, for not having inline citations, for being written in the wrong tone or for suspected COI. In mainspace these problems could be fixed by any of the hundreds of thousands of active editors, alerted via the template-warning system or via categories, and relevant Wikiprojects are notified by talk page tagging & the various newbots. In draftspace, only the creator has the opportunity to fix them, without any assistance from the reviewers, and largely doesn't have the knowledge.

See, for example, Alessandro Passerin d'Entrèves, Lorna Kelly, Farhad Hasanzadeh, Lachlan Philpott, José Angel Figueroa, Frank Fox (author) (duplicate draft deleted after the creator(s) took matters into their own hands), Draft:Daniel M. Albert (still working on him), Haroon Janjua (now at AfD), John McVay (producer) (rejected for lack of inline citations when the real problems with it are copyright & declared COI). None of these are perfect, some may end up being deleted, but none deserves just to languish in limbo until they are silently deleted as stale drafts.

As ACTRIAL started on 14 September 2017, any problems associated with the AfC reviewing during the trial won't necessarily become publicly visible until six months afterwards, when the stale drafts become eligible for G13, which presumably is only just starting to happen. Was this taken into account by the research report? I see no evidence that the assessors looked into this aspect at all. Espresso Addict (talk) 01:10, 26 March 2018 (UTC)[]

  • Any editor can move a draft to mainspace once they become autoconfirmed. AfC is not mandatory. I'm probably one of the people more critical of AfC, and I agree with most of what you say. I don't see this as relating to ACTRIAL, however: all they have to do is wait 4 days and they can mainspace it themselves, or as you have pointed out, they can just copy it straight to mainspace rather than moving (which is fine so long as there is only one author). TonyBallioni (talk) 01:20, 26 March 2018 (UTC)[]
But the problem is, having been directed to AfC, the poor (here assumed good-faith) contributor does not know that they are allowed to simply ignore the reviewer's decline and publish anyway! This comes up again & again at the Teahouse (and I've been admonished in the past there by AfC personnel for advising a good-faith contributor with a perfectly adequate article to take matters into their own hands).
Who decides what goes onto the page that non-autoconfirmed editors reach when they try to create an article? How can this be changed/debated? Espresso Addict(talk) 01:32, 26 March 2018 (UTC)[]
The big problem is that most editors who are trying to create articles after registering a brand new account are either not good faith or aren't capable of creating articles to meet our standards. 80% of all articles by new users were deleted within 90 days before ACTRIAL. See the graph below:
Of these, 87% were speedy:
Compare this with autoconfirmed users:
Deletion types for autoconfirmed:
Sure, AfC isn't great, but if you're a good faith new user, it's a lot better than mainspace. TonyBallioni (talk) 01:38, 26 March 2018 (UTC)[]
"AfC isn't great, but if you're a good faith new user, it's a lot better than mainspace." Based on my experience (lots of patrolling A7 over the years) I'd say the converse. A half-decent article on a notable topic going through NPP has the chance of being picked up by all the mechanisms I've mentioned, while in AfC everything rests on a single reviewer.
I would agree that most new editors are not (yet) capable of creating an article without substantial assistance. The question is whether it is better to direct them to AfC, as I believe happened during ACTRIAL & would (I assume) therefore be proposed should this RfC succeed or -- as I would suggest -- to tell them to go and edit existing articles for a while before trying their hand at starting new ones. Espresso Addict(talk) 01:55, 26 March 2018 (UTC)[]
They weren't always directed to AfC. They hit WP:LANDING, which sent them first to their sandbox, where they could submit to AfC if they wanted, or they could use it to draft and move themselves. It also gave them the option of improving existing articles or going through a newly reworked article wizard (which would send it to AfC). You'll note that the automatic AfC option was the last choice they were presented with. ACTRIAL was about much more than just the restriction. It was also about improving how we handled new users and directing them on how to get involved.
Re: your first point. We actually agree on NPP being more forgiving if an article is halfway acceptable, the issue was that 80% of them aren't. For those 80% of non-autoconfirmed creators, AfC would have been better (also, I can't find it now, but I think the data on the number of new users who created an article that survived had it somewhere around 4% of all new accounts. We aren't talking about that many people in the grand scheme of things here.) TonyBallioni (talk) 02:05, 26 March 2018 (UTC)[]
I think it's a little disingenuous to suggest that the landing page is not equivalent to sending wannabe new-article creators to AfC. The sandbox option mentions test edits only, and nowhere says you can create an article there and move it to mainspace. In my experience at Teahouse, new users can't move articles at all, let alone between spaces. If the editor wants to start a new article, they'll go straight to the article wizard, which sends the result to AfC. No-one at AfC will ever mention that if you've achieved autoconfirmed you can simply accept the article yourself.
"We aren't talking about that many people in the grand scheme of things here." I believe the issue of what happens to the ~4% of new editors who are both good faith & competent is absolutely critical -- these after all form the pool of editors who will create new content in future -- if they aren't turned off by their initial experiences. Via NPP, they will at worst get a speedy that an admin will review and hopefully decline or an AfD nomination in which they are invited to review policy and argue; at best, they'll get help from more-experienced editors who assist in integrating them into the community. Via AfC, they seem likely to get a capsule decline which they won't understand & with which they can't readily argue, followed (n months later) by semi-auto deletion as stale. Espresso Addict(talk) 03:07, 26 March 2018 (UTC)[]
From anecdotal experience (as we did not measure this), the number of drafts created in user sandboxes increased after the landing page, which based on the feedback from some people who worked in outreach, was something that we wanted. Also, to your second point, I'll agree, except the data shows that ACTRIAL had no impact on recruitment or retention of new editors: the survival rate of accounts had no statistically significant change for autocreated accounts, and an actual increase in retention and activity for non-autocreated accounts (see meta:Research talk:Autoconfirmed article creation trial/Work log/2018-02-09.) Additionally, the data shows that the survival rate for those who created drafts decreased to match what it would have been if it was in mainspace (so no net change), but that the survival rate for accounts that did not create a draft or article has a statistically significant increae. The tl;dr being: there is no evidence that anything we did here had any impact on editor retention, which is what we would expect if AfC was so bad as to scare everyone off. TonyBallioni (talk) 03:19, 26 March 2018 (UTC)[]
I'll have another look at the report, but my first thought on it was that lack of statistically significant difference often means inadequately powered or ill-designed study, rather than no difference. There's a big potential confounding factor with starting the trial in mid-Sept when activity perks up after the summer slump. It's a problem that we're looking for needles in a haystack, the tiny proportion of new editors who will go on to become prolific content creators.
"the survival rate for accounts that did not create a draft or article has a statistically significant increa[s]e." If I'm understanding this correctly, it sounds like my notion of simply preventing editors from creating articles until they reach autoconfirmed is a good idea, yes? Espresso Addict (talk) 03:47, 26 March 2018 (UTC)[]
(edit conflict)@Espresso Addict, I also have some concerns about AfC, and have raised a comment section on the AfC talk page floating some ideas for reform. I think we should probably add a sentence to the AfC template stating that "AfC is an optional process and you are free to move it yourself"; something that I have suggested previously. I agree that this isn't always clear to AfC users. — Insertcleverphrasehere (or here) 02:10, 26 March 2018 (UTC)[]
Reform for AfC seems overdue. Sadly, if the template says the process is optional, then bad faith editors will jump on that. The trouble is that the project as a whole needs to differentiate between new stuff that is never going to be content and stuff that is fundamentally ok but needs substantial work. I'm not seeing AfC do that accurately, while most NPP reviewers seem to do a reasonably good job (and if they don't one can remove their permission to patrol). Also the necessary work actually needs to be done -- which tends to happen in mainspace but not in AfC. Espresso Addict(talk) 03:19, 26 March 2018 (UTC)[]
I agree 100% with everything you say here. I don't really see it as having an impact on ACTRIAL, however, because like I said above, the data shows no real negatives on retention, and actually some positive signs in that regard. TonyBallioni (talk)

AfC approval rates are not far off the roughly 20% survival rates of non-autoconfirmed direct into Mainspace. And if the page gets through AfC is has a 90-95% chance of getting through NPR without being deleted. I'm a big fan of approving notable topic in AfC. If I made all the decisions I'd approve anything to mainspace that is not CSDable and meets N and V. True new users rarely have the skills to create a great new page, and the throwaway paid COI accounts rarely have the ability to meet N for their non-N clients. That said, issues in AfC are NOT a good reason to reject ACREQ. Legacypac (talk) 02:17, 26 March 2018 (UTC)[]

I was quite startled by the (high) quality of some of the articles you speedied or that fell off the G13 shelf recently, hence my concerns. You say "issues in AfC are NOT a good reason to reject ACREQ" -- genuine question, why not? It seems to me the main question is whether newbies' first page-creation efforts get directed to NPP or to AfC. Espresso Addict(talk) 03:34, 26 March 2018 (UTC)[]
Not really, the 'main question' is whether newbies should be allowed to post a new article the moment after they sign up at all (all of our research before and during ACTRIAL suggests that they shouldn't). New users ending up at AfC is entirely a result of the fact that AfC exists, and therefore becomes the only option for a new user who wants to publish now. ACTRIAL was never about sending new users to AfC instead of NPP, but rather about stopping them from creating new articles in the main space altogether (for a time). The short delay has a massive impact in keeping away spammers and trolls in a similar way that AfC does (they don't get instant gratification of a main-space article), so the non-good-faith editors mostly just go away. Meanwhile good-faith editors are in general not dissuaded from editing by the short probation period (I suspect most if not the vast majority of new good-faith editors don't start with writing an article anyway, and hence never notice ACTRIAL). ACTRIAL is a good thing, regardless of the fact that some new editors end up at AfC, it is still overwhelmingly positive in its impact. AfC reforms can come later, and I for one am committed to making sure that happens, but ACTRIAL is needed now to prevent an overwhelming deluge of terrible submissions from overwhelming New Page Patrol (the backlog is already up over 1000 since ACTRIAL ended on the 14th). Please stop by the AfC talk page and discuss your ideas for reform, I think your voice may be well heard, but please don't oppose this change just because you don't like AfC's somewhat flawed process. — Insertcleverphrasehere (or here) 05:04, 26 March 2018 (UTC)[]
AfC serves several purposes. It helps weed out problematic new pages and helps good faith new editors develop missing topics. We see three types there: the POV/COI/PAID users, the clueless posters of resumes/social media profiles and other nonsense, amd the rare new editor that found a notable topic and started to write it up. Group three is why AfC exists, and we can improve how they are handled. We really need to improve handling group 1 & 2 submissions by deleting them more quickly. Legacypac (talk) 06:13, 27 March 2018 (UTC)[]
With you on 2 & 3, but I think 1 is a little more complicated than just delete on sight when any COI is scented; after all, nearly all new editors will start out wanting to create pages on things they know about. (I certainly edited a few articles back in 2006 that I'd probably hold back from now.) One of the issues I see with AfC and new users is that (based on my limited experience) reviewers seem to assume bad faith very quickly. There's imo often not a lot wrong with, say, a PhD student starting an article about the head of department, as long as the subject is notable, sources are available, the article is neutral or can readily be edited into neutrality, & the creator is not being paid (in some fashion) to add the bio, and such a PhD student might be encouraged to write on different notable topics in future if their first experience is positive. Perhaps I've looked in the wrong places but I've not seen evidence of AfC reviewers trying to help newbies develop material and quite a bit of evidence of the converse. Espresso Addict (talk) 04:07, 28 March 2018 (UTC)[]
I'm talking G11 SPAM in point 1. AfC reviewers tell the submitters what is wrong and how to fix it. Often we edit the pages to help move them in the right direction. Recently I despammed a page at Draft:Race Winning Brands then we find out the editors are company paid marketing consultants Draft_talk:Race_Winning_Brands Given the majority of submissions are COI/PAID how much volunteer time should we give to make sure paid writers can get their payday? Legacypac (talk) 04:21, 28 March 2018 (UTC)[]
For clarity, I'm entirely happy with paid editors being directed to AfC. Or even all articles by new or single-purpose editors on companies, as such a high proportion are likely to be paid contributions, and the quality can appear good enough on first glance that NPP might well miss them. Espresso Addict (talk) 05:07, 28 March 2018 (UTC)[]

Arbitrary subheading

It appears to me that reform initiatives at AfC have stalled. The AfC community is currently polarized between reviewers focused on article quality and and reviewers focused on inclusion suitability of the subject of the proposed article. Since the outcome for any submission is largely dependent on the disposition of a single self-selected reviewer, we're going to continue to see inconsistent results from AfC. ~Kvng (talk) 16:16, 29 March 2018 (UTC)[]

I don't think there is polarization, and I do think we are making progress on adjusting the templates to improve workflow. Also the backlog is dropping from 2500 around March 15 to about 2200 today even though the end of ACTRIAL has not seen a reduced flow of submissions like one might expect. Legacypac (talk) 18:11, 29 March 2018 (UTC)[]
@Kvng:,@Legacypac: My outsider viewpoint would agree with Kvng, that such polarisation is relatively clear in the AfC reviewer pool, and is resulting in random outcomes & considerable frustration among new good-faith editors, which is hidden from view because it appears on reviewers' talk pages. Another thing is the enormously higher standards of both notability & sourcing than are generally required by NPP reviewers. Yet a third thing is that the AfC reviewer, a single editor required only to have 500 mainspace edits, is second-guessing the outcome of an AfD discussion on any topic, without even being required to do due diligence with Google. As a long-term editor & admin with ~15k mainspace edits, I would be chary of second-guessing the outcome of a given AfD discussion, even in subject areas I know well, and I rarely delete an article without popping the name in Google, which has led to a surprising number of A7 declines. That's why we bother with AfDs -- if the outcome were always obvious, they're a waste of everyone's time.
@Legacypac: Interested that the number of submissions has not declined after 15 March; are these figures logged anywhere? Espresso Addict(talk) 02:00, 2 April 2018 (UTC)[]
Espresso Addict, AFC submissions dropped from 299/day in February to 245/day in March, and March saw more than 1k fewer submissions than in January (which saw 277/day but was also 3 days longer than Feb). If you wish to discuss AFC statistics I'm happy to do so elsewhere. Primefac (talk) 02:11, 2 April 2018 (UTC)[]
@Primefac: Where do you suggest? I'm sure others are interested in these issues, and discussions have become rather fragmented. Espresso Addict(talk) 02:15, 2 April 2018 (UTC)[]
Here Wikipedia_talk:WikiProject_Articles_for_creation#AfC_Daily_statsLegacypac (talk) 02:22, 2 April 2018 (UTC)[]
If I recall correctly, AfC arose in a somewhat grassroots manner as an effort by community members to help IPs and new users create new articles. I'm not too familiar with AfC, but I seem to recall, back from when I considered joining it, that developments therein unfolded in much the same way. It may be necessary to hold an RfC at some point in the near future to clearly define what AfC's objectives are and are not. Compassionate727 (T·C) 13:13, 3 April 2018 (UTC)[]
@L3X1:this (admin only) edit of you is hilarious! --Dirk BeetstraT C 16:09, 9 April 2018 (UTC)[]
OMG, it would certainly demonstrate to James500 how totally wrong his unresearched and unfounded assumptions are. Kudpung กุดผึ้ง (talk) 14:33, 11 April 2018 (UTC)[]
For the benefit of those without admin goggles the deleted page that Beetstra refers to says in its entirety: Irving Stone Enterprises manufactures Jeff Bezos and Steve Jobs. It has 250 Billion employees and has $2,000,000,000,000,000,000,000,000 in revenue in the last 30 seconds. It was deleted as a hoax. TonyBallioni (talk) 14:48, 11 April 2018 (UTC)[]

I'm tempted to take a page from two Admins who recently argued similar cases and say that page should not have been deleted because part of the page is plausable. Irving Stone Enterprises could be a real manufacturer and plausably noteworthy. There is clearly a claim of significance included. Jeff Bezo and Steve Jobs are real people and the unspecified currency could be Zimbabwe dollars amd therefore only refer to a few thousand USD. This could just bad translation work. Fix it through normal editing. Remember WP:PRESERVE Legacypac (talk) 16:00, 11 April 2018 (UTC)[]

Closure

Original RFC called for "one month of discussion." This RFC can be considered that one month. Primefac (talk) 21:45, 29 March 2018 (UTC)

The following discussion is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

10 days into this RFC we have 149 Supports, 20 Opposes and 1 Neutral. 88% Support is as clear a result as we are ever going to get and running this longer will not change the result. Time to make ACREQ a reality and stop growing the NPR backlog which is up over a thousand pages (around a 1/3rd larger) since ACTRIAl ended on March 14. Legacypac (talk) 18:06, 29 March 2018 (UTC)[]

No, we should run the RfC for the conventional 30 days and not risk cries of "We wuz robbed" from opponents. It will be pointed out that the original RfC in 2011 attracted over 500 !votes, and this one only 170 to date. We lived with the current system for many years up to last September, and surely we can cope with it for another 3 weeks: Noyster (talk), 18:34, 29 March 2018 (UTC)[]
Yes, I agree. Also, let's not give the excuse of "irregularities" in the RfC as an excuse to decline implementing this, if someone's so inclined. This should go strictly by the book. SeraphimbladeTalk to me 20:41, 29 March 2018 (UTC)[]
Agreed with both Noyster and Seraphimblade. TonyBallioni (talk) 21:00, 29 March 2018 (UTC)[]
Also worth noting that the original RfC's trial duration subpage reached a consensus for a one-month discussion period. Anyone who believes the original RfC's validity has not been diminished by time should respect that. BethNaught (talk) 21:14, 29 March 2018 (UTC)[]
Who is going to successfully overturn an 88% agreement? Will the few opposers here take over New Page Patrol of new user creatons for the next 20 days? Legacypac (talk) 21:27, 29 March 2018 (UTC)[]
Even though I support this proposal and agree about the growing backlog. Changing a consensus reached timeline, even possibly under a SNOW clause, can lead to cries of improper closing being premature and only 1/3 the way through. The fallout of the backlog is terrible but we need this to be clear and undeniable. Otr500 (talk) 09:38, 1 April 2018 (UTC)[]
The discussion above is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.
The discussion above is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.