2011년 미국 대법원의 퀴리암별 의견
2011 term per curiam opinions of the Supreme Court of the United States
미국 대법원은 2011년 10월 3일부터 2012년 [1]9월 30일까지의 2011년 임기 동안 퀴리암 1인당 13건의 의견을 선고했다.
퀴리암별 결정은 법원으로부터 기관으로서 내려지기 때문에, 이러한 의견은 모두 특정 재판관에 대한 저작권의 귀속이나 투표 참여권이 없다.그 결정이 내려질 당시 법원의 모든 판사들은 달리 언급되지 않는 한 참여하고 동의한 것으로 가정한다.
법원 구성원 자격
대법원장: John Roberts
배석 판사:Antonin Scalia, Anthony Kennedy, Clarence Thomas, Ruth Bader Ginsburg, Stephen Breyer, Samuel Alito, Sonia Sotomayor, Elena Kagan
카바조스 대 스미스 사건
| 풀 캡션: | 하비에르 카바조스, 소장 대행, 대 셜리 리 스미스 |
|---|---|
| 인용문: | 565 미국 1 |
| 이전 이력: | 청원이 거부되었습니다. 서브노름입니다.Smith v. Mitchell, No. CV-01–4484-ABC(C.D. Cal., 2004년 3월 22일), rev'd, F. 3d 884(제9회 Cir. 2006년); 즉결공천 및 환송, 하위지명.Patrick v. Smith (2006년 미국 대법원 판례집필 550권, 915쪽, 판결복권, 508권, 제3절, 1256쪽 (2007년 제9회 연방법원), 즉결공백 및 송환, 558권, 1143쪽 (2010년), 판결복권, 서브노름.Smith v. Mitchell, 624 F. 3d 1235 (2010년 제9회 대법원) (큐리엄에 따라) |
| ---- | |
| 의견 전문: | 위키소스  공식적 실언 |
565 미국 1
2011년 10월 31일 결정.
제9회로가 역전되었다가 다시 연결되었다.
법원은 흔들림아기증후군(SBS)으로 인한 유아 손자의 사망에 대한 여성의 유죄 판결을 세 번째로 뒤집었다.SBS를 피해자의 사인으로 뒷받침하는 전문가 증언의 충분성에 의문을 품은 제9서킷의 판단은 1996년 '테러방지 및 실효사형법'이 정한 심사기준에 어긋난다는 법원의 판단이 나왔다.
긴즈버그는 Breyer와 Sotomayor와 함께 이의를 제기했다.
스미스의 형량은 이후 제리 브라운 캘리포니아 주지사에 의해 감형되어 10년 간의 [2]감옥 생활을 마치고 석방되었다.
추가 정보
- Rosenthal, Andrew (November 1, 2011), "Shaken Baby Syndrome", The New York Times (표준)
KPMG LLP v. Cocchi
| 풀 캡션: | KPMG LLP 대 Robert Cocchi 등 |
|---|---|
| 인용문: | 565 U.S. 18 |
| 이전 이력: | 중재안 부결, Fla. Cir. Ct., Palm Beach Cty.; aff'd, 51 So. 3d 1165 (Fla. App. 2010) |
| 적용되는 법률: | 9 U.S.C. § 1, et seq.(연방중재법) |
| ---- | |
| 의견 전문: | 위키소스 공식적 실언 |
565 U.S. 18
2011년 11월 7일 결정.
플로리다 4번 지방 항소법원은 공석 처리됐다가 환송됐다.
법원은 버니 메이도프에 의해 사기당한 투자자들에 의해 감사인 KPMG를 상대로 제기된 소송에서 중재를 거부하는 플로리다 주 법원의 판결을 무효화했다.연방중재법은 단순히 일부 청구가 중재 없이 법원에 의해 해결될 수 있다는 이유만으로 법원이 전면적인 중재 거부를 하는 것을 허용하지 않기 때문에 주법원이 소송의 일부 청구의 전부는 아니지만 일부 청구가 중재 대상이 아니라고 판단한 것은 잘못이라고 판결했다.
바비 대 딕슨 사건
| 풀 캡션: | 데이비드 바비 대 아치 딕슨 사건 |
|---|---|
| 인용문: | 565 미국 23 |
| 이전 이력: | 피고인은 재판에서 유죄 판결을 받았다.State v. Dixon; 확인(Ohio App., 1995), 확인, 2004년 오하이오 1585, 101 오하이오 St.3d 328, 805 N.E.2d 1042(2004); habeas 청원은 서브노미네임을 거부한다.딕슨 대 딕슨 사건 호크, 05-01290번 (북위) 오하이오, 2005년, 반전, F. 627 F. 3d 553 (2010년 제6차 서기관) |
| 적용되는 법률: | 미국 헌법을 개정하다v |
| ---- | |
| 의견 전문: | 위키소스 공식적 실언 |
565 미국 23
2011년 11월 7일 결정.
6번째 회로는 후진했다가 다시 연결되었습니다.
미란다 대 애리조나가 요구한 경고 없이 피고인의 최초 자백이 이뤄졌지만, 그에 따른 자백은 자발적이어서 그에게 불리하게 받아들여졌기 때문에 법원은 6차 순회재판소가 오하이오 주 법원에서 살인죄 유죄 판결을 내리는 데 오류가 있었다고 판결했다.
하디 대 크로스 사건
| 풀 캡션: | 마커스 하디 사건, 워든 대 어빙 L. 크로스 사건 |
|---|---|
| 인용문: | 565 U.S |
| 이전 이력: | 신청거부, 제05-C-5692호(N.D. Il. 2009); rev'd, F. 3d 356 (2011년 제7차 서기관) |
| 적용되는 법률: | 미국 헌법을 개정하다VI |
| ---- | |
| 의견 전문: | 위키소스 공식적 실언 |
565 U.S
2011년 12월 12일 결정.
일곱 번째 서킷이 뒤바뀌었다.
법원은 제7서킷이 성폭행 혐의로 주법원에서 유죄판결을 내린 것을 파기했다.이 경우 피해자는 증인이 될 수 없으며 이전 오심에서의 증언이 인정됐다.주법원이 증언을 인정한 것은 재판부 대항조항의 불합리한 적용이 아니었기 때문에 제7순회 결정은 주법원이 반테러 및 유효사형법에서 요구하는 혐의의 혜택을 주지 못했다.
오심 선고를 받은 1심에서 자진 증언을 하고 대질심문을 받았지만 이후 신변안전을 우려해 잠적해 2심에도 나오지 못했다.검찰은 그녀의 가족과 친구들을 통해 그녀의 위치를 찾기 위해 수없이 많은 시도를 했고, "초인적"으로 특징지어지는 주 재판 법원은 결과적으로 그녀를 이용할 수 없다고 선언하고 그녀의 1심 증언을 인정하라는 신청을 승인했다.피고는 기소 중 하나로 유죄 판결을 받았고 주법원에서 항소심에서 패소하자 연방법원에 인신보호청원서를 제출했다.
제7순회단은 검찰이 증인의 소재 파악에 필요한 선의의 노력을 기울이지 않았다고 판결했다.법원은 이러한 노력들이 차이를 만들 것 같지 않다고 생각했고, "수정헌법 6조는 검찰이 아무리 비약적이라 할지라도 모든 조사 수단을 소진하도록 요구하지 않는다."
페리 대 페레스 사건
| 풀 캡션: | 텍사스 주지사 Rick Perry 외 v. Shannon[3] 외 |
|---|---|
| 인용문: | 565 U.S. 388 |
| 이전 이력: | 중간 선거구 조정 명령(W.D. Tex), 체류 허가, 관할권 가능성, 565 U.S. 1090 (2011) |
| 적용되는 법률: | 42 U.S.C. § 1973c(a) (1965년 의결권법 제5조) |
| ---- | |
| 의견 전문: | 위키소스 공식적 실언 |
565 U.S. 388
2012년 1월 9일 논의.
2012년 1월 20일 결정.
텍사스 서부지방법원은 휴정하고 환송했다.
법원은 연방법원의 임시 입법 선거구 획정안을 철회하고, 텍사스주에서 재송환했다. 텍사스주는 선거구 획정의 사전 승인이 필요한 투표권법 제5조의 적용을 받고 있다.2010년 인구조사에서 기록된 주의 인구가 크게 증가했기 때문에, 주는 선거구 획정을 해야 했지만, 지방법원의 견해로는 2012년 선거에 맞춰 제안된 계획의 사전 승인을 얻을 수 없었다.지방법원은 이에 따라 임시 지구 지도를 그렸습니다.대법원은 지방법원의 지도가 주의 계획과 정책에 충분히 충실하지 않다고 판단하고, 주의 계획의 특정 요소들이 법적으로 결함이 있는지 또는 사전 승인을 받지 못할 타당한 가능성이 있는지에 관계없이 이를 변경했다.
토마스는 선거권법 5조는 위헌이기 때문에 텍사스가 사전 승인을 받지 못해도 선거구 획정 계획을 시행할 수 있다고 믿는다고 판결에 동의하는 의견을 냈다.
라이번 대 허프 사건
| 풀 캡션: | 대린 라이번 사건, 대 조지 R.허프 등 |
|---|---|
| 인용문: | 565 U.S. 469 |
| 이전 이력: | 피고인에 대한 심판, 서브 노미네이트Huff v. Cal., C.D. Cal., 2009년 (미신고), 일부 파기환송, 재판환송, F.3d 539 (2011년 제9회 Cir. 9회) |
| 적용되는 법률: | 미국 헌법을 개정하다IV |
| ---- | |
| 의견 전문: | 위키소스 공식적 실언 |
565 U.S. 469
2012년 1월 23일 결정.
제9회로가 역전되었다가 다시 연결되었다.
법원은 경찰이 영장 없이 사택에 침입한 것에 대해 정당한 면책특권을 받을 자격이 없다는 제9서킷의 판단을 뒤집은 것으로, 폭력이 임박했고 영장 없는 출입이 적절하다는 그들의 믿음은 그 상황에서 타당하다고 판단했습니다.
경찰은 학교에서 다른 학생들을 총살할 계획이라는 소문이 있던 한 학생의 어머니를 심문하고 있었다.어머니는 처음에는 전화를 받지 않았다가 전화를 끊었다가 밖으로 나와 경찰관들과 통화한 뒤 무슨 내용인지 묻지도 못하고 안에 총이 있느냐는 질문을 받자 곧바로 안으로 뛰어 들어갔다.이런 행동을 보고 경관들은 그녀를 따라 들어갔다.총은 발견되지 않았고, 학생의 의도에 대한 소문은 거짓으로 밝혀졌다.
이 가족은 미국 헌법 제42조에 의거해 1983년에 영장 없이 입국한 것이 수정헌법 제4조를 위반했다고 주장하며 경찰을 고소했다.지방법원은 사건에 대한 그들의 설명이 정확하다고 판단하고 폭력이 임박했다고 합리적으로 믿고 있기 때문에 충분한 면책특권을 받을 자격이 있다고 판결했다.제9회선의 분할 패널이 반전되었습니다.지방법원의 사실의 판결을 받아들였지만, 그 대신 경찰은 객관적으로 누구의 안전도 위태롭다고 믿는 것은 불합리하다는 것을 발견했다.왜냐하면 어머니는 단지 질문을 끝내기 위해 법적 권리를 행사했을 뿐이기 때문이다.
이에 대해 법원은 9차 순회재판소가 사실의 변화된 판정에 근거하고 있으며 합법적인 행위가 폭력이 임박했다는 정당한 우려를 불러일으킬 수 없다고 명백히 가정하고 있다고 비난했다.법원은 또한 제9순회가 경찰관들이 어머니와의 조우 전체를 검토하는 데 실패했으며 대신 각 단계를 분리하여 잘못 분석했다고 밝혔다.결국 제9서킷은 사건이 전개되면서 현장에 있던 경찰관들의 관점을 제대로 고려하지 못한 채 "20/20의 사후 비전을 가지고" 사건을 바라보았다.
웨첼 대 램버트 사건
| 풀 캡션: | John E. Wetzel, 펜실베니아 교정부 장관(예: James Lambert) |
|---|---|
| 인용문: | 565 U.S. |
| 이전 이력: | 청원이 거부되었습니다. 서브노름입니다.램버트 대 베어드 사건, 제02-9034호(E.D. Pa.2007년 7월 24일, F. 3d 126 633 (3d Cir. 2011) |
| ---- | |
| 의견 전문: | 공식적 실언 |
565 U.S.
2012년 2월 24일 결정.
제3회로가 비었다가 다시 연결되었다.
1984년 유죄 판결을 받고 강도죄로 사형을 선고받은 제임스 램버트는 검찰이 벳츠 대 브래디 사건의 판결을 위반해 피고측에 공개하지 않은 증거가 발견돼 인신보호신청을 했다.연방항소법원은 램버트의 유죄 판결을 기각하고 120일 이내에 펜실베니아 연방이 그를 재심하지 않는 한 그를 석방하라고 명령했다.대법원은 이 명령을 철회하고 추가 재심사를 위해 사건을 송부했다.범죄 발생 30년 후 재심의 부담은 주 법원의 결정을 뒷받침하는 각 근거가 조사되지 않는 한 부과되어서는 안 된다[1996년 반테러 및 유효 사형법]에 따라 불합리하다고 판단되었다."
Breyer는 긴즈버그와 케이건과 함께 이의를 제기했다.
마멧 헬스케어 센터 대 브라운 사건
| 풀 캡션: | Marmet Health Care Center, Inc., al. v. Clayton Brown [4]등 |
|---|---|
| 인용문: | 565 U.S. 530 |
| 이전 이력: | 브라운 대 제네시스 헬스케어 주식회사, 제35494호 (2011년 6월 29일 버지니아주 연방법원) |
| 적용되는 법률: | U.S.C. § 1 et seq.(연방중재법) |
| ---- | |
| 의견 전문: | 공식적 실언 |
565 U.S. 530
2012년 2월 21일 결정.
웨스트버지니아 연방항소법원은 휴정 후 재송환되었다.
콜먼 대 존슨 사건
| 풀 캡션: | Brian Coleman, 파예트 주립교도소 감독, 대 로렌조 존슨 외 |
|---|---|
| 인용문: | 566 U.S. |
| 이전 이력: | habeas 청원이 거부되었습니다. 서브노름.존슨 대 메클링 사건, 541 F. Supp. 2d 651 (M.D. Pa. 2008); rev'd, 446 Fed. 부록 531 (3d Cir. 2011) |
| ---- | |
| 의견 전문: | 공식적 실언 |
566 U.S.
2012년 5월 29일 결정.
세 번째 회로는 후진하여 다시 연결되었습니다.
파커 대 매튜스 사건
| 풀 캡션: | 필립 파커 대 데이비드 유진 매튜스 사건 |
|---|---|
| 인용문: | 567 U.S. 37 |
| 이전 이력: | 청원 거부, W.D. Ky.; rev'd, 651 F. 3d 489 (2011년 제6차 서기관) |
| ---- | |
| 의견 전문: | 공식적 실언 |
567 U.S. 37
2012년 6월 11일 결정.
6번째 회로는 후진했다가 다시 연결되었습니다.
American Tradition Partnership, Inc. 대 Bullock 사건
| 풀 캡션: | American Tradition Partnership, Inc., FKA Western Tradition Partnership, Inc., 몬태나 주 법무장관 등 |
|---|---|
| 인용문: | 567 U.S. 516 |
| 이전 이력: | 원고에 대한 요약 판결, No. BDV 10-238, Mont. Ct., Lewis and Clark Cty, 2010년 10월 18일; rev'd, Western Tradition Partnership, Inc. v. Montana, 271 P. 3d 1 (2011년 12월) |
| 적용되는 법률: | 미국 헌법을 개정하다 나; 몬트. 코드 앤. § 13-35-227 (1) (2011) |
| ---- | |
| 의견 전문: | 공식적 실언 |
567 U.S. 516
2012년 6월 25일 결정.
몬태나 대법원이 뒤집혔다.
정치 후보나 정당을 지지하거나 반대하는 기업 지출을 금지하는 주법 관련 사건에서 대법원은 몬태나 대법원이 2011년 몬태나 주 대법원에서 제기한 "법률이 수정헌법 제1조를 위반하지 않았다"는 판결을 뒤집었다.법원의 짧은 의견은 "심각한 의심은 없다"며 "이 문제는 시민연합 대 시민운동에 의해 이미 반대 결정이 내려졌다"고 밝혔다. 연방선거관리위원회, 558 U.S. 50 (2010)는 위헌으로 유사한 연방법을 시행했다.몬타나의 아래 판결 지지 주장은 시민연합에서 이미 기각됐거나 그 사건을 의미 있게 구별하지 못했다."
Breyer는 시민 연합에 대한 보유에 반대한다는 글을 쓰면서 긴스버그, 소토마요르, 케이건과 함께 이의를 제기했다.그러나 브레이어는 이 결정을 받아들였지만 몬태나주가 특정 "몬태나주의 역사와 정치 지형"에 비추어 기업의 정치 지출을 제한하는 것에 대한 주정부의 강력한 이해관계가 있다는 사실을 발견하는 것을 막지는 못했다고 믿었다.
테넌트 대 제퍼슨 군 사건
| 풀 캡션: | 나탈리 E. 테넌트, 웨스트버지니아 국무장관 등 제퍼슨 카운티 위원회 등 |
|---|---|
| 인용문: | 567 U.S. 758 |
| 이전 이력: | 원고에 대한 판결, No. 11-cv-0989, S.D. W.Va. (2012년 1월 3일 개정, 2012년 1월 4일 개정); stay guanted, U.S. 1175 (2012) 565 |
| 적용되는 법률: | 미국 경찰 예술 I, 22, W. Va. Code Ann. )1 ~ 2 ~ 3 (Lexis 2012 Supp ) |
| ---- | |
| 의견 전문: | 공식적 실언 |
567 U.S. 758
2012년 9월 25일 결정.
웨스트버지니아 남부지방법원은 파기환송했다.
연방지방법원이 '1인 1표'라는 헌법 원칙에 어긋나는 입법예고지도를 무효화하면서 주정부의 정치적 판단을 충분히 존중하지 못했다고 판결했다.
추가 정보
- 를 클릭합니다Liptak, Adam (September 25, 2012), "Justices Uphold Map for West Virginia Voting", The New York Times.
- 를 클릭합니다Denniston, Lyle (September 25, 2012), "Opinion recap: Hedging on "one person, one vote"", SCOTUSblog, SCOTUSblog.
「 」를 참조해 주세요.
메모들
- ^ 두 가지 의견에 대한 설명은 생략되었습니다.
- 바스케스 대 미국 소송 제566권 제376조 (2012년)에서 법원은 증명서 영장이 즉흥적으로 부여된 것이라고 기각했다.
- 퍼스트 아메리칸 파이낸셜 코퍼레이션 대 에드워즈 사건(2012년 미국 대법원 판례집필 567권 756쪽)에서 법원은 증명서 영장이 즉흥적으로 부여된 것이라고 기각했다.
- ^ Bazelon, Emily (February 6, 2012), Jerry Brown Shows Mercy to Shirley Ree Smith, Slate.com, retrieved April 7, 2012
- ^ 11-713번 페리 대 페레즈는 11-714번 페리 대 데이비스, 11-715번 페리 대 페레즈와 함께 결정되었다.
- ^ Marmet Health Care Center, Inc. v. Brown, No. 11–391은 Clarksburg 요양원 및 재활 센터, LLC, dba Clarksburg Continuous Care Center, v. Sharon A 등과 함께 결정되었다. 폴린 버지니아 윌렛의 유산 집행관 마르치오, 11-394호
레퍼런스
- "2011 Term Opinions of the Court". Supreme Court of the United States. Retrieved September 27, 2012.
| 법원별 사건 목록 | | |
|---|---|---|
| 완전한 리스트 | 볼륨별 사례 목록(United States Reports) | |
| 최근 학기별 | ||
| 주제별 | ||
| 기타 리스트 | ||
