미국 대 수 족 인디언 사건

미국 대 수 족 인디언 사건
미국 대법원
1980년 3월 24일 논쟁 1980년 6월 30일 결정
전체 대문자 이름	미국 대 수 족 인디언 사건 등
인용문	448 U.S.371 (더 보기 100 S. C. 2716; 65 L. Ed. 2d 844; 1980 미국 LEXIS 147
케이스 이력
이전의	Sioux Nation of Indians, et al. v. United States, 601 F.2d 1157 (Ct.1979년형)
보유 자산
① 이전에 판결된 수족이 미국에 대한 권리를 주장할 수 있도록 하는 법률의 제정에는 권력분립의 원칙에 위배되지 않으며, ② 부족의 사용을 위해 남겨진 재산의 탈취에는 이자를 포함한 정당한 보상이 요구된다.
법원 구성원 자격
대법원장 워렌 E.버거 배석 판사 윌리엄 J. 브레넌 주니어 · 포터 스튜어트 바이런 화이트 · 서굿 마셜 해리 블랙문 · 루이스 F.파월 주니어 윌리엄 렌퀴스트 · 존 P. 스티븐스
사례의견
다수	Blackmun, Burger, Brennan, Stewart, Marshall, Powell, Stevens; White (파트 III, V만 해당)
컨커런스	하얀색
반대	렌퀴스트
적용되는 법률
미국 헌법을 개정하다15 Stat.635

미국 대 인도 수족 사건(United States v. Sioux Nation of Indians, U.S. 371(1980년))은 법원이 다음과 같은 판결을 내린 미국 대법원의 사건이다. 1) 이전에 판결된 수족이 미국에 대한 권리를 추구할 수 있도록 허용하는 법률의 제정은 2권 분립의 원칙에 위배되지 않았다.f 부족의 사용을 위해 남겨진 재산은 이자를 포함한 보상을 필요로 했다.수 족은 2011년 현재 10억 달러 이상의 가치를 지닌 이 사건에 의해 그들에게 주어지는 보상을 받아들이지 않았다.

사건의 사실

1868년 4월 29일 포트 라라미 조약은 블랙 힐을 포함한 수 족 보호구역이 ^[1]"인디언들의 절대적이고 방해받지 않는 사용과 점령을 위해 분리될 것"이라고 약속했다.조약의 조건에 따르면, 보호구역의 어떤 부분도 양도하기 위해서는 이 ^[2]땅을 점유하고 있는 모든 성인 남성 인디언의 적어도 4분의 3에 의해 실행되고 서명된 새로운 조약이 필요했다.일부 미개척 지역에서 수족이 사냥할 권리도 ^[3]포트 라라미 조약에 의해 보호되었다.포트 라라미 조약은 1866-1867년의 파우더 리버 전쟁을 종식시켰는데, 레드 클라우드 족장이 이끄는 수 족들이 백인 ^[4]정착민들의 침략으로부터 일찍이 인정받은 조약 땅의 온전성을 지키기 위해 싸운 일련의 군사 전투였다.

1868년 조약은 몇 년간 평화를 가져왔지만 1874년 조지 A 장군이 이끄는 탐험대가 되었다. 커스터는 금에 대한 소문을 조사하기 위해 블랙 힐스에 들어갔다."블랙힐스의 광물 및 목재 자원에 대한 고객님의 화려한 설명과 방목 및 경작에 적합한 토지...널리 유통되었고,^[5] 정착을 위한 힐스의 '개방'에 대한 대중의 강한 수요를 창출하는 효과가 있었습니다."처음에 미군은 불법 침입한 광부들과 정착민들을 쫓아내려고 했다.그러나 결국 그랜트 대통령, 내무부 장관, 전쟁 장관은 "광부들에 의한 블랙 힐 점령에 대해 군대가 더 이상 저항해서는 안 된다고 결정했다."이 명령들은 "조용히" 집행되어야 했고, 대통령의 결정은 "기밀"로 유지되어야 했다."^[6]

점점 더 많은 정착민들과 금 광부들이 블랙 힐을 침략하자, 정부는 유일한 실용적인 방법은 수 족으로부터 땅을 빼앗는 것이라고 결론지었고,^[7] 매입을 협상하기 위한 위원회를 임명했다.협상은 실패했고, 그래서 미국은 군사력에 의지했다.그들은 여행이 ^[8]불가능했던 한겨울에 보호구역 밖 사냥 탐험에서 돌아오라는 명령에 따르지 않은 수족 인디언들을 "적대"라고 선언하기 위한 구실로 이용했다.블랙 힐에서 수족을 제거하기 위한 군사 원정은 커스터 장군이 이끄는 리틀 빅혼 강에 있는 그들의 마을에 대한 공격을 포함했다.이 공격은 현재 리틀 ^[9][10]빅혼 전투로 알려진 제7기병연대에 대한 치프 시팅 황소와 크레이지 호스의 승리로 끝이 났다.

그 승리는 오래가지 못했다.군대에 항복하기 위해 이어진 전투에서 살아남은 인디언들은 보호구역으로 억류되어 무기와 말을 빼앗기고,^[11] "정부가 제공한 식량에 전적으로 의존하게 놔두었다."1876년 8월, 의회는 수족이 미국에 블랙힐을 양도하지 않는 한, "생계하기 위해" 만들어진 예산을 삭감하는 법안을 제정했다.조지 매니페니가 이끄는 위원회는 수 족에게 새로운 조약을 제시했고 그들은 ^[12]굶주림의 위협을 받으며 서명했다.그러나 라라미 요새 ^[13]조약에 따라 보호구역에 있는 모든 인도 남성들의 4분의 3이 아닌 소수의 지도자들만이 서명했다.

상원 법안 S590(1876)

전년도 "라라미 요새 조약의 집행관으로서의 육군 역할에서 물러난 후" 수족에 대한 군사 작전을 준비하기 위해 돌아온 후에, 빌 S590은 블랙 ^[15]힐에 수족 국가와의 "평화적 해결"을 승인하기 위해 도입되었다.제안된 "5인 위원회"는 수족 국가에게 포트 라라미 조약에 따라 그들에게 주어진 "완전한 보호구역"을 포기하라고 요구했을 것이다.대부분의 "의회적이고 선구적인 시각"에서 이것은 블랙 ^[16]힐을 확보하는 "쉽고 실용적인 방법"이었다.

S590은 30 대 8의 표결로 상원에 의해 승인되었으며, 위원회는 보호구역 전체를 획득하여 ^[17]수족을 이전할 수 있음을 암시하는 문구를 사용했다.하원 인디언 문제 위원회에서는 "이 법안의 어떤 것도 수족을 인도 ^[18]영토로 이전할 수 있도록 해석하거나 왜곡할 수 없다"고 명기하도록 수정되었다.평화 노력이나 "블랙스 힐스 매입 시도"는 여전히 진행될 수 있다.미수리아인들은 그것이 ^[19]수 족을 국경으로부터 멀리 떨어뜨릴 것이기 때문에 이 행동을 칭찬했다.

하지만, 리틀 빅혼 전투 이후 여론은 수 족에게 등을 돌렸고 의회는 이 법안을 다루기를 거부했다.오마르 드와이트 하원의원은 그 이유를 묻자 의회가 "수족과 함께 치료하기 전에 수족이 우리 군대를 모두 점령했는지" 확인할 필요성을 느끼고 있다고 말했다.^[20]

S590은 위원회에서 죽었고 의회는 1876년 인디언 세출 법안을 대신 승인했다.그것은 수족이 블랙힐스를 ^[21]포기할 때까지 "불법적으로 모든 추가적 유용과 조약 보장된 연금 혜택을 거부"했다.

20세기 수족의 블랙 힐 청구 소송

수 족은 블랙힐 ^[22]보호구역의 강제적 박탈의 정당성을 결코 받아들이지 않았다.1920년, 수족을 위한 로비스트들은 미국 청구 법정에서 미국을 상대로 한 소송을 승인하도록 의회를 설득했다.수족은 1923년 탄원서를 제출했지만 청구 법원은 1942년 1877년 의회법의 기초가 된 Manypenny Commission이 도달한 1877년 협정에 따른 보상이 적절한지 ^[23]재추측할 수 없다고 판결했다.수 족과 다른 많은 부족들은 그들의 주장을 위한 포럼을 위해 의회에 로비를 계속했고, 1946년 의회는 수 족의 ^[24]주장을 포함한 "모든 부족의 불만을 듣고 결정하기" 위해 독립 연방 기관인 인도 청구 위원회를 만들었다.

수족은 인디언 청구 위원회에서 "이전 변호사의 실패"로 인해 첫 번째 심리를 잃었지만, 미국 청구 법원에 항소하면서, 위원회는 새로운 증거를 가져가도록 지시했고, 1958년 그렇게 했다.그 후 1958년부터 1972년까지 미국 대법원이 이른바 '장시간의 절차적 스파링'이라고 부르는 것이 뒤따랐다.그 때 위원회는 수 족의 손을 들어주며 토지를 빼앗긴 것에 대해 배상금을 지급하지만 ^[24]이자는 지급하지 않았다.항소심에서 정부는 "수족이 손해배상을 ^[25]받을 자격이 있는 불공정하고 불명예스러운 거래를 통해 블랙힐스를 취득했다"는 위원회의 주장에 이의를 제기하지 않았다.사실상, 정부는 수족이 100년치 이자를 챙길 수 있는지에 대해서만 논쟁하고 있었다.청구법원은 1942년 수족의 수정헌법 제5조 소송에 대한 이전의 기각은 옳든 그르든 재판이었다고 판결함으로써 100년 동안 이권을 ^[26]추구할 기회를 부정했다.

이 소송은 인도 청구 위원회에 반환되어 선로권 및 정부 보상금에 관한 사소한 남은 쟁점들을 결정하게 되었다.한편 1978년 수족 로비스트들은 의회에 청구법원에 권한을 부여하는 또 다른 법을 통과시키도록 설득했다.이번에는 재판부와 관계없이 수족 사건을 심리하도록 했다.그것은 수족이 제5차 수정헌법 제5조에 의거하여 100년치 이자를 ^[24]챙길 수 있다는 것을 의미했다.마침내, 새로운 인가 법령에 따라, 청구 법원은 수 족이 수정헌법 제5조에 따라 인식할 수 있는 고통을 겪었다고 판결했고, 1877년 1,710만 달러의 토지의 가치를 가질 수 있었고, 금 시굴자의 가치는 4억 5천만 달러로 불법적으로 계산되었고, 100년 가치는 5%p로 계산되었다.1년에 ^[27]8천8백만 달러가 추가됩니다.

이 정부는 이 결정에 항소했고, 미국 대법원은 증명서에 ^[28]대한 청원을 승인했다.

대법원의 결정

블랙문 판사는 6명의 다른 판사들이 참여한 법원의 의견을 전했다.화이트 판사는 부분적으로 동의했고 렌퀴스트 판사는 ^[29]반대했다.

문제는 수족이 이미 그들의 땅에 대한 정당한 보상을 받았는가 하는 것이었습니다. 법원은 그들이 결코 받지 못한 ^[30]청구법원의 결정을 단언했습니다.법원은 의회가 인디언들을 위해 자애로운 수탁자로 봉사할 의무와 그들의 땅을 차지할 ^[31]권한 사이의 긴장을 인정했다."^[32]의회는 두 개의 모자를 소유할 수 있지만 동시에 둘 다 쓸 수는 없습니다,"라고 그 의견은 말했다.법원은 의회가 "인디언들의 재산에 대한 동등한 권한을 가지고 있다"는 이전의 결정을 재확인하는 한편,^[33] 의회는 "인디언들에게 토지의 완전한 가치를 주기 위한 선의의 노력을 기울일 때에만 적절하게 행동한다"고 결론지었다.결론적으로 대법원은 "수족 국가에 대한 정당한 보상과 이자 보상을 포함한 그 의무는 이제 마침내 지급되어야 한다"고 명령했다."^[34]

반대

윌리엄 렌퀴스트 부장판사는 이 사건에서 유일한 반대자였다.렌퀴스트는 의회가 "이전 법률의 결정을 재검토할 때 사법적 결정의 최종성을 침해함으로써 권력분립의 한계를 넘어섰다고 느꼈다.3심 ^[35]재판부는 판결의 최종성을 배제하고 계류 중인 ^[36]사건에 대해 새로운 재판을 명령했다.렌퀴스트는 또한 1942년 최초의 청구 재판소의 결정이 잘못되었다는 것에 동의하지 않았다.그는 수족이 이미 그들의 ^[37]땅에 대해 충분한 보상을 받았다는 견해를 지지했다.렌퀴스트의 반대는 "'수정주의자' 역사학자나 한 세기 이상 전에 시간의 압박에 의해 취해진 다른 시대의 행동들에 비추어 판단하는 것은 상당히 불공평하다"고 시사한다."^[38]

결정에 대한 대응

수 족은 돈을 ^[39]받기를 거부했습니다. 왜냐하면 수 족이 돈을 받기를 거부하면 수 족의 블랙 힐 반환 요구가 법적으로 중단되기 때문입니다.그 돈은 복리 이자가 발생하는 인도 사무국의 계좌에 남아 있다.2011년 현재^[update] 수 족의 상금과 이자는 "약 10억 달러" 또는 "13억 달러"이다(2021년 ^[40][41]12억~15억 7천만 달러 상당).

법원이 제시한 지불을 받아들이는 대신, 수 족 지도자들은 각 수 족의 멤버들로 구성된 정치 단체인 블랙 힐 운영 위원회를 만들었습니다. 블랙 힐 ^[42]영토에 대한 수 족의 주권을 회복하는 법을 제정하도록 의회에 압력을 가하는 공통의 목표를 중심으로 연합한 것입니다.입법 활동의 지정된 조정자인 제럴드 클리포드의 지도 하에, 수 족 대표들은 그들의 요구 조건을 정확히 협상하는 데 2년을 보냈다.운영위원회에 의해 작성된 최종 입법 초안은 1877년 미국이 취득한 같은 영토 내에 새로운 보호구역의 설립을 요구했는데, 이 보호구역은 한때 거대 수 보호구역이었고, 총 면적은 약 ^[42]730만 에이커였다.그러나 사우스다코타 주와 개인 거주자들이 그들의 땅에 대한 소유권을 유지하는 것이 허용되었기 때문에 수 족은 120만 에이커의 연방 토지만을 직접 소유하게 될 것이다.이 법은 또한 재할당된 영토에서 수족에 대한 물과 광물 권리를 재정립하고 부족의 관할권을 회복할 것이다.또한 모든 연방세, 지방세 ^[43]및 주세로부터 수족의 통제 하에 있는 영토를 면제하는 조항도 포함되어 있었다.

운영위원회는 뉴저지 주의 빌 브래들리 상원의원이 ^[44]후원자로 서명하고 1985년 7월 17일 이 법안을 상정했을 때 이 법안을 의회에 제출하는 데 성공했다.더 일반적으로 알려진 "브래들리 빌"이라 불리는 새로운 수족 국가 블랙 힐 법안은 사우스 다코타 대표단의 강력한 반대를 받았다.그 법안은 결국 표결에 부쳐지지 않고 의회에서 부결되었다.

브래들리는 1987년에 그 법안을 다시 도입하려고 노력했지만, 블랙힐스 운영 위원회의 대표자들 사이의 내부 정치적 분열은 그 뒤에 있는 추진력을 확산시켰다.운영위원회 위원인 레드 클라우드는 새로운 입법 노력을 ^[45]클리포드 대신 수 족의 조상을 주장한 캘리포니아 출신의 사업가 필 스티븐스가 주도할 것을 제안했다.스티븐즈는 브래들리 빌과 영토의 1.3만에이커, 31억불에 대한 보상은 의 합과 미래의 임대료의 1868년의 원래 조약에서 1달러의 1에이커 당 값을 매년 지급해야 할에 포함된 추가 73만에이커의 땅에 보증서가 회복에 추가로 요구한 충분한지 않았다고 주장했다.[46]스티븐스의 제안은 많은 수 족 대표들 사이에서 폭넓은 지지를 얻었다.그러나 클리포드 진영의 다른 사람들은 그가 수족의 땅을 돌려받기 보다는 돈에 너무 초점을 맞추고 있다고 경계하고 비판하였다.브래들리 상원의원은 이 내부 ^[42]분쟁에 대한 해결책이 도출될 때까지 새로운 법안을 보류하기로 결정했다.결국 스티븐스는 자신의 대안안을 뒷받침하는 의회의 지지를 얻을 수 없었고 브래들리 법안의 추진 동력은 ^{[citation needed]}상실되었다.

「 」를 참조해 주세요.

• 미국 대법원 사건 목록, 제448권
• 라코타 공화국
• 블랙힐스 토지 청구권

추가 정보

• 라자러스, 에드워드블랙 힐/화이트 저스티스: 수 족 민족 대 미국, 1775년부터 현재까지뉴욕: 하퍼콜린스 1991년페이지 17, 486 ISBN0-8032-7987-6
• 1992년 2월 19일자 뉴욕타임스 허버트 밋강(Herbert Mitgang)의 "컬럼버스의 날을 위한 또 다른 이름"에서 리뷰되었습니다.

레퍼런스

추가 정보

• 미국 대 수족 사건, 448 미국 연방법원, 371, 100 미국 연방법원 판례Ct. 2716, 65 L. Ed. 2d 844(1980)
• 클로우, 리치몬드 L. "수족과 인디언 영토:1876년의 제거 시도" 사우스다코타 역사 6(1976) : 470-72.
• 미국, 의회, 우세, 저널제44차 회의, 1875-1876, 페이지 1050, 1084; 미국, 의회, 하원, 인도 문제 위원회, 하원 위원회 보고서 색인, H. Rept.674, 44차 회의, 제1회 1875-1876(세리아)
• 하원 저널, 44회의, 1회, 1875-1876, 페이지 1257; 하원, 의회 기록, 44회의, 1회, 1875-1876, 4, 페이지 5:4520

외부 링크

• 미국 대 인도 수 족의 국가, 448 U.S. 371(1980년)의 본문은 다음 사이트에서 구할 수 있다. Findlaw Justia Library of Congress Oyez (구두변론 오디오)