트러퍼

Throffer

정치철학에서 진통제는 제안과 그 제안이 받아들여지지 않을 경우 수행될 위협을 혼합한 제안(중개라고도[note 1] 함)이다.이 용어는 정치철학자 힐렐 슈타이너에 의해 처음으로 인쇄에 사용되었는데, 다른 작가들이 따르는 동안 보편적으로 채택되지 않았고 당근과 채찍과 동의어로 여겨지기도 한다.비록 진통제의 위협적인 측면이 명백하거나 심지어 전혀 명백할 필요는 없지만, 명백한 예는 "이 사람을 죽이고 100파운드를 받아라. 그를 죽이지 못하면 나는 너를 죽일 것이다."[2]이다.

Steiner는 발생하였을 일반적인 사건의 진행과 비교할 때, 해당 주제에 대한 준수와 비준수의 선호도에 근거하여 제안, 위협 및 긴장도를 차별화했다.Steiner의 설명은 철학자 Robert Stevens에 의해 비판되었는데, 그는 대신 요청된 행동을 수행하는 것이 어떤 개입도 하지 않는 것보다 더 바람직한지 아니면 덜 바람직하지 않은지를 제안했다.긴장하는 사람들은 강압에 대한 더 넓은 도덕적, 정치적 고려의 일부를 형성하고, 강압적인 제의의 가능성에 대한 질문의 일부를 형성한다.협박만이 강압적일 수 있다는 지혜와 달리 명시적 위협이 결여된 진통제는 강압적 제의의 예로 꼽혀 왔으며, 일부 작가들은 어떤 조건이 충족되면 제의나 협박, 진통 모두 강압적일 수 있다고 주장한다.다른 사람들에게는 대조적으로, 만약 조절기가 강압적이면, 그렇게 만드는 것은 분명히 위협적인 측면이며, 모든 조절기가 강압적인 것으로 간주될 수 있는 것은 아니다.

노동자들을 둘러싼 이론적 우려는 사실상 노동비용 프로그램에 적용되어 왔다.이런 제도에서 사회복지를 받는 개인이 일이나 교육의 제공을 거부하면 원조가 줄어든다.로버트 구딘은 복지를 받는 개인들에게 진통제를 제공하는 노동절약 프로그램을 비판했고, 다니엘 샤피로가 그의 반대 의견을 납득할 수 없다고 응답했다.몇몇 작가들은 또한 범죄로 유죄판결을 받은 사람들, 특히 성범죄자들에게 제시된 단속이 그들이 치료를 받아들이면 더 관대한 형벌을 초래할 수 있다는 것을 관찰했다.다른 예로는 지역 정신의학의 진통제에 대한 우려를 제시하는 정신과 의사 훌리오 아르볼레다 플로레즈와 고용의 진통제에 대해 이야기하는 경영 전문가 존 클랜시가 제시한다.

출처 및 사용법

traffer라는 용어는 위협과 제공의 상징이다.[3]캐나다 철학자 힐렐 슈타이너가 1974-75년 아리스토텔레스학회 기사에서 처음 사용했다.[4]스타이너는 1972년 영화 '대부'의 인용구를 고려했었다. "나는 그에게 거절할 수 없는 제안을 할 것이다."라인이 재미있을 정도로 아이러니한 것 같았지만(제의가 아니라 위협이 일어나고 있기 때문) 스타이너는 제안과 위협의 차이는 단지 한 사람이 이익을 주고 다른 한 사람은 벌칙을 주겠다고 약속하는 것에 불과하다는 것에 만족하지 못했다.[5]그래서 그는 대부부의 "오퍼"를 묘사하기 위해 조절기를 만들었다.[6]이 용어를 채택한 저명한 사상가 중 한 명은 정치학자 마이클 테일러였고,[7] 그의 조절 장치 관련 연구는 자주 인용되었다.[6][8][9]

그러나 Throffer는 보편적으로 채택되지 않았다; Michael R.로도스는 로렌스 A를 비롯한 다수의 작가들의 말을 인용해 조절기 사용 여부에 대해 문헌에서 일부 논란이 있었다고 언급하고 있다.[10]알렉산더,[11] 데이비드 짐머만[12], 다니엘 라이온스는 이 용어를 사용하지 않는다.[13][14]정치학자 디니올 존스와[15] 앤드류 리그비를 포함한 일부 사람들은 당나귀가 당근과 채찍의 동의어라고 생각하는데,[16] 이 관용구는 당나귀가 당근을 제공받아 준수를 장려하는 반면, 불응은 채찍으로 처벌받는 방식을 가리킨다.[17]다른 작가들은 이 단어를 사용하기로 선택하면서도, 이 단어를 가난한 것으로 여긴다.예를 들어, 문학학자 대니얼 쇼어는 존 밀턴의 파라다이스 리턴에 대한 분석에 그것을 사용하면서, 이것을 "어느 정도 불행한 용어"라고 부른다.[18]

정의들

스테이너의 조절기 본래의 설명 이외에도, 다른 작가들은 조절기를 위협과 제안과 구별하는 방법에 대한 정의와 아이디어를 제시했다.

스타이너계정

스트레퍼라는 용어를 소개하는 글에서 슈타이너는 위협의 형태로 개입하는 것과 제안의 형태로 개입하는 것의 차이를 고려한다.그는 이러한 구별이 "규범"과 비교할 때 개입의 대상에 대해 준수 또는 비준수의 결과가 어떻게 다른지에 기초한다고 결론짓는다.Steiner는 개입의 대상에 대한 웰빙의 변화는 단지 상대적이 아니라 절대적이기 때문에 강요에 관한 문헌에서 "정상적"의 개념이 전제된다고 관찰한다. 절대적 변화의 가능성은 표준을 필요로 한다. 그리고 이 표준은 "사건의 정상적이고 예측 가능한 과정, 즉 코리에 대한 설명"이다.그 개입의 수혜자와 맞닥뜨리게 될 사건들의 세 가지는 발생하지 않는 개입이었다"고 말했다.[19]

"원하는 대로 내 차를 사용해도 좋다"와 같은 제안의 경우, 준수 결과는 "표준보다 선호되는 상황을 반영한다".비준수, 즉 자동차 사용의 제의를 받아들이지 않는 것은 표준과 동일하며, 따라서 더 이상 또는 덜 선호되지 않는다.반면에, 위협은 표준보다 덜 선호되는 결과를 초래하는 준수에 의해 특성화되며, 비준수는 여전히 덜 바람직하지 않은 결과를 초래한다.예를 들어, 누군가 "당신의 돈이나 목숨"으로 위협을 받는다면, 준수는 돈을 잃게 되는 반면, 준수를 하지 않으면 목숨을 잃게 된다.둘 다 규범(즉, 전혀 위협을 받지 않는 것)보다는 덜 바람직하지만, 위협의 대상으로는 살해당하는 것보다 손해를 보는 것이 더 바람직하다.진통제는 제3의 개입이다.그것은 위협과 제안 둘 다와 다르다. 준수가 표준보다 선호되는 반면, 준수는 표준보다 덜 선호되기 때문이다.[2]

Steiner에게 있어서, 모든 제안, 위협, 그리고 긴장감들은 같은 방식으로 수신자의 실제적인 심의에 영향을 미친다.개입의 주체에 중요한 것은 준수 또는 비준수의 결과가 표준과 다른 정도가 아니라 서로 만족도가 다른 범위다.따라서 제안이 반드시 위협보다 수취인에게 더 적은 영향력을 행사하는 것은 아니다.개입에 의해 발휘되는 힘의 강도는 개입의 방법에 관계없이 준수와 비준수 간의 만족도 차이에 따라 달라진다.[20]

스티븐스 계정

Steiner에 대응하여, Robert Stevens는 그가 다양하게 분류하는 것을 Steiner의 정의를 충족시키지 못하는 제안, 위협, 그리고 조절기로서 예를 제시한다.그는 위협과는 반대로, 그가 조절기로 간주하는 개입의 예를 들지만, 준수와 비준수 모두 표준보다 덜 선호되는 경우.예를 들어, "너희 소에게 콩 한 줌을 주겠다는 내 제안을 받아들이든지, 아니면 내가 너를 죽인다"고 요구하는 사람이 있다.대상의 경우, 조절기를 준수하고 조절기를 준수하지 않는 것보다 소를 유지하는 것이 바람직하다.스티븐스는 이것 등을 예로 들며 세 종류의 개입을 구분하는 스타이너의 설명은 옳지 않다고 주장했다.[3]

그 대신 스티븐스는 어떤 개입이 긴장제인지 결정하는 것은 표준과 비교할 때 준수와 비준수의 만족도에 달려 있는 것이 아니라, 그들의 만족도가 어떤 개입이 되지 않았을 때와 비교할 때 준수가 수반되거나 비준수가 수반되는 조치의 만족도에 달려 있다고 제안한다.그는 P가 "P가 제안하지 않았더라면 어땠을지에 비해 Q가 A를 했을 때 만족도를 높이고 P가 제안하지 않았더라면 어땠을지에 비해 Q를 Q로 감소시킴으로써 Q가 A를 하도록 부추기려 할 경우, 긴장감을 조성할 것을 제안한다.이와는 대조적으로, 제안은 P의 개입이 없었더라면 어땠을지에 비해 A를 하는 Q의 만족도를 Q로 증가시켜 Q의 만족도를 A가 아닌 Q의 만족도를 그대로 유지한다.위협은 P의 개입이 없었다면 Q가 없었을 Q의 Q에 대한 만족도를 감소시키는 한편, A의 만족도를 Q의 Q에 그대로 두는 것이다.[21]

Q에게 A를 하도록 동기를 부여하려는 P의 시도에 대한 스티븐스의 설명
P의 개입은... ...P가 Q가 느낀다고 믿는다면...
...간섭한 후에 A를 하는 것은... ...간섭 후 A를 하지 않는 것은...
...이러다... ...이전보다 더 선호된다. ...이전에도 똑같이 선호되고 있다.
...위협... ...이전에도 똑같이 선호되고 있다. ...이전보다 덜 선호되었다.
...제빵사... ...이전보다 더 선호된다. ...이전보다 덜 선호되었다.

크리스티안손계정

정치철학자 크리스탄 크리스티잔슨은 전자가 장애를 일으키는 제안이라고 설명함으로써 위협을 구분하고 제안하는 반면 후자는 그렇지 않은 제안(또 다른 예는 요청)의 한 종류라고 설명한다.[22]그는 또한 초기 작가들이 무시했다고 느끼는 잠정적인 제안과 최종적인 제안을 구별한다.[23]잠정적인 제안은 그 주제에 대해 어떤 종류의 장애물도 논리적으로 만들지 않으며, 따라서 제안이다.예를 들어, "용지를 가져오면 사탕을 얻을 수 있다"는 잠정적인 제안으로, 종이를 가져오지 못하면 사탕이 없다는 논리적으로 수반되지 않기 때문에, 사탕은 다른 경로로 얻을 수 있다.즉, 피실험자가 종이를 가져간다면, 그들은 사탕을 얻는다.[24]반대로 제안이 최종 제안이었다면 '용지를 가져오면 사탕을 받는다'는 형식을 취하게 된다.이것은 대상자가 종이를 가져와야 사탕을 얻을 수 있고, 다른 방법이 없다는 것을 수반한다.크리스찬슨에게는 이런 종류의 최종 제안이 진통을 이룬다.종이를 가져오겠다는 제안("만약")과 사탕은 이 경로를 통해서만 얻을 수 있다는 위협("만")이 있다.이처럼 사탕을 획득하는 길목에 장애물이 놓여 있다.[22]

이전 저자들(크리스탄손은 조엘 파인버그, 알란 베르티머, 로버트 노지크)은 그들이 관여하는 제안이 위협인지 제안인지를 결정하기 위해 다양한 사상 실험에 대한 도덕 및 통계적 분석을 제공했다.크리스찬슨에 대해 말하자면, 반대로, 고려된 모든 사고 실험은 긴장감이다.대신, 이전의 사상가들의 분석은 자유를 제한하는 제안과 그렇지 않은 제안을 구별하려고 시도했다고 그는 주장한다.그들은 위협과 제안을 구분하는 것과 자유를 구속하지 않는 위협과 자유를 구속하는 위협을 구분하는 두 가지 과제를 혼동한다.[25]그는 또한 사상가들의 방법이 도덕적 책임의 테스트가 필요한 자유 제한적 위협과 자유 제한적이지 않은 위협의 차이를 결정하는데 불충분하다고 결론짓는다.[26]

로도스계정

정치철학자 겸 법률 이론가 마이클 R.로도스는 제안의 주체에 대한 인식(그리고, 자연과 반대로 에이전트로부터의 제안의 경우,[10] 제안을 하는 대리인의 인식)을 바탕으로 위협, 제안, 긴장 등에 대한 설명을 제공한다.[27]로도스는 7가지 다른 동기-원활한 구조, 즉 P가 B:로 이어지는 일을 하고 싶어하는 7가지 이유를 제시한다.

  1. W1(Intrinic-attenancation-want): "B는 그 자체로 원하고, B는 즉각적인 승인을 얻어 P에 의해 인식되고, B는 그 자체로 가치 있게 된다."
  2. W2(Extrinsic-attention-want): "B는 P에 의해 E에 대한 수단으로 인식되며, 여기서 E는 내재가 된다."
  3. W3(복합물자-원트): "B는 내적물-원트(internative-attention-want)이면서 외적물-원트(outinsistic-attention-want)이며, B는 W와1 W이다2."
  4. W4(Extrins-Avoidance-want) : "B는 P에 의해 즉각적으로 F가 인식되는 F를 회피하는 수단으로 인식된다(F는 P에 의해, 또는 F가 위협한다).
  5. W5(복합환원형 A): "B는 W와1 W4 둘 다다."
  6. W6(복합환원형-B): "B는2 W와4 W 둘 다다."
  7. W7(복잡한 원타입-C): "B는34 W와 W 둘 다다."[28]

W1, W2 또는 W로3 인해 P가 행동하도록 동기를 부여하는 제안은 제안을 나타낸다.W4 때문에 그렇게 하는 것은 위협을 나타낸다.[10]Rodes는 제안과 위협이 비대칭적이라는 점에 주목한다. 제안은 약간의 승인만 필요로 하지만, 제안이 위협이라고 불리기 위해서는 높은 수준의 거절이 필요하다.그 실망은 "위협감"과 "상관적인 공포감"을 불러일으킬 만큼 충분히 높아야 한다.[29]Rodes는 W5, W6 또는7 W 때문에 P가 행동하도록 동기를 부여하는 그러한 제안들을 억제한다고 라벨을 붙이지만,[30] 그 이름이 보편적으로 사용되지 않는다는 점에 주목한다.[10]

로도스에게 있어, 진통제는 단순히 양방향 제안일 수 없다.Q가 P의 체포로 이어질 정보를 Q가 보류하도록 P가 1만 달러를 지불하도록 제안한다면, 제안이 양전드(즉, P가 지불을 선택할 수도 있고 그렇지 않을 수도 있고, 다른 결과를 초래할 수도 있음)에도 불구하고, 그것은 진통이 아니다.Q의 제안과 무관하게 P에게 지불을 선택하는 것이 매력적이라고 볼 수 없기 때문이다.[31]P가 Q를 지불한다고 해서 달성 지망자가 만족되는 것은 아니며, 이는 로도스의 계정에서 제안이 제안이 되기 위해 필요한 조건이다.[32]이에 대한 예외는 에이전트가 다른 사람이 배경 위협(제안에 의해 도입되지 않은 위협)을 극복할 수 있도록 도와주겠다고 제안하는 경우다.[33]양원제도는 위협이나 제안에 추가하여 중립적인 제안을 포함할 수 있으며, 따라서 긴장하지 않는다.[32]다른 요원이 연기하지 않을 가능성은 반드시 중립적이다.[34]규제자는 위협과 중립적 제안 또는 제안과 중립적 제안을 포함하는 쌍방향 제안과 반대로 위협과 제안을 모두 포함하는 쌍방향 제안이다.진통제의 경우 대리인이 제안이나 제안의 위협적인 측면에 따라 행동하는지 여부를 판단하는 것은 항상 어렵거나 심지어 불가능할 것이다.[35]

단속과 강요

노 젓는 사람에 대한 고려는 강압에 대한 더 넓은 질문의 일부를 형성하고, 특히 강압적인 제의의 가능성을 구성한다.[36]조절기가 강압적인지 아닌지를 판단하는 것은, 그리고 만약 그렇다면, 어느 정도까지는 어렵다.[37]전통적인 가정은 제안이 강압적일 수 없고, 위협만 있을 수 있지만, 긴장하는 사람들은 이에 도전할 수 있다는 것이다.[36][38]진통제의 위협적인 측면은 스타이너의 예에서 보듯이 명시적일 필요는 없다.대신, 진통제는 제안의 형태를 취하지만 묵시적인 위협을 수반할 수 있다.[39]철학자 존 클라이니그는 긴장감을 제안만으로 강압적이라고 여겨질 수 있는 경우의 예로 본다.강압적인 제안의 또 다른 예는 예를 들어 공장주가 노동자들에게 불공정한 임금을 제공하기 위해 열악한 경제 환경을 이용한다면, 그 제안이 이미 받아들여질 수 없는 상황일 수도 있다.[40]조나단 라일리에게 있어서, 자유주의 사회는 그 강요가 위협, 제안, 긴장감 또는 다른 어떤 근원에서 나오든, 강요로부터 시민들을 보호해야 할 의무가 있다."다른 사람들이라면...우파의 욕구를 좌절시키려 한다면, 자유주의 사회는 필요하다면 법으로 이를 막기 위한 조치를 취해야 한다.관련 개인이나 집단 선호를 좌절시키기 위해 다른 사람들이 행하는 모든 권력은 순전히 사적인 문제에서 자유와의 '보증이 없는 상호교합'을 구성한다."[41]

이안 헌트는 제안이 강압적인 것으로 간주될 수 있다는 데 동의하며, 제안이 어떤 형태로든 "대리인의 자유를 전반적으로 감소시키는 행동에 대해 사회적으로 불가결한 영향을 미칠 때" 제안이 강압적인 것으로 간주될 수 있다고 주장한다.그는 자신의 주장에 대한 가능한 반대가 적어도 어떤 강압적인 제안은 그들의 수령인의 자유를 증가시키는 것처럼 보인다는 것을 인정한다.예를 들어, 이 호락호락한 백만장자의 사고 실험에서, 백만장자는 그녀가 백만장자의 정부가 되는 대가로 아들의 생명을 위협하는 질병에 대한 치료를 위한 어머니 돈을 제안한다.조엘 파인버그는 그 제안을 강압적이라고 생각하지만, 치료의 가능성을 제공함에 있어서, 백만장자는 엄마에게 이용 가능한 선택권을 증가시켰고, 따라서 엄마의 자유를 증가시켰다.[42]헌트에게, 파인버그는 "백만장자의 정부가 되지 않는 옵션이 닫힌다는 조건으로, 백만장자의 제안이 그녀의 아이를 구하는 선택권을 열어준다는 사실을 간과하고 있다"고 말했다.헌트는 어머니가 더 자유롭다고 보지 않는다; "그녀가 일단 제안이 이루어지면 부모로서 자신의 이익을 추구할 능력이 더 크다는 것은 분명하고, 그 정도까지는 더 자유로운 것으로 간주될 수 있지만, 그녀의 성적 이익을 추구할 능력이 떨어졌을 수도 있다는 것 또한 명백하다."[43]헌트에 따르면 협박이든, 제안이든, 진통이든 모든 강압적인 제안에는 동시에 자유를 잃고 얻는 것이 포함되어 있다고 한다.[43]반면에 크리스찬슨은 파인버그의 "동성적인 제안"에 대한 설명은 전혀 제안이 아니라 긴장감 때문에 결함이 있다고 주장한다.[22]

피터 웨스틴과 H. L. A. 하트는 노 젓는 사람들이 항상 강압적인 것은 아니며, 그럴 때, 특히 그들을 그렇게 만드는 것은 위협이라고 주장한다.들어 throffer 강압적이 되려면, 그들은 주장하고 있는 위협, 첫째로 이 사람은throffer"의도적으로 X에 질서를 부여해야 할 X가, 뭔가 위협해 Z1을 가져야 한다" 만들기, 둘째로 이 사람은 throffer하는 것은"X또는 부득이 하고 싶게 하지 않을 거예요"Z1, 그리고 세번째 알아야 한다 3추가 조건을 충족해야 한다.ly, 경보장치의 위협 부분은 "X의 눈에서 Z를 다른 것보다1 더 적합하게 하는 X의 선택"을 제공해야 한다.[44]그만큼 저자에겐 비운동적인 진통이 일어날 가능성이 있다.그 한 쌍은 가능한 세 가지 예를 제시한다.첫째, 조절기의 위협 측면이 농담일 때, 둘째, 제안 측면이 이미 주체에 너무 바람직하여 위협이 의사결정에 영향을 미치지 않을 때, 셋째, 제안의 매력 때문에 주체가 위협을 중요하지 않다고 잘못 판단하는 경우.[45]로도스는 이와 비슷하게, 만약 진통이 강압적이면 그것은 위협적인 측면 때문이라고 결론짓는다.[46]그에게 있어 질문은 "누군가가 조절기의 위협 요소를 행동 수행의 필요조건과 충분조건 둘 다로 간주하는지 여부"이다.[47]협박이 없는 제안이 제안 대상 대리인이 행동하기에 충분했다면 그 제안은 강압적이지 않다는 게 그의 주장이다.단, 조정기의 제안 측면과 위협 측면이 모두 동기를 부여하는 요소라면, 제안 대상 대리인이 강압적이었는지 판단하기가 까다롭다.그는 '순수강제'와 '일부강제'를 구분하는 것이 이 문제를 해결하는 데 도움이 될 수 있으며,[46] 이러한 경우 강압에 대한 문제는 정도 중 하나라고 제안한다.[44]

실제 사례

노동을 둘러싼 개념적 문제는 여러 분야의 연구에 실질적으로 적용되지만, 학계 밖에서도 이 용어를 사용한다.예를 들어, 그것은 영국의 치안 유지와 영국 법정에서 사용되어 왔다.[48]

워크페어

조절기에 대한 개념적 사고는 실질적으로 근로장려금 제도에 사용되는 것과 같은 조건부 원조의 고려에 적용된다.철학자·정치 이론가 게르트루드 에조르스키에게 피실험자가 일을 거부할 때 복지를 부정하는 것은 진통제의 전형이다.[49]조건부 복지는 정치철학자 로버트 구딘에 의해서도 진통제로 불린다.[50]정치철학자인 다니엘 샤피로의 말을 빌리자면 '새로운 기술을 배우고, 일자리를 얻고, 파괴적인 행동을 바꾸면 얻는 이익'에서 노동비용의 제공 측면이 보이고, 위협적인 측면은 '일정한 기간이 지난 후 원조의 제거 또는 감축'으로 실행된다.그 제의에 동의하다."[37]Goodin의 경우, 조절기의 위협 측면에 대한 도덕적 의문성은 일반적으로 제안 측면의 매력에 의해 완화된다.이런 식으로 근로자는 '진정한' 진통제를 대표할 수 있지만, 복지수당을 받는 사람이 생존하기 위해 급여가 필요하지 않을 때에만 진통제를 받아들일 것인지에 대한 진정한 선택권을 갖게 된다.그러나, 한 개인이 복지 수당을 받는 것을 중단한다면, 살아남을 수 없을 때, 진정한 선택은 없다; 그 개인은, 구딘에게, 그 진통을 거절할 수 없다.이것은 보통 조절기가 가지고 있는 도덕적인 완화 요소를 상쇄한다.이는 근로자에 대한 반론으로서 제시되며, 구딘은 옹호자들이 자유의 문제와 관계없이 해당 개인이 제공되는 업무나 교육에 참여함으로써 이익을 얻을 것이라고 주장함으로써 온정주의적 대응을 할 것으로 예상한다.[51]

샤피로는 구딘의 주장에 대해 개인들이 노동자의 노동을 거부하면 굶어죽는다는 사실에 이의를 제기하며 대응한다.그는 국가가 후원하는 (복지국가 참조) 근로장려금 제도에서는 오직 금전적 지원만이 단속의 수용을 거부함으로써 제거되는 반면, 민간 시스템(즉, 비국가 자선 단체 또는 조건부 지원을 제공하는 단체)에는 근로장려금 제도를 운영하는 단체 이외의 다른 단체들이 존재한다고 주장한다.어느 제도에서든, 복지를 받는 사람들은 도움을 받기 위해 가족과 친구들에게 의지할 수 있다.이러한 이유로, 그는 구딘이 그렇게 믿고 있는 경우에 그 진통제를 사용할 수 없다고 생각하지 않는다.두 번째(그리고 샤피로의 주장, 더 중요한) 이의도 제시된다.제재 없는 국가 복지는 복지 지급에 의존하지 않는 근로자가 자신의 삶을 책임지는 방식을 반영하지 못한다.만약 일하는 사람이 일을 그만둔다면, 그들은 전형적으로 그들의 경제 상황이 악화되는 것을 발견할 것이라고 샤피로는 관측한다.무조건적인 국가 복지는 이를 반영하지 않고, 그 대신 일을 거부하면 더 이상 나빠지지 않을 사람의 특이한 입장을 반영한다.무조건 복지는 일반 노동자의 상황을 반영하지 않기 때문에 국민이 자신의 삶을 책임질 의향이 있는지 여부를 판단할 수 없다.[52]

'거절할 수 없는 제안'의 편집자인 Ivar Lødemel과 Heather Trickey의 경우: 국제관점에서의 노동절차는 노동절차의 강요에 의존하는 노동절차는 그들을 긴장하게 만든다.덴마크 모델을 예로 들며, 이 부부는 노동요금이 의무제안의 사용을 포함한다고 주장한다. 반면 일이나 교육은 제안으로 제시되는 반면, 복지혜택을 받는 사람들은 그 제안을 거절할 경우 잃게 될 도움에 의존하기 때문에, 그들은 사실상 선택의 여지가 없기 때문이다.이러한 강박적인 측면은 정책 입안자들이 볼 때 최소한 일부 복지 수혜자들은 근로 제의를 받아들이기 전에 강제력을 요구한다는 것을 보여준다.유급 노동의 기회도, 노동 계획에 참여할 기회도, 단지, 일부 사람들이 그들이 받는 제안을 자유롭게 받아들이도록 격려하기에 충분하지 않다.그러한 강박은 노동시장에 사람들을 재통합시키는 역할을 하며, 일종의 "새로운 온정주의"의 역할을 한다.[53]저자들은 이러한 강박에 대해 우려하며, 문헌에서 가능하거나 활용된 몇 가지 주장을 제시한다.첫째로, 그것은 이용되는 사람들의 권리에 영향을 미친다.이것은 그 자체로 불쾌하게 만들 수도 있고, 바람직하지 않은 결과를 초래할 수도 있다.둘째, 진정한 안전망 역할을 하기 위해서는 혜택이 무조건적이어야 한다고 주장할 수 있다.셋째, 강제성은 소비자의 피드백을 저해하므로, 복지를 받는 사람들에게 제공되는 좋은 프로그램과 나쁜 프로그램을 구별할 수 없다.넷째, 그러한 강요는 복지를 받는 사람들 사이의 저항 문화에 기여할 수 있다.[53]

죄수와 정신건강

법의학 심리학자 에릭 컬런과 교도소 주지사 팀 뉴웰은 수감자들이 가석방[54] 제의를 받거나 열린 감옥으로 옮기기 전에 유죄를 인정해야 한다는 말을 듣는 순간 진통을 겪게 된다고 주장한다.컬렌과 뉴웰은 열린 감옥으로 옮기기 위해 죄를 거짓으로 인정한 죄수의 예를 인용한다. 하지만 일단 그곳에 가면 더 이상 자신의 죄에 대해 거짓말을 할 수 없다고 느꼈고, 감옥의 주지사에게 자백했다.그는 그 후 다시 최고 보안 교도소로 이송되었다.[48]성범죄자의 경우 치료를 받으면 석방을 제안받지만 그렇지 않으면 형량이 연장될 수 있다는 위협을 받을 때 진통이 제시된다.컬렌과 뉴웰은 이 노 젓는 사람들이 수감자들에게 주는 곤경에 대해 걱정한다. 그 중에는 항소심에서 무죄로 판명된 사람들도 포함된다.[55]유죄판결을 받은 성범죄자들에게 제안된 탄압을 둘러싼 우려는 자신이 잘못 수감된 알렉스 알렉산드로비츠와 범죄학자 데이비드 윌슨에 의해서도 출판되었다.[56]후자는 잘못 수감된 무고한 사람들이 "죄를 인정하면 형량을 줄여야 한다"는 고통에 직면하는 어려움을 관찰했지만, 수감자들의 관점은 거의 고려되지 않았기 때문에 문제는 대개 보이지 않는다고 언급했다.[57]

마찬가지로 정신건강에 문제가 있는 비범죄자에 대한 치료적 치료도 진통제의 관점에서 고려할 수 있다.지역사회 정신의학에서 정신건강 문제가 있는 환자들은 그들의 생활방식을 바꾸고 의약품을 투여하는 대가로 재정이나 주거지원과 같은 사회서비스의 제공을 받는 경우가 있다.정신과 의사 훌리오 아르볼레다-플로레즈는 이러한 진통제를 사회공학의 한 형태로 간주하며, 그들이 걱정한다.

자유의 암묵적 축소에서 취약성 확인에 이르는 강압적 메커니즘에 관한 여러 가지 함축적 의미를 갖는다.전자는 개인의 자율성에 대한 위협, 잠재적인 자유의 상실에 대한 두려움을 심어주고, 생활 사업을 관리하는 자신의 능력에 대한 불신, 그리고 따라서 무력감에 대한 감정과 태도의 증가를 포함할 것이다.취약성의 확인은 파트너 간의 평등 원칙, 구성 및 사생활 침해, 개인의 긍정적 권리에 대한 영향을 무시한다.[58]

비즈니스

경영 연구원인 존 클랜시에 따르면, 과학적인 경영에는 조절기 사용이 포함될 수 있다.중세 이후 작품 활동이 활용되어 온 반면, 프레더릭 윈슬로우 테일러는 합리화된 경영과 작품을 혼합하여 새로운 시스템을 만들었다.생산성 프로세스가 표준화되었고, 그 후 지점 관리자가 노동자들에게 진통제를 제시할 수 있었다. 즉, 기준을 초과할 수 있다면 더 높은 급여를 제공하는 반면, 기대에 미치지 못하는 사람에게는 더 낮은 급여가 위협되었다.[59]

참고 항목

메모들

  1. ^ 제안, 위협, 그리고 진통제는 "다른 사람에 의한, 개인의 실제적인 심의에서 개입"[1]이다.

참조

  1. ^ 슈타이너 1974-75, 페이지 36.
  2. ^ a b 슈타이너 1974-75, 페이지 39.
  3. ^ a b 스티븐스 1988, 페이지 84.
  4. ^ 카터 2011, 페이지 667.
  5. ^ 슈타이너 1974-75 페이지 37-8.
  6. ^ a b 바단 2005, 페이지 39.
  7. ^ 테일러 1982, 페이지 13.
  8. ^ 짐머링 2005, 페이지 63.
  9. ^ 고티 1999 페이지 206.
  10. ^ a b c d 로즈 2000, 페이지 39.
  11. ^ 알렉산더 1983.
  12. ^ 짐머만 1981년
  13. ^ 라이온스 1975.
  14. ^ 로즈 2000, 페이지 150.
  15. ^ 존스 1999 페이지 11.
  16. ^ 리그비 1991, 페이지 72.
  17. ^ 에이토 2010, 페이지 56.
  18. ^ 쇼어 2012, 페이지 161.
  19. ^ 슈타이너 1974-75 페이지 38-9.
  20. ^ 슈타이너 1974-75 페이지 40-1.
  21. ^ 스티븐스 1988, 페이지 85.
  22. ^ a b c 크리스찬슨 1992 페이지 67.
  23. ^ 크리스찬슨 1992 페이지 68.
  24. ^ 크리스찬슨 1992 페이지 66.
  25. ^ 크리스찬슨 1992 페이지 68–9.
  26. ^ 크리스찬슨 1992 페이지 69.
  27. ^ 로즈 2000, 페이지 37, 66.
  28. ^ 로즈 2000, 페이지 31.
  29. ^ 로즈 2000, 페이지 37.
  30. ^ 로즈 2000, 페이지 49-55.
  31. ^ 로도스 2000쪽 42-3쪽
  32. ^ a b 로즈 2000, 페이지 44.
  33. ^ 로즈 2000, 페이지 44, 57.
  34. ^ 로도스 2000, 페이지 56.
  35. ^ 로즈 2000, 페이지 63–4.
  36. ^ a b 앤더슨 2011.
  37. ^ a b 2007년 샤피로 페이지 217.
  38. ^ Kleinig 2009, 페이지 15.
  39. ^ 버넬 2008 페이지 423.
  40. ^ 클라이니그 2009년 15-6페이지.
  41. ^ 1989년 라일리 133페이지
  42. ^ 헌트 2001 페이지 141-2.
  43. ^ a b 헌트 2001, 페이지 142.
  44. ^ a b 로즈 2000, 페이지 100.
  45. ^ 하트 & 웨스턴 1985, 페이지 582.
  46. ^ a b 로즈 2000, 페이지 69.
  47. ^ 로즈 2000 페이지 99.
  48. ^ a b Cullen & Newell 1999, 페이지 63.
  49. ^ Ezorsky 2011, 페이지 36–7.
  50. ^ 1998년 Goodin, 페이지 180.
  51. ^ 1998년 Goodin, 181-3페이지.
  52. ^ 2007년 샤피로 페이지 217–8.
  53. ^ a b 뢰데멜 & 트리키 2001, 페이지 7-8.
  54. ^ Cullen & Newell 1999, 페이지 55.
  55. ^ Cullen & Newell 1999, 페이지 65–6.
  56. ^ 알렉산드로이츠 & 윌슨 1999 페이지 144–5.
  57. ^ 윌슨 2001.
  58. ^ 아르볼레다-플로레스 2011, 페이지 90.
  59. ^ Clancey 1998, 페이지 145.

인용문

추가 읽기