토크:아다 러브레이스

정보 재배열, 에이다 대 러브레이스 재방문

나는 페이지 내용을 그렇게 하나도 바꾸지 않았지만, 기존 내용으로 몇 번 재정렬했다. 내가 이 일을 하기 전에 그 기사는 몇 군데에서 그녀의 삶을 통해 앞뒤로 펄쩍펄쩍 뛰었고, 여러 가지 반복이 있었다. 이것은 그 기사를 다듬지 않고 아마추어적인 느낌을 주었고 읽기가 혼란스러웠다. 내 재배열로 인해 일이 좀 더 논리적인 순서가 잡혔고 내가 처음에 혼란스러워했던 부분들 중 일부를 희망적으로 명확히 한 것 같다. 만약 누군가가 원한다면 나는 더 토론할 수 있어 기쁘다.

나는 또한 어떤 곳에서는 "사랑" 대신 "아다"라는 이름을 사용하기도 했다. 나는 위의 토론을 읽기 전에 이것을 처음 했다(미안해 - 나는 위키백과 편집을 처음 해 보는데, 나는 이전의 토론들을 먼저 읽는 것이 가장 좋을지 몰랐어; 나는 다시는 그런 실수를 저지르지 않을 거야). 나는 "아다"가 "사랑"보다 덜 존경스러워 보인다는 점, 그리고 다른 장소에서 두 개의 이름을 사용하는 모순에 대한 위의 요점을 이해하지만, 적어도 어느 정도는 내 이름 변경이 타당하다고 생각한다. 의견 불일치를 들으니 기쁘군 :) 이름 선택에 대한 나의 이유는 다음과 같다.

-처음 기사를 읽었을 때, 나는 모든 다른 이름들과 누가 누구와 연관되어 있는지에 의해 약간 혼란스러웠다(바이런 경의 일은 이 일에 도움이 되지 않는다!) 나는 에이다 러브레이스가 결혼과 동시에 그 이름을 떠맡았던 어린 시절 "러블레이스"로 언급되고 있었던 것이 이상하다는 것을 알았다. 어린 나이에 '아다'를 쓰는 게 더 말이 된다고 느꼈다.

- '러블레이스'가 에이다님을 지칭하는지 남편을 지칭하는지 분명하지 않을 곳을 제외하고는 결혼 후 '러블레이스'를 쓰기 시작했다. 예를 들어, 그녀의 결혼에 대한 서술 직후, 기사는 원래 "사랑"이 아프다는 것과 "사랑의 어머니"에 대한 이야기를 했다. 문맥의 그 어떤 것도 그것이 어떤 러브레이스를 지칭하는지 의심의 여지없이 즉각적으로 명백하게 해 주는 것은 없었다(예를 들어, 그녀에게 아다 자신의 어머니 대신 바이런 경의 근친상간 얘기를 들려준 것은 아다 남편의 어머니였을 수도 있었다). 만약 그녀의 남편이 논의되고 있다면, 그는 아마도 "사랑"보다 더 형식적인 호칭으로 언급될 것이라는 것을 알고 있지만, 영국 귀족들의 관습에 처음 접하는 사람들은 이것을 깨닫지 못할 수도 있고, 따라서 "사랑"이 남편을 지칭하는 것인지 아니면 아내를 지칭하는 것인지에 대해 알아내는 데 어려움을 겪을 수도 있다.

- 찰스 배비지와의 결혼 후 작품에 대해 이야기할 때 '러블레이스'나 '아다 러블레이스'를 독점적으로 사용했다. 이것이 앞서 '아다'를 사용하는 것과 모순되는 것을 알고 있지만, 처음에 '아다 러브레이스'를 사용하면서 이 부분을 소개했으므로 '아다'에서 '러브레이스'로의 전환은 그리 놀라운 일은 아닐 것이라고 생각한다.

- External links 섹션에는 Ada Lovelace를 단지 "Ada"라고 부르는 두 개의 참조가 있다. 이것은 현대 문학에서 그녀에 대한 용납할 수 없는 명명 규칙이 아닌 것 같다. 그러므로 나는 기사에서 그녀를 "아다"라고 부르는 것이 무례한 것이라고 생각하지 않는다. 특히 그것이 기사에 명확성을 부여할 때 말이다.

레이디 앨리스 (대화) 2009년 3월 29일 12시 37분 (UTC)[]

에이다 아우구스타 바이런은 제8대 남작 윌리엄 킹과 결혼했다. 이처럼 그녀의 성은 바이런에서 킹으로 바뀌었다. 만약 그녀가 미국에서 살았더라면, 그녀는 에이다 킹이나 킹 부인으로 알려졌을 것이다. 그가 제1대 러브레이스를 만들었을 때, 그 제목은 "바론 킹"을 대체했고 그녀의 타이틀도 되었다. 그녀의 남편이 또래였으므로, 에이다님의 아버지(또한 또래)가 바이런 경이나 바이런 경으로 알려졌듯이, 그는 러블레이스 경 또는 단지 "러블레이스"로 알려졌을 것이다. 에이다 아우구스타 바이런 킹을 "러블레이스"라고 부르는 것은 터무니없는 것이다; 그것은 그녀의 성이 아니라 그녀의 이름이었다. 백작 부인의 이름은 백작 부인으로, "사랑하는 아가씨"로 되어 있는데, "사랑하는 여자"가 그녀의 성이기 때문이 아니라, 그것이 남편의 칭호이기 때문이다. 그녀는 결코 "레이디 에이다님"이라고 부르지 않았을 것이고, 아무도 그녀를 "러블레이스"라고 부르지 않았을 것이다. 평생 성으로 부르지 않았더라도 성으로 부르는 위키피디아의 전학 태도는 토론에 혼란만 가중시킬 뿐이다. 명료함을 위해 그녀를 "아다"라고 불러야 한다. 그것이 너무 삼키기 힘들다면, 우리가 그녀의 아버지를 "조지"나 "조지 바이런"이 아니라 "바이런 경"이라고 부르는 것처럼, 그녀를 "러블레이스 아가씨"라고 불러라. 하지만 전령술의 사랑을 위해 그녀를 "사랑" 또는 "아다 러브레이스"라고 부르지 마라. 두 가지 용법 모두 정확하지 않다.먼치킨 (대화) 22:58, 2012년 6월 28일 (UTC)[]

피를 흘리는 것이 러블레이스의 죽음의 원인이라는 것을 어떻게 알 수 있을까?

이 글에는 "러블레이스는 1852년 11월 27일 36세의 나이로 사망했으며,[22] 자궁암과 의사들의 출혈로 사망했다"고 적혀 있다. 확실히 우리는 그것을 알 수 없다. 비록 우리가 그 과정에 대해 의구심을 가지고 있고, 그것이 좋은 관행이 될 수 없다고 확신하더라도, 우리는 그것이 그녀의 죽음에 기여하는 원인이었다는 것을 알 수 없다. 기사에는 문장들이 확실성의 결여를 감안하여 좀 더 사려깊게 자격을 갖추었을지도 모르는 대담한 진술들이 많이 있는 것 같다. 그냥 내 의견이야. —서명되지 않은 의견을 81.187.233.172 (대화) 20:41, 2009년 7월 6일 (UTC)[]까지 추가한 사전 준비

나는 이 견해를 지지한다. Xxantippe (대화) 23:24, 2010년 1월 23일 (UTC)[]

에이다 러브레이스 데이가 "인플레이션스" 지역 아래에 포함되어야 하는가?

여러분 안녕하십니까? 에이다 러브레이스 데이를 '인플레이션스' 섹션에 추가해야 하는지에 대한 문제를 제기하고 싶었다. 나의 가정은, 러블레이스 부인의 삶에 영향을 받아 실제로 그녀의 이름을 따서 지었고 그녀의 정신으로 계속되어 온 문화적인 사건들이 이 지역에 포함되어야 한다는 것이다. 에이다 러브레이스 데이는 비교적 새로운 행사지만 이미 국제적인 참여와 언론의 주목을 받은 행사다. 나는 작년에 그것에 대해 뭔가를 추가했지만, 그것은 충분히 영향력이 없다는 이유로 편집자에 의해 삭제되었다. 나는 필요하다면 (올해 2차 개최 계획은 물론) 1차 개최의 범위와 성공에 대해 보도한 주요 언론사 소식통들을 많이 제공할 수 있는데, 이 소식통들은 세계 각지의 넓은 범위에 대한 어떤 증거도 제공할 수 있기를 희망한다. 그것이 충분하지 않다면, 나는 Ada Lovelace Day가 여기에...일정수의 참가자를 포함하기에 적절한 영향력을 갖기 위해 어떤 기준이 필요한지 궁금하다. 언론에서 언급하는 건 몇 가지인가? 어쨌든, 여러분의 입력/생각/도움말씀에 미리 감사드린다. 지로나7 (토크) 06:52, 2010년 1월 22일 (UTC)[]

지로나7의 말처럼 작년에 천명이 넘는 사람들이 참여했고, 기술 언론과 적어도 몇몇 국가 신문에서 많은 언급이 있었다(예: [1] 한나 디 (토크) 11:34, 2010년 1월 25일 (UTC)[]

레드에 대한 분쟁 편집

사용자 Couchullain은 기존 버전에서 개선되지 않는 방식으로 레드를 변경했다. 기득권층은 간결하게 그녀가 누구였고 무엇을 했는지를 보여준다. 그것으로 충분하다. 다른 사용자들은 어떻게 생각하는가? Xxantippe (대화) 23:24, 2010년 1월 23일 (UTC)[]

WP 출처:LEDE는 "비특수 독자를 위한 두 가지 질문인 '주제란 무엇인가(혹은 누구인가)'와 '왜 이 주제가 주목할 만한가'에 답하는 선언문 문장으로 기사를 시작해야 한다"고 말했다. 그녀가 바이런의 딸이라고 말하는 것만으로 어느 쪽 질문에도 거의 대답하지 않는다. 심지어 오래된 버전의 리드조차도 그녀가 분석 엔진에 대한 그녀의 연구로 "주로" 알려져 있다는 것을 나타내었다. 그러므로 그것은 먼저 해야 한다. 나머지는 내가 가장 최근에 추가하려고 했던 기사의 내용을 요약해야 한다. 문구를 개선할 수 있는 방법을 생각해 낼 수 있다면 그렇게 해주십시오. 그러나 이러한 우려는 해결되어야 합니다만.--Cuchullaint/c 17:06, 2010년 1월 24일 (UTC)[]
쿠슐랭으로서, 나는 분석 엔진을 위한 그녀의 작업을 먼저 언급하고 싶다. 왜냐하면 그것이 그녀가 유명해진 이유 때문이다. 그러나 나는 두 번째 부분(아마도 첫 문장을 제외하고)을 내려놓고 그 내용을 목차 아래의 다음 부분과 병합할 것이다. --Cyfal (대화) 12:56, 2010년 1월 25일 (UTC)[]
고마워 사이팔. 나머지 레드에 대해서는 모든 기사에 기사의 내용을 요약한 리드가 있어야 한다. 이것이 최선의 방법은 아닐지 모르지만 중요한 요점에 대한 일부 요약이 있어야 한다.--쿠슐랭 /c 15:33, 2010년 1월 25일 (UTC)[]

굵게 표시된 텍스트 — 95.144.65.234 (대화) 14:28, 2017년 12월 3일 (UTC)에 의해 추가된 선행 미서명 의견[]

참조 웹 사이트에 연결

이 되돌리기에 대한 질문. 제안은 이것이 블로그의 링크라는 것이었지만, 그렇지 않다. 그것은 참고문헌 아래에 이미 열거된 책의 공식 웹사이트에 대한 링크야. 나는 외부 링크 아래에 유사한 종류의 웹사이트에 대한 링크가 있다는 것을 알게 되었다. 내가 되돌릴 수 있다면 반대는 없을까? 고마워! --Eekim (대화) 15:11, 2010년 4월 28일 (UTC)[]

어떤 이름이 먼저냐?

기사는 '아다 아우구스타'와 '아구스타 아다'를 모두 가리킨다. 어느 것이 옳은가? (그것을 알게 되면, 기사는 일관성을 위해 편집될 수 있다.) —Bbrownspsu가 추가한 서명되지 않은 논평 준비 (대화 • 기여) 17:35, 2010년 9월 20일 (UTC)[]

알고리즘

에이다님이 적어놓은 알고리즘에 대한 설명을 들을 수 있을까? 어떤 문제를 해결하고, 어떻게 작동하며, 오늘날에도 여전히 사용되고 있는가?

궁금한데... 그녀의 알고리즘을 소스 코드로 번역하여 현대 컴퓨터에서 실행한 사람이 있는가? --Ed(토크) 20:58, 2011년 4월 4일 (UTC)[]

베르누이 프로그램에 대한 링크는 이 페이지 상단에 있는 [#첫 번째 컴퓨터 프로그램] 섹션을 참조하십시오. 더 많은 것이 [2]에서 주어진다. Dmcq (대화) 12:15, 2011년 4월 5일 (UTC)[]

러브레이스의 노트와 라이프니즈_휠로서 곱셈 알고리즘의 물리적 발현을 구별하는 이유는 설명이 필요하다. — 182.239.194.197 (대화) 22:27, 2016년 11월 28일 (UTC)[]이(가) 추가된 선행 서명되지 않은 의견

가능한 출처

http://www.youtube.com/watch?v=7K5p_tBcrd0&feature=player_detailpage#t=2188s

01:10, 2011년 5월 17일 (UTC)

해석 엔진은 명시된 대로 1991년에 제조되지 않았다. 그것은 차이 엔진 2번이었다.

나는 NY 타임즈의 최신 기사(http://www.nytimes.com/2011/11/08/science/computer-experts-building-1830s-babbage-analytical-engine.html?ref=science&pagewanted=all)를 읽고 이 기사를 접하게 되었고, 여기 첫 단락에서 위와 같은 점수와 진술이 일치한다는 것을 알게 되었다. 이 기사에 따르면 AE가 구축되지 않았다. 162.84.146.226 (대화) 12:14, 2011년 11월 11일 (UTC)David B. 11/11/2021. — 162.84.146.226 (대화) 12:06, 2011년 11월 11일 (대화)[]

파일:Ada lovelace.gif 삭제 지명

Image-x-generic.svg 이 문서에 사용된 이미지 파일:Eda lovelace.gif, 2011년 12월 13일 현재 출처가 없는 미디어, 위키미디어 커먼즈에서 삭제 후보로 지명되었다.
어떻게 해야 하나?

당황하지 마라. 이제 파일을 삭제할지 여부에 대한 논의가 하원에서 진행될 것이다. 이렇게 하면 삭제에 이의를 제기할 수 있지만, 삭제하기 전에 커먼스 지침을 검토하십시오.

  • 이미지가 무료가 아닌 경우 위키피디아에 업로드해야 할 수 있음(Commons는 공정한 사용을 허용하지 않음)
  • 이미지가 자유롭게 허가되지 않고 공정한 사용 근거가 없다면 업로드하거나 사용할 수 없다.

이 통지는 Bot --CommonsNotificationBot (talk) 01:43, 2011년 12월 13일 (UTC)[]에 의해 제공된다.

사진은 IP 스파에 의해 에이다 러브레이스 페이지에 올려졌다. 만약 사진이 에이다님의 사진이고, 신뢰할 수 있는 소스가 될 수 있다면(무명의 페미니스트 블로그가 제공한 출처, 그리고 찍은 나이) 그것이 유지되기를 바란다. 그것은 그녀를 치장 사회 플리버티지베트로 묘사했던 이전 것보다 훨씬 더 그럴듯한 그녀의 모습이다. Xxantippe (대화) 02:23, 2011년 12월 13일 (UTC)[]

프로그래밍에 미치는 영향

위와 같이 많이 나와 있지만 아마 기사에 포함되어야 할 것이다. 실제 컴퓨터를 위한 실제 프로그램이 작성되기 시작한 후 재발견되었기 때문에, 그녀는 그레고르 멘델이 유전학에 가졌던 것만큼 프로그래밍에 많은 영향을 끼쳤다. 없어. 멘델 역시 다른 사람이 유전자에 걸려 비틀거린 후 재발견되었다. 학생7 (대화) 17:37, 2012년 5월 12일 (UTC)[]

출처 오해로 인해 "논의"에서 문장 삭제

나는 도로시 스타인이 "프로그램은 대부분 배비지가 직접 쓴 것이라고 주장한다"는 진술을 삭제하는 것이다. 왜냐하면 나는 원본을 읽었고 저자가 그 출처를 오해했기 때문이다. 스타인의 실제 진술은 베르누이 숫자 프로그램 이외의 노트에서 기계에 대한 지시사항을 작성하는 모든 예는 원래 배비지에 의해 쓰여졌다는 것이다. 배비지가 이런 예들을 저술한 것에 대해서는 이견이 없지만, 단순성 때문에 전혀 '첫 번째 컴퓨터 프로그램'이나 프로그램이 아니다. 베르누이의 숫자 예는 "첫 번째 컴퓨터 프로그램"이며 스타인은 106 - 108페이지에 이 예에 대한 러브레이스의 방대한 작업을 기록한다. 다른 편집자가 이 주장을 다시 추가하고자 하는 경우, 구체적인 인용문과 페이지 번호(원래 인용문에는 19페이지, 92-110페이지가 포함되었으며, 대부분은 관련이 없었다)를 입력하십시오. — Catavar (대화 • 기여) 21:18, 2012년 6월 16일 (UTC)[]에 의해 추가된 서명되지 않은 이전 논평

이 글은 편집-a-thon의 일부로 편집되었다.


We Can Do It!.jpg
 이 기사는 샌프란시스코 위키 위민스 편집의 일환으로 편집되었다. 행사에 참석한 편집자는 새로운 편집자가 될 수도 있다. 새로운 편집자와 건강한 환경을 지원하기 위한 노력의 일환으로, 변화를 주기 전에 그들의 기고를 선의로 받아들이십시오. 고마워! 사라 (토크) 21:52, 2012년 6월 18일 (UTC)[]
위키피디아의 편집자들은 전례에 따라 능숙하게 편집할 것으로 예상된다. 편집한 내용을 되돌릴 수 없는 사람은 되돌릴 수도 있다. 특별 이익 집단에 대해서는 허가되지 않는다. Xxantippe (대화) 01:33, 2012년 7월 31일 (UTC)[]
신참을 물겠다는 선언인가? Sminthopsis84 (대화) 12:36, 2012년 7월 31일 (UTC)[]
무슨 신참들을 말하는 거야? 내가 되돌린 편집자가 2008년으로 돌아가는 편집 이력이 있다고? Xxantippe (talk) 00:23, 2012년 8월 8일 (UTC)[]
그래 그것이 그의 임무 Bhny (talk) 13:08, 2012년 7월 31일 (UTC)[]
편집자는 그들의 사용자 페이지에 성별에 대한 어떠한 언급도 하지 않고, 나는 우리가 과도한 활동적인 송곳니가 매스쿨린 성별이라고 가정해서는 안 된다고 생각한다. 착한 남자 인간은 드물 수도 있지만 존재하기는 한다. :) 스민톱시스84 (대화) 15:44, 2012년 7월 31일 (UTC)[]

사실과 이름

내 전체 편집을 되돌릴 필요가 정말 없었다. 편집 요약에서 설명했듯이, 나는 이름 문제와 관계없는 글에서 몇 가지 실수를 정정했다. 예를 들어, 아다는 랑드워스 남작의 딸로 태어나지 않았다. 그녀는 수십 년 후에 웬트워스 남작 부인이 될 바이런 남작 부인에게서 태어났다. 그녀의 어머니는 "그녀가 점원이 아니었기 때문이고, 두 번째는 적어도 다른 한 사람- 에이다 자신이 있었기 때문에"그녀의 어머니는 "그동안 Gandworth Viscounts의 대표자"가 아니었다.

자, 그 이름에 대해서. 그녀가 러블레이스 백작 부인이 되기 전에 일어났던 일들을 언급할 때 그녀를 러블레이스라고 부르는 것은 사실 잘못된 것이다. 어린 시절 사랑이란 말은 불가능하다. 그것도 상식일 뿐 아니라 위키 가이드라인이다. 지금은 '연애'만 해도 적절한가에 대한 문제도 있고, 적어도 문장이 남편을 지칭하지 않는(동족영토 지정은 보통 t를 지칭하기 때문에) 확실하지 않은 경우라면 '러블레이스 아가씨'와 '러블레이스 백작 부인'이라고 불러도 쉽게 해결될 수 있는 많은 사람들의 진정한 문제다.소유자의 배우자가 아닌 귀족의 소유자다. 그것은 또한 "사랑"보다 더 잘 흐른다. 왜냐하면 그것은 훨씬 덜 반복적이기 때문이다. Surtsicna (대화) 23:14, 2012년 7월 30일 (UTC)[]

에이다 러블레이스의 이름 지정 문제를 이 토크 페이지에 올려주셔서 감사하다. 위 페이지에서는 이 문제에 대해 많은 논의가 있어 왔으며, 오랫동안 확립된 기사에 대한 중대한 변화를 가지고 뛰어들기 전에 여기서 논의하는 것이 적절하다.
그녀의 반과 시간의 많은 여성들처럼 아다는 그녀의 일생 동안 여러 가지 형태의 주소를 경험했다. 위키백과:스타일/생물학 설명서에는 "여성은 남편의 성을 반드시 포함하지는 않을 것"이라고 명시되어 있다. 이 경우 그녀는 분명히 "Ada Lovelace"로 가장 잘 알려져 있으며 이것이 내가 기사에서 사용하고 싶은 모드다. 필자도 "아다"가 기사의 많은 부분에서 특히 중후반을 향해 적절한 용법이 될 것이라고 생각하겠지만, 한 편집자는 이것이 품위가 없다고 생각한다(나 자신은 이것을 보지 않는다). 나는 에이다님의 삶의 다양한 시기에 있었던 문체로 에이다님을 언급하는 당신의 계획을 지지하지 않는다. 이것은 단지 독자들을 혼란스럽게 할 뿐이다.
나는 이 페이지에 공감대가 형성될 때까지 이름 문제를 남겨두고, 여러분이 기사에 존재한다고 주장하는 "실수"에 한 번에 하나씩 편집한 내용을 집중해서 모두 실수라고 확신할 수는 없지만, 각각에 대한 설명을 할 것을 제안한다. Xxantippe (대화) 06:18, 2012년 7월 31일 (UTC)[]
만약 그것들이 실수가 아니라면, 방법을 자유롭게 설명하라. 그녀가 랑드워스 남작 부인에게서 태어나지 않았고, 예를 들어 어머니만이 자기 계통의 대표자가 아니었다는 것은 사실이다. 어쨌든, 위키백과:스타일/생물학#후속적 용법 설명서에는 다음과 같이 명시되어 있다: "귀족 구성원은 그 주소를 가리키는 관습적인 방법이라면 직함으로 언급될 수 있다. 예를 들어 로버트 더들리, 레스터 백작 1세가 후속 언급에서 "레스터 백작" 또는 "레스터 백작"이 될 수도 있다. 예를 들어, 1564년 귀족으로 승진하기 전의 사건을 설명할 때는 "로버트 더들리"나 "더들리"를 사용해야 한다. 그녀가 실제로 러블레이스 백작이 되기 수십 년 전, 아기였을 때 일어났던 사건을 다룰 때 그녀를 러블레이스라고 부르는 것은 도저히 말이 되지 않는다. 그것은 나의 계획이 아니다. 그것은 보통 행해지는 것이다. 그것은 마치 엘리자베스 2세를 어린 시절을 묘사하면서 "여왕"이라고 지칭하는 것과 같다. 예를 들어, 첫 번째 섹션에서는 웰치라고 불리고 이어서 부시라고 불리는 로라 부시에 대한 기사를 보라. Surtsicna (대화) 10:24, 2012년 7월 31일 (UTC)[]
나는 또한 그녀의 이름을 사용하지 않는 것이 더 적절할 것이라고 생각한다. 특히 중후반부에서는 그런 부분들은 우리가 정확히 러브레이스라고 부를 수 있는 성숙한 사람과 관련이 있기 때문이다. 한편, 그녀의 어린 시절을 다루는 부분에서는, 단순히 그녀가 당시 러블레이스가 아니었기 때문에 그녀를 러브레이스보다 에이다라고 부르는 것이 더 낫다. 나는 또한 그녀를 "러블레이스", "러블레이스 부인", "러블레이스 백작 부인" 그리고 "백작 부인"이라고 부르는 것은 산문을 풍부하게 함으로써만 개선할 수 있다고 생각한다; 나는 그녀가 기사의 첫 문장에서 그리고 나중에 그녀의 결혼을 다루는 부분에서 그녀가 러블레이스 백작 부인이었다는 것이 적절히 설명되어 있기 때문에, 그것이 누군가를 혼란스럽게 할 수 있을지 의심스럽다. 예를 들어 빅토리아 여왕의 기사는 '빅토리아'와 '퀸' 사이를 번갈아 가며 쓰는데, 이것은 의심의 여지 없이 모든 경우에 '빅토리아'를 사용하는 것보다 낫다. Surtsicna (대화) 15:27, 2012년 7월 31일 (UTC)[]
영국 타이틀의 공식적, 비공식적 용법에 관한 권위 있는 출처는 데브렛의 올바른 형태(후투라 1976년) ISBN0 7088 1500 6. Xxantippe(토크) 01:28, 2012년 8월 2일(UTC)이다.[]
그러게. 네가 내 제안에 더 이상 반대하지 않는 것 같으니, 나는 더 많은 실수를 바로잡고 산문을 조금 더 풍부하게 만들도록 노력할게. Surtsicna (대화) 08:43, 2012년 8월 2일 (UTC)[]
나는 "산문을 풍부하게 하는 것"이 백과사전에서는 적절하지 않다고 생각한다. 접근성을 극대화하는 것이 분명 여기서의 목표다. Sminthopsis84 (대화) 13:53, 2012년 8월 4일 (UTC)[]
산문이 매력적이어야 하지 않을까? 그녀를 '러블레이스', '러블레이스 아가씨', '러블레이스 백작부인'이라고 부르는 것이 정말 혼란스러운가? 그녀가 러블레이스의 백작 부인이었음이 꽤 분명해 보인다. 모든 경우에 평범한 "사랑"을 사용하는 것보다 낫지 않은가? 만약 그렇다면, 난 상관없어. Surtsicna (대화) 15:57, 2012년 8월 4일 (UTC)[]
이것은 나의 전문 분야가 아니지만, 약간 제목이 다른 인물들이 서로 다른 사람이라는 것을 독자들이 알 것으로 예상되는 소설이 있어서, 여기서는 '러블레이스 아가씨'와 '러블레이스 백작 부인'이 다른 사람인가 하는 의문을 품게 될지도 모른다고 생각한다. Sminthopsis84 (토크) 16:43, 2012년 8월 4일 (UTC)[]

내가 그 기사의 8월 5일을 수정한 것은 새 독자를 위해 가능한 한 간단하게 읽도록 하기 위한 것이다. 나는 에이다님의 모든 전기 작가들이 그녀를 (대개 에이다님) 내내 같은 이름으로 지칭하면서 채택한 규약을 따른다. 이를 통해 위에서 언급한 '백작부인'과 '러블레이스 부인'이 같은 사람인지, 예를 들어 '그녀의 조카딸'은 누구인지를 궁금해하는 어려움이 없어지고, 그것이 사실 에이다라는 사실을 알아내기 위해서는 약간의 정신적 계산이 필요하다. 새로운 독자가 스스로 이런 계산을 해야 한다고 기대해서는 안 된다. 8월 4일자 서르츠치나(Surtsicna)의 한 단락에서 동일인(Aada)을 "아다 러블레이스", "백작부인" 및 "러블레이스"라고 부른다. 이것은 서툴러서 필요없는 혼란을 심는다.

그러나 분명히 잘못된 용법이 하나 있다. 그것은 에이다 러브레이스를 "러블레이스"라고 지칭하는 것이다. 이 축약형식은 귀족의 소유자를 지칭하는 비공식적인 방법이며, 그것은 그 때나 지금이나 결코 귀족의 아내에게 사용되지 않는다. 따라서 수학적 작업을 '사랑'에 귀속시키는 것은 단독범행일 뿐만 아니라, 그 작업이 남편에 의해 이루어졌다는 것을 암시함으로써(어떤 학자도 주장하지 않았던 일) 에이다님의 기억에 대한 모독으로 읽힌다.

나는 이런 스타일링 문제를 다루는 나만의 편집을 뒤로 미루고, 게다가 첫 라운드에서 놓친 몇 가지 오류를 바로잡았다. 나의 마지막 편집이 4시간 후에 되돌아왔다. 나는 이것이 24시간 주기 동안 지속되기를 바란다. Xxantippe (대화) 07:15, 2012년 8월 5일 (UTC)[]

유년기

이 절에서는 "바이런[10]에 대한 비도덕적 행위의 혐의가 있는 신랄한 이혼"이라는 문장이 있는데, 이는 편집 과정에서 어느 정도 의미를 잃은 것으로 보인다. — 208.81.28.204 (대화) 14:01, 2012년 8월 16일 (UTC)[]이(가) 추가된 이전의 부호 없는 논평

또 "아나벨라는 어린 에이다님과 친밀한 관계를 맺지 못했고 아이는 종종 그녀를 괴롭힌 할머니 주디스 밀반케에게 맡겼다"는 문장이 갈팡질팡하게 된 것으로 보인다. 아이가 엄마를 할머니에게 맡겼다고? — 208.81.28.204 (대화) 14:05, 2012년 8월 16일 (UTC)[]이(가) 추가된 이전의 부호 없는 논평

(그 내용이 출처와 일치하도록) 스스로 정리를 해보는 것은 어떨까? Xxantippe (talk) 00:33, 2012년 8월 17일 (UTC)[]

사진: 에이다 러브레이스

에이다 러브레이스가 인터넷에 떠다니는 것으로 추정되는 사진이 있다. 예를 들어, 여기와 여기를 보십시오. 이 사진에는 두 가지 문제가 있다.

  1. 나는 그것에 대한 어떤 증거도 찾을 수 없었다. 어디서 왔는지 아는 사람 있어?
  2. 초상화는 1840년대까지 시작되지 않았고 1850년대까지 꽤 드물었다. 러블레이스는 1852년에 죽었다.

이 사진의 정당성에 대해 더 많은 정보나 의견을 가진 사람? 칼다리 (토크) 19:16, 2012년 10월 16일 (UTC)[]

물론 이것은 인용 가능한 출처는 아니지만, 시드니 파두아는 내가 알고 있는 Lovelace의 삶에 대한 원래의 출처에 대한 가장 많은 연구를 했고 Lovelace의 사진은 없다고 말했다: http://www.sydneypadua.com/betatesting/?page_id=mod=model. 내 돈은 다른 사람의 돈이기 때문에 나는 출처를 찾는데 너무 많은 시간을 소비하지 않을 것이다. 그래도 확인해줘서 고마워. 만약 우리가 그녀의 사진을 가지고 있다면 정말 멋질 거야! 카타바르 (대화) 03:33, 2012년 10월 21일 (UTC)[]
파두아에 따르면, 그 사진은 실제로 러브레이스의 딸인 앤 블런트 부인의 사진이다. 칼다리 (토크) 23:26, 2012년 10월 28일 (UTC)[]

에이다/배비지/울프램

오늘날, WP:spa 한 편집자는 에이다와 배비지의 이야기를 블로그에 올렸다[3].[4] 보통 위키피디아는 편집감독이 부족하기 때문에 블로그와 같은 자영출판 출처를 신뢰할 수 있는 출처로 받아들이지 않는다. 그러나 이 블로그는 현대 수학 컴퓨팅의 거장 중 한 명인 스티븐 울프람이 설득력 있고 재미있게 쓰고 있다. 에이다님과 배비지의 사생활에 대한 종합적인 설명을 할 뿐만 아니라, 에이다님의 수학적인 공헌을 권위 있게 분석하여 컴퓨팅의 가능성에 대한 그녀의 개념이 배비지의 그것보다 우월하다는 것을 발견한다. 그 블로그는 컴퓨터 역사에 중요한 공헌이다. 그것은 에이다에게 완전한 정의를 행하며 위키백과 기사의 모든 독자들이 읽어야 한다(또한 위키백과 기사에서 보다 더 나은 에이다님의 그림을 포함하고 있다). Xxantippe (대화) 10:04, 2015년 12월 13일 (UTC)[]

이것은 매우 좋은 발견이다. 이걸 공유해줘서 정말 고마워. 메조라시723 (대화) 17:54, 2020년 12월 7일 (UTC)[]

비판 또는 방어

배비지의 자서전 '철학자의 삶에서 오는 패스'(1864)의 인용문은 '방어(Defense)'가 아닌 '비판(Bevigital) 아래 놓여야 한다. 배비지는 단순히 자신이 "제1의 컴퓨터 프로그램"(베르누엘리 숫자 알고리즘)의 저자라고 말한다. 84.119.110.166 (대화) 11:42, 2015년 12월 13일 (UTC)[]

유진 에릭 김과 베티 알렉산다르 툴레 : "이 편지에서 보면 두 가지가 분명하다." 이 편지는 인용되어야 한다. 84.119.110.166 (대화) 11:58, 2015년 12월 13일 (UTC) 일반적으로: 해석이 아닌 사실을 인용하는 것이 항상 낫다! (토론) 84.119.110.166 (토론) 12:12, 2015년 12월 13일 (UTC)[]

좋아, 그 편지를 찾았어. 아다는 배비지에게 : "필요한 자료와 공식을 줘." 데이터와 공식의 의미를 깨닫기 위해서는 분석 엔진의 메나브레아 스케치(영어 번역: 에이다 러브레이스). --84.119.110.166 (대화) 02:37, 2015년 12월 14일 (UTC)[]

도론 스와이드 책 '차이엔진'의 인용문도 '비판'에 넣어야 한다. 84.119.110.166 (대화) 12:02, 2015년 12월 13일 (UTC)[]

"김씨와 툴레는 이 주장에 대해 다음과 같이 이의를 제기한다. 배비지는 1836년과 1837년 자신의 수첩에 분석엔진을 위한 작은 프로그램 몇 개를 써 놓았지만, 그 중 베르누이 숫자 프로그램의 복잡성에 접근한 것은 하나도 없다고 말했다. 다항식 기능 계산을 위한 컴퓨터 프로그램은 덜 복잡하지만 가우스 제거와 관련된 컴퓨터 프로그램은 베르누이 숫자 프로그램만큼 복잡하다. These programs were developed between 1837 and 1840. ("Some two dozen programs for the Analytical Engine exist dated between 1837 and 1840." Quelle: A. G. Bromley, Analytical Engine, Annals of the History of Computing, Volume 4, Number 3, July 1982 p. 215.) 84.119.110.166 (talk) 12:47, 13 December 2015 (UTC) 84.119.110.166 (talk) 12:52, 13 December 2015 (UTC) Typo 84.119.110.166 (토크) 23:37, 2015년 12월 13일 (UTC)[]


WP:원래 연구 없음

최근 며칠 동안 WP:Spa User:84.119.110.166 편집한 지 보름도 안 된 사람은 에이다 러블레이스와 그 강연을 23번 편집했다. 편집된 내용은 일차적인 출처를 인용하여 에이다님의 공헌의 독창성 정도에 대해 논쟁하는 형식을 취한다. 이것은 위키피디아를 완전히 부적절하게 사용한 것이다. 위키피디아는 제3의 출처로서 주제와 관련된 문제에 대한 토론의 포럼으로 사용되어서는 안 되며, 이는 제2의 출처나 위키피디아 외부의 블로그에서 더욱 적절할 것이다. 나는 WP: 독창적인 연구가 없다는 이유로 수정 내용을 되돌렸다. 이 문제를 논하는 권위 있는 2차 자료의 추가는 막을 수 없다. Xxantippe (talk) 00:27, 2015년 12월 17일 (UTC)[]

나는 킴과 툴레1999 그리고 브롬리1982라는 권위 있는 2차 소스를 되돌렸다. 당신은 본의 아니게 삭제했다. 브롬리 1990은 그의 해석에 이 주요 소스를 사용하기 때문에 철학자의 삶에서 나온 배비지 구절 (Autobiography)이 추가되어야 한다. 그래서 우리는 일차적, 이차적 원천을 가지고 있다. 내 생각에 "WP: 독창적인 연구는 없다"는 것은 일차적인 출처를 인용하는 것은 허용되지만, 자체적인 해석은 허용되지 않는다. 그렇지 않으면 위키피디아의 인용구 대부분을 삭제해야 한다. --84.119.110.166 (대화) 10:03, 2015년 12월 17일 (대화) 15:55, 2015년 12월 17일 (대화) --84.119.110.166 (대화) --84.119.110.166 (대화) 2015년 12월 15:58, 2015년 12월 17일 (UTC)[화)
브루스 콜리어의 박사 논문에서 인용한 것 또한 "권위적인 2차 출처"가 아니라 전구적인 것이다. 따라서 이 인용문은 삭제되어야 한다. --84.119.110.166 (대화) 10:26, 2015년 12월 17일 (UTC)[]
하버드 박사학위 논문, 극본? 너는 그 의견에 대한 출처가 필요할 것이다. Xxantippe (대화) 23:44, 2015년 12월 17일 (UTC)[]
잘못된 인용문은 내 생각에 골치 아픈 것이다. 하버드 박사 논문은 물론 믿을 만한 출처다. 이것을 바로잡아야 한다. --84.119.110.166 (대화) 02:56, 2015년 12월 18일 (UTC)[]
콜리어의 박사학위 논문을 찾았어: http://robroy.dyndns.info/collier/ch3.html. 그의 논문에서 인용문을 찾을 수 없다. --84.119.110.166 (대화) 17:27, 2015년 12월 17일 (UTC)[]
Collier의 박사 논문에서 인용한 것은 "그녀는 분석 엔진의 대중화에 상당한 기여를 했지만, 어쨌든 그 설계나 이론을 발전시켰다는 증거는 없다." --84.119.110.166 (토크) 18:07, 2015년 12월 17일 (UTC)[]

리드 대 개요 섹션

현재 이 기사에는 대략적인 리드 섹션과 "개요" 섹션이 있다. 이제 리드 섹션의 스타일인 경우 매뉴얼:레드는 "기사 주제에 대한 간결한 개요로서 리드가 스스로 서야 한다"고 말한다. 따라서 Overview 섹션은 적절하게 조작된 리드선에 대해 불필요하다. 가장 간단한 방법은 그것을 레다에 병합하는 것이다. 나도 그렇게 해봤는데 또 다른 사람이 동의하지 않았으니 이 문제에 대해 얘기 좀 해봐야겠어. GraemeLegett (대화) 21:54, 2016년 2월 4일 (UTC)[]

나는 그들이 단일 리드 섹션으로 결합되어야 한다는 것에 동의한다. 칼다리 (토크) 01:12, 2016년 2월 5일 (UTC)[]
WP를 준수하여 이 내용을 토크 페이지로 안내해 주셔서 감사드린다.BRD. 이 토크 페이지를 읽어보면 알 수 있듯이, 그 기사는 매우 논쟁의 여지가 많아졌고, 많은 사람들은 내가 완전히 이해하지 못하는 이유로 그것을 갈고닦아야 할 도끼를 가지고 있다. 따라서 변화는 점진적으로 이루어지는 것이 가장 좋다. 나의 인상은 현재의 레드가 간결하고, 받아들일 수 있으며, 내용이 비논의적이라는 것이다. 개요는 본문에 통합될 수 있지만, 현재로선 문제가 없다고 본다. 구조는 명확하며 WP:IAR. 나는 우리가 "시적 과학"에 대해 아무것도 필요하지 않다고 생각한다. 그것은 너무 세부적이다. 어쩌면 제목 개요를 삭제하는 것이 좋을지도 모른다. Xxantippe (대화) 02:55, 2016년 2월 5일 (UTC)[]
이렇게 [5] 당신은 어떻게 생각하나요? Xxantippe (대화) 04:19, 2016년 2월 5일 (UTC)[]
기사 레이아웃에 대한 MoS를 준수하는 것은 첫 번째 "프로그래머" (또는 그렇지 않은) 러브레이스의 장점과는 아무 상관이 없다. 둘의 결합에서 재료를 제거할 의도가 없으며, 중복이 있는 곳에 저장할 것이다. 개요로 섹션 이름을 바꾸더라도 전체 기사에 대한 요약본은 이전하지 않는다. 시인 과학에 관해서는, 그것이(혹은 어떤 항목이라도) 레드에 비해 너무 상세하다면(그리고 레드는 빨리 클 수 있다) 개요에 있어서는 너무 벅차다. GraemeLegett (대화) 07:17, 2016년 2월 5일 (UTC)[]
나도 동의해. 본문 뒤에 나올 수도 있다. Xxantippe (대화) 08:30, 2016년 2월 5일 (UTC)[]

최근 변경 사항

@J M 라이스: 최근 당신의 변화 이면의 추리에 대해 좀 설명해 주시겠습니까? 네가 관련 정보를 제거하고 이상한 서식을 변경한 것 같아. R. A. 시몬스 00:03, 2016년 3월 30일 (UTC)[]

"설명, 구체화, 제안 등"은 진부한 것이다. "적어도 몇 개.."는 POV이다. 사실, 전체 구간은 일방적이고 장구적이며 반복적이고 다소 모호하다. 그것은 정말 토토에서 삭제되어야 하기 때문에 나의 변화는 미미하다. 어쩌면 당신이 그의 "하버드" 논문의 핵심을 찌르고 싶은 사람인가? J M 쌀 (토크) 07:10, 2016년 4월 1일 (UTC)[]
이봐, 제발 착하게 굴어줘. 나는 단지 네가 변화시킨 것에 혼란스러웠어. 당신의 추리에 대해 말하자면, 과용되는 단어가 백과사전에서 반드시 부정확하거나 유용하지 않다고 생각하지는 않지만, 나는 당신의 많은 변화에 동의한다. 인용문과 그 저자에 약간의 배경을 추가하면 그녀의 기고문 논란에 대한 기사 부분이 개선될 수 있을 것이라고 생각한다. 예를 들어, "Eugene Eric Kim과 Betty Alexandra Toole:"은 다음의 인용구에 사실 많은 관련성이나 권한을 제공하지 않는다. 확실히 네 잘못은 아니지만, 우리가 어떻게 할 수 있을까? R. A. 시몬스 12:27, 2016년 4월 1일 (UTC)[]
동의해, 문맥이 전부야 그녀의 활동에 대한 해설자들은 독자들이 혜택을 받을 수 있도록 배경과 함께 제공될 필요가 있다. GraemeLegett (대화) 13:45, 2016년 4월 2일 (UTC)[]
콜리어의 1970년 하버드 논문은 믿을 만한 출처다. 1990년 "극단적"은 논문의 팩시밀리를 복제하기 위해 페이지 지정이 없는 새로운 서문으로부터 왔다. 그 인용문의 기고자는 나에게 그녀가 원래의 1990년 출처를 가지고 있지 않지만, 그 인용구가 옳다고 믿는다고 말했다. 확인할 수 없어. 178.200.105.202 (대화) 13:36, 2016년 4월 4일 (UTC)[]
콜리어의 인용문 중 하나 또는 다른 하나를 골라야 한다. 그들은 기본적으로 같은 말을 한다(Notes의 아이디어는 배비지의 것이었고 러블레이스의 것이 아니었다). 콜리어는 러블레이스 학자가 아니었기 때문에 한 사람으로부터 두 개의 긴 인용구를 갖는 것은 특히 부당해 보인다. 칼다리 (토크) 2016년 4월 4일 19:13 (UTC)[]
나는 러블레이스 학자가 없다면 배비지 학자는 아마도 차선의 권위자가 될 것이라고 생각한다. 그러나 현재의 인용 형식은 여하튼 매우 열악하다. R. A. 시몬스 20:48, 2016년 4월 4일 (UTC)[]
베티 알렉산드라 툴레는 러블레이스의 학자(그녀는 에이다를 썼지만, 숫자의 마법의 여인)이지만, 그 부분에서는 단 2문장만 받는다. 나는 (그녀가 그 문제에 대해 더 말할 것이 있기 때문에) 그녀의 인용구를 확대하고, 콜리어의 인용구를 줄이는 것을 선호한다. (그냥 2개 중 1개를 고를 뿐이다.) 칼다리 (토크) 01:12, 2016년 4월 5일 (UTC)[]
나는 콜리어의 1990년 서문은 동료들의 리뷰가 아니라고 지적하고 싶다. 콜리어의 1970년 논문이나 브롬리 기사와는 대조적으로 기본적인 과학적 기준을 충족시키지 못한다. 이 글의 품질을 향상시키기 위해서는 이 인용구를 삭제해야 한다. 178.200.105.202 (대화) 21:56, 2016년 4월 4일 (UTC)[]
나는 서문에서 한 그러한 진술이 동료들의 검토를 필요로 한다는 것도 몰랐고, 또 그에 대한 과학적 기준이 있다는 것도 알지 못했다(역사의 문제다). 그러나 브롬리에 대해 말하자면, (브롬리로부터) 섹션의 최종 인용문은 전적으로 무의미하고 섹션과 무관하다. 아니면 내가 뭘 놓치고 있는 걸까? R. A. 시몬스 02:33, 2016년 4월 5일 (UTC)[]
사전 준비 과정에는 동료 검토 과정이 필요하지 않다. 그래서 당신은 당신의 논문을 디펜싱으로 가득찬 추가적인 서문으로 다시 인쇄할 수 있다. 푸에기 외 연구원이 주장한 바는, 러블레이스가 최초의 컴퓨터 프로그래머, 베르누이 프로그램은 최초의 프로그램이라는 것이었다. 브롬리는 이전에 수십 개의 컴퓨터 프로그램이 존재했다고 말한다. 그래서 논란이 있다. 178.200.105.202 (토크) 07:58, 2016년 4월 5일 (UTC)[]

콜리어 1990

@Kaldari: 인용 콜리어 1990(chapter=preface)을 편집하셨습니다. 그것 때문에, 나는 당신이 그 소스를 소유하고 있다고 생각한다. 추가 서문 사본을 저에게 보내주시겠습니까? 고마워. 178.200.105.202 (대화) 01:01, 2016년 4월 5일 (UTC)[]

아니, 난 없어. 나는 단지 위에 있는 당신의 진술에 그것이 비페이그식 서문(그리고 구글북스가 그것에 대한 페이지 번호를 단편적인 견해로 주지 않을 것이라는 사실)을 쓰고 있었다(그것은 그것을 확증해 줄 것 같다. 칼다리 (토크) 01:07, 2016년 4월 5일 (UTC)[]
큰일났다. 아무도 근원을 가지고 있지 않다. 원조자도, 너도, 나도. 이것은 WP의 분명한 사례다.검증 및 WP:신뢰도. 178.200.105.202 (대화) 07:34, 2016년 4월 5일 (UTC)[]

"작업" 이중화

「작업」 부분의 본문과 그 부제목인 「첫 컴퓨터 프로그램」의 중복이 많은 것 같다. 그것들은 거의 말 그대로 서로 재현되어 있다. 어떻게 해야 하는가? 하나를 제거해야 하는가? R. A. 시몬스 13:34, 2016년 4월 5일 (UTC)[]

윌리엄 킹 미스터리

현재 Notes 섹션에는 다음과 같은 두 가지 상반된 문구가 있다.

  • 수학 과외 교사인 윌리엄 킹과 남편 윌리엄 킹이 동일 인물인지에 대해서는 소스가 엇갈린다.(인용 없음)
  • "자료는 그녀의 가정교사 윌리엄 킹과 미래의 남편 윌리엄 킹은 관련이 없다는 것을 분명히 한다."(1개의 인용)

인용문이 1개뿐이라, 나는 우리가 어떻게 "소스"에 대해 어떤 주장을 할 수 있는지 모르겠다. 아마도 누군가는 이것에 대해 몇 가지 더 언급할 수 있을 것이다. 칼다리 (대화) 2016년 5월 25일 19:10, (UTC)[]

가정교사는 윌리엄 킹(의사)으로, 초기 협동 운동을 통한 어머니의 연결고리였다. 이 사업은 정리되어야 한다 – 나는 NPOV를 위해 "두둑한"/"미스테리"를 보관할 필요가 있다고는 말할 수 없다.

관련 언급은 내가 방금 쓴 소피아 엘리자베스 드 모건이다. 소피아 프렌드로서 그녀는 킹보다 몇 년 전에 에이다님의 가정교사였다; 그리고 내가 아직 추적하지 못한 아라벨라 로렌스라는 세 번째 이름이 있다.

여기의 현재 기사는 이 다른 두 가지에 대해 언급하고 있지 않기 때문에 전체적인 보도는 효과가 있어야 한다. 찰스 매튜스 (대화) 07:09, 2016년 7월 7일 (UTC)[]

특수:디프/736904549

암으로 죽은 게 확실해? 내가 알기로는 그건 완전히 잘못된 거야. 그녀는 정말 마지막 날까지 암에 걸렸지만, 사인은 달랐다. 감사합니다. IK히트론 (토크) 16:24, 2016년 8월 30일 (UTC)[]

출처를 알려달라. Xxantippe (대화) 22:29, 2016년 9월 13일 (UTC)[]

울프람 온 러브레이스

Stephen Wolfram은 Ada Lovelace에 관한 중요한 작품을 출판했다: http://blog.stephenwolfram.com/2015/12/untangling-the-tale-of-ada-lovelace/. 칼다리 (토크) 08:49, 2016년 10월 6일 (UTC)[]

다시 한 번 상기시켜줘서 고마워.토크:아다 러브레이스#아다/배비지/울프램 Xxantippe (대화) 21:23, 2016년 10월 6일 (UTC)[]

[카테고리:언어 설계자 프로그래밍]

에이다 러브레이스는 그녀를 "프로그래밍 언어 디자이너"의 범주에 넣기 위해 어떤 컴퓨터 언어를 설계했는가? - 베보 (토크) 18:10, 2016년 10월 30일 (UTC)[]

내가 그 부문을 없앴어. 칼다리 (토크) 17:26, 2017년 2월 8일 (UTC)[]

2017년 2월 8일 반보호 편집 요청

타이포:

"결과적으로, 그녀는 "컴퓨팅 머신"의 모든 잠재력을 가장 먼저 인식하고 최초의 컴퓨터 프로그래머로 간주된다.

로

「그 결과, 그녀는 「컴퓨팅 머신」의 전체 잠재력을 가장 먼저 인식하고, 최초의 컴퓨터 프로그래머로 여겨지는 경우가 많다.」 194.176.105.141 (토크) 11:09, 2017년 2월 8일 (UTC)[]

DodGulumeemee (토크) 11:25, 2017년 2월 8일 (UTC)[]

숫자의 마법에 대한 언급

@Rain: 나는 이것이 편집 전쟁이 되는 것을 원하지 않지만, 인식력 가이드라인(최초의 문장, 그 이하도 아니다)에 따라 "Wikipedia에서, 인식성은 주어진 주제가 자신의 기사를 보증하는지를 결정하기 위해 편집자들이 사용하는 시험이다." 더 나아가, 그들은 심지어 여러분이 그것들을 혼동하는 것에 대한 가이드라인을 혼동하지 않도록 강조를 덧붙인다: "이 가이드라인은 단지 어떤 주제가 그 자신의 기사나 목록에 얼마나 적합한지를 설명하는 것일 뿐이다. 그들은 기사나 목록의 내용을 제한하지 않는다."

나는 네가 대신 검증가능성에 대해 언급하고 있었다는 것을 꽤 확신한다. 나는 그렇게 좋은 것을 기대하지 않는다. 구글 검색 1초만 해도 검증할 수 있고, 필요하다면 누구나 쉽게 인용문을 추가할 수 있다. "검증 가능성이... 도전받을 것 같은 물질"로 간주되기는 하지만, 나는 당신을 위해 인용문을 추가하는 데 아무런 문제가 없다. 저자의 웹사이트, 반스 앤 노블의 웹사이트, 아니면 아마존을 선호하십니까? 1차 소스 지침에 따라 모두 검증이 허용되어야 한다. R. A. 시몬스 01:55, 2017년 11월 30일 (UTC)[]

@Ras prossible: 아마도 내가 WP:N에 대해 좀 더 구체적으로 말했어야 했고, 제대로 검토하지 않고 신속하게 연결시킨 것에 대해 사과한다. 최소한 WP:NNC, 좀 더 구체적인 콘텐츠 정책(WP:특히 BLP)가 더 나았을 것이다. 그러나, 나는 사실 내가 편집한 요약에서 WP:V를 참조했다. 그러나 나는 당신이 설명을 위해 여기에 인용하는 것에 감사한다. 나도 구글 검색 1초만 해도 (정보의 중요성을 의미하지는 않지만) 기술적으로 검증할 수 있다는 데 동의하는데, 그 부담을 감수하고 그렇게 해주면 고맙고, 제공해주셔서 감사하다. 그렇게 말하면서, 나는 WP에 따르면, 반드시 그러한 웹사이트들 중 어느 것도 선호하지 않을 것이다.IRS, "저널리즘 및 학술적 출처가 바람직하다" 및 WP에 따르면 다음과 같다.IPCV는 "참고의 중요성을 증명하지 않는다"("참고"가 책인)지만, 만약 그것이 당신이 찾을 수 있는 최선의 출처라면, 그 포함이 보증될 수 있다. – Rhain☔ 02:21, 2017년 11월 30일 (UTC)[]
적어도 필요한 것은 이 책이 에이다님 연구에 상당한 기여로 받아들여지고 있음을 보여주는 권위 있는 평론이다. 이 글은 전문 부문이 없다. Xxantippe (대화) 02:42, 2017년 11월 30일 (UTC)[]
@Xxantippe: 그러나 이 기사는 "대중문화에"라는 코너를 가지고 있다. 내 생각에, 여기가 바로 그 곳일 것 같아. 시간이 있을 때 수정하겠다(불행히도 지금은 안 된다). 그리고 라인이 이해해줘서 고마워. R. A. 시몬스 02:26, 2017년 12월 1일 (UTC)[]
또한, 나는 이 기사의 주제가 대중문화 섹션에 포함된 실제 책에는 문제가 없다고 보는데, 특히 Xxantippe가 이 기사에서 존재하지 않고 틈새적이며 오직 관련된 이름뿐인 저널에 대한 언급(분명히 방금 언급된 기준들 중 어느 것도 충족하지 않는 것임)을 삭제하는 데 지금까지 걸렸기 때문이다. R. A. 시몬스 02:26, 2017년 12월 1일 (UTC)[]

외부 링크 수정

안녕하십니까, 위키백과 여러분.

나는 방금 에이다 러브레이스의 외부 링크 하나를 수정했다. 잠시 시간을 내어 내 편집을 검토하십시오. 질문이 있거나 봇이 링크 또는 페이지를 모두 무시해야 하는 경우, 추가 정보를 보려면 이 간단한 FaQ를 방문하십시오. 나는 다음과 같이 변경했다.

변경 사항을 검토했으면 아래 템플릿의 지침에 따라 URL에 문제가 있으면 수정하십시오.

2018년 2월 이전에 올린 글이다. 2018년 2월 이후에는 InternetArchiveBot에서 더 이상 "외부 링크 수정" 토크 페이지 섹션이 생성되거나 모니터링되지 않는다. 아래 보관 도구를 사용한 정기적인 확인 외에 이러한 대화 페이지 통지에 대해 특별한 조치가 필요하지 않다. 편집자는 대화 페이지의 클러터를 해제하려면 이러한 "외부 링크 수정" 대화 페이지 섹션을 삭제할 수 있지만 대량 체계적인 제거를 수행하기 전에 RfC를 참조하십시오. 이 메시지는 템플릿을 통해 동적으로 업데이트됨 {{sourcecheck}} (마지막 업데이트: 2018년 7월 15일).

  • 봇에 의해 잘못 죽은 것으로 간주된 URL을 발견한 경우, 이 도구로 해당 URL을 보고할 수 있다.
  • 보관 파일 또는 URL 자체에서 오류를 발견한 경우 이 도구로 오류를 수정할 수 있다.

건배.—InternetArchiveBot (Report bug) 14:32, 2017년 12월 1일 (UTC)[]

제목 및 스타일

이 섹션 전체에 대한 참조는 제공되지 않는다. 위키피디아의 모든 것과 마찬가지로, 신뢰할 수 있는 출처를 사용하여 문서화하거나 삭제해야 한다. 단, 원본 연구가 아니면 삭제해야 한다. 아그리콜래 (토크) 01:18, 2018년 2월 3일 (UTC)[]

그 문제는 전기와 DNB에 상세히 기록되어 있다. 당신은 또한 세습적인 칭호를 보고 싶을지도 모른다. WP를 따르십시오.BRD 절차 및 이 토크 페이지에서 다른 편집자의 의견이 수렴될 때까지 되돌리지 마십시오. Xxantippe (대화) 01:31, 2018년 2월 3일 (UTC)[]
만약 이런 스타일들이 철저히 문서화된다면, 1815년 12월 10일에 그녀가 "명예로운 에이다 바이런"이라고 불린 것에 대한 믿을만한 출처에 대한 구체적인 인용과 다른 주장된 스타일 및 날짜에 대한 언급에 문제가 없어야 한다. 그러나 당신이 에이다 러브레이스라는 이름을 붙이지 않은 세습 타이틀을 지적하는 것은 이러한 스타일들이 '중용된' 것이며 그것이 WP를 대표한다는 것을 의심하게 만든다.또는. 만약 이것이 나의 잘못 인식이라면, 믿을 만한 출처에 대한 구체적인 인용은 해결하지 못할 것이 없다. 아그리콜래 (토크) 21:27, 2018년 2월 3일 (UTC)[]
소스가 필요하다고 생각되면 직접 추가하십시오. 당신은 어디를 봐야 하는지 들었다. 다른 편집자가 편집해 줄 것을 기대하지 마십시오. 이러한 특성이 유용하다는 공감대가 형성될 때까지 더 이상 대량 편집하지 마십시오(스타일 및 제목과 관련된 기사에 인용 필요 플래그를 추가). Xxantippe (대화) 22:23, 2018년 2월 3일 (UTC)[]
WP:V는 위키피디아의 모든 정보에 출처가 필요하며 따라서 보존된 자료가 하나의 정보를 만들어 내기를 원하는 사람들에게 달려 있다고 생각한다. 신뢰할 수 없는 정보(참고를 제공할 수 없는 정보)는 제거될 수 있다. 다시 한 번 1815년 12월 10일 그녀가 "명예로운 에이다 바이런"이라고 불렸음을 보여주는 참고자료를 주거나, 아니면 이것이 증명할 수 없다는 것을 받아들이시오. "자신이 직접 찾아라"는 것은 생산적인 대응이 아니다. 아그리콜래 (토크) 23:37, 2018년 2월 4일 (UTC)[]
당신이 여기서 말한 우려는 이것보다 더 많은 기사를 다루고 있다. 다른 편집자는 귀하의 토크 페이지에 해당 프로젝트 페이지 위키백과에서 이 문제에 대해 토론할 것을 제안했다.WikiProject Peerage 및 Baronetage가 대량 편집을 다시 시작하기 전에. Xxantippe (대화) 02:55, 2018년 2월 7일 (UTC)[]
그럼, 이 기사의 스타일 섹션에 대한 참조를 아직 제공할 수 없는 겁니까? 만약 그렇지 않다면 그것은 WP:V에 실패하고, 우리 모두는 그것이 무엇을 의미하는지 안다. Agricolae (대화) 09:17, 2018년 2월 7일 (UTC)[]
WP:PROVEIT는 여기서 "검증가능성을 입증하는 부담은 자료를 추가하거나 복원하는 편집자에게 있으며, 기고를 직접 지원하는 신뢰할 수 있는 출처에 인용문을 제공하여 만족한다...이를 직접 지원하는 신뢰할 수 있는 출처가 없는 자료는 제거할 수 있으며 신뢰할 수 있는 출처에 대한 인라인 인용 없이 복원해서는 안 된다. 리커맨 (토크) 11:34, 2018년 2월 5일 (UTC)[]

영어 사용

이 프로젝트(영국의 다른 지역도 마찬가지)에서는 영국에 살고/살고 있는 사람들의 원산지를 설명하던 "영어"라는 용어가 의외로 널리 퍼져 있는 것 같다. 이는 표준관행이 전 국가나 주권국가의 분열이 아닌 자신이 태어난 주권국가에 의해 사람을 식별하는 것이기 때문에 적절하지 않다. 러블레이스는 영국어로 영어(또는 스코틀랜드어)라는 용어는 1707년 이전부터 사람들에게 속하기 때문에 영국의 고유명사인 영국인이다.-메바기스(토크) 22:37, 2018년 2월 7일(UTC)[]

재미있는 점. 위키백과 정책 자료를 줄 수 있는가? 이런 주장들은 너무 많고 문제를 해결하는 것이 좋을 것이다. Xxantippe (대화) 22:40, 2018년 2월 7일 (UTC)[]
그것은 미묘한 주제에 대한 다소 단정적인 관점이다. 국적은 법적 지위뿐만 아니라 (더 나은 용어가 필요하기 때문에) 인종 집단을 묘사하는 데 사용될 수 있고, 현재 및 사용되어 왔다. 나는 러블레이스를 영국인으로 묘사하는 것에 대한 논쟁을 볼 수 있지만, 그녀의 가족 배경, 직함, 그리고 그 시대의 문화적, 사회적 풍토에 비추어 볼 때 그녀를 영국인으로 묘사하는 것에 대해 똑같이 강한 - 더 강하지는 않다고 생각한다. 영국에서 온 사람들의 국적에 관한 에세이가 있다.내가 생각하기에 영어/이리쉬/스코트어/웰시/등 국적을 한 점으로 낮추려고 애쓰는 것의 어려움을 지적하는 데 유용하다. 전반적으로, 우리는 출처가 말하는 것을 따라야 한다: 만약 그들이 영어를 말한다면, 우리는 영어를 말한다. 그들이 영국인이라고 하면, 우리는 영국인이라고 말한다. 개인적인 의견이 개입되어서는 안 된다. 마리안나251TALK 22:54, 2018년 2월 7일 (UTC)[]
에세이가 말했듯이-일률성을 강요할 필요는 없다. 나는 많은 출처들이 그들 자신들 사이에서도 다를 것이라고 의심한다. Xxantippe (대화) 05:52, 2018년 2월 8일 (UTC)[]
나는 에세이를 찾으려고 노력했지만, 그 에세이를 알지 못했다. 나는 그것이 아마도 그 문제를 과장한다고 말하고 싶지만, 통일성을 얻기 위한 어떤 시도도 잘못될 것이라는 것을 알 수 있다. 출처는 러브레이스를 영어로 묘사하는 것에 일관성이 있는가? 나는 그들이 아니라고 생각한다. 일차적인 복잡성은 많은 사람들이 영국이 아닌 영국을 언급할 때 (내가 아는 많은 사람들을 포함) 언어와 글쓰기에 다시 게으르게 빠져들게 된다는 것이다. 이것은 19세기에도 분명히 널리 퍼졌다. WP는 이러한 오해를 조장해서는 안 된다.--Mevagiss (대화) 10:01, 2018년 2월 8일 (UTC)[]
(FYI, 나는 내 답장이 XXantippe가 아닌 Mevagiss에 대한 것이었기 때문에 원래 코멘트의 들여쓰기를 원래 위치로 다시 변경하고, 그에 따른 회신에 해당하는 들여쓰기를 삭제했다. 나는 일반적으로 다른 사람들이 내 의견을 들여서 명확한 논의를 하는 데 아무런 문제가 없지만, 그 들여쓰기 때문에 내가 메바기스가 아니라 Xxantippe의 발언을 언급한 것처럼 보이게 되었다. 괜찮기를 바래.)
나는 기사에서 사용되는 여러 출처를 잘 모르기 때문에 그들이 무엇을 하는지/하지 않는지 코멘트를 할 수 없고, 현대의 토론은 종종 "영국"을 의미할 때 "잉글랜드"라고 게으르게 말하는 경향이 있다. 하지만, 나는 게으름이 개인의 국적을 언급할 때 정기적으로 사용되었다고 생각하지 않는다. 예를 들어 데이비드 흄은 결코 영국의 철학자로 묘사되지 않는다; 그의 철학적인 문체는 "영국 경험주의"로 알려져 있지만, 그 자신은 1707년 이후에 태어났음에도 불구하고 항상 스코틀랜드인이라고 언급된다.
나는 현대적인 관점을 역사적 인물들에게 투영하고, 국가 분열이 얼마나 현저했는지를 현대에 비해 훨씬 더 과소평가하는 데 위험이 있다고 생각한다. 특히 (아다 러브레이스의 경우처럼) 우리가 영국의 페어리지에서 태어난 사람에 대해 이야기하고 있을 때 말이다. 바론 남작과 같은 1707년 이전의 모든 영어 타이틀은 여전히 영국의 페어리지에 속하는 것으로 간주되며, 1800년 이후의 타이틀은 영국의 페어리지에 속하며 그 사이에 있는 타이틀은 영국의 페어리지에 속한다. 만약 우리가 출처 내에서 합의점을 결정할 수 없다면, 내 의견은 Lovelace를 영어로 계속 묘사하는 것일 것이다. 왜냐하면 그녀의 가족 유산과 귀족 계통은 여전히 구체적으로 영어로 간주되기 때문이다. 그녀가 영국에서 태어났고 영국에서 사망했으며 영국에서 대부분의 삶을 살았다는 사실과 결합되었을 때, 나는 그녀가 영국에서 살았다는 것을 생각한다. 그녀를 다른 것으로 간주하는 것은 현대 수정주의일 것이다.
그러나 그것은 단지 내 의견일 뿐이고 만약 출처가 그녀를 계속해서 영국인이라고 언급한다면 그것은 그 기사가 말해야 할 것이다. 마리안나251TALK 14:41, 2018년 2월 8일 (UTC)[]
이것은 토론에서 정기적으로 나오고 나는 마지막 절충안이 단지 그것을 위해서 영어/스코트어/웰시를 영국어로 바꾸지 않는 것이었다고 이해한다. MilbonOne (대화) 18:18, 2018년 2월 8일 (UTC)[]
말이 되네. 마리안나251TALK 23:02, 2018년 2월 8일 (UTC)[]

출처

최근에 발행된 이 NYT 부고문은 유용할 수 있다.104.163.147.121 (토크) 23:50, 2018년 3월 18일 (UTC)[]

인포박스 과학자의 정보

정보 박스에는 그녀의 직업이나 교육에 대한 정보가 충분하지 않다고 생각한다. 안내 상자를 읽음으로써 우리는 그녀가 윌리엄 킹 노엘과 결혼했고 그녀가 아이를 가졌다는 것을 알 수 있지만, 누가 그녀의 선생님인지 그녀의 직업인지 아니면 그녀가 책을 썼는지 나는 그녀가 과학자에 대해 아는 것이 더 중요하다고 생각한다. Anonyme2308 (토크) 17:20, 2018년 7월 15일 (UTC)Anonyme2308[]

이것은 infobox 토크 페이지에서 제기되어야 할 사항이다. – Rain ☔ 00:15, 2018년 7월 16일 (UTC)[]

그리고 Ada Lovelace는 종종 이런 이유로 첫번째 컴퓨터 프로그래머로 언급되었다.

다음과 같이 기록한다.

컴퓨터에서의 구현에 특별히 맞춘 최초의 공표된 알고리즘으로 여겨지고 있으며, 에이다 러브레이스는 이러한 이유로 종종 최초의 컴퓨터 프로그래머로 언급되어 왔다.[69][70]

그러나 이것의 출처는 분명 불온하다. 그리고 "기여 범위에 대한 논쟁" 부분은 오히려 윌리엄 M에 동의하지 않는다. 코놀리 (대화) 10:50, 2018년 10월 4일 (UTC)[]

줄 사이를 읽으면서 인용된 기사 텍스트에 "어떤 사람들은 이렇게 말하지만, 그것은 주어진 것이 아니다"라고 쓰여 있다. 비록 그녀의 기여가 그리 크지 않더라도, 많은 사람들이 그녀를 첫 번째 프로그래머로 떠받들고 있는 것과 양립할 수 없다. 그리고 그 새로운 과학자는 얼마나 "불편한"가 있을까? GraemeLegett (대화) 11:51, 2018년 10월 4일 (UTC)[]
NS는 명확한 출처를 가지고 있지 않은 이와 같은 어떤 것에도 정말로 매우 불안정하다. 확실한 출처가 있었다면 NS를 사용하지 않았을 겁니다
"논쟁" 부분을 고려할 때, 나는 "처음 발표된 알고리즘으로 간주된다"는 것이 자격이 없는 윌리엄 M의 체류가 어떻게 허용될 수 있는지 모르겠다. 코놀리 (대화) 15:43, 2018년 10월 4일 (UTC)[]

BRD 카피편집

헬로 월드. 나는 최근에 이 기사에 도전받지 않은 몇 가지 사소한 수정을 했다. 지금까지는 좋다. 어제 나는 Bold가 되기로 결심하고 Early life 섹션의 전체 편집본을 출판했는데, 이 편집본은 나의 기여에 개의치 않는 양심적 병역 거부자에 의해 신속하게 Revert되었다. WP에 따르면:BRD 정책, 이제 여기서 논의해야 해. 내가 할 수 있는 말은 "나를 믿어라. 난 전문 카피 편집장이야!" 나는 이 기사를 개선하고 싶고, 앞으로 나아가기로 결심했다. 사실 언젠가 A급이나 Good로 재분류될 수 있다면 좋겠지만, 그것은 미래를 위한 것이다.

사소한 트윗 하나하나가 의문을 가질 수 있도록 나의 일거수일투족에 대한 상세한 설명을 천천히 진행할 것이다(예, 지루하다). 이 글의 이전 저자들에게 의도된 불쾌감은 없지만, 분명히 개선의 여지가 있다. 어떻게 가는지 보자. 피드백 환영 (500명 이상의 관찰자로부터) 반달리즘에 시달리지 않도록 3개월짜리 보호책을 마련해 놨어쩌면 반달리즘에 시달리지 않을 거야.

우선, 영생 코너를 '유년기'라고 불러야 한다고 생각하는 사람이 있는가? '조기생활'이 18세 이상으로 확대된다는 주장이 나올 수도 있다... 로드니 배긴스 (대화) 10:22, 2018년 12월 5일 (UTC)[]

편집한 내용을 더 작은 편집으로 세분화하면 편집한 요약이 각각 설명되므로 편집한 내용을 일괄적으로 되돌리지 않을 수 있다. 이와 같은 편집으로는 무엇이 바뀌었는지 해독하기가 어려운데, 나는 네가 왜 내가 Xxantippe의 마음을 읽을 수 없는데도 되돌아갔는지 짐작한다. 이것은 상당히 세간의 이목을 끄는 기사(p/day 3,000회 이상의 조회수)이므로 복사를 천천히 편집하는 것이 선호된다. 이 경우 어린 시절과 어린 시절은 아마도 서로 교환할 수 있기 때문에 어느 쪽이든 괜찮아 보인다. Hrodvarsson (talk) 01:11, 2018년 12월 6일 (UTC)[]
여러 가지 작은 수정 작업을 연속으로 하고 있으므로, 아래 목록의 편집에 동의하지 않을 경우 적절한 코멘트로 수동으로 되돌리십시오. 그러면 적절한 코멘트를 통해 적절히 논의할 수 있도록 하십시오. 로드니 배긴스 (대화) 21:58, 2018년 12월 6일 (UTC)[]

(유아기 섹션의 1/2/3번째 파라다이스)를 대략 같은 길이의 두 단락으로 재구성한다. 나는 효과적으로 중간(2번째) 단락을 나누었고, 텍스트의 첫 부분을 위로 움직여 1번째 단락에 가입하고, 나머지 텍스트는 아래로 움직여 3번째 단락에 가입했다. 그 결과 2개의 단락은 다음과 같이 해결된다: 1번째 단락은 바이런이 아직 곁에 있을 때 에이다님의 인생의 시작에 대한 우려; 2번째 단락은 바이런의 영국 출발과 다음에 무슨 일이 일어났는지(그의 성격 변형, 그의 죽음, 그의 성격 변형, 그의 죽음)에 관한 것이다.

아래 섹션은 나의 토크 페이지에서 적절한 장소인 이곳까지 복사되어 있다.

안녕, 아다 러브레이스한테 보낸 내 이전 카피 편집 확인했어? 네가 그것을 되돌리면서, 나는 그것에 대해 나에게 돌아올 시간을 줄 거라고 생각했지만, 아직 아무런 소식도 듣지 못했어. 피드백 좀 주시죠. 후속편 편집에서 말했듯이, 나는 직업별 교정자/저작권자여서 기본적으로 위키 기사의 텍스트와 발표 내용을 개선하는 데 관심이 있다. 에이다 러브레이스는 최근 노팅엄셔 사람들이 그녀를 50파운드 지폐에 넣기 위한 캠페인을 벌이고 있을 때 지역 뉴스에 많이 실렸다. 그래서 나는 그녀의 기사를 개선하고자 하는 현재 탐구를 하고 있다. 지난 몇 주간 내가 편집한 내용을 보면 믿을 수 있을 거야! 그래서 만약 당신이 나의 Early life 섹션의 전체 편집본이 마음에 들지 않는다면, 당신은 내가 작은 단계(더 투명하지만 다소 지루한 단계)에서 그것을 하기를 원하십니까? 그런데 나는 그 기사가 IP 기물파손에 시달리는 바람에 앞으로 3개월 동안 반보호를 받을 수 있도록 주선했다. 건배, 로드니 배긴스 (토크) 21:49, 2018년 12월 4일 (UTC)[]

중요하고 잘 확립된 기사를 상당히 편집한 후 어려움을 겪는 편집자는 WP를 따라야 한다.BRD를 하고 여기 말고 기사의 토크 페이지에서 그 문제를 토론하라: 이 페이지의 맨 위를 보라. Xxantippe (대화) 01:43, 2018년 12월 5일 (UTC)[]
내 편집에 반대하는 사람은 너밖에 없어서 너하고 개인적인 대화를 하고 싶었는데 실패해서 더 신중하게 진행할 거야. 나는 에이다님 토크 페이지에 토론을 열어야 할 이유를 모르겠다. 그것은 기본적으로 다음과 같이 말할 것이다. 내가 이 기사를 개선하는 데 반대되는 것은 없니? 그게 무슨 소용이야!? 로드니 배긴스 (토크) 07:55, 2018년 12월 5일 (UTC)[]
요점은 그것이 WP와 일치한다는 것이다.BRD. 당신과 I. Xxantippe (토크) 01:45, 2018년 12월 7일 (UTC)을 제외한 그 페이지의 다른 많은 관찰자들이 있다.[]


@로드니 배긴스. WP:BRD는 Bold, Revert, Tops를 의미한다. 그것은 WP가 아니다.BRR: Bold Revert Revert. 이미 WP를 위반하셨습니다.되돌리기를 통한 BRD. 그러한 행동은 WP:선로를 따라가는 전쟁으로 인해 제재로 이어질 수 있다. 나는 당신이 0단계로 돌아가서 당신이 만들고자 하는 기사의 구조적인 변경에 대한 승인을 먼저 받을 것을 제안한다. 그렇게 합의되면 콘텐츠 변경을 하나씩 진행할 수 있다. Xxantippe (talk) 00:17, 2018년 12월 7일 (UTC)[]
@xxantippe. 나는 WP가 무엇을 하고 있는지 알고 있다.BRD는 여기서 토론을 열려고 하는 것을 의미하고 그 뒤를 따랐는데, 여기서 보시다시피 특별한 관심이 없었다. 여기서 개인적인 이해 상충이 있으십니까? 나는 에이다 러블레이스에 관심이 있어, 개인적인 것은 아니지만, 그녀가 위키피디아에 어떻게 제시되는지를 개선하는데 열심이야, 그것은 기본적으로 내가 하는 일이고, 내가 아는 한, 내가 자유롭게 할 수 있는 일이지. 하지만 너는 나를 매우 힘들게 하고 있어. 그리고 지금까지 너는 내가 그렇게 하는 것을 막으려고 노력하고 있는 것 같아. 반복한다 내 편집에 반대하는 사람은 너뿐이야. 내 편집에 방해가 되는 편집으로 해석될 수도 있어. 그러나 나는 선을 위해 사소한 수정도 하면서 조심스럽게 진행해 왔고, 지역사회를 초청하여 각각에 도전해 보았지만, 지금까지 그 누구도 희미하게 관심을 가지거나 염려하는 사람은 없는 것 같다. 그리고 공식적으로, 나는 단지 각 개별적인 하위섹션에 대해 작업하기 위해 섹션/하위섹션 구조를 변경하자는 것이 아니다. 이러한 개선사항에는 문단 약정의 약간의 재작업이 수반될 수 있으나, 중요한 것은 아니다.
그 모든 것을 말했기 때문에, 나는 너에게 좋은 점을 주고, 지금 중지하고, 새로운 토론을 초대하고, 일주일 동안 그것에 대해 논의한 후, 적절한 방법으로 진행하겠다. 크리스마스가 코앞으로 다가왔다는 것을 명심한다면, 이것은 아마도 우리가 1월을 바라보고 있다는 것을 의미할 것이다. 내가 주선했던 반달리즘 보호장치를 낭비하다니, 내가 아무런 신용도 받지 못한 것이 얼마나 부끄러운 일인가. 그러나, 나는 당신이 제안한 것처럼, 이 사본을 다시 0단계로 옮기지 않을 것이다. 나는 이것에 많은 시간을 할애했고, 달리 도전받지 않은 진정한 유익한 변화만 했을 뿐이다. 로드니 배긴스 (대화) 07:27, 2018년 12월 7일 (UTC)[]

Xxantippe 왜 저 남자를 괴롭히는 거야? 왜 실질적인 변화가 있다고 말하는가? 나는 그 차이점을 현미경적으로 조사하지는 않았지만 지금까지 내가 본 모든 것들이 전반적으로 좋은 복사처럼 보인다. 실질적인 변화는 정보를 추가하고 제거하는 것을 의미한다. 그런 일이 있었나?

로드니 배긴스, 내가 보기엔 잘하고 있어.

크산티페, 편집에 중대한 구체적인 문제가 없는 한, 되돌리는 것을 중지하십시오(이 경우 토크 페이지에 문제를 기술한다). 작은 문제가 있으면 그냥 고쳐라.

로드니, (다른 사람들이 제안한 대로) 가능한 한 가지 절충안은 큰 편집본을 작은 편집기 그룹으로 나누어 개별적으로 검토할 수 있도록 하는 것이다. 편집하는 사이에 긴 시간을 기다릴 필요는 없다. 연속해서 여러 개를 만들어도 괜찮다. 명백한 경우가 아니라면 각 작업에 대해 편집 요약을 작성하십시오. 173.228.123.166 (대화) 21:48, 2018년 12월 7일 (UTC)[]

173.228.123.166에 감사드리며, 여러분의 성원에 감사드린다. 나는 아래에 다시 기여하려고 한다. 그건 그렇고, 정말 제대로 등록하고, 무슨 말인지 아는 것 같아서 사용자 이름을 알려줘야 해. 로드니 배긴스 (토크) 10:45, 2018년 12월 8일 (UTC)[]

기사 개선(계속) – 의견 초대

필자는 본문의 주요 사본 편집을 실시하여 이 글을 개선할 것을 제안하지만, 기존 절에서 사소한 단락 수정 외에는 구조에 실질적인 변화가 없다. 너도 알다시피, 나는 이미 출발했지만 진보가 방해되었다. 위 섹션을 참조하십시오. 나는 진행하기 위해 공감대를 얻어야 할 것 같아, 그래서 나는 지금 내 제안에 대해 가시적인 언급을 하고 있어. 이곳은 투표가 되어서는 안 되며, 단지 의견을 개진할 수 있는 장소가 되어서는 안 된다. 내가 지난 며칠 동안 기사를 편집한 가장 최근의 내용을 참고하여 내가 말하는 수정 사항의 종류를 보아라. 나는 이런 종류의 저항에는 익숙하지 않기 때문에 내가 마땅히 응징당한 올바른 절차를 따르지 않았을지도 모른다! 로드니 배긴스 (대화) 07:47, 2018년 12월 7일 (UTC)[]

만약 그렇지 않다면, 관심 있는 위키프로젝트에 "광고"를 할 수도 있고, 때로는 도움이 될 수도 있다. Grbergbergs Gråa Sång (대화) 11:26, 2018년 12월 7일 (UTC)[]

위에 언급. 173.228.123.166 (대화) 21:52, 2018년 12월 7일 (UTC)[]


WP: 복사 편집

WP:필요할 때 복사를 편집하는 것은 환영하지만, 그것이 적용된 주제의 미묘함과 뉘앙스와 일치해야 한다. 대중적이고 편집이 많은 에이다 러브레이스 기사의 경우, 기사의 형식적인 전기적 출처에 의해 잘 다루어지는 여러 가지 복잡성이 있으며, 그러한 복잡성은 편집 시 염두에 두어야 한다. 특히 화제에 등장하는 인물들의 이름이 거론돼 온 것이 화제에 오른다. 그 복잡성은 아다가 이사한 귀족적 분위기에서 빈번했던 영국의 작위 체계에 의해 악화된다. 에이다님 자신은 일생 동안 공식적이고 비공식적인 변형을 가진 적어도 세 가지 다른 스타일의 연설문을 가지고 있었다. 그녀의 남편과 몇몇 친척들도 그랬다. 기사의 이전 버전에는 이것들의 목록이 있었는데, 나는 독자들에게 명료하게 하기 위해 적절한 시기에 복원하겠다. 현대 전기 작가들, 특히 에이다님의 것이 채택한 해결책은 서술하는 내내 같은 사람에게 같은 이름을 사용하는 것이다. 불행히도, 이것은 기사에서 행해진 것이 아니다. 그녀는 "아다 바이런", "아다 러브레이스", "레이디 킹", "레이디 킹", "레이디 러브레이스"로 불린다. 기본적으로 모두 옳지만(마지막은 제외) 새로운 독자들에게는 혼란스럽다. 내가 [6]로 되돌린 편집은 "안나벨라"를 "그의 아내"로 바꾼다. 음, 더 읽으면 알 수 있듯이, 그녀는 그의 아내였지만, 같은 사람을 위해 여러 용어를 사용하는 것은 독자를 혼란스럽게 하고 명료함이 가장 중요한 현대 전기적 글쓰기와 모순된다. 또한, 완벽하게 좋은 푸른색 링크가 왜 분리 증서에 제거되었는가? 내가 들어갈 시간이 없는 다른 문제들이 있다. 나는 지금까지 제안된 편집본들을 발견했는데, 몇몇 해로운 것들, 몇몇 유익하고 많은 것들이 거의 하지 않지만 최소한의 목적을 위해 그 기사를 휘젓고 다닌다는 것을 알았다.

[7] 위키피디아는 협력적이고 합의된 환경이라는 것을 기억하라. 변경할 때는 과감하게 변경하되, 다른 편집자에 의해 작업이 취소된 경우 해당 기사의 토크 페이지를 방문하여 다시 설치하기 전에 토론을 시작하십시오. 《도살자의 카피 편집자》에 따르면, "좋은 카피 편집자는 지능이 높은 독자와 재치 있고 예민한 비평가로서, 다른 사람의 작품에서 작은 일관성을 확인하는 데 시간을 할애하지만, 시간을 낭비하거나 저자의 반감을 사지 않는 훌륭한 판단력을 가진 사람"이라고 한다.일시적인 [1]변화 Xxantippe (대화) 05:59, 2018년 12월 8일 (UTC)[]

로드니 배긴스의 편집에서 실제 오류를 발견하셨나요? 만약 그렇다면, 그들은 무엇인가? 그의 아내 편집에 대한 "아나벨라"는 내가 보기엔 괜찮아 보인다(참고자가 어떤 사람인지 뻔하다. 그러나 해당 편집에서 문제가 단지 한 단어로만 이루어진다면, 할 일은 해당 단어를 다시 변경하고 편집 요약 또는 대화 페이지에서 문제를 설명하는 것이지 RB의 전체 편집을 되돌리는 것이 아니다. 173.228.123.166 (대화) 07:40, 2018년 12월 8일 (UTC)[]
@Xxantippe:
우선 의미 있는 토론에 오랫동안 기다려준 공로에 감사드린다. 여기까지 오는데 ANI-Notice가 필요해서 유감이다.
둘째로, 지난 20년 이상이나 그 주제에 대해 잘 알지 못하는, 필자는 전혀 모르는, 카피 편집의 기초에 대해 가르쳐 줘서 고맙다.
세 번째, 당신의 세부 사항은 방향을 잘못 잡았고 혼란스럽다.
  1. 특별한 이슈는 서사에 등장하는 많은 사람들의 이름이다... – "그의 아내"를 "아나벨라"(예를 들어)로 바꾸는 것 외에 나는 서사적 인물의 이름을 바꾸지 않았다. 수르치스나가 어제 이름을 바꾸었지만, 당신은 그것에 도전하지 않았다(아래 참조)
  2. 내가 [6]로 되돌린 편집은 "안나벨라"를 "그의 아내"로 바꾼다. – "안나벨라"를 "그의 아내"로 바꾼 것은 당신의 되돌림이었다 – 독자를 혼란스럽게 하는 동일한 사람에게 "그의 아내"를 "안나벨라"로 바꾼 것은 (당신이 되돌린) 나의 원래 편집이었다 – 그러므로 당신의 논리는 뒤집혀지고 당신은 나의 변화를 당신 자신의 것으로 신뢰하고 있으며, 그 반대도 마찬가지다.
  3. 또한, 완벽하게 좋은 푸른색 링크가 왜 분리 증서에 제거되었는가? - 내가 직접 파란색 링크를 추가했는데, 당신은 그것을 되돌렸기 때문에 다시 당신의 속옷을 뒤집어 입게 되었다. 흥미롭게도, Surtsicna는 리디렉션을 발견했고 어제 편집에서 그것을 수정했다(아래 참조).
  4. 나는 지금까지 제안된 편집본들을 발견했다... [도] 거의 목적을 최소화하기 위해 기사를 휘젓는 것 – 복사하는 전체 목적은 글에 대한 독자의 이해를 증진시키고 단어 흐름을 개선하며 모호함을 제거하기 위한 것이다. 그래서 "최소한의 목적을 위해 기사를 편집하는 것"이라는 문구를 만드는 것은 단지 당신이 토크 파에 사용하는 주장이 아닌 것을 싫어한다는 것을 보여준다.ge의 논의
  5. 몇 가지 해로운 점, 몇 가지 이로운 점 – 그러니 "세부적인 것"에 개별적으로 도전해보고, "유익한" 것에 대해 나에게 약간의 공로를 줘라!
어제 수르츠치나 편집: (그나저나 서르츠카나씨가 기여해 준 것에 대해 고맙지만, 그 중 일부는 내가 동의하지 않지만 나중에 정리할 수 있다) – 수르츠카나 편집의 유년기 섹션에 많은 변화가 있었으니, 어째서 당신에게는 괜찮았지만, 나의 이전 작품들은 거듭 도전을 받고 있는 것일까? 이 모든 것을 개인적으로 받아들이지 않는 것은 매우 어려운 일이고 내 인내심은 다소 쇠약해졌다. 나는 당신이 이 기사를 10년 넘게 보고 있다고 보지만, 당신은 그 내용에 실질적인 기여를 하지 않았고, 단지 다른 사람들이 그렇게 하는 것을 막는데 열중하고 있는 것 같다. 아까도 말했지만, 며칠은 충분히 쉬어야겠지만(그 밖에 내가 잘 할 수 있는 일이 얼마든지 있다) 언젠가 다시 돌아올 것이고, 돌아오는 길에 조금 더 존경을 받으며 대접받기를 기대한다. 로드니 배긴스 (토크) 11:03, 2018년 12월 8일 (UTC)[]

참조

  1. ^ Judith Putch, Caroline Drake 및 Maureen Leach, Puture's Copy-editing, Cambridge University Press, 4판, 2006년, 페이지 4.

2019년 5월 15일 반보호 편집 요청

Drmilhous (talk) 14:31, 2019년 5월 15일(UTC)[]을(를) 인식해야 함을 인식해야 함

완료되지 않음: 그녀는 영국인이었으므로 MOS:ENGVAR에 따르면 그것은 "인식"되어야 한다. aboideautalk 14:42, 2019년 5월 15일 (UTC)[]

이 페이지에서 사용된 Commons 파일이 삭제되도록 지정됨

이 페이지에서 사용되는 다음과 같은 Wikimedia Commons 파일이 삭제 후보로 지명되었다.

추천 페이지에서 삭제 토론에 참여하십시오. —Community Tech bot (talk) 23:37, 2019년 7월 26일 (UTC)[]

무기

그녀, 어머니, 외할머니가 모두 전령계 상속녀였을 것으로 보이지만, 에이다님이 팔을 어떻게 닦았는지에 대한 출처는 찾기 어렵다. 로빈 S. 테일러 (토크) 22:35, 2019년 10월 20일 (UTC)[]

이 기사는 제목과 무기 사용에 동의하지 않는 사람들에 의해 편집되었다. 반대에 부닥칠 수도 있다. Xxantippe (대화) 22:38, 2019년 10월 20일 (UTC)[]
좀 더 구체적으로 말해 주시겠습니까? 제목은 기사 전반에 걸쳐 사용된다. 하지만 나는 에이다님의 전기 작가가 그녀의 팔을 논하는 것이 의심스럽기 때문에, 이 기사에서 이 문제가 제기되어서는 안 될 것이다. 그녀는 결국 수학자로 유명하다. Surtsicna (대화) 22:49, 2019년 10월 20일 (UTC)[]

더 네임

그녀의 이름은 '아우구스타 킹'이 나오기로 되어 있지 않은가? — 192.116.89.165 (대화) 09:42, 2019년 12월 16일 (UTC)[]이(가) 추가된 선행 미서명 의견

대중문화에서 - 2020년대

현재 편집 권한을 가진 사용자를 추가할 경우:

러블레이스와 배비지는 BBC 시리즈 '닥터 후'의 시리즈 12에 출연한다. 실비 브릭스(Sylvie Briggs)는 "스파이폴 - 파트 2" 에피소드에서 러브레이스를 연기한다.[9] — 2.25.6.30 (대화) 19:36, 2020년 1월 5일 (UTC)[]이(가) 추가된 선행 미서명 논평

"Weasel Words"의 기사로 현재(2020) 기사로 나는 이 기사에서 어떤 단어가 그러한 자격을 갖는지에 대해 언급할 수 없다.

"Weasel Words"의 기사로 현재(2020) 기사로 나는 이 기사에서 어떤 단어가 그러한 자격을 갖는지에 대해 언급할 수 없다. 나는 첫 번째 "페이지" 즉 "생물학" 이전의 글 단락을 주의 깊게 스캔한 후 어떤 예도 찾을 수 없다. 나는 공공 기물 파손을 의심하고 따라서 그 통지서를 폐기할 것이다. 몇 가지 예를 들어주십시오. (실제로 두 가지 이상의 예가 있어야 하지만, 누군가가 진정성 있는 합리화를 쓰고, 시간과 자원이 없는 한, 나는 의심의 혜택을 줄 용의가 있다.)투마카마 (토크) 22:14, 2020년 8월 31일 (UTC)[]

무시해. IP 1개 편집으로 드라이브 바이(drive-by) 편집. Xxantippe(talk) 22:22, 2020년 8월 31일(UTC)[]