젠크스 법

미국에서는 젠크스법(미국법전 제18조 § 3500)에 의하면 검사는 정부 증인이나 예비 정부 증인(피고인은 제외)이 한 말 그대로 진술이나 보고서를 작성하도록 되어 있지만, 증인이 증언한 후에만 작성하도록 되어 있다.

젠크스 자료는 미국의 연방 형사 기소 과정에서 사용되는 증거다.통상 재판에서 증언하는 정부 증인이 의존하는 문서로 구성된다.그 자료는 미국 정부가 범죄 피고인을 기소하는 데 유리한, 선동적인 것으로 묘사된다.

젠크스 법은 또한 증언과 관련되거나 재판에서 정부 증인들이 의존하는 다른 문서들을 다루고 있다.전형적으로, 그 자료는 정부 요원이나 직원들이 재판에서 증언하기 위해 사용한 기소 또는 말 그대로의 녹취록과 관련된 경찰 메모, 메모, 보고서, 요약서, 서신 등으로 구성될 수 있다.^[1]여기에는 증인이 재판에서 증언한 경우 증인의 대배심 증언도 포함된다.^[2]

정부 증인이 증언한 후, 법원은 피고인의 동의에 따라 증인이 증언한 주제와 관련하여 정부 소유의 증인에 대한 진술서를 작성하도록 명령해야 한다.법원이 공개를 명령할 필요는 없지만 피고의 이러한 청구를 부인하는 것은 되돌릴 수 있는 오류다.^[3]통상적으로 정부가 서류를 제작하지 못한 데 대한 구제책은 피고인에 대한 형사 고발의 부당해고 및 기각이다.^[4]

개요

젱크스 법은 1957년 젱크스 대 에서의 대법원 판결에 대응하여 미국 의회에 의해 제정되었다. 연방 형사 재판에서 법원이 검찰 증인들의 진술의 가용성과 생산에 대한 다양한 규칙을 제정했던 미국.^[5]

1918년 콜로라도주 콜로라도스프링스에서 태어난 클린턴 젝스는 뉴멕시코 주의 노동 조직원이었다.1954년, 그는 미국 공산당의 일원이라는 거짓말을 한 혐의로 유죄판결을 받았다.그의 재판 동안, 정부는 FBI 정보 제공자인 검찰 증인들이 의존하는 문서를 제작하는 것을 거부했는데, 이것은 이 법안의 통과를 촉발한 조치였다.

클린턴 젝스는 1954년 영화 '솔트 오브 더 어스(Salt of the Earth)'에 출연했는데, 이 영화는 노동력을 조직하는 그의 투쟁을 극화한 것이다.

젠크스 법

법에 의해 의회는 법률 제정 문제를 법원에 맡기는 대신 형사 사건 재판에서 이 특정 분야를 통치해야 할 규칙을 규정하는 권한을 행사했다.^[6]젠크스 사건에서 대법원의 결정이 아닌 이 법은 연방 형사 재판에서 정부 증인의 진술서 작성을 관할한다.^[7]젠크스 법은 연방법원에 대한 절차 규칙을 규정하는 의회 권한의 행사로서 합헌적이다.^[8]그러나 경우에 따라서는 피고의 헌법상 증거 공개권에 의해 법이 무효화될 수도 있다.^[9][10]

젠크스 법은 연방 형사 재판 중에 검찰 증인들의 진술과 보고서의 제작을 관할한다.이 법은 미국이 불러온 어떤 형사 기소에서도, 미국으로부터 소환된 증인이 소환, 발견 또는 사찰의 대상이 될 때까지 정부 증인 또는 예비 정부 증인(피고인 제외)이 미국 소유의 어떤 진술이나 보고도 되지 않도록 규정하고 있다.그 사건의 재판에서 직접 심문하여 증언하다.^[11]정부가 직접 심문하는 증인의 증언이 있은 후, 법원은 피고인의 발의에 따라 미국에게 정부 소유의 증인에 대한 어떠한 진술도 제출하도록 명령해야 한다.만약 그러한 진술의 전체 내용이 증인의 증언의 주제와 관련이 있다면, 법원은 피고의 심문 및 사용을 위해 피고에게 직접 전달하도록 명령해야 한다.

정의

젠크스법에 따르면, 검찰 증인의 "성명"은 다음과 같다.

1. 증인이 진술하고 그 밖에 증인이 서명 또는 채택 또는 승인한 진술서
2. 증인이 정부 대리인에게 구두로 작성한 진술서를 실질적으로 구두로 낭독하고 이러한 구두 진술의 작성과 동시에 기록한 속기, 기계, 전기 또는 기타 기록 또는 그 기록.
3. 증인이 대배심원들에게 한 진술서, 그러나 취하거나 기록하거나, 그것을 필사한 진술서.^[12]

미국이 법원이 지시할 수 있는 대로 피고의 진술 또는 일부를 전달하라는 법원의 명령을 따르지 않기로 선택한 경우, 법원은 증인의 증언을 기록에서 파업을 하고, 재판소의 재량권이 법원의 이익에 미스트리가 필요하다고 판단하지 않는 한 재판은 계속 진행되어야 한다.선언되다^[13]

젱크스 법은 6차 개정안에 따라 피고인들에게 피고인들과 대질할 권리를 보장하려는 의도를 가지고 있는 것이 특징이다.^[14]그 조항은 헌법상의 의무사항이 아니다.^[15]그 요건은 헌법상 위상에 오르지 않는다.^[16]

수정헌법 6조의 대립조항은 정부가 젠크의 법률 자료를 생산하지 않음으로써 반드시 위반되는 것이 아니라 정부 증인과 대질할 수 있는 능력을 방지함으로써 위반될 수 있다.^[17][18]

브래디 소재

브래디 대 메릴랜드^[19] 사건에서는 피고인에게 유리한 증거의 억압이 검사의 선과 악에 관계없이 적법한 절차를 위반한다는 판결이 내려졌는데, 이 경우 피고인의 유죄나 처벌에 중요한 증거가 된다.^[20]정부가 변명할 만한 증거를 내놓지 못하는 것은 젠크스 법의 테두리에 속할 수도 있고 그렇지 않을 수도 있다.경우에 따라서는 문서 생산은 젱스법에서 요구하는 것 이전의 시기에 이루어져야 한다.^[21][22][23]브래디 규정은 그 정보가 다른 브래디 자료뿐만 아니라 감언이설인 경우 검사가 재판에 앞서 대배심 증언을 공개하도록 요구할 수 있다.^[24]

미국 대 앤더슨 사건에서,^[25] 정부가 젠크법을 준수한다면 일반적으로 브래디 자료가 젠크법 내에 포함되어 있을 때 자료 공개는 시기적절하다.

젠크스 법은 "미국이 소유하는" 진술에 적용된다.^[26]이것은 연방검찰의 소유라는 뜻이다.^{[27][28][29][30]}

법원 기자나 재판 법원이 통제하는 어떤 정보도 젱스법의 적용을 받지 않는다.이 법은 연방기관과 달리 주정부의 통제를 받는 물질에 영향을 미치지 않는다.

"자료는 우리 소유가 아니다"는 검찰 진술에 근거해 기각되는 재판 전 요청은 법원 앞에서 다시 재판하는 것이 중요하다.그렇지 않으면 법원은 이 청구가 포기된 것으로 간주할 것이다.^[31]

자료의 소환

Jencks 법은 해당 증인이 사건의 재판에서 직접 심사에 대해 증언하기 전까지는 어떠한 자료도 소환, 발견 또는 검사의 대상이 되지 않도록 규정하고 있다.^[32]문맥상 재판이란 사람의 유죄나 무죄를 판단할 목적으로 행해지는 사법처리를 의미하며, 법정 언어에 따르면 변호인은 증인이 예비심리에서 증언한 후 법에 따라 증인 진술서를 제작할 자격이 없다.^[33][34][35]

진술이 필요한 증인의 증언에 앞서 강제공개에 대한 금지는 정보자유법 ^[36]또는 연방형사소송규칙 제16조에 의해서는 회피할 수 없다.^[37]

젠크스의 자료가 재판 전에 전달될 수 있는지 여부는 재판 법원의 재량에 맡겨진다.이것은 많은 증인들이 참여하는 재판을 신속하게 하기 위해 행해질 수 있다.^[38][39]브래디 원칙 때문에 자료 공개가 필요할 수 있다.

소재는 정부 변호사의 '업무용 제품'이라고 주장하기 때문에 제작에서 제외되지 않을 수도 있다.^[40]이와 관련하여 최종 보고서의 작성은 예비 초안의 제작을 배제하지 않는다.^[41]

정부 요원과 정부 증인의 인터뷰 녹음 테이프는 증인이 증언한 후 증인의 증언과 관련된 경우 젠크스법에 따라 제작할 수 있다.^[42]사진으로 만든 합성 도면은 제작할 수 없다.사진이 증인의 진술과 관련이 있다면 반드시 제작되어야 한다.^[43][44]잠재적 정부 증인과의 인터뷰와 관련하여 검사나 사법경찰관이 작성한 메모는 증인이 재판에서 증언할 경우 젠크스법에 따라 제작될 수 있다.^[45][46]

구두 진술

어떤 식으로든 필사된 적이 없는 구두 진술은 법의 의미에 부합하는 "성명"이 아니다.^[47]게다가 이 법은 법 집행관들에게 인터뷰 기록을 작성하도록 요구하지 않으며, 법에 따라 생산 가능한 진술서를 작성하기 위해 증인에게 인터뷰 노트를 제출하도록 하지 않는다.^[48]증인에 의해 서명, 채택 또는 승인된 주기는 일반적으로 소환 대상이 된다.그렇지 않은 것들은 생산하도록 주문할 수 없다.하나의 단어 참조와 짧은 구문만 있는 노트는 제작할 수 없다.^[49]수사관이 증인을 인터뷰한 뒤 며칠간 기억으로 작성한 메모는 법의 의미상 '반복'이 아니어서 소환 대상이 아니다.^[50]

다른 사람의 진술에 관한 경찰관의 메모에는, 그러한 메모가 경찰관에게 승인을 받았거나 그의 말이 구두로 기록되었다는 증거가 없는, 젠크스 법의 의미 내에서의 " 진술"이 아니었다.^[51]

감시 활동에 대한 기록은 정부 요원 한 명이 다른 정부 요원에게 전송했음에도 불구하고 젠크스 법 진술이 아니다.^[52]

감시 과정에서 생산된 노트는 보존하거나 제작할 필요가 없다.^[53]

대배심 전에 정부 증인에 의한 진술은 재판 증언의 주제와 관련된 정도까지 젠크스 법에 따라 생산될 수 있다.^[54]

이런 진술은 필사하지 않았어도 재현할 수 있다.^[55]

대배심 정보

정부는 대배심 전에 모든 증언을 기록해야 할 의무가 있지만, 대배심보다 먼저 핵심 증인을 불러 젠크스 법에 따른 생산가능 자료를 만들 의무는 없다.^[56][57]

증인의 대배심 증언 공개와 관련된 젠크법 조항은 재판에서의 공개만을 다루고 있다.그러한 증언의 사전 공개는 연방 형사소송규칙의 규칙 6(e)에 따른다.^[58]

이 법은 그러한 공개에 대한 규칙 6(e)의 요건이 충족된 경우 대배심 증언의 사전 공개를 금지하지 않는다.^{[59][60][61][62]}

때때로 법원은 그 자료가 법에 따라 관련성이 있는지 판단하기 위해 카메라 내 청문회를 개최할 것이다. 그것은 문서 제작에 필요하지 않다.^[63][64]

일반적으로 피고측은 젠크스법에 따라 정부 증인의 사전 진술서 제작을 위한 동의를 할 필요가 있다.^[65][66][67]

생산 방어의 동의는 문서를 찾는 증인들의 증언이 끝날 때 이루어져야 한다.검찰 사건이 종결될 때, 또는 재판이 종결되기 전에 요청해서는 안 된다.^{[68][69][70][71]}

재판 전 회의, 문서 제작

Jencks 법 자료의 확인과 생산은 또한 사전 심사에서 다루어질 수 있다.피고인에게 피해를 주고 있다는 추론을 피하기 위해 피고인이 배심원단의 권한 밖의 자료를 받는 것은 통상적인 일이다.^[72]자료와 관련이 없거나 탄핵에 도움이 되지 않을 경우 국방위는 이를 사용하지 않기로 결정할 수 있다.^[73]

배심원들 앞에서 Jencks 자재를 생산하도록 요구하는 것은 되돌릴 수 있는 오류다.^[74]

그 문서들이 실제로 존재한다고 믿을 만한 이유가 분명히 있을 것이다.이는 증인이 문서를 사용하여 증언할 때 또는 문서가 존재한다는 증언을 통해 문서화할 수 있다.^[75][76][77]

문건 작성 여부는 검찰이 아닌 재판부에서 결정한다.^[78]

문서 생성 여부 결정

일단 요청된 진술서의 생산가능성에 관한 문제가 제기되면, 일종의 조사를 하는 것이 법원의 의무다.이것은 재판부에 대한 질문이지 배심원이 아니다.^[79][80]

법에 따라 어떤 자료를 생산해야 하는지에 대한 재판부의 결정은 "분명히 잘못된" 기준에 따라 검토될 수 있다.^[81]

결정 방식

요청된 문서가 생산 가능한 진술인지 여부를 가장 적절한 방법으로 결정하는 것은 법원의 재량권 안에 있다.^[82]법률에 따른 진술서인지 여부를 판단하기 위해 법원은 다음과 같이 할 수 있다.

• 증인석에 있는 선언서에 대한 긴급 검사를 실시한다.^[83][84][85]
• 배심원단이 출석하지 않는 곳에서 청문회를 실시하여 진술과 무관한 증거를 검토한다.^[86]
• 카메라에서 요청된 문서를 검사하십시오.^[87][88]

그 법은 카메라 검사에서 그 문서가 증인의 증언의 주제와 관련이 있는지 또는 어느 정도와 관련이 있는지에 대한 어떤 질문도 해결할 것을 요구한다.^[89]

젠크스 법에 따른 문서의 생산과 권한의 결정은 본질적으로 적대적인 것이 아니라, 단지 법을 집행할 책임을 이행하기 위한 절차일 뿐이다.문건이 생산돼야 한다는 것을 입증하는 것은 변호인단의 책임이 아니다.^{[90][91][92][93]}

카메라 검사에서 법원이 요청한 문서의 일부만 증인의 증언 대상과 관련이 있다고 판단하면, 법원은 증인의 증언과 관련이 없는 부분을 배제해야 한다.^[94]

제외할 부분은 법원의 재량에 있다.^[95]

단순히 검찰이 내부 보안 문제, 즉 정보의 기밀성 문제라고 주장한다고 해서 자료를 배제할 수 없다.^[96][97]

해당 자료가 검찰의 업무 산출물로 판단될 경우 제외할 수 있다.^[98]

피고인이 문서의 일부에 대한 제소에 반대할 경우, 문서의 전문은 항소를 위해 기록에 보존되어야 한다.^[99]

법 집행 요원들이 잠재적 정부 증인과 인터뷰하기 위해 작성한 메모는 증인이 재판에서 증언할 경우 젱크스 법에 따라 생산될 수 있다.일부 정부 관행은 어떤 재판에 앞서 그러한 어음을 파기하는 결과를 가져왔다.이것은 그 자체로 나쁜 믿음으로 여겨지는 것이 아니다.^[100][101]

메모의 파기 여부가 불신임을 판단하기 위한 사법심리가 열릴 수도 있다.음을 파기하는 것이 기관의 정상적인 절차라면 일반적으로 불신임으로 간주되지 않을 것이다.^[102]

세컨드 서킷은 최종 보고서를 준비하는 데 사용된 에이전트 노트도 보존되어야 한다고 판결했다.^[103]

검찰이 젠크스머티리얼 생산 명령에 불응하기로 한 경우 법원은 증인의 증언을 치고 재판을 계속한다.정의의 이익이 그런 것을 요구한다면 재판은 정당하게 미심이라고 한다.^[13][104]

검찰이 문건을 생산하지 않은 것은 젠크스법 위반이라고 판단하는 것은 변명의무다.^[105][106]정의의 이익이 그런 것을 요구한다면 재판은 정당하게 미심이라고 한다.^[13][104]

비록 목격자와의 인터뷰의 대략적인 노트는 제작할 수 있지만, 그러한 노트가 목격자의 구두 진술의 실질적으로 말 그대로 낭독되는 젱스 법에 따르면, 그렇게 하지 않는 것은 노트에 근거한 보고서와 실질적으로 같아 피고측에게 공개되는 경우에는 아마도 해가 되지 않을 것이다.^[107]

연방규칙 26.2

Jencks 법의 조항은 연방 형사 절차 규칙 26.2항에 실질적으로 통합되었다.이는 본질적으로 순전히 절차적인 조항이 미국법전 제18조에 나타나기보다는 규칙에 나타나야 한다는 개념 때문이다.규칙 26.2는 재판에서 생산의 대상이 되는 진술이 검찰 증인의 진술일 뿐만 아니라 피고 이외의 증인의 진술이라고 규정함으로써 젠크스 법의 규정을 확대한다.이 규칙은 진술 생산에 대한 젠크스 법 일정을 변경하지 않으며, 젠크스 소재 생산을 원하는 피고인이 절차의 시험 단계에서 생산 요청을 할 필요성으로부터 구하지 않는다.^[108][109]

기타 젠크스 법 관련 사건

로젠버그 대 미국 사건, 1959년

로젠버그에 미국 사건, 1959,[110]미국 대법원은 FBI가에게 편지를 정부가 증인이 서면이 주장하는 공격은 피고 부담의 위원회에 그녀의 기억은 공격 시기 이래로 지나갔다 3년에 어두워졌다며, 그것은 그녀가 그녀의 도산하는 기억을 되살리기 위해 판결을 내렸다.woul그녀가 FBI에 제출한 원문을 다시 읽어야 한다. 젠크법에 따라 생산가능하다.^[111]

미국 대 엘렌보겐 사건, 1965년

미국 대 Ellenbogen에서 1965,[112]은 조달청의 구매 대리인. 뇌물을 주고 검찰은 구매 담당 직원이 유죄 전 재판에 회부되어, 정부는 피고의 사건에 있는 그 주요한 목격자를 인정했다 비슷한 범죄를 저지르게, 음모 활동을 위하여 재판 법원의 refu 열렸다.소금.o 피고가 아닌 입찰자와의 유사한 불법거래를 상세히 설명한 구매대행자의 서명된 진술서를 제작할 수 있도록 허용한다. 그 진술은 현재 사건과 무관하다는 이유로, 구매대행자가 직접 심사할 때 해당 대리인을 정부가 검토했던 오류였다.요청된 진술서에 포함된 기타 거래재판부는 "증인이 진술한 사건과 활동에 대해 일반적으로 관계가 있다"는 증인의 진술이 젠크스법에서 반드시 생산돼야 한다는 점에 주목하면서, 해당 진술은 증인이 증언한 주제와 관련된 진술이기 때문에 해당 진술은 재판부나 현재 재판부의 진술에 여지를 두지 않았다"고 밝혔다.이 진술이 대질심사의 목적을 위해 얼마나 유용할 것인지 또는 그러한 대질심문이 피고인의 사건에 얼마나 중요할 것인지에 대해 진술한다.^[111]

1964년 미국 대 보렐리 사건

미국 대 Borelli,[113]에서 공범자 검찰의 피고인의 공판에서았다고 증언해, 그것은 그 거부하면 편지에 그 자신을 위한 특별한 고려의 대가로 정부 지원을 제공하였다 정부는, 오류도 이와 같은 심판은 공범자의 생산.usal그 편지가 공범이 증언한 주제와 "연락되지 않았다"는 근거에 근거한 것이었다.재판부는 "미국 로젠버그 대 사건(사례수프라 참조)에서처럼 잘못된 기억력에 대한 탄핵을 허용하는 진술만큼 편향과 이권에 대한 탄핵을 지지한다는 진술이 증인의 증언에 '거절'할 이유가 없다"면서 "법령에 사용된 '거절'이라는 단어가 팩트에 국한되지 않는다"고 밝혔다.사실의 ^[111]이야기

참조

추가 읽기

• 카발레로, 레이먼드.매카시즘 vs. 클린턴 젱스.노먼:오클라호마 프레스 대학교, 2019.