종 개념

Species concept

종 문제는 생물학자들이 종이 무엇인지 정의하려고 할 때 발생하는 일련의 질문들이다.이러한 정의는 종 개념이라고 불리며, 적어도 26개의 종 [1]개념이 인정된다.새와 같은 성적인 생식을 하는 유기체에 잘 작용하는 종의 개념은 박테리아와 같은 무성 생식을 하는 종에게는 쓸모가 없을지도 모른다.그 종의 문제에 대한 과학적 연구는 미시적 [2]택사노믹스라고 불려왔다.

한 가지 흔한, 하지만 때로는 어려운 질문은 생식을 통해 고립된 집단은 쉽게 알아볼 수 없고 불가사의한 종들이 존재할 수 있기 때문에 유기체가 어떤 종에 속하는지 어떻게 결정하는 것이 최선인가 하는 것이다.이종 교배가 없는 생식 격리부터 범믹시스, 무제한 이종 교배까지 연속성이 있습니다.개체군은 이 연속체를 따라 전진하거나 후퇴할 수 있으며, 어떤 시점에서 하나 또는 다른 종의 개념에 대한 기준을 충족하고 다른 종은 실패한다.

종에 대한 많은 논쟁은 명목주의나 현실주의와 같은 철학적 문제와 언어와 인식의 문제를 다룬다.

"종 문제"라는 문구의 현재 의미는 찰스 다윈과 다른 사람들이 19세기와 20세기 [3]초에 의미했던 것과는 상당히 다르다.다윈에게 종의 문제는 새로운 종이 어떻게 생겨났는지에 대한 질문이었다.그러나 다윈은 종들이 끊임없이 변한다는 것을 감안할 때 종이 얼마나 잘 정의되어 있는지에 대해 의문을 품은 최초의 사람들 중 하나였다.

[...] 나는 종과 품종의 구분이 얼마나 모호하고 자의적인지 매우 놀랐다.

--

역사

주요 기사:종

다윈 이전

유기체가 유사한 유기체를 낳거나, 유사한 유기체로 자라는 씨앗을 생산함으로써 번식한다는 생각은 농경 초기 시대로 거슬러 올라간다.사람들은 이것을 비교적 안정된 과정으로 생각하는 경향이 있었지만, 많은 사람들은 변화가 가능하다고 생각했다.종이라는 용어는 1686년 존 레이가 항상 같은 종을 만들어냄으로써 종이 구별된다는 생물학적 개념을 도입하기 전까지 일종의 유기체의 용어로 사용되었고, 이것은 고정적이고 영구적이었지만,[5][6] 한 종 안에서 상당한 변화가 가능했다.Carolus Linnaeus (1707–1778)는 종의 분류학적 순위를 공식화하고 오늘날 우리가 사용하는 이항 명명법의 두 부분 명명 체계를 고안했다.하지만, 이것은 종을 식별하는 최선의 방법에 대한 의견 차이를 막지는 못했다.

종이라는 용어의[7][8] 정의의 역사는 현대 종 논쟁의 씨앗이 다윈보다 오래 전에 살아서 자라났다는 것을 보여준다.

20세기 중반 카인, 메이어, 헐에 의해 개발된 전통적인 견해는 찰스 다윈의 '종의 기원'이 있기 전까지 철학과 생물학 모두 종을 본질적인 특징을 가진 불변의 자연 종으로 여겼다고 주장한다.이 '본질주의 이야기'는 많은 작가들에 의해 채택되었지만, 처음부터 소수자들에 의해 의문이 제기되었다… 아리스토텔레스와 초기 자연주의자들이 종의 본질에 대해 썼을 때, 그들은 본질적인 '특성'이 아니라 본질적인 '기능'을 의미했다.Richards는 [Richard A]를 지적했다.리처드, 종의 문제: 철학 분석, 캠브리지 대학 출판부, 2010] 린네는 1735년 그의 첫 출판물에서 종이 영구히 고정된다고 보았지만, 불과 몇 년 후에 그는 종분화의 [9]수단으로서의 교잡성을 발견했다.

다윈에서 메이르까지

찰스 다윈의 유명한 책 "종의 기원에 대하여"는 충분한 시간이 주어졌을 때, 종이 어떻게 진화하는지에 대한 설명을 제공했습니다.다윈은 종들이 어떻게 둘로 쪼개질 수 있는지에 대한 세부사항을 제공하지 않았지만, 그는 분화를 점진적인 과정으로 보았다.다윈이 옳았다면, 새로운 초기 종이 형성될 때, 그들이 종으로 인식될 만큼 아직 충분히 뚜렷하지 않은 시기가 있을 것이다.다윈의 이론은 한 종이나 두 종에 대한 객관적인 사실은 종종 존재하지 않을 것이라고 시사했다.

다윈의 책은 종의 객관성에 대한 일부 생물학자들에게 불확실성의 위기를 촉발시켰고, 어떤 사람들은 개별 종이 객관적으로 실재할 수 있는지, 즉 인간 [10][11]관찰자로부터 독립된 존재를 가질 수 있는지 궁금해 했다.

1920년대와 1930년대에 멘델의 유전 이론과 자연 도태에 의한 다윈의 진화 이론이 현대 합성이라고 불리는 것에 결합되었다.이 이론들의 결합은 생물학자들이 종에 대해 어떻게 생각하는지에도 큰 영향을 끼쳤다.에드워드 폴튼은 오늘날 잘 받아들여지고 있고, 후에 현대 [12]합성의 두 건축가 테오도시우스 돕잔스키와 에른스트 마이어에 의해 더 완전히 발전된 종에 대한 많은 아이디어를 기대했다.도브잔스키의 1937년[13] 저서는 초기 종이 갈라지기 시작할 때 일어나는 유전 과정을 명확하게 설명했다.특히 도브잔스키는 새로운 종의 형성에 있어 생식적 고립의 진화의 중요한 역할을 설명했다.

마이어의 생물종 개념

Ernst Mayr의 1942년 책은 종 문제에 [14]대한 전환점이 되었다.이 책에서, 그는 다양한 연구자들이 어떻게 종 식별에 접근했는지에 대해 썼다. 그리고 그는 그들의 접근 방식을 종 개념으로 특징지었다.그는 생식의 [8]양립가능성에 기초하여 "종"을 정의한 첫 번째 사람은 아니지만, 한 종은 서로 번식할 수 있고 다른 집단으로부터 생식적으로 격리된 유기체의 집단으로 이루어져 있다고 BSC라고 불리게 된 것에 대해 주장했다.예를 들어, Mayr는 Buffon이 어떻게 1753년에 이러한 종류의 "종"의 정의를 제안했는지에 대해 논한다.Theodosius Dobzhansky는 Mayr의 동시대인이자 Mayr의 [13]몇 년 전에 출판된 종 간의 생식 장벽의 진화적 기원에 관한 고전 책의 저자이다.많은 생물학자들은 도브잔스키와 마이어가 생식적 [15][16]고립을 강조한 것에 대해 공동으로 신뢰하고 있다.

Mayr의 책 이후, 약 24종의 개념들이 소개되었다.PSC(Pylogenetic Classion Concept)와 같은 일부는 종을 기술하는 데 BSC보다 더 유용하도록 설계되었다.많은 작가들이 종 문제를 [17][18][19][20][21][22][23]해결하거나 해결하겠다고 공언해왔습니다.어떤 사람들은 종 문제가 너무 다차원적이라 어떤 [24][25]개념으로도 "해결"될 수 없다고 주장해왔다.1990년대 이후, 다른 사람들은 종을 묘사하는 것을 돕기 위한 개념이 종 [24][26][27][28][29]문제를 해결하는 데 도움이 되지 않는다고 주장해왔다.Mayr는 BSC를 체계학에서 사용하기 위해 홍보했지만, 일부 체계론자들은 BSC가 [30][31][32][33]작동하지 않는다고 비판해왔다.다른 사람들에게 BSC는 종의 바람직한 정의이다.종분화를 연구하는 많은 유전학자들은 BSC가 생식적 [34]고립의 역할을 강조하기 때문에 BSC를 선호한다.BSC는 자연선택의 [35][36][37][38]역학에 대한 성생식의 영향의 자연스러운 결과라는 주장이 있다.

철학적 측면

리얼리즘

종의 문제에서 현실주의는 종이 진정한 정신의 독립적 실체, 즉 자연의 종류라는 철학적 입장입니다.사실주의 지지자인 마이어는 종이 자연스럽고 정신적인 범주로서 존재함을 증명하려고 시도했다.그는 예를 들어 뉴기니 부족민이 136종의 새를 분류한다는 것을 보여주었는데, 서양 조류학자들은 이를 독립적으로 인식하게 되었다.

나는 석기시대 문화를 가진 뉴기니의 원시 원주민들이 서양 분류학자와 정확히 같은 자연의 실체를 종으로 인식하고 있다는 위에서 언급한 사실보다 더 명목주의적 주장에 대한 파괴적인 반박은 없다고 항상 생각해 왔다.만약 종이 순수하게 제멋대로라면, 완전히 다른 두 문화의 대표자들이 같은 종의 [39]경계에 도달하는 것은 전혀 있을 것 같지 않다.

그러나 Mayr의 주장은 다음과 같이 비판받고 있다.

독립적으로 인간을 관찰하는 것이 자연에서 같은 종을 많이 본다는 사실은 종이 명목상의 범주라기보다는 실제 범주라는 것을 보여주지 않는다.그것이 보여주는 가장 큰 것은 모든 인간의 뇌가 유사한 지각 클러스터 통계와 연결되어 있다는 것이다. (Ridley, 1993)이런 관점에서 우리[인간]는 '배선'이 달랐을 수도 있고, 다른 종들은 이제 우리와 다른 배선으로 연결되었을 수도 있습니다. 그래서 아무도 '진실' 또는 '진실'[40]이라고 말할 수 없습니다.

사실주의의 또 다른 입장은 자연종은 한 종의 모든 구성원이 공유하는 독특한 속성을 가지며 집단 밖에는 없는 것으로써 세계 자체에 의해 구분된다는 것이다.즉, 자연종은 자기개별적이고 임의적이지 않은 본질적 또는 본질적 특징("에센스")을 가지고 있다.이 개념은 본질주의자로 심하게 비판되어 왔지만, 현대의 현실주의자들은 생물학적 자연 종류가 본질적인 것을 가지고 있지만, 그것들은 고정될 필요가 없고 [41]분화를 통해 변화하기 쉽다고 주장해 왔다.Mayr의 생식 분리 또는 이종 교배에 따르면, "객관적인 기준, 완전히 비임의적 기준을 제공한다" 그리고 "존재 또는 부재 관계를 기술하는 것은 이 종의 개념을 비임의적으로 만든다"[42]고 한다.BSC는 종을 "실제 또는 잠재적으로 이종 교배하는 자연 개체군의 집단으로 정의하며, 이러한 다른 집단으로부터 생식적으로 격리된다"[42]고 한다.이러한 관점에서, 각 종들은 그들을 객관적으로 구별하는 종들의 모든 유기체들에 의해 공유되는 특성(생식적 격리)에 기초한다.

명목주의

명목주의의 철학적인 변종들은 종이 사람들이 생물들의 그룹에 할당한 이름일 뿐이지만 종들 사이의 선이 그려지는 곳은 근본적인 생물학적 차단점을 반영하지 않는다고 제안한다.이러한 관점에서, 사람들이 이름을 붙인 종류의 것들은 어떠한 근본적인 현실을 반영하지 않는다.그리고 종족은 단지 추상화라고 이름 붙여진 것이기 때문에 종은 마음 밖에 존재하지 않는다.만약 종이 진짜가 아니라면, "종의 기원"이나 "종의 진화"에 대해 말하는 것은 현명하지 못하다.적어도 1950년대까지만 해도, 몇몇 작가들은 이 관점을 받아들여 [43][44]종이 진짜가 아니라고 썼다.

종에 관한 명목주의적 견해에 대한 대척점은 마이클 기슬린에 의해 제기되었는데, 기슬린은 개별 종은 유형이 아니라 실제 개체이며, 실제 [18][45]실체라고 주장했다.이 아이디어는 종을 진화하는 역동적인 개체군이라고 생각하는 것에서 비롯되었다.하나의 개체로 본다면, 종은 사람들이 그것을 관찰했는지 여부와 이름이 붙여졌는지 여부에 관계없이 존재할 것이다.

실용주의

필립 키처와 존 듀프레와 같은 철학자들이 지지하는 대중적 대안적 견해인 실용주의는 종이 자연 종류의 의미에서는 존재하지 않지만, 개념적으로 실재하며 편리함과 [46]실용성을 위해 존재한다고 말한다.예를 들어, 어떤 종의 정의를 사용하든, 그 정의가 연구 내에서 일정하게 유지되는 한, 지역 또는 수십년에 걸친 종의 다양성을 양적으로 비교할 수 있다.이것은 생물다양성과학 및 환경과학의 발전에 실질적으로 중요하다.

언어 및 인간 조사자의 역할

여러 가지가 존재한다는 견해에 대한 명목주의적 비판은 종족 문제에서 인간이 하는 역할을 고려하기 위해 제기한다.예를 들어, Haldane은 종은 단지 정신적 [47]추상일 뿐이라고 제안했다.

몇몇 저자들은 애매한 의미의 단어로서 "종"과 비트겐슈타인이 한 가족 유사성 개념과 언어의 [17][48][49]불확정성에 대한 주장 사이의 유사성에 주목했다.

조디 헤이는 생물학자들에 [24][50]의한 두 가지 상반된 동기의 결과인 종 문제를 설명했다.

  1. 유기체를 분류하고 식별한다.
  2. 종족을 만들어내는 진화 과정을 이해하기 위해서입니다.

첫 번째 관점에서는 종은 전형적인 자연 종으로 보이지만, 생물학자들이 종을 진화적으로 이해하려고 할 때, 그들은 변화무쌍하고 뚜렷한 경계가 없는 것으로 드러난다.헤이는 "종"에 대한 하나의 정의가 분류의 필요성을 충족시키고 여전히 진화하는 종의 변화하는 현실을 반영할 것이라고 기대하는 것은 비현실적이라고 주장했다.

다원주의와 일원론

종 문제에 대한 많은 접근법들은 종이 무엇인지 그리고 그들이 어떻게 식별되어야 하는지에 대한 하나의 공통된 개념을 개발하려고 시도해왔다.만약 종에 대한 그러한 일원적인 기술이 개발되고 합의될 수 있다면, 종 문제는 해결될 것으로 생각된다.이와는 대조적으로, 식물학자 브렌트 미슐러와 같은 작가들은 생물학자들은 종에 대한 하나의 공통된 개념을 가질 수 없으며,[51][52][53][54] 종에 대해 겉으로 보기에 양립할 수 없는 여러 가지 생각을 받아들여야 한다고 주장하면서 다원론을 주장해왔다.그러나 데이비드 헐은 다원주의적 제안이 실제로 [29]종 문제를 해결할 것 같지 않다고 주장했다.

견적서

"종보다 정의하기 어려운 용어는 없으며, 동물학자들은 이 단어로 무엇을 이해해야 하는지에 대해 어느 시점에서도 더 의견이 분분하지 않습니다."니콜슨(1872년).[55]

도브잔스키(1937년)[13]는 "최근 종을 구별하기 위해 보편적으로 유효한 기준을 찾으려는 시도는 마지못해 인정되긴 했지만 상당히 일반적으로 인정받게 됐다"고 말했다.

"종의 개념은 우리의 언어적 습관과 신경학적 메커니즘에 대한 양보입니다." Haldane(1956)[47]

Bonde(1977년)[56]는 "신생물학에서든 고생물학에서든 어떤 종의 정의에서든 중요한 측면은 특정 개체(또는 단편 표본)가 특정 종에 속한다는 어떤 진술도 (사실이 아닌) 가설이라는 것이다."라고 말했다.

"종 문제는 생물학자들이 종(種)을 어떻게 식별하고 '종(種)'이라는 단어를 어떻게 정의해야 하는지에 대해 오랫동안 합의를 보지 못했다는 것입니다."안녕 ([50]2001년)

"첫째, 종 문제는 주로 경험적인 문제가 아니라 경험적인 증거를 요구하지만 그것으로는 해결할 수 없는 철학적 질문들로 가득 차 있습니다."피글리우치(2003년).[17]

「대부분의 [식물]속(>80%)에 이산 표현형 클러스터가 존재하지만, 분류학적 종과 이러한 클러스터와의 대응은 빈약하고(<60%) 식물과 동물 사이에 차이가 없는 것을 알 수 있다.통념과는 달리 식물종은 동물종보다 생식적으로 독립된 혈통을 나타낼 가능성이 높습니다.리제버그 외(2006년).[57]

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ Wilkins, John S. (1 October 2006). "A List of 26 Species Concepts". Science Blogs.
  2. ^ Mayr, Ernst (1982). "Chapter 6: Microtaxonomy, the science of species". The Growth of Biological Thought: Diversity, Evolution, and Inheritance. Belknap Press of Harvard University Press. ISBN 9780674364462.
  3. ^ Robson, G. C. (1928). The Species Problem: an Introduction to the Study of Evolutionary Divergence in Natural Populations. Edinburgh: Oliver and Boyd.
  4. ^ Darwin, C. (1859). On the origin of species by means of natural selection. London: Murray. p. 48. ISBN 978-84-206-5607-6.
  5. ^ Wilkins, John S. (2006). "Species, Kinds, and Evolution". Reports of the National Center for Science Education. Retrieved 2009-09-24.
  6. ^ Wilkins, John S. (May 10, 2009). "The first biological species concept : Evolving Thoughts". Archived from the original on May 15, 2009. Retrieved 2009-09-24.
  7. ^ Britton, N.L. (April 1908). "The taxonomic aspect of the species question". The American Naturalist. 42 (496): 225–242. doi:10.1086/278927.
  8. ^ a b Mayr, E. (1982). The Growth of Biological Thought. Cambridge, MA: Harvard University Press. ISBN 978-0-674-36445-5.
  9. ^ Haveman, R. (2013). "Freakish patterns – species and species concepts in apomicts". Nordic Journal of Botany. 31 (3): 257–269. doi:10.1111/j.1756-1051.2013.00158.x.
  10. ^ Johnson, D.S. (April 1908). "Aspects of the Species Question". The American Naturalist. 42 (496): 217. doi:10.1086/278925.
  11. ^ Bailey, L.H. (December 1896). "The philosophy of species-making". Botanical Gazette. 22 (6): 454–462. doi:10.1086/327442. S2CID 84976432.
  12. ^ Mallet, James (December 2003). "Perspectives Poulton, Wallace and Jordan: how discoveries in Papilio butterflies led to a new species concept 100 years ago". Systematics and Biodiversity. 1 (4): 441–452. doi:10.1017/S1477200003001300. S2CID 86041887.
  13. ^ a b c Dobzhansky, T. (1937). Genetics and the Origin of Species. New York: Columbia University Press. p. 310. ISBN 978-0-231-05475-1.
  14. ^ Mayr, Ernst (1942). Systematics and the origin of species from the viewpoint of a zoologist. New York: Columbia University Press. ISBN 978-0-674-86250-0.
  15. ^ Mallet, James (November 2001). "The speciation revolution" (PDF). Journal of Evolutionary Biology. 14 (6): 887–888. doi:10.1046/j.1420-9101.2001.00342.x.
  16. ^ Coyne, Jerry (1994). "Ernst Mayr and the origin of species". Evolution. 48 (1): 19–30. doi:10.2307/2409999. JSTOR 2409999. PMID 28567778.
  17. ^ a b c Pigliucci, Massimo (June 2003). "Species as family resemblance concepts: The (dis-)solution of the species problem?". BioEssays. 25 (6): 596–602. doi:10.1002/bies.10284. PMID 12766949.
  18. ^ a b Ghiselin, Michael (December 1974). "A radical solution to the species problem". Systematic Zoology. 23 (4): 536–544. doi:10.2307/2412471. JSTOR 2412471.
  19. ^ de Queiroz, K. (December 2005). "Different species problems and their resolution". BioEssays. 27 (12): 1263–1269. doi:10.1002/bies.20325. PMID 16299765.
  20. ^ Hey, J. (1997). "A reduction of "species" and a resolution of the species problem". Rutgers University, Department of Genetics. Retrieved 2007-12-25.
  21. ^ Ridley, Mark (January 1989). "The cladistic solution to the species problem". Biology and Philosophy. 4 (1): 1–16. doi:10.1007/BF00144036. S2CID 84433745.
  22. ^ Stamos, D.N. (2003). The species problem: Biological species, ontology, and the metaphysics of biology. Lanham: Lexington Books. ISBN 978-0-7391-0503-0.
  23. ^ Vrana, P.; Wheeler, W. (1992). "Individual organisms as terminal entities: Laying the species problem to rest". Cladistics. 8 (1): 67–72. doi:10.1111/j.1096-0031.1992.tb00051.x. PMID 34929949. S2CID 85226463.
  24. ^ a b c Hey, J. (2001). Genes categories and species. New York, NY: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-514477-2.
  25. ^ Endler, J.A. (1989). "Conceptual and other problems in speciation". In Otte, D.; Endler, J.A. (eds.). Speciation and its consequences. Sunderland, Mass.: Sinauer Associates. pp. 625–648. ISBN 978-0-87893-658-8.
  26. ^ de Queiroz, K. (1998). "The general lineage concept of species: Species criteria and the process of speciation". In Howard, D.J.; Berlocher, S.H. (eds.). Endless forms: Species and speciation. New York: Oxford University Press. pp. 57–75. ISBN 978-0-19-510901-6.
  27. ^ Miller, W. (December 2001). "The structure of species, outcomes of speciation and the 'species problem': Ideas for paleobiology". Palaeogeography, Palaeoclimatology, Palaeoecology. 176 (1): 1–10. Bibcode:2001PPP...176....1M. doi:10.1016/S0031-0182(01)00346-7.
  28. ^ Hey, J. (August 2006). "On the failure of modern species concepts". Trends in Ecology & Evolution. 21 (8): 447–450. doi:10.1016/j.tree.2006.05.011. PMID 16762447.
  29. ^ a b Hull, D.L. (1999). "On the plurality of species: Questioning the party line". In Wilson, R.A. (ed.). Species: New Interdisciplinary Essays. Cambridge, MA: MIT Press. pp. 23–48. ISBN 978-0-262-73123-2.
  30. ^ Wheeler, QD; Meier, R (2000). Species concepts and phylogenetic theory: A debate. New York: Columbia University Press. ISBN 978-0-231-10143-1.
  31. ^ Zink, R.M.; McKitrick, M.C. (1995). "The debate over species concepts and its implications for ornithology". The Auk. 112 (3): 701–719.
  32. ^ Levin, D.A. (April 1979). "The nature of plant species". Science. 204 (4391): 381–384. Bibcode:1979Sci...204..381L. doi:10.1126/science.204.4391.381. PMID 17757999. S2CID 85119383.
  33. ^ Sokal, RR; Crovello, TJ (March–April 1970). "The biological species concept: A critical evaluation". The American Naturalist. 104 (936): 127–153. doi:10.1086/282646. S2CID 83528114.
  34. ^ Coyne, Jerry; Orr, HA (2004). Speciation. Sunderland, Mass.: Sinauer Associates. ISBN 978-0-87893-089-0.
  35. ^ 호프, F.A.; 호프, F.W. (1985년)알레 효과가 종족 집단에 미치는 역할입니다.이론.팝, 바이올 27, 27-50
  36. ^ Bernstein, H.; Byerly, H.C.; Hopf, F.A.; Michod, Richard E. (December 1985). "Sex and the emergence of species". J. Theor. Biol. 117 (4): 665–90. Bibcode:1985JThBi.117..665B. doi:10.1016/S0022-5193(85)80246-0. PMID 4094459.{{cite journal}}: CS1 maint: 작성자 파라미터 사용(링크)
  37. ^ Bernstein, Carol; Bernstein, Harris (1991). Aging, sex, and DNA repair. Boston: Academic Press. ISBN 978-0-12-092860-6.
  38. ^ Michod, Richard E. (1995). Eros and evolution: a natural philosophy of sex. Reading, Mass: Addison-Wesley. ISBN 978-0-201-44232-8.
  39. ^ Mayr, Ernst (1988). Toward a New Philosophy of Biology. Harvard University Press. p. 317. ISBN 9780674896666.
  40. ^ 스타모스, D. N. (2003)종의 문제렉싱턴 북스 95페이지
  41. ^ 오카샤, S. 2002다윈의 형이상학:종과 본질주의의 문제.합성 131: 191~213
  42. ^ a b de Queiroz, Kevin (2005-05-03). "Ernst Mayr and the modern concept of species". Proceedings of the National Academy of Sciences. 102 (suppl_1): 6600–6607. Bibcode:2005PNAS..102.6600D. doi:10.1073/pnas.0502030102. ISSN 0027-8424. PMC 1131873. PMID 15851674.
  43. ^ Gregg, J.R. (November–December 1950). "Taxonomy, language and reality". The American Naturalist. 84 (819): 419–435. doi:10.1086/281639. S2CID 84167383.
  44. ^ Burma, B.H. (1954). "Reality, existence, and classification: A discussion of the species problem". In Slobodchikoff, C.N. (ed.). Concepts of species. Stroudsburg, PA: Dowden, Hutchinson & Ross. pp. 193–209.
  45. ^ Ghiselin, M.T. (1997). Metaphysics and the origin of species. Albany, NY: State University of New York Press. ISBN 978-0-7914-3468-0.
  46. ^ Dupré, J. (2001)"분류를 방어하기 위해"생물의학 및 생물의학의 역사와 철학 연구.32: 203–219.
  47. ^ a b Haldane, J.B.S. (1956). "Can a species concept be justified?". In Sylvester-Bradley, P.C. (ed.). The species concept in paleontology. London: Systematics Association. pp. 95–96.
  48. ^ Hull, D.L. (September 1978). "A matter of individuality" (PDF). Philosophy of Science. 45 (3): 335–360. doi:10.1086/288811. S2CID 170157356.
  49. ^ Jardine, N. (March 1969). "A logical basis for biological classification". Systematic Zoology. 18 (1): 37–52. doi:10.2307/2412409. JSTOR 2412409.
  50. ^ a b Hey, J. (July 2001). "The mind of the species problem". Trends in Ecology and Evolution. 16 (7): 326–329. doi:10.1016/S0169-5347(01)02145-0. PMID 11403864.
  51. ^ Dupré, J. (1999). "On the impossibility of a monistic account of species". In Wilson, R.A. (ed.). Species: New Interdisciplinary Essays. Cambridge, MA: MIT Press. pp. 3–22. ISBN 978-0-262-73123-2.
  52. ^ Mishler, Brent D.; Donoghue, M.J. (December 1982). "Species concepts: A case for pluralism". Systematic Zoology. 31 (4): 491–503. doi:10.2307/2413371. JSTOR 2413371.
  53. ^ Ereshefsky, M. (December 1992). "Eliminative pluralism". Philosophy of Science. 59 (4): 671–690. doi:10.1086/289701. S2CID 224829314.
  54. ^ Pigliucci, Massimo (2005). "Wittgenstein Solves (Posthumously) the Species Problem". Philosophy Now. Retrieved 2 December 2016.
  55. ^ Nicholson, H.A. (1872). A manual of zoology. New York: Appleton and Company. p. 20.
  56. ^ Bonde, N. (1977). "Cladistic classification as applied to vertebrates". In Hecht, M.K.; Goody, P.C.; Hecht, B.M (eds.). Major Patterns in Vertebrate Evolution. New York: Plenum Press. pp. 741–804.
  57. ^ Rieseberg, L.H.; Wood, T.E.; Baack, E.J. (2006). "The nature of plant species". Nature. 440 (524–527): 524–527. Bibcode:2006Natur.440..524R. doi:10.1038/nature04402. PMC 2443815. PMID 16554818.

외부 링크

위키종에는 종과 관련된 정보가 있습니다.