대량 학살 방지

Genocide prevention
Treblinka 말살캠프 다국어 '다시는 안 된다' 기념관

대량학살의 예방은 미래의 대량학살을 막기 위한 모든 행동이다.대량학살은 실행하는데 많은 계획, 자원, 그리고 관련 당사자들이 필요합니다.[1] 단지 순식간에 일어나는 것이 아닙니다.대량학살 연구 분야의 학자들은 국가나 사회 집단이 대량학살을 저지를 위험에 처하게 만드는 일련의 위험 요소들에 대해 널리 합의된 것을 확인했는데, 여기에는 정치적 격변이나 정권 교체와 같이 대량학살이 일어날 가능성이 더 높은 상황을 만드는 광범위한 정치적, 문화적 요소들이 포함된다.순응과 인지 부조화처럼 큰 집단에서 조작되고 이용될 수 있는 심리적 현상.대량학살의 예방은 이러한 위험 요소들에 대한 지식과 감시, 그리고 대량학살이 일어나기 시작하는 조기 경고 징후의 식별에 크게 의존한다.

제2차 세계대전 이후 대량학살 협약과 홀로코스트의 만행으로 유엔의 주요 목표 중 하나는 미래의 대량학살이 일어나는 [1]것을 막는 것이다.대량학살협약과 보호책임은 모든 유엔 회원국이 적극적으로 대량학살을 방지하고 대량학살이 발생했을 때 다른 주에서 이를 저지할 책임을 지기 위한 기초를 제공합니다.그러나 유엔은 특히 20세기 [2]후반에 대량 학살을 막지 못한 것에 대해 심한 비난을 받아왔다.

대량학살에 대한 개입은 대량학살의 진행의 많은 다른 단계에서 일어날 수 있지만, 가장 이상적인 개입 단계는 대량학살이 일어나기 전이고, 상류의 방지라고 알려진 예방의 형태로 알려져 있다.이러한 방식으로 대량학살을 예방하려면 알려진 위험 요소, 조기 경고 신호, 그리고 대량학살이 어떻게 진행되는지에 대한 지식을 감안할 때, 전 세계 대량학살의 위험에 대한 지속적이고 철저한 평가가 필요합니다.

대량학살의 심리적 근거는

대량학살은 훈련을 받은 가학성 살인자들만 참여하는 것이 아니라 인지 구조 조정과 사회적 [3][4]조건을 통해 일반인들이 적절한 "훈련"으로 할 수 있는 일이다.대량학살을 목적으로 살인을 하는 행위는 인간 행동의 뚜렷한 범주가 아니다.대신 대량학살은 특정한 [4]상황에서 폭력으로 확대될 때까지 일반적인 심리적, 사회적 과정이 조작될 가능성을 보여준다.그러므로 대량학살의 발생과 예방을 연구하는데 있어서 주요한 수수께끼 중 하나는 무엇이 개인과 집단 차원 모두에서 그러한 "정상적인" 인지 과정을 외부인에 의한 조작에 취약하게 만드는지, 그리고 어떤 사회적, 정치적 조건들이 그 조작을 변화시키기 위한 번식지를 제공하는지를 이해하는 것입니다.장황한

개인 차원에서는, 인지 부조화의 심리적 개념은 평화로운 시민에서 폭력적인 대량 학살 [4]살인자로의 전환에 큰 역할을 한다.보다 구체적으로, 1996년 캄보디아 대학살에 기여한 정신 사회적 요인에 대한 그의 연구에서 알렉산더 힌튼은 문화 모델이나 [3]자아에 대한 개념과 같은 다른 인류학적 개념을 이 잘 알려진 심리학적 개념에 추가하기 위해 "심리 사회적 불협화음"이라는 용어를 만들었다.이러한 형태의 부조화는 인지적, 심리사회적 모두, 한 사람이 자신의 정체성이나 자아 개념과 상충되는 행동적 기대와 직면할 때 발생하며, 그 [3]불일치를 해결하기 위해 무의식적으로 작용한다.힌튼은 대량학살이 시작될 때 느끼는 심리사회적 불협화음을 줄이기 위해 반드시 일어나야 하는 인지적 "운동"이 여러 가지 있으며, 이러한 움직임은 사람들을 서서히 그들의 "살해적 자아"[3]로 변모시킨다고 주장한다.이러한 인지적 움직임에는 피해자의 비인간화, 폭력 행위를 숨기기 위한 완곡어법 사용, 도덕적 재구성의 진행, 살인 행위에 익숙해지거나 폭력적인 행동에 [3]대한 책임을 부인하는 것이 포함된다.첫 번째 조치인 비인간화는 모든 대량학살의 중심이었기 때문에 가장 큰 "단계" 중 하나입니다.홀로코스트, 캄보디아 대학살, 르완다 대학살에서는 특히 주목할 만한 사례로 희생자를 해충, 바퀴벌레, 쥐 또는 뱀으로 분류하여 비인간화 과정에서 [4]완전히 인간 범주로부터 분리시켰다."사람"이라는 꼬리표가 개인의 전체 집단에서 떨어지면, 그들을 죽이는 것을 포함한 폭력적으로 행동하는 것이 일반인들에게 훨씬 쉬워진다.

사회심리적 요인

개인 수준의 인지적 "운동" 외에도, "일반적인" 집단이 살인자로 변모하는 데 영향을 미치는 많은 사회 심리적인 요소들이 있다.첫째, 사회적 인식의 개념은 사람들이 자신과 주변 사람들에 대해 생각하는 방식을 설명한다.사람들의 사회적 인식은 집단 내 집단과 집단 외 집단으로 타인에 대해 생각하는 것으로 나뉘는데, 이것은 집단 정체성과 사회적 [3][5]유대감으로 정의된다.모든 사람들은 집단 내 편향이라고 불리는 그들 자신의 집단에 대한 편견을 가지고 있지만, 이러한 편견은 사람들이 동시에 그들 자신과 집단 내 그리고 외부 [5]집단에 대해 극도로 긍정적인 시각을 가질 때 부정적인 결과만 낳는다.사람들은 또한 일반적으로 그들 자신의 집단 내 다른 구성원들과의 갈등과 공격을 피하기 위해 사회화된다. 그래서 폭력에 대한 장벽을 극복하는 한 가지 방법은 집단 내 대량학살의 희생자들이 집단 내에서 배제되고 더 이상 집단 내 [3]편견에 의해 보호되지 않도록 각 그룹에 속한 사람들을 재정의하는 것이다.

사회적 영향과 사회적 관계 또한 조작에 취약한 요소들을 구성한다.많은 문화는 사회 관계에서 적극적으로 순응, 준법, 복종을 장려하고 규범을 지키지 않는 사람들에 대해 심각한 사회적 "벌칙"을 가질 수 있기 때문에, 만약 다른 구성원들도 [5]폭력에 가담한다면, 폭력에 가담해야 한다는 강한 압력을 느낄 수 있다.이러한 순응 경향은 많은 사람들의 집단에서 동시에 "[6]생각 없는 행동"을 유도하도록 조작될 수 있다.연구도 할 때 권위적인 형상은 group,[5]에 저장하고 사람들은 안정성 disapp 무엇이 그들에게 기대된다에 적응하는 경향이 있을 때 특정한 사회적․제도적인 컨텍스트에서 안정성의 상실처럼 사람들의 경향이 준수하는 것을 높이는 현재 이 순종하라는 압박도"적합성 효과"로 알려진, 높여 줌을 보였다.대인간 사회관계의 다른 경향들도 마찬가지로 편견, 이타주의, 공격성과 같은 폭력으로 사람들을 몰아갈 수 있다.[6]편견은 종종 대량 학살 행동의 형성의 첫 시작점 중 하나이기 때문에 편견과 폭력 사이의 관계를 이해하는 것은 특히 중요하다.희생양 이론(또는 희생양의 관행)은 사람들이 좌절할 때, 예를 들어 정치적 또는 경제적 [5]위기에 처했을 때, 외부 집단에 대해 맹비난하는 경향이 있다고 가정하기 때문에 관계를 설명하는 데 도움을 준다.

대량 학살 위험 요소

주요 기사:대량 학살 위험 요소

국가가 집단 폭력의 길로 나아갈 위험을 더 많이 느끼게 하는 다양한 정치적, 문화적 요인들이 있으며, 그러한 요인들의 존재에 대한 이해와 인식은 대량 학살 방지 노력에 있어 매우 중요합니다.이 영역의 연구는 각각의 특정 요인에 대해 위험의 정도가 다르다는 것을 발견하지만, 대량학살이 발생할 위험이 가장 큰 환경의 종류에 대한 공감대가 널리 퍼져 있다.첫째, 불안정한 위기와 정치적 격변과 같은 특정한 상황적 요소들이 국가들을 대량 [5][7]학살에 더 취약하게 만든다.정치적 격변의 형태에는 내전, 암살, 혁명, 쿠데타, 국제전에서의 패배, 반식민지 반란, 또는 비상식적인 정권교체나 극단주의 이데올로기를 가진 엘리트들이 권력을 [7][8]잡게 되는 어떤 종류의 격변이 포함된다.지난 반세기 동안의 거의 모든 대량학살은 이러한 유형의 정치적 [5][8]격변 중 하나 또는 그 직후에 일어났다.

정치적 격변은 억압적인 지도자가 권력을 잡을 수 있을 때 특히 위험하다.권위주의 지도자들은 국가에 대한 강한 복종과 다양성의 결여를 장려하고 집단 사고와 [5]순응을 촉진하는 환경을 조성함으로써 집단 학살의 위험에 처한 전체 사회를 "일체 문화"로 몰아넣을 수 있다.가장 위험한 권위주의 지도자들은 종종 원치 않거나 위협적인 [8]사람들의 집단을 "순화"한 새로운 사회에 대해 극단주의자들의 견해를 가지고 있으며, 그들은 이러한 이데올로기를 도덕적이고 국가의 "대선"을 위해 홍보하는데, 이는 특정 위협 집단을 국가 성공의 [5][7]장벽으로 분류하기 때문이다.아돌프 히틀러, 폴 포트, 슬로보단 밀로셰비치와 같은 과거 대량학살의 많은 지도자들도 카리스마 있고, 자신감 있고,[5] 권력에 대한 강한 욕망을 가진 지적인 개인으로서 비슷한 개인적 특징을 공유해왔다.

아돌프 히틀러는 열렬한 시위에서 독일군의 경례를 받았다.

격변, 권위주의적 지도자, 불안정한 정부 구조와 같은 상황적 정치적 요인 외에도, 특정 문화적 요소들은 또한 국가가 대량 학살을 저지를 가능성에 기여한다.예를 들어, 공격성을 표준적인 문제 해결 기술로 사용하는 문화나, 군사 퍼레이드 같은 것을 통해 폭력을 미화하는 문화는, 집단 [5]폭력을 저지를 위험이 더 크다.마찬가지로, 외부인에 대한 편견이 장기적으로 정상화되고, 문화적 다양성의 수용이 부족하며, 특정 집단이 사회에서 배제되는 등 우월주의 이데올로기의 역사가 강한 사회 또한 더 [5][7]큰 위험에 처해 있다.구체적으로, 대량학살의 전조에 대한 Barbara Harff의 2003년 모델은 지배 엘리트들이 사회에 대한 배타적 비전을 가지고 있는 엘리트 이데올로기를 가진 나라들이 국가 실패의 여파로 대량학살을 저지를 가능성이 2.5배 더 높다는 것을 발견했습니다. 그리고 대량학살 또한 두 배 이상 가능성이 있는 주에서 발견됩니다.정치 엘리트들은 소수 [8]민족을 구성한다.캄보디아 크메르 루즈의 "정화" 노력과 나치 독일이 자국 내에서 [7]독점적인 아리안 종족을 추구한 것을 포함하여 이러한 극단적인 이데올로기의 많은 버전이 대량 학살의 역사적 예에 존재한다.

또한, 여러 형태의 위기, 격변 또는 불안정성이 동시에 발생하거나 과거의 위기의 [5]영향이 해결되지 않은 채로 남아 있을 때 대량학살 폭력의 가능성은 증가한다.

대량 학살의 조기 경고 신호

다음 항목도 참조하십시오.대량학살의 10단계

대량학살감시단의 창립 회장인 그레고리 스탠튼은 1996년 10단계 대량학살(원래 8단계)의 잘 알려진 목록을 작성했다.이러한 단계는 반드시 한 번에 1개씩 직선적으로 발생하는 것은 아니지만, 각 단계가 특정 예방책의 [9]기회를 제시하기 때문에 대량학살을 초래할 수 있는 과정을 분석하기 위한 지침 모델을 제공합니다.스탠튼의 10가지 단계는 분류, 상징화, 차별, 비인간화, 조직화, 양극화, 준비, 박해, 말살, [10]부정이다.이 단계들 중 처음 몇 가지는 대량학살을 선동하는 과정 초기에 발생하며, 따라서 대량학살이 이미 본격화되기 전에 예방 조치를 취할 수 있는 가장 큰 기회를 제공한다.

  • 인종·민족·종교·국적에 의해 지정되는 「우리와 그들」을 문화내에서 구별하기 시작하는 분류 단계에서, 가장 중요한 예방책은 관용과 이해를 촉진하고, 이러한 유해한 디버시지를 초월한 분류와 공통의 이용을 촉진하는 것이다.ons([10]온스.
  • "다른" 그룹에 분류를 나타내는 이름 또는 물리적 기호를 부여하는 기호화 단계에서는 증오 기호, 증오 연설 및 그룹 표시가 금지될 수 있습니다.그러나 그러한 금지는 문화적 수용과 사회적 [10]실천에 의해 뒷받침되어야만 효과가 있다.
  • 일단 사회가 배타적 이데올로기에 따라 행동하는 지배적인 집단이 대상 집단의 권리를 부정하기 위해 법과 정치력을 사용하는 차별 단계로 진행되면,[10] 가장 중요한 예방 조치는 사회의 모든 집단에 대한 완전한 권리와 정치적 권한을 보장하는 것이다.
  • 한 사회가 실제로 대량학살을 실행하기 위한 조직을 시작하기 전에 마지막 "조기" 단계는 탈인간화이다. 탈인간화에서는 한 집단이 다른 집단의 인간성을 부정한다.스탠튼은 이 단계에서의 예방은 집단 학살에 대한 선동이 보호되는 연설과 혼동되지 않도록 해야 하며, 증오 선전이 적극적으로 맞서거나 금지되어야 하며, 증오 범죄나 잔혹행위가 [10]즉시 처벌되어야 한다고 주장한다.비인간화는 스탠튼과 다른 학자들에 의해 대량 학살 과정의 핵심 단계로 널리 인식되고 있다.비인간화는 집단의 인간성을 부정하는 것이다.그것은 그룹의 구성원들을 "도덕적 [11]의무의 세계" 밖에 배치한다.그것은 살인에 대한 인간의 반감을 극복해 주기 때문에 치명적인 조기 경고 신호이다.스탠튼에 따르면 비인간화는 대량학살의 죽음의 소용돌이가 시작되는 단계라고 한다.

대량학살이 일어나기 위해서는 대량학살 과정의 이러한 문화적 단계가 다른 여섯 단계를 수반해야 합니다.여러 가지가 동시에 발생할 수 있습니다.각 "단계"는 그 자체로 프로세스입니다.

  • 대량학살이 집단 범죄이기 때문에 증오 단체, 민병대, 군대의 "조직화"가 필요하다. 예방은 증오 단체를 불법화하고 증오 범죄를 기소하는 데 초점을 맞추고 있다.
  • 집단학살이 대중적으로 지지를 받을 수 있도록 인구의 "양극화"는 가해자들에게 힘을 실어주기 위해 필요하다.이는 종종 가해자 집단 내에서 집단 학살에 반대할 수 있는 온건파를 쫓아내거나 체포하거나 죽이는 것을 의미합니다. 예방하려면 온건파의 물리적, 법적 보호가 필요합니다.
  • 살인범 지도자들에 의한 대량학살을 계획하는 "준비"는 대개 비밀리에 이루어진다. 예방은 대량학살을 선동하거나 모의하는 지도자들을 체포하고, 그들에게 제재를 가하고, 그들에 대한 저항을 지원함으로써 가장 잘 이루어진다.
  • 그들의 근본적인 인권 침해를 통한 피해자 집단의 "고발"은 대량 학살이 뒤따를 수 있다는 것을 의미한다; 예방은 국제 및 국가 법원에서 기소, 외교적 압력, 경제적 제재, 그리고 준비를 포함한 반인륜적 범죄를 저지르는 정권의 지도자들에 대한 표적 제재를 필요로 한다.지역 개입
  • "종말"은 국제법이 공식적으로 "제노사이드"로 인정하는 대량학살 과정의 단계이다.그러나 대량 살상은 대량 학살 협약에서 집단 학살로 인정되는 유일한 행위는 아니다.집단 구성원에게 심각한 신체적 또는 정신적 피해를 입히는 행위, 집단 내 출산을 막기 위한 조치를 취하거나 집단 내 아이를 강제로 다른 집단으로 전출시키는 행위도 집단 학살 협약에 의해 불법화된 집단 학살 행위이다.이 단계에서 표적 제재와 신뢰할 수 있는 외교적 위협은 대량 학살을 줄일 수 있다.그러나 내부 저항과 난민 수용에 대한 지원도 필요하다.국가 지도자들의 의사에 반하는 대량학살을 멈추려면 보통 유엔헌장 7장이나 유엔헌장 8장에 따라 활동하는 지역조직의 내부 또는 무력 개입이 필요하다.
  • 모든 대량학살은 가해자들과 그 후계자들에 의한 부정으로 시작되고 끝납니다.부정은 언론인, 다른 언론인, 인권단체, 유엔 조사위원회, 그리고 세계 지도자들에 의한 대량 학살 동안 충분한 사실 보도로 가장 잘 대응된다.대량 학살 후, 부정은 가해자들의 재판, 진실 위원회, 교육 프로그램, 기념비, 박물관, 영화 및 기타 매체로 대항할 수 있다.

이러한 조기 경고 징후는 거의 모든 집단 학살에서 흔하지만, 이러한 징후의 식별은 그들과 싸우기 위한 실제 조치가 취해질 때만 예방 노력에 유용하다.조기 경고 징후에 대처하지 못한 대표적인 예가 르완다 대학살이다.간접적이든 노골적이든 수많은 경고에도 불구하고, 미국과 같은 개별 국가들과 유엔과 같은 국제 기구들은 이미 대량학살이 [12]진행되기 전에 필요한 예방 조치를 취하지 못했다.스탠튼에 따르면, 대학살에 대한 사실들은 크게 저항되었다; 미국과 영국은 행동 의무를 피하기 위해 "제노사이드"라는 용어를 사용하는 것을 거부했다; "집단 사고"는 대량학살을 중단하는 것이 UNAMIR 평화유지군의 생명을 위태롭게 하고 그들의 명령을 초과할 것이라고 결론지었다.비록 수천 명의 미국 해병대원들이 동아프리카 해안에서 배를 타고 있었지만, 미국의 정책 입안자들은 소말리아와 같은 "수렁"에 개입하는 것을 두려워했다; 그리고 흑인 르완다인들의 목숨은 미국인, 유럽인, 그리고 다른 유엔 [12]회원국의 군인들의 목숨의 위험에 비해 중요하지 않았다.미 국무장관은 대부분의 살인이 이미 끝난 후인 1994년 6월 10일까지 대량학살을 집단학살이라고 부르지 않았고 언론과 인권단체들 또한 [12]대량학살이 일어난 지 2주가 지나기 전까지 범죄의 이름을 대지 못했다.

유엔의 역할

대량 학살 범죄의 예방과 처벌에 관한 협약

주요 기사:대량 학살 협약

1948년 대량학살 방지 및 처벌에 관한 협약(일명 '제노사이드 협약')은 유엔 [13]헌장 7장과 함께 대량학살 예방 노력을 위한 국제법적 문서이다.제2차 세계대전과 홀로코스트의 만행의 여파로, 대량학살 방지 협약의 비준은 대량학살 [14]방지 우선이라는 측면에서 "다시는 안 된다"는 원칙에 대한 국제사회의 의지를 나타냈다.

국제 형사 재판소

1993년과 1994년, 유엔 안전보장이사회는 보스니아와 르완다의 대량 학살,[2] 반인륜 범죄, 전쟁 범죄로 기소된 사람들을 재판하기 위해 두 개의 임시 국제 재판소, 구 유고슬라비아 국제 형사 재판소와 르완다 국제 형사 재판소를 설립했습니다.그러다가 1998년 국제형사재판소의 로마헌장이 채택되어 대량학살, 반인륜범죄,[2] 전쟁범죄에 대한 국제형사재판소(ICC)의 관할권이 주어졌다.

보호에 대한 책임

'보호책임론'의 지지자들은 국민들을 대량학살이나 다른 반인륜적 범죄로부터 보호하려는 그들의 본질적인 목적을 이행하지 못하는 국가는 주권을 주장할 정당한 권리를 상실한다고 주장해왔다.이러한 상황에서 유엔, 지역기구 및 기타 초국가적 기관들은 기본적 인권을 침해하는 국가의 사람들을 보호할 책임이 있다.이 국제 선언은 2005년 유엔 세계 정상회의에서 합의로 채택되었다.주권은 [15]통치자가 아니라 국민으로부터 나온다고 주장하면서 주권의 개념을 거꾸로 뒤집는다.이것은 국가 주권이 국민 보호를 위해 초월되어야 한다는 것을 의미한다. 만약 국가 정부가 그렇게 할 수 없거나 할 의사가 없다면, 혹은 정부 자체가 자국민들을 상대로 대량 학살이나 범죄를 저지르고 있다면, 더 나쁜 것은 국가 주권이 국민 보호를 위해 초월되어야 한다는 것이다.이 규범은 유엔, 지역 조직 및 다른 초국가적인 기관들이 대량학살을 막기 위해 국가 정부의 의지에 반하여도 개입할 수 있는 정당성을 제공해 왔다.그러나 보호책임론을 비판하는 일부 인사들은 이 원칙이 침략이나 정권교체의 [16]빌미로 악용될 것이라고 주장한다.

대량 학살 방지와 개입에 대한 유엔의 비판

유엔은 [2][17]대량학살의 경우 부적절하거나, 너무 느리거나, 전혀 그렇지 않다는 이유로 널리 비난을 받아왔다.1948년 설립된 이래, 유엔의 대량학살 방지 성공률은 매우 낮았다. 지난 반세기 동안 대량학살의 정의에 포함될 수 있는 대량학살 사건들이 많이 발생했지만, 단지 소수의 사건들만이 합법적으로 대량학살을 구성하고 기소되었다.d라고 합니다.[14]유엔은 대량학살을 예방하고 이에 개입하기 위해 많은 도전에 직면해 있다.첫째, 개별 회원국들이 유엔 총회와 유엔 안전보장이사회를 모두 구성하고 있다는 사실은 회원국들이 자국의 [2]이익을 추구함에 따라 인도주의적 목표가 국가의 정치적 목표와 압력에 뒤처지게 된다는 것을 의미한다.유엔 안전보장이사회 상임이사국 5개국의 거부권이나 거부권 위협은 종종 유엔 안전보장이사회를 마비시켰다.예를 들어, 미국과 소련은 냉전 [2]기간 동안 전략적으로 중요하다고 생각되는 어떤 분야에서도 유엔이 인도적 개입을 승인하는 것을 사실상 막았다.유엔 안전보장이사회에서 소련이 탈퇴하는 동안 통과된 평화결의 단결 결의 377호가 유엔 총회에 무력 사용을 허가했을 때 "한국 경찰 행동"은 예외였다.평화를 위한 단결은 유엔 총회에서 13번 사용됐지만 유엔 안전보장이사회 상임이사국 5개국은 거부권이 없기 때문에 이를 피하고 있다.게다가, 보호 책임에도 불구하고, 많은 주들은 여전히 개입보다 국가 주권의 보호에 찬성하며, 심지어 대량 [2]살상이 일어날 수 있는 상황에도 불구하고 주장한다.대량학살 폭력에 대한 또 다른 중요한 장벽은 "유전자살해"라는 용어가 행동을 피하고 싶어하는 변호사들과 정부들의 반대에 좁게 적용되고 대량학살의 [17][14]경우에는 너무 느리게 적용되기 때문에 공식적으로 "유전자살해"라는 용어를 사용하는 것을 자제하는 것이다.대신 "인종 청소"를 금지하는 국제 조약이 없음에도 불구하고 "인종 청소"와 같은 완곡한 표현으로 대체된다.

예방의 종류

업스트림 방지

상류의 방지는 대량학살이 발생하기 전에 예방 조치를 취하는 것이다.상류 방지의 초점은 어떤 국가가 가장 위험한지를 결정하는 것이다.이것은 주로 상당히 정확한 예측 변수인 위험 평가를 사용하여 수행됩니다.그 분야의 학자들은 각기 다른 요소들을 살펴보는 수많은 모델들을 개발했다.스탠튼의 대량학살 과정 모델은 대량학살을 예측하는 데 가장 성공적인 방법 중 하나입니다.바바라 하프의 통계 모델도 정확하다고 증명되었다.그녀의 모델은 정치적 격변, 이전의 대량 학살, 권위주의 정부, 배타적 이데올로기, 국경 폐쇄, 그리고 조직적인 인권 침해와 같은 요소들을 사용한다.[18]이러한 평가는 대량학살 방지 NGO, 유엔, 세계은행 및 기타 국제기구와 전 세계 정부에 의해 사용됩니다.

미드레인지 방지

중간 방지는 이미 대량학살이 일어나고 있을 때 이뤄진다.중류 예방의 주요 초점은 대량학살이 더 진행되기 전에 끝내는 것입니다. 더 많은 생명을 앗아갑니다.이런 종류의 예방은 종종 어떤 종류의 군사적 개입을 수반한다.개입은 많은 경우 비용이 많이 들고 의도하지 않은 결과를 초래합니다.학자들은 군사 개입의 효과에 대해 동의하지 않는 경향이 있다.어떤 사람들은 군사 개입이 반군 집단을 조장한다거나 군사 개입이 생명을 [19][20]구하기에는 너무 많은 비용이 든다고 주장한다.학자들은 상류 방지가 생명을 구하고 비용이 많이 드는 개입을 필요로 하지 않기 때문에 상류 방지를 선호하는 경향이 있다.

다운스트림 방지

하류 방지는 대량학살이 끝난 후에 이루어진다.그것의 초점은 미래에 또 다른 대량학살을 막는 것이다.지역사회를 재건하고 복원하는 것이 목표입니다.희생자들에 대한 정의는 미래의 대량학살이 일어나지 않도록 지역사회를 복구하는 데 중요한 역할을 한다.이 정의는 뉘른베르크 재판, ISCTY, ICTR, 시에라리온, 캄보디아 및 기타 국제 재판소에 의한 재판, 대량 학살 정권의 몰락에 따른 국가 법원 재판과 같은 일반적인 형태의 재판으로 다양한 형태를 취할 수 있습니다.공동체의 정의와 치유는 항상 불완전하다.일부 학자들은 특히 재판의 결점을 비판한다.재판에 대한 일반적인 비판은 그들의 소급 활동, 선택성, [21]그리고 정치화이다.하지만, 정의가 행해지지 않고 아무도 대량학살을 저지른 것에 대해 처벌받지 않을 때, 하프는 통계적으로 그러한 처벌이 같은 사회에서 미래의 대량학살과 반인륜적 범죄의 위험을 [18]세 배 이상 증가시킨다는 것을 보여주었다.

대량 학살 방지 및 공중 보건

대량학살의 예방은 일반적으로 정치나 국방의 관점에서 접근하지만, 공중 보건 분야도 이러한 노력에 상당한 기여를 할 수 있습니다.대량학살은 다른 형태의 집단학살과 함께 본질적으로 공중 보건의 문제이다. 왜냐하면 그것은 폭력 발생 직후와 살상 후 [22][23]인구의 장기적인 건강 모두에 중요하고 해로운 영향을 미치기 때문이다.사망률만 놓고 보면, 모든 역사 [22]기간 동안 대량학살은 전쟁 관련 사망자보다 더 많은 사람을 죽였다.그리고 이것은 또한 가장 시급한 전염병 위협의 사망률을 훨씬 능가한다.르완다 대학살이 일어난 1994년에는 르완다가 지리적으로 이 두 가지 [22]유행병으로 인해 샌드위치 신세를 지고 있음에도 불구하고 집단 학살로 인한 사망률은 HIV/AIDS 사망률보다 20배, 말라리아 관련 사망률보다 70배 이상 높았다.장기적으로는 대량학살이 공중위생에 미치는 영향은 사망자 수를 넘어선다.대량 학살 기간 동안, 의료 시설은 종종 파괴되고, 의사와 간호사들은 폭력으로 죽임을 당하며, 예를 들어, [23]보통 수천 명의 생명을 구하는 예방 접종 프로그램과 같은 국가의 일반적인 질병 예방 노력은 중단된다.이러한 시설과 의료 프로그램의 파괴는 장기적인 [23]영향을 미칩니다.또한, 살상 후 사회는 만성 및 급성 질환의 증가율, 저출산, 신생아 사망률 증가, [22]영양실조 증가를 가지고 있다.대량학살 생존자들의 개인 차원의 건강도 심각한 트라우마가 심리적으로나 육체적으로 오래 [22]지속된다는 점을 감안할 때 장기적으로 어려움을 겪고 있다.

미국 의사 협회(AMA)는 대량학살과 그 예방 분야에서 건강과 인권 사이의 이러한 중요한 관계를 인식하고 의사들에게 공중 보건 [23]전략을 사용하여 대량학살에 접근하도록 촉구합니다.그러한 전략에는 사례 보고서와 감시를 통한 대량학살과 살상 전 상태의 문서화, 공중 보건에 대한 대량학살의 영향을 평가하기 위한 역학 연구, 교육 및 일반인, 다른 보건 전문가 및 다른 보건 전문가에 대한 대량학살의 심리적 전조 이해에 대한 인식 확산 등이 포함됩니다.정책 입안자, 대량 [23]학살 방지를 위한 정책 및 프로그램 옹호.

지속적인 예방 노력

대량 학살 감시단

대량학살 방지에만 전념하는 최초의 국제기구인 '머더스트 워치'가 있었다.그레고리 스탠튼 박사가 1999년 5월 헤이그 평화 호소회에서 설립한 '대학살 반대 연합'을 조직하고 있다.대량학살감시단은 스탠튼의 '대학살 10단계'를 이용해 대량학살의 조기 경고 신호인 사건들을 분석한다.그것은 대량학살 예방에 관한 웹사이트를 후원한다.그것은 공공 정책 입안자들에게 보내는 대량 학살 상황에 대한 대량 학살 경보를 발령하고 예방 조치를 권고한다.

집단 학살 반대 연합

대량학살에 반대하는 동맹은 또한 1999년 헤이그 평화 호소회에서 그레고리 스탠튼에 의해 설립되었고 원래는 대량학살을 끝내기 위한 국제 캠페인으로 명명되었다.그것은 대량 학살을 막기 위한 최초의 국제 연합이었다.이 동맹에는 31개국에 [24]70개 이상의 국제 및 국가 비정부기구들이 참여하고 있다.그 조직에는 21 Wilberforce Initiative, Act for Sudan, Aegis Trust, Antiquities Coalition, 아르메니아 국가위원회, Brandeis Center, Burma Human Rights Network, Darfur Women Action Group, Caldo Law Institute, CALDH, 캄보디아 대량학살 프로젝트, 정치적 미녀학살, 집단학살 등이 포함됩니다.캄보디아 국립문서센터, EMA, Fortify Rights, Free Rohingya 연합, 대량학살 감시, 함무라비, Hudo, 인간보안센터, 기독교인 방어, 인터소시에티, 국제경보, 국제위기연구소, 나이지리아 국제위기연구소, 문화외교연구소월드워치, 요하네스버그 대학살 및 대량학살 센터, 주빌리 캠페인, 마타벨랜드 인권 연구소, 중재자, 콜럼버스 기사단, 소수자 인권 단체, 몬트리올 인권 연구소, 네버 어게인 협회, 북한 자유 연합, 작전, 침묵 깨짐, 침묵 깨짐acces, Sentinel Project, Shlomo, STAND, Stimson Center, Survival International, 트라이얼, Happing Peace, Warm, World Outside My Shoes, Without My Without My World without Generates.

유엔 대학살 방지 및 보호 책임 사무소

2000년 그레고리 스탠튼이 제안하고 레오 쿠퍼 재단의 스탠튼과 버나드 해밀턴, 그리고 소수자 권리 단체와 대량학살 반대 연합 회원 단체들에 의해 UN에서 주창된 이 사무소는 2004년 코피 아난 유엔 사무총장에 의해 만들어졌다.Edward Mortimer와 차관 Danilo Turk는 Office의 창설에 대한 핵심 조언자였다.그것은 유엔 사무총장과 유엔에 대량학살 예방에 대해 조언한다.그것은 대량학살 및 기타 잔학 범죄의 주요 위험 요소 중 일부를 식별하는 분석을 위한 프레임워크를 개발했다.대량학살 방지 특별보좌관은 대량학살의 위험에 처한 상황에 대해 공개적으로 경고한다.그 사무실은 대량 학살을 막기 위한 정책에 대한 국가 정부 교육을 실시한다.

조기경보 프로젝트

조기 경고 프로젝트는 미국 홀로코스트 기념 박물관과 다트머스 대학이 개발한 조기 경보 도구이다.조기 경고 프로젝트는 대량 학살을 겪을 가능성이 가장 높은 주를 결정함으로써 미국 정책 입안자들을 지원합니다.이를 통해 대량학살의 위험이 있는 국가들에 대한 예방 조치를 취할 수 있다.

집단 학살 대책반

주요 기사:대량 학살 방지 태스크포스

대량학살 태스크 포스는 2007년 미래의 대량학살을 예방하고 막기 위한 미국의 전략을 개발하기 위해 만들어졌다.태스크 포스는 매들린 K 전 미국 국무장관이 공동 의장을 맡았다. 올브라이트, 그리고 전 미국 국방부 장관 윌리엄 S. 코헨입니다.[25] 2008년에 대량학살 태스크 포스는 미국 정책 입안자들을 위한 대량학살 방지 보고서를 발표했습니다.이 보고서는 대량학살을 막기 위해서는 잘 정리된 "포괄적 전략"이 필요하다고 주장했다.이 전략에는 조기 경보 시스템, 위기 전 예방 조치, 군사 개입 준비, 국제 기구와 규범 강화, 그리고 세계 지도자들이 결단력 있는 행동을 취할 의지가 포함되어야 한다.보고서는 군사적 개입이 가능한 선택사항으로 남아 있어야 한다고 명시하고 있지만, 상류층의 예방 조치는 미국과 국제사회의 [26]초점이 되어야 한다.태스크 포스의 보고서는 대량학살 및 기타 잔학 범죄의 위험을 평가하기 위한 미국 기관 간 노력인 만행 방지 위원회를 창설하는 결과를 낳았다.

레퍼런스

  1. ^ a b "Background Information on Preventing Genocide". Outreach Programme on the Rwanda Genocide and the United Nations. UN. Retrieved 5 April 2016.
  2. ^ a b c d e f g Totten, Samuel; Bartrop, Paul R. (2004-07-01). "The United Nations and genocide: Prevention, intervention, and prosecution". Human Rights Review. 5 (4): 8–31. doi:10.1007/s12142-004-1025-1. ISSN 1874-6306. S2CID 144165801.
  3. ^ a b c d e f g Hinton, Alexander Laban (1996). "Agents of Death: Explaining the Cambodian Genocide in Terms of Psychosocial Dissonance". American Anthropologist. 98 (4): 818–831. doi:10.1525/aa.1996.98.4.02a00110. ISSN 0002-7294. JSTOR 681888.
  4. ^ a b c d Vollhardt, Johanna (March 15, 2018). "The Psychology of Genocide: Beware the Beginnings". Psychology Today.
  5. ^ a b c d e f g h i j k l m Woolf, Linda M.; Hulsizer, Michael R. (2005-03-01). "Psychosocial roots of genocide: risk, prevention, and intervention". Journal of Genocide Research. 7 (1): 101–128. doi:10.1080/14623520500045088. ISSN 1462-3528. S2CID 21026197.
  6. ^ a b Roth, Paul A. (2012-09-18). Bloxham, Donald; Moses, A. Dirk (eds.). Social Psychology and Genocide. Vol. 1. Oxford University Press. doi:10.1093/oxfordhb/9780199232116.013.0011.
  7. ^ a b c d e Brehm, Hollie Nyseth (2017-01-02). "Re-examining risk factors of genocide". Journal of Genocide Research. 19 (1): 61–87. doi:10.1080/14623528.2016.1213485. ISSN 1462-3528. S2CID 216140986.
  8. ^ a b c d Harff, Barbara (February 2003). "No Lessons Learned from the Holocaust? Assessing Risks of Genocide and Political Mass Murder since 1955". American Political Science Review. 97 (1): 57–73. doi:10.1017/S0003055403000522. ISSN 1537-5943. S2CID 54804182.
  9. ^ "Warning Signs of Mass Violence—in the US?". Observer. 2017-08-22. Retrieved 2020-03-07.
  10. ^ a b c d e Stanton, Gregory (December 2018). "What is Genocide?". Genocide Watch.
  11. ^ Fein, Helen (1984). Accounting for genocide : national responses and Jewish victimization during the Holocaust. Chicago: University of Chicago Press. p. 9. ISBN 0-226-24034-7. OCLC 10274039.{{cite book}}: CS1 유지보수: 날짜 및 연도(링크)
  12. ^ a b c Stanton, Gregory (2012-11-28). "The Rwandan Genocide: Why Early Warning Failed". Journal of African Conflicts and Peace Studies. 1 (2): 6–25. doi:10.5038/2325-484X.1.2.1. ISSN 2325-484X.
  13. ^ "United Nations Office on Genocide Prevention and the Responsibility to Protect". www.un.org. Retrieved 2020-03-08.
  14. ^ a b c "Why the UN convention on genocide is still failing, 70 years on". The Independent. 2018-12-21. Retrieved 2020-03-08.
  15. ^ "Office of The Special Adviser on The Prevention of Genocide". www.un.org. Retrieved 2016-04-05.
  16. ^ Cliffe, Sarah; Megally, Hanny (2016-02-19). "Rwanda should have been a wake-up call. Why do the crises continue?". The Washington Post. ISSN 0190-8286. Retrieved 2016-04-05.
  17. ^ a b Hannibal, Travis (2014). "The United Nations and Genocide Prevention: the Problem of Racial and Religious Bias". Genocide Studies International. 8 (2): 122–152. doi:10.3138/gsi.8.2.02. S2CID 150708895.
  18. ^ a b Harff, Barbara (2003). "No Lessons Learned from the Holocaust? Assessing Risks of Genocide and Political Mass Murder Since 1955". American Political Science Review. 97: 57–73. doi:10.1017/S0003055403000522. S2CID 54804182.
  19. ^ Kuperman, Alan (2008). "The Moral Hazard of Humanitarian Intervention: Lessons from the Balkans". International Studies Quarterly. 52: 49–80. CiteSeerX 10.1.1.322.1966. doi:10.1111/j.1468-2478.2007.00491.x.
  20. ^ Valentino, Benjamin (2011). "The True Costs of Humanitarian Intervention". Foreign Affairs.
  21. ^ Minow, Martha (1998). Between Vengeance and Forgiveness. Beacon Press Books. pp. 25–50. ISBN 978-0-8070-4507-7.
  22. ^ a b c d e Adler, Reva N.; Smith, James; Fishman, Paul; Larson, Eric B. (December 2004). "To Prevent, React, and Rebuild: Health Research and the Prevention of Genocide". Health Services Research. 39 (6p2): 2027–2051. doi:10.1111/j.1475-6773.2004.00331.x. ISSN 0017-9124. PMC 1361111. PMID 15544643.
  23. ^ a b c d e Willis, Brian M. (2000-08-02). "Recognizing the Public Health Impact of Genocide". JAMA. 284 (5): 612–4. doi:10.1001/jama.284.5.612. ISSN 0098-7484. PMID 10918708.
  24. ^ "ALLIANCE MEMBERS". Alliance Against Genocide. Retrieved 2022-02-03.
  25. ^ "Genocide Prevention Task Force". United States Holocaust Memorial Museum. Retrieved 2016-04-05.
  26. ^ Albright, Madeleine K.; Cohen, William S. (2008). Preventing Genocide: A Blueprint for U.S. Policymakers (PDF). Genocide Prevention Task Force. Retrieved July 4, 2017.

외부 링크