Popper 및 After
Popper and After 초판 표지 | |
| 작가. | 데이비드 스토브 |
|---|---|
| 원제목 | Popper 및 After |
| 나라 | 호주. |
| 언어 | 영어 |
| 주제 | 과학철학 |
| 출판인 | 퍼가몬 프레스 |
발행일자 | 1982 |
| 미디어 타입 | 인쇄(하드커버) |
| 페이지 | 128 |
| ISBN | 978-0-08-026791-3 |
| OCLC | 8996891 |
| 501 19 | |
| LC Class | Q175 . S83 1982 |
포퍼 앤 애프터: 네 개의 현대 불합리주의자는 철학자 데이비드 스토브의 불합리주의에 관한 책이다.1982년 Pergamon Press에 의해 처음 출판된 이 책은 이후 Anything Goes: 과학적 비합리주의와[1] 과학적 비합리주의 컬트의 기원: 포스트모던 [2]컬트의 기원.
제1부
- 과학에 대한 비이성주의가 어떻게 신빙성을 갖게 하는가
성공 단어 무력화
스토브는 과학에 관한 비이성적인 입장을 논거 없이 구성하는 관점을 명확히 하는 것으로 1장을 시작한다.
50년 전보다 훨씬 더 많이 알려져 있고, 1580년보다 훨씬 더 많이 알려져 있다.그래서 지난 400년 동안 지식의 엄청난 축적과 성장이 있었습니다.이것은 매우 잘 알려진 사실이며, 저는 그것을 (A)라고 부릅니다.특히 그것을 모르는 철학자는 보통 무지할 것이다.그래서 그의 입장이 부정하는 경향이 있거나 심지어 그것을 인정하기를 꺼리게 만드는 작가는 그를 읽은 철학자들에게는 거의 불가피하게 매우 믿기 어려운 것을 유지하고 있는 것처럼 보일 것이다.
스토브는 그리고 나서 그가 비판하는 철학자들에 대한 그의 읽기를 진전시킨다: "포퍼, 쿤, 라카토스, 그리고 페이러벤드는 모두 그들이 (A)를 부정하는 경향이 있거나 적어도 그것을 인정하기를 꺼리게 만드는 작가들이다. (과학의 역사는 "누적"이 아니라는 것은 그들 모두가 동의하는 점이다.)포퍼 본인은 1963년 자신의 생각을 요약한 제목으로 다음과 같은 제목을 붙였습니다. 과학적 지식의 성장"은 겉보기에는 거의 동일한 언어로 (A)를 지지한다.그럼에도 불구하고, 이 장에서 스토브가 다루는 질문은 "이 작가들은 어떻게 (A)처럼 잘 알려진 진실을 인정하기를 꺼리면서도 그럴듯하게 행동할 수 있는가?"이다.
이 질문에 대한 일반적인 답변이 제시된다: "이러한 저자들의 끊임없는 경향은 사실에 대한 질문을 논리적 가치의 질문 또는 역사와 과학 철학을 혼동하는 것이다."스토브는 이러한 경향이 "광범위하게 인식되고 있다"고 주장하지만, 보다 구체적인 설명을 찾는 것을 선호하기 위해 이 일반적인 답변(및 지지자)을 포기한다.
스토브의 일반적인 답변을 다듬는 첫 번째 단계는 그가 말하는 혼합 전략 글쓰기를 관찰하는 것이다.그는 이 표현을 사용합니다.왜냐하면 글이 "모순"을 나타내는 것인지 "불일관성"을 나타내는 것인지 항상 명확하지는 않기 때문입니다.Streve가 제시한 예제의 공통점은 잘 알려진 무언가가 충돌은 해결되지 않은 채 특별한 것과 섞여 있다는 것이다. "이성주의"는 정설과 동시에 도입되어 독자들에게 더 설득력 있게 만들어지며, 불신은 일시 중단된다.
토마스 쿤의 "패러다임 시프트"에 대한 서술은 단도직입적인 예로서,[3] 그는 "패러다임 시프트" 이후 세상은 이전과 같다는 잘 알려진 사실을 주장한다.그러나 동시에 Kuhn은 이전 패러다임에서 달성한 문제에 대한 솔루션이 상실되거나 중복되거나 새로운 패러다임(상기 (A)의 부정)에서 "해결되지 않은" 해결책도 제안하고 있습니다.
쿤의 해법이라는 단어의 사용을 좀 더 자세히 살펴보면, 쿤은 때때로 실용적인 지식에 관해 평범한 방법으로 그것을 사용하지만, 다른 의미로는, 특히 쿤의 이론에 따르면 해법은 패러다임, 사람, 장소, 시간과 관련이 있다는 것을 알 수 있다.이 애매모호한 해결책으로 스토브는 실제로 그가 찾던 유형의 답을 얻을 수 있었습니다.많은 비슷한 단어들을 가진 그의 모든 작가들은 비슷한 얼버무림을 보여준다.스토브는 지식, 발견, 사실, 검증, 이해, 설명을 나열하고 그 목록이 완전하지 않다는 점에 주목한다.이 단어들의 독특한 약한 감각은 독자들이, 일반적인 언어 사용을 가정할 때, 어떻게 그들이 실제로 의도하는 것보다 더 정통적인 것을 표현하고 있다고 믿을 수 있는지를 명확하게 설명하는 그의 주제들의 글쓰기의 특징이다.
이때 스토브는 성공어를 무력화하는 표현을 조합해 일상 언어에서 논란의 여지가 없는 예를 들어 설명한다.
요즘 호주에서는 기자가 종종 "오늘 장관이 의회를 현혹시켰다는 주장을 반박했다"와 같은 문장을 쓰곤 하는데, 그가 의미하는 것은 장관이 이러한 주장을 부인했다는 것뿐이다."반박하다"는 "성공 문법"과 동사이다.장관이 그 주장을 반박하는 것은 그에게 어떤 인지적 성취를 부여하는 것이다: 그 주장이 거짓이라는 것을 보여주는 것이다.반면 '부정하다'는 성공이 없다.그래서 '거부'를 의미했을 때 '거부'를 사용한 저널리스트는 성공이라는 개념을 전달할 의도는 없었지만 성공이라는 단어의 의미 중 일부인 인지적 성취라는 단어를 사용했습니다.그는 성공어를 무력화시켰다.
스토브는 또한 폴 페이러벤드(1975:27)의 말을 인용하여 독자들이 자신의 기호에 따라 자신의 성공담을 "중립화"하거나 "중립화"
내가 '진보', '진보', '향상' 등의 단어를 자주 사용한다고 해서 내가 과학의 좋은 점과 나쁜 점에 대해 특별한 지식을 가지고 있다고 주장하는 것은 아니며, 독자들에게 이 지식을 강요하고 싶다는 것을 의미하지는 않는다.그 말은 누구나 자기 방식대로 읽을 수 있다[원래의 [4]풍습에 따라 읽을 수 있다.
논리 표현 방해
제2장은 논리 표현의 정확한 정의로 시작한다.
나는 어떤 진술이 특정 명제들 사이의 논리적 관계에 대해 무언가를 암시하는 경우에만 "논리적인" 진술 또는 "논리적인 진술"이라고 부른다. 그리고 그것이 내포하는 단어나 구절 때문에 나는 "논리적인 표현"이라고 부른다.
스토브는 성공어가 무력화되는 것처럼 논리적인 표현이 방해될 수 있다고 지적한다.그는 이 현상들의 의도는 비슷하지만 실제로는 동일하지 않기 때문에 이 현상들 사이의 관계를 명확히 하는데 약간의 시간을 할애한다.오히려, 그들은 다음과 같은 방식으로 함께 일한다.
성공어의 사용(중립되어 있지만)은 물론 신빙성을 직접적으로 만들어 주는 장치이다.논리식을 사보타이즈 하는 것으로는, 이것은 행해지지 않습니다만, 최초의 디바이스에는 불가결한 보조 수단입니다.종종 진실의 함의를 입증의 함의를 배제하고, 결코 입증의 함의를 배제하지 않거나, 종종 거짓의 함의를 거부의 함의를 배제하지 않고, 그러나 모순의 함의를 반박의 함의를 배제하지 않는 작가는 비판에 절망적으로 노출될 처지에 놓일 것이다.우리의 작가들은 그렇게 부주의하지 않았다.
그는 또한 논리적인 표현을 방해하는 것은 도중에 인지적 성취를 방해하는 것과 같아서 결코 아무 데도 도달할 수 없다; 반면 성공 단어를 무력화하는 것은 목적지에서 인지적 성취를 폭파하는 것과 더 비슷하기 때문에 결코 그것을 가지고 있는 것으로 인식될 수 없다.ived.
스토브는 논리 표현을 일반화할 수 있는 형태로 사보타주하는 일반적인 방법을 제시합니다.
논리적인 표현을 파괴하는 방법 중 하나이며, 우리의 저자들에게 가장 일반적인 방법은 널리 인식론이라고 할 수 있는 문맥에 논리적인 문구를 삽입하는 것입니다.도식적인 예로, 그리고 우리의 저자들에서는 일어날 것 같지 않은 것이 이것이다: "P는 Q를 수반한다"라고 말하는 대신, 물론 논리적인 진술이다. "P는 고대, 중세, 그리고 현대 대부분의 논리학자에 따르면 Q를 수반한다"라고 말하는 것이다.
이 단순한 표현 패턴은 논리적인 주장보다는 역사적인 주장을 만듭니다. (논쟁을 문서화하는 백과사전처럼, 말한 것에 대한 어떠한 진실 주장도 하지 않고, 단지 말한 것에 대해서만, de dicto와 de re를 참조하십시오.)
- 예:
사람들이 말하는 것에 대한 지식은 그들이 논의하는 문제에 대한 지식과 다르다.스토브는 독자들이 과학 자체에 대한 진술을 기대하고 있을 때 과학 담론에 대한 진술을 한다고 그의 피험자들을 비난한다.
제2부
- 과학에 대한 비이성주의가 어떻게 시작되었는가?
검색된 이력 소스
스토브는 제1부에서 비합리적인 위치가 신뢰성이 있는 것처럼 어떻게 표현될 수 있는지를 보여준 것일 뿐, 그러한 위치가 실제로 그의 연구 대상들에 의해 유지되고 있는 것은 아니라고 지적한다.그는 이제 이 두 번째 포인트를 확립하는 쪽으로 눈을 돌린다.그가 비판하는 철학자들은 특이한 방식으로 언어를 사용할 뿐만 아니라 비이성적인 성격의 노골적인 언어 주장을 한다.스토브는 그들의 글에서 비이성주의에 대한 가장 명확한 진술이라고 믿는 것의 예를 제시한다.궁극적으로 그는 Karl Popper의 예를 제공하는 것으로 충분하다.그는 인용문과 역설을 명백히 불합리성의 오름차순으로 제시한다.
- "좋은 긍정적인 [5]이유 같은 것은 없습니다."
- "긍정적인 이유는 필요하지도 [6]않고 가능하지도 않다."
- 과학적 이론은 그 [7]증거와 관련하여 절대 확실치 않을 뿐만 아니라 심지어 절대 가능성이 없다.
- 과학적 이론은 경험적 증거와 관련하여 선험적 또는 모든 경험적 [8]증거가 없는 경우보다 가능성이 더 높을 수 없다.
- 어떤 과학적 이론이나 법률 진술의 진실도 자기 모순 [9]명제의 진실만큼이나 선험적이고 가능한 증거와 관련해서도 있을 것 같지 않다.
- "물론 믿음은 결코 합리적이지 않습니다. [10]믿음을 보류하는 것은 합리적입니다."
스토브는 위의 증거를 제시하는 과정에서 그의 재치있는 말을 자제하는 것 같다.그러나 마지막 말을 할 때 그는 특유의 철통같은 재치로 이를 표현하며 처음처럼 경악하는 모습을 보였다.포퍼는 마지막 주장을 할 수 있었을 뿐만 아니라, 물론 그것을 충분히 받아들일 수 있었다.Popper는 믿음이 비이성적이라고 생각할 뿐만 아니라 그는 이것을 상식이라고 생각한다.
진지한 분석으로 돌아가면, Streve는 다음에 유도술에 대한 David Hume의 회의론에 대한 Popper의 분명한 지지를 제시한다.
- "유입은 무효이며 결코 [11]정당화될 수 없다는 흄의 의견에 동의합니다."
- "경험이 있는 반복적인 사례에서 경험이 없는 사례로 추론하는 것이 합리적으로 정당합니까?흄의 거침없는 대답은: 아니, 우리는 정당하지 않다.제 견해로는 이 문제에 대한 흄의 답변이 [12]옳다고 생각합니다."
이것이 Popper의 아이디어의 많은 출처를 설명해 줍니다.그는 인덕션에 대한 Hume의 회의론에 공감하고 있습니다.
스토브는 "포퍼의 과학 철학은 적어도 페이러벤드, 쿤, 라카토스의 철학보다 비이성적이지 않으며, 동시에 잘 알려진 역사의 문제로서 포퍼의 철학은 그들의 철학에 아무 것도 빚지지 않으며, 쿤의 철학은 많은 것을 빚지고 있다"고 이 장에서 그가 보여주기로 한 것을 확립한다고 생각한다.Lakatos와 Feyerabend는 거의 모든 것을 Popper에게 빚지고 있습니다."
하지만, 그는 이 작가들이 비이성주의자라는 것과 그들의 비이성주의가 역사적으로 어디에서 비롯되었는지를 입증하는 것은 여전히 그들이 이 비이성적인 결론을 받아들이도록 이끄는 것이 무엇인지에 대한 의문을 남겨두고 있다고 설명한다.그렇게 매력적이지 않은 결론에 대한 그들의 자신감을 뒷받침하는 암묵적인 전제는 무엇인가?
비합리주의의 핵심 전제는 다음과 같다.
제4장에서 스토브는 관찰되지 않은 것에 대한 회의론에 대한 흄의 주장을 세 가지 주요 출처인 '인간 본성의 논문', '인간 본성의 논문', '인간의 이해에 관한 탐구'에서 인용하여 제시한다.그는 흄에 대한 그의 해석에 이의를 제기할 수 있는 중등 문헌을 인용하여 그의 독서를 지지한다.그는 연역주의가 "비합리주의의 핵심 전제"라고 결론지었다.스토브의 말에서, "경험주의 과학 철학에 치명적인 것은 없다... 관찰된 사람들로부터 관찰되지 않은 사람들에 대한 논쟁은 최고가 아니라는 인정으로부터 온다; 이 가정이 흄과 같이, 오직 최고만이 [원래 강조]할 것이라는 치명적인 가정과 결합되지 않는 한.그는 다음 도표와 표로 이 장을 마무리한다.
| E} | ||||||||||||||||
| H} | E} | F} | → | M+} | ||||||||||||
| J} | → | → | → | 나 | F} | → | N} | O} | → | C} | ||||||
| } | → | M} | } | → | A | |||||||||||
| H} | → | L | → | K} | D} | } | ||||||||||
| G} | E} | → | B} | |||||||||||||
| F} | ||||||||||||||||
| A | 관찰되지 않은 사람들에 대한 회의론 | 관찰되지 않은 사람들에 대한 어떤 우발적인 제안도 믿을 이유가 없다. |
| B | 경험론 | 관찰되지 않은 사람들에 대한 우발적 제안을 믿는 이유는 관찰된 사람들에 대한 제안이다. |
| C | 귀납적 회의론 | 관찰된 것에 대한 어떠한 제안도 관찰된 것에 대한 조건부 제안을 믿을 이유가 되지 않는다. |
| D | 선험 무능 | 필요한 진실은 어떤 우발적인 제안도 믿을 수 있는 이유가 되지 않는다. |
| E | 필요하거나 관찰 가능한 부속품 | 명제는 필요한 진실 또는 관찰된 내용에 대한 명제일 경우에만 지식 또는 합리적인 믿음에 직접 접근할 수 있습니다. |
| F | 이유를 확인할 수 있어야 합니다. | P가 Q를 믿는 이유 또는 이유의 일부라면 P는 지식 또는 합리적인 믿음에 직접 접근할 수 있습니다. |
| G | 유사하지 않으면 인덕션이 잘못되었습니다. | 귀납적 주장은 모두 무효이며, 그 검증자는 유사성 논문입니다. |
| H | 유사성은 우주의 부수적인 특징입니다. | 유사성 논문은 관찰되지 않은 사람들에 대한 임시 제안이다. |
| I | 유사성은 선험적으로 입증할 수 없다. | 유사성 논문은 필요한 진실로부터 추론할 수 없다. |
| J | 선험적으로 입증할 수 있는 우발상황은 없습니다. | 어떤 우발적 명제도 필요한 진실로부터 추론할 수 없다. |
| K | 유사성은 입증할 수 없다. | 유사성 논문은 관찰된 것에 대한 명제로부터 추론할 수 없다. |
| L | 유사성에 대한 유도(유효한 경우)는 순환형입니다. | 유사 논문은 관찰된 명제로부터 추론할 수 있는 것은 오직 후자와 유사 논제가 결합될 때뿐이다. |
| M | 유도의 검증자는 불필요하거나 관찰할 수 없습니다. | 귀납적 주장은 무효이며, 그 검증자는 필요한 진리도 아니고 관찰된 것에 대한 명제도 아니다. |
| M+ | 유도의 검증자는 불필요하거나 관찰할 필요가 없습니다. | 귀납적 주장은 무효이며, 그 검증자는 필요한 진리도 아니고 관찰된 것에 대한 명제도 아니다. |
| N | 유도 불능 | 귀납적 주장은 무효이며, 그 검증자는 그 결론을 믿을 이유나 이유의 일부가 아닙니다. |
| O | 연역주의 | P는 P에서 Q로의 인수가 유효하거나 관찰된 내용에 대한 필수 진실 또는 명제 중 하나인 검증자가 있는 경우에만 Q를 믿는 이유입니다. |
이 식별에 대한 추가 증거
그의 주제를 특징짓는 것은 구체적으로 연역주의이며, 먼저 유도론에 대한 회의론, 그리고 어떤 과학 이론에 대한 회의론으로 이끌도록 한 스토브는 연역주의는 이제 그 자체로 포퍼와 아프트의 1부에서 논의된 것과 같은 언어에 대한 지지자를 기울일 것이라는 것을 관찰한다.어.
만약 당신이 연역주의자라면, 당신은 진지하게 "confirms"라는 단어나 약하거나 추론적이지 않은 논리적인 표현을 사용하는 것을 허락할 수 없습니다.관찰 진술 O가 과학적 이론 T를 확인한다고 말하는 것은 O가 T를 믿는 이유가 될 수 있도록 이 두 명제가 어떤 논리적 관계에 서 있다는 것을 의미한다.하지만 연역주의가 사실이라면 그럴 수 없다.다시 말해, 그는 "confirms"라는 논리적 표현을 자주 파괴해야 한다.
스토브는 과학적 추론에 대한 간단하고 상식적인 변론을 하기 전에 사례와 추가 증거를 제공한다.
P가 "내일 추첨될 공정한 복권 1000장 중 999장만 가지고 있다"는 사실을 알게 됐다고 가정해 보자.그리고 이 지식을 습득한 결과, "내일 복권에 당첨될 것"이라는 제안보다 더 높은 믿음을 갖게 됐다고 가정해 보자.R이 "P가 참이고 Q가 거짓일 가능성이 논리적으로 있다"는 사실을 누군가가 상기시켰다고 가정하고, 내가 이 진실을 완전히 받아들이고, 그것을 나의 지식 축적에 추가한다고 가정해 보자.바꿔 말하면, 나는 이 공정한 복권의 거의 모든 표를 가지고 있지만, 당첨되지 않을 수도 있다는 것을 인정한다.마지막으로, 이 진실 R을 나의 전제 P에 추가함으로써, 나는 R을 상기시키기 전에 가졌던 것보다 Q에 대한 믿음이 낮아졌다고 가정해 보자.이 경우, R은 필연적인 진리이고, 따라서 P와의 결합은 논리적으로 P 그 자체와 동등하지만, 두 주장이 논리적으로 동등하고 같은 결론을 가지고 있는 경우에는 논리적인 가치가 다를 수 없기 때문에, 나는 비이성적인 것이 분명하다.
스토브는 이 주장을 귀납에 맞게 수정하고 출판 당시의 과학 철학에서 담론의 풍토에 대한 강한 말로 책을 마무리한다.
리뷰
눈부신 철학적 통찰력과 무서운 위트가 결합된 스토브는 로마인들이 제3차 포에니 전쟁에서 카르타고를 위해 했던 것처럼 과학 철학에서 불합리주의를 위해 일한다.그는 그것을 완전히 공격하고 파괴한다.
--
- Agassi, Joseph (1985), "Review of Popper and After", Philosophy of the Social Sciences, 15 (3): 368–369, doi:10.1177/004839318501500312, S2CID 145544009
- Champion, Rafe, "Review of Anything Goes", the rathouse
- Moss, JMB (1984), "Review of Popper and After", The British Journal for the Philosophy of Science, 35 (3): 307–310, doi:10.1093/bjps/35.3.307, JSTOR 687483
- Lança, Patrícia (2001), "The Perils of Showmanship: David Stove, Karl Popper", The Salisbury Review, vol. 19, pp. 36–39
「 」를 참조해 주세요.
메모들
- ^ 모든 기능: 과학적 불합리주의 컬트의 기원, 매클리 프레스, 1998
- ^ 과학적 불합리주의: 포스트모던 컬트의 기원, 거래출판사, 2000 ISBN 1-4128-0646-1
- ^ Kuhn 1970a, 페이지 121 : CITREFKuhn
- ^ Feyerabend 1975, 페이지 27 : 1975 (
- ^ Popper 1974b, 페이지 1043 : CITEREFPopper ( [강조 원본]
- ^ Popper 1974b, 페이지 1041 : CITEREFPopper
- ^ Popper 1959, 페이지 29-30 없음: 1959
- ^ Popper 1959, 페이지 363 : 1959
- ^ Popper 1959, 페이지 373 : 1959
- ^ Popper 1974a, 페이지 69 : CITEREFPopper
- ^ Popper 1974b, 페이지 1015 : CITEREFPopper
- ^ Popper 1974b, 페이지 1018–1019 없음: [강조 원본]; 그리고 Popper 1959, 페이지 369 없음: 대상 없음: 페이지 42– harvnb 오류: 오류: COPERPER: CITEER 오류:
참고 문헌
외부 링크
- 책의 본문입니다.
- 새, 알렉산더.'토마스 쿤'2004년 8월
- 모리스, 윌리엄 에드워드.'데이비드 흄'2007년 7월
- 프레스턴, 존'폴 페이러벤드'2007년 2월
- 손튼, 스티븐'칼 포퍼'2006년 10월
기타 링크:
- 가드너, 마틴"칼 포퍼에 대한 회의적인 시선"회의적인 질문자 25(2001) : 13~14.
- Jan C. 레스터:"A Substitical Look at Karl Popper" (리버타리안 얼라이언스 웹사이트, 2004년 1월)에 대한 회의적인 견해
- Kelley L. Ross: Martin Gardner의 "우주는 블랙베리보다 두꺼운가?"에서 Karl Popper에 대한 비판?(2003)
- 판첸, 알렉 엘 '포퍼 앤 애프터'분류, 진화, 그리고 생물학의 본질.케임브리지 대학 출판부, 1992년.페이지 308ff.
- 스토브, 데이비드 찰스"콜 포터와 칼 포퍼: 과학철학의 재즈 시대.Anthony O'Hear(편집)에서.Karl Popper: 주요 철학자들의 비판적 평가.Routledge, 2004.
- 윈즈처틀, 키스역사의 살인.Sydney: Mcleay Press.
