명목소득대상

이 글의 중립성은 논쟁의 여지가 있다. 관련 토론은 토크 페이지에서 찾을 수 있다. 조건이 충족될 때까지 이 메시지를 제거하지 마십시오. (2020년 4월) (이 템플릿 메시지를 제거하는 방법 및 시기 알아보기)

이 글은 일반적인 참고문헌 목록을 포함하고 있지만, 그에 상응하는 인라인 인용구가 충분하지 않기 때문에 대체로 검증되지 않은 상태로 남아 있다. 보다 정확한 인용구를 도입하여 이 기사를 개선할 수 있도록 도와주십시오. (2015년 2월) (이 템플릿 메시지를 제거하는 방법 및 시기 알아보기)

명목소득목표는 통화정책목표다. 이러한 목표들은 중앙은행들이 국가 경제 활동을 관리하기^[1] 위해 채택하고 있다. 공칭 집계는 인플레이션에 대해 조정되지 않는다. 목표치 역할을 할 수 있는 명목소득집계에는 명목국내총생산(NGDP)과 명목국내총소득(GDI)이 포함된다.^[2] 중앙은행들은 금리 타겟팅이나 오픈마켓 운영 등 재래식 도구, 양적완화나 초과준비금 금리 등 파격적 도구, 목표치를 맞추기 위한 기대관리 등 다양한 기법을 동원한다. NGDP 타겟팅의 개념은 오스트리아의 경제학자 프리드리히 하이엑이 1931년 통화정책 규범으로서 명목소득의 안정화에 찬성한다고 주장했지만, 1977년 네오케인 경제학자 제임스 메이드, 1980년 제임스 토빈에 의해 공식적으로 제안되었다.^{[list 1][7][8]}

이 개념은 2008년 금융 붕괴 이후 시장 수익주의자로 알려진 경제학자 그룹(가장 두드러진 스콧 섬너)에 의해 소생되고 대중화되었다.^[9] 그들은 중앙은행들이 어떤 형태의 명목상의 소득을 목표로 삼았더라면 위기가 훨씬 덜 심각했을 것이라고 주장했다.

메커니즘

중앙은행은 물가 수준 변화(인플레이션/디플레이션)에 대해 조정하지 않고 일정 기간 동안 통화 지역(보통 단일 국가) 내에 명목 경제 활동의 목표 수준이나 성장률을 설정한다. 목표물을 타격하기 위해 필요에 따라 정책이 느슨해지거나 강화된다.^[10] 향후 목표치 달성이 목표인 만큼 목표치에 맞게 결과를 변경하는 데 필요한 정책 변화의 방향과 규모를 나타내는 기준선 역할을 할 수 있도록 목표치 디폴트 값을 예측하는 어떤 방법을 고안해야 한다.

그러한 메커니즘 중 하나는 전통적인 경제 예측이다. 일부 수정된 계량모형이나 독립집단이 작성한 예측집단의 평균 등 중앙은행의 예측은 그러한 예측의 예다. 또 다른 접근방식은 목표물에 대한 선물시장을 조성하고 시장이 목표치를 충족할 것으로 전망할 때까지 정책을 조정하는 것이다.

레벨 타겟팅 vs 레이트 타겟팅

수급충격이나 정책오류가 NGDP 성장을 목표치 이상 또는 이하로 미룰 때 시장수익주의자들은 은행들이 NGDP의 성장률보다는 수준을 목표로 삼아야 한다고 주장한다.불황으로 인해 NGDP가 1년간 2%로 밀릴 경우 은행들은 내년 목표치에 부족분을 더해서 경제 성장세로 되돌린다.th.^[11] 이 정책의 이름은 NGDPLT(NGDP level targeting)이다. 각 기간의 목표 성장은 이전 기간의 명목소득에만 의존하기 때문에 기간당 일정한 성장률을 목표로 하는 이 비율은 단순한 복합성장이 암시하는 것보다 시간이 지남에 따라 더 낮거나 더 높은 성장률을 보일 수 있다.

유효정책

NGDP 목표 달성을 보장하는 통화 정책은 명목상 경기 침체를 피하고, 총수요를 유지함으로써 경기 침체를 실제 경기 침체를 완화한다. 미국의 5% 성장 목표는 평균 3%의 실질 성장( 소위 '대중조정' 기간 동안의 역사적 평균 성장률)과 2%의 인플레이션(현재 미국 연방준비제도이사회(Fed·연준)으로 구성될 것이라는 예상과 함께 권장되는 경우가 많다.^[12] 실질 성장률과 평균 인플레이션 제로(0)를 반영해 명목성장이 예상되면서 3%의 대체목표가 제시됐다. 이 낮은 목표는 실질 성장이 목표치인 3%를 넘으면 디플레이션이라는 잠재적 단점을 가지고 있어 디플레이션을 암시한다. 그러나 실제 성장이 어느 방향에서든 기대치에서 급격히 벗어나면 어떤 명목상의 목표도 디플레이션 또는 인플레이션이 될 수 있다.

노동공급

찰리 빈은 명목 소득 목표치에 대한 최적의 조건을 논의했다.^[13] $L$ ${\displaystyle t_{}^{}}$ ${\displaystyle {}_{}^{}}$ ${\dplaystyle$ L_${t$}^{d$}},$ L ${\displaystyle {}_{}^{}}$ ${\displaystyle s_{}^{}}$ ${\$displaystyle $L_{t}^{s}}}$을(를) 각각 노동 수요와 노동 공급으로 한다$$. 그것들은 다음과 같이 표현된다.

${\displaystyle \ln {L_{t}^{d}}={\frac {1}{1}{a}\왼쪽[-\ln {W_{t}}+ln {P_{t}}+b+s_{t}\right]}}}$

${\displaystyle \ln {L_{t}^{s}}={\frac {1}{1}{d}\왼쪽[\ln {W_{t}-\ln {P_{t}-c\right]\,},}$

여기서 $W{\displaystyle {}_{}}$ ${\displaystyle t_{}}$ ${\$와 $P{\displaystyle {}_{}}$ ${\displaystyle t_{}}$ ${\$는 각각 임금과 가격 수준이며$$ s ${\displaystyle t_{}}$ ${\$는 생산성$$ 쇼크다. 그리고 = ( - a),( 0< > )${\displaystyle b=\ln(1-a),\;(0<a<1]),$d는 양수다. 평형상태에서는 노동 수요와 공급이 서로 동등해지고, 이것이 산출된다.

${\displaystyle \ln {W_{t}^{*}}}{*}=\ln {P_{t}+{a+d}{a+d}+{\frac {ds_{t}}}\,}$

여기서 $W{\displaystyle {}_{}^{}}$ $∗{\$은(는) 시장 정리 수준이다. 그런 다음 임금의 예상 시장 정리 수준을 고려하십시오.

${\displaystyle E_{t-1}[\ln {W}]=E_{t-1}[\ln {P_{t}}]+{\frac {ac+bd}{a+d}+{a+d}{a+d}E_{t-1}[s_{t}]\;.}$

노동 수요 방정식으로 대체하여 다음과 같이 쓴다.

${\displaystyle \ln {L_{t}^{d}}={\frac {1}{a}}\left(\ln {P_{t}}-E_{t-1}[\ln {P_{t}}]+s_{t}-{\frac {d}{a+d}}E_{t-1}[s_{t}]+b-{\frac {ac+bd}{a+d}}\right)\;.}$

출력 $Y{\displaystyle {}_{}}$ ${\displaystyle t_{}}$ ${\$는 다음과$$ 같이 표현되므로

${\displaystyle \ln {Y_{t}=(1-a)\ln {L_{T}+s_{t}\,}$

그 결과 다음과 같이 된다.

${\displaystyle \ln {Y_{t}}={\frac {1-a}{a}}\left(\ln {P_{t}}-E_{t-1}[\ln {P_{t}}]-{\frac {d}{a+d}}E_{t-1}[s_{t}]+b-{\frac {ac+bd}{a+d}}\right)+{\frac {1}{a}}s_{t}\;.}$

즉시 우리가 가지고 있다.

${\displaystyle E_{t-1}[\ln {Y_{t}}]={\frac {1-a}{a}}\left(-{\frac {d}{a+d}}E_{t-1}[s_{t}]+b-{\frac {ac+bd}{a+d}}\right)+{\frac {1}{a}}E_{t-1}[s_{t}]\;,}$

그리고 그것은 생산된다^[13].

${\displaystyle \ln {Y_{t}-{t-1}[\ln {Y_{t}}]={\frac {1-a}{a}(\ln {P_{t}}){t-1}[\ln {P_{t}}{t}}]+{\frac {1}{a}(s_{t}-E_{t-1}[s_{t}])\;}$

이 방정식은, 예를 들어, 5%의 부정적인 생산성 쇼크는, 화폐 임금이 고정되어 있다면, 가격 수준 5%의 상승으로 인해 취소된다고 말한다. 출력 $Y{\displaystyle {}_{}^{}}$ ${\displaystyle t_{}^{}}$ ${\displaystyle {}_{}^{}}$ ${\displaystyle$ Y_{$t}^{*}}$의 전체 정보 수준을 고려한다면, 이는 ${\displaystyle \ln n{}_{}}$ W ${\displaystyle t_{}^{}{}_{}}$= ${\displaystyle \ln }$ ${\displaystyle }$ W ${\displaystyle t{}_{}^{}}$ ${\displaystyle {}_{}^{}}$ ${\$을 설정하여 얻은 것이다$.$

${\displaystyle \ln {Y_{t}^{*}}}={\frac {1-a}{a-prac {ac+bd}{a+d}s_{t}-{d}-{d}{a+d}s_{t}\frac {d};;}$

그러면 전체 정보 수준에서 출력 편차가 다음과 같이 된다.

${\displaystyle \ln {Y_{t}-\ln {Y_{t}^{*}}={\frac {1-a}{a}(\ln {P_{t}}-E_{t-1}[\ln {P_{t}}}])+{\frac {1-a}{a}\cdot {\frac {d}{a+d}(s_{t}-E_{t-1}[s_{t}])\;}$

$X{\displaystyle {}_{}}$ ${\displaystyle t_{}}$로${\displaystyle {}_{}{}_{}}$ ${\displaystyle t_{}}$ ${\$ 소개 = Y ${\displaystyle {}_{}{}_{}}$ ${\displaystyle t_{}}$ t$${\$displaystyle X_{t}=$$Y_{t}P_{t$ 다음과 같은 공식을 얻는다.

${\displaystyle \ln {Y_{t}-\ln {Y_{t}^{*}}}{\frac {(1-a)d}{a+d}}(\ln {X_{t}){t-1}[\ln {X_{t}{t}}}]+{\frac {1-a}{a}}\cdot {\frac {a}{a+d}(\ln {P_{t}}-E_{t-1}[\ln {P_{t}}])\;;;}$

Macroeconomic stabilisation policy aims at minimising the variance of ${\displaystyle \ln {Y_{t}}-\ln {Y_{t}^{*}}}$, and this formula suggests that if ${\displaystyle {\frac {a}{a+d}}=0}$, that is ${\displaystyle d=\infty }$, then the nominal income targeting eliminates t그는 그것의 완전한 정보 평형으로부터 실제 생산량의 차이. 따라서 명목소득목표가 비탄력적 노동공급 조건에서 최적이라는 결론이 내려진다.^[13]

중앙은행토론

2011년 현재 영국은행은 인플레이션이 목표치보다 1% 이상 높고 소득도 5% 가까이 증가하고 있어 인플레이션이 아닌 명목소득(최소한 단기적으로는)을 목표로 하고 있을 수 있다는 주장이^[14] 제기됐다.^[15]

미국 연방준비제도이사회(Federal Open Market Committee)는 2010년 9월 21일 명목상 소득 목표의 가능성을 논의하였다.^[16]

인플레이션 타겟팅의 선구자인 뉴질랜드 준비은행은 스콧 섬너 소득 타겟팅 보고서에 대해 "예비은행은 명목 GDP 타겟팅이 통화정책에 대한 복잡하고 기술적인 접근법이라고 말했다"고 밝혔다. 국내총생산(GDP)은 큰 폭의 개정이 불가피해 정책 소통이 어려웠다."^[17]

개도국

개발도상국이 NGDP를^[18] 목표로 삼아야 하는 제프리 프랭켈의 이유는 다음과 같다.

• 개발도상국은 그들이 생존할 수 있는 신뢰할 수 있는 경제 정책을 따를 필요가 있다.
• IMF는 종종 개발도상국에게 물가상승률을 목표로 하라고 말하지만, 통화팽창은 수입품의 가격을 올리기 때문에, 그 나라가 불리한 공급충격이나 무역조건충격을 감당하기 어렵게 만든다. 한 나라가 마이너스 공급 충격을 받았을 때 물가상승률을 목표로 한다면 실질 국내총생산(GDP)은 변동성이 커진다.
• 부정적인 공급 충격은 개발도상국에서 더 흔하다. 왜냐하면 개발도상국 경제는 자연재해, 사회 불안, 관련 없는 정책 오류에 더 취약하기 때문이다. 유가 상승과 상품 수출 가격 하락과 같은 교역조건 충격은 경제의 더 큰 부분을 나타내기 때문에 더 큰 영향을 미친다. 인도는 정기적으로 좋은 몬순이나 나쁜 몬순과 같은 공급충격의 대상이다.

NGDP를 목표로 하는 나라들은 그러한 충격에 대처하는데 더 많은 유연성을 가지고 있다고 Frankel은 주장했다.^[18]

시장화폐주의

시장 수익론자들은 전통적인 화폐주의가 통화 총량을 정책 변수로 사용하는 것에 회의적이며 미래 지향적인 시장을 선호한다.^[19] 그들은 통화정책 규칙으로서 명목상의 소득목표가 물가와 성장을 동시에 다루기 때문에 명목상의 소득목표를 옹호한다.^[20]

찬성론자들은 국민소득 목표치가 경제성장의 긍정적, 부정적 변동을 감소시킬 것이라고 주장한다. 경기 침체에서 회복하면서, 시장 수익론자들은 인플레이션에 대한 우려가 정당하지 않다고 믿고 대신 정책은 경제를 정상적인 성장 경로로 되돌리는 데 초점을 맞춰야 한다. 반대로, 인플레이션 환경에서는 과민반응 없이 안정으로 가는 활로를 제공한다. 마찬가지로, 그러한 목표 정책은 부수적인 피해를 최소화하면서 경제가 긍정적인 공급 충격과 부정적인 공급 충격을 모두 수용하는 데 도움이 될 수 있다.

가장 유력한 지지자는 그의 블로그 "The Money Impression"과 함께 Scott Sumner이다.^[11] Supporters included Lars Christensen, blogging at "The Market Monetarist",^[21] Marcus Nunes at "Historinhas"^[22] David Glasner at "Uneasy Money",^[23] Josh Hendrickson at "The Everyday Economist",^[24] David Beckworth at "Macro and Other Market Musings"^[25] and Bill Woolsey at "Monetary Freedom."^[26]

지원

이 절에는 아마도 독창적인 연구가 포함되어 있을 것이다. 클레임을 확인하고 인라인 인용문을 추가하여 개선하십시오. 원본 연구로만 구성된 문장은 제거해야 한다. (2020년 4월) (이 템플릿 메시지를 제거하는 방법과 시기 학습)

2011년 가을 현재, 이 접근법을 지지하는 경제학자들의 수와 영향력은 크게 몇몇 거시경제학자들의 블로그 기반 캠페인의 결과로 증가하고^[27] 있었다.

래리 커들로, 제임스 페토쿠키스, 타일러 코웬은^[28] NGDP 타겟팅에 찬성한다.^[29]

호주의 경제학자 존 퀴긴(John Quiggin)은 "명목 GDP를 목표로 하는 제도는 물가안정만을 목적으로 한 통화정책에서 누락된 잔액을 회복하는 동시에, 명목상의 소득을 목표로 하는 명목상의 투명성을 유지하거나 향상시키는 것"^[30]을 근거로 명목상의 소득을 목표로 지원한다. 비록 시장 수익주의가 명목 소득 목표 이상의 것을 포함하지만, 명목 소득을 목표로 하는 명목 소득을 지지하는 사람들은 종종 시장 수익론자로 자칭한다.

정책 입안자들 사이에서는 빈스 케이블 전 영국 사업부 장관이 자신을 명목상의 소득 목표 달성에 "관심하다"고 표현했지만 더 이상의 자세한 설명은 피했다.^[31]

찰스 L. 에반스 시카고 연방준비은행 총재는 2012년 7월 "명목소득 목표치는 적절한 정책 선택"이라고 말한 것은 그가 주장한 "불합리한 인플레이션 증가에 대한 안전장치" 때문이다. 그러나 그는 "그 정책적 접근법의 어려운 성격을 인정한다"면서 "최소한 실업률이 7% 이하로 떨어질 때까지 또는 중기적으로 물가상승률이 3% 이상으로 상승할 때까지 연방기금 금리를 인상하지 않는 조건부 접근법"이라는 "더 겸손한 제안"도 제시했다.^[32]

명목상의 소득을 목표로 분석하는 학술 출판물은 거의 없다. 한 연구는 이론적 모델에 근거한 위기 때 목표하는 실질 소득보다 유사한 통화 정책이 더 잘 수행된다고 주장한다.^[33]

2015년 6월 로렌스 서머스는 진보적 통화정책을 지지하지는 않았지만 NGDP 타겟팅이 더 높은 인플레이션 목표보다 더 강력한 정책수단임을 시사하는 듯 했다. 서머스가 지적한 바와 같이 인플레이션 조정에 의존하지 않는 목표를 설정하는 것이 더 합리적이며, NGDP를 목표로 하는 것은 실질 성장률이 낮을 때 실질 성장률이 낮아지는 것을 보장한다.^[34]

참조

참조 번들

추가 읽기

• Sumner, Scott (24 July 2013). "A Market-Driven Nominal GDP Targeting Regime". Mercatus Center.
• Bean, Charles (November 2009), "'The Meaning of Internal Balance' Thirty Years On", The Economic Journal, Wiley-Blackwell, 119 (541): F442–F460, CiteSeerX 10.1.1.152.2160, doi:10.1111/j.1468-0297.2009.02315.x, JSTOR 40271409, S2CID 15578820
• Frankel, Jeffrey (May 2, 2013), Nominal GDP Targeting is Left, Right?, Project Syndicate
• Bean, Charlie (February 27, 2013), Nominal income targets: an old wine in a new bottle (PDF), Bank of England, retrieved August 19, 2017

외부 링크

• Beckworth, David (August 16, 2011). "How Would Monetary Stimulus Help". Retrieved October 23, 2011.
• Ponnuru, Ramesh (November 12, 2010). "Hard Money". National Review Online. Retrieved October 23, 2011.
• "Changing target". The Economist. Aug 27, 2011. Retrieved October 23, 2011.
• McCallum, Bennett (October 21, 2011). "Nominal GDP Targeting" (PDF). Shadow Open Market Committee. Retrieved October 26, 2011.
• Romer, Christina D. (October 29, 2011). "Dear Ben: It's Time for Your Volcker Moment". The New York Times. Retrieved October 31, 2011.
• Woolsey, Bill (August 20, 2012). "Methods of Policy Accommodation at the Interest-Rate Lower Bound" (PDF). Retrieved September 5, 2012.
• Sumner, Scott (2011). "The Money Illusion". Retrieved June 9, 2011.
• Romer, Christina D. (10 June 2012). "ECONOMIC VIEW; It's the Fed's Time to Step Up - Economic View". The New York Times.