정당화 위기

Legitimation crisis
쥬르겐 하버마스의 저서는 왕정위기(책)를 참조한다.
모리스 젤디치가 기원전 423년에 정당성 이론에 대해 처음으로 쓴 사람 중 하나라고 주장하는 투키디데스의 글의 원고.[1]

정당화 위기는 행정 기능이나 제도, 리더십의 신뢰가 떨어지는 것을 말한다.[1][2][3] 이 용어는 1973년 독일의 사회학자 겸 철학자인 위르겐 하버마스에 의해 처음 도입되었다.[4] 하버마스는 이 개념을 확장하면서, 합법적 위기 상황에서, 기관이나 조직은 최종 목표를 달성하는 데 효과적인 구조를 유지하거나 수립할 수 있는 행정 능력을 가지고 있지 않다고 주장했다.[3][4] 용어 자체는 다른 학자들에 의해 정치적 영역뿐만 아니라 조직적, 제도적 구조까지 언급하는 일반화되었다.[3][5] 사회과학자들 사이에서는 정당화 위기가 존재한다고 주장할 때 만장일치가 없지만, 정당화 위기를 측정하는 주된 방법은 해당 조직에 대한 대중의 태도를 고려하는 것이다.[2][6]

정통성

정치 이론과 관련하여, 국가는 시민들이 그것을 정당하게 쥐고 정치적 힘을 행사하는 것으로 간주할 때 합법적인 것으로 인식된다.[7][8] 사회학, 철학, 심리학을 아우르는 용어인 만큼 정치적 영역을 넘어 존재하는 반면, 정당성은 종종 행위자, 제도, 그들이 구성하는 정치적 질서에 관해서 언급된다.[3] 즉, 배우나 제도, 사회질서는 합법적이거나 불법적인 것으로 볼 수 있다. 정치 행위자들이 정당화 과정에 관여할 때 그들은 그들 자신이나 다른 기관을 위한 정당성을 추구하고 있다.[3] 스탠퍼드대 사회학과 명예교수인 모리스 젤디치 주니어에 따르면, 투키디데스의 펠로폰네소스 전쟁 역사에서 출발하는 정통성 이론은 24세기에 걸쳐 있다고 한다.[1]

정당성 이론

아리스토텔레스의 정치학 제1면. 기원전 335-323.

아리스토텔레스

합법성에 대한 가장 초기 설명 중 일부는 초기 그리스 사상에서 나온 것이다.[1] 아리스토텔레스는 주로 정부의 안정에 관심이 있다.[9] 그는 정부의 정통성이 헌법주의와 동의에 의존한다고 주장하면서도 정치적 안정은 보상의 정당성에 달려 있다고 단언한다.[10][11] 아리스토텔레스는 저서 '정치학'에서 보상이 분배되는 방식이 정치 내에서 발견되고, 분배적 정의(공적에 따른 보상의 적절한 배분)가 정부를 안정적으로 만드는 것이라고 주장한다.[9][11] 분배 불의가 있을 때는 반대로 정부가 불안해진다. 또한 옳고 그른 헌법의 정의와 구별에 대해서도 아리스토텔레스는 법치주의, 자발적인 동의, 공익에 근거하여 정당성을 추구한다.[12] 아리스토텔레스의 보상 분배 이론과 헌법의 정당성 이론은 둘 다 정당성을 다루는 반면, 선행은 보상이 정당하다는 것을 행위자가 받아들이는 것을 강조하는 반면,[13][14][15][16][17] 후자는 "권력 체계에 복종해야 하는 도덕적인 의무"를 행위자가 받아들이는 것에 관심을 갖는다.[10]

장자크 루소

사회계약에 더 상세히 기술되어 있는 루소는 정부의 합법성이 회원들의 "일반적인 의지"에 의존하고 있다고 주장한다.[12][18] 일반의지 그 자체는 개인의 이익과는 반대로 모든 시민의 공동의 이익을 위해 제공하는 모든 시민의 공동의 이익이다.[18] 루소에 따르면, 이 일반적인 의지를 표현하는 사람들은 시민사회에 합의하여 들어온 사람들이다.[12][18] 그러나, 묵시적 동의는 정치적 정당성을 위해 충분하지 않다. 오히려, 그것은 국민의 일반적인 의지를 통해, 국가의 법을 정당화하는 데 시민들의 적극적인 참여를 요구한다.[19] 합법성은 국민의 일반적인 의지에 달려 있기 때문에, 루소는 공화주의나 대중적 통치는 합법적인 반면, 폭정과 전제주의는 불법적인 것이라고 믿는다.[20]

맥스 베버

베버에 따르면, 정치 체제는 시민들이 그 시스템에 대한 믿음을 가질 때 합법적이다.[21][22] 베버는 저서 『사회경제조직론』에서 "권위의 모든 체계의 기본, 그에 상응하여 복종하려는 모든 종류의 의지의 기본은 믿음이며, 권위를 행사하는 사람들이 위신을 빌려주는 믿음"[23]이라고 쓰면서 이 생각을 확장한다. 베버는 합법적인 통치의 세 가지 주요 원천을 제공한다: 전통적(항상 그래 왔다), 합리적이고 합법적인(합법적인 신뢰), 카리스마적인(지배자의 믿음).[19][24] 그러나 베버가 그의 저서 경제와 사회(Economy and Society)에서 설명하듯이, 이러한 이상적인 형태의 합법성은 항상 중첩될 것이다.[25] 베버가 제시하는 예는 법적 권한에 관한 것이다. 합법성은 부분적으로 전통적인데, 그것은 "정립적이고 습관적인"[26] 것이기 때문이다. 그는 합법적인 권위의 존재와 합법적인 권위가 사회를 구조하는 방식 때문에, 이 합법성을 믿고 공유하지 않는 시민들은 여전히 그들이 그랬던 것처럼 행동할 동기에 직면해 있다고 주장한다.[27]

마크 C. 수프먼

Thoughman은 그의 저서 "적합성 관리: 전략적이고 제도적인 접근법"에서 합법성을 "규범, 가치, 신념, 정의의 어떤 사회적으로 구성된 체계 내에서 기업의 행동이 바람직하고 적절하다는 일반화된 인식이나 가정"[5]으로 정의한다. 그는 나중에 정당성이 사회적으로 부여되기 때문에, 정당성은 집단 선거구에 의존하는 반면, 개별 참가자와는 독립적이라고 말하면서 이 정의를 덧붙인다.[5] 즉, 조직의 행동이 특정 개인의 이익에서 벗어날 수 있음에도 불구하고, 공공의 승인을 누릴 때 조직은 합법적이다.[5] 그러한 사람은 실용적 정당성, 도덕적 정당성, 인지적 정당성의 세 가지 유형을 말한다.

실용적 정당성

실용적 정당성은 조직의 지역구의 사리사욕에 의존하는데, 그 지역구는 그 조직의 효과를 결정하기 위해 조직이 취한 행동과 행동을 면밀히 검토한다.[5] 이것은 더 나아가 교류 정당성, 영향력 정당성, 처분적 정당성의 세 가지 하위 영역으로 나뉜다. 이 같은 사람은 지역구에 대한 정책적 편익에 따른 조직정책 지원으로 교류 정당성을 규정한다.[5][28] 영향력 정당성은 조직에 대한 지지로 지역구가 받을 것으로 믿는 이익 때문이 아니라 조직이 더 큰 이익에 반응할 것이라는 믿음 때문이다.[5][29] 처분적 정당성은 조직이 신뢰할 수 있고, 품위 있고, 현명하다고 지역구가 믿는 좋은 속성 때문에 조직에 대한 지원으로 정의된다.[5][30] 이는 사람들이 전형적으로 조직을 의인화하고 자율적이라고 특징짓는 데 기인한다.[5]

도덕적 정당성

도덕적 정당성은 조직이나 기관의 행동이 도덕적인 것으로 판단되는지에 달려 있다.[5] 즉, 선거구가 비도덕적인 이유로 정치나 경제체제의 규칙을 어기고 있다고 믿는다면 이는 도덕적 정당성을 위협할 수 있다.[6] 그러한 사람은 도덕적 정당성을 결과적 정당성, 절차적 정당성, 구조적 정당성, 개인적 정당성의 네 가지 하위 영역으로 세분화한다. 그 결과적 정당성은 그 조직에 특정한 기준에 기초하여 조직이 성취한 것과 관련이 있다.[5][31][32] 절차적 정당성은 조직에서 사회적으로 공식화되고 승인된 절차(예: 규제 감독)를 준수함으로써 얻을 수 있다.[5][31][33] 구조적인 정당성의 경우, 사람들은 조직의 구조적 특성이 특정한 종류의 일을 할 수 있게 해주기 때문에 그 조직을 합법적이라고 본다.[5][31][33] 수프먼은 이 조직을 "직무에 적합한 조직"[5]이라고 칭한다. 마지막으로 개인의 정당성은 개별 지도자의 카리스마에서 비롯된 정당성을 가리킨다.[5][34][35]

인지적 정당성

인지적 정당성은 사회가 적절하고 바람직하다고 생각하는 목표를 추구할 때 만들어진다.[35] 그 조직에 대한 선거구 지지는 사리사욕 때문이 아니라, 오히려 그 귀중하게 여기는 성격 때문이다.[5][36][37] 어떤 조직이 이러한 명예회복 지위에 도달했을 때, 조직은 반대할 수 없다.[5][36] 도덕적, 실용적 정당성은 어떤 형태의 평가를 다루지만 인지적 정당성은 그렇지 않다. 대신에 인지적 정당성을 가지고 사회는 이러한 조직들을 필요하거나 불가피한 것으로 받아들인다.[36][38]

합법화 위기 발생지

하버마스의 정당화 위기에서 발생할 수 있는 위기 경향을 예시한다.[39]
출발점 시스템 위기 정체성 위기
경제 시스템 경제위기 —
정치제도 합리성 위기 정당화 위기
사회문화제도 — 동기부여 위기

독일의 사회학자 겸 철학자 위르겐 하버마스는 1973년 자신의 동명 저서인 '정관위기'에서 정의한 '법정위기'라는 용어를 가장 먼저 사용했다.[4] 입법위기는 행정기관에 대한 신뢰의 상실에서 비롯되는 정체성 위기로, 행정기관이 여전히 어떤 식으로 통치해야 할 법적 권한을 가지고 있음에도 불구하고 발생한다.[40] 합법화 위기에서, 통치 구조는 그들의 실제적인 기능이 그들이 제정된 역할을 충족한다는 것을 증명할 수 없다.[40][41]

위기 정의

위기는 자체 폐쇄형 시스템 내의 하위시스템의 동기와 모순되는 동기로 인해 발생하는 위험상태다.[42] 하버마스에 따르면, 사회과학에서 사용되는 위기의 정의는 종종 시스템 이론의 원리에 기초한다.[43] 그러나 이러한 연결고리는 시스템 이론이나 행동 이론과 같은 종래의 접근방식으로 파악하기가 어려웠으나, 이러한 연결고리는 목적과 주관적인 두 가지 차원에서 적절히 이해되고 있다고 그는 주장한다.[43][44][45]

사회통합과 시스템통합의 차이는 위기의 객관적 요소와 주관적 요소를 구분하는데 도움이 된다.[44] 사회통합(social integration)은 하버마스가 '인생세계(life-world)'라고 부르는 말로, 한 사회가 구축되는 규범과 가치 등 공유이해의 합의적 토대(consensive foundation)로 구성된 알프레드 슈츠의 저술에서 개작된 용어다.[42][46][47][48] 또는 시스템 통합은 사회의 결정요인을 말하며, 그들의 구조가 "지속적인 존재[s]에 필요한 것보다 더 적은 수의 문제 해결 가능성을 허용한다"[49]는 것이다. 합리화 원리는 효율, 계산성, 예측성, 제어력 등으로, 하버마스가 언급하는 시스템의 특성이다.[47]

사회형성

Habermas's Principalization Crisism에서 나온 조직의 사회적 원칙의 삽화.[50]
사회 형성 조직의 원리 사회 및 시스템 통합 위기의 유형
원시적 친족 관계: 1차 역할(나이, 성별) 사회와 시스템 통합의 차별화 없음 대외적으로 유발된 정체성 위기
전통적인 정치 계급 규칙: 국가 권력과 사회 경제 계급 사회와 시스템 통합의 기능적 차별화 내부적으로 결정된 정체성 위기
자유자본주의 비정치적 계급의 지배: 노동과 자본의 임금. 또한 시스템 통합 경제 시스템이 사회 통합 업무를 대신한다. 시스템 위기

사회 시스템 안에는 경제, 정치, 사회 문화라는 세 가지 하위 체계가 존재한다.[42][51] 한 사회에서 기능적 프라이머시를 가정하는 서브시스템은 사회에 존재하는 사회적 형성의 유형에 따라 결정된다.[52] 네 가지 유형의 사회적 형성은 잠재적으로 원시적, 전통적, 자본주의적(자유주의적, 선진적/조직화된 자본주의), 그리고 자본주의적 후기적 자본주의의 특징을 나타낼 수 있다.[44] 이들 각자는 원시인을 제외하고는 계급에 기반을 둔 사회다.[53] 사회 시스템의 구성 원칙은 위기가 언제 발생하며 각 사회 시스템의 유형에서 어떤 유형의 위기가 지배적인지를 결정한다.[54]

  • 원시사회형성은 나이와 성의 역할이 이들 사회의 조직원리를 구성하는 등 친족관계의 제도적 핵심을 갖고 있다.[44][55] 이러한 형성 내의 위기는 가족 및 부족의 정체성을 훼손하는 외부 요인에 의해 발생한다. 왜냐하면 이 조직 원칙에서 모순되는 의무는 없기 때문이다.[55]
  • 전통적인 사회형성은 발생되는 하위시스템들이 시스템이나 사회통합에 봉사하기 때문에 정당성을 요구하는 계급 지배의 정치적 형태의 조직원리를 가지고 있다.[44] 이러한 형성 내에서의 위기는 "...규범과 착취를 명시적으로 허용할 수 없는 정당성 주장과 사회적으로 생산된 부의 특권적 전용이 규칙인 계급 구조"[56] 사이의 내부 모순에서 비롯된다. 이러한 사회적 형성은 직접 물리력을 통한 노동력 착취를 통해 또는 간접적으로 강제 지급을 통해 그들의 통제 범위를 확장한다.[56][57] 그 결과, 전통적인 사회 형성 내의 위기는 시스템 통합에 대한 위험을 발생시키고 사회의 정체성을 위협하는 조종 문제로부터 발생한다.[58]
  • 자유주의 자본주의는 '부르주아 민법 제도에 닻을 올린 임금 노동과 자본의 관계'[42][56]에서 조직의 원칙을 갖고 있다. 이러한 사회 형성의 한 측면은 "계급 통치의 정치적 익명화"인데, 이것은 사회적으로 지배적인 계층이 더 이상 통치가 아니라고 스스로를 납득시켜야 하는 결과를 초래한다.[59] 하버마스는 부르주아 사회에 대한 분석과 비평은 이러한 이념을 '가면을 벗겨' 부르주아로 하여금 그 사회의 사상과 현실의 모순에 맞설 수 있는 한 가지 방법이기 때문에, 사회 진보를 위해서는 제약받지 않는 의사소통이 반드시 필요한 것은 이런 이유 때문이라고 주장한다.[44] 자유 자본주의의 위기는 해결되지 않은 경제 운영 문제를 통해 발생한다.[50] 결과적으로, 시장은 돈과 권력을 사용하는 것뿐만 아니라, 비록 익명하고 비정치적인 실체로 보이지만, 이데올로기를 통해 사회 형성을 조종한다.[44]
  • 선진 자본주의는 경제 집중 과정에서 조직 원리가 있다.[60] 이러한 사회적 형성은 자본주의 모델이 한 사회에 깊이 통합되어 장기간에 걸쳐 광범위하게 발전해 나갈 때 존재한다. 선진자본주의의 위기 경향은 경제체제의 경제위기, 정치체제의 합리성과 정당성 위기, 사회문화체제의 동기부여 위기 등 세 가지 하위체제에서 비롯된다.[44][60]

정당화 위기 경향

사회세계의 정치 하위체제는 산출물을 생산하기 위해 대량 충성의 투입을 필요로 하는데, 이는 국가가 집행하는 정당한 행정 결정으로 구성된다.[61] 합리성 위기는 국가가 경제의 요구를 들어주지 못할 때 발생하는 생산 위기다.[40][41] 반면 정관계 위기는 '정법체계가 필요한 수준의 집단충성을 유지하는데 성공하지 못하고 있다'[61]고 할 때 발생하는 투입위기다. 전체 시스템이 제대로 기능하는 데 필요한 범위 내에서 정권이 규범적 구조를 확립하지 못하는 정체성 위기다.[62] 결과적으로, 국가는 유권자들이 행정부를 설명할 수 없다고 판단할 때 대중의 지지를 잃게 된다.[40][63] 이러한 공신력 상실은 정책적 일관성과 제도적 의지의 상실과 같은 문제들 가운데서도 왕정 위기의 많은 특징들 중 하나이다.[64]

역사적 사례

과거에도 정당화 위기로 분류할 수 있는 사회적 격변과 제도적 권력교류의 사례가 많았다. 하버마스에 따르면, 이러한 위기는 모두 사회의 생산적 진보의 자연스러운 결과로 발생했는데, 이는 사회체제가 생산적 관계의 긴장관계에 적응하기 위해 고군분투하기 때문이다. 즉, 한 사회의 「기술지식」이 진보함에 따라 생산의 기술적 측면과 정치적 측면 사이에 평형이 흐트러지게 되는데, 「도덕적 지식」의 적절한 진보에 의해 불균형이 시정되지 않으면 위기를 초래할 수 있다.[65] 대표적인 예가 산업화 과정에서 공장 설립과 대규모 인력 설립이 정부 규제와 노동자 권익, 노동조합 설립보다 선행되는 경우가 많다. 사회학자 로버트 머튼의 설명대로, 그룹은 그 제도적 목표(기술적/생산적 힘)의 달성에 의해 만족하고 또한 그러한 목표(도덕적-실용적/생산적 관계)를 달성하기 위해 용인되는 제도적 규범과 규정으로 만족했을 때 가장 성공적이고 안정적이다. 그러므로 합법성을 유지하기 위해서는 정부와 피지배자 모두가 구성하는 사회가 사회의 요구를 계속 충족시킬 수 있도록 그 목표와 규범에 대한 지속적이고 경쟁적인 재평가를 실시해야 한다. 이 과정에서 새로운 사회운동의 정착이 필수적이다.

역사적으로 가장 안정된 사회는 사회의 제도적 목표와 이를 달성하기 위해 사용되는 수단 모두를 폭넓게 수용하는 것을 즐기는 사회였다. 대조적으로, 합법성의 모든 위기는 특정 정권이나 정부에 의해 제정되고 진전된 제도적 규범의 일부 또는 모든 측면에 강하게 반대할 때 발생했다.[66] 그런 점에서 정부가 지지를 잃었을 때, 그것은 정당성을 잃을 위험이 있다. 왜냐하면 대중은 정부의 권력 주장이 성립되는 근거에 대해 의문을 품기 시작하고 의심하기 시작한다.[67] 이러한 위기를 대처함에 있어서, 사회의 개인과 개인 집단은 다양한 적응의 방식에 의존한다.[66] 역사적으로, 이것들은 보통 혁명, 쿠데타, 전쟁의 형태로 생겨났다.

또한, 정당화의 논리는 배치된 지배체제에 따라 강하게 좌우된다는 점에 유의해야 한다. 사실, 시민과 주체가 권위에 따르거나 권위와 다투는 구체적인 방법을 알려주는 것이 정당화 논리다. 다시 말해, 합법성에 대한 어떤 주장에 대한 근거는 종종 그와 같은 합법성에 대한 주장에 대한 저항의 근거가 된다. 예를 들어, 어떤 사회에서는 특정 정권이나 정부에 의한 경제적 성취가 그 정당화 주장들의 기초를 형성한다; 그 사회에서는, 정당성에 대한 반론이 체제나 정부의 권위를 전략적으로 훼손하기 위해 종종 경제적 실패를 강조할 것이다.[68] 이 점을 처음 진일보한 맥스 베버는 다음과 같이 요약한다.

모든...지배 체제는 그것의 합법성에 대한 믿음을 확립하고 배양하려고 시도한다. 그러나 주장되는 정당성의 종류에 따라, 복종의 종류, 그것을 보증하기 위해 개발된 행정직원의 종류, 그리고 권한을 행사하는 방식은 모두 근본적으로 다를 것이다.[69]

프랑스 혁명

1789년부터 1799년까지 프랑스 혁명의 사건, 그리고 그것이 구성한 사회정치적 변화는 왕정위기로 분류될 수 있다. 그 혁명은 대신 평민의 보편적 권리가 강조되면서 군주제 통치의 신권이 훼손되고 변모되고 있던 유럽 시대의 특징이었다.[70] 결과적으로, 법의 지배 기관과 도덕에 대한 구속력 있는 대중적 개념들을 뒷받침하는 신화적 세계관은 더 이성적인 것으로 대체되었다.[71]

중화인민공화국

중국의 왕정 위기는 1960년대부터 시행되어 온 수십 년간의 권력 투쟁과 문화적 변화 끝에 일어났다. 그 자체가 중국 공산당이 사회주의 정책과 60, 70년대 마오쩌둥의 포퓰리즘 리더십이 중국 경제를 궁지에 몰아넣은 후 명성을 되찾기 위한 노력의 일환으로 단행한 여러 경제정치 개혁의 결과였다.

마오쩌둥 통치 기간 중 정부가 일당통치를 묵인하고 일부 시민을 잃는 대가로 사회주의적 혜택(예: 평등주의, 식량 및 피난처, 의료, 교육, 고용안정, 안정가격, 사회안정, 사회악의 제거)을 제공하는 비공식 사회계약이 성립되었다. 자유와 정치적 [72]권리 그러나 1966년부터 1976년까지 문화대혁명이라고 일컬어지는 시대 가운데 정치적, 사회적 안정성이 퇴색되면서 사회계약이 위기에 처했다.[73] 1976년 마오가 사망하자 잠시 동안 인성 숭배는 그와 함께 죽고 CPC는 마지막 강력한 권위의 근거도 없이 방치되면서, 잠시의 정당화 위기가 뒤따랐다. 당의 핵심 사회주의 정책도 실패했기 때문에 정통성을 되찾고 유지하기 위해서는 마르크스주의 이념, 경제사회주의, 카리스마적 호소에서 벗어나 정치경제적 합리화와 합법화에 주력할 수밖에 없었다.[74] 새롭게 자유화된 정책 하에서 당의 경제적 성과(예: 생활 수준, 성장 및 발전 수준 향상)가 정당성을 입증하는 일차적인 증거가 되었다. 본질적으로, 그 개혁은 통제 중심의 경제에서 보다 시장 지향적이고 자본주의적인 경제로의 확고한 이동이었다.[75]

CPC는 이전에 성립된 사회계약(인플레이션 상승, 소득격차 확대, 고용불안 증가, 사회복지프로그램 악화, 사회악 복귀)의 조건을 어기고, 대중이 시작되면서 1당 지배에 대한 CPC의 주장에 도전하는 등 자본주의를 향한 움직임으로 새로운 정당화 위기를 맞았다.사회주의가 실패했고 자본주의가 해답이었다면 왜 그들이 당으로서 필요했는지 궁금하다;[74] 결국, CPC의 지도자들은 시장 중심의 경제 개혁을 수행할 가장 적합한 자격이 없었다. 자본주의 정책으로의 전환은 정치적 자유화와 민주화에 대한 증가하는 압력을 수용하지 못하는 CPC의 무능과 함께 결국 1989년의 중국 민주화 운동과 천안문 광장 시위로 절정에 이르렀다.[74]

식민지 이후 아프리카

20세기에 아프리카 국가들이 식민지 이후 독립에 적응하면서, 합법화 위기와 국가 붕괴는 끊임없는 위협이었다.[76] 대륙 전역의 대부분의 아프리카 국가들에서 식민지에서 독립통치로 권위가 성공적으로 넘어간 반면, 과도기의 몇몇 시도들은 붕괴를 초래했다. 예를 들어 콩고에서는 각 기관(예: 군대, 간부, 지방정부, 인구)이 서로의 권위를 인정하고 함께 일하기를 거부하면서 국가가 붕괴되었다.[77] 그 곳에서 국가를 재건하기 위해서는 국제적인 개입과 외국의 묵인 하에 강자를 설치하는 것이 필요했다.

조지프 스탈린의 공산주의 브랜드는 공포와 카리스마가 결합되어 성공적으로 자리잡았다.

다른 아프리카 국가들에서는, 대부분의 주들이 정권들 간에 이양하는 데 어느 정도 성공했기 때문에, 국가 붕괴는 엄격한 식민지 이후의 문제가 아니었다. 그러나 2세대(이후) 정권이 원래의 민족주의 정권을 전복하기 시작하면서 문제가 발생했다. 차드, 우간다, 그리고 가나는 모두 이러한 사건들의 예로서 각각 성공적으로 수립되었지만, 기능장애가 있는 독립정권은 권력을 집중시키는 데 성공한 군사정권으로 대체되었지만, 그것을 효과적으로 휘두르지는 못했다. 곧 정당화 위기와 국가 붕괴가 뒤따랐다.[78]

동유럽

스탈린주의가 지배의 체제였던 동유럽 국가들에서 이 제도의 정통성은 시민들 사이에 공포를 심어주고 국가 지도자의 카리스마에 달려 있었다.[79][80] 이것은 소련에서 스탈린 자신에게 효과가 있었던 전략이었는데, 그의 공포와 카리스마가 스탈린의 손에 권위와 합법성을 맡기는 강한 인격 숭배 집단에게 영감을 주었기 때문이다.[81] 그러나 다른 동유럽 국가들에게는 소련 공산주의가 수입되어야 하는 외국 체제였다. 다른 동유럽 국가들의 공산주의 지도자들은 스탈린의 카리스마가 부족했기 때문에 이것은 큰 문제임이 입증되었다.

더욱이 공산주의는 다른 동유럽 국가들(예: 루마니아, 헝가리, 폴란드)에서 훨씬 더 짧은 기간 내에 구현되었고 소련에서 했던 방식과는 매우 다르게 발전했다.[82] 예를 들어 헝가리에서 공산당은 처음에는 연립정부에 대한 암묵적인 동의를 통해 정권을 잡았다. 시간이 흐르면서 당은 전략적으로 더 많은 권력을 얻고 경쟁을 없애기 시작했다. 그러나, 민주주의는 이들 국가의 공산당이 외국의 권력을 위해 일하면서 폭력적인 전제주의자로 보이자 처음에는 신뢰를 잃었음을 의미한다.[83] 결국, 농부들에게 토지, 사회 및 경제적 안정, 복지 혜택을 주는 포퓰리즘 플랫폼은 한때 칭찬받았던 바로 그 개혁으로 지도자들이 비난을 받았기 때문에 잔인한 집산주의 현실에 자리를 내주었다.[84]

현대적 사례

튀니지

튀니지의 전 대통령 벤 알리는 2010년 말 그의 주에서 아랍의 봄이 시작되었을 때 튀니지 사람들에 의해 물러났다.

튀니지 혁명은 2008년 서부 중부 도시 가프사에서의 광부 파업을 공식적인 시작이라고 볼 수도 있지만, 2010년 12월 17일 모하메드 부아지지가 자멸하면서 시작되었다.[85] 튀니지 국민은 경찰국가를 내린 벤 알리를 쓰러뜨렸다.[86] 곧 뒤따를 다른 아랍의 봄 혁명과 마찬가지로 이 혁명은 고질적인 빈곤, 식량 가격 상승, 만성적인 실업에 의해 촉발되었다.[87] 튀니지인들은 자신들의 종교적 사상과 관행을 사실상 범죄화한 2003년 테러방지법 시행의 종식과 민주주의, 인권, 부패의 종식을 요구했다.[85][88]

튀니지 정부의 이전 정통성은 부르기바 전 대통령의 세속적인 유산의 카리스마와 튀니지 국가의 현대화에 기초한 성취 정통성이 결합되어 있었다.[89] 이 정통성이 실패하고 그에 수반되는 정권이 몰락한 후 이슬람 정당인 엔나하는 이전 정권에 대한 비판을 통해 정통성을 제공하려 했다.[90] 튀니지는 이집트, 시리아, 이라크의 군사 쿠데타, 모로코와 리비아의 전통적 현판 엘리트들의 지도력, 알제리 혁명 무장 농민들의 지도력과 대조되는 민·[89]시리아·세속적인 소 부르주아지가 주도하는 하향식 근대화를 시작했다.[89]

튀니지인들은 새 헌법을 작성하는 데 필요한 국민 구성 의회를 구성할 것을 요청했다.[91] 전 정권의 정당인 제헌민주항쟁(RCD)은 재선출이 금지됐고, 엔나하는 2011년 4월 상급 무소속 기관이 감독한 선거에서 40%의 득표율을 기록했다.[91] 총 217석 중 89석을 차지하면서 엔나하는 그 후 공화국을 위한 의회와 NCA 내의 에타카툴로 알려진 포럼과 함께 삼두 정치, 즉 트로이카 형태의 연합을 결성했다.[92]

이어 엔나하는 각급 공보관의 83%를 임명하고 수백 명의 언론인을 물리적으로 공격해 언론을 폐쇄하는 등 상당한 장악력을 장악했다.[92] 엔나하도 여러 차례 암살을 당했다는 의심을 받아 2013년 4월 하마디 제발리 엔나하 총리의 퇴진을 재촉했다.[92] 엔나하도 합의된 1년 기한까지 헌법을 만들지 못해 주요 정당인 니다아 토우네스를 비롯한 많은 정당이 엔나하의 선거 정통성 종식을 선언하게 되었다.[93]

이어 튀니지 국민과 정당은 2013년 10월부터 시작된 엔나하와 NCA의 다른 지배세력 간의 의무적인 국가대화로 구성된 타협적 정당성을 요구했다.[93] 이는 사실상 엔나하에게 정부로부터의 즉각적인 이탈을 교섭하도록 하는 동시에, 동시에 현재의 이슬람주의의 실패를 정통성의 수단으로 인정했다. 지금도 열리고 있는 국민대화는 합법적인 정부 수립, 헌법과 선거법 입법절차 종료, 독립기구 설치 등을 추진하며 선거를 조직하고 확정일을 확정하는 방안을 모색하고 있다.[94]

리비아

리비아의 전 지도자 무아마르 카다피는 40년 동안 권력을 잡고 2011년 리비아에서 일어난 아랍의 봄 봉기 동안 시위자들과 격렬하게 싸웠다.

리비아의 혁명도 튀니지에서의 행사가 있은 지 불과 몇 달 [95]후인 2011년 2월 15일부터 시작되는 아랍의 봄의 일부로 간주되고 있다. 혁명은 40년[96] 동안 리비아의 통치자로 있으면서 범아랍주의(민족주의의 한 형태)와 공동지리, 공유역사, 이슬람 등을 주제로 리비아를 통일해 온 무아마르 카다피를 축출했다.[95][97] 그 혁명은 국가 과도기 위원회를 통해 이러한 형태의 합법성을 민주적 합법성으로[97] 대체하려는 시도였다.[96][97]

카다피의 정권이 미국에서 가장 필요로 하는 사람들에게 혜택을 주지 못함에 따라 카다피의 합법성은 약화되었다. 리비아는 세계 9위의 알려진 석유 매장량과 인구 650만명에 불과하지만 2010년 갤럽 여론조사에 따르면 젊은 리비아인의 29%가 실업자였고, 93%의 젊은 리비아인들은 자신의 상태를 '투쟁' 또는 '패륜'이라고 표현했다.[95][95] 시위대가 거리로 나서자 카다피는 탱크와 제트기,[95] 용병을[98] 급파하여 그들을 공격하여 일련의 탈출을 선동하고 통치자로서의 정통성을 더욱 약화시켰다. 카다피 정권이 세계와 지역 언론과 통신 모두를 폐쇄하고 폐쇄했기 때문에 이러한 공격의 실제 사망자 수는 알려지지 않았다.[95] 그러나 결국 리비아의 군사적으로[99] 약한 정권은 극복되었고, 2011년 10월 20일 카다피가 살해되어 정권이 해체되었다.[100][101]

카다피가 떠난 이후 부족 원로, NGO, 청년 단체, 마을 의회, 지역 여단 등이 개입해 전력 공백을 메웠다.[102] 리비아에는 여러 가지 부족이 있는데,[103] 이들 모두가 정권교체를 지지한 것은 아니어서 새로운 형태의 정통성 확립을 어렵게 만들었다. 그러나 이집트와 달리 리비아는 민주주의로의 전환을 연장하거나 방해할 확고한 장교 계급이나 사법부가 없다.[102] 혁명 이후 여러 여단, 즉 카티바가 상당한 힘을 발휘할 수 있었음에도 불구하고 [102]단 한 집단도 우세한 집단은 없었다.

이 카티바들은 "동네, 마을 또는 지역 노선을 따라 결성된 20~200명의 젊은이들"[104]에 이르는 무장 투쟁 단체들이다. 이들 여단은 혁명군의 군사력의 중심이었다.[104] 카다피가 전복된 뒤 미스라타와 진탄에서 온 강력 여단은 정치적 권력을 얻기 위해 "자동차 기장을 하고 공항과 유전 등 주요 기관에 진을 치고"[104] 리비아 수도 트리폴리를 급습했다.

민주적 정당성과 주권을 확립하기 위해 국가전환위원회는 이들 여단을 다루어야 했는데, 이 과정은 지금까지 두 기관과 일반인들 사이에 불신임으로 인해 대부분 성공하지 못했으나 여단의 유형적인 군사력에 관계 없이 진행되어 왔다.[105] 민주적 정당성을 확고히 확립하기 위해, 국가 과도기 위원회는 새로운 헌법 초안을 마련하려고 시도하고 있다. 또한 1951년 리비아의 첫 헌법을 되돌아보고 있는 이 과제에서 고군분투했다.[106]

예멘

전 예멘 대통령 알리 압둘라 살레는 예멘에서 주로 부족의 광범위한 후원 시스템을 운영했다.

2011년 혁명 이전에도 알리 압둘라 살레 전 예멘 대통령의 정권의 정통성은 고착화된 예멘 부족 체제에 기반을 둔 후원망에 의존해 살레 전 대통령의 정치적 정통성을 부족의 훨씬 더 확립되고 신뢰받는 사회정치적 정통성과 효과적으로 결부시켰다.[107][108] 예멘은 역사적으로 부족인데,[109] 부족들이 방어, 평화 유지, 무역과 시장을 보호하고 장려하며, 여행을 금지하거나 촉진한다.[107] 많은 예멘인들에게 부족 시스템은 "그들이 아는 주요 또는 유일한 행정 시스템"[107]이다. 부족은 발전기와 양수기를 도입하고, 학교를 개교하고, 지역 서비스를 제공하는 등 지방정부로서 효과적으로 기능한다.[110] 따라서, 많은 사람들에게 "국가는 그들이 소속되어 있다고 느끼는 예멘 국가를 대표하지 않는다."[110]

아랍의 봄의 일부인 예멘 혁명은 살레 정권이 정당성을 상실하면서 촉발되었다.[111] 예멘 청년들은 살레의 사퇴와 "더 책임감 있고 민주적인 제도"[111]를 원했다. 국제사회의 지지 부족과 아랍권 최빈국[113] 예멘 등 시위대의[112] 빈곤으로 개혁이 더디게 이뤄졌지만 살레 반대 운동은 힘을 얻었고 고위 공무원과 부족 지도자들이 살레 반대 운동에 동참했다. 혁명 운동에 동참한 가장 중요한 정부 관리는 알리 모신 알-아흐마르 소장이었는데, 그는 자신의 부대에 반정부 시위대를 방어하라고 명령했다.[111]

살레와 그의 후임자, 아브두 Rabu 만수르 하디, 소송의 여지가 없는 election[114]의 과도 정부의 반대쪽 블록을 포함한다 머리이므로, 합동 회의 파티(합동 인력 계획), 주연 이슬람 파티 Islah고 예멘 사회당(YSP)을 포함한 5자 동맹이 Nasirist 인기 미국으로 선출되었다 물러났다nity 파티, 그리고 두 개의 작은 이슬람교도 자이디 파티.[114] 2013년 3월 출범한 국민대화회의는 이들 정당 대표 565명이 모여 대테러,[109][113] 개발, 남반구 분리주의 운동 등 [114]예멘의 거버넌스에 대한 오랜 도전과 헌법을 작성했다.[115]

예멘은 2011년 아랍의 봄 이후 유일하게 현 정권과의 협상 타결 및 국가대화의 전환 계획을 내놓았지만,[114] 2013년까지 "전통 엘리트 외적인 자원이나 하드파워의 큰 재분배는 없었다"[114]고 말했다. 살레 정권의[116][117] 잔재와 남부 부족의[117][118][119] 지원 부족은 2014년 1월 예상보다 4개월 늦게 끝난 국민대화를 괴롭혔다.[119] 추가 선거가 무기한 연기되면서 하디와 의회 의원들이 무기한 입장을 유지할 것이라는 추측이 나왔다.[119] 이런 복잡한 문제들로 인해 현재 예멘에는 합법적인 통일 정치 기구가 없다.

합법성의 국제적 위기

배우들이 몇몇 다른 나라들에 대한 힘을 가지고 있다는 점을 감안할 때, 합법성의 국제적 위기는 보통 국내 위기보다 더 큰 영향을 미친다. 국제 위기는 국가 간 안정을 위협할 수 있어 분쟁 발생 가능성이 높아진다.

유럽 연합

유럽연합(EU)은 28개 유럽 국가를 통치하는 기구다. EU는 정치와 경제라는 영역에서만 통치한다는 점에서 28개국 국민에 대한 완전한 정통성을 갖고 있지 않다. 또한, EU는 다수결 원칙 하에서 운영되지 않는다. 즉, 어느 한 국가가 법률을 거부할 수 있다는 뜻이다.[120] 유럽 연합은 2005년 프랑스 유럽 헌법 국민투표에서 부결된 헌법을 통과시키려 할 때 합법화 위기를 겪었다.[121][122]

북미합중국, 미국

냉전 시대에 대부분의 유럽 국가들은 국제 지도자로서 미국의 권위를 존중했다.[123] 유럽인들은 미국을 소련에 대항하는 일차적 방어자로 받아들였다. 그러나 소련이 붕괴된 후 일부 학자들은 미국이 더 이상 그러한 목적을 위해 유럽인들에게 필요하지 않았기 때문에 국제적인 정당성을 잃었다고 믿고 있다.[123]

미국에서는,

1963년 8월 워싱턴 D.C.에서 시민권 행진이 있었다.

1950년대부터 1980년대까지

이 시기에 미국이 정통성의 위기를 겪고 있다는 것은 많은 정치 이론가들에 의해 받아들여졌다.[124] 미국의 소수민족들은 그들이 권리를 거부당하고 있다고 느꼈기 때문에 정부의 합법성에 의문을 품기 시작했다.[125] 이러한 사고방식은 주로 흑인들과 대학생들이 참여했던 민권운동에서 시작된 운동으로 옮겨졌으나 결국 인구의 더 많은 부분으로 확산되었다.[124] 20세기 후반의 합법화 위기에 대한 미국 정부의 반응은 통합된 민주주의에서, 합법화 위기를 겪는 것이 합법성을 강화할 수 있다는 것을 보여준다. 이 경우 시민과 미국의 요구에 맞춘 제도가 합법성을 다시 확립했다.[124]

Al Gore
George W. Bush
2000년 대선의 민주당과 공화당 후보인 앨 고어와 조지 부시.

1960년대 중반, 베트남 전쟁의 합법성에 대해 시민들이 의문을 제기하기 시작했을 때 미국 정부의 정통성이 도전을 받았다.[126][127]

2000년 부시 대 고어 재선

2000년 미국 대통령 선거, 2000년 미국 대통령 선거에서 부시는 일반 투표에서 패배했지만 여전히 선거 투표에서 승리했다. 많은 미국 시민들은 이것이 옳다고 믿지 않았다. 미국의 합법성은 대법원의 판결인 부시 대 고어 대 고어 사건 이후 문제가 되었다.[128] 일부에서는 대통령직의 정당성에 문제가 생겼다고 생각하지만 [124]다른 사람들은[129][130] 그 결정이 발표된 후 법원의 정당성이 위태로워졌다고 생각한다. 그 결정의 여파로 675명의 법대 교수들은 뉴욕 타임즈에 그 결정에 반대했다.[124]

해상도

배우가 정당성을 잃으면 대중은 더 이상 배우를 신뢰하지 않는다. 사회계약이 없으면 생명, 자유, 재산 등 공공의 자연권이 위태로워진다.[131] 따라서 정실화 위기를 종식시키는 것은 보통 대중과 배우 모두에게 이익이 된다.입법의 위기를 종식시킬 수 있는 몇 가지 방법이 있지만, 현재 최선의 방법에 대해서는 통일된 이론이 없다. 위의 많은 사례에서 보듯이 배우를 교체할 수 있고, 사실상 왕립 위기를 종식시킬 수 있지만, 이 절에서는 위기의 갈등 해결에 초점을 맞출 것이다. 이런 상황에서 위기 전 정통성을 찾던 배우가 정통성을 되찾는다.

배우는 두 가지 방법으로 정통성을 되찾을 수 있다.

  1. 기반을 재정립하라: 널리 받아들여지는 사회적 가치와 규범에 정치적 행동을 재정립하라. 1956년 앨라배마 주 몽고메리에서는 1년 이상 계속된 몽고메리 버스 보이콧이 결국 버스 분리를 위한 지역 조례의 폐지로 이어졌다. 이 경우 여론에 맞게 법을 재정비함으로써 정부는 정당성을 되찾을 수 있었다.
  2. Coerce 정통성: "물적 힘의 원천"[3]을 만들기 위해 자본재에 의존한다. 1994년 르완다 대량학살에서는 정부 정통성의 상실이 대량학살로 이어졌다. 정파 중 하나인 후투는 투치당 소속 의원 수천 명을 살해했다. RPF는 무기와 돈의 형태로 국제사회의 자본재에 의존해야 했고, 따라서 르완다에서 지배력과 정통성을 되찾을 수 있었다.

정통성 이론 연대기

시간 일
기원전 423년 투키디데스. 펠로폰네소스 전쟁의 역사
CA. 기원전 390년 플라톤. 공화국
ca. 기원전 335-323년 아리스토텔레스 정치

아리스토텔레스 니코마체 윤리학

1517 마키아벨리, 티투스 리비우스 제10권 담론
1537 마키아벨리. N. 더 프린스
1690 로크, J. 두 권의 정부 논문
1762 루소, J. J. 사회계약서
1845-1847 마르크스, K, 앤 엥겔스, F. 독일 이데올로기
1918 베버, 엠 이코노미 앤 소사이어티
1940 밀스, C. W. "Sited Actions and Vocabularies of Motiation"
1947 그람시, A. 교도소 노트북에서 선택
1958 오스틴, J. L. "변명의 간청"

파슨스, T. "권위, 정당화, 정치적 행동"

1959 프랑스, J.R.P. & Raven, B. "사회 권력의 기반"

립셋, S. M. "민주주의의 몇 가지 사회적 요건: 경제 발전과 정치적 정당성"

1961 Homans, G. C. 사회적 행동: 그것의 기본 형태
1963 애덤스, J. S. "불평등 약속"

블라우, P. "베버의 정당성 이론에 대한 비판적 발언"

1965 이스턴, D. 정치생활의 시스템 분석
1966 버거, P, 럭만, T 현실의 사회구축
1968 스콧, M. B. & Lyman, S. M. "계정"

Stinchcombe, A. 사회이론 구축

1972 Berger, J, Zelditch, M, Cohen, B. P, Anderson, B.

"분배 정의의 구조적 측면: A 상태값 공식화"

1975 Dornbusch, S. M. & Scott, W. R. 평가 및 권한 행사

감슨, W. A. 사회 항의의 전략

하버마스, J. 왕정 위기

1977 매카시, J. D. & Zald, M. N. "자원 동원과 사회 운동: 부분 이론"

마이어, J. W. & Rowan, B. "제도화 기구: 신화와 의식으로서의 형식구조"

1978 린츠, J. 위기, 고장, 재진동

틸리, C. 동원에서 혁명까지, E, Walster, G. W, Berscheid, E. 형평성: 이론과 연구

1979 마이어, J. W. & Hannan, M. National Development and the World System: 교육, 경제, 정치 변화, 1950-1970
1980 Lerner, M. J. 마지막 세계에 대한 믿음: 근본적인 망상
1984 젤디치, M, & 워커, H. "법률과 권한의 안정성"
1986 리지웨이, C, & Berger, J. "태스크 그룹의 기대, 정당성, 지배 행동"
1994 Jost, J. T. & Banaji, M. R. "시스템 정당화와 잘못된 의식의 생산에서 정형화의 역할"
1996 시웰, W. H. 주니어."구조물의 변환으로서의 역사적 사건: 바스티유에서 혁명 발명"
1998 버거, J, 리지웨이, C, 피섹, M. H, & Norman, R. Z. "권력과 프레스티지 명령의 정당화와 위임"

젤디치, M, & 플로이드, A. S. "합의, 불일치, 정당성"

출처: 정당성 대두 심리학: 이념, 정의, 집단간 관계에[132] 대한 관점

참고 항목

참조

  1. ^ a b c d Zelditch Jr., Morris (September 2001). Jost, John; Major, Brenda (eds.). The Psychology of Legitimacy: Emerging Perspectives on Ideology, Justice, and Intergroup Relations. Cambridge University Press. pp. 33–53.
  2. ^ a b Friedrichs, David (1980). "The Legitimacy Crisis in the United States: A Conceptual Analysis". Social Problems. 27 (5): 540–555. doi:10.1525/sp.1980.27.5.03a00040.
  3. ^ a b c d e f Reus-Smit, Christian (2007). "International Crises of Legitimacy". International Politics. 44 (2–3): 157–174. doi:10.1057/palgrave.ip.8800182. Retrieved 8 November 2014.
  4. ^ a b c Habermas, Jürgen (1975). Legitimation Crisis. Boston: Beacon Press.
  5. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q Suchman, Mark (1995). "Managing Legitimacy: Strategic and Institutional Approaches". The Academy of Management Review. 20 (3): 571–610. doi:10.5465/amr.1995.9508080331.
  6. ^ a b Yankelovich, Daniel (1974). "A Crisis of Moral Legitimacy": 5. {{cite journal}}: Cite 저널은 필요로 한다. journal= (도움말)
  7. ^ Gilley, Bruce (2006). "The meaning and measure of state legitimacy: Results for 72 countries". European Journal of Political Research. 45 (3): 500. doi:10.1111/j.1475-6765.2006.00307.x.
  8. ^ Fraser, John (1974). "Validating a Measure of National Political Legitimacy". American Journal of Political Science. 18 (1): 117–134, 118. doi:10.2307/2110657. JSTOR 2110657.
  9. ^ a b Zelditch Jr., Morris (September 2001). Jost, John; Major, Brenda (eds.). The Psychology of Legitimacy Emerging: Perspectives on Ideology, Justice, and Intergroup Relations. Cambridge University Press. pp. 33–53, 36.
  10. ^ a b Morris, Zelditch Jr. (September 2001). Jost, John; Major, Brenda (eds.). The Psychology of Legitimacy Emerging: Perspectives on Ideology, Justice, and Intergroup Relations. Cambridge University Press. pp. 33–53, 38.
  11. ^ a b Breede, Christian (2009). "The Challenge of Nation-Building: Insights from Aristotle". The Journal of Conflict Studies. 29.
  12. ^ a b c Zelditch Jr., Morris (September 2001). Jost, John; Major, Brenda (eds.). The Psychology of Legitimacy: Emerging Perspectives on Ideology, Justice, and Intergroup Relations. Cambridge University Press. pp. 33–53, 41.
  13. ^ Adams, J.S. (1963). "Towards an understanding of inequity". Journal of Abnormal and Social Psychology. 67 (5): 422–436. doi:10.1037/h0040968. PMID 14081885.
  14. ^ Berger, J.; Zelditch, M.; Anderson, B.; Cohen, B.P (1972). "Structural aspects of distributive justice: A status value formulation". Sociological theories in progress. Vol. 2. pp. 119–146.
  15. ^ Homans, G.C. (1961). Social behavior: Its elementary forms. Harcourt, Brace, & World.
  16. ^ Lerner, M.J. (1980). The belief in a just world: A fundamental delusion. Plenum.
  17. ^ Walster, E.; Walster, G.W.; Berscheid, E. Equity: Theory and research. Allyn and Bacon.
  18. ^ a b c Bertram, Christopher. "Jean Jacques Rousseau". The Stanford Encyclopedia of Philosophy.
  19. ^ a b Fabienne, Peter. "Political Legitimacy". The Stanford Encyclopedia of Philosophy.
  20. ^ Rousseau, J.J. Gourevitch, Victor (ed.). The Social Contract and other later political writings. The Press Syndicate of the University of Cambridge. p. xvii.
  21. ^ Odero, Mbondenyi, Lumumba, Steve O., Morris K., P. L. O. (2011). The Constitution of Kenya: Contemporary Readings. LawAfrica Publishing Ltd. p. 51.{{cite book}}: CS1 maint : 복수이름 : 작성자 목록(링크)
  22. ^ Grafstein, Robert (1981). "The Failure of Weber's Conception of Legitimacy: Its Causes and Implications". The Journal of Politics. 43 (2): 456–472, 456. doi:10.2307/2130377. JSTOR 2130377.
  23. ^ Weber, Max (1964). The Theory of Social and Economic Organization. p. 382.
  24. ^ Pakulski, Jan (1986). "Legitimacy and Mass Compliance: Reflections on Max Weber and Soviet-Type Societies". British Journal of Political Science. 16 (1): 35–56. doi:10.1017/s0007123400003793.
  25. ^ Pakulski, Jan (1986). "Legitimacy and Mass Compliance: Reflections on Max Weber and Soviet-Type Societies". British Journal of Political Science. 16 (1): 35. doi:10.1017/s0007123400003793.
  26. ^ Weber, Max. Economy and Society. University of California Press. p. 265.
  27. ^ Zelditch Jr., Morris (September 2001). Jost, John; Major, Brenda (eds.). The Psychology of Legitimacy: Emerging Perspectives on Ideology, Justice, and Intergroup Relations. Cambridge University Press. pp. 33–53, 44.
  28. ^ Heidhues, Eva; Patel, Chris (2012). Globalization and Contextual Factors in Accounting: The Case of Germany. Emerald Group Publishing Limited. pp. 86–92.
  29. ^ Heidhues, Eva; Patel, Chris (2012). Globalization and Contextual Factors in Accounting: The Case of Germany. Emerald Group Publishing Limited. pp. 86–92, 87.
  30. ^ Heidhues, Eva; Patel, Chris (2012). Globalization and Contextual Factors in Accounting: The Case of Germany. Emerald Group Publishing Limited. pp. 86–92, 88.
  31. ^ a b c Heidhues, Eva; Patel, Chris (2012). Globalization and Contextual Factors in Accounting: The Case of Germany. Emerald Group Publishing Limited. pp. 86–92, 89.
  32. ^ Brinkerhoff, Derick (2005). "Organizational Legitimacy, Capacity, and Capacity Development". Public Management Research Association: 1–22.
  33. ^ a b Brinkerhoff, Derick (2005). "Organizational Legitimacy, Capacity, and Capacity Development". Public Management Research Association: 1–22, 4.
  34. ^ Heidhues, Eva; Patel, Chris (2012). Globalization and Contextual Factors in Accounting: The Case of Germany. Emerald Group Publishing Limited. pp. 86–92, 90.
  35. ^ a b Brinkerhoff, Derick (2005). "Organizational Legitimacy, Capacity, and Capacity Development". Public Management Research Association: 1–22, 5.
  36. ^ a b c Chaison, Gary; Bigelow, Barbara (2002). Unions and Legitimacy. Cornell University Press. p. 10.
  37. ^ Sun, William; Louche, Céline; Pérez, Roland (2011). Finance and Sustainability: Towards a New Paradigm? A Post-Crisis Agenda. Emerald Group Publishing Limited. p. 152.
  38. ^ Brinkerhoff, Derick (2005). "Organizational Legitimacy, Capacity, and Capacity Development". Public Management Research Association: 1–22, 6.
  39. ^ Habermas, Jürgen (1975). Legitimation Crisis. Boston: Beacon Press. p. 45.
  40. ^ a b c d Scambler, Graham. "Habermas and Crisis Tendencies". Graham Scambler Discover Society Blog.
  41. ^ a b Habermas, Jürgen (1975). Legitimation Crisis. Boston: Beacon Press. pp. 46–48.
  42. ^ a b c d Gutierrez, Michael Geerin. "Legitimation Crisis: Jürgen Habermas". PP and A: Philosophy, Art, and History. Loyola University Chicago.
  43. ^ a b Habermas, Jürgen (1975). Legitimation Crisis. Boston: Beacon Press. pp. 2–3.
  44. ^ a b c d e f g h Harris, Dave. "Reading Guide to Habermas, J (1976) Legitimation Crisis, London: Heinemann Educational Books (Trans. and intro. by Thomas McCarthy)". Dave Harris & Colleagues.
  45. ^ Giddens, Anthony (1977). "Review Essay: Habermas's Social and Political Theory". American Journal of Sociology. 83 (1): 198–212. doi:10.1086/226517. JSTOR 2777774.
  46. ^ Habermas, Jürgen (1975). Legitimation Crisis. Boston: Beacon Press. p. 4.
  47. ^ a b Frank, Arthur W. "Notes on Habermas: Lifeworld and System". University of Calgary: Department of Sociology. University of Calgary.
  48. ^ Schweickart, David. "Reading Legitimation Crisis During the Meltdown". In Snow, Nancy E. (ed.). Social Philosophy Today: Poverty, Justice, and Markets. Philosophy Documentation Center. p. 7.
  49. ^ Habermas, Jürgen (1975). Legitimation Crisis. Boston: Beacon Press. p. 2.
  50. ^ a b Habermas, Jürgen (1975). Legitimation Crisis. Boston: Beacon Press. p. 24.
  51. ^ Habermas, Jürgen (1975). Legitimation Crisis. Boston: Beacon Press. p. 5.
  52. ^ Habermas, Jürgen (1975). Legitimation Crisis. Boston: Beacon Press. pp. 17–18.
  53. ^ Habermas, Jürgen (1975). Legitimation Crisis. Boston: Beacon Press. p. 17.
  54. ^ Habermas, Jürgen (1975). Legitimation Crisis. Boston: Beacon Press. pp. 16–17.
  55. ^ a b Habermas, Jürgen (1975). Legitimation Crisis. Boston: Beacon Press. p. 18.
  56. ^ a b c Habermas, Jürgen (1975). Legitimation Crisis. Boston: Beacon Press. p. 20.
  57. ^ Marsh, James L. (1994). Critique, Action, and Liberation. State University of New York Press. p. 211.
  58. ^ Habermas, Jürgen (1975). Legitimation Crisis. Boston: Beacon Press. p. 25.
  59. ^ Habermas, Jürgen (1975). Legitimation Crisis. Boston: Beacon Press. p. 22.
  60. ^ a b Chung, Paul S. (2013). Church and Ethical Responsibility in the Midst of World Economy: Greed, Dominion, and Justice. Cascade Books. p. 165.
  61. ^ a b Habermas, Jürgen (1975). Legitimation Crisis. Boston: Beacon Press. p. 46.
  62. ^ Habermas, Jürgen (1975). Legitimation Crisis. Boston: Beacon Press. p. 47.
  63. ^ Hohendah, Peter Uwe (1979). "Critical Theory, Public Sphere and Culture. Jiurgen Habermas and his Critics". New German Critique. 16 (16): 112. doi:10.2307/487878. JSTOR 487878.
  64. ^ Held, David (2006). Models of Democracy (3rd ed.). Cambridge: Stanford University Press. p. 195.
  65. ^ Owen, David (2002). Between Reason and History: Habermas and the Idea of Progress. Albany: State University of New York Press. pp. 59–60.
  66. ^ a b Merton, Robert (1938). "Social Structure and Anomie". American Sociological Review. 3 (5): 672–682. doi:10.2307/2084686. JSTOR 2084686.
  67. ^ Zhong, Yang (1996). "Legitimacy Crisis and Legitimation in China". Journal of Contemporary Asia. 26 (2): 201–221. doi:10.1080/00472339680000131.
  68. ^ Shue, Vivienne (2004). "Legitimacy crisis in China?". State and Society in 21st-Century China. New York: RoutledgeCurzon. pp. 27–28.
  69. ^ Weber, Max (1978). Economy and Society: An Outline of Interpretive Sociology. Berkeley: University of California Press. p. 213.
  70. ^ How, Alan (February 2001). "Habermas, History and Social Evolution: Moral Learning and the Trial of Louis XVI". Sociology. 35: 187. doi:10.1177/0038038501035001011.
  71. ^ How, Alan (February 2001). "Habermas, History and Social Evolution: Moral Learning and the Trial of Louis XVI". Sociology. 35: 186. doi:10.1177/0038038501035001011.
  72. ^ History.com Staff. "Cultural Revolution". history.com. A+E Networks. Retrieved 10 November 2014.
  73. ^ Zhong, Yang (1996). "Legitimacy Crisis and Legitimation in China". Journal of Contemporary Asia. 26: 5–6.
  74. ^ a b c Zhong, Yang (1996). "Legitimacy Crisis and Legitimation in China". Journal of Contemporary Asia. 26 (2): 201–220. doi:10.1080/00472339680000131.
  75. ^ Dickson, Bruce J. Gries, Peter Hays; Rosen, Stanley (eds.). Dilemmas of Party adaptation: The CCP's strategies for survival. New York City: RoutledgeCurzon. p. 141.
  76. ^ Zartman, I. William (1995). Collapsed States: The Disintegration and Restoration of Legitimate Authority. Colorado: Lynne Reinner Publishers, Inc. p. 1.
  77. ^ Zartman, I. William (1995). Collapsed States: The Disintegration and Restoration of Legitimate Authority. Colorado: Lynne Reinner Publishers, Inc. p. 2.
  78. ^ Zartman, I. William (1995). Collapsed States: The Disintegration and Restoration of Legitimate Authority. Colorado: Lynne Reinner Publishers, Inc. p. 3.
  79. ^ Heller, Agnes (2009). Tismaneanu, Vladimir (ed.). Legitimation Deficit and Legitimation Crisis in East European Socieites. Budapest: Central European University Press. p. 141.
  80. ^ Lewis, Paul G. (1984). Eastern Europe: Political Crisis and Legitimation. Australia: Croom Held Australia Pty Ltd. p. 3.
  81. ^ Heller, Agnes (2009). Tismaneanu, Vladimir (ed.). Legitimation Deficit and Legitimation Crisis in East European Socieites. Budapest: Central European University Press. p. 142.
  82. ^ Heller, Agnes (2009). Tismaneanu, Vladimir (ed.). Legitimation Deficit and Legitimation Crisis in East European Socieites. Budapest: Central European University Press. p. 143.
  83. ^ Heller, Agnes (2009). Tismaneanu, Vladimir (ed.). Legitimation Deficit and Legitimation Crisis in East European Socieites. Budapest: Central European University Press. p. 154.
  84. ^ Heller, Agnes (2009). Tismaneanu, Vladimir (ed.). Legitimation Deficit and Legitimation Crisis in East European Socieites. Budapest: Central European University Press. p. 155.
  85. ^ a b "Promises and Challenges: The Tunisian Revolution of 2010-2011". National Lawyers Guild Review. 68 (3): 132. Fall 2011.
  86. ^ "Promises and Challenges: The Tunisian Revolution of 2010-2011". National Lawyers Guild Review. 68 (3): 131–132. Fall 2011.
  87. ^ "Promises and Challenges: The Tunisian Revolution of 2010-2011". National Lawyers Guild Review. 68 (3): 131. Fall 2011.
  88. ^ "Tunisian anti-terrorism law: A balance between security and freedoms". Middle East Monitor. June 10, 2014. Retrieved 25 November 2014.
  89. ^ a b c Redissi, Hamadi (May 2014). "The decline of political Islam's legitimacy: The Tunisian case". Philosophy and Social Criticism. 40 (4/5): 383. doi:10.1177/0191453714527286.
  90. ^ Redissi, Hamadi (May 2014). "The decline of political Islam's legitimacy: The Tunisian case". Philosophy and Social Criticism. 40 (4/5): 382. doi:10.1177/0191453714527286.
  91. ^ a b Redissi, Hamadi (May 2014). "The decline of political Islam's legitimacy: The Tunisian case". Philosophy and Social Criticism. 40 (4/5): 384. doi:10.1177/0191453714527286.
  92. ^ a b c Redissi, Hamadi (May 2014). "The decline of political Islam's legitimacy: The Tunisian case". Philosophy and Social Criticism. 40 (4/5): 385. doi:10.1177/0191453714527286.
  93. ^ a b Redissi, Hamadi (May 2014). "The decline of political Islam's legitimacy: The Tunisian case". Philosophy and Social Criticism. 40 (4/5): 386. doi:10.1177/0191453714527286.
  94. ^ Redissi, Hamadi (May 2014). "The decline of political Islam's legitimacy: The Tunisian case". Philosophy and Social Criticism. 40 (4/5): 388. doi:10.1177/0191453714527286.
  95. ^ a b c d e f Ghosh, Bobby; Walt, Vivienne; Hauslohner, Abigail; Harrell, Eben; Perry, Alex; Scherer, Michael; Calabresi, Massimo (March 7, 2011). "Gaddafi's Last Stand". Time. 177 (9).
  96. ^ a b Chertoff, Meryl; Green, Michael (Fall 2012). "Revitalizing the Rule of Law". Harvard International Review. 34 (2): 61.
  97. ^ a b c "Libya can now reimagine itself". Christian Science Monitor. August 22, 2011.
  98. ^ Eldin, Kamal; Salih, Osman (Spring 2013). "The Roots and Causes of the 2011 Arab Uprisings". Arab Studies Quarterly. 35 (2): 192.
  99. ^ Joshi, Shashank (July 1, 2012). "Six Lessons from Libya". Military Technology (7): 13.
  100. ^ Taylor, Adam (October 20, 2014). "Gaddafi died 3 years ago. Would Libya be better off if he hadn't?". The Washington Post. Retrieved 25 November 2014.
  101. ^ Eldin, Kamal; Salih, Osman (Spring 2013). "The Roots and Causes of the 2011 Arab Uprisings". Arab Studies Quarterly. 35 (2): 191–192. doi:10.13169/arabstudquar.35.2.0184.
  102. ^ a b c Wehrey, Frederic (March 2013). "Libya's Revolution at Two Years: Perils and Achievements". Mediterranean Politics. 18 (1): 116. doi:10.1080/13629395.2013.764655.
  103. ^ Eldin, Kamal; Salih, Osman (Spring 2013). "The Roots and Causes of the 2011 Arab Uprisings". Arab Studies Quarterly. 35 (2): 193.
  104. ^ a b c Wehrey, Frederic (March 2013). "Libya's Revolution at Two Years: Perils and Achievements". Mediterranean Politics. 18 (1): 117. doi:10.1080/13629395.2013.764655.
  105. ^ Wehrey, Frederic (March 2013). "Libya's Revolution at Two Years: Perils and Achievements". Mediterranean Politics. 18 (1): 118. doi:10.1080/13629395.2013.764655.
  106. ^ Wehrey, Frederic (March 2013). "Libya's Revolution at Two Years: Perils and Achievements". Mediterranean Politics. 18 (1): 120. doi:10.1080/13629395.2013.764655.
  107. ^ a b c Dingli, Sophia (June 2013). "Is the Failed State Thesis Analytically Useful? The Case of Yemen". Politics. 33 (2): 97. doi:10.1111/j.1467-9256.2012.01453.x.
  108. ^ Longley Alley, April (October 2013). "Yemen Changes Everything... and Nothing". Journal of Democracy. 24 (4): 77. doi:10.1353/jod.2013.0070.
  109. ^ a b "Is Yemen a New Model?". Journal of International Affairs. 67 (1): 203. Winter 2013.
  110. ^ a b Dingli, Sophia (June 2013). "Is the Failed State Thesis Analytically Useful? The Case of Yemen". Politics. 33 (2): 98. doi:10.1111/j.1467-9256.2012.01453.x.
  111. ^ a b c "Change in Yemen". New York Times. 160 (55). March 26, 2011.
  112. ^ Eldin, Kamal; Salih, Osman (Spring 2013). "The Roots and Causes of the 2011 Arab Uprisings". Arab Studies Quarterly. 35 (2): 194.
  113. ^ a b Dorell, Oren (February 22, 2012). "Yemen must address people's problems, analysts say". USA Today.
  114. ^ a b c d e Longley Alley, April (October 2013). "Yemen Changes Everything... and Nothing". Journal of Democracy. 24 (4): 74. doi:10.1353/jod.2013.0070.
  115. ^ Sprusansky, Dale (February 2013). "Yemen's Path Forward". Washington Report on Middle East Affairs. 32 (1).
  116. ^ Dingli, Sophia (June 2013). "Is the Failed State Thesis Analytically Useful? The Case of Yemen". Politics. 33 (2): 99. doi:10.1111/j.1467-9256.2012.01453.x.
  117. ^ a b Longley Alley, April (October 2013). "Yemen Changes Everything... and Nothing". Journal of Democracy. 24 (4): 75. doi:10.1353/jod.2013.0070.
  118. ^ Longley Alley, April (October 2013). "Yemen Changes Everything... and Nothing". Journal of Democracy. 24 (4): 83. doi:10.1353/jod.2013.0070.
  119. ^ a b c "No proper end". The Economist. 410 (8871). January 25, 2014.
  120. ^ Vobruba, Georg (December 2006). "The Limits for Legitimation. Preconditions for Conflict Resolution by Majority Rule in the European Union". Czech Sociological Review. 42 (6): 1137–1150.
  121. ^ Brunkhorst, Hauke (June 2006). "The Legitimation Crisis of the European Union". Constellations. 13 (2): 165–180. doi:10.1111/j.1351-0487.2006.00448.x.
  122. ^ Vaara, E. (6 July 2014). "Struggles over legitimacy in the Eurozone crisis: Discursive legitimation strategies and their ideological underpinnings". Discourse & Society. 25 (4): 500–518. doi:10.1177/0957926514536962. hdl:10138/44804.
  123. ^ a b Kagan, Robert (2004). "America's Crisis of Legitimacy". Foreign Affairs. 83 (2): 65–87. doi:10.2307/20033903. JSTOR 20033903.
  124. ^ a b c d e Friedrichs, David O. (June 1980). "The Legitimacy Crisis in the United States: A Conceptual Analysis". Social Problems. 27 (5): 540–555. doi:10.2307/800195. JSTOR 800195.
  125. ^ Kateb, George (Winter 1979). "On the "Legitimation Crisis"". Social Research. 46 (4): 695–727. JSTOR 40970809.
  126. ^ Hendrickson, David (November 2004). "The Sources of American Legitimacy". Foreign Affairs.
  127. ^ Summers, Harry (1995). On Strategy: A Critical Analysis of the Vietnam War. Presidio Press. p. 34.
  128. ^ Casebeer, Kenneth (March 2001). "A cautionary tale: Globalisation and legitimation crisis in the rule of law in the United States". International Journal of the Legal Profession. 8 (1): 57–68. doi:10.1080/09695950120103181.
  129. ^ Yates, Jeffrey; Whitford, Andrew (2002). "The Presidency and the Supreme Court After Bush v. Gore". Stanford Law & Policy Review. 13 (1): 101–118.
  130. ^ Ackerman, Bruce (October 2002). Bush v. Gore: The Question of Legitimacy. Yale University Press. pp. 39–49.
  131. ^ Peter, Fabienne; Zalta, Edward. "Political Legitimacy". Stanford Encyclopedia of Philosophy. The Metaphysics Research Lab, Stanford University. Retrieved 8 November 2014.
  132. ^ Morris, Zelditch Jr. (September 2001). Jost, John; Major, Brenda (eds.). The Psychology of Legitimacy Emerging: Perspectives on Ideology, Justice, and Intergroup Relations. Cambridge University Press. pp. 33–53, 35.