홉슨의 선택

Hobson's choice
이 기사는 영어식 표현에 관한 것입니다. 기타 용도에 대해서는 홉슨의 선택(동음이의)을 참조하십시오.

홉슨의 선택은 실제로 한 가지만 제공되는 자유로운 선택입니다. 이 용어는 여러 가지 선택이 가능하다는 착각을 설명하는 데 자주 사용됩니다. 홉슨이 선택한 것으로 가장 잘 알려진 것은 "선택권을 주겠다: 가져가든지 남겨든지"인데, 여기서 "떠나는 것"은 매우 바람직하지 않습니다.

이 문구는 영국 캠브리지의 간수상 주인인 토마스 홉슨(Thomas Hobson, 1544–1631)이 고객들에게 문에 가장 가까운 자신의 마구간에 말을 타거나 아예 말을 타거나 둘 중 하나를 선택하도록 제안하면서 유래되었다고 합니다.

오리진스

An oil portrait of Thomas Hobson, in the National Portrait Gallery, London. He looks straight to the artist and is dressed in typical Tudor dress, with a heavy coat, a ruff, and tie tails
런던 국립 초상화 갤러리의 토마스 홉슨 초상화

케임브리지 길드홀에 기증된 홉슨의 그림 아래에 있는 명패에 따르면, 홉슨은 40마리 정도의 넓은 마구간을 가지고 있었다고 합니다. 이를 통해 그의 고객들은 입실 시 단 하나의 마운트만 선택할 수 있게 되었습니다. 홉슨은 고객들에게 문에서 가장 가까운 노점에 말을 태울 것을 요구했습니다. 이것은 항상 가장 좋은 말이 선택되는 것을 막기 위한 것이었고, 이것은 좋은 말을 과도하게 사용하는 것을 의미했을 것입니다.[1] 홉슨의 마구간은 현재 케임브리지 세인트캐서린 칼리지가 소유하고 있는 땅에 위치해 있었습니다.[2]

글에 나타난 초기 모습.

옥스포드 영어 사전에 따르면, 이 문구의 최초의 문자 사용은 1660년에 사무엘 피셔에 의해 쓰여진 "래비 가족에 대한 루스틱의 알람"에 있습니다.[3]

만약 이 경우에 (속담대로) 다른 사람이 없다면 홉슨의 선택은...즉, 이것을 가질지 여부를 선택하십시오.

조지프 애디슨의 논문 '관중자'(1712년 10월 14일 509호)[4]에도 등장하며, 토머스 워드의 1688년 시 '영국의 종교개혁'에도 등장하지만, 워드가 죽은 뒤에야 출판되었습니다. 워드는 다음과 같이 썼습니다.

단 한 명만 뽑아야 할 곳이 있다면,
홉슨이 선택한 거야, 그거 가져가든지 말든지.[5]

현대적 용도

"Hobson's choice"라는 용어는 종종 선택의 환상을 의미하기 위해 사용되지만, Morton's fork인 동등한 두 옵션 사이의 선택이 아니며, 딜레마인 바람직하지 않은 두 옵션 사이의 선택도 아닙니다. 홉슨의 선택은 무엇인가 아니면 아무것도 아닌 것 중 하나입니다.

존 스튜어트 밀(John Stuart Mill)은 그의 저서 대의 정부에 대한 고찰에서 홉슨의 선택을 언급하고 있습니다.

다수를 구성하는 사람들이 더 이상 홉슨의 선택에 의해 축소되지 않을 때, 그들의 지역 지도자들이 제안한 사람에게 투표하거나 전혀 투표하지 않을 것입니다.[6]

밀은 그의 또 다른 저서인 '여성의 주제'에서 결혼에 대해 다음과 같이 말하고 있습니다.

다른 모든 문을 닫아 여성을 강제로 결혼시키려 하는 사람들은 비슷한 반박에 열려 있습니다. 그들의 말이 진심이라면, 그들의 의견은 분명히 남자들이 결혼한 조건을 여자들이 자신의 추천으로 받아들이도록 유도하기 위해 그렇게 바람직한 것으로 만들지 말아야 한다는 것입니다. 홉슨의 선택만 허용할 때 자신이 제공하는 혜택이 매우 매력적이라고 생각하는 징후는 아닙니다. '그렇거나 그렇지 않거나'... 그리고 남자들이 결혼의 법칙이 전제주의의 법칙이 되어야 한다고 결정한다면, 단지 정책적인 관점에서 볼 때, 홉슨의 선택만을 여자들에게 맡기는 것은 꽤 옳은 일입니다. 하지만, 그런 경우, 여성들의 마음의 사슬을 풀기 위해 현대 세계에서 해온 모든 일들은 실수였습니다. 그들은 문학 교육을 받는 것이 허락되지 말았어야 했습니다.[7]

홉슨의 선택은 다음과 다릅니다.

  • 딜레마: 둘 이상의 옵션 중 하나를 선택할 수 있으며, 그 중 어느 것도 매력적이지 않습니다.
  • 거짓 딜레마: 사실 다른 것들이 있을 때 특정한 선택만을 고려합니다.
  • 캐치-22: 개인이 그 상황에 있지 않아야만 얻을 수 있는 것을 필요로 하는 상황에서 발생하는 논리적 역설.
  • Morton's fork, 그리고 이중 바인딩: 선택은 동등하고 종종 바람직하지 않은 결과를 낳습니다.
  • 공갈 및 갈취: 돈(또는 어떤 비금전적인 선행 또는 행위)을 지불하거나 불쾌한 행동을 겪을 위험을 감수하는 것 사이의 선택.

일반적인 오류는 철학자 토마스 홉스와 상대적으로 잘 알려지지 않은 토마스 홉스를 혼동하면서 "홉슨의 선택" 대신 "홉스의 선택"이라는 문구를 사용하는 것입니다.[8][9][10] ('홉슨의 선택'과 공포로 국가가 다른 국가를 공격하는 상황을 일컫는 '호베시아의 함정' 사이에 혼동이 있을 수 있습니다.)[11][12][13][14]

보통법

이민귀화국 v. Chadha(1983) 사건에서, Byron White 판사는 "원하우스 거부권"을 무효화하기로 한 다수의 결정이 Hobson의 선택을 의회에 떠넘긴 것으로 위헌이라고 반대하고 분류했습니다. 의회는 "필요한 권한을 위임하는 것을 자제하고, 전체 정책 지형에 걸쳐 끝없는 특수 상황을 커버하기 위해 필요한 특수성을 갖춘 법률을 작성하는 절망적인 작업을 남기거나, 대안적으로 행정부와 독립 기관에 법률 제정 기능을 포기하는 것" 중 하나를 선택할 수 있습니다.

필라델피아 대 뉴저지, 437 U.S. 617 (1978)에서 다수 [15]의견은 다른 주의 고체 또는 액체 폐기물을 뉴저지로 수입하는 것을 금지하는 뉴저지 법률이 Commerce Clause에 근거하여 위헌이라고 판결했습니다. 대다수는 뉴저지주가 정당한 정당성 없이 주내 폐기물과 주내 폐기물을 구별할 수 없다고 주장했습니다. 렌퀴스트 판사는 반대의견에서 다음과 같이 말했습니다.

[법원에 따르면] 뉴저지주는 모든 매립지 운영을 금지하고, 현재는 존재하지 않는 심각한 국경 내에서 발생하는 폐기물 처리 문제에 대한 해결책을 강구해야 합니다. 그렇지 않으면, 뉴저지주는 미국의 모든 지역에서 발생하는 폐기물을 수용해야 합니다. 따라서 국가 내에서 발생하는 폐기물만 처리할 경우 발생하는 건강 및 안전 문제를 증가시킵니다. 과거의 판례는 상업 조항이 그러한 홉슨의 선택에 대해 항소인을 제시하지 않는다는 것을 확립하고 있기 때문에, 저는 반대합니다.

모넬 대 뉴욕시 사회봉사부(Monell v. Department of Social Services of the New York, 436 U.S. 658 (1978))에서 법원의 판단은 다음과 같습니다.[16]

[T]여기에는 셔먼 수정안이 지방 자치 단체들을 평화를 지키거나 시민적 손해를 지불하는 홉슨의 선택에 투입함으로써 직접적으로 부과할 수 없는 간접적인 방법으로 지방 자치 단체들에게 의무를 부과하려고 시도하여 "주 정부를 파괴할 것"이라고 위협했다는 블레어의 견해에 대한 충분한 지지가 있었습니다.

교육을 위한 남아프리카 헌법 사건 MEC, Kwa-Zulu Natal and Others v Pillay, 2008 (1) SA 474 (CC)[17] 대법원장은 대다수의 법원(판결 제62항)에 다음과 같이 쓰고 있습니다.

의무적인 종교적 행위를 금지하는 법을 무효화하는 전통적인 근거는 신도들에게 그들의 신앙 준수와 법 준수 사이에서 홉슨의 선택으로 맞서고 있기 때문입니다. 하지만 종교와 문화적 관습을 보호하는 것은 어려운 선택으로부터 신자들을 구하는 것 이상의 것이 있습니다. 위에서 언급한 바와 같이, 종교와 문화적 관습은 인간의 정체성과 평등의 중심인 인간의 존엄성의 중심이기 때문에 보호됩니다. 자발적 실천이 개인의 정체성의 일부인가요 아니면 의무사항이 아니기 때문에 인간의 존엄성에 덜 심각한 영향을 미치는가요?

Epic Systems Corp. 대 루이스(2018)에서 루스 베이더 긴즈버그 판사는 반대하고 청원인들이 "고용주의 조건에 대한 중재를 받아들이거나 직장을 포기하는 홉슨의 선택에 직면했다"고 각주 중 하나에서 덧붙였습니다.

미국 컬럼비아 특별구 항소법원 제19-5142호, 제49호(2019년 10월 11일 D.C. Cir.)에서(그러나 반대파의 새로운 접근법은 이제 법원에 입법 기능의 중단을 명령하고 의회를 홉슨의 탄핵 또는 무에 관한 선택에 회부하는 임무를 부과할 것입니다.)

Meriwether v.[18] Hartop에서 법원은 대학의 제안에 대해 "대명사나 성별에 기초한 용어를 전혀 사용하지 마십시오."라고 말했습니다. 그것은 "이 홉슨의 선택의 효과는 메리웨더가 대학의 정통성(혹은 처벌을 받아야 한다는 것)을 고수해야 한다는 것입니다. 이것은 최소한 간접적인 종류의 강요입니다."

참고 항목

참고문헌

  1. ^ Barrett, Grant (15 April 2009). "What's a "Hobson's Choice"? (minicast)". A Way with Words, a fun radio show and podcast about language. Retrieved 15 April 2023.
  2. ^ "Thomas Hobson: Hobson's Choice and Hobson's Conduit". CreatingMyCambridge.
  3. ^ 참조
  4. ^ Google Books를 통해 보기
  5. ^ Ward, Thomas (1853). English Reformation, A Poem. New York: D.& J. Sadlier & Co. p. 373. Retrieved 8 August 2014. 인터넷 아카이브를 통해
  6. ^ Google Books를 통해 보기
  7. ^ Mill, John Stuart (1869). The Subjection of Women (1869 first ed.). London: Longmans, Green, Reader & Dyer. pp. 51–2. Retrieved 28 July 2014.
  8. ^ Hobbes, Thomas (1982) [1651]. Leviathan, or the Matter, Form, and Power of a Commonwealth, Ecclesiastical and Civil. New York: Viking Press.
  9. ^ Martinich, A. P. (1999). Hobbes: A Biography. Cambridge, UK; New York: Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-49583-7.
  10. ^ Martin, Gary (1965). "Hobson's Choice". The Phrase Finder. 93 (17): 940. PMC 1928986. PMID 20328396. Archived from the original on 6 March 2009. Retrieved 7 August 2010.
  11. ^ "The Hobbesian Trap" (PDF). 21 September 2010. Retrieved 8 April 2012.
  12. ^ "Sunday Lexico-Neuroticism". boaltalk.blogspot.com. 27 July 2008. Retrieved 7 August 2010.
  13. ^ Levy, Jacob (10 June 2003). "The Volokh Conspiracy". volokh.com. Retrieved 7 August 2010.
  14. ^ 옥스포드 영어 사전, 편집자 : "놀랍게도, 몇몇 작가들은 잘 알려지지 않은 토마스 홉슨과 그의 유명한 동시대 철학자 토마스 홉스를 혼동하고 있습니다. 결과적으로 나타나는 부정교증은 아름답게 그로테스크합니다."
  15. ^ "City of Philadelphia v. New Jersey, 437 U.S. 617 (1978)".
  16. ^ "Monell v. Department of Soc. Svcs. - 436 U.S. 658 (1978)". justicia.com. US Supreme Court. 6 June 1978. 436 U.S. 658. Retrieved 19 February 2014.
  17. ^ "MEC for Education: Kwazulu-Natal and Others v Pillay (CCT 51/06) [2007] ZACC 21; 2008 (1) SA 474 (CC); 2008 (2) BCLR 99 (CC) (5 October 2007)". saflii.org.
  18. ^ Meriwether v. Hartop, Meriwether v. Hartop미국 제6순회항소법원 제20-3289호(2021. 3. 26.

외부 링크