정보자유법(일리노이)

Freedom of Information Act (Illinois)
정보 자유법
Seal of Illinois.svg
제83회 일리노이 총회
인용문5 ILCS 140/1 et seq.
공법 83-1013
통과된1983년 6월 28일
서명자주지사 제임스 R. 톰슨
(총회에서 합의된 보정 거부권 후)
서명된1983년 12월 27일
효과적1984년 7월 1일
입법사
청구서하원 법안 234
소개자
수정자
「공법」96-542(2010년 1월 1일 시행)
관련 법령
  • 국가기록법
  • 지방 기록법
  • 개회법
상태: 수정됨

정보자유법(FOIA), 5 ILCS 140/1 et seq.는 일리노이 주의 모든 개인에게 공공 기록을 복사하고 검사할 수 있는 권리를 부여하는 법령입니다.이 법은 주 정부의 행정 기관과 입법 기관, 지방 정부 단위 및 "공공 기관"으로 정의된 기타 기관에 적용됩니다.정부 업무와 관련된 모든 기록물은 법률에 의해 특별히 공개되지 않은 정보를 제외하고 일반인이 열람할 수 있는 것으로 추정된다.이 법령은 연방 정보자유법을 본떠 만들어졌으며 미국의 다른 주(州)의 정보자유법과 유사한 목적을 가지고 있습니다.

공공기록물 열람 청구를 제출하면 공공기관은 FOIA가 정한 기한 내에 답변해야 한다.특정 상황에서 공공기관은 기록물 제공에 대한 수수료를 부과할 수 있다.공공기관은 FOIA 및 기타 법령에 열거된 특정 유형의 정보에 대한 접근을 거부할 수 있습니다.정보에 대한 접근이 거부된 사람은 PAC(Public Access Counseler) 또는 순회법원에 항소할 수 있습니다.

일리노이주는 미국에서 정보자유법을 제정하는 마지막 주였다.FOIA가 발효되기 전, 법령은 특정 공무원이나 정부 기관이 보유한 기록에 대한 제한된 접근을 허용했고 법원은 일반법에 의해 설정된 제한을 조건으로 일반인이 다른 기록에 접근할 수 있는 권리를 인정했다.FOIA는 1974년 총회에 처음 도입됐지만 시카고를 대표하는 민주당 의원들의 거듭된 저항에 부딪혔다.FOIA는 입법부, 집행부, 시민 단체 간의 긴 협상 끝에 1984년에 제정되었습니다.FOIA는 다른 법령의 공백을 메우는 독점적 공개법이 되었고, 대중의 정보 접근권을 확대하였다.그러나, 이 법은 시행 조항이 약해서 공공 기관이 준수할 인센티브가 거의 없다는 비판을 받았다.2010년 FOIA의 전면 개편이 발효되면서 일리노이주 법은 미국 전역에서 가장 자유롭고 포괄적인 공공기록법 중 하나로 변모했다.새로운 법은 FOIA의 시행 규정을 강화하고 PAC에 분쟁을 해결할 권한을 부여했다.

목적

우리는 정부 기관이...일반적으로 자신의 활동을 대중에게 공개하지 않는 것을 선호한다.이것이 진리가 아니라면 FOIA는 필요 없을 것이다.우리 입법부는 (1) 정부의 비밀주의를 포괄하는 것은 공익에 도움이 되지 않으며 (2) 투명성이 드물게 지정된 상황을 제외하고는 표준이 되어야 한다는 인식 하에 FOIA를 제정했다.의회는 대중의 감시를 받는 것이 대중의 부패에 대한 최고의 해독제라고 결론지었고 일리노이 법원은 그 정책을 집행할 의무가 있다.

--Appellate Court opinion in Better Government Association v. Blagojevich (2008)[1]

알 권리에 대한 미국의 이해는 미국 헌법 수정 제1조에 기초하고 있다.언론의 자유는 어떤 발언을 해야 하는지에 대한 정보를 수집할 자유에 달려 있으며, 헌법 입안자들은 민주 정부에 정통한 국민의 중요성을 인식했다.헌법은 '알 권리'를 명시적으로 규정하지 않기 때문에 법률과 관습법이 [2]이를 규정하고 있다.

일리노이주 법은 공공기록과 정부 [3]운영에 대한 정보를 열람하고 열람할 수 있는 권리를 인정했습니다.법원은 또한 개인의 사생활 권리와 정부의 [4]이익에 반하는 공공 기록을 공개하는 관습법의 의무를 인정했다.일리노이주 헌법에 따르면 공적자금 사용에 관한 기록에 대한 접근은 보장된다. 일리노이주 헌법은 다음과 같이 규정하고 있다: "주정부, 지방정부 및 학군의 의무, 수령 및 사용에 대한 보고서와 기록은 [5]법에 따라 일반인이 열람할 수 있는 공공기록이다."이 헌법 조항은 국가기록법과 지방기록법을 [a]통해 시행되고 있는데,[6] 이 법은 공공기금과 관련된 기록의 열람과 복사를 기관이 허용하도록 규정하고 있다.특정 법령은 특정 공무원의 기록을 일반인이 [7]열람할 수 있도록 의무화하기도 했다.

일리노이 주 공공정책은 공공기록물에 대한 접근을 촉진해 왔기 때문에 FOIA의 제정으로 일리노이 주 법의 본질이 크게 바뀌지는 않았다.FOIA는 오랜 공공정책에 대한 포괄적인 법적 진술을 제공하고, 관습법에 의해 인정된 경쟁 이익의 성문화된 균형을 제공하며,[8] 기록의 공공 열람을 촉진하기 위한 절차를 확립하기 때문에 중요하다.FOIA의 목적은 [9]법의 섹션 1에 정리되어 있다.

미국 헌법 형태의 정부 기본 철학에 따르면, 모든 사람은 정부 업무와 공직자 및 공공 기관으로서 그들을 대표하는 사람들의 공식 행위와 정책에 관한 완전하고 완전한 정보를 가질 권리를 갖는 것이 일리노이 주의 공공 정책이라고 선언된다.로이스...이러한 접근은 국민들이 공공의 문제를 충분히 그리고 자유롭게 토론하고, 정보에 입각한 정치적 판단을 내리고, 그것이 공공의 이익을 위해 수행되고 있는지 확인하기 위해 정부를 감시하는 의무를 수행할 수 있도록 하기 위해 필요하다.

그러나 FOIA는 개인의 프라이버시를 침해하거나 상업적 이익이 공공자원에 부담을 주거나 공공기록에 [9]대한 접근을 제공해야 하는 의무와는 별도로 공공기관의 다른 책임을 방해하기 위한 것은 아니라고 덧붙였습니다.

일리노이주 FOIA는 연방 FOIA를 모델로 합니다.입법부는 연방 FOIA의 판례법 해석이 일리노이 법원에서 주 FOIA를 [10]해석할 때 가이드하도록 의도했지만 일리노이 법원에서 주 FOIA와 연방 FOIA는 [11]여전히 다르게 해석될 수 있다고 지적했다.

역사

제정 전

Four old books with visible wear
일리노이 산업 대학교와 그 후계자인 일리노이 대학교 이사회 기록

기록에 대한 공공 접근에 관한 최초의 일리노이 주 법령은 카운티 사무소와 관련되었다.1887년에 제정된 법률은 카운티 기록관 소유의 기록물에 대한 일반인의 접근을 허용했고, 다른 법령들은 카운티 서기 또는 감독 위원회의 기록에 대한 접근을 허용했다.법원은 또한 1867년에 기록에 접근할 수 있는 입법부의 권한과 1907년에 기록물을 복사할 수 있는 대중의 권리를 인정했다.그 후 몇 년 동안, 총회는 공개 규정을 여러 법률로 제정하기 시작했지만, 그러한 규정은 통일되지 않았고 특정 기관에만 해당되었다.모든 기관이 공개 요건의 적용을 받는 것은 아니었고, 법률이 적용되지 않는 경우 법원은 대중의 [12]정보 접근을 보호하기 위해 관습법에 의존하게 되었다.

관습법은 마을이나 학군 납세자에게 기록을 [13]열람하고 복사할 권리를 부여했다.그러나 항소심에서는 프랜차이즈 신청자가 시에 제출한 민간재무기록은 시 공무원의 [14]개인업무기록이므로 공공기록이 아니라고 규정했다.일반법에서는 문서가 공개기록으로 간주되는지 여부는 해당 문서와 관련된 법률의 목적에 따라 결정되었습니다.기록은 하나의 목적을 위해 공개 기록으로 간주될 수 있지만, [15]다른 목적을 위해 공개 기록으로 간주될 수는 없다.판사는 또한 요청자가 원하는 것에 "관심"이 있는지, 그리고 기록을 "보관해야"[2] 하는지 고려했다.일반법은 사생활에 대한 권리, 정보 주체에 대한 정당한 절차와 같은 경쟁 이익에 대한 대중의 알 권리, 그리고 정부의 사업을 효율적으로 그리고 부당한 간섭 없이 운영할 수 있는 능력과의 균형을 맞추기 위해 사용되었다.유엔 총회의 지침이 부족했기 때문에 법원은 종종 이러한 요소들을 다르게 평가하여 각각의 [16]사건마다 일관되지 않은 결정을 내렸다.또 일리노이주 헌법은 지방정부의 재정기록이 공개되도록 하고 있지만 개인의 사생활도 보호하고 있어 헌법에 관한 문제를 다루는 법원은 다시 [17]일반법과 유사한 균형시험에 직면했다.

총회는 1957년 국가기록법, 1961년 지방기록법을 제정했다.그러나 어느 법령도 기록에 대한 일반적인 접근을 제공하지 않았다.국가기록법은 주로 주정부의 [16]재무기록에 관한 것이었다.1979년 대법원은 로페즈 대 피츠제럴드[b] 사건에서 지방기록법은 공공기록의 보존을 요구하지만, 해당 [18]기록에 대한 접근을 허용할 의무를 기관에 부과하지 않는다고 판결했다.일리노이주의 ACLU는 건물 검사 보고서와 시 조례 [19]초안에 대한 접근 문제를 보고했다.국가기록법과 지방기록법에 따른 면제는 모호했지만 법은 사생활 침해에 대한 면제를 규정했다.또한, 관습법은 "최종 조치가 [20]취해지지 않은 조사 또는 의사결정 과정의 일부"였던 기록에 적용하면서 "예비 문서"에 대한 면제를 인정했다.

초기 입법

Photo of Susan Catania
Susan Catania는 1974년에 FOIA 법안을 처음 도입했다.

FOIA의 첫 번째 버전은 1974년 수잔 카타니아 하원의원에 의해 총회에 소개되었다.그녀의 제안은 워터게이트 스캔들 이후 나왔고, 시카고에서 개최되어 시장 리처드 J.[21] 데일리의 행정부에 정밀 조사를 가져다 준 1968년 민주당 전당대회 이후 나왔다.그러나 공화당의 카타니아는 소수당의 일원이었고 이 [21]법안에 대한 지지자를 얻는 데 어려움을 겪었다.일리노이 시립단체인 일리노이 시립연맹은 FOIA가 지방정부에 부담스럽고 지장을 준다며 반대했다.다른 반대자들로는 법 집행 기관과 카운티 [22]공무원들을 위한 로비 단체들이 있었다.개혁의 걸림돌로는 일리노이, 특히 주 최대 [23]도시인 시카고의 강력한 후원 제도가 있었다.1970년대 중반 시카고에 본부를 둔 민주당 의원들은 종종 FOIA 이니셔티브에 반대하며 이 문제를 입법위원회에 회부해 심의를 피했다.이러한 행동들은 시카고의 비밀스러운 정치 [24]풍토를 반영했다.1955년부터 1976년까지 시카고 시장을 지낸 데일리는 기록물을 거의 남기지 않았고, 감시하기 어려운 방식으로 결정을 내리는 것으로 알려져 있다.이러한 경향은 데일리의 재임 이후 시장인 마이클 빌랜딕과 제인 [25]번에서도 계속되었다.

FOIA는 1974년부터 1982년까지 모든 입법 회기 동안 도입되었지만 [26]매번 거부되었다.지지자 중에는 ACLU와 일리노이 정보자유연합을 결성했던 Common Cause가 있었다.그 연합에는 시카고 어번 리그, 시카고 변호사 협회, 여성 유권자 연맹, 그리고 더 나은 정부 협회와 같은 26개의 시민 단체들이 포함되었다.ACLU의 Jeff Shaman 교수와 DePaul University Law College의 교수는 연방 FOIA, 다른 주의 유사법 및 관련 판례법을 자문하면서 새로운 법의 초안을 작성했습니다.입법 초안의 다른 기부자들로는 주지사, 법무장관 대리인, 일리노이 프레스 어소시에이션의 변호인 등이 있다.1981년 8월, 공통 원인 및 더 나은 정부 협회는 126개 국가 기관을 대상으로 이러한 기관이 기록 요청에 어떻게 반응하는지를 평가하기 위해 조사를 실시했다.조사 결과 72개 기관은 기록물 열람에 대한 서면 규정이 없었고 82개 기관은 응답 시간에 대한 정책이 없었으며 35개 기관은 당시 [27]시행 중인 법령에 따라 공개하도록 의무화된 기록이 없는 것으로 나타났다.

1983년 미시시피 주는 공공기록물법을 제정하는 49번째 주가 되었고, 일리노이 주는 [28]FOIA가 없는 유일한 남은 주가 되었다.같은 해에 개혁적인 성향의 해롤드 워싱턴이 [23]시카고 시장이 되었다.정부 참여 확대를 옹호하는 워싱턴은 시장 선거 운동 기간 동안 시 정부에 [29]정보 자유 명령을 내릴 것이라고 약속했다.선거 후 워싱턴의 비서실장은 [2]1983년 5월 16일 시카고의 FOIA에 서명했고,[29] 1983년 8월 6일 발효되었다.

1983-1984년 제정

Photo of Barbara Flynn Currie
Barbara Flyn Currie는 결국 제정될 FOIA 법안을 후원했다.

카타니아는 1982년 총회를 탈퇴했고, 바바라 플린 퀴리 하원의원이 [26]이 법안의 후원을 맡았다.시카고 출신의 민주당원인 Currie는 시장 경선에서 워싱턴을 지지했고 [30]그의 개혁을 지지했다.그녀는 1983년 [31]2월 9일 하원 법안 234를 제출하였다.Currie는 1983년 초에 여러 차례 회의를 열고 이 법안에 반대하는 사람들과 협상했다.이전에 FOIA에 반대했던 마이클 마디건 의장은 수정 후 법안을 지지하겠다는 입장을 번복했다.메디건의 지지는 퀴리의 영향력과 [32]시카고에서의 워싱턴의 개혁으로 확보되었을지도 모른다.이 법안은 법사위원회의 심의를 거쳐 1983년 5월 25일 하원을 통과해 [31]상원으로 넘어갔다.그곳에서, 법안은 테리 L. [29]브루스 원내총무 보좌관의 후원을 받았다.이 법안은 집행위원회의 심의를 거쳐 1983년 6월 27일에 통과되었다.하원은 다음날 [31]상원의 개정안에 동의하였다.일리노이는 미국에서 정보자유법을 [33]제정하는 마지막 주가 되었다.

이 법은 국가기록법과 지방기록법에 의해 남겨진 공백을 메우려는 시도에서 상세하고 포괄적이었다.새 법은 FOIA의 규정 범위를 정의하고 공공기관에 [34]기록을 요구할 수 있는 절차를 규정했다.새로운 법령은 "예비문서"에 대한 관습법 면제를 성문화했다.법원은 프라이버시 문제나 예비 서류가 포함되지 않는 한 더 이상 이전처럼 자주 관습법 균형 검사에 의존할 필요가 없었다.FOIA는 이미 다른 공개법의 적용을 받지 않는 기관의 독점적인 공개법이 되어, 공개의 최저 기준을 종래의 [35]관습법보다 상향 조정했다.일리노이 시립 리그에 대한 양보로서, 공공 기관은 이미 필요한 것보다 더 많은 기록을 보유할 필요가 없으며, 요청자는 복사 비용을 부담할 것이라고 명시되어 있다.이 법안이 하원을 통과했을 때 일리노이 시리그는 11개의 수정안을 확보했다.일리노이 프레스 어소시에이션은 많은 타협안에 불만을 품고 "그들의 손을 깨끗이 씻어버렸다"[36]고 말했다.

수정 거부권

Photo of James R. Thompson
주지사 제임스 R. 톰슨은 수정 거부권을 발행했고, 나중에 FOIA에 서명하여 법으로 제정했다.

주지사 제임스 R. 톰슨은 1983년 [31]9월 23일 수정[c] 거부권을 발표했는데, 이것은 무엇보다도 [38]비준수에 대한 면제를 확대하고 형사 처벌을 없애면서 법안을 약화시켰다.톰슨은 총 50건 이상의 법안을 변경했는데, 그 중 절반 정도가 실질적인 것이었다.변화는 일리노이 시립 리그와 주 판사의 영향을 받았다.일리노이 주 경찰국장인 제임스 자겔은 FOIA에서 제외된 기록의 종류를 확대하는 변경을 제안했는데, 주로 경찰이 관련되었다.내부 감사는 공개 대상에서 제외되었고, 변경사항으로 인해 학생부, 직원 불만사항, 징계 사례 및 내부 감사가 더욱 제한되었습니다.수정 거부권은 "이해 균형"을 바꾸어 공공기관의 부담이 더 이상 요청을 거부하기 위해 정보에 대한 대중의 관심을 "강력하게" 능가할 필요가 없도록 했다.톰슨은 또한 공공기관이 [39]준비할 시간을 더 주기 위해 법 시행일을 1984년 1월 1일에서 7월 1일로 앞당겼다.

톰슨의 수정 거부권 사용은 그의 행정부 동안 논란이 [40]되어왔다; 1983년에만 그는 그가 [41]법으로 서명한 918개 법 중 351개에 대해 수정 거부권을 발행했다.1970년 일리노이 헌법이 처음으로 이 권한을 부여한 후, 톰슨만큼 광범위한 수정 거부권을 행사한 주지사는 없었고, 그의 행동은 종종 [42]총회와의 정책적 불일치를 야기했다.Currie는 Thompson의 거부권을 하원 법안 234의 "실질적인 개서"와 "수정 [43]거부권의 침해적 남용"으로 간주했다.정보의 자유 위원회, 일리노이 뉴스 방송인 협회, 샴페인의 WCIA는 비록 Currie가 그렇게 [44]하기 위해 필요한 표를 가지고 있지 않다고 느꼈지만, 입법부가 이를 무효화하기를 원했다.마디건은 이 법안을 주지사의 수정 거부권에 이의를 제기하기 위한 시험 사례로 사용하기를 원했지만, 이 법안의 다른 지지자들은 이 소송에서 패소할 위험을 감수하기를 원하지 않았고, 이로 인해 법안이 [45]무산될 수도 있었다.정보자유연합, 시카고 트리뷴, 피오리아 저널 스타는 의회에 [44]개정된 법안을 통과시킬 것을 촉구했다.총회는 결국 톰슨이 거부권을 [40]넘어섰는지 여부를 고려하지 않고 1983년 11월 2일 개정안을 수용했다.1983년 12월 27일 Thompson의 인증으로 이 법은 Public Act 83-1013으로 [31]제정되었습니다.톰슨의 행동은 1984년 [47]마디건에 의해 설립된 주지사 수정 거부권에 [46]관한 태스크 포스의 보고서로 이어졌다.그 대책 위원회는 일리노이 [46]주 정부에서 행정부가 우위에 서게 되었다고 결론지었다.

1985~2008년 개발

1985년 미네소타 대학의 험프리 공공 문제 학교의 학장인 Harlan Cleveland는 50개 주 모두의 공공 접근법에 대한 연구를 수행했습니다.노동교섭의 개방성, 고용문제, 안보문제 등을 검토했다.일리노이는 [48]주의 절반 이상을 차지했다.

FOIA 제정 후 9년 동안 면제 조항은 여러 [49]번 수정되었다.1989년 일리노이 프레스 어소시에이션이 FOIA를 약화시켰다고 생각하는 15개의 법안이 상정되자 일리노이 프레스 어소시에이션은 우려를 제기하기 위해 메디건에게 접근했다.마디건은 수정안에 대해 모라토리엄을 가하는 것에 동의하고, FOIA의 미래를 재검토하기 위해 퀴리의 지도하에 태스크포스를 구성했다.그러나 일리노이 시당(市黨)과 언론협회(Press Association)의 협상이 결렬되면서 대책본부는 난관에 봉착했다.법무장관실 대표는 시정연맹을 제외한 새로운 공동위원회를 구성해 [50]개정안을 논의했다.

요청에 대한 대응 절차는 안정적이었다.1993년까지, 한 변호사는 공공기관이 "운영의 최소한의 중단"[49]으로 FOIA를 시행했다고 결론지었다.

FOIA는 법으로 제정된 공시 요건에도 불구하고 시행 조항이 약하다는 비판을 받았다.공공기관이 FOIA의 요구를 거부하거나 무시할 경우 반향을 일으킬 가능성은 낮았다.2004년부터 요청자는 법무장관의 공공접근상담사(PAC)에게 도움을 요청할 수 있으며, 이들은 분쟁을 조정하고 공공기관이 FOIA를 준수하도록 권장하는 서한을 작성할 수 있다.그러나 PAC는 공식적인 집행력을 갖고 있지 않았고, 그 역량은 단지 권고적이고 구속력이 없는 것이었다.이로 인해 요청자들은 길고 시간이 걸리는 소송을 진행해야 하는 실질적인 부담을 떠안게 되었습니다.요청자들은 법원에 항소할 것 같지 않았고, 공공기관이 완전한 [51]준수를 피하기 위해 이용하는 자연스러운 억지력을 만들어냈다.

2006년 Better Government Association에 의한 감사에서는, 62%의 공공기관이 FOIA에 준거하고 있지 않고, 39%가 FOIA의 요구에 전혀 [52]응하지 않는 것으로 나타났다.Better Government Association은 2008년 National Freedom of Information Coalition과 함께 설문조사를 실시하여 50개 주 중 38개 주([53][54]州) 중 일리노이 주를 F등급으로 매겼다.게다가 대중들은 당시 미국에서 [55]가장 부패한 주 중 하나로 여겨졌던 일리노이 주에서 부패의 역사와 논쟁을 벌이고 있었다.로드 블라고예비치 주지사는 재임 중 2008년 12월 부패 혐의로 탄핵과 [56][57]해임 등 여러 스캔들을 겪었다.

2009-2010년 정비

공법 96-542
제96회 일리노이 총회
통과된2009년 5월 28일
서명자주지사 팻 퀸
서명된2009년 8월 17일
효과적2010년 1월 1일
입법사
청구서SB 189, 하우스 플로어 개정 2호
소개자
개정
  • 정보 자유법
  • 법무장관법
  • 개회법

2009년 1월부터 마이클 마디건의 딸 리사 마디건 법무장관은 일리노이주 프레스 어소시에이션, 일리노이주 정치개혁캠페인, 더 나은 정부협회,[57] 시민옹호센터와 함께 FOIA를 개정하는 법률 초안을 작성했다.팻 퀸 주지사가 임명하고 패트릭 [58]콜린스 전 연방검사가 이끄는 일리노이주 개혁위원회는 100일 동안의 윤리개혁 권고안을 검토했으며, 2009년 4월 최종 보고서가 발표됐다.위원회의 권고안에는 FOIA를 개정하고 [59][60]위반에 대해 더 강력한 제재를 가하는 것이 포함되어 있다.다음 달, 위원회와 법무장관실은 리사 마디건의 사무실에 분쟁을 해결하고, 고의적인 FOIA 위반에 대한 형사 처벌을 부과하고, 공개 면제를 좁힐 수 있는 광범위한 권한을 부여하는 공동 제안에 합의했다.그러나 마이클 마디건을 비롯한 의회 지도부는 반대 의견을 내면서 리사 마디건의 보좌진을 기습적으로 몰아붙여 일리노이주 언론협회의 반발을 샀다.입법부 지도자들의 제안은 법무장관의 권한을 주지사가 감독하는 국가 기관으로만 제한하고, 제안된 형사 처벌을 없애며,[61] 기존의 공개 면제를 유지하거나 확대했을 것이다.

최종 법안은 2009년 5월 27일 마이클 마디건에 의해 상원 법안 [d]189에 대한 원내 수정안으로 하원에 제출되었습니다.이 법안은 이날 하원을 통과한 뒤 상원으로 넘어가 콰메 라울이 후원했다.상원은 2009년 5월 28일 하원의 수정안에 동의하였다.퀸은 2009년 [62]8월 17일 공공법 96-542조로 제정된 법안에 서명했다.

2010년 1월 1일부터 시행되어 1984년 [33]제정 이래 가장 큰 폭의 FOIA 변경을 실시했다.개정안은 단어 [63]수를 기준으로 법의 크기를 대략 두 배로 늘렸다.일리노이주 FOIA는 [64][65]미국 전역에서 가장 자유롭고 포괄적인 공공 기록물로 간주되었다.

FOIA 변경

이러한 변경은 "개인 정보"의 정의를 특정 고유 식별자로 좁혔다.이전에는 공무원의 이름, 직함 및 보상에 관한 정보에 대한 접근을 거부하기 위해 사용되었던 사생활 면제도 "대상자의 사생활 권리"와 "정보 획득에 대한 정당한 공익" 사이의 균형 테스트를 요구하도록 개정되었다.새로운 규칙은 또한 이전에는 프라이버시 면제에 의해 종종 보류되었던 합의 합의는 이제 [66]공개의 대상이 된다고 명시했다.

요청자들은 또한 PAC에 민원을 제출할 수 있게 되었는데, 이는 민간인들을 더 많은 자원을 가진 공공 기관과 경쟁하는 것이 아니라 두 정부 기관 사이의 "경기장"을 평준화시켰기 때문에 소송의 더 현실적인 대안이 되었다.총회는 FOIA와 동시에 법무장관법을[e] 개정함으로써 PAC에 대한 추가 집행권을 공식적으로 인정하고 부여했다.이러한 변경에 따라 PAC는 구속력 있는 의견 준수를 강요하거나 FOIA [67]위반을 방지하기 위해 소환장을 발부하고 순회법원에 소송을 제기할 수 있다.

반응

일리노이 시립 리그는 이러한 변화를 "지나치게 부담스럽고 실행 불가능한 것"이라고 반대했다.또한 개정된 FOIA는 "FOIA 응답에 대한 혼란스럽고 복잡한 시스템"을 초래했으며, FOIA [3]요청을 처리하는 공무원들에게 압도적인 "법적 혼잡"을 제시하였다.일리노이주 변호사 협회도 법무장관과 PAC가 새로운 법률에 따라 확장된 역할을 획득함에 따라 반대했다.협회는 대신 [68]주 변호사의 역할을 확대해야 한다고 제안했다.

FOIA를 자주 제출하는 감시단 등 주민들 사이에서는 개정안에 대한 평가가 엇갈렸다.카펜터스빌의 주민이자 언론인인 피터 고니감은 공공기관이 새로운 법 하에서 FOIA 요청자들을 좌절시킬 방법을 찾을 수 있다고 주장했지만 [69]PAC를 통한 새로운 항소 절차는 마음에 들었다.시카고 트리뷴의 데이비드 키드웰 기자는 사생활이나 예비 병역 [57]면제를 포함한 여전히 남아 있는 "싹쓸이" 면제에 대해 우려를 표명했다.

후속 개발

공법 96-542가 시행된 지 2주 만에 총회는 교육감, 교장, 교사의 수행평가를 [70]공개에서 면제하는 법을 신속히 통과시켰다.2010년 말까지, 총회는 모든 공무원의 성과 평가를 [33]공개에서 면제하는 또 다른 법을 통과시켰다.2011년, FOIA를 개정하기 위한 30개 이상의 법안이 총회에 제출되었으며, 그 대부분은 공공법 96-542에 대한 반발로 공시 요건을 줄이는 것을 목표로 하고 있다.발의안에는 '벡사티우스' 요청자의 권리를 축소하거나 FOIA에 면제를 더 추가하거나 공공기관이 더 [71]높은 요금을 부과할 수 있도록 하는 법안들이 포함됐다.

2015년, 공공 청렴 센터는 모든 주의 공공 기록법을 검토하여 일리노이 주에 "F" 등급을 부여했습니다.이 단체는 FOIA에 대한 국가의 집행이 약하며 공공기관이 "지나치게 부담스러운" 요청에 대해 면제를 주장하는 경우가 많다고 주장했다.그럼에도 불구하고 일리노이주는 [72]공공청렴센터의 기준에 따라 가장 투명한 주 15위에 올랐다.또한 ProPublica와 Chicago Sun-Times는 2018년에 PAC에 대한 보고서를 발표하면서 PAC를 "압도적이고 일관성이 없는 집행 시스템"이라고 규정했다.PAC는 FOIA를 강제하기 위해 전권을 행사한 적이 거의 없으며 위반자들은 PAC의 [73]의견을 무시한 것에 대해 거의 결과에 직면하지 않았다.

범위

공공기관

Photo of Governor Pat Quinn holding up a bill he signed into law moments before.
주지사 팻 퀸은 전에 서명한 법안을 들고 있다.정부의 행정부와 입법부는 FOIA에서 "공공 기관"으로 간주됩니다.

FOIA는 일리노이 주의 모든 "공공 기관"에 적용됩니다.공공기관에는 다음이 포함됩니다.[74]

  • 이사회, 국, 위원회를 포함한 일리노이 주 정부의 입법, 행정, 행정 및 자문 기관
  • 주립 대학
  • 카운티, 타운십, 시구, 학군 및 기타 모든 시구 법인을 포함한 일리노이 주의 지방 정부
  • 정부의[29] 자치 단위
  • 상술한 실체의 위원회나 소위원회와 같은 부속 기관
  • 다운스테이트 스쿨 파이낸스 오소리티법에[f] 따라 설립된 학교 파이낸스 오소리티

그러나 공공 기관에는 아동 사망 검토 팀, 일리노이 아동 사망 검토 팀 집행 위원회, 지역 청소년 자문 위원회 또는 주 전체 청소년 자문 [g][74]위원회는 포함되지 않습니다.또한 FOIA는 경제 개발이나 전략 계획 [75]그룹과 같은 준정부 기관에는 적용되지 않는다.대법원은 2017년 일리노이주 고교협회는 공공기관도 아니고 정부기관의 [76]산하기관도 아니기 때문에 FOIA의 적용을 받지 않는다고 판결했다.FOIA는 사립대학이 [77]정부로부터 연구 보조금과 재정 지원을 받을 수 있지만 사립대학에도 적용되지 않는다.

행정부와 입법부는 FOIA의 적용을 받지만 사법부는 그렇지 않다.따라서 FOIA는 보호관찰 부서와 같이 주심 판사에게 보고하는 법원과 단체에는 적용되지 않습니다.사법부의 재판기관인 일리노이 법원 위원회도 [78]면제된다.그러나 법정 절차와 관련 서류는 일반적으로 [79]공개되어 있다.

FOIA에서 "공공 기관"의 텍스트 정의는 일반인에게 공개해야 하는 일리노이 주 관련 법규인 "공개 회의법"[h]의 "공공 기관"과 거의 동일합니다.다만, 「공공 기관」의 범위는 FOIA에 의해 확대되어 회의를 개최하지 않는 개별의 임원이나 기관을 포함한다.그러나, (시 의회 의원과 같은) 공공 단체의 구성원에 불과한 공무원은 개별적으로 [80]"공공 단체"로 간주되지 않는다.

공개 기록

Two people at a table referring to a large book
시카고 시의회 의사일지를 열람하는 일반인

FOIA는 "공적인 기록"의 공개를 요구한다.이 기록에는 "물리적 형태나 특성에 관계없이 공공기관의 [74]준비, 준비, 준비, 공공기관의 소유 또는 관리 하에 있거나 공공기관의 소유, 관리 하에 있거나 이미 작성 또는 사용된 기록"이 포함된다.공적자금, 급여, 체포보고서, 전과기록, 합의서와 관련된 기록도 "공공기록"[81]으로 간주됩니다.공공기관은 공시를 회피하기 위해 합의서에 비밀유지 조항을 포함할 수 없으며, 그러한 조항은 집행할 [82]수 없다.

공공기관의 청부업자에 대한 기록은 정부 기능과 직접 관련된 경우 공개될 수 있다.공공기관은 FOIA에 [83]따라 공개를 회피하기 위해 정부 기능을 위탁할 수 없다.2017년 항소법원은 FOIA의 요청에 따라 듀페이지대학이 해당 대학을 대신해 [84]정부 기능을 수행하고 있기 때문에 기금 모금 재단에서 기록을 작성해야 한다고 판결했다.반면 일리노이주 고교협회는 학군을 대신해 정부 기능을 수행하지 않기 때문에 학군은 일리노이주 고교협회의 보유 기록을 공개할 필요가 없다.특히, 운동 경기 조정은 [76]법률이 요구하는 기능이 아니다.

다른 법률에서는 특정 기록을 유지하도록 요구할 수 있지만, FOIA는 공공기관이 이미 존재하지 [75]않는 새로운 기록을 만들도록 요구하지 않는다.의뢰인은 일반적인 정보나 통계가 아닌 특정 기록을 구해야 한다.공공기관은 기존 [85]기록에 없는 정보의 취합본을 제공할 의무가 없다.공공기록은 종이, 전자, 사진, 오디오 또는 비디오 기록 [75]등 다양한 형식으로 저장될 수 있다.기록을 전자적 형식으로 이용할 수 있는 경우, 공공기관은 요청자가 지정한 형식으로 기록을 제공해야 한다.일부 경우에는 요청된 형식이 공공기관에 적합하지 않을 수 있으며, 이 경우 공공기관은 다른 전자 형식 또는 [86]서류로 기록을 제공할 수 있다.

최초 제정 시 열거된 예

FOIA의 원본을 제정할 때, 총회는 관습법 테스트를 공공 기록물로 간주되는 문서 유형에 대한 보다 명확한 목록으로 대체했다.공개된 기록의 열거된 예는 포함되지만,[87] 이에 한정되지는 않았다.

  • 정보보안 관련 기록을 제외한 행정 매뉴얼, 절차 규칙 및 직원 지침
  • 학생 또는 교직원 징계사건을 제외한 판결의견 및 명령
  • 실체적 규칙
  • 정책 설명 및 해석
  • 최종 계획 정책, 권장 사항 및 결정
  • 사실 보고서, 검사 보고서 및 연구
  • 공적 자금의 수입 또는 지출에 관한 정보
  • 직원 및 임원에 대한 고용 및 보상 정보
  • 국가, 공공, 정부기관 또는 개인의 권리에 관한 의견
  • 공공기관의 절차 보고
  • 영업비밀 및 상업정보를 제외한 계약, 허가, 인가 또는 협정 신청
  • 컨설턴트 및 건설업자가 작성한 공공기관용 보고서
  • 법률이 공개하도록 요구하는 기타 모든 정보
  • 다른 공공기관 또는 민간단체와의 인가 또는 계약

법원은 기록이 법령에 명시된 예 중 하나에 확실히 해당하는지 여부를 판단하기 위해 이 목록을 쉽게 확인할 수 있다.만약 그렇다면, 총회는 그것을 공개할 의도였다.반면 공개된 기록의 예나 공개 면책특례에 모두 부합하지 않을 경우 법원은 결정을 내리기 전에 해당 기관을 관할하는 특정 법령 등 다른 출처를 살펴야 했다.법원은 연방 FOIA에 따라 판례법을 참조할 수도 있다. FOIA는 무엇이 공공 기록을 [88]구성하는지에 대한 매우 광범위한 해석을 가지고 있다.열거된 사례 목록은 공공법 96-542에 [89]의해 삭제되었다.

개인 전자기기의 기록

Chicago Mayor Rahm Emanuel on his cell phone, with a man standing behind him.
법원은 람 이매뉴얼 시카고 시장에게 자신의 개인 기기에 저장된 공공 사업과 관련된 메시지를 공개하라고 명령했다.

개인 전자기기에 저장된 이메일 및 기타 통신은 [90]공개될 수 있습니다.샴페인 대 마디건 사건은 일리노이주 법원이 공무원들의 사적인 이메일이 FOIA의 적용을 [91]받는지 여부에 대해 처음으로 결정한 사건이다.이 경우 시의회 의원이 개별적으로 활동할 때는 '공공기관'이 되지 않지만 회의를 소집해 공공사업을 하면 '공공기관'으로 집단행동한다는 항소심 판결이 나왔다.이에 따라 유권자가 자택의 시의원에게 개인기기로 메시지를 보내면 공공사업과 관련된 경우에도 FOIA의 적용을 받지 않는다.그러나 시의회 회의 중 선출직 공무원들이 주고받은 메시지는 [92]시가 소유하지 않은 개인 장치를 통해 통신했는지 여부에 관계없이 공공 기록이다.

공익단체 직원(당선자가 아닌)에 대해서는 집행부 직원이 [93]공익단체를 대행한다는 법률전문가의 지적에 따라 샴페인시의 적용 여부가 불투명해졌다.2016년 5월 쿡 카운티 순회법원은 램 이매뉴얼 시카고 시장의 개인 이메일이 개인 [94]기기에 저장되더라도 공개될 수 있다는 판결을 내리면서 이 문제를 명확히 했다.그 해 말, 법무장관은 16-006에 시카고 경찰서의 경찰관들은 [95]개인 계정에 저장된 업무 관련 이메일을 공개해야 한다고 판결했다.2020년 항소법원은 이매뉴얼(당시 시장이 아니었던 이매뉴얼), 그의 직원, 공중위생국장을 포함한 [96]여러 시카고 공무원의 개인 장치로 보관된 서신 공개를 명령했다.

경찰의 부정 행위 기록

경찰의 부정행위에 대한 조사에 관한 기록은 FOIA에 따라 공개에서 면제되지 않는다.칼벤 대 시카고 [i]사건에서 항소법원은 시카고 경찰서에 위법행위 조사와 징계 [97][98]파일을 공개하라고 명령했다.이는 기록이 [99][100]공개되지 않았다면 공개가 면제되었을 판결의 일부가 아니었기 때문이다.

단체 교섭 당사자(예: 공공기관 및 조합원)는 [101]FOIA의 공시 요건을 변경하는 추가 면제를 협상할 수 없다.칼벤 법원의 판결 이후 시카고 관계자들은 경찰의 위법 행위 기록을 공개함으로써 이에 응할 작정이었다.그러나 시는 5년 이상 된 위법행위 기록을 공개하는 것은 노조 단체협약에 [98]위배된다며 경찰노조 형제단련으로부터 소송을 당했다.항소법원은 이 협약의 기록물 파기 요구는 도시가 FOIA를 [102]위반하게 될 것이기 때문에 집행할 수 없다고 판결했다.

면제

Document containing the minutes of a board meeting, with black boxes used to redact confidential information.
공공기관은 공개가 면제된 정보를 수정할 수 있다.여기서 엘름허스트 커뮤니티 유닛 학군 205호는 공개회의법에 따라 비공개된 학교 이사회 회의록을 일부 수정했다.

FOIA의 많은 면제 조항이 법령의 [29]가장 긴 부분을 형성하고 있다.1988년에는 [103]법령에 명시된 29개의 공개 면제가 있었다.2011년까지 FOIA는 법률 [j]제7조 및 제7.5조에 명시된 약 45개의 공개 면제를 포함하였다.제7절에는 개인정보, 개인정보, 행정집행절차에 관한 기록 및 권고사항이나 의견을 포함한 예비안(자세한 내용은 이하에 기재)을 포함한다.섹션 7.5는 특정 유형의 정보를 FOIA에 따라 공개를 면제하는 독립 법령을 언급하는 "법정" 면제를 포함한다.예를 들어, 모든 공무원에 대한 성과 평가는 7.[33]5조에 따라 면제된다.

FOIA는 공공기관이 정보를 보류할 것을 요구하지 않으며, 면제를 주장하는 것은 공공기관의 [104]재량에 달려 있다.모든 공공기록물은 일반에 공개될 것으로 추정된다.공공기관이 특정 정보가 공개에서 면제된다고 주장하려면 "명백하고 [105]설득력 있는 증거로 면제된다는 것을 입증해야 하는 부담이 있다."이 때문에 이 법은 개방과 공개를 위해 폭넓게 해석되며 면제는 엄격히 [106]해석된다.연방대법원은 FOIA에 관한 중요한 사건으로 간주되는 서던일리노이대 [k]리버 대 이사회에서 공공기관이 FOIA에 의해 지정된 면제 범위에 해당한다는 것을 증명할 수 있는 한 해당 정보는 공개 대상에서 [107]제외된다고 판결했다.

주목할 만한 면제는 다음을 포함하지만 이에 [108][109]한정되는 것은 아닙니다.

  • 주법 또는 연방법에 의해 공개가 특별히 면제된 정보.
  • 개인 정보: 사회 보장 번호, 자동차 운전면허 번호, 직원 식별 번호, 생체 인식, 비밀번호, 의료 기록, 개인 전화 번호, 개인 이메일 주소 등의 고유 식별 정보 및 개인 데이터를 포함합니다.개인정보는 또한 공개가 법으로 요구되거나 개인에게 귀속되지 않고 정보가 편집되는 경우를 제외하고 집 주소와 개인 번호판 번호를 포함한다.
  • 법 집행 기관은 공개될 경우 보류 중이거나 "도용된" 절차를 방해하거나, 기밀 출처의 신원을 공개하거나, 개인의 생명 또는 신체 안전을 위태롭게 할 수 있다고 기록합니다.
  • 영업비밀이나 상업정보가 기밀로 공개되면 경쟁에 해가 될 수 있다.
  • 최종 선정될 때까지 조달 제안 및 입찰.
  • 공개회의법에 따라 비공개 회의록.
  • 변호사와 의뢰인의 특권으로 보호되는 변호사 통신.

개인 사생활 침해

FOIA는 공개될 경우 '명백히 부당한 개인 사생활 침해'가 될 수 있는 '개인정보'에 대한 공개 면제를 제공하고 있다.즉, '합리적인 개인에게 매우 개인적이거나 반대되는 정보의 공개'는 주체의 사생활 권리가 정당한 공익보다 우선하는 것을 의미한다.n 정보를 입수한다."FOIA는 또한 공무원이나 공무원의 공공 의무와 관련된 정보는 개인 [110]사생활 침해로 간주되지 않는다고 규정하고 있다.

공무원의 입사지원서 및 이력서는 직원의 [111]직무수행 능력에 따라 공개된다.

예비 초안 및 사전 결정 자료

FOIA는 의견을 표명하거나 정책을 수립하는 예비 초안, 주석 또는 권고사항에 대한 공개를 면제한다.그러나 공공기관의[l] 장이 공개적으로 인용·식별한 기록물은 [110]공개 대상에서 제외되지 않는다.당초 총회에서 통과된 법안은 보다 제한적인 면제를 포함하고 있었는데, 톰슨은 이것이 기관 내 내부 논쟁에 냉담한 영향을 미친다는 것을 알게 되었다.그의 수정 거부권은 이 [41]면제의 범위를 넓혔다.

이 면제규정은 연방 FOIA의 "심의 프로세스" 면제규정을 본뜬 것이다.따라서 연방 FOIA와 관련된 판례법이 일리노이 법에서 이 면제를 해석하는 데 도움이 됩니다.항소법원은 이 면제가 최종 결정이 [112]내려지기 전에 내부 기관 간 또는 기관과 외부 컨설턴트 간에 열린 논의를 장려하고 내부 기관 간 통신을 보호하기 위한 것이라고 판결했다.

학교 및 대학 기록

1983년에 처음 통과된 법안에 대한 협상 동안 일리노이 대학의 대표자들은 보호 면제를 확보했다: 학술적 동료 검토의 프라이버시, 학생 또는 직원의 불만과 징계 사례의 판결, [113]교직원이 사용하는 과정 또는 연구 자료.그러나 이러한 특별 면제를 위해 로비를 벌였음에도 불구하고 대학은 개인 사생활 침해, 예비 초안, 변호사-클라이언트 [114]통신과 같은 일반적인 면제에 비해 이러한 특별 면제의 빈도를 낮춥니다.

학교 및 대학에 영향을 미치는 기타 면제 사항으로는 공식, 설계, 도면 및 연구 데이터(공개 시 사적 이익 또는 공적 손실이 발생할 경우), 시험 문제, 채점 키 및 기타 시험 [115]데이터가 있습니다.또한 FOIA에 [116]따라 개인 학생 정보도 공개되지 않을 수 있습니다.그러나 일리노이주 연방지방법원은 공공기관이 학생에 관한 서류를 보류하는 것을 가정교육권리 및 프라이버시법에 의존해서는 안 된다고 판결했다.이 법은 그러한 [117]공개를 금지하지 않기 때문이다.

레코드의 요구

Blank sample form that contains fields to be filled out by the requester.
법무장관이 제공한 샘플 FOIA 요청 양식.공공기관에서는 요청자에게 특정 양식을 사용하도록 권장할 수 있지만 필수는 아닙니다.

모든 공공기관은 FOIA 요청을 수신하고 응답할 책임이 있는 FOIA 담당자를 1명 이상 임명해야 한다.FOIA 담당자는 PAC가 제공하는 연례 훈련도 마칩니다.공공기관은 FOIA [118]담당자의 이름과 연락처를 FOIA 요청서 제출 방법과 함께 공개해야 한다.FOIA 담당자는 FOIA 요청이 접수된 날짜를 기록하고, 응답 기한을 기록하고, 요청이 허가 또는 거부될 때까지 FOIA 요청 사본을 보관하며, 원본 요청, 응답, 요청자와의 서면 통신 및 기타 [119]통신을 보관하기 위한 파일을 작성해야 합니다.

일리노이주 이외의 지역에 거주하는 사람을 포함하여 누구나 FOIA 요청을 제출할 수 있습니다.대부분의 FOIA 요청은 [120]비기자로부터 온다.요청자는 우편, 이메일, 팩스 또는 직접 등 서면으로 FOIA 요청을 할 수 있습니다.공공기관은 구두 요청을 받아들일 수도 있지만, 그렇게 할 필요는 없다.공공기관에서는 요청자에게 특정 [121]양식을 사용하도록 요구할 수 없습니다.청구인이 청구 또는 소송이 보류되는 동안 이후에 개정된 FOIA 조항에 따라 서류를 요구할 경우, 해당 수정이 [122]소급된다는 것을 입법부가 명시하지 않는 한 청구 시점에 유효한 FOIA 버전이 통제력을 갖는다.

마감일 및 답변

FOIA의 원안에 따르면, 공공기관은 요청에 응할 수 있는 7영업일이 주어졌고,[34] 특정 상황에서 그들의 기한을 7일 더 연장할 수 있었다.이러한 일정은 공공법 96-542에 의해 단축되었습니다.공공기관은 비상업적인 FOIA 요청에 5영업일 [123]이내에 응답해야 합니다.공공기관은 경우에 따라 기한을 5영업일 연장할 수 있으며, 연장 사유를 요청자에게 설명해야 합니다.또한, 요청자와 공공기관은 공공기관이 [124]요청에 응할 수 있는 더 많은 시간을 주기 위해 자체 합의에 도달할 수 있다.법정 기한까지 응답하지 않는 것은 FOIA 요청을 거부하는 것으로 간주됩니다.Better Government Association이 2010년 4월부터 2018년 3월까지의 PAC 데이터를 분석한 결과, 공공기관이 당초 대응 기한을 지키지 못하고 PAC 개입 후에야 대응한 사례가 4,668건에 달했다.최고 범죄자에는 시카고 경찰국, 일리노이 교정국, 일리노이 주 경찰, 시카고 공립학교, 쿡 카운티 [125]검사가 포함되었습니다.

요청자는 기록이 "상업적 목적"으로 사용될지 여부를 결정하는 것을 제외하고 요청의 목적을 설명하도록 강요할 수 없습니다.상업적 목적의 요청일 경우 공공기관의 답변 기한은 영업일 기준 5일에서 21일로 늘어난다.상업적 요청에는 뉴스, 비영리, 과학 또는 학술 [126]단체에서 이루어지는 요청은 포함되지 않습니다.공공기관이 상업적 목적만을 가지고 요구를 거부할 수는 없다.1984년 발효된 원래 법률에서는 FOIA가 "상업적 기업을 육성하기 위한 목적"이 아니라고 명시되어 있었지만, 이 성명은 법의 본문이 아닌 서문에 있었다.그래서 대법원은 리베르에서 법적 [127]강제력이 없다고 판결했다.지방정부의 공공기관은 대기업의 FOIA 요청을 가장 부담스러운 미제약 [128]의무 중 하나로 간주해 왔다.

2020년 4월 일리노이주에서 발생한 COVID-19 대유행에 대한 초기 대응 과정에서, 시 공무원들은 라울에게 당시 법무장관으로 재직하면서 FOIA 요청에 대한 대응 기한을 연장할 것을 촉구하였다. 공공 기관이 적은 직원들로 운영되고 핵심 서비스를 유지하기 위해 애쓰고 있기 때문이다.그러나 라울의 사무실은 [129]대유행 기간 동안 FOIA 마감일을 연기할 권한이 없다고 주장했다.2020년 5월, 총회는 모든 FOIA 마감일을 30일 연기하는 법안을 검토했다.그 제안은 논란이 되어 하원에서 [130]한 표 차로 부결되었다.

수수료

공공기관은 [127]공개해야 하는 표준 수수료표에 따라 기록물 사본 제공에 대한 수수료를 부과할 수 있다.1983년 발의된 법안은 공공기관이 페이지당 최대 50센트를 청구할 수 있다고 명시했지만, 이 조항은 공공기관이 기록 복사 비용을 청구할 수 있도록 하기 위해 상원에서 삭제되었다.또한, 청구인이 "부적절"한 경우, 청구서의 최초 버전은 수수료 면제를 허용했습니다.톰슨의 수정 거부권은 한 사람이 [131]빈곤층인지 아닌지를 판단할 객관적인 기준이 없다는 점에 주목하면서 이 조항을 공격했다.1997년 FOIA는 FOIA 요청이 "개인적 또는 상업적 이익"[132]이 아닌 경우 수수료 면제 또는 수수료 감면을 요구하도록 개정되었다.

2010년부터, 공공법 96-542는 [123]요청자에게 부과될 수 있는 수수료 액수에 제한을 두고 있다.레터 또는 리걸 사이즈 용지의 흑백 카피의 경우, 처음 50 페이지는 무료이며, 추가 페이지 가격은 페이지당 최대 15 센트가 소요될 수 있습니다.기타 유형의 기록의 경우 공공기관은 필요한 저장매체를 [86]복사하거나 제공하는 데 드는 실제 비용을 계속 청구할 수 있습니다.공공기관은 공개가 "공익"에 부합하는 경우, 즉 일반인의 복지 또는 권리에 관한 정보이며 공개가 개인 또는 상업적 [127]이익을 제공하지 않는 경우 수수료를 면제할 수 있다.

공공기관은 직원의 기록 [127]검색 및 검토에 소요되는 시간을 청구할 수 없습니다.일리노이주 지방정부 태스크포스(TF)는 FOIA 준수가 미해결의 명령이라고 판단했으며, 기관들은 FOIA [133]전임자를 고용하기 위해 높은 인건비를 지출하고 있다고 보고했습니다.

부정

요청이 거부될 경우, 공공기관은 서면으로 거절을 발표하고, 정보를 [134]보류할 법적 이유를 제시해야 한다.공공기관은 [135]공개에 대한 국민의 관심보다 더 큰 방식으로 공공기관의 운영에 지장을 줄 경우 "지나치게 부담스럽다"고 부인할 수 있다.그러나 공공기관은 먼저 요청자와 협력하여 [136]요청 범위를 좁히려고 시도해야 합니다.

공공법 96-542는 요청자가 [67]직접 불만을 제기하지 않더라도 개인 사생활이나 예비 드래프트 면제에 기초한 기록을 거부하기 전에 공공기관이 PAC의 사전 승인을 받아야 한다고 규정하고 있다.이 요건이 2010년에 발효된 후 FOIA 거부의 사전 승인이 PAC 워크로드의 [137]대부분을 차지하게 되었습니다.PAC가 2010년에 접수했던 불만 중 63%는 FOIA [138]부정에 대한 사전 승인 요청이었다.이 요건은 [137][139]PAC 및 공공기관의 업무량을 경감하기 위해 2011년 말까지 폐지되었다.

Better Government Association이 2010년 4월부터 2018년 3월까지 PAC 데이터를 분석한 결과, PAC가 공공기관이 FOIA 면제를 잘못 주장한 사례가 1,345건으로, PAC가 실질적인(절차상의) 판단을 한 사례의 약 30%에 달했다.상위 범죄자들은 이스트 세인트루이스가 포함되었습니다. 일리노이 대학교 시스템, 일리노이 주 중앙 관리 서비스부, 일리노이 주 교통부, 시카고 경찰국 [125]등입니다.

실시

공공기관장

FOIA의 원안에 따르면 공공기관이 FOIA의 요구를 거부하면 요청자는 먼저 공공기관의 [l]장에게 항소를 해야 한다.이 법령은 항소 기한을 정하지 않았지만 일리노이 시립연맹은 공공기관에 14일 제한을 [140]둘 것을 권고했다.공공기관장이 이를 부인하거나 7일 이내에 응답하지 않으면 청구인은 [141]법원에 소송을 제기할 수 있다.공공기관은 FOIA 요청을 초기에 처리할 다른 직원을 임명하여 수장이 항소에 집중하고 [142]필요에 따라 법률 자문을 구할 수 있도록 권고했다.일리노이 상업위원회는 이 항소 절차가 요청자들이 처음에 거부당했던 정보를 받는 데 도움을 주기도 한다고 지적했습니다.다른 경우에는, 공공기관의 수장의 거절에 대한 설명이 요청자를 만족시켰을 수 있으며, 요청자는 더 이상 소송을 제기하지 않을 것이다.이것은 [143]법원의 업무량을 줄이는 데 도움이 되었다.그러나 이 과정 역시 '영구적'으로 간주돼 청구인이 최초 [57]부인을 받은 즉시 소송을 제기할 수 있도록 한 공법 96-542에 [68]의해 폐지됐다.

소송

FOIA는 개방형 회의법과 달리 주 변호사에게 위반에 대한 고소를 허가하지 않습니다.대신, 요청자들은 사설 법무장관 [144]역할을 하면서 스스로 FOIA를 집행한다.청구인은 순회법원에 소송을 제기하여 항소할 수 있으며 청구인이 [145]소송을 제기할 수 있는 기한은 없습니다.소송이 제기되면 법원은 그 사건을 새로운 사항으로 간주하고 공개가 [146]면제되는지 여부를 판단하기 위해 기록을 비공개로 검토한다.FOIA 사건들은 법원의 [141]심리보다 우선한다.법원은 FOIA가 위반되었다고 판단될 경우 명령적 또는 선언적 구제를 제공하여 기록의 공개를 명령할 수 있다.법원의 명령은 경멸권을 [145]통해 집행할 수 있다.그러나 소송은 기록이 [97]공개되기 전에 몇 달 또는 몇 년 동안 계속될 수 있다.사건은 항소법원에 상고할 수 있으며, 그 후 대법원에 상고할 수 있다.그러나 대법원은 FOIA의 상고를 검토하는 데 거의 동의하지 않는다. 왜냐하면 FOIA의 상고는 다른 [147]사건들에 비해 상대적으로 우선순위가 낮기 때문이다.

1995년에는 소송에 대한 비용이 최저 수준으로 2,000~4,000달러, 항소 [148]비용으로 30,000~45,000달러가 소요될 것으로 추정되었다.1983년 처음 발의된 법안은 재판부가 성공한 원고에게 변호사 수임료를 지급할 수 있는 재량권을 부여했다.그러나 톰슨의 수정 거부권은 요청자가 소송에서 "실질적으로 우세"하고, 그 기록이 "일반 대중들에게 분명히 중요한 관심사"이며, 공공 기관이 요청을 거절하기 위한 "합리적인 법적 근거"가 부족할 것을 요구했다.따라서, 가장 심각한 [149][145]위반을 제외하고, 위임 수임료는 거의 발생하지 않게 되었다.법원은 또한 공공기관에 [150]민사 처벌을 내릴 수 없었다.

공공법 96-542는 법원이 공공기관이 "의도적이고 고의적으로" FOIA를 [151]위반했다고 판단하면 위반당 2,500달러에서 5,000달러 사이의 민사 처벌을 도입했다.새로운 법은 또한 의뢰인이 (이전 버전의 [152]FOIA에서 "실질적으로 우세"한 것과 비교하여) 소송에서 "예약"할 때 위임장이 의무화된다고 명시했는데, 이는 책임감을 증진시키고 경박한 [97]부인들을 막기 위한 조항이다.그러나 FOIA 소송 당사자들 사이에 불확실성과 혼란을 남기는 판례법이 상충하고 있다.록리버타임스 대 록포드 공립학교 [m]205번지 항소법원은 입법부가 동사 "prevail"을 수정한 "실질적"이라는 단어를 삭제했다고 지적했다.이 변경은 2007년 연방 FOIA의 수정안(실질적으로 우세하다)과 일치하지 않았기 때문에 법원은 총회가 원고들이 변호사 비용을 회수하는 상황을 좁히려고 의도했다고 결론지었다.록리버타임스에 따르면 원고는 법원 명령에 따라 요청받은 기록을 받을 때만 '예고'를 하고, 사법 개입 전에 공공기관이 기록을 공개할 때는 '예고'를 하지 않는다.반면 제1지방 항소법원은 업타운 인민법률센터 대 [n]교정부 소송에서 정반대의 결론을 내렸다.이 경우 소송이 법원의 [153]명령에 앞서 해결되더라도 원고들의 변호사료 환수 능력을 확대하려는 의도가 있었다고 재판부는 판단했다.그러나 월급쟁이 변호사가 있는 비영리단체는 FOIA [154]청구를 집행하는 데 드는 소송비용을 변제받을 수 없다고 판결했다.

Better Government Association의 조사에 따르면 시카고 시는 2010년부터 2021년까지 FOIA 소송에서 우세했던 요청자들에게 240만 달러의 변호사 비용을 지불한 것으로 나타났다.이 도시의 지급액의 약 90퍼센트는 경찰 총격 비디오에 대한 접근 거부 등 시카고 경찰이 FOIA를 부인하는 것과 관련이 있다.요청자들은 종종 경찰에 의해 다치거나 죽은 사람들을 대신해서 언론, 시민 운동가, 친척이나 변호사였다.시카고대 로스쿨의 존 랩포트 교수는 이러한 FOIA 부정은 경찰서의 배타적 문화와 함께 법원의 명확한 선례가 부족하기 때문이라고 추측했다.Better Government Association의 조사에서는 다른 공공기관에 의한 FOIA 부정의 유사한 패턴을 발견하지 못했다.FOIA의 의무적인 변호사 수임료는 Loevy & Loevy 로펌과 같은 소수의 변호사들로 하여금 공문서 소송을 [97]전문으로 하도록 만들었다.

퍼블릭 액세스 카운슬러

주요 기사:일리노이주 공공접근상담원
Scan of the first page of a binding opinion by the Illinois Attorney General
2016년 법무장관이 발행한 일리노이 공공 접근 의견 16-006 첫 페이지

또한 요청자는 FOIA 거부 후 60일 이내에 PAC에 항소할 수 있습니다.소송과 달리 PAC 검토 프로세스는 요청자가 무료로 이용할 수 있습니다.단, 총회 또는 그 부속기관에 대한 FOIA의 요청은 PAC에 상소할 수 없다.PAC는 FOIA 요구가 적절히 거부되었는지 여부를 확인하고 추가 정보를 얻기 위해 소환장을 발행할 수 있습니다.요청자는 PAC와 법원을 통해 동시에 항소할 수 없습니다.소송이 제기되었을 때 PAC가 이미 문제를 검토하고 있는 경우, 요청자는 PAC에 통지해야 하며, PAC는 검토를 중지하고 더 이상의 [155]조치를 취하지 않습니다.

PAC는 불만 접수 후 60일 이내에 구속력 있는 의견을 발표할 수 있으며, 이 일정은 21일 연장될 수 있습니다.PAC가 구속력 있는 의견을 낼 경우 그 결과는 청구인 및 공공기관에 구속력을 가지지만 [156]행정심사에서 어느 한쪽이 계속 항소할 수도 있다.구속력 있는 의견은 유사한 [157]상황에서 FOIA 부정을 발행하는 다른 공공기관의 선례를 만든다.PAC에 [73]접수된 민원의 절반도 되지 않아 구속력 있는 의견은 드물다.구속력 있는 의견은 법원에서 법적 이의를 제기할 수 있기 때문에 PAC는 소송의 [158]대안으로 간주하면서 의도적으로 그 의견을 내는 데 보수적이다.PAC는 일반적으로 '대국민 관심사'에 대해 구속력 있는 의견을 발표하며, 사법심사에서 그 의견이 확실히 유지되도록 각 사례에 대해 신중하게 연구한다.언론인과 언론사는 민간 시민 요구자보다 구속력 있는 [73]의견을 받을 가능성이 높다.

PAC가 구속력 있는 의견 발표를 거부하면 더 이상 법적 기한에 얽매이지 않고 문제를 해결할 수 있게 된다.구속력 없는 의견이나 자문 의견을 발표하거나 조정에 의해 분쟁을 해결하거나 더 이상의 조치를 취하지 않기로 결정할 수 있다.요청자들은 종종 그들의 항소가 PAC에 의해 검토될 때까지 몇 달 또는 몇 년을 기다립니다.2010년 1월부터 2018년 8월까지 PAC에 제출된 28,000건 이상의 항소 중 3,800건 이상이 해결되는데 1년 이상이 걸렸고, [73]약 500건은 해결하는데 4년 이상이 걸렸다.

메모들

  1. ^ 국가기록법(5 ILCS 160/1 등), 지방기록법(50 ILCS 205/1 등).
  2. ^ Lopez v. Fitzgerald, 76년 제2호, 107호(1979년).
  3. ^ 수정 거부권에서는 주지사가 법안의 구체적인 변경과 권고를 한다.법안은 변경되면 주지사가 법안을 승인할 것임을 나타내는 메시지와 함께 총회에 반환된다.총회는 단순 다수결로 변경에 동의하거나 주지사의 거부권을 5분의 3의 다수결로 무효화하거나 아무 [37]조치도 취하지 않음으로써 법안이 만료되도록 할 수 있다.
  4. ^ 상원 법안 189는 원래 주지사 임명과 관련된 관련 없는 문제를 다루기 위해 도입되었다.하원 원내개정안 2호는 법안 전체를 나중에 [62]최종안이 된 새로운 법안으로 대체했다.
  5. ^ 법무장관법(15 ILCS 205/0.01 et seq)
  6. ^ 다운스테이트 학교 금융당국법 (105 ILCS 5/1E-1 et seq)
  7. ^ 아동사망검토팀과 일리노이 아동사망검토팀 집행위원회는 아동사망검토팀법(20 ILCS 515/1 et seq.)에 의해 설치된다.지역 청소년 자문 위원회와 주 전체 청소년 자문 위원회는 아동 및 가족 서비스 부서 전체 청소년 자문 위원회(20 ILCS 527/1 et seq)에 의해 설치된다.
  8. ^ 개방형 회의법(5 ILCS 120/1 et seq)
  9. ^ Kalven v. City of Chicago, 2014 IL App (1st) 121846.
  10. ^ 섹션 7: 5 ILCS 140/7, 섹션 7.5: 5 ILCS 140/7.5
  11. ^ Lieber v. Board of Trustees of Southern Illinois University, 176 Il. 2 d 401 (1997)
  12. ^ a b FOIA는 "공공기관의 수장"을 "공공기관의 주요 행정 및 행정 권한을 가진 사장, 시장, 회장, 이사회, 이사, 감독 또는 개인"[74]으로 정의한다.
  13. ^ Rock River Times v. Rockford Public School District 205, 2012 IL App (2d) 110879.
  14. ^ Uptown People’s Law Center v. Department of Corrections, 2014 IL App (1st) 130161.

인용문

  1. ^ Better Government Ass'n v. Blagojevich, 386 Il. App. 3d 808, 818 (4차 거리)2008).
  2. ^ a b c 우드베리 1995, 6페이지
  3. ^ a b Paul Simon Public Policy Institute 2011, 페이지 6.
  4. ^ 라이언 1999, 5페이지
  5. ^ 일리노이 헌법 제8조 제1(c)항(1970년)
  6. ^ 라이언 1999, 6페이지
  7. ^ 메디건 2004, 페이지 6
  8. ^ 라이언 1999, 7페이지
  9. ^ a b 정보자유법(5 ILCS 140/1)
  10. ^ 크레이븐 2020, 서문
  11. ^ 메디건 2004, 7페이지
  12. ^ McGill 1985, 페이지 81-82 & n. 25-27.
  13. ^ 맥길 1985, 페이지 82 및 32
  14. ^ 코스노프 1980, 페이지 1150
  15. ^ 맥길 1985, 페이지 92
  16. ^ a b 맥길 1985, 페이지 83
  17. ^ McGill 1985, 84-85페이지.
  18. ^ 코스노프 1980, 페이지 1156
  19. ^ Woodbury 1995, 36페이지
  20. ^ 맥길 1985, 93~94페이지.
  21. ^ a b Woodbury 1995, 38페이지
  22. ^ Woodbury 1995, 40페이지
  23. ^ a b Woodbury 1995, 33-34페이지.
  24. ^ 우드베리 1995, 페이지 34, 38
  25. ^ 우드베리 1995, 34페이지
  26. ^ a b Woodbury 1995,
  27. ^ Woodbury 1995, 페이지 40-41
  28. ^ 우드베리 1995, 페이지 32, 42
  29. ^ a b c d e 우드베리 1995, 44페이지
  30. ^ 우드베리 1995, 43~44페이지
  31. ^ a b c d e "HB-0234". Legislative Synopsis and Digest. Vol. 83rd Illinois General Assembly, 1983 Session. Springfield, Illinois: Legislative Reference Bureau, Illinois General Assembly.
  32. ^ 우드베리 1995, 페이지 42~44
  33. ^ a b c d Roth, Stephan; Romas-Dunn, Jeannie (June 2011). "Freedom of Information Act — Recent & proposed changes" (PDF). The Public Servant. Illinois State Bar Association. 12 (4): 6–7. Archived (PDF) from the original on December 11, 2020. Retrieved November 29, 2020.
  34. ^ a b 맥길 1985, 페이지 85
  35. ^ 맥길 1985, 페이지 90, 94
  36. ^ 우드베리 1995, 페이지 45
  37. ^ Paprocki, Matt (August 2, 2017). "Illinois' Gubernatorial Veto Procedures". Illinois Policy. Archived from the original on September 4, 2019. Retrieved December 9, 2020.
  38. ^ 헬레 2010, 페이지 1089
  39. ^ Woodbury 1995, 페이지 46-48.
  40. ^ a b 1987년 708쪽
  41. ^ a b Woodbury 1995,
  42. ^ 1987년 제692-693페이지
  43. ^ 1987년 115호
  44. ^ a b Woodbury 1995, 48페이지
  45. ^ Bandes, Susan A. (Summer 2007). "Law Stories: Tales from Legal Practice, Experience, and Education: When Freedom of Information Came to Illinois" (PDF). UMKC Law Review. 75 (4): 1145–1147. ISSN 0047-7575. Archived (PDF) from the original on December 26, 2020. Retrieved December 9, 2020 – via Susan Bandes.
  46. ^ a b 우드베리 1995, 페이지 49
  47. ^ Van Der Slik, Jack R. (July 1988). "Reconsidering the Amendatory Veto in Illinois" (PDF). Northern Illinois University Law Review. 8: 772. Archived (PDF) from the original on October 8, 2021. Retrieved October 8, 2021.
  48. ^ Cleveland, Harlan (1985). "The Costs and Benefits of Openness: Sunshine Laws and Higher Education". Journal of College and University Law. 12 (2): 158–165 – via HeinOnline.
  49. ^ a b 우드베리 1995, 페이지 27
  50. ^ 우드베리 1995, 56페이지
  51. ^ Klaper 2010, 페이지 68-69.
  52. ^ Stewart, Jay; Sprehe, Dan (October 26, 2006). "Curiosity Killed the Cat: A report on compliance with the Illinois' Freedom of Information Act". Better Government Association. Archived from the original on October 2, 2020. Retrieved November 30, 2020.
  53. ^ 2010년 헬레, 페이지 1103
  54. ^ BGA; Davis, Charles (November 1, 2008). "Report: Grading the United States on FOIA responsiveness". Better Government Association. Archived from the original on May 10, 2019. Retrieved November 30, 2020.
  55. ^ 하몬 2013, 페이지 602–603.
  56. ^ 스튜어트 2010, 페이지 266
  57. ^ a b c d Ericson, Brooke (Fall 2009). "Illinois revises transparency laws on heels of scandal". News Media & the Law. 33 (4): 18. ISSN 0149-0737 – via Communication & Mass Media Complete.
  58. ^ Long, Ray; Rueff, Ashley (April 28, 2009). "Illinois corruption: State commission to propose ways Illinois can fight corruption". Chicago Tribune. Archived from the original on June 24, 2021. Retrieved June 8, 2022.
  59. ^ Colindres, Adriana (April 29, 2009). "Reform commission issues final report". Rockford Register Star. Archived from the original on June 9, 2022. Retrieved June 8, 2022.
  60. ^ Colindres, Adriana (May 15, 2009). "Lawmakers concerned about progress of reform commission's recommendations". Rockford Register Star. Archived from the original on June 9, 2022. Retrieved June 8, 2022.
  61. ^ Rueff, Ashley; Kidwell, David; Becker, Robert (May 21, 2009). "Public records: Illinois' leading lawmakers privately circulate proposal to undercut effort for better open records law". Chicago Tribune. Archived from the original on June 29, 2021. Retrieved June 9, 2022.
  62. ^ a b "Bill Status of SB0189 – 96th General Assembly". Illinois General Assembly. Archived from the original on June 7, 2022. Retrieved December 8, 2020.
  63. ^ 2010년 헬레, 페이지 1094
  64. ^ 하몬 2013, 페이지 602
  65. ^ Klaper 2010, 65페이지
  66. ^ Klaper 2010, 페이지 70
  67. ^ a b Klaper 2010, 75페이지
  68. ^ a b 헬레 2010, 페이지 1091
  69. ^ Craver, Kevin P. (August 5, 2010). "Frequent filers weigh in on FOIA". Northwest Herald. Shaw Media. Retrieved November 30, 2020.[데드링크]
  70. ^ 2010년 헬레, 페이지 1104
  71. ^ Kidwell, David (April 3, 2011). "Recently overhauled laws on open records face backlash". Chicago Tribune. Archived from the original on May 22, 2019. Retrieved December 1, 2020.
  72. ^ Thomas, David (April 24, 2019). "Ten years after the state's FOIA overhaul". Chicago Daily Law Bulletin. Archived from the original on May 7, 2019. Retrieved December 3, 2020.
  73. ^ a b c d Dumke, Mick (October 11, 2018). "Citizens Count on the Illinois Freedom of Information Act but Keep Getting Shut Out". ProPublica. Archived from the original on December 26, 2020. Retrieved November 21, 2020.
  74. ^ a b c d 정보자유법(5 ILCS 140/2)
  75. ^ a b c Paul Simon Public Policy Institute 2011, 8페이지
  76. ^ a b Driscoll Jr., Patrick T. (December 2017). "What constitutes being a "public body" subject to the provisions of FOIA – Better Government Association v. Illinois High School Association, et al". The Public Servant. Illinois State Bar Association. 19 (2). Archived from the original on September 27, 2021. Retrieved March 14, 2021.
  77. ^ Woodbury 1995,
  78. ^ 메디건 2004, 페이지 8-9.
  79. ^ 일리노이 법무장관 2013, 페이지 2
  80. ^ 메디건 2004, 페이지 8
  81. ^ "Citizen Advocacy Center Guide to Illinois' Freedom of Information Act" (PDF). Citizen Advocacy Center. 2012. Archived (PDF) from the original on February 1, 2017. Retrieved December 15, 2020.
  82. ^ 2016년 서트케이 705페이지
  83. ^ Craven 2020, Open Records © I.B.4, I.C.1.
  84. ^ Myers, John (May 17, 2017). "Second District Appellate Court upholds ruling forcing College of DuPage and its foundation to release subpoena". Cook County Record. Archived from the original on December 29, 2018. Retrieved March 14, 2021.
  85. ^ 2016년 서트케이 703쪽
  86. ^ a b 일리노이 주 검찰총장 2013, 페이지 5
  87. ^ 공공법 83-1013 (eff)1984년 7월 1일) FOIA 제2(c)조 (5 ILCS 140/2(c))
  88. ^ 맥길 1985, 페이지 92~93.
  89. ^ 공공법 96-542 2021년 1월 8일 보관, Wayback Machine © 10(2010년 1월 1일)에 보관, FOIA 섹션 2(c) 개정(5 ILCS 140/2(c))
  90. ^ Craven 2020, 오픈 레코드© I.C.6.
  91. ^ 브라운 2017, 페이지 14
  92. ^ Lasker, Adam W. (December 2013). "Aldermen's texts, tweets during council meetings are 'public records'". Illinois Bar Journal. Illinois State Bar Association. 101 (12): 606. Archived from the original on September 28, 2020. Retrieved January 18, 2021.
  93. ^ O'Connor, John (October 11, 2015). "FOIA issue of emails on private devices goes back to court". The State Journal-Register. Associated Press. Archived from the original on May 17, 2016. Retrieved December 18, 2020.
  94. ^ Kidd, Karen (August 22, 2016). "Atty Gen declares city workers' emails, texts to be public info, but raises more legal questions". Cook County Record. Archived from the original on August 25, 2016. Retrieved December 19, 2020.
  95. ^ 브라운 2017, 페이지 10
  96. ^ Holland, Scott (August 17, 2020). "Appeals panel agrees: Public employees' private messages may fall under FOIA, if they're talking public business". Cook County Record. Archived from the original on August 30, 2020. Retrieved January 27, 2021.
  97. ^ a b c d Shur, Alexander; Jackson, David (May 6, 2021). "Chicago spends millions keeping public records secret". Crain's Chicago Business. Archived from the original on May 26, 2021. Retrieved August 21, 2021.
  98. ^ a b Page, Lewis (October 17, 2015). "Seeing the Invisible". South Side Weekly. Archived from the original on August 21, 2021. Retrieved August 21, 2021.
  99. ^ 브라운 2017, 페이지 16
  100. ^ 2016년 서트케이 704쪽
  101. ^ 브라운 2017, 페이지 8
  102. ^ 브라운 2017, 페이지 20
  103. ^ 맥매너스 1988, 페이지 159
  104. ^ 크레이븐 2020, 오픈 레코드© II.A.1.
  105. ^ 정보자유법(5 ILCS 140/1.2)
  106. ^ Klaper 2010, 67페이지
  107. ^ Lenzini, Phillip B. (April 2006). "Job evaluations and personnel files under the Freedom of Information Act". The Public Servant. Illinois State Bar Association. Archived from the original on December 26, 2020. Retrieved December 3, 2020.
  108. ^ 일리노이주 검찰총장, 2013년 9-10페이지.
  109. ^ 맥길 1985, 87-88페이지.
  110. ^ a b 정보자유법 (5 ILCS 140/7)
  111. ^ 2016년 서트케이 707페이지
  112. ^ Keller, Paul N. (2005). "Disclosure of Government Documents: The Deliberative-Process Exemption". Illinois Bar Journal. Illinois State Bar Association. 93 (3): 140–142 – via HeinOnline.
  113. ^ 우드베리 1995, 페이지 43, 59
  114. ^ Woodbury 1995, 131
  115. ^ 우드베리 1995, 59-60페이지
  116. ^ Woodbury 1995, 43페이지
  117. ^ Steinbuch, Robert (Fall 2012). "Four Easy Pieces to Balance Privacy and Accountability in Public Higher Education: A Response to Wrongdoing Ranging from Petty Corruption to the Sandusky and Penn State Tragedy". Loyola of Los Angeles Law Review. 46 (1): 177–179. Archived from the original on September 28, 2021. Retrieved July 4, 2022.
  118. ^ 일리노이 검찰총장 2013, 페이지 1, 3
  119. ^ Naughton, James (2021). "The School FOIA Project: Uncovering Racial Disparities in School Discipline and How to Respond" (PDF). Loyola University Chicago Law Journal. 52: 1070. Archived (PDF) from the original on June 12, 2022. Retrieved June 11, 2022.
  120. ^ Paul Simon Public Policy Institute 2011, 10페이지
  121. ^ 일리노이 주 검찰총장 2013, 페이지 3
  122. ^ Goeben, Barbara (April 2019). "FOIA Corner: Two of the Illinois Supreme Court's recent decisions concerning the Illinois Freedom of Information Act". The Public Servant. Illinois State Bar Association. 20 (4). Archived from the original on July 4, 2022. Retrieved July 4, 2022.
  123. ^ a b Klaper 2010, 페이지 72
  124. ^ 일리노이 검찰총장 2013, 페이지 4-5.
  125. ^ a b Haider, Annum (January 10, 2019). "Analysis: Illinois Law Hasn't Stopped Public Agencies From Withholding Records". Better Government Association. Archived from the original on December 30, 2021. Retrieved January 12, 2022.
  126. ^ 일리노이 검찰총장 2013, 페이지 5, 10-11.
  127. ^ a b c d Uhler, Scott; Petsche, Janet; Allison, Rinda (Winter 1999). "Questions and Answers on Library Law: The Freedom of Information Act, Part 2". Illinois Libraries. Illinois State Library. 81 (1): 20–22. Archived from the original on December 27, 2020 – via Northern Illinois University Libraries.
  128. ^ 코닝이소르 2020, 페이지 1502 및 225
  129. ^ Rowland, Brett (April 13, 2020). "Mayors ask Illinois Attorney General for more time to respond to requests for public records". The Center Square. Archived from the original on April 21, 2020. Retrieved December 6, 2020.
  130. ^ Nowicki, Jerry (May 24, 2020). "Restore Illinois commission bill passes after removal of remote session, FOIA delay language". Herald & Review. Archived from the original on June 10, 2020. Retrieved December 6, 2020.
  131. ^ 맥길 1985, 페이지 88 및 87
  132. ^ Sweet, Dean; Bickel, Roger H.; Kane, Robert John; Bertschy, Timothy L. (1998). "Survey of Illinois Law: Administrative Law". Southern Illinois University Law Journal. 22: 821 – via HeinOnline.
  133. ^ 코닝이소르 2020, 페이지 1495 & 180, 183
  134. ^ 일리노이 주 검찰총장 2013, 페이지 6
  135. ^ Miller, Robert L. (March 2017). "Demystifying "unduly burdensome" under FOIA". The Public Servant. Illinois State Bar Association. Archived from the original on December 27, 2020. Retrieved December 4, 2020.
  136. ^ Kueppers, Courtney (April 2, 2021). "FOIA for beginners: A state law guarantees access to public records. But it isn't always that easy". Chicago Tribune. Archived from the original on June 23, 2021. Retrieved June 12, 2022.
  137. ^ a b Franczek P.C. (September 2, 2011). "Attorney General Pre-Authorization No Longer Required Under Illinois FOIA Law for Personal Information and Predecisional Materials". JD Supra. Archived from the original on December 27, 2020. Retrieved December 1, 2020.
  138. ^ "Attorney General Madigan: New Sunshine Laws Created More Government Transparency" (Press release). Chicago: Illinois Attorney General. January 6, 2011. Archived from the original on October 17, 2020. Retrieved December 1, 2020.
  139. ^ 브라운 2017, 페이지 40
  140. ^ Woodbury 1995,
  141. ^ a b 맥길 1985, 페이지 86
  142. ^ Uhler, Scott; Petsche, Janet; Allison, Rinda (Spring 1998). "Questions and Answers on Library Law: The Freedom of Information Act". Illinois Libraries. Illinois State Library. 80 (4): 220–221. Archived from the original on November 15, 2015 – via Northern Illinois University Libraries.
  143. ^ 우드베리 1995, 페이지 55-56
  144. ^ Woodbury 1995,
  145. ^ a b c Uhler, Scott; Petsche, Janet; Allison, Rinda (Spring 1999). "Questions and Answers on Library Law: The Freedom of Information Act, Part 3". Illinois Libraries. Illinois State Library. 81 (2): 79–82. Archived from the original on October 30, 2015 – via Northern Illinois University Libraries.
  146. ^ 크레이븐 2020, 오픈 레코드 © IV.E.4.a.
  147. ^ Woodbury 1995, 페이지 60-61.
  148. ^ 우드베리 1995, 페이지 52-53
  149. ^ Woodbury 1995,
  150. ^ 맥길 1985, 95페이지
  151. ^ Paul Simon Public Policy Institute 2011, 페이지 23.
  152. ^ 스튜어트 2010, 페이지 266, 309
  153. ^ Hooper, Heath; Davis, Charles N. (Fall 2014). "A Tiger with No Teeth: The Case for Fee Shifting in State Public Records Law". Missouri Law Review. 79 (4): 960–963. Archived from the original on May 25, 2015. Retrieved July 4, 2022.
  154. ^ 2016년 서트케이 702쪽
  155. ^ Paul Simon Public Policy Institute 2011, 페이지 21-22.
  156. ^ Paul Simon Public Policy Institute 2011, 페이지 21.
  157. ^ Kidwell, David; Germuska, Joe; Groskopf, Christopher; Boyer, Brian (April 1, 2011). "The process: What takes so long". Chicago Tribune. Archived from the original on October 3, 2013. Retrieved December 1, 2020.
  158. ^ Kueppers, Courtney (April 9, 2021). "The flip side of FOIA: Mountains of paper, small government staffs and — for some — an attitude problem". Chicago Tribune. Archived from the original on June 18, 2021. Retrieved June 12, 2022.

레퍼런스

Public Domain 이 문서에는 일리노이주 컴파일 법령의 퍼블릭 도메인 자료가 포함되어 있습니다.

이 문서에는 CC BY 4.0 라이센스로 제공되는 Burris 1994의 텍스트가 포함되어 있습니다.
이 문서에는 CC BY 4.0 라이센스로 제공되는 Ryan 1999의 텍스트가 포함되어 있습니다.

외부 링크