생태계 관리

Ecosystem management
소각은 생태계 관리에 사용되는 기술이다.이것은 생태계 서비스의 유지와 심각한 산불의 감소를 통해 사회에 간접적으로 이득이 된다.

생태계 관리는 사회경제적, 정치적,[1][2][3] 문화적 요구를 충족시키면서 생태계 기능과 서비스의 장기적인 지속성과 지속성을 보장하는 것을 목적으로 하는 천연자원 관리의 접근법입니다.원주민 커뮤니티는 수천 년 동안 지속 가능한 생태계 관리 접근방식을 채택해 왔지만, 생태계 관리는 1990년대에 생태계의 복잡성과 자연 시스템에 대한 인간의 의존과 영향(예: 교란, 생태 복원력)[4][5]에 대한 인식이 높아짐에 따라 공식적으로 개념으로 등장했다.

전통적인 천연자원 관리를 기반으로 한 생태계 관리는 다양한 이해관계자의 [6]참여를 통해 생태학적, 사회경제적, 제도적 지식과 우선순위를 통합합니다.자연자원 관리에 대한 명령 및 제어 접근법(종종 생태학적 복원력 저하로 이어지는 경우)과 달리 생태계 관리는 복원력과 지속가능성을 평가하고 달성하기 위한 총체적이고 적응적인 방법입니다.따라서 구현은 상황에 따라 다르며 적응형 관리, 전략적 관리, 경관 규모의 보존 [1][3][7]등 다양한 형태를 취할 수 있습니다.

제제

엘윈케 국유림(위)은 허리케인 마리아보다 5개월 전(위)과 허리케인 후 7개월 후(아래).에코시스템 관리 목표는 그 구체적인 내용에 따라 다른 경우가 많지만, 장애에 대한 복원력을 달성하는 것이 일반적인 목표입니다.

"생태계 관리"라는 용어는 F에 의해 1992년에 공식화되었습니다.데일 로버트슨 전 산림청장Robertson씨는 다음과 같이 말했습니다.「생태계 관리란, 생태학적 어프로치를 의미합니다…국유림과 초원이 다양하고, 건강하고, 생산적이고, 지속 가능한 [8]생태계를 나타낼 수 있도록, 사람과 환경의 가치를 혼합해야 합니다.」생태계 관리에 대한 다양한 추가 정의가 존재하지만, 이 개념의 정의는 일반적으로 [7]모호합니다.예를 들어 로버트 T. Lackey는 생태계 관리는 생태학적, 사회적 요인에 의해 정보가 제공되고 사회적 이익에 의해 동기 부여되며 특정 기간과 [7]영역에 걸쳐 구현된다고 강조합니다.F. Stuart Chapin과 공동 저자들은 생태계 관리가 생태계 [9]서비스의 장기적인 지속가능성을 보장하기 위해 생태과학에 의해 인도된다는 것을 강조하고, Norman Christensen과 공동 저자들은 생태계 관리가 정의된 목표에 의해 동기 부여되고, 적응적인 실천을 사용하며,[10] 생태 시스템의 복잡성을 설명한다는 것을 강조합니다.Peter Brussard와 동료들은 생태계 관리의 균형을 유지하면서도 인간의 [11]요구를 유지할 것을 제안합니다.

천연자원 관리의 개념으로서 생태계 관리는 모호하고 논란의 여지가 있는데, 그 중 일부는 경쟁적인 정책과 과학적 [12]주장에 기초하고 있기 때문이다.이러한 주장은 생태계 관리를 둘러싼 갈등의 대부분을 이해하는 데 중요합니다.일반적으로 정부 관료 및 전문 조직 내에서 운영되는 전문 천연 자원 관리자들은 종종 생태계 관리를 과거의 관리 접근 방식의 발전으로 묘사함으로써 논란이 많은 주장에 대한 논쟁을 가립니다.

생태계 관리의 원칙

생태계 관리의 기본원칙은 [9]생태계에 의한 상품·서비스 생산의 장기적인 지속가능성이며,[10] "세대간 지속가능성은 경영의 전제조건이지 사후관리가 아니다."이상적으로는 관리하는 시스템의 미래 궤적과 동작에 관해 명확하고 공개적으로 명시된 목표가 있어야 한다.다른 중요한 요건에는 연결성, 생태학적 역학, 시스템이 내장된 맥락을 포함한 시스템에 대한 건전한 생태학적 이해가 포함된다.생태계의 구성 요소로서의 인간의 역할과 적응 관리의 사용에 대한 이해도 중요합니다.[10]생태계 관리는 자연보전 계획의 일부로 사용될 수 있지만, 집약적으로 관리되는 생태계(예를 들어 농업 생태계와 자연 [10]임업과 가까운 곳)에서도 사용될 수 있다.

생태계 관리의 핵심 원칙 및 공통 주제:[7][13]

  1. 시스템 사고: 관리는 생태계 내의 특정 수준의 생물학적 계층에 초점을 맞추는 것이 아니라 전체적인 관점을 가지고 있습니다(예를 들어 특정 종만을 보존하고 생태계 기능을 보존하는 것).
  2. 생태학적 경계:생태학적 경계는 명확하고 공식적으로 정의되며, 관리는 장소 기반이며, 정치적 또는 행정적 경계를 넘어 작업해야 할 수 있습니다.
  3. 생태적 무결성: 관리는 고유의 생물학적 다양성을 유지 또는 재도입하고 자연 교란 체제 및 복원력을 유지하는 기타 주요 프로세스를 보존하는 데 초점을 맞추고 있습니다.
  4. 데이터 수집: 효과적인 관리(종 다양성, 서식지 유형, 교란 체제 등)를 알리기 위해 광범위한 생태 연구와 데이터 수집이 필요하다.
  5. 감시:관리방법의 영향을 추적하여 필요에 따라 결과를 평가하고 수정할 수 있습니다.
  6. 적응형 관리: 관리는 새로운 과학적 지식을 습득함에 따라 방법을 지속적으로 재평가하는 반복적인 프로세스입니다.
  7. 기관 간 협력:생태학적 경계가 종종 행정 경계를 넘나들기 때문에 경영진은 다양한 기관과 민간 이해관계자 간의 협력이 필요하다.
  8. 조직 변경:성공적인 경영을 위해서는 토지 관리 기관의 구조와 운영의 변화가 필요하다.
  9. 인간과 자연: 자연과 사람은 본질적으로 연결되어 있으며, 인간은 생태학적 과정을 형성하고 형성됩니다.
  10. 가치: 인간은 경영목표를 이끄는 데 중요한 역할을 합니다.이것은 사회적 가치와 우선순위가 지속적으로 진화하는 단계를 반영합니다.

역사

갈매기 알의 지속 가능한 수확은 전통적인 후나틀링깃 풍습을 보존하면서 그 종의 개체 수를 유지합니다.

산업화 이전

지속 가능한 생태계 관리 접근법은 인류 역사를 통틀어 사회에 의해 사용되어 왔다.식민지화 이전에 원주민 문화는 종종 세대간 전통 생태 지식(TEK)을 통해 천연 자원을 지속 가능하게 관리했다.TEK에서 문화는 시간이 지남에 따라 환경에 대한 지식을 습득하고, 이러한 정보는 민속,[14][4] 종교, 금기를 포함한 문화적 관습을 통해 후대에 전해집니다.전통적인 경영 전략 지역별, 예는longleaf 소나무 생태계의 아메리카 원주민들이 오늘 미국 남동부의 불타는 등, 잉카의 번식기 바닷새 구아노의 수확 금지[15],glaucous-winged 갈매기 알의 Huna 틀링기트족의 지속 가능한 수확 관행[16], 경우 17다양하다.해결과 M오늘날에도 [18]여전히 사용되고 있는 aya milpa intercropping 접근법.

탈공업화

서구 산업사회에서 생태계는 주로 특정 천연자원의 [5]생산량을 극대화하기 위해 관리되어 왔다.이 생태계 관리 방법은 미국 산림청이 제2차 [19]세계대전 이후 생태계 건강 유지에서 벗어나 주택 개발을 지원하기 위해 목재 생산을 극대화하는 방향으로 전환한 것을 보면 알 수 있다.또한, 전통적인 천연자원 관리는 각 생태계가 단일 평형을 가지고 있으며, 이 평형 주변의 변동을 최소화하면 더 신뢰할 수 있고 더 많은 천연자원의 [20][4]수확량을 얻을 수 있다는 견해이다.예를 들어, 이러한 관점은 미국의 산불 진압에 대한 오랜 믿음에 대한 정보를 제공했으며, 이로 인해 내화성 종들의 개체 수 감소와 연료 증강을 주도하여 더 높은 강도의 [21]화재로 이어졌다.또한, 자연 시스템을 관리하는 기존의 접근 방식은 생태계의 모든 구성요소를 집합적으로 고려하는 것이 아니라 현장 및 종에 따라 달라지는 경향이 있었습니다. "명령 및 통제" 접근 방식을 채택하고, 이해관계자를 관리 [3]의사 결정에서 제외했습니다.

20세기 후반에는 교란의 중요성과 천연자원과 전반적인 생태계 [5]건강 사이의 본질적인 연관성에 대한 인식이 높아지면서 생태계를 바라보는 패러다임의 변화가 있었다.동시에, 상품 공급 이상의 생태계 서비스에 대한 사회의 복원력과 생태계에서 [22][23]인간과 환경의 상호작용이 하는 불가분의 역할에 대한 인정이 있었다.요약하자면, 생태계는 비선형 프로세스에 의해 형성되는 복잡한 시스템으로 인식되고 있기 때문에 예측 가능한 단일 결과를 얻기 위해 [20]관리할 수 없었습니다.DeFries와 Nagendra는 이러한 복잡성과 종종 예측 불가능한 관리 전략의 피드백으로 인해 생태계 관리를 "위키드된 [5]문제"로 간주합니다.따라서, 20세기 동안 전통적인 천연자원 관리의 "진화"의 결과는 생태계 관리이며, 이는 천연자원 관리의 모든 접근법에는 필요하지만,[3] 기술적, 과학적 지식은 그것만으로는 불충분하다는 것을 분명히 인식한다.

관계자

이해관계자는 생태계 관리의 결정과 [24]행동에 영향을 받거나 관심이 있는 개인 또는 그룹입니다.이해관계자는 [24]경영진의 목표, 정책 및 결과에 영향을 미칠 수도 있습니다.생태계 관리 이해관계자는 다양한 [3]관심사에 따라 다음과 같은 그룹으로 나뉩니다.

  1. 생태계와 직접적인 관계가 있는 이해관계자(지역사회의 구성원 등)
  2. 직접적인 영향은 없지만 생태계 또는 생태계 서비스(NGO, 레크리에이션 그룹 등)에 관심이 있는 이해관계자
  3. 의사결정 프로세스와 관련된 이해관계자(환경보호단체 등)
  4. 관리 계획에 자금을 지원하는 이해관계자(예: 납세자, 자금 조달 기관)
  5. 공공의 이익을 대표하는 이해관계자(예: 공무원)

이해관계자 참여 전략

지역 규모에서 국제적 규모에 이르기까지 생태계 관리 결정이 복잡하기 때문에 생태계 및 생태계 [25][26]서비스에 대한 다양한 이해, 인식 및 가치를 가진 이해관계자의 참여가 필요합니다.이러한 복잡성으로 인해 효과적인 생태계 관리는 유연하고 상호 이익이 되는 파트너십을 [27]구축하기 위해 공통 관심사에 대한 상호 신뢰를 형성합니다.성공적인 참여 생태계 관리 노력의 주요 특성은 [26][6]다음과 같습니다.

  • 이해관계자 참여는 포괄적이고 공평하며 신뢰 구축과 권한 강화에 초점을 맞추고 있습니다.
  • 이해관계자는 일찍부터 관여하고 있으며, 의사결정을 넘어 경영에 관여하고 있습니다.
  • 이해관계자 분석을 수행하여 당사자가 적절하게 대표될 수 있도록 한다.여기에는 경영상의 문제에 관여하는 이해관계자의 결정, 문제에 대한 이해관계자의 관심과 영향에 따라 이해관계자의 분류, 이해관계자 [24]간의 관계 평가가 포함됩니다.
  • 이해관계자는 처음부터 참여 과정의 목적에 동의하며, 이해관계자 참여의 수단과 범위는 경우에 따라 다르다.
  • 이해관계자 참여는 숙련된 편의를 통해 이루어진다.
  • 사회적, 경제적, 생태적 목표를 동등하게 평가하고, 이해관계자들이 적극적으로 의사결정에 관여하며, 이는 집단적 합의에 의해 달성된다.
  • 이해관계자는 관리계획의 효과를 지속적으로 감시합니다.
  • 다원적 우선 순위를 반영하여 다원적 데이터가 수집되며, 의사결정은 지역 및 과학 지식 모두에 의해 통보됩니다.
  • 경영계획을 이행할 책임이 있는 당사자에게 경제적 인센티브를 제공한다.
  • 장기적인 이해관계자 참여를 보장하기 위해 참여를 제도화한다.
Malpai Borderlands의 생태계 관리 결정은 다양한 이해관계자 그룹의 적극적인 참여를 통해 결정되었습니다.

이해관계자 참여 사례

Malpai Borderland 관리:

1990년대 초, 말파이 [3][6]국경지대에서 목축업과 환경주의자들 사이에 분쟁이 계속되었다.전자는 생계유지에 대해, 후자는 가축 [28]방목의 환경적 영향에 대해 우려했다.이들 단체는 방랑지를 보존하고 복원하는 데 공통점을 찾았고 목장주, 환경단체, 과학자, 정부기관 등 다양한 이해관계자들이 경영 논의를 벌였다.1994년에는 생태계 보호, 관리, [6][28]복원이라는 목표를 공동으로 추구하기 위해 목장 주도의 말파이 보더랜드 그룹이 설립되었습니다.

헬게오 강 & 크리스티안스타드 바텐리케 생물권 보호구역:

1980년대에 지방 정부 기관과 환경 단체들은 부영양화, 조류 개체수 감소, 침수 초원 지역의 [29][30]악화를 포함한 헬게오 강 생태계의 건강 저하를 주목했다.람사르 국제 중요 습지인 헬게오(Helge o)가 급박한 고비를 맞이했다는 우려가 있었다.1989년에는 자치단체 주도로 생태계의 생태·사회·경제적 측면을 고려한 다양한 이해관계자가 참여하는 공동경영전략이 도입되었다.크리스티안스타드 바텐라이크 생물권 보호구역은 생태계의 [29][30]사회 생태학적 서비스 보존을 촉진하기 위해 2005년에 설립되었습니다.

생태계 관리 전략

자연 및 인간이 변형한 생태계의 유지 및 복원을 구현하기 위한 몇 가지 전략이 존재합니다.지휘통제 관리와 전통적인 천연자원 관리는 생태계 관리의 선구자이다.적응형 관리, 전략적 관리 및 환경 수준 보존은 에코시스템 관리 [3]구현과 관련된 다양한 방법론 및 프로세스입니다.

명령 및 제어 관리

1995년 1월 옐로스톤 국립공원에 늑대가 재도입했다.늑대의 귀환이 명령 및 제어 관리의 잠재적인 계단식 영향을 입증한 이후 생태학적 복원력이 증가한 것으로 관찰되었습니다.

명령 및 제어 관리는 선형 문제 해결 방식을 사용합니다. 이 접근방식은 법률, 위협, 계약 및/[20]또는 계약과 같은 제어 장치를 통해 인식된 문제를 해결합니다.이 하향식 접근법은 많은 분야에서 사용되고 있으며, 명확한 원인과 결과를 가지고 있으며 정책 및 [31]관리 목표에 대해 광범위한 사회적 합의가 있는 비교적 단순하고 명확한 문제에 대처하는 데 가장 적합합니다.자연 시스템의 맥락에서 명령 및 제어 관리는 자연 자원의 추출을 개선하고 예측 가능성을 확립하며 [20]위협을 줄이기 위해 자연을 제어하려고 시도합니다.명령과 통제 전략에는 농작물 [20]수확량을 개선하기 위한 제초제와 살충제 사용, 사냥조류 [32]종 보호를 위한 포식자 도살, 산불 [21]진압을 통한 목재 공급 보호 등이 포함된다.

그러나 생태계의 복잡성으로 인해 명령 및 제어 관리는 의도하지 않은 [3]결과를 초래할 수 있습니다.예를 들어, 늑대는 고라니 포식자를 줄이기 위해 1920년대 중반에 옐로스톤 국립공원에서 멸종되었다.1995년 늑대가 재도입한 이후 늑대, 고라니, 나무 개체군에 대한 장기 연구는 재도입이 고라니 개체군을 감소시켜 나무 종의 [33]모집을 개선했음을 보여준다.따라서, 자연 변동을 제한하고 예측 가능성을 높이기 위해 생태계를 통제함으로써, 지휘 및 통제 관리는 종종 "자연 자원 관리의 병리"[20]라고 불리는 생태, 사회 및 경제 시스템의 복원력을 감소시킵니다.이 "병리학"에서는 초기에 성공적인 명령 및 제어 관행이 관련 기관으로 하여금 제어로 초점을 전환하도록 유도하고 시간이 지남에 따라 생태계의 자연스러운 행동을 가리는 한편, 경제는 통제된 [3]상태의 시스템에 의존하게 됩니다.그 결과, 명령 및 제어 관리에서 벗어나,[31] 보다 종합적인 적응형 관리 접근법과 이해관계자 간의 파트너십을 통한 관리 솔루션에 도달하는 데 초점을 맞추게 되었습니다.

천연자원 관리

주요 기사 : 천연자원 관리
쉼터 목재 벌채는 생태계 구조를 유지하고 산림 재생을 가능하게 하면서 목재 채취를 가능하게 한다.

자연자원관리라는 용어는 생태계 [34]전체의 관리보다는 특정 인적자원 관련 용어로 자주 사용된다.천연자원 관리는 생태계에 해를 끼치거나 자원의 [35]미래를 위태롭게 하지 않고 주어진 자원에 대한 사회적 요구를 충족시키는 것을 목표로 합니다.천연자원에 초점을 맞추고 있기 때문에 사회경제적 요인이 이 관리 [34]접근법에 큰 영향을 미칩니다.천연자원 매니저는 처음에 생태계의 전반적인 상태를 측정하고 생태계의 자원이 건전할 경우 이상적인 자원 추출 정도가 결정되므로 자원이 다음 [35]수확을 위해 충분히 보충될 수 있습니다.생태계에서 각 자원의 상태는 다른 공간 및 시간 척도로 변화할 수 있으며, 유역 및 토양 건강, 종의 다양성 및 풍부성과 같은 생태계의 속성을 개별적으로 그리고 [36]집합적으로 고려할 필요가 있습니다.

자연자원 관리를 통해 알 수 있는 생태계 관리 개념은 지속 가능한 생태계 유지와 천연자원 및 기타 [36]생태계 서비스에 대한 인적 수요 간의 관계를 기반으로 합니다.이러한 목표를 달성하기 위해 생태계 매니저를 임명하여 장기간에 [37]걸쳐 천연자원 채취와 보존의 균형을 맞출 수 있습니다.한정된 천연자원의 [38]지속 가능한 사용을 촉진하기 위해 생태계 관리자, 천연자원 관리자 및 이해관계자 간의 파트너십을 장려해야 한다.

지금까지 일부 생태계는 제한된 자원 추출을 경험하여 자연적으로 생존할 수 있었습니다.많은 지역에서 상당한 목재 자원을 제공하는 산림과 같은 다른 생태계는 성공적인 산림 재생을 거쳤고, 그 결과 미래 세대의 요구를 수용했다.인구가 증가함에 따라, 기후 변화, 침입종, 토지 이용 변화, 그리고 서식지 파편화와 같은 새로운 스트레스 요인을 생태계에 도입하면서, 천연 자원에 대한 미래의 수요는 예측할 [39]수 없다.생태계의 변화는 점차적으로 일어날 수 있지만, 그 누적된 영향은 인간과 [37]야생동물 모두에게 부정적인 영향을 미칠 수 있다.지리정보시스템(GIS) 애플리케이션과 원격감지를 통해 천연자원과 생태계 [36]건전성을 감시하고 평가할 수 있다.

적응형 관리

적응형 관리는 생태계에 대한 미래의 영향과 교란 예측이 제한적이고 [40]명확하지 않다는 개념을 기반으로 합니다.따라서 생태계는 최대한의 생태적 무결성을 유지할 수 있도록 관리되어야 하며, 관리 관행은 새로운 경험과 [41][42][40]통찰력을 바탕으로 변화할 수 있는 능력을 가져야 한다.적응형 관리 전략에서는 생태계와 그 기능에 관한 가설을 형성하고, 그 가설을 시험하는 관리 기술을 [43][44]실시한다.구현된 방법을 분석하여 생태계의 건전성이 개선되었는지 또는 [43]저하되었는지 평가하며,[42] 이후 분석을 통해 생태계의 요구를 성공적으로 충족할 때까지 방법을 수정할 수 있습니다.따라서 적응형 관리는 반복적인 접근 방식이며 "정보화된 시행착오"[40][44]를 장려합니다.

이 관리 접근방식은 생태계 관리, 어업 관리, 야생동물 관리 및 산림 관리 분야에서 혼재된 성공을 거두었는데, 이는 생태계 관리자가 적응형 관리 방법론을 [45]수행하는 데 필요한 의사결정 기술을 갖추지 못했기 때문일 수 있습니다.또한 경제적, 사회적, 정치적 우선순위로 인해 적응형 경영 [45]결정이 방해될 수 있습니다.따라서 적응경영이 성공하기 위해서는 제도적 전략에 중점을 두고 실험적인 경영기법을 [44][46]시행하는 사회·과학적인 과정이 필요하다.

전략적 관리

전략경영은 생태계 관리와 관련되기 때문에 사회경제적, 정치적으로 관련된 정책 동인을 [2]염두에 두고 생태계를 유지할 목표의 수립을 장려한다.이 접근방식은 이해관계자의 참여를 강조하여 에코시스템을 위한 최선의 관리전략을 개발한다는 점에서 다른 유형의 에코시스템 관리와는 다릅니다.다른 생태계 관리 방법과 마찬가지로 전략적 관리는 관리 개입이 생태계에 미치는 영향을 평가하고 검토하며 새로운 정보에 [47]따라 관리 프로토콜을 유연하게 적용할 수 있도록 우선 순위를 매깁니다.

경관 수준의 보전

주요 기사 : 경관 규모의 보전
2016년 골드부트 국립기념물 지정으로 미드 호수 국립휴양지와 그랜드캐니언-파라샨트 국립기념물을 연결하는 야생동물 통로가 만들어졌다.

조경 수준(또는 조경 규모)[48] 보존은 보존 이니셔티브를 실행할 때 더 넓은 조경 규모로 야생동물의 요구를 고려하는 방법입니다.대규모 상호 연결된 생태 시스템을 고려함으로써 경관 수준의 보존은 환경 문제의 [36]전 범위를 인정한다.경관 규모의 보존의 실시에는 다양한 방법이 있다.예를 들어 야생동물 통로는 고립된 서식지 패치 간의 연결을 제공하여 서식지 조각화에 [49]대한 해결책을 제시합니다.다른 경우에는 생태계와 [50]종을 보호하기 위한 최선의 전략을 식별하기 위해 키스톤 또는 취약한 종의 서식 요건을 평가한다.그러나 생태계에서 여러 종의 서식 요건을 동시에 해결하는 것은 어려울 수 있으며, 그 결과 경관 수준의 [51]보존에서 보다 포괄적인 접근방식이 고려되었다.

인간이 지배하는 환경에서, 야생 동식물의 서식 조건과 인간의 필요를 비교하는 것은 도전이다.[52]세계적으로 인간에 의한 환경 악화가 증가하고 있으며, 이것이 경관 차원의 접근법이 생태계 [53]관리에 중요한 역할을 하는 이유이다.개별 종을 대상으로 하는 전통적인 보존 방법은 인간과 생태적 [53]요소를 모두 고려하여 서식지의 유지를 포함하도록 수정해야 할 수 있다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ a b Szaro, R.; Sexton, W.T.; Malone, C.R. (1998). "The emergence of ecosystem management as a tool for meeting people's needs and sustaining ecosystems". Landscape and Urban Planning. 40 (1–3): 1–7. doi:10.1016/s0169-2046(97)00093-5.
  2. ^ a b Brussard Peter, F; Reed Michael, J; Richard, Tracy C (1998). "Ecosystem Management: What is it really?". Landscape and Urban Planning. 40 (1–3): 9–20. doi:10.1016/s0169-2046(97)00094-7.
  3. ^ a b c d e f g h i Meffe, Gary; Nielsen, Larry; Knight, Richard; Schenborn, Dennis, eds. (2013). Ecosystem Management: Adaptive, Community-Based Conservation. Island Press. ISBN 978-1-55963-824-1.
  4. ^ a b c Berkes, Fikret; Colding, Johan; Folke, Carl (2000). "Rediscovery of Traditional Ecological Knowledge as Adaptive Management". Ecological Applications. 10 (5): 1251–1262. doi:10.1890/1051-0761(2000)010[1251:roteka]2.0.co;2. ISSN 1051-0761.
  5. ^ a b c d DeFries, Ruth; Nagendra, Harini (2017-04-20). "Ecosystem management as a wicked problem". Science. 356 (6335): 265–270. Bibcode:2017Sci...356..265D. doi:10.1126/science.aal1950. ISSN 0036-8075. PMID 28428392. S2CID 11224600.
  6. ^ a b c d Keough, Heather L.; Blahna, Dale J. (2006). "Achieving Integrative, Collaborative Ecosystem Management". Conservation Biology. 20 (5): 1373–1382. doi:10.1111/j.1523-1739.2006.00445.x. ISSN 1523-1739. PMID 17002755.
  7. ^ a b c d Lackey, R.T. (1998). "Seven pillars of ecosystem management". Landscape and Urban Planning. 40 (1–3): 21–30. doi:10.1016/S0169-2046(97)00095-9.
  8. ^ Kaufmann, M. R.; Graham, R. T.; Boyce, D. A.; Moir, W. H.; Perry, L.; Reynolds, R. T.; Bassett, R. L.; Mehlhop, P.; Edminster, C. B.; Block, W. M.; Corn, P. S. (1994). An ecological basis for ecosystem management (Technical report). Ft. Collins, CO: U.S. Department of Agriculture, Forest Service, Rocky Mountain Forest and Range Experiment Station. Gen. Tech. Rep. RM-GTR-246.
  9. ^ a b Chapin, F. Stuart; Pamela A. Matson; Harold A. Mooney (2002). Principles of Terrestrial Ecosystem Ecology. New York: Springer. pp. 362–365. ISBN 978-0-387-95443-1.
  10. ^ a b c d Christensen, Norman L.; Bartuska, Ann M.; Brown, James H.; Carpenter, Stephen; D'Antonio, Carla; Francis, Robert; Franklin, Jerry F.; MacMahon, James A.; Noss, Reed F.; Parsons, David J.; Peterson, Charles H.; Turner, Monica G.; Woodmansee, Robert G. (1996). "The Report of the Ecological Society of America Committee on the Scientific Basis for Ecosystem Management". Ecological Applications. 6 (3): 665–691. CiteSeerX 10.1.1.404.4909. doi:10.2307/2269460. JSTOR 2269460.
  11. ^ Brussard, Peter F.; J. Michael Reed; C. Richard Tracy (1998). "Ecosystem management: what is it really?" (PDF). Landscape and Urban Planning. 40 (1): 9–20. doi:10.1016/S0169-2046(97)00094-7.
  12. ^ Lackey, Robert T (1999). "Radically contested assertions in ecosystem management". Journal of Sustainable Forestry. 9 (1–2): 21–34. doi:10.1300/J091v09n01_02.
  13. ^ Grumbine, R. Edward (1994). "What Is Ecosystem Management?". Conservation Biology. 8 (1): 27–38. doi:10.1046/j.1523-1739.1994.08010027.x. ISSN 0888-8892. JSTOR 2386718.
  14. ^ Janssen, Marco A. (2001). "An Immune System Perspective on Ecosystem Management". Conservation Ecology. 5 (1). doi:10.5751/es-00242-050113. ISSN 1195-5449.
  15. ^ Pyne, Stephen J. (2009). America's fires : a historical context for policy and practice (Rev. ed.). Durham, N.C.: Forest History Society. ISBN 978-0-89030-073-2. OCLC 458891692.
  16. ^ Leigh, G. J. (2004-09-09), "Nitrogen Fixation, Agriculture, and the Environment", The World's Greatest Fix, Oxford University Press, doi:10.1093/oso/9780195165821.003.0005, ISBN 978-0-19-516582-1
  17. ^ Hunn, Eugene S.; Johnson, Darryll R.; Russell, Priscilla N.; Thornton, Thomas F. (2003). "Huna Tlingit Traditional Environmental Knowledge, Conservation, and the Management of a "Wilderness" Park". Current Anthropology. 44 (S5): S79–S103. doi:10.1086/377666. ISSN 0011-3204.
  18. ^ Nigh, Ronald; Diemont, Stewart AW (2013). "The Maya milpa: fire and the legacy of living soil". Frontiers in Ecology and the Environment. 11 (s1): e45–e54. doi:10.1890/120344. ISSN 1540-9309.
  19. ^ Kessler, Winifred B.; Salwasser, Hal; Cartwright, Charles W.; Caplan, James A. (1992). "New Perspectives for Sustainable Natural Resources Management". Ecological Applications. 2 (3): 221–225. doi:10.2307/1941856. ISSN 1939-5582. JSTOR 1941856. PMID 27759263.
  20. ^ a b c d e f Holling, C. S.; Meffe, Gary K. (1996). "Command and control and the pathology of natural resource management". Conservation Biology. 10 (2): 328–37. doi:10.1046/j.1523-1739.1996.10020328.x. S2CID 58908762.
  21. ^ a b Donovan, Geoffrey H.; Brown, Thomas C. (2007). "Be careful what you wish for: the legacy of Smokey Bear". Frontiers in Ecology and the Environment. 5 (2): 73–79. doi:10.1890/1540-9295(2007)5[73:BCWYWF]2.0.CO;2. ISSN 1540-9309.
  22. ^ Loomis, John; Richardson, Leslie; Kroeger, Timm; Casey, Frank (2014). "Valuing ecosystem services using benefit transfer: separating credible and incredible approaches". Valuing Ecosystem Services: 78–89. doi:10.4337/9781781955161.00014. ISBN 9781781955161.
  23. ^ Parkes, Margot (2006-08-15). "Personal Commentaries on "Ecosystems and Human Well-being: Health Synthesis—A Report of the Millennium Ecosystem Assessment"". EcoHealth. 3 (3): 136–140. doi:10.1007/s10393-006-0038-4. ISSN 1612-9202. S2CID 5844434.
  24. ^ a b c Reed, M.S.; Graves, A.; Dandy, N.; Posthumus, H.; Hubacek, K.; Morris, J.; Prell, C.; Quinn, C.H.; Stinger, L.C. (2009). "Who's in and why? A typology of stakeholder analysis methods for natural resource management". Journal of Environmental Management. 90 (5): 1933–1949. doi:10.1016/j.jenvman.2009.01.001. PMID 19231064.
  25. ^ Billgren, C.; Holmen, H. (2008). "Approaching reality: Comparing stakeholder analysis and cultural theory in the context of natural resource management". Land Use Policy. 25 (4): 550–562. doi:10.1016/j.landusepol.2007.11.004.
  26. ^ a b Reed, M.S. (2008). "Stakeholder participation for environmental management: A literature review". Biological Conservation. 141 (10): 2417–2431. doi:10.1016/j.biocon.2008.07.014.
  27. ^ Mushove, P.; Vogel, C. (2005). "Heads or tails? Stakeholder analysis as a tool for conservation area management". Global Environmental Change. 15 (3): 184–198. doi:10.1016/j.gloenvcha.2004.12.008.
  28. ^ a b DeBano, Leonard H.; Ffolliott, Peter H.; Ortega-Rubio, Alfredo; Gottfried, Gerald J.; Hamre, Robert H.; Edminster, Carleton B. (1995). "Biodiversity and management of the Madrean Archipelago: The Sky Islands of southwestern United States and northwestern Mexico". Gen. Tech. Rep. RM-GTR-264. Fort Collins, CO: U.S. Department of Agriculture, Forest Service, Rocky Mountain Forest and Range Experiment Station. 669 P. 264. doi:10.2737/RM-GTR-264.
  29. ^ a b Olsson, Per; Folke, Carl; Hahn, Thomas (2004). "Social-Ecological Transformation for Ecosystem Management: the Development of Adaptive Co-management of a Wetland Landscape in Southern Sweden". Ecology and Society. 9 (4). doi:10.5751/ES-00683-090402. hdl:10535/2865. ISSN 1708-3087. JSTOR 26267691.
  30. ^ a b Olsson, Per; Folke, Carl; Galaz, Victor; Hahn, Thomas; Schultz, Lisen (2007). "Enhancing the Fit through Adaptive Co-management: Creating and Maintaining Bridging Functions for Matching Scales in the Kristianstads Vattenrike Biosphere Reserve, Sweden". Ecology and Society. 12 (1). doi:10.5751/ES-01976-120128. hdl:10535/3208. ISSN 1708-3087. JSTOR 26267848.
  31. ^ a b Knight, Richard L.; Meffe, Gary K. (1997). "Ecosystem Management: Agency Liberation from Command and Control". Wildlife Society Bulletin. 25 (3): 676–678. ISSN 0091-7648. JSTOR 3783518.
  32. ^ Côté, Isabelle M.; Sutherland, William J. (1997). "The Effectiveness of Removing Predators to Protect Bird Populations". Conservation Biology. 11 (2): 395–405. doi:10.1046/j.1523-1739.1997.95410.x. ISSN 1523-1739.
  33. ^ Ripple, William J.; Beschta, Robert L. (2012-01-01). "Trophic cascades in Yellowstone: The first 15years after wolf reintroduction". Biological Conservation. 145 (1): 205–213. doi:10.1016/j.biocon.2011.11.005. ISSN 0006-3207.
  34. ^ a b Kellert, Stephen R; Mehta, J. N.; Ebbin, S. A.; Lichtenfeld, L. L (2000). "Community Natural Resource Management: Promise, Rhetoric, and Reality". Society and Natural Resources. 13 (8): 705–715. doi:10.1080/089419200750035575.
  35. ^ a b Grimble, Robin; Wellard, K. (1997). "Stakeholder methodologies in natural resource management: a review of principles, contexts, experiences and opportunities". Agricultural Systems. 55 (2): 173–193. doi:10.1016/s0308-521x(97)00006-1.
  36. ^ a b c d Boyce, Mark S.; Haney, Alan W., eds. (1997). Ecosystem management : applications for sustainable forest and wildlife resources. New Haven: Yale University Press. ISBN 0-300-06902-2. OCLC 35174989.
  37. ^ a b Ascher, W (2001). "Coping with complexity and Organizational Interests in Natural Resource Management". Ecosystems. 4 (8): 742–757. doi:10.1007/s10021-001-0043-y. S2CID 37406535.
  38. ^ Ecosystem Services Working Group (2007). Ecosystem services and Australian natural resource management (NRM) futures: Paper to the Natural Resource Policies and Programs Committee (NRPPC) and the Natural Resource Management Standing Committee (NRMSC). Australian Department of Agriculture, Water and the Environment. ISBN 9780-64255-3874.
  39. ^ Folke, Carl; Kofinas, Gary P.; Chapin, F. Stuart, eds. (2009). Principles of ecosystem stewardship : resilience-based natural resource management in a changing world (1st ed.). New York: Springer. ISBN 978-0-387-73033-2. OCLC 432702920.
  40. ^ a b c Pahl-Wostl (2007). "Transitions towards adaptive management of water facing climate and global change". Water Resource Management. 21: 49–62. doi:10.1007/s11269-006-9040-4. S2CID 15441300.
  41. ^ Walters, Carl J. (1986). Adaptive management of renewable resources. New York: Macmillan. ISBN 0-02-947970-3. OCLC 13184654.
  42. ^ a b Holling, C. S. (1978). Adaptive Environmental Assessment and Management. John Wiley & Sons. ISBN 978-1-932846-07-2.
  43. ^ a b 미국 내무부기술 가이드: 1장: 적응형 관리란?2010년 9월 8일 참조.http://www.doi.gov/initiatives/AdaptiveManagement/TechGuide/Chapter1.pdf
  44. ^ a b c "Resilience Alliance - Adaptive Management". www.resalliance.org. Retrieved 2021-04-07.
  45. ^ a b Gregory, R.; Ohlson, D.; Arvai, J. (2006). "Deconstructing Adaptive Management: Criteria for Applications to Environmental Management". Ecological Applications. 16 (6): 2411–2425. doi:10.1890/1051-0761(2006)016[2411:DAMCFA]2.0.CO;2. hdl:1794/22080. ISSN 1939-5582. PMID 17205914.
  46. ^ Habron, Geoffrey (2003-01-01). "Role of Adaptive Management for Watershed Councils". Environmental Management. 31 (1): 29–41. doi:10.1007/s00267-002-2763-y. ISSN 0364-152X. PMID 12447573. S2CID 19511546.
  47. ^ Shmelev, S.E; Powell, J.R (2006). "Ecological-economic modeling for strategic regional waste management". Ecological Economics. 59 (1): 115–130. doi:10.1016/j.ecolecon.2005.09.030.
  48. ^ Donaldson, Lynda; Wilson, Robert J.; Maclean, Ilya M. D. (2017-03-01). "Old concepts, new challenges: adapting landscape-scale conservation to the twenty-first century". Biodiversity and Conservation. 26 (3): 527–552. doi:10.1007/s10531-016-1257-9. ISSN 1572-9710. PMC 7115020. PMID 32269427.
  49. ^ Hudgens, Brian R.; Haddad, Nick M. (2003-05-01). "Predicting Which Species Will Benefit from Corridors in Fragmented Landscapes from Population Growth Models". The American Naturalist. 161 (5): 808–820. doi:10.1086/374343. ISSN 0003-0147. PMID 12858286. S2CID 6299857.
  50. ^ Lambeck, Robert J (1997). "Focal species: a multi-species umbrella for nature conservation". Conservation Biology. 11 (4): 849–56. doi:10.1046/j.1523-1739.1997.96319.x. S2CID 17944751.
  51. ^ Vos, CC; Verboom, J; Opdam, PFM; Ter Braak, CJF (2001). "Toward Ecologically Scaled Landscape Indices". The American Naturalist. 183 (1): 24–41. doi:10.2307/3079086. JSTOR 3079086.
  52. ^ Opdam, Paul; Wascher, Dirk (2004-05-01). "Climate change meets habitat fragmentation: linking landscape and biogeographical scale levels in research and conservation". Biological Conservation. 117 (3): 285–297. doi:10.1016/j.biocon.2003.12.008. ISSN 0006-3207.
  53. ^ a b Velázquez, Alejandro; Bocco, Gerardo; Romero, Francisco J.; Vega, Azucena Pérez (2003). "A Landscape Perspective on Biodiversity Conservation". Mountain Research and Development. 23 (3): 240–246. doi:10.1659/0276-4741(2003)023[0240:ALPOBC]2.0.CO;2. ISSN 0276-4741.