This is a good article. Click here for more information.

본햄 박사 사건

Dr. Bonham's Case
본햄 박사 사건
법원.보통재판소
전체케이스명토머스 본햄프 의과대학
결정했다1610년 겨울
인용(들)8 주식회사 의원 107
77 Eng. 의원638
법원회원권
판사자리콜라CJ
워버튼 J
다니엘제이
포스터제이
월미슬리 J
사례의견
코크 CJ (다니엘, 워버튼 인정)
Walmisley J(육성자 인정)
키워드
의회주권, 사법심사

토마스 보넘v 의사대학(Thomas Bonhamv College of Physicians)은 일반적으로 보넘 박사 사건(Dr. Bonham's Case) 또는 간단히 보넘 박사 사건(Bonham's Case)으로 알려진 영국 보통법원(Court of Common Pleases)에 의해 1610년 대법원장 에드워드 코크 경(Edward Coke) 아래에서 결정된 사건으로, 이 사건에서 박사에 대한 판결이 내려졌습니다. 본햄은 의사대학에서 면허 없이 의료행위를 했다는 이유로 부당하게 투옥되었습니다. 본햄 박사의 변호인단은 코크가 다수 의견에 동의한 가운데, 수감은 불법적인 관행이 아닌 배임죄로 유보된 것이라고 주장했습니다.

이 사건은 코크가 결정의 근거에서 "많은 경우 관습법이 의회법을 통제할 것"이라고 주장했기 때문에 주목할 만한데, 문제가 된 의회법은 대학에 수감할 권리를 부여한 "의사 대학법 1553"[1]입니다.[2] 이 문구의 의미는 수년간 논란이 되어 왔습니다. 한 해석에 따르면, 코크는 나중에 미국에서 발전할 일종의 사법 심사를 의도했다고 하지만, 다른 학자들은 코크가 단지 법령을 만들려는 것이지, 의회 주권에 도전하려는 것이 아니라고 믿습니다.[3] 만약 코크가 전자를 의도했다면, 그는 나중에 그의 관점을 바꾸었을지도 모릅니다.[2][4] Coke의 진술은 사건의 비율 결정(결정에 대한 합리성)의 일부가 아니라 오비터 딕션('참으로' 이루어진 진술')으로 간주되기도 합니다.[5]

코크의 논쟁적인 견해가 어느 정도 지지를 얻었지만 어떤 법령도 무효로 선언되지 않았던 초기 기간 이후, 본햄의 사례는 의회 주권에 대한 증가하는 교리를 지지하는 선례로 버려졌습니다. 이 교리의 가장 중요한 지지자 중 한 명인 윌리엄 블랙스톤은 의회가 주권자인 국회의원이라고 주장하여 보통법 법원이 코크가 제안한 방식으로 법령을 제쳐놓거나 검토하는 것을 막았습니다. 의회 주권은 이제 잉글랜드와 웨일즈의 법체계에서 인정되는 사법 원칙입니다.

보넘의 사건은 당시 제임스 1세와 그의 재상 엘즈미어 경이 이 사건에 대해 매우 불만스러워 하는 등 엇갈린 반응을 보였습니다. 1613년 코크는 커먼 플레이스에서 제외되어 킹스 벤치로 보내졌습니다. 그는 1616년에 직무 정지를 당했고 1617년 10월에 제임스 1세는 코크에게 이 사건에 대한 설명을 요구했고 코크는 자신의 추론의 타당성을 확인했습니다. 19세기와 20세기의 학자들은 이에 대해 별로 호의적이지 않았으며, 이를 "법외적으로 확립되었다고 주장되는 어리석은 교리"[6]라고 부르며 단순히 "낙태"라고 불렀습니다.[7] 미국에서는 코크의 결정이 더 좋은 반응을 얻었습니다. 1765년 우표법과 지원서에 반대하는 법적·공적 캠페인이 진행되는 동안, 본햄 사건은 법을 무효화하는 명분으로 사용되었지만, 1772년에 이르러 블랙스톤의 견해는 받아들여졌습니다.[8] 1803년 Marbury v. Madison 사건은 미국 헌법 제3조에 의거하여 미국에서 사법심사권 행사의 기초가 되었으며, 이 사건은 Bonham 박사 사건과 유사점과 중요한 차이점을 가지고 있습니다. 학자들은 이런 연관성을 이용해 코크의 견해가 미국에서 사법심사의 기초를 이룬다고 주장해왔지만, 이 문제에 대해서는 의견 일치가 이뤄지지 않고 있습니다.

배경

1685년경 보넘이 공부했던 케임브리지 세인트존스 칼리지의 사진

의사 대학(1674년 왕립 의사 대학으로 개칭)은 엘리트 단체였습니다. 1518년 왕실 헌장에 의해 만들어진 이 건물은 영국 대학에서 훈련 받은 여섯 명의 영국 학자 의사들에 의해 설립되었습니다. 대학에서 훈련을 받고 의학 이론에서 라틴어 3부 시험에 합격한 영국 남성들만 입학시켰습니다. 24명의 펠로우만 허용되었고, 만약 24명의 펠로우십이 모두 꽉 찼을 때 입학자가 온다면, 그는 대신 후보자가 될 것이고, 첫 번째 공석이 된 펠로우십에 입학할 수 있는 가장 나이가 많은 후보자가 될 것입니다.[9] 왕실 헌장을 확인한 의회법인 의사법 1523년은 또한 대학이 다른 의사들을 재판하는 법원의 역할을 할 수 있는 권한과 면허 없이 나쁜 행동을 하거나 개업을 하는 사람들을 처벌할 수 있는 권한을 부여했습니다. 두 번째 법인 1553년 의사대학법은 헌장을 개정하여 대학에 판결을 받은 사람들에게 무기한 수감할 수 있는 권리를 부여했습니다.[10] 그것은 "의학을 실행하려면 환자의 동의만 있으면 된다는 관습법의 가정에 직면했습니다."[11] 그러나 1602년 4월 8일, 대법원장 존 포팜은 대학의 수감과 벌금에 대한 권한을 유지했습니다: "그 어떤 사람도 그렇게까지 배운 적이 없지만, 그 어떤 사람도 런던에서, 또는 해가 있는 곳에서, 대학의 라이센스 없이 의사가 개업을 할 수 있습니다. 런던의 자유인은 합법적으로 대학에 의해 범죄를 저지를 수 있습니다."[12]

토마스 본햄은 1581년에 케임브리지의 세인트 존스 칼리지에 입학했습니다. 1584년에 학사 학위를 받은 그는 1588년까지 석사 학위를 마쳤고, 캠브리지에서 의학 박사 학위를 위해 공부했고, 후에 옥스퍼드 대학에 의해 주어졌습니다. 1602년에 그는 학업을 마치고 런던으로 이주하여 의학을 전공하고 이발사-외과의사 회사와 연합하여 의사 대학과 유사한 방식으로 의료 종사자를 허가하기 위해 캠페인을 벌였습니다. 1605년 의회 청원이 실패한 후 포기한 것으로 보이는 본햄은 1605년 12월 6일 대학에 입학할 것을 청원했으나 거절당했고 더 공부한 후 돌아오라는 말을 들었습니다.[13] 1606년 4월 14일, 그는 다시 합류할 수 없다는 말을 들었고, 계속해서 연습을 했다는 이유로 5파운드(2021년 1,170파운드 상당)의 벌금과 징역형을 선고받았습니다. 10월 3일, 그는 체포되어 10파운드의 벌금을 물게 될 것이라고 발표되었습니다. 본햄은 11월 7일 다시 변호사와 함께 대학 앞에 나타났습니다.[14] 그는 옥스퍼드나 캠브리지 졸업생들에게 아무런 권한이 없다고 주장한 대학의 허락을 구하지 않고 계속 연습할 것이라고 발표했습니다. 그 후 그는 모욕죄로 투옥되었지만(어떤 이들은 플리트 교도소에서,[15] 어떤 이들은 뉴게이트 교도소에서 말한다), 그의 변호사는 11월 13일에 그를 석방한 공동소환재판소에 의해 발부된 인신보호영장을 가지고 있었습니다.[16]

본햄의 성공적인 저술은 이전에 팝햄과 엘즈미어 경 및 다른 크라운 관리들과 같은 "닭 재배"로 성공한 대학을 걱정하게 했습니다. 그리하여 대학은 직접적으로 왕권 장교들에게 호소하였고, 1607년 5월 1일 엘즈미어의 집에서 판사 위원회를 만났습니다. 위원회는 엘즈미어, 포팜, 토마스 플레밍, 커먼 플레밍 법원 판사 2명, 킹스 벤치 법원 판사 2명이었습니다. 재판관들은 모두 동의했습니다. "육체의 통설이나 기예를 잘 사용하거나 실천하지 못했거나, 그 교설에 의해 이루어진 어떤 언행이나 모욕에 대해서도 잘 하지 못했기 때문입니다." 그들은 범죄자들을 총살하지 않고 저지를 수도 있고, 일어날 수도 있습니다."[17] 그 성공은 대학이 불법 관행을 유지한 것에 대해 60파운드(2021년 13,800파운드 상당)로 킹스 벤치에 있는 그를 고소함으로써 다시 본햄에 대항하도록 자극했습니다. 이에 대한 반격으로, 본햄은 100파운드(약 23,000파운드)의 손해배상을 요구하며,[18] 그들이 "영국 왕국의 법과 관습에 반하여" 그를 불법적으로 감금했다고 주장하며 커먼 플레임스에 소송을 제기했습니다.[19]

사례.

보넘을 지지하기로 결정한 커먼 플레이스의 대법원장 에드워드 코크 경.

이 사건은 Warburton J, Daniel J, Foster J, Walmisley J, 그리고 대법원장 Edward Coke 경에 의해 공동소송법원에서 심리되었고, 마침내 1610년 겨울에 결정이 내려졌습니다. 이 대학의 변호사들은 두 개의 의회법과 왕실 헌장이 "일반적인 것보다 가장 학식 있고 전문적인 사람들 외에는 아무도 이 곳에서 실행하지 않을 것"이라고 주장했습니다. 이와 같이, 대학은 면허 없이 일하는 것과 배임 행위 모두에 대해 자유롭게 처벌할 수 있었고, 1553년 법은 그들이 판단한 사람들을 투옥할 수 있는 권한을 부여했습니다. 본햄의 변호인단은 이 법과 헌장이 면허 없이 실행되는 것이 아니라 배임을 방지하기 위한 것이라고 주장했습니다.

게다가, 본햄의 연구는 (대학의 본문에서) 실천적이며, 의사가 된다는 것은 교육할 수 있는 사람으로 간주된다는 것을 의미합니다: "사람이 교리의 신호를 가지고 올 때, 그가 다시 검사를 받아야 할 이유가 없습니다. 만약 당신이 그를 허락하지 않는다면, 그는 학식 있고 중대한 사람이지만, 왕이 이 관행을 독점하려는 것은 아닙니다." 이와 같이, 이 법은 "의사가 [식]을 행하는 것을 억제하지 않고, [식]을 잘못 사용하고, 운동하고, [식]을 하는 것에 대해서만 처벌합니다. 즉, 부정한 관행이 아닌 부정한 관행을 망라한 것입니다.[20]

Walmisley와 Foster는 공동 의견을 전달하는 Walmisley와 함께 대학의 편을 들었습니다. 그는 법령에 "누구도 대학의 면허 없이는 일을 할 수 없다"고 명시되어 있었기 때문에, 대학이 유효한 면허 권한을 가지고 있었기 때문에 단 한 건의 판결만 허용되었다고 말했습니다. 왕실 헌장은 왕을 대신하여 대학에 의무를 부여하는 것으로 해석될 예정이었습니다.

신하들을 조사하는 것이 왕의 직무이고, 그들의 병을 고치고, 그들 사이에서 나병을 제거하고, 또한 그들의 건강을 상하게 하거나 해로울 수 있는 모든 연기와 냄새를 제거하는 의사입니다. 그래서 사람이 제정신이 아니라면, 왕은 그를 보호하고 통치해야 합니다. 그가 병들어 가고, 그의 땅이나 물건을 낭비하고, 소비하지 않도록 말입니다. 그리고 그의 신하들이 사는 것은 그에게 충분하지 않지만, 그들이 행복하게 사는 것은 그에게 충분하지 않습니다. 그리고 그의 신하들이 삶을 살면, 그는 그의 직위를 그만두지 않습니다. 그러나 그들이 살고 번성한다면, 그는 그들의 땅에서 그들의 몸을 치료할 뿐만 아니라, 그들의 몸을 건강하게 하고, 몸을 건강하게 하는 것도 마음의 미덕과 마찬가지로 필요합니다.[21]

이처럼 월미슬리의 마음속에는 왕이 신하들의 건강을 지켜야 할 의무가 있었고, 그것을 대학에 위임했습니다. 또한 본햄은 대학에 제출하지 않겠다고 주장하면서 "황당하고 경멸적인 답변"을 했고, "그에 어긋나는 처벌을 하지 않았다면 허망한 법이어야 한다"고 주장했습니다. 왕은 처벌과 징역을 목적으로 대학에 자신의 특권적 권한의 일부를 위임했고, 이로써 대학은 법정에 앉을 권리를 갖게 되었습니다.[22]

코크는 본햄에게 다수 의견을 전달했고, 다니엘과 워버튼은 동의했습니다. 그는 대학 헌장과 관련 법령을 자세히 읽고 관련 대목을 두 개의 조항으로 나누었습니다. 하나는 면허가 없는 훌륭한 실무자들에게 권한을 주었습니다. 후자는 "의사가 잘 하지 못하거나, 의사를 사용하거나, 연습하지 않는다"는 이유로 의사를 투옥할 수 있다고 명시했습니다. 그는 이들이 별개의 권한과 문제를 구성한다고 주장했습니다. 전자는 불법 행위에 대한 처벌 권한을 다루었고, 다른 하나는 배임 행위에 대한 처벌을 다루었습니다. 면허 없이 단순히 연습을 했다고 해서 배임죄가 성립하는 것은 아닙니다. 이처럼 대학은 위험하게 연습한 것이 아니라 면허 없이 연습한 혐의로 기소된 본햄을 수감시킬 권한이 없었습니다.[23]

Cok는 또한 "부조리에 대해 제공된" 재판관으로서와 사건의 당사자로서 활동할 권리를 대학에 부여한 헌장과 관련 법의 타당성에 대해 반론을 제기했습니다.

어떤 당사자도 판사나 변호사가 될 수 없습니다. 그리고 많은 경우 보통법이 의회의 행위를 통제하고 때로는 완전히 무효화하도록 조정할 것입니다. 의회의 행위가 공통의 권리와 이성에 어긋나거나 거부하거나 수행할 수 없을 때 보통법이 이를 통제하고 그러한 행위를 무효화하도록 조정할 것입니다. 따라서... 토마스 트레고의 사건은... 그의 말에 따르면, 어떤 법령은 법과 권리에 어긋나는 것들이 있는데, 그것들을 인식하게 만든 사람들은 그것들을 실행에 옮기지 않을 것입니다.[24][2]

코크가 제시한 다른 네 가지 이유 [25]때문에 대학은 의료 행위를 감독하고 중재하며 법원 역할을 하는 것을 그만두기로 했습니다.[26] 코크는 자신의 판단을 지지하기 위해 트레고르 사건뿐만 아니라 각각 쎄사빗 42와 아누이티 11이라는 학명을 가진 익명의 두 사건을 인용했습니다.[27][28]

비평

본햄 사건의 결정은 존 캠벨(19세기 대법원장과 재상)에 의해 "사법 외에 확립되었다고 주장되는 어리석은 교리"로 묘사되었습니다.[6] Cambridge Law Journal의 Philip Alott는 그것을 단순히 "낙태"라고 불렀습니다.[7] 코크는 나중에 사법직에서 해임되었고 엘즈미어는 즉시 베일에 싸인 비판을 하기 시작했습니다. 그러나 그는 "불가능성이나 직접적인 거부는 아니다"라고 말했습니다. 명백하고 명백하게 혐오스러운 행위인 경우에는 법률을 뒤집는 것이 허용되지만 그렇지 않은 경우에는 허용됩니다.[29]

코크는 자신의 결정을 정당화하기 위한 예시로 비난을 받았습니다. 그가 준 첫 번째 사건인 트레고르의 사건은 심각하게 잘못 인용되었습니다. 코크는 "헤를레는 일부 법령은 법과 권리에 반하는 것으로, 그것을 인식하게 만든 사람들은 집행하지 않을 것이라고 말했습니다"라고 말했습니다. 실제로 원문에서 '법과 권리'에 대한 언급은 찾아볼 수 없는데, 헤를은 "자신이 직접 만든 법령 중에는 집행 의지가 없는 법령이 있다"고 적었는데, 이는 일부 법령이 부실하게 작성된 것일 뿐이며, 이를 업무에 적용할 수 없다고 해석할 경우 의회는 법원이 이를 적용하지 않는 것을 받아들이겠다는 뜻입니다. 테오도어 플럭넷은 "헤를의 발언 전체를 읽는 사람은 그가 당시 논의 중이던 법령을 이 범주에 속하는 것으로 간주하지 않았다는 것을 알 수 있습니다. 반대로, 그는 그것에 대한 완벽하게 명백하고 직설적인 해석을 제안했습니다. 코크의 첫 번째 권위는 설득력이 없습니다."[30]

그의 두 번째 권위자인 Cessavit 42는 "그의 논문을 뒷받침하기 위해 훨씬 더 나아갔다"며 윌리엄 베레포드가 의회법을 적용하는 것을 거부한 상황에 관한 것입니다. 그러나, Purnicknett은 Cessavit 42에서 "법령은 무효가 아니라 무시될 뿐입니다. 이 사실에 코크는 정말로 설명과 자신의 이론을 추가했습니다."[31]

그의 세 번째 예인 Annuitie 11은 칼라일 법령에 근거를 두었는데, 이 법령은 모든 종교적 명령들이 봉인을 가지고 있어야 하고, 그 이전의 "가장 가치 있는 형제"들 중 네 명의 사람들이 보관하도록 하여 수도원장이 그들이 알지 못하는 사이에 그것을 사용할 수 없도록 했습니다. 그런 식으로 보관된 도장 없이 내린 결정은 무효였습니다.[32] 그것은 교회법과 충돌했고 작은 종교적 명령들에게는 믿을 수 없을 정도로 어려웠습니다. 그래서 앤서니 피츠허버트 경은 이 법이 "무례하다"거나 "불가능하다"는 이유로 무효라고 말했습니다.[33] 그러나, Purnicknett은 "강하게 보였을 것"이라고 말함으로써 그 예의 타당성에 대해 다시 의심을 품습니다. [그러나] 사실 수입이 의심스럽습니다."[34]

1613년 코크는 왕에게 매우 인기가 없었습니다.[35] 코크는 공동 탄원서에서 제외되어 왕의 재판소로 보내졌는데, 이론적으로는 더 고위직이었지만 실제로는 덜 보상적인 자리였습니다. 1616년 6월, 그는 정직을 당했고 자신의 사건 보고서를 "수정"하라는 명령을 받았습니다. 1617년 10월 제임스 1세는 코크에게 본햄 사건의 배후에 있는 이유에 대한 설명을 요구했습니다. 코크는 "제 보고서의 말은 새로운 의견을 가져오는 것이 아니라, 이전에 판결되고 해결된 바와 같이 그러한 법의 권위의 관계만을 의미하며, 본햄 사건의 논거에 인용되었다"고 주장했습니다. 그는 자신의 글에 어떠한 결점도 인정하지 않았고, 그의 유일한 수정은 사소한 오류와 언어의 재배치였습니다.[36] 이 사건에서 국회주권 대신 사법심사를 총괄적으로 지지하는 쪽으로 이끌렸다면, 그의 후기 글은 그가 그런 입장을 취하지 않는다는 것을 보여준다고 주장했습니다.[2][4]

해석

그 결정은 다양하게 해석되어 왔습니다. 사법심사에 의한 의회에 대한 관습법의 우월성을 표시하는 것으로 해석할 수도 있고, 또 다른 형태의 법정해석에 불과한 것으로 해석할 수도 있습니다. 노아 펠드먼은 두 가지 의미에 대한 논쟁이 1930년대 미국에서 시작되었으며, 여기서 뉴딜의 요소에 대한 사법적 검토에 대한 좌절감이 학계로 유출되었다고 제안했습니다.[37] 제임스 켄트(James Kent)는 미국법에 대한 논평에서 본햄의 사례와 유사한 사례는 법령에 "합리적인 구성"이 주어져야 한다는 것만을 의미한다고 주장했습니다.[38] 찰스 그레이(Charles Gray)는 미국 철학회 의사록에서 코크가 판사로서 법령의 사법적 검토를 옹호할 의도는 결코 없었다고 주장합니다.[18] 버나드 베일린은 "코크는 의도하지 않았다... "의회 행위가 위반할 수 없는 권리와 정의의 우월한 원칙이 있다는 것"과 "법원이 헌법을 위반한 입법 조항을 '회피할 수 있다'고 말함으로써 그는 법원이 인정된 법 원칙에 부합하도록 법령을 제정한다는 것만을 의미했습니다."[39]

William Searle Holdsworth는 Bonham's Case에서 Coke의 고립된 진술을 의회에 대한 제한을 지지하는 것으로 보는 것은 실수라고 동의했습니다. Coke 자신은 다른 곳에서 의회의 힘을 "너무 초월적이고 절대적이어서 어떤 원인이나 사람에 대해서도 제한될 수 없다"고 인정했습니다.[40]

펜실베이니아 대학교 법학 리뷰의 Raoul Berger는 동의하지 않습니다; 법령의 문구는 명확했고, 그것이 가능했던 유일한 적용은 부당했습니다. 법령해석은 부당한 외부적 의미의 무시를 허용하지만, Coke가 한 일은 그 주된 의도와 함께 법령 전체를 무효화한 것입니다.[41] 존 5세. 오르트는 헌법 해설서에 다음과 같이 적고 있습니다. "그렇다면 왜 그들은 그렇게 말하지 않았을까요? 반드시 양원을 통과하여 왕실의 동의를 받은 법령과 관련된 사건에 직면한 왕실 재판관들이 '회피'라는 단어를 가볍게 사용할 가능성이 높습니까?"[38]

Samuel Thomas와 John Baker 경의 연구는 재평가로 이어졌습니다. 17세기 초에 보통법이 아닌 법원들은 "보통법 법원들의 어떠한 감독 관할권으로부터도 자유로운, 법 해석에 대한 제국적이고 거의 입법적인 재량"을 주장하고 있었습니다. 따라서 코크의 결정은 그가 그러한 법원들에게 그들의 해석이 개인의 재량이 아니라 법에 따른 것임을 상기시켰다고 볼 수 있습니다.[42]

후영향

브리튼

윌리엄 블랙스톤이 《영국법 해설》에서 언급한 바에 따르면 의회 주권은 코크의 교리를 능가했습니다.

코크의 생전에 그는 사법적으로 지배적이었고, 그의 후임 대법원장인 헨리 호바트 경과 대 사배지 경, 셰필드 대 랫클리프 경에 의해 그의 사상은 유지되었습니다.[43] 그러나 코크가 죽은 후, 그의 법은 "자연스럽게 일식을 겪었다"며, 1686년 고든 대 헤일즈에 다음으로 등장하는 것은 왕이 정부의 법률을 기각할 수 있는 특권을 가지고 있다고 주장하기 위해 이론이 왜곡된 것입니다.[44] 플럭넷은 "1688년 혁명은 본햄 사건의 교리를 포기하는 것을 의미한다"[45]고 언급하지만, 1701년 보통법 재판관들은 City of London v Wood에서 코크의 결정을 승인하면서 인용했고,[46] 존 홀트는 코크의 진술이 "매우 합리적이고 진실한 말"이라고 결론 내렸습니다.[47] 그의 입장은 사법심사의 목적으로 법령을 다른 문서와 동일하게 취급하는 것이었고 수십 년 동안 지켜졌습니다.[48] 사법부 밖에서, 존 릴번은 그의 책 "영국 국민의 기본적 자유에 대한 법적"에서 본햄의 사건을 사용했고, 1649년 그의 반역 재판에서 그의 럼프 의회에 대한 공격을 정당화했습니다.[49]

의회주권론이 성장하면서 코크의 이론은 점차 사라졌습니다. 윌리엄 블랙스톤은 그의 '영국법 해설' 제1판에서 "만약 의회가 불합리한 일을 긍정적으로 제정한다면, 저는 그것을 통제할 수 있는 권력이 없다는 것을 알고 있습니다. 그리고 이러한 규칙의 의미를 뒷받침하는 것으로 주장되는 예들은 그들 중 어느 것도 증명하지 않습니다. 법령의 주요 대상이 불합리한 경우 판사들이 그것을 거부할 자유가 있다는 것입니다. 그것은 모든 정부에 대해 전복적일 수 있는 입법부의 그것보다 사법권을 위에 설정하는 것이기 때문입니다."[50] 현재 영국 사법부는 의회 주권을 "영국 입헌주의의 중심 원칙"으로 지지하고 있습니다.[51] 이 사건의 현대적 관련성은 필립 햄버그가 2008년에 "보넘의 사건은 현재 대부분 잊혀진 이유를 제외하고는 사법 업무의 역사에서 거의 언급될 가치가 없습니다."[42]라고 썼을 정도입니다.

인 아메리카

13개 식민지에서 코크의 진술은 관습법이 법령보다 우월하다는 의미로 해석되는 사례가 있었습니다. 예를 들어, Coke의 진술을 근거로, James Otis Jr.는 지원서 작성을 위한 투쟁 중에 법원이 "헌법에 반하여 그리고 자연형평성에 반하여" 의회법을 무시해야 한다고 선언했고, 이는 John Adams에게 중대한 영향을 미쳤습니다.[52] 1765년 우표법이 매사추세츠 의회에 의해 무효로 선언되었을 때, 그 근거는 "매그나 차르타와 영국인들의 천부적인 권리에 반하는 것이며, 따라서 코크 경은 무효"라는 것이었습니다.[53] 1772년까지 오티스와 다른 사람들은 판사는 의회법에 이의를 제기할 수 없다는 블랙스톤의 입장을 채택함으로써 방향을 반전시켰습니다.[8] 그 이전에도 미국에서는 본햄 박사 사건이 집회의 외침으로 사용된 적이 거의 없었습니다. 미국에서의 사법 심사는 주로 다른 정치적, 지적 정보원들로부터 시작되었습니다.[54][55]

미국의 사법심사권 행사의 기초가 되는 사건인 마버리 대 매디슨(Marbury v. Madison)(1803)에서 존 마셜 대법원장은 "미국 헌법의 특별한 문구는 모든 성문헌법에 필수적인 것으로 추정되는 원칙을 확인하고 강화하고, 헌법에 위배되는 법은 무효이며, 법원은 물론 다른 부서도 그 법에 구속된다는 것입니다." 마셜은 구체적으로 "회피"와 "혐오"라는 단어를 사용했는데, 이 단어는 코크를 의도적으로 지칭하는 것으로 특징지어졌습니다. 하지만 마셜의 원칙은 이성에 대한 혐오 대신 헌법에 대한 혐오를 포함했습니다.[56] 미국 대법원은 Hurtado v. California(1884)에서 Bonham's Case에 대해 관습법에 대한 의회의 전능성에 영향을 미치지 않았다고 말하면서 구체적으로 논의했습니다.[57]

에드워드 새뮤얼 코윈(Edward Samuel Corwin)은 하버드 법학 리뷰(Harvard Law Review)에 기고한 글에서 법관에 의해 집행 가능한 기본적인 고등 이성법의 아이디어를 높이 평가하여 "코크스의 교리가 미국 헌법법과 이론에서 받은 비준"을 지지했습니다.[58] 정치평론에서 게리 맥도웰은 이 사건의 영향력을 "역사는 말할 것도 없고 미국 헌법법과 이론의 가장 지속적인 신화 중 하나"라고 평가했습니다.[59] 맥도웰은 1786년 제헌 전당대회 때는 한 번도 논의된 적이 없다고 지적했습니다. 비준동의안이 통과되는 동안 코크 의원이 거론됐음에도 불구하고, 위헌 법령의 폐지를 둘러싼 논쟁이 벌어졌던 때는 아니었습니다. 또한 코크의 다른 글들도 제기되었지만 본함의 사건 자체는 결코 제기되지 않았습니다.[60] 추가적인 관점은 미국 대법원이 적법 절차 조항을 사용하여 법원이 "비합리적인" 입법이라고 간주하는 것을 무효화함으로써 "본햄 사건의 명령에 완전한 원을 돌린다"는 것입니다.[5]

참고 항목

참고문헌

  1. ^ 1 Mar. Sess. 2 c. 9
  2. ^ a b c d Pollard (2007), p. 51
  3. ^ Edlin(2008), p. 7
  4. ^ a b 마틴(2007), p. 42
  5. ^ a b Schwartz (1968), p. 50
  6. ^ a b Orth (1999), p. 37
  7. ^ a b Allott(1990), p. 379
  8. ^ a b 햄버거(2008), p. 278
  9. ^ 쿡(2004), 페이지 129
  10. ^ 그레이(1972), p. 37
  11. ^ 쿡(2004), 페이지 130
  12. ^ 쿡(2004), 페이지 133
  13. ^ 쿡(2004), 페이지 134
  14. ^ Flucknet (2004), 페이지 152
  15. ^ 햄버거(2008), 페이지 624
  16. ^ 쿡(2004), 페이지 135
  17. ^ 쿡(2004), 페이지 136
  18. ^ a b 그레이(1972), p. 36
  19. ^ Cook(2004), p.137
  20. ^ 쿡(2004), 페이지 138
  21. ^ 쿡(2004), 페이지 140
  22. ^ 쿡(2004), 페이지 141
  23. ^ 쿡(2004), 페이지 142
  24. ^ Williams (2006), p. 111
  25. ^ Conklin (1979), p. 20
  26. ^ Williams(2006), 116쪽
  27. ^ Y. B. Pasch. 8 Edw. III, 26
  28. ^ Flucknet (2004), p. 153
  29. ^ Williams(2006), p. 126
  30. ^ Flucknet (2004), p. 155
  31. ^ Flucknett (2004), p. 156
  32. ^ Flucknett (2004), p. 157
  33. ^ Flucknet (2004), p. 160
  34. ^ Flucknett (2004), p. 163
  35. ^ Bowen (1957), p. 170
  36. ^ Flucknett (2004), p. 168
  37. ^ Feldman (2004), p. 30
  38. ^ a b Orth (1999), p. 33
  39. ^ Berger (1969), p. 526
  40. ^ Holdsworth (1912), pp. 28–29
  41. ^ Berger (1969), p. 527
  42. ^ a b 햄버거(2008), 페이지 622
  43. ^ Flucknett (2004), p. 167
  44. ^ Flucknett (2004), p. 169
  45. ^ Flucknet (2004), p. 171
  46. ^ 12 모드 669 (1701)
  47. ^ Berger (1969), p. 523
  48. ^ Williams(2006), p. 125
  49. ^ Parkin-Speer (1983), p. 276
  50. ^ Flucknett (2004), p. 176
  51. ^ 엘리엇(2004), p. 546
  52. ^ 모리스(1940), 429쪽
  53. ^ Bowen (1957), p. 172
  54. ^ Kramer (2006), 21-23쪽
  55. ^ Gough (1985), p. 206
  56. ^ Feldman (2004), p. 29
  57. ^ 테일러(Taylor, 1917), p. 16
  58. ^ 코윈(1929), 370-371쪽
  59. ^ McDowell (1993), p. 393
  60. ^ McDowell (1993), pp. 395–397

원천

  • Allott, Philip (1990). "Parliamentary Sovereignty. From Austin to Hart". The Cambridge Law Journal. Cambridge University Press. 49 (3): 377–380. doi:10.1017/S0008197300122135. ISSN 0008-1973.
  • Berger, Raoul (1969). "Doctor Bonham's Case: Statutory Construction or Constitutional Theory?". University of Pennsylvania Law Review. Pennsylvania Law Review. 117 (4). doi:10.2307/3310864. ISSN 0041-9907. JSTOR 3310864.
  • Bowen, Catherine Drinker (1957). The Lion and the Throne. Hamish Hamilton. OCLC 398917.
  • Conklin, William (1979). In defence of Fundamental Rights. Martinus Nijhof Publishers. ISBN 90-286-0389-1.
  • Cook, Harold J. (2004). "Against Common Right and Reason: The College of Physicians v Dr Thomas Bonham". In Boyer, Allen D (ed.). Law, Liberty, and Parliament: Selected Essays on the Writings of Sir Edward Coke. Indianapolis: Liberty Fund. ISBN 0-86597-426-8.
  • Corwin, Edward S. (1929). "The "Higher Law" Background of American Constitutional Law". Harvard Law Review. Harvard Law Review Association. 42 (3). doi:10.2307/1330694. ISSN 0017-811X. JSTOR 1330694.
  • Edlin, Douglas (2008). Judges and unjust laws: common law constitutionalism and the foundations of judicial review. University of Michigan Press. ISBN 978-0-472-11662-1.
  • Elliott, Mark (2004). "United Kingdom: Parliamentary sovereignty under pressure". International Journal of Constitutional Law. 2 (1): 545–627. doi:10.1093/icon/2.3.545. ISSN 1474-2659.
  • Feldman, Noah (2004). "The Voidness of Repugnant Statutes: Another Look at the Meaning of Marbury". Proceedings of the American Philosophical Society. 148 (1). ISSN 0003-049X.
  • Gough, John (1985). Fundamental law in English constitutional history. Wm. S. Hein Publishing. ISBN 0-8377-2205-5.
  • Gray, Charles M. (1972). "Bonham's Case Reviewed". Proceedings of the American Philosophical Society. American Philosophical Society. 116 (1). ISSN 0003-049X.
  • Hamburger, Philip (2008). Law and judicial duty. Harvard University Press. ISBN 978-0-674-03131-9.
  • Holdsworth, William (January 1912). "Central Courts of Law and Representative Assemblies in the Sixteenth Century". Columbia Law Review. 12: 1, 28-29. 에서 재인쇄
  • Kramer, Larry (2006). The people themselves: popular constitutionalism and judicial review. Oxford University Press. ISBN 0-19-530645-7.
  • Martin, Francisco (2007). The constitution as treaty: the international legal constructionalist approach to the U.S. Constitution. Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-88193-7.
  • McDowell, Gary L. (1993). "Coke, Corwin and the Constitution: The 'Higher Law Background' Reconsidered". The Review of Politics. Cambridge University Press. 55 (3): 393–420. doi:10.1017/s0034670500017605. ISSN 0034-6705.
  • Morris, Richard B. (1940). "Judicial Supremacy and the Inferior Courts in the American Colonies". Political Science Quarterly. Academy of Political Science. 55 (3). doi:10.2307/2144098. JSTOR 2144098.
  • Orth, John V. (1999). "Did Sir Edward Coke Mean What He Said?". Constitutional Commentary. University of Minnesota Law School. 16 (1). ISSN 0742-7115.
  • Parkin-Speer, Diane (1983). "John Lilburne: A Revolutionary Interprets Statutes and Common Law Due Process". Law and History Review. American Society of Legal History. 1 (2). doi:10.2307/743853. ISSN 0738-2480. JSTOR 743853.
  • Plucknett, Theodore F. T. (2004). "Bonham's Case and Judicial Review". In Boyer, Allen D (ed.). Law, Liberty, and Parliament: Selected Essays on the Writings of Sir Edward Coke. Indianaoplis: Liberty Fund. ISBN 0-86597-426-8.
  • Pollard, David (2007). Constitutional and administrative law: text with materials. Oxford University Press. ISBN 978-0-19-928637-9.
  • Schwartz, Bernard (1968). Commentary on the Constitution of the United States. MacMillan. ISBN 0-8377-1108-8.
  • Taylor, Hannis (1917). Due Process of Law and the Equal Protection of the Laws. Chicago: Callaghan and Company. ISBN 1-15065-962-9. LCCN 17025307.
  • Williams, Ian (2006). "Dr Bonham's Case and 'void' statutes". Journal of Legal History. Routledge. 27 (2): 111–128. doi:10.1080/01440360600831154. ISSN 0144-0365.

외부 링크