기업투명성

Corporate transparency

기업의 투명성은 기업의 행동이 외부인에 의해 관찰될 수 있는 정도를 묘사한다. 이는 직원, 이해관계자, 주주 및 일반 대중에게 기업의 의사결정과 영업 개방에 관한 규제, 지역 규범 및 일련의 정보, 프라이버시 및 사업 정책의 결과물이다. 외부인의 관점에서, 투명성은 단지 기업으로부터 의도적으로 정보를 공유한다는 인식된 품질로 정의될 수 있다.[1]

최근의 연구에 따르면 기업의 투명성에는 정보공개, 명확성, 정확성 등 3가지 주요 차원이 있다고 한다.[1] 투명성을 높이기 위해 기업은 이해당사자와의 커뮤니케이션에 더 많은 공개, 명확성 및 정확성을 주입한다. 예를 들어, 기업의 생태학적 영향과 관련된 정보를 환경 운동가들과 자발적으로 공유하는 지배구조 결정은 공개를 나타내고, 기업의 공급자와 고객과의 통신에서 기술 용어, 정밀 인쇄 또는 복잡한 수학적 개념의 사용을 적극적으로 제한하는 결정은 명확성을 나타낸다. 투자자와의 의사소통에서 알려진 사실을 편향, 장식 또는 왜곡하지 않는 결정은 정확성을 나타낸다. 따라서 투명성의 전략적 관리는 기업의 목적을 달성하기 위해 공시, 명확성 및 정확성의 의도적인 수정을 수반한다.[1]

높은 수준의 기업 투명성은 기업에 긍정적인 영향을 미칠 수 있다. 기업 투명성이 높아 투자 효율성과 자원 배분이 개선되는 것으로 알려졌다. 기업 투명성이 뛰어난 기업은 외부 자금조달 비용을 낮춰 더 많은 성장 기회를 얻을 것으로 기대된다. 다음으로 투명성은 회사 사양을 주가에 더 잘 반영하고 외부 투자자에 의한 감시 범위를 더 크게 만들 수 있다.[2] 내부적으로는 기업의 투명성이 조직에 대한 직원들의 신뢰도를 높이는 것으로 나타났다.[3] 기업 투명성의 다른 이점들 중에는 거래원가 절감과 자본비용 절감과 관련된 주식 유동성 증가가 있는데, 그 대가로 확정가치의 증가와 관련이 있다.[4] 반면에 낮은 수준의 기업 투명성은 사익을 위해 기업 자원을 추출하는 도덕적 해이와 연관되어 있다. 이것은 원금-대리인 문제를 야기하고 확고한 성과를 악화시킨다.[5]

스탠더드앤드푸어스(S&P)는 기업 지배구조의 분석과 평가를 목적으로 하는 '감마 방법론'에 기업 투명성의 정의를 포함시켰다. 이 작업의 일환으로 스탠더드앤드푸어스(S&P) 거버넌스서비스(Governance Services)는 여러 나라에서 가장 큰 공기업들의 평균 점수를 산출하는 투명성 지수를 발표한다.

국제투명성기구는 반부패 프로그램 공개와 국가별 보고에 근거한 기업 투명성 지수를 발표한다. 기업의 투명성은 기업 지배구조의 급진적인 투명성을 가리키는 데에도 사용된다.[citation needed] 투명성 지수는 여러 나라에서 가장 큰 공기업들의 평균 점수로 계산된다.

기업의 투명성은 기업 지배구조의 급진적인 투명성을 가리키는 데에도 사용된다.[citation needed]

고객 지원 투명성

주요 기사: 고객 참여

기업은 투자자, 일반 대중, 고객에게 투명할 수 있다.

고객 지원 채널을 개방하는 것은 사용자들이 새로운 개발에 대해 공개적으로 투표할 수 있도록 하는 피드백 도구를 사용하는 것을 의미하거나, 공개 인터넷 포럼을 가지거나, 소셜 미디어 질문에 적극적으로 응답하는 것을 의미할 수 있다.[6]

유럽 연합

유럽연합의 기업 투명성에 관한 표준은 2014/95/EU 지침(NFRD(Non-Financial Reporting Directive)에 따라 면밀히 검토된다. 이 법률에 따라 기업은 고용 관행과 관련된 환경보호, 직원의 사회적 책임과 대우, 인권 존중, 반부패 및 뇌물과 다양성에 관한 정보를 회사 게시판에 공개해야 한다(나이, 성별, 교육 및 직업 배경의 측면에서). 2018년까지 기업은 연간 보고서에 비재무제표를 포함시켜야 한다. 비금융정보를 연차보고서에 공개하는 기업이 60%에 달한 데 반해 2019년에는 별도 문서에 찬성하는 기업이 40%에 달하는 것으로 나타났다.[7]

이 같은 정보를 공표할 의무가 있는 기업은 직원 수가 500명 이상인 대형 공익기업으로 유럽연합(EU) 전역의 약 6000개사에 달한다. 기업들은 국제, 유럽 또는 국가 가이드라인을 사용할 수 있기 때문에 관련 정보를 공개하는 방법을 매우 융통성 있게 사용한다. 예를 들어, 그들은 다국적 기업을 위한 OECD 지침인 UN 글로벌 컴팩트나 ISO 26000을 사용할 수 있다.[8] 가이드라인에 대한 동봉된 제안에도 불구하고, 10% 이상의 기업에서 언급된 것은 없다. 상황을 더 잘 이해하기 위해, 기업들은 지속가능성과 전략적 위험과 관련하여 그들의 사업 모델을 설명할 것으로 예상된다. 이는 기업의 절반 가까이가 지속가능성과 관련된 전략적 위험을 언급했고 7.2%만이 2019년에 그러한 리스크가 어떻게 해결되고 있는지에 대해 자세히 설명했기 때문에 현실적이지 않을 수 있다. 기후변화(24.9%), 환경문제(23.9%), 노동문제(23.8%)와 관련된 위험요소가 가장 많이 열거됐다. [9]

유럽위원회는 2020년 2월 20일자로 NFRD의 재검토에 관한 공개 협의에 착수했다. [10]

중국

2008년 연구진은 중국 정부가 국유기업(SOE)의 대주주인 결과 가치 극대화가 중국 상장기업의 궁극적인 목표가 아닐 수 있다는 사실을 발견했다. 시장별로 상장사를 비교해보면 기업지배구조가 건전한 기업은 상대적으로 양호한 실적을 보이는 경향이 있어 중국 시장 상황과 대비되는 것으로 보인다. 새로운 개혁의 시행은 중국 기업의 투명성을 높이는 결과를 가져올 것이라고 믿어졌다.[11]

2002년 중국증권규제위원회(CSRC)는 중국 기업이 고용한 관행과 구조에 영향을 미치는 기업지배구조 규정을 발표했다. CSRC는 1년 뒤 적격 외국인 기관투자가(QFII)의 중국 증시 진출을 허용했다. QFII는 국내 뮤추얼펀드보다 공기업 주주에 대한 지배력이 크고 편향되지 않은 감시기구로 활동하기 쉬운 것으로 나타났다.[12]

기관 소유는 기업 지배구조 투명성과 회계 정보 투명성 모두에 긍정적인 영향을 미친다. 그러나 기업 투명성이 높아지면 중국 내 기관 소유가 높아진다는 주장을 뒷받침할 만한 증거가 부족하다.[13]

타이완

대만의 기업 투명성은 증권선물연구소가 2003년 출시한 정보공개·투명성 순위체계(IDTRS)를 활용해 평가한다. 모든 과정은 자율적으로 매년 2단계 과정으로 평가하여 순위위원회 및 의견표명이 가능한 기업이 참여하는 방식으로 진행된다.[14]

대만 자본시장은 최근 수십 년간 주주 보호와 증시 불안이 미흡한 시장부터 그럴듯한 투명성 관행이 있는 시장으로 진화했다.[14] IDTRS 구축은 대만 기업의 기업 투명성과 정보 공개 수준을 높였다. 그들의 동기는 투명성 순위가 공개될 가능성과 그러한 행동의 가능한 결과에 의해 추진된다. 더 많은 정보를 공개하면 정보의 비대칭성을 매개하고, 도덕적 해이를 방지하며, 유동성 증가와 자본 비용을 낮출 수 있다. 궁극적으로 IDTRS는 기업의 정보공개를 촉진하고, 기업가치를 높이고, 주식시장에서 기업의 실적예측 품질을 개선하는 데 성공했다.[15]

신흥국

다당제 입법부를 가진 나라들은 더 높은 수준의 기업 투명성과 연관되어 있다. 나아가 다당제 입법부로 전환하면 불투명성이 줄어들 것으로 보인다.

민주주의와 권위주의 정권을 비교해 보면 민주주의 국가에서 기업이 더 투명하다는 것을 기대할 수 있다. 우리가 민주주의 국가에서 반경쟁적인 권위주의 정권이 들어서면서 기업의 투명성 수준이 낮아지고 있다. 마지막으로, 비경쟁적인 권위주의 정권이 있는 국가의 기업들은 가장 불투명성을 보인다.

정권이 비경쟁적 권위주의에서 준경쟁적 정권으로 바뀌면 기업의 투명성이 향상되는 경향이 있다. 그러나 한 나라가 반경쟁적 권위주의 체제에서 민주주의로 전환하면 이런 추세는 유지되지 않는다.[16]

참고 항목

참조

  1. ^ a b c Schnackenberg, Andrew K.; Tomlinson, Edward C. (9 July 2016). "Organizational Transparency". Journal of Management. 42 (7): 1784–1810. doi:10.1177/0149206314525202.
  2. ^ FRANCIS, JERE R.; HUANG, SHAWN; KHURANA, INDER K.; PEREIRA, RAYNOLDE (September 2009). "Does Corporate Transparency Contribute to Efficient Resource Allocation?". Journal of Accounting Research. 47 (4): 943–989. doi:10.1111/j.1475-679X.2009.00340.x.
  3. ^ Schnackenberg, Andrew K.; Tomlinson, Edward C.; Coen, Corinne (27 June 2020). "The dimensional structure of transparency: A construct validation of transparency as disclosure, clarity, and accuracy in organizations". Human Relations. doi:10.1177/0018726720933317.
  4. ^ LANG, MARK; LINS, KARL V.; MAFFETT, MARK (June 2012). "Transparency, Liquidity, and Valuation: International Evidence on When Transparency Matters Most". Journal of Accounting Research. 50 (3): 729–774. doi:10.1111/j.1475-679X.2012.00442.x. JSTOR 41477990.
  5. ^ Anderson, Ronald C.; Duru, Augustine; Reeb, David M. (May 2009). "Founders, heirs, and corporate opacity in the United States". Journal of Financial Economics. 92 (2): 205–222. doi:10.1016/j.jfineco.2008.04.006.
  6. ^ Norris, Jon (2012-03-02). "The new, social rules of customer service". The Guardian. ISSN 0261-3077. Retrieved 2016-10-01.
  7. ^ "The Alliance for Corporate Transparency Research Report 2019" (PDF). Alliance for Corporate Transparency. 2019. Retrieved 2020-04-25.
  8. ^ "Non-financial reporting". An official website of European Union. Retrieved 24 April 2020.
  9. ^ "The Alliance for Corporate Transparency Research Report 2019" (PDF). Alliance for Corporate Transparency. 2019. Retrieved 2020-04-25.
  10. ^ "Non-financial reporting". An official website of European Union. Retrieved 24 April 2020.
  11. ^ CHEUNG, Yan-Leung; JIANG, Ping; LIMPAPHAYOM, Piman; LU, Tong (September 2008). "Does corporate governance matter in China?". China Economic Review. 19 (3): 460–479. doi:10.1016/j.chieco.2008.01.002.
  12. ^ Huang, Wei; Zhu, Tao (June 2015). "Foreign institutional investors and corporate governance in emerging markets: Evidence of a split-share structure reform in China". Journal of Corporate Finance. 32: 312–326. doi:10.1016/j.jcorpfin.2014.10.013.
  13. ^ Liu, Ningyue; Laing, Elaine; Cao, Yue; Zhang, Xiaofei (March 2018). "Institutional ownership and corporate transparency in China". Finance Research Letters. 24: 328–336. doi:10.1016/j.frl.2017.12.001.
  14. ^ a b Luan, Chin-Jung; Tien, Chengli (19 September 2019). "The Roots of Corporate Transparency: A Mediated Moderation Model to Predict Foreign Institutional Investment". Emerging Markets Finance and Trade. 56 (5): 1024–1042. doi:10.1080/1540496X.2019.1658066.
  15. ^ Chu, Chien-Chi; Ho, Kung-Cheng; Lo, Chia-Chun; Karathanasopoulos, Andreas; Jiang, I-Ming (25 September 2018). "Information disclosure, transparency ranking system and firms' value deviation: evidence from Taiwan". Review of Quantitative Finance and Accounting. 53 (3): 721–747. doi:10.1007/s11156-018-0764-z.
  16. ^ Carney, Richard; Guedhami, Omrane; El Ghoul, Sadok; Chen, Ruiyuan (1 August 2019). "Political Institutions and Corporate Transparency in Emerging Economies". Academy of Management Proceedings. 2019 (1): 13061. doi:10.5465/AMBPP.2019.300. SSRN 3135771.

외부 링크