빈곤의 집중

집중된 빈곤은 사회 경제적 박탈의 공간적 분포, 특히 가난한 ^[1]인구의 밀도에 초점을 맞춘다.미국 내에서는 "극단적" 또는 "고빈곤" 분야를 지칭하는 정책 및 장학금 분야에서 집중 빈곤이라는 용어의 일반적인 사용이 관찰되고 있다.이들 지역은 미국 인구조사에 의해 "지역 인구의 40%가 연방 빈곤 ^[2]문턱 이하에서 살고 있다"고 정의된다.많은 문헌들은 빈곤이 집중된 지역이 빈곤층 가정에 추가적인 부담을 가하고 있으며, 이는 이들 가족의 개별적인 상황을 넘어서는 부담이라고 주장한다.연구는 또한 집중된 빈곤 지역은 "고빈곤층"으로 분류되지 않은 주변 지역에 영향을 미치고 결과적으로 그들의 전반적인 경제적 잠재력과 사회적 결속력을 제한하면서 해당 지역을 넘어서는 영향을 미칠 수 있다는 것을 보여준다.빈곤의 집중은 세계적인 현상이며,^[3] 세계적으로도 현저한 예가 있다.정의, 기여 요인 및 전반적인 영향의 차이에도 불구하고, 지구촌 집중 빈곤은 공간 밀도라는 중심 테마를 유지하고 있습니다.미국 내 빈곤 집중과 그 영향을 개선하려는 여러 프로그램이 진행 정도가 다르며 때로는 해로운 영향을 ^[4]미치기도 한다.

미국의 역사

오랜 기간 지속된 문제인 집중된 빈곤은 뚜렷한 사회 문제를 야기하고, 개인의 빈곤을 악화시키며, 19세기 중반 이후 개혁 운동과 연구의 토대가 되고 있다.1970년대 무렵 미국에서는 탈산업화, 1960년대 후반의 시민 불안, 급속한 교외화, 그리고 그에 따른 외부 이민에 따른 도심에 대한 우려로 인해 농축에 대한 분석적 개념과 측정이 등장했다.빈곤이 집중된 대부분의 도심 지역은 광범위한 공공 주택 개발을 특징으로 하는 소수인구가 주를 이뤘다.인구조사국은 새로 설립된 경제기회사무국(Office of Economic Opportunity)의 업무의 일환으로 "저소득 지역"의 첫 번째 정의를 개발했다. 존슨의 빈곤과의 전쟁 프로그램은 그의 위대한 사회 입법 의제의 일부입니다.전반적으로, 이러한 프로그램들은 대도시 지역 내의 주요 빈곤 집중을 식별하기 위한 것이었다.속성 기반 기준은 최초 정의를 형성했으며, 인구 조사 구역은 다음과 같이 순위를 매겼다.

1. 소득.
2. 평균 교육 수준
3. 한부모 가구수
4. 저숙련 노동자의 비율
5. 주택재고품질

이 중 가장 낮은 4분위는 "저소득"으로 지정되었다.1970년 인구 조사 이후, 속성 기반 척도는 순수하게 통계적 척도로 변환되었다. 즉, "저소득 지역"을 인구의 20%-39%가 빈곤선에 속하는 인구 조사 구역으로 정의하고, 40% 이상이 빈곤한 지역을 "높은" 또는 "극한" 빈곤 지역으로 분류했다.1960년 인구조사 하위분위수에 가장 근접한 가계소득 통계의 보정은 1970년에 채택된 20% 문턱값을 채택했다."고빈곤" 지역을 지정하는 40%의 문턱은 저소득 문턱을 두 배로 하여 설정되었고, 이는 정책 및 학술 연구에서 "집중 빈곤"의 일반적인 정의가 되었다.

Paul Jargowsky는 나중에 집중적인 빈곤에 대한 대체 수단을 개발했는데, 더 구체적으로 더 큰 지리적 지역에 사용되었습니다.그의 비율은 인구 조사 지역에서 고빈곤 ^[5]지역에 거주하는 특정 지역(예: 도시, 대도시 지역 또는 카운티)의 모든 가난한 개인의 비율을 나타냅니다.Jargowsky는 고빈곤 지역에 ^[6]대한 단순한 영토적 명칭이 아닌 "고빈곤 지역에 거주하는 일부 지역 도시 또는 지역의 빈곤층 비율"을 보다 구체적으로 묘사하기 위해 집중 빈곤의 개념을 더욱 개선했다.

William Julius Wilson의 책 The Trually Indeficiated: 도심, 하층민, 공공정책은 인구 조사 척도를 활용한 최초의 주요 학술적 연구로 빈곤의 원인과 ^[7]결과를 연구하였다.그의 연구 결과에 따르면, 1970년대 미국 대도시 지역 전체에서 빈곤 집중 지역이 급격히 증가했으며, 빈곤 지역에 거주하는 가난한 사람들의 인구도 함께 증가했다고 한다.이러한 경향은 특히 미국 도심에 사는 아프리카계 미국인의 "하류층"과 관련이 있다(아래 트렌드 참조).이 작품에서 윌슨은 변화하는 공간 구성과 빈곤의 격화를 측정하는 분석 척도로서, 분석 대상을 지정하는 영역 범주로서, 또한 그 자체로 인과적 요소로 빈곤층의 삶의 기회에 영향을 미치는 것으로 나타났다.세 가지 개념화 모두 이후 광범위한 사회과학 연구와 정책 개입 및 처방의 기초가 되었다.

분석척도

윌슨의 연구는 둘 다 인구조사의 40% 문턱값을 사용하는 선례를 남겼으며 빈곤 경향과 가난한 이웃의 연구를 위한 표준 척도로 채택되었다.그 표준화는 개념적 정당성과는 달리 조치의 편의성에 크게 기여하며, 특정 도시, 지역 또는 국가 내에서 그러한 자격에 적합한 총 지역 수의 증가 또는 감소뿐만 아니라 지역 간의 빈곤 집중도를 비교하기 위해 사용된다.

빈곤에 대한 연방 정의와 집중 빈곤에 대한 인구 조사 정의(40% 임계값)는 모두 비판을 받았다.두 사례의 전반적인 논의에서는 일상적인 통계 수집과 공적 지원 적격성을 촉진하기 위한 관료적 범주의 사용이 도시 사회 구조와 전략을 포괄적으로 포착하기에 부적합하다고 규정했다.빈곤 문턱을 중심으로 많은 비판이 발생하는데, 여기에는 다양한 가족 유형의 요구(예: 보육 서비스, 건강보험 등), 공공 소스의 비현금 혜택, 사회 및 가족 네트워크의 현금 및 비현금 자원(또는 비현금 자원 부족), 고려 사항 등이 포함된다.생활비의 ^[8]지역별 변동동시에, 인구 조사와 다양한 학자들이 집중 빈곤을 정의하기 위해 사용하는 40% 벤치마크는 적절하게 특정한 목적이나 주관적인 기준을 참조하지 않는다.Jargowsky와 Bane(1991)은 "...40% 기준은 주거 조건 면에서 게토처럼 보이는 지역을 식별하는 데 매우 근접했다"고 주장한다(p.239).그들은 "40%의 기준에 의해 선택된 지역은 시 공무원과 지역 인구조사국 공무원들이 게토로 간주한 지역과 밀접하게 일치한다"(239페이지)고 주장한다.따라서, 이러한 학자들은 "고정 컷오프란 본질적으로 임의적이지만...40% 기준은 대부분의 빈민가를 적절히 식별한다." (p.239).여기서는 엄격한 객관적 ^[9]기준보다는 일반적인 개인적 인상과 시 공무원의 인상을 바탕으로 문턱의 정당성을 관찰한다.

특정 퍼센티지 임계값을 정확한 기술 척도로 선정하는 것에 대한 논쟁(빈곤층 거주자의 30% 대 60% 기준)과 더불어, 다른 학자들은 빈곤 집중의 절대 지표를 분석 척도와 추세 추적을 위한 도구로 사용하는 것을 비판했다.한 예로, 매시와 에거스는 상대적인, 분리에 기초한 지표가 더 엄격하고 의미 있다고 주장하면서, ".수준과 빈곤 집중의 경향은 임시방편 대신 소득의 공간적 분포에 대한 완전한 정보를 사용하는 잘 확립된 분리의 척도로 가장 잘 연구된다.nd '빈곤 이웃'과 '빈곤 집중'^[10]의 자의적 정의. 최근 노동빈곤 인구의 증가와 도시 내 빈곤의 출현에 기초하여 제니퍼 울치와 네이선 세섬스는 집중 ^[11]빈곤이라는 전통적인 40% 임계값 개념의 효용성에 도전했다.그들의 연구는 40%의 임계값을 충족하는 남부 캘리포니아의 몇몇 지역이 전통적으로 빈곤 집중지역과 관련된 특성을 입증하지 못하고, 극단적인 수준의 기능 장애, 범죄 및 질병으로 고통받지 않는다는 것을 보여준다.또한, 그들은 종종 상당히 깨끗하고, 안전하고, 잘 정비되어 있으며, 여러 상업/소매업소, 공공시설 등이 있다.그들은 또한 이 용어가 "사회 문제의 영역"과 결합되었다고 주장하고 그 개념이 행동의 정의와 낙인으로부터 해방되어야 한다고 주장한다.

지역 구분

지역 범주로서 빈곤이 집중된 지역은 지역 고유의 정책 개입의 주요 표적이 되었으며 정책 연구 및 사회 과학 내 비교 연구의 분석 대상이 되었다.또한 영토 범주로 사용되면서 인구조사 구역이 사회-과학 분석에 적합한 공간 범주인지 여부에 대한 질문에서 시작하여 여러 가지 비판이 제기되었다.다양한 도심 지역의 체계적인 현장 관찰에 따르면 인구 조사 구역은 주민들이 일상 ^[12]생활에서 이웃으로 해석하고 건설하는 것의 형편없는 대용물 역할을 한다.사회학자 Loic Wacquant는 베인, 야르고프스키, 윌리엄 줄리어스 윌슨(위 참조)에 의해 처음 만들어진 언급인 "게토스"를 나타내거나 정의하는 데 사용될 때 이 조치를 비판했다.학자들이 빈곤과 게토 집중 지역을 점점 더 혼동하고 있는데, Wacquant는 어떤 것이 게토와 하이퍼게토에서 민족적 지배의 구성적인 역할을 위장하고 있다고 주장한다.Wacquant에 따르면, 이러한 소득 기반의 게토 개념은 "확실히 인종 차별화"되었고, 주로 "정치권에서의 분리를 짓누르는 엄격한 금기"^[13]를 두려워하는 정책적 연구의 산물이다.Massey와 Denton은 마찬가지로 빈곤 영역을 정의하기 위한 순수 소득 기반 측정의 사용에 대해 의문을 제기하고, 강력한 경험적 증거를 보여주며, 높은 수준의 인종 분리(60 이상의 차이 지수에 의해 정의됨)가 뚜렷한 사회-경제적 ^[14]구성 및 과정을 생성한다는 이론을 제기한다.Wacquant의 추가적인 질문에는 왜 시골 지역사회와 교외 지역이 집중된 빈곤에 초점을 맞춘 사회과학 분석에서 종종 제외되는지가 포함된다.

원인인자

빈곤의 집중은, 인간의 잠재력 실현에 도움이 되는 네트워크나 자원으로부터 주민을 고립시키는 것으로, 빈곤의 영향을 악화시키는 「원인 요소」로서 인식되고 있다(효과 섹션의 상세 설명).William Julius Wilson은 The Trually Definiaged에서 이러한 과정을 "집중 효과"라고 만들었습니다.그는 주된 효과를 "사회적 고립"이라고 불렀는데, 이는 주류 사회를 대표하는 개인과 기관과의 접촉 또는 지속적인 상호작용의 결여로 정의되었다.이러한 고립은 구직자들이 직업 네트워크에 얽매이는 것을 훨씬 더 어렵게 만들고, 또한 좋은 근무 이력에 도움이 되지 않는 행동을 일으킨다.윌슨의 사회적 고립 아이디어의 핵심은 빈민가들의 행동 결과들을 고용 시장의 구조적 제약과 역사적 차별과 연결하는 것이다.이는 빈민가 하위문화의 기본적 가치와 태도가 내재화됐다는 '빈곤문화론'과 배치되는 것으로,^[15] 일단 존재하게 되면 그 문화적 특성의 자율성을 중시한다.

많은 학자들이 이 인과관계에 의문을 제기해 왔다.윌슨에게 집중된 빈곤은 구조적 요인과 빈곤의 "집중 효과"를 통해 생성된 사회적 행동 사이의 연결고리였다.이후의 정책과 학술적 연구는 그러한 원인을 무시해 왔다.애그뉴에 따르면, "복잡한 사회학적 과정을 위한 속기로 공간 개념을 사용하기 시작할 수 있지만, 더 복잡한 주장을 위한 공간 개념을 쉽게 대체할 수 있다."^[16]Steinberg는 구조적 요인이 공간적 결과와 단절됨에 따라 빈곤 집중을 해소하는 정책 처방은 완전 고용을 장려하는 경제 정책에서 빈곤 집중 해소로 전환되었기 때문에 이는 질병으로 오진하는 것이라고 주장했다(아래 ^[17]섹션 참조).괴츠가 관찰한 것처럼 "시간이 지나면서 빈곤 집중의 원인에서 빈곤 집중에 대응하는 빈곤층의 행태로 초점이 옮겨졌고, 이는 결국 빈곤의 문화라는 이론을 구조적 ^[18]뿌리에서 분리하는 것으로 이어졌다.

원인들

빈곤의 공간적 분포의 이동은 주로 경제적 성격의 다양한 구조적 요인에 기인한다.윌리엄 줄리어스 윌슨은 1987년 책 "진정한 불이익"에서 다음과 같이 말했다. 빈민가, 빈민가, 공공정책은 1970년대로 ^[19]거슬러 올라간다.다음은 Wilson의 책에 요약되어 있는 몇 가지 원인입니다.

• 인종 차별과 분리:20세기 초에 흑인들은 백인 이민자들보다 훨씬 더 심한 차별을 받았다.제한적인 협약, 시 정책, 그리고 연방 주택 프로그램은 다른 이민 집단과 달리, 흑인들을 도심 속 특정 지역으로 강제 이주시켰다.동시에, 흑인에 대한 차별은 노동 시장에서 다른 집단들에 비해 훨씬 더 심했고, 불균형적인 빈곤과 저임금 일자리, 특히 산업 부문에 집중을 초래했다.집단적으로, 이러한 형태의 인종적, 공간적 차별은 현대 집중 빈곤의 많은 영역의 초기 토대가 되었다.
• 탈공업화:저임금 부문에 대한 흑인들의 차별 주도의 집중은 선진 산업 사회의 경제 변화 동안 더 큰 역효과와 전반적인 취약성의 증가로 이어졌다.자동차, 고무, 철강 및 기타 굴뚝 산업에 집중되어 있다는 것은 70년대 이후 미국 도시에서 일어난 탈공업화의 영향을 특히 많이 받았다는 것을 의미한다.이러한 격차는 저임금, 종종 수동/산업 부문에 불균형적으로 집중되어 있기 때문에 경기 침체, 구조적 변화, 감원 및 일자리 이동을 촉진하는 다른 사건들과 같은 경제 변화에 대한 전반적인 취약성을 드러낸다.
• 숙련 노동자와 비숙련 노동자의 격차 증가:1970년대 이후 경제에서 많은 새로운 일자리가 서비스와 지식 분야에서 불균형적으로 나타났다.임금 불평등이 큰 것이 특징이며, 이는 과거에 보다 급여가 높은 산업 일자리에 비해 평균 가계 소득을 낮춘 것이다(Working Poor 참조).
• 공간 미스매치: 교외 확장은 경제성장을 도심에서 교외로 이동시켰다.특히 취업장소와의 공간적 거리는 도심 빈민가정들이 이러한 새로운 기회를 이용하는 것을 방해했다.
• 백인 비행: 도심에서 부유한 백인들이 대규모로 이주한 것은 소수인구에 대한 두려움과 불안감이 증가했기 때문입니다.연방 고속도로 시스템의 건설과 연방 모기지 프로그램의 확대가 이러한 패턴을 촉진했다.한편, 도시 인구에서 빈곤층과 흑인의 비율은 시정촌의 과세 기반 침식과 동시에 증가하여 공공 서비스 제공, 일자리 제공, 경제 발전의 하락으로 이어졌다.
• 흑인 중산층의 비행:흑인 도심 중산층 가정은 연방 주택 대출 및 프로그램 내와 같은 민권 운동 이후 몇 가지 제도적 인종 제한이 종료된 후 사회 경제적 이동의 기회를 이용하여 혼합된 이웃이나 위성 교외로 이주했다.이것은 빈민가 내의 가난한 사람들의 비율을 증가시켰고, 시민 기관과 지역 경제에 대한 투자를 약화시켰다.
• 연령 통계의 변화:도시 빈민가 흑인 청소년의 비율이 동시에 증가하자 빈곤층이 집중되었다.14세에서 24세 사이의 중심 도시 흑인 인구는 1960년에서 1970년 사이에 78% 증가했으며, 이에 비해 같은 연령의 백인은 23% 증가했다.이러한 인구통계학적 불균형은 종종 범죄, 10대 임신, 실업, 그리고 빈곤과 관련된 다른 요인들의 증가에 기여하는 요인으로 여겨진다.
• 패밀리 구조의 변경:1965년에는 모든 흑인 가정의 25%가 여성이었다.그 비율은 1970년에 28%를 넘어섰고 1979년에는 40%에 달했다.추세는 계속되어 1984년에는 43%, ^[20]2010년에는 72%가 되었습니다.빈곤은 개인 수준이 아닌 가구 수준에서 측정되기 때문에, 이러한 인구통계학적 변화는 필연적으로 빈곤율의 "서류상" 증가를 초래했다.게다가, 이 데이터는 미혼모 가구의 증가를 의미하며, 인구통계학적으로 일부 연구는 불균형적인 빈곤에 직면해 있음을 보여준다.

영향들

몇몇 연구들은 집중된 빈곤에 의해 야기되는 "근린 효과"의 역할을 지적해왔다.이러한 연구는 이웃의 특징, 특히 빈곤의 집중이 범죄와 비행, 교육 부족, 심리적 고통, 그리고 다양한 건강 문제에 영향을 미친다는 것을 보여준다.한계점, 즉 티핑 포인트도 중요합니다.^[21]최근 연구에 대한 리뷰에서, 조지 C.Galster는 연구결과에 따르면 범죄, 퇴학, 빈곤의 지속기간과 같은 개인에게 부정적인 결과를 장려하는 데 있어 이웃 빈곤율의 독립적인 영향은 이웃이 약 20%의 빈곤을 초과하지 않는 한 제로인 것으로 보이며, 이로 인해 이웃이 가난해질 때까지 외부효과는 빠르게 증가한다고 말한다.약 40%의 빈곤을 극복하고, 그 후의 빈곤 인구의 증가는 한계 효과가 ^[22]없는 것으로 보입니다."주택 가치와 임대료도 비슷한 패턴을 보인다.1990년부터 2000년까지 미국의 100대 대도시 지역의 데이터를 사용하여, Galster 등은 빈곤율이 10%를 초과할 때까지 근린 주택 가치 및 임대료 하락과 거의 관련이 없음을 발견했다. 이 때 빈곤율은 급격히 낮아지고 매우 낮은 수준으로 ^[23]낮아진다.

퓨 이코노믹 모빌리티 프로젝트는 1968년 이래 5,000가구를 추적하며 빈곤의 영향을 조사한 가장 큰 연구 중 하나를 수행했다.그 연구는 왜 아프리카계 미국인 아이들이 ^[24]성인들보다 불균형적으로 더 낮은 소득을 가질 가능성이 높은지를 설명하는데 있어서 부모의 교육, 고용, 또는 결혼 상태를 포함한 다른 요소들은 이웃의 가난만큼 중요하지 않다는 것을 발견했다.따라서, 집중 빈곤율은, 빈곤한 지역사회에 살고 있는 가난한 가정에 부과될 수 있는 "이중 부담"의 정도를 포착하는 것을 목표로 한다.그 연구는 또한 그러한 지역에서 자란 더 부유한 아이들에게 부정적인 영향을 미치는 것을 발견했다.초기 연구는 "집중 빈곤" 자체의 직접적인 영향을 분리하는 데 실패했지만, 보다 최근의 연구는 빈곤의 주요 메커니즘을 식별하는 데로 옮겨갔다.이 학문은 주로 이웃의 사회경제적 특성에 초점을 맞추기 보다는 집중된 빈곤을 통해 생성된 사회적 상호작용적, 제도적 측면을 검토하는 데 초점을 맞췄다.다음은 이러한 효과와 ^[25][26]메커니즘의 개요입니다.

메커니즘

이 섹션은 대부분 또는 전체적으로 단일 소스에 의존합니다. 관련 토론은 토크 페이지에서 확인할 수 있습니다. 추가 출처에 인용문을 도입하여 이 기사의 개선에 도움을 주시기 바랍니다.출처 : '빈곤 집중'– 뉴스 · 신문 · 서적 · 학자 · JSTOR (2016년 5월)

(George C에서)Galster, "근린생활 효과의 메커니즘:이론, 근거 및 정책의 시사점').

사회적 상호작용 효과

이 일련의 메커니즘은 이웃에 내생적인 사회적 과정을 말한다.이러한 프로세스에는 다음이 포함됩니다.

• 사회적 전염성:행동, 포부, 태도는 이웃인 동료와의 접촉에 의해 바뀔 수 있습니다.특정 조건에서 이러한 변화는 "유행병"과 유사한 전염 역학을 가질 수 있습니다.
• 집단 사회화:개인은 이웃의 역할 모델 및 기타 사회적 압력에 의해 전달되는 지역 사회 규범을 준수하도록 권장될 수 있다.이러한 사회화 효과는 규범이 이웃의 다른 사람들에게 눈에 띄는 결과를 초래할 수 있기 전에 달성되는 최소 임계값 또는 임계 질량에 의해 특징지어진다.
• 소셜 네트워크:개인은 이웃을 통해 전달되는 다양한 종류의 정보 및 자원의 대인 커뮤니케이션에 영향을 받을 수 있다.이러한 네트워크에는 "강력한 관계" 및/또는 "약한 관계"가 포함될 수 있습니다.
• 사회적 결속과 통제:이웃사회 무질서의 정도와 그 반대로 "집단적 효과"는 주민들의 다양한 행동과 심리적 반응에 영향을 미칠 수 있다.
• 상대적 박탈:이 메커니즘은 어느 정도 사회경제적인 성공을 거둔 주민들이 가난한 이웃들을 혼란스럽게 하는 원인이 될 것임을 시사한다.후자는 성공적인 사람들을 질투로 바라볼 것이고/또는 그들 자신의 상대적 열세를 불만의 원천으로 인식하게 할 것이라는 주장이 있다.
• 부모의 중재:이웃은 부모의 신체적, 정신적 건강, 스트레스, 대처 능력, 효능감, 행동 및 물질적 자원에 영향을 미칠 수 있다.이 모든 것들이 차례로, 아이들이 양육되는 가정 환경에 영향을 미칠 수 있다.

환경에 미치는 영향

환경 메커니즘은 거주자의 행동에 영향을 미치지 않고 직접 정신 및/또는 신체 건강에 영향을 미칠 수 있는 지역 공간의 자연 및 인간이 만든 속성을 말한다.사회적 상호작용 메커니즘의 경우와 마찬가지로 환경 범주도 다음과 같은 다른 형태를 취할 수 있다.

• 폭력에 대한 노출:만약 사람들이 그들의 재산이나 사람이 위험에 처해 있다고 느낀다면, 그들은 그들의 기능이나 행복을 손상시킬 수 있는 심리적, 신체적 반응을 겪을 수 있다.이러한 결과는 그 사람이 피해를 입었을 때 훨씬 더 두드러질 것이다.
• 물리적 환경:건축 환경의 부패된 물리적 조건(예: 악화된 구조물 및 공공 인프라, 쓰레기, 낙서)은 거주자에게 심리적 영향을 미칠 수 있다.

지리적 효과

지리적 메커니즘은 거주자의 생활 코스에 영향을 미칠 수 있지만, 이웃 내에서 발생하는 것이 아니라 다음과 같은 대규모 정치 및 경제 세력과 관련된 이웃의 위치 때문에 발생하는 공간의 측면을 말한다.

• 공간적 불일치: 특정 지역은 거주자의 기술에 적합한 일자리 기회에 대한 접근성이 거의 없고(공간적 근접성 또는 교통망에 의해 조정됨), 따라서 그들의 고용 기회를 제한할 수 있다.
• 공공 서비스:일부 지역은 한정된 과세 기반 자원, 무능력, 부패 또는 기타 운영상의 문제로 인해 열등한 공공 서비스와 시설을 제공하는 지역 정치 관할권 내에 위치할 수 있습니다.이는 결국 거주자의 자기계발과 교육기회에 악영향을 미칠 수 있다.

제도적 효과

메커니즘의 마지막 범주에는 해당 지역에 위치한 중요한 기관 자원 및/또는 인근 주민과 주요 시장 사이의 접점을 제어하는 일반적으로 해당 지역에 거주하지 않는 사람들의 조치가 포함된다.

• 낙인찍기:현 거주민에 대한 강력한 제도권이나 민간 행위자들이 갖고 있는 공공 고정관념에 근거해 동네에 오명을 씌울 수도 있다.그 밖의 경우에는 역사, 환경적 또는 지형적 혼란, 스타일, 규모와 주거 유형, 상업지구와 공공공간의 조건 때문에 이웃의 현재 인구에 관계없이 발생할 수 있다.이러한 오명은 일자리 기회와 자존감 등 다양한 방법으로 오명 지역 주민들의 기회와 인식을 감소시킬 수 있다.
• 지역 기관 리소스:일부 지역은 자선단체, 탁아 시설, 학교 및 의료 클리닉과 같은 소수의 민간, 비영리 또는 공공 기관과 조직에 접근할 수 있다.그렇지 않으면 주민의 자기계발기회에 악영향을 미칠 수 있다.
• 현지 시장 관계자:주류 가게, 신선 식품 시장, 패스트푸드 식당, 불법 마약 시장 등 인근 주민들의 특정 행동을 장려하거나 저해할 수 있는 특정 민간 시장 행위자의 확산에는 상당한 공간적 변화가 있을 수 있다.

지역별 예시

빈곤 집중은 선진국과 개발도상국 모두에서 볼 수 있는 세계적인 현상이다.브루킹스 연구소에 따르면, 산업 혁명 이후의 성장은 국가 간 및 국가 내에서 불균등하게 퍼져 있으며, 많은 개발도상국들은 여전히 ^[27]극빈국의 지역적 사례를 가지고 있을 가능성이 높다.브루킹스 연구소는 위성 이미지 공간 분석을 통해 열대 아프리카, 열대 중남미, 중앙아시아, 동남아시아/서대양주 지역을 중심으로 극빈의 다양한 "핫스팟"을 정의했다.이 분석은 특히 빈곤 집중을 언급하는 것이 아니라, 보다 광범위하게 빈곤 집중을 언급하고 있지만, 그 결론은 빈곤 집중의 광범위한 성격과 극빈 및 빈곤 ^[27]사이클과의 관계를 강조한다.세계 빈곤율의 감소에 긍정적인 추세에도 불구하고, 옥스포드의 맥스 로저와 에스테반 오르티스 오스피나와 같은 연구원들은 전세계 사회경제적 계층 간의 심화되고 있는 것을 강조하는데, 이는 결국 대부분의 인구가 ^[28][29]직면한 상황에 대한 부정확한 이미지를 그려낸다.대신 아프리카와 아시아와 같은 지역은 빈곤층이 ^[28]정체되는 동안 전반적인 경제 성장을 관찰한다.극빈곤의 만연성과 빈곤집중화의 경향은 보다 글로벌한 관점에서 이 문제를 탐구할 필요가 있음을 시사한다.이하에서는, 선진국에서 개도국까지, 다양한 나라·지역의 렌즈를 개입시켜 빈곤을 집중시킨 예를 소개합니다.완전한 예는 아니지만, 빈곤 집중의 다양한 특징에 관한 정보를 제공하는 것이 전체적인 목표이다.

미국의 경향

1970 - 1990

빈곤율이 40% 이상인 고빈곤 지역에 사는 사람들의 수는 1970년에서 1990년 사이에 두 배가 되었다.그러나 1980년 인구총조사 발표 후에야 빈곤집중 추세가 체계적으로 연구되었다. 왜냐하면 1970년 인구총조사에서는 처음으로 40%의 척도가 사용되었기 때문이다.이러한 경향을 연구하면서 사회학자 윌리엄 줄리어스 윌슨은 1970년대의 10년에 대해 다음과 같은 발견을 했다.

1. 빈곤은 미국의 대도시 지역에서 극적으로 증가했다.
2. 가난한 수도권에 거주하는 빈곤층이 증가했다
3. 빈곤 상황의 악화는 주로 흑인 거주 지역에서 발생했다.
   

   로버트 F.뉴욕시 이스트 할렘에 있는 바그너 공공주택입니다

몇몇 다른 학자들은 1970년대에 ^[30]빈곤 집중 지역으로 분류된 동네의 수가 극적으로 증가했다고 단언했다.극빈 지역으로 분류되는 이웃들의 증가는 1980년대까지 계속되었다. 비록 ^[31]그 정도는 적지만.인구 조사 구역과 이웃 수준에서 관찰된 빈곤 집중 추세는 메트로폴리탄 통계 지역(MSA) 수준에서도 비슷하게 관찰되었다.1970년에서 1990년 사이, 중앙 도시와 그 교외 사이의 빈곤율 차이는 중앙 ^[32]도시 내 MSA 빈곤의 공간적 집중이 증가하고 있음을 반영했다.빈곤의 공간적 분포의 변화는 다음과 같은 요인에 기인한다.

• 탈산업화에 의한 노동시장의 변화, 숙련 노동자와 비숙련 노동자의 임금격차 확대, 도시에서의 일자리 유형과 도시 내에 거주하는 근로자 유형 간의 공간적 불일치로 이어졌다.
• 경제성장의 저하(다만, 극빈층의 빈곤 삭감과 도시 경제 성장과의 관계가 약하거나 존재하지 않는 것을 나타내는 연구도 있다).
• 한부모 가구의 증가 및 노동 시장 참여 감소와 같은 인구학적 변화와 함께 중상위 및 중산층 거주자의 도시 및 교외로의 이주.

그러한 변화는 미국의 인종 차별의 역사와 얽혀 있었다.그 영향 중 일부는 미국 도시로부터의 백인 비행, 도시 서비스를 제공하기 위한 세금 기반 감소, 그리고 더 부유한 흑인들이 도심 지역을 떠나는 것을 허용하는 민권 운동으로 이어졌다.1970년에서 1990년 사이에 집중된 빈곤은 흑인, 히스패닉, 백인들 사이에서 증가했지만, 가장 극적인 증가는 흑인들, 히스패닉들, 그리고 훨씬 더 적은 ^[33]정도로 백인들 사이에서 관찰되었다.

1990 - 2000

1990년대에는 빈곤층이 많은 지역에 사는 인구가 24%인 250만 명이 감소했다.고빈곤 지역에서 가장 급격한 감소는 중서부와 남부의 대도시 지역에서 일어났으며, 고빈곤 지역에 사는 가난한 사람들의 전체 비율은 모든 인종 집단에서 감소했다.빈곤도가 높은 지역의 감소는 농촌과 중심 도시에서 일어났으며 교외 지역은 변화가 ^[34]거의 없었다.학자들은 또한 "집중된 빈곤" 영역에서의 질적 변화를 인정했다.Wolch와 Sessoms에 의한 Southern California의 대도시 지역(전국의 하향 추세에도 불구하고 1990년대에 집중된 빈곤의 증가를 관찰한 주)에 대한 연구는 증가하는 도시 내 빈곤과 집중된 빈곤 통계의 원래 의도 사이의 대조를 보여준다.40% 문턱 이하에서 "극도의 빈곤"으로 분류되는 이러한 영역은 원래 통계가 지정하도록 설계된 전통적인 이미지의 부정적인 사회적 행동이나 물리적 붕괴를 보여주지 않는다.다른 학자들은 1990년대 빈곤 집중을 감소시켰다는 야르고스키의 주장에 이의를 제기하며 정의의 확장을 주장했다.Swanstrom 등은 유럽에서 고용된 빈곤에 대한 상대적 정의를 사용하여 각 지역의 중간 소득의 50%에 기초하여 1990년대 ^[35]동안 대부분의 미국 도시에서 빈곤 집중이 증가했음을 지적한다.

2000 - 현재

2000년부터 2009년까지 극빈층의 인구는 660만 명에서 870만 명으로 3분의 1 이상 증가하여 1990년대 ^[36]동안 주장되었던 어떤 진보도 지워버렸다.그 사이, 그러한 지역에 사는 빈곤층의 비율은 9.1%에서 10.5%로 증가해, 개인의 빈곤과 ^[37]지역사회의 빈곤에 의한 「이중 부담」의 효과가 두드러지고 있다.브루킹스 연구소의 보고서에 따르면 이러한 경향은 2000년의 경기 침체와 2008년의 경기 후퇴에 기인한다.이러한 빈곤은 도심에 영향을 미쳤을 뿐만 아니라 교외로 계속 확산되어 1990년대에 처음 지적된 빈곤 집중화 추세가 확대되었다.게다가 2010년의 빈곤 집중율이 사상 최고치에 가까워지고 있는 것을 알 수 있었다.도시 지역의 빈곤 집중은 15.1%로 2005-2009년 11.7%에서 크게 증가했으며 1990년 16.5%로 이전 최고치에 근접했다.이러한 추세는 극도로 가난한 이웃과 그 주민들이 경제 성장의 혜택을 가장 늦게 받고 경제 문제로 고통 받는다는 윌리엄 줄리어스 윌슨의 원래 주장을 뒷받침하는 것으로 보인다.

브라질

세계에서 가장 큰 경제대국 중 하나라는 순위에도 불구하고, 브라질은 여전히 심각한 사회 경제적 불평등에 직면해 있다.Oxfam International의 Nathalie Beghin의 2008년 응용경제연구소의 자료에 따르면 인구의 11.5%가 극빈층으로 분류되었으며, 전체 30.3%(상기 11.5%)가 ^[38]"빈곤층"으로 분류되었다.베긴은 브라질의 빈곤율이 비슷한 경제국가의 3배가 넘는 경우도 있다고 덧붙였습니다.이러한 경제 상황은 결국 가난한 사람들을 악명 높은 파벨라, 정부 서비스에 접근할 수 없는 지역, 높은 범죄율, 열악한 생활 조건과 같이 공간적으로 빈곤이 집중된 지역에 국한시킨다.브루크너 등의 주택경제학 저널의 기술 연구에 따르면, 1900년대 후반의 상당한 농촌에서 도시로의 이주는 전례 없는 대도시 인구 ^[39]증가를 이끌었다.가난한 이민자들이 빠르게 유입되고 주택이 부족하기 때문에 슬럼은 도시 가장자리를 따라 발달했다.이들 지역은 건축 법규를 따르지 않아 위생 및 기타 ^[39]서비스가 부족했다.미국의 빈곤 집중 사례와 유사성을 보여줌으로써 빈민가와 같은 이웃들은 인종적,^[40] 사회 경제적 차별에 더욱 어려움을 겪고 있다.브라질의 인구조사 데이터에 대해 연구한 결과, 브루크너 등의 연구는 빈민가 거주자의 인종적 차이를 강조하고 있으며, 브라질 도시 ^[39]지역의 나머지 지역보다 빈민가 내에 비백인 거주자가 존재할 가능성이 통계적으로 유의미하게 높다는 것을 발견했다.정부의 감독으로부터 상대적으로 단절된 것을 고려하면 빈민가는 종종 조직범죄의 온상으로 묘사된다.정치 및 법률 인류학 리뷰를 위한 연구는 빈민가 ^[41]거주자와의 복잡한 관계를 포함한 빈민가 내에서 피난처를 찾기 위한 범죄 조직의 전략을 개략적으로 설명한다.이들 조직은 기본적으로 빈민가를 위한 정부 역할을 하며 질서, 보안 및 자원을 제공한다고 주장합니다.그러나 이 연구에서는 범죄행위로 ^[41]인한 주민에 대한 지속적인 폭력 위협으로 인해 이러한 보안은 "질서 문란"으로 언급된다.

터키

브라질과 마찬가지로 터키는 20세기 내내 폭발적인 도시화 속도를 경험했고, 도시 주거 능력을 ^[42]확장하려는 다양한 성급한 시도가 이어졌다.중동연구소는 터키 정부의 다양한 소식통을 인용해 터키 최대 도시인 이스탄불이 1955년 5%에서 2000년 최소 14%로 점유율을 늘렸으며 지속적인 성장 ^[43]패턴을 보이고 있다고 설명했다.게체콘두는 도시 중심가 안팎의 시골 이주자들을 수용하기 위해 법적으로 의심스러운 방법으로 지어진 동네를 말한다.게콘두 주민들의 주요 인구 통계는 향상된 생활 조건과 도시 일자리를 찾는 농촌 빈곤층이다.베크타슈 & 위셀이 터키의 메가론 저널에 게재한 연구는 게체콘두스 주민들이 주로 도시 생활로의 통합과 ^[44]공간 분포와 관련하여 직면한 방대한 문제를 개략적으로 설명한다.본질적으로, 그들의 연구는 계속되는 급속한 이주 패턴과 불충분한 정부 대응이 도시 불평등에 미치는 영향을 보여준다.도심에 정착하는 주민이 늘어나면서 빈곤의 집중도는 높아지고 자원은 점점 부족해지고 있다.게체콘두 주민들은 자신들의 주택의 합법성에 대한 의문으로 인해 추가적인 어려움에 직면한다: 게체콘두 주민들은 전통적으로 법적 허점을 통해 건설되어 공식적인 토지 사용과 관련된 비용을 회피하기 때문에, 주민들은 정부 기관과 문제 있는 관계에 직면할 수 있다.연구자 타히레 맨은 '도시인류학 및 문화시스템 및 세계경제개발 연구' 논문에서 게콘두 주민과 정부 개입의 관계를 조사하면서 주민들의 협상력 저하를 밝혀냈다.첫째로, 게세콘두스의 인구통계학적 구성은 다른 지역에 대한 정부의 다양한 관심 수준을 이끌어냈다.해가 지나고 터키 정치가 신자유주의로 전환되면서 이웃들은 점점 더 분열되었고, 가장 큰 영향은 단체 교섭력의 상실이다.그 결과, 주민들은 이주에 더 취약하고 정부의 방치가 증가하는 상황에 직면하게 된다.전반적으로, 게콘두 지역은 빈곤에 내재하고 그로 인해 발생하는 부정적인 영향의 예로서 주민들이 열악한 생활 조건과 사회경제적,^[45] 정치적 통합에 대한 장벽에 직면해 있다.

정책 개입의 예

미국

1990년대 초 연방 주택 정책은 빈곤의 공간적 집중을 줄이는 데 초점을 맞추어 세 가지 방법을 통해 달성되었습니다.

1. 공공주택사업규칙에 따라 공공주택당국이 계속 소유·운영하는 공공택지개발 내 소득다양성 조성.
2. HOPE VI 프로그램에 따라 재개발된 이전 공공주택 프로젝트를 포함하여 신규 또는 재개발 주택 사업에서 소득 다양성을 창출한다.
3. 가족 구성원의 삶의 기회를 개선할 수 있는 이웃에 가족이 거주할 수 있도록 세입자 기반 주택 바우처 사용을 장려한다.

모빌리티 프로그램

1992년에 승인된 MTO 시범 프로그램은 공공 주택 거주자들이 공공 주택에서 벗어나 빈곤층이 낮은 지역으로 이사할 수 있도록 섹션 8 바우처를 제공했습니다.흑인 공공 주택 거주자들에게 주택 바우처를 제공하여 더 통합된 지역으로 이동할 수 있도록 한 시카고의 Gautreaux 프로그램을 본떠 만든 MTO는 빈곤도가 높은 이웃의 가난한 가족들이 중산층처럼 빈곤 수준이 감소된 지역사회로 이사할 수 있도록 하는 것을 목표로 하는 "이동성 프로그램"의 한 예로 서 있다.-클래스 인근.

Gatreuax 프로그램은 MTO보다 더 강력하고 명확한 결과를 보였다.이 프로그램은 같은 발신자 집단에서 선발된 참가자들에게 교외 또는 도시 지역의 임의의 개인 아파트 배치를 배정했다.몇 년 후 후속 조치에서는 교외와 도시 참가자 간에 다른 결과가 나타났습니다.즉, 도시 참여자들은 복지 명부에 머물렀을 가능성이 높은 반면, 교외 참여자들은 일자리를 찾아 복지 프로그램을 떠날 가능성이 매우 높았다.게다가 도시 참가자의 자녀는 고등학교를 중퇴할 가능성이 높았고 교외 참가자는 고등학교를 졸업하고 대학에 진학할 가능성이 높았다.두 유형의 참가자의 자녀는 동년배의 평균 학력 이하로 시작했지만, 교외에 선발된 참가자의 수가 적기 때문에 교외 참가자의 자녀는 더 큰 개별 교육을 경험하게 된다.결국 교외에 사는 아이들은 그들의 평균 학급 친구들과 같은 수준의 학업 숙달에 도달했다.

한편, MTO 프로그램 참가자는 고용 및 교육 개선에 큰 변화를 겪지 않았으며, 전체 참가자의 절반 가까이가 원래의 이웃으로 돌아가거나 남아 있었다.대부분의 참가자들은 교외로 이사하지 않고 빈곤 수준이 낮은 인근 도시 지역으로 더 자주 이사했다.이 프로그램은 참가자들의 안정감 함양과 관련하여 특히 여성과 어린 ^[46]소녀들 사이에서 스트레스, 두려움, 우울증을 감소시키는 것을 보여주었습니다.

몇몇 학자들은 집중된 빈곤에 대한 적절한 대응으로서 그러한 정책 개입의 성공과 광범위한 능력 모두에 의문을 제기해 왔다.괴츠는 MTO나 Gautreaux와 같은 자발적인 프로그램은 다른 이유로 정당화되기는 하지만 두 가지 이유로 빈곤에 집중되는 피해를 줄이지 않을 것이라고 주장한다.

1. 그들은 주로 그들의 새로운 환경에서 가장 성공할 가능성이 높은 가족, 즉 본질적으로 "최고의" 가족을 선택합니다.
2. 그들은 전체적인 ^[47]결제 패턴에 현저하게 영향을 미칠 만큼 충분한 규모에 이르지 못한다.

MTO, Gautreaux 및 기타 자발적 이동 프로그램은 목적지 커뮤니티의 정치적 현실에 의해 빈곤층의 일부에게만 적용될 수 있다.빈곤층이 많은 빈곤층, 공공주택을 공급받기를 꺼려하지 않으며, 만약 현재 주민들이 이 가족들이 그들의 이웃으로 강제 이주되고 있다고 느낀다면, 일반적으로 정치적 반발이 있을 것이고, 1995년에 이 프로그램의 확장을 끝낸 것은 이런 종류의 저항이었다.벤카테시와 셀리미는 분산 프로그램은 가난한 사람들이 중산층만큼 쉽게 이주할 수 있다고 잘못 가정한다고 지적한다.사실, 매우 현실적인 자원 제약은 공공 주택 가족이 기존의 지원 네트워크를 포기할 수 있는 능력을 제한하고, 이러한 제약은 가난한 가정에 대한 분산 전략의 매력을 제한한다.^[48]마지막으로, 이동성 프로그램은 역사적으로 가난한 ^[49]가족이 이주한 지역의 현재 거주자들에게 불이익에 기여해왔다.

호프 VI

Hope VI는 미국의 공공 주택 프로젝트를 혼합 소득 개발로 활성화하기 위해 고안된 연방 주택 계획이다.대부분의 경우 이러한 프로젝트는 전적으로 저소득 거주자로 구성된 오래된 고층 건물을 철거하고 다양한 소득 계층으로 ^[50]고품질의 저밀도 주택을 건설하는 것을 포함한다.

Hope VI는 공공 주택 부지의 집중을 줄이는 데 성공했지만,^[51] 가난한 이웃의 빈곤을 전반적으로 집중시키는 데는 별 도움이 되지 않았다.이주 및 이주한 공공 주택 가정들은 일반적으로 인근의 다른 가난한 이웃에 다시 집중한다.이 가족들은 빈곤이 적은 교외로 이주하는 경우는 거의 없다.HOPE VII에 의해 이주된 가정의 절반 이상이 다른 공공 주택으로 이사하거나 개인 시장에서 임대하기 위해 바우처를 사용한다.공공 주택 단위는 저소득 지역에 있을 가능성이 높다.바우처를 사용하는 가정들은 또한 저소득 지역으로 이사할 가능성이 높으며, 프로그램 적용 대상 단위와 ^[52]임대할 집주인을 찾을 가능성이 더 높기 때문이다.따라서 HOPE VII는 여러 공공택지의 물리적 품질과 새로운 개발에서 주어진 이전 거주자의 삶을 크게 개선했지만,^[53] 빈곤 집중 문제에 대한 대처에는 미치지 못했다.

「 」를 참조해 주세요.

• Wiki 프로젝트:국제 개발
• 빈곤에 관한 메인 페이지
• 압류에 의한 축적
• 빈곤의 원인
• 빈곤의 덫
• 극빈
• 환경 인종차별

레퍼런스