Care work

Child care is an example of care work.

Care work is a sub-category of work that includes all tasks that directly involve care processes done in service of others. It is often differentiated from other forms of work because it is considered to be intrinsically motivated, meaning that people are motivated to pursue care work for reasons other than financial compensation.[1] Another factor that is often used to differentiate caring labor from other types of work is the motivating factor. This perspective defines care labor as labor undertaken out of affection or a sense of responsibility for other people, with no expectation of immediate pecuniary reward.[2] Regardless of motivation, care work includes care activities done for pay as well as those done without remuneration.

Care work refers to those occupations that provide services that help people develop their capabilities, or the ability to pursue the aspects of their lives that they value. Examples of these occupations include child care, all levels of teaching (from preschool through university professors), and health care of all types (nurses, doctors, physical therapists and psychologists).[3] Care work also includes the array of domestic unpaid work that is often disproportionately performed by women.[4]

Care work is frequently focused on the responsibility to provide for dependents, such as children, the sick, and the elderly.[4] However, care work also refers to any work done in the immediate service of others, regardless of the recipient's dependent or nondependent status, and can even extend to "animals and things."[5]

The study of care work is closely linked with the fields of feminist economics and feminist legal theory, and is associated with scholars including Marilyn Waring, Nancy Folbre, Martha Albertson Fineman, Paula England, Maria Floro, Diane Elson, Caren Grown and Virginia Held.

중요도

환자에 대한 효과적인 돌봄은 사람들이 생산적인 상태를 유지하고 사회에 계속 기여하도록 한다.

돌봄 작업의 산물은 인간의 복지에 필수적이다. 진정한 보살핌과 양육이 없다면 아이들은 고기능적인 개인으로 발전할 수 없고, 성인들은 그들의 행복과 생산성을 유지하거나 확장하는데 어려움을 겪는다고 생각한다.[4] 가정에서든 공공부문이든 민간부문이든 적극적으로 참여하는 보육은 건강하고 생산적인 아이들의 발전에 기여한다. 환자에 대한 효과적인 돌봄은 수혜자들이 생산적인 상태를 유지하고 사회에 계속 기여할 수 있도록 해준다. 이런 의미에서 돌봄 업무는 한 사회의 기능뿐만 아니라 그 사회의 경제 발전과 직접적으로 관련이 있는데, 이는 사람들이 잘 양육되어 있는 것이 시장에 더 효과적으로 기여할 수 있다는 것이다. 돌봄 업무는 사회적 자본과 인적 자본을 모두 창출하는 역할을 한다.[6]

다른 사람을 돌보는 것은 종종 비용이 많이 들고, 이것이 돌봄 업무가 "돌봄 벌칙"과 관련이 있는 이유다.[7] 이 벌칙은 다른 사람을 돌보는 사람의 일이 어떤 금전적 수단으로도 보상받지 못하는 경우가 많기 때문에 그렇게 이름 붙여진 것이다. 다른 사람들, 특히 다음 세대를 돌보지 않는 개인은 자신을 복제할 능력이 없을 것이라는 의견이 제기되었다. 그 의미는 돌봄의 수령이 개인이 다른 사람을 돌보기 위해 갈 수 있는 삶의 단계에 도달하기 위해 종종 필요하다는 것이다.[8] 이 주장은 인간의 삶의 발전을 위해, 그리고 더 큰 규모로, 기능적인 사회를 위해 보살핌이 필요하다는 것을 시사한다. 개인에게 다른 사람을 돌보도록 가르치는 대상은 특히 성별에 따라 분배 투쟁의 형태로 이어질 수 있다.

많은 사람들이 가계 부문이 부의 창출에 매우 중요한 역할을 한다고 주장하지만, 경제학의 일반적인 믿음은 가계 부문이 부의 창출자라기보다는 부의 소비자라는 것이다. 기업 부문과 달리 가계 부문이 창출하는 부는 금융 부문이 아니며, 가계 부문이 하는 일의 상당 부분이 무급이라는 점에서 놀랄 일은 아니다. 부모가 아이를 키우면서 수행하는 돌봄 업무가 나중에 그 아이의 사회 수행 능력을 향상시키기 때문에 결과적으로 부가 사회적 부의 범주에 속하게 된다. 전체적으로 돌봄을 받은 것으로부터 이익을 얻는 개인은 학문적, 사회적 환경에서 더 나은 성과를 거두어, 말년에 경제적 부를 창출하고 사회 자본을 늘리는 데 한 몫을 할 수 있게 된다.[6]

사빈 오하라 씨는 사람뿐만 아니라 "모든 것은 보살핌이 필요하다"고 주장하며 경제에서 돌봄의 역할에 대한 확대된 개념을 제시한다. 그녀는 종종 "컨텍스트"로 취급되는 것을 예견하고 공식적인 경제와 함께 제공되는 돌봄 서비스의 지속적 성격을 강조하면서 돌봄을 시장 경제의 기초로 본다.[5]

누가 신경써?

가족 및 공동체

산업혁명 이전에는 돌봄 일(가정을 돌보고 아이를 키우는 일 등)은 온 가족이 했고, 종종 전체 공동체의 기여를 수반하기도 했다. 그런 의미에서 핵심 영역은 오늘날처럼 아직 시장에 대한 생각이 존재하지 않았기 때문에 일상적인 비즈니스 상호작용과 별개로 여겨지지 않았다.

산업화의 효과

산업시대가 밝으면서 핵심 영역은 일자리, 사업과는 더 분리되어 집 밖과 밖에서 수행되었다. 주로 가부장제 사회의 산물로서 남자는 공장을 비롯한 비국내적인 직업에서 일을 하기 위해 집을 떠난 사람이 되었다. 양육에 더 적합하다고 여겨졌던 여성들은 집에 남겨졌고 육아와 집안일을 할 것으로 기대되었다. 이 가족의 위계질서는 현대 미국 가정에서 가장이 되는 아버지, 가정주부, 그리고 그들의 자녀들과 함께 지속되고 있으며 계속해서 그 모습을 보여주고 있다. 그러나 모든 가정이 그렇게 구조화된 것은 아니었다. 백인 여성들과는 달리 흑인 여성과 유색인종 여성이 일할 것으로 예상됐다. 1880년 미혼 백인 여성의 23.8%에 비해 흑인 미혼 여성의 거의 80%가 일을 했다.[9] 백인 여성의 결혼 후 노동 참여율이 전형적으로 감소했음에도 불구하고 흑인 여성의 노동력 참여는 안정적이었다. 따라서 흑인 남성과 여성 모두 가정에 재정적으로 기여했다.

가사노동은 안정된 노동력을 돌보고 유지하는데 중요한 요소로 대두되었다. 미국에서 노예제도가 폐지되면서 흑인 여성들은 점점 더 가사 노동자로 고용되었다. 미국의 가사 노동 역사는 성별, 인종, 시민권, 계급 계층의 하나이다. 가사노동은 유급직업임에도 불구하고 법이나 사회 어느 쪽에서도 실제 업무로 인정받지 못했다. 가사노동은 사적 영역 내에 있고, 일반적으로 여성이 행하기 때문에, 그 자체로 '사랑의 행위'나 보람으로 묘사되는 경우가 많았다.[10] 이러한 사고방식은 국내 노동자를 국가노동관계법에서 배제하고 노동조합 결성권을 보장하는 등 오늘날에도 존재하는 이 분야에서 법적 보호가 미흡한 데 대한 명분으로 작용했다. 마찬가지로 '살아있는' 보모나 가사도우미 같은 '살아있는' 노동자들은 여전히 공정노동기준법에 따라 초과근무 보호를 받지 못하고 있다.[11] 여성이 일을 하든 가정에서 지내든, 그들의 의무는 중요하지 않다고 믿어져 대부분 무시되었다.[12]

이 문제는 오늘날에도 경제 분야에서 계속된다. 가정에서 행해지는 행위는 상당한 대체 비용을 수반하지만 생산성에 반영되지 않는 경우가 많다. 돌봄 업무와 관련된 많은 업무를 수행하기 위해 다른 사람들에게 돈을 지불하는 것은 가능하지만, 그렇게 하는 것은 종종 엄청나게 비싸다. 24시간 돌봄, 가사도우미, 요리 등 잠재적 업무비용과 가정건강도우미 등의 비용을 합산해 고령가족을 돌보는 비용을 부담하는 것보다 가족이 시간을 대신하는 것이 훨씬 비용효과적인 것으로 입증됐다. 유급 돌봄 업무는 고용으로 간주되지만, 가족 구성원이 수행하는 일은 경제 시장을 향한 생산성으로 간주되지 않기 때문에 고용 상태 등을 고려할 때 간과된다.[13]

돌봄 업무에 대한 인식에 대한 복잡한 문제가 지속되고 있음에도 불구하고, 경제 환경은 한 세기 전과는 달라졌다. 이제 더 많은 여성들이 최소한 아르바이트라도 노동인구에 참여하고 있으며, 더 많은 여성들이 19세기와 20세기 여성들의 '가정 양립'은 과거의 일이라고 믿고 있다.[12] 그러나, 연구들은 여성들이 교육, 육아, 간호, 사회사업과 같은 돌봄 직종을 지배하게 되었고, 이러한 직종의 대부분은 남성들이 더 자주 하는 직종보다 상당히 적은 임금을 받는다는 것을 보여준다. 게다가, 여성들은 여전히 집안일을 하고 많은 가정에서 아이들을 양육할 것으로 종종 기대되고 있다. 돌봄은 이러한 요소들과 결합되어 중요하지 않다는 지속적인 생각은 돌봄이 왜 경제적 관점에서 계속 무시되는지, 그리고 왜 아직도 여성들이 성 역할을 회피하는 데 어려움을 겪는지를 설명해준다.[12]

여성 및 무급돌봄업무

많은 연구들은 여성이 무급보육의 대부분을 제공한다는 것을 보여주었고, 어떤 연구들은 남성들이 아이들을 돌보는 것보다 노인들을 더 부양하는 경향이 있다는 것을 보여주었다. 여성들이 무급 돌봄 업무를 수행하려는 비교적 의지는 역사적으로 돌봄 기반 직업에 종사하는 사람들이 받는 보상이 부실한 데 기여했다. 금전적 보상의 확신 없이 이러한 서비스를 제공하도록 여성에게 강요한 역사 문화적 압력은 돌봄 업무를 평가절하하여, 이러한 직업들은 비슷한 양의 훈련과 일을 필요로 하지만 국내에서 수행되는 어떤 직업과도 동등하지 않은 직업에 비해 높은 급여를 받지 못하게 되었다.[13]

여성들은 또한 남성들에 비해 가정에서 더 무거운 돌봄 업무를 가지고 있다. 이는 역사문화적 전통뿐 아니라 성사회화의 차이도 크다. 생물학적 차이점은 여성이 남성과 비교했을 때 돌봄 업무를 수행하는데 더 많은 애정과 사랑을 보인다는 것을 설명한다. 자라면서 여성들은 남성 상대방에 비해 행동에서 더 자상하고 다정해야 한다는 가르침을 받는다.[14] 그러나 이것은 여성들이 생물학적으로 돌봄 일을 하는 경향이 있다는 것을 의미하지는 않는다. 역사문화적 전통은 다른 사람을 돌보는 데 있어 여성의 역할이라는 보편적인 이데올로기를 설명한다.[15] 네팔에서는 여성이 남성보다 매주 21시간 더 일하고, 인도에서는 12시간 더 일한다. 케냐에서는 8세에서 14세 사이의 여자아이들이 남자아이들보다 집안일에 5시간을 더 소비한다. 이 모든 경우에, 여성들을 위한 추가 근무 시간의 대부분은 돌봄 업무에 소비된다.[16] 이것은 여성들에게 특별한 문제를 제기한다. 이러한 가정 돌봄 일의 추가 시간은 시장 일과 가정 일 사이의 여성들에게 어려운 균형을 이루게 한다는 것이다.[17] 가사노동 여성의 분업화는 가부장제가 신체적 힘, 재산권, 문화적 규범을 이용해 여성에게 남성에게 적합하지 않다고 판단되는 전문화를 강제로 떠맡게 되면서 돌봄업무 외에 많은 선택권이 주어지지 않았기 때문이다.

19세기에 공공과 민간이 분리된 구를 만든 것은 돌봄이 직장과 양립할 수 없고 가족에만 속한다는 믿음에 기여했다.[18] 이러한 분야에서 여성의 현대적 우위성과 결합하여 여성의 돌봄직업에 대한 역사적 추진력은 돌봄직업이 본질적으로 여성적인 일이라는 현대적 개념을 설명한다. 그러나 돌봄 업무는 자연스럽게 여성화되지 않는다. 대신 돌봄 업무는 여성적인 영역으로 사회화되어 있을 뿐이며, 남성도 한다. 돌봄 업무의 여성화라는 사회성에도 불구하고 돌봄 업무에 종사하는 남성들에 대한 오명이 있을 정도로 여성화되었다.[19] 이러한 오명은 남성이 돌봄 업무에 들어가는 것을 단념시킬 뿐만 아니라 돌봄 작업은 본질적으로 여성의 일이라는 믿음을 더욱 확산시킬 수 있다. 더욱이 여성의 일과 돌봄 업무의 혼용은 여성의 문화적, 정치적, 인종적, 민족적 차이를 무시하는 결과를 초래할 수 있다.[10]

더군다나 고졸자와 대졸자 사이에는 소득에 차이가 많다. 이 차이는 특히 직업을 찾는 남성과 여성들 사이에 관련이 있다. 실업자가 되면 고졸자와 대졸자 비율의 차이가 비슷할 수도 있다. 그러나 여성들은 유급 노동인구에 들어가지 못하면 무급 돌봄 노동에서 더 많은 기회를 찾는 경향이 있다. 개인이 학위를 취득할 수 없다면, 그들은 많은 직업에 필요한 문턱을 충족시키지 못할 것이다. 노약자나 아픈 가족을 돌보기 위해 가정에 머물러 학교에 다니지 못하는 세계 인구의 상당수는 이러한 필연성을 느끼고 있다.[15]

최근 돌봄을 주장하는 사람은 개인뿐이 아니다. 점점 더 많은 회사들이 당신을 그들의 서비스 구매에 끌어들이기 위해 당신을 돌볼 것이라고 주장하고 있다. 예를 들어 항공사인 루프트한자는 '기댈 수 있는 어깨만큼 신뢰할 수 있는 서비스'라는 광고를 냈다. 함께 찍은 사진에는 한 여성이 남자의 어깨에 머리를 기대고 있는 모습이 담겨 있는데, 두 사람은 모두 잠든 채였다. 이 경우 높은 수준의 주의는 높은 품질로 번역된다는 테이크아웃 메시지가 담긴 것으로 보인다. 또 다른 항공사인 브리티시 에어웨이는 같은 메시지를 담은 광고를 냈다. 그것은 "뉴 클럽 월드 요람 좌석"이라고 쓰여 있었다. 자장가는 포함되지 않는다." 성명서에 첨부된 이미지에는 한 여성이 품에 안고 아기를 돌보는 모습이 담겼다. 그러나 아기의 머리는 편안하고 만족스러운 승객의 머리와 맞바뀌었다. 이들은 현재 고객을 확보하기 위해 자신을 돌봄 중심이라고 홍보하고 있는 몇몇 기업들뿐이다.[20]

사회경제계층별 구분

대부분의 유급 돌봄 업무는 주로 노동자 계층의 여성들에 의해 수행된다. 서민들이 수행하는 유급 업무는 대부분 돌봄 업무다.[21] 예를 들어, 국내 노동력은 미국의 약 220만 명의 노동자로 구성되어 있으며, 이 중 대다수(91.5%)가 여성이다. 이 중 절반은 흑인, 히스패닉계, 아시아계 미국 태평양 섬 주민이다. 흑인과 히스패닉계 여성들이 특히 국내 노동력에서 과잉 대표되고 있다.[11] 국내 근로자의 약 35%가 미국에서 태어나지 않았기 때문에, 이 특정한 노동력은 많은 비율의 이민 여성들로 구성되어 있다.[11] 학자들은 이러한 현상을 '생식 노동의 국제적 분열' 또는 '케어 체인'이라고 표현해 왔다.[22] 이 '사슬'에서는 집안일이 상품화된다. 그럴 여유가 있는 여성들은 다른 여성들, 보통 이민 온 유색인종 여성들에게 그들의 집안일을 하도록 돈을 지불한다. 고국으로 돌아가면, 다른 여성들이 그들의 집안일을 대신 한다. 돌봄 업무가 반드시 직접 대면해야 하는 것은 아니다. 예를 들어, 학자 Hung Cam Tai는 베트남 초국가적 결혼에 대한 연구에서 이주자 송금 역시 돌봄 업무의 한 형태로 간주될 수 있다고 시사한다.[23]

바우몰 효과

다른 사람을 돌보는 것은 돌봄에 필요한 품목의 시장 가격이 상승하고 많은 돌봄 기회가 계속 비급여로 유지되는 것과 마찬가지로 많은 논란을 불러일으켰다. 비용은 증가하고 있고 서비스의 상대적인 가격 상승은 어떤 대체품도 제공하지 않고 있다; 이것은 바우몰 효과라고 알려져 있다. William Baumol과 William Bowen은 Baumol 효과를 대체품 없이 서비스의 가격이 상대적으로 상승할 때라고 설명한다. 예를 들어, 육아와 아이들을 대학에 보내는 비용이 최근 몇 년보다 두드러지게 높아졌다. 간병인들에 대한 압박을 더하기 위해, 노인 생활이 증가하고 있고, 예를 들어 베이비붐 시대에 그랬던 것처럼 노인 간병 책임을 공유할 형제자매가 줄어들고 있다. 그러나 이러한 효과에 대해 주목할 만한 한 가지 문제는 돌봄에 필요한 품목의 비용 상승으로 인해 사람들이 다른 사람들을 이용하는 것이다. '착한 사람의 딜레마'는 기회주의자들이 관대하고 협조적인 사람들의 장점을 잡을 때 감수할 위험이다.[8] 바우몰 효과가 발생하면 많은 이들이 이런 '착한 사람'을 이용해 갚을 것처럼 행동하지만 가격이 비싸서 절대 하지 않을 것이다. 이러한 딜레마는 왜 개인이 지역사회 돌봄에 어떠한 변화도 할 수 없는지를 증명한다. 지역사회가 제공된 돌봄으로부터 이익을 얻고 사람들이 '나이스 피플 딜레마'를 통해 시스템을 속이지 않도록 하기 위해서는 지역사회가 이러한 변화를 저지르는 것이 필요하다.

돌봄업무와 시장

자원 봉사자의 돌봄 일

오늘날 경제에는 네 가지 부분이 있다. 비즈니스, 가계, 공공 및 비영리 기관. 전형적으로, 우리는 단지 사업부문이 부를 창출하고, 나머지 3개는 사업부문을 위해 그리고 그것과 함께 일한다고 생각한다. 사실은 경제의 네 부분 모두가 부를 창출하고, 부는 경제의 다른 부분으로도 흘러들어간다는 것이다. 무급 돌봄 업무가 크게 무시되는 이유 중 일부는 가계가 부를 형성하지 않는다는 믿음 때문이다. 현실에서, 가정은 아이들을 경제의 다른 부분에 대해 준비시킨다. 그렇지 않으면, 다른 어떤 분야도 번창하지 않을 것이다.[24]

역사적으로 돌봄 업무는 주로 국내 무급 업무와 연관되어 왔지만 시장의 성장과 변화로 돌봄 업무는 과거보다 유급 영역에서 더 빈번하게 발생하고 있다.[4] 이러한 변화는 돌봄 업무 그 자체와 사회 전체에 극적인 영향을 미친다. 돌봄 업무가 점점 시장화되면서 돌봄을 필요로 하는 사람들, 즉 아픈 사람들, 노인들, 그리고 아이들이 필요한 돌봄을 감당할 수 없게 될 가능성이 있다.[25] 또 다른 우려는 이익 창출과 효율성에 대한 요구에 대응하여 관리의 질이 저하될 수 있다는 것이다.[25]

이러한 우려와 다른 우려의 결과로서, 돌봄 업무의 이러한 시장화는 많은 공공 및 학술적 정밀 조사를 받고 있다. 이러한 논의는 고질적인 의료 서비스의 저임금에 대한 설명, 시장이 의료 업무의 질에 미치는 영향, 시장이 의료 종사자 자체에 미치는 영향 등 일련의 문제에 초점을 맞추고 있다. 평가절하 이론, 공익 이론, 사랑의 포로 이론, 사랑 이론의 상품화, 사랑과 이론을 포함한 5개의 특히 두드러진 돌봄 작업 이론은 학자들이 이러한 현상을 연구하고 설명하는 틀이다.[3] 이 이론들은 각각 시장과 관련된 돌봄 업무를 검토한다.

평가절하 이론

평가절하 이론은 많은 돌봄 노동자들이 여성이고 성별에 따른 편견이 사회에 남아 있다는 사실에 초점을 맞춰 돌봄 업무의 전형인 저위치를 설명하고자 한다. 한마디로 평가절하 이론은 의사결정자들이 이익을 포함한 조직 목표에 여성 지배적인 직업의 기여를 과소평가하고, 따라서 이러한 노동자들에게 과소지급한다고 주장한다.[3]

평가절하 이론은 사회학 연구에 의해 뒷받침된다. 2002년에 사회학자인 폴라 잉글랜드는 기술 요구, 교육 요건, 산업 및 성 구성을 통제한 후에도 돌봄이 수반되는 직업에 종사할 경우 5%-10%의 순 벌금이 발견되었다는 연구를 수행했다(한 가지 예외는 간호였다, 다른 돌봄 업무의 급여 벌금은 경험하지 못한 것 같다).[3] 전반적으로, 그 증거는 돌봄 노동의 교육적 요건과 기타 요건을 고려할 때 기대했던 것보다 적은 급여를 받는다는 것을 시사한다. 그러나 이러한 관계가 차별적 요인에 의해 발생한다는 것이 반드시 명확한 것은 아니지만, 설명적인 요인일 가능성이 높다.

공익설

돌봄 업무는 그것을 공공재라고 알려진 특정 유형의 상품과 연관시키는 많은 간접적인 사회적 이익을 가지고 있다; 그 대가를 지불하지 않은 사람들에게 부인할 수 없는 혜택을 가지고 있는 상품들.[3] 돌봄 업무의 한 예인 교육은 공공의 이익의 전형적인 예다. 돌봄 업무는 공공재의 범주에서 독특하지만, 돌봄을 받는 것은 받는 사람이 자신과 타인에게 이익이 되는 기술, 가치관, 습관을 발전시키는 데에도 도움이 된다는 점에서 독특하다.[26] 간단히 말해서, 돌봄 업무는, 사람들의 내부 능력을 발전시킴으로써, 그들에게 공공재의 형태로 사회에 공헌할 수 있는 미래의 능력을 심어준다.

이 이론은 돌봄 업무의 저위저 특성을 설명할 수 있을 것이다. 공공재는 사회적 상호작용을 통해 얻는 이익혜택을 포착해 수익혜택으로 전환할 방법이 없기 때문에 시장에서 충분히 공급받지 못할 것이라는 게 일반적인 경제 논리다.[3]

사랑의 포로가론

돌봄 업무는 지속적인 개인적 상호작용을 바탕으로 서비스를 제공하는 업무로 정의되어 왔으며, 수혜자의 복지에 대한 우려에 의해 동기부여(적어도 부분적)가 된다.[2] 돌봄 업무에 대한 이러한 이해는 돌봄 업무의 성격과 임금 모두에 뚜렷한 영향을 미친다. 만약 돌봄 노동자들이 실제로 그들이 하는 일의 본질적인 가치에 의해 동기 부여가 된다면, 경제 이론은 그들이 그들의 일에 대한 낮은 임금을 용인할 것이라고 주장한다.[3] 이런 의미에서 돌봄 업무의 저변은 설명될 수 있을 것이다. 더욱이 이들 노동자들이 일과 느끼는 연결고리는 그들을 초라한 협상 입장에 놓이게 한다.[27] 예를 들어, 간호사들은 파업이 그들이 아끼는 환자들에게 부정적인 영향을 미칠 것이기 때문에 파업을 꺼릴 수도 있다.

감정론의 상품화

감정 이론의 상품화는 시장화된 돌봄 작업이 돌봄 종사자들의 개인적 경험과 개인의 행복에 미치는 영향에 초점을 맞추고 있다. 감정 이론의 상품화는 새로운 서비스 경제의 많은 직업들이 근로자들이 진정으로 느끼지 못하는 감정을 행동하도록 요구하고 있으며 이 과정은 근로자들에게 해롭다고 주장한다.[3] 예를 들어, 보육의 상품화는 이 직업의 자연스러운 감정과 이러한 노동자들의 급여 요구 사이의 갈등으로 인해 보육 노동자들에게 지나치게 감정적으로 지칠 수 있다. Arlie Russell Hochschild는 The Managed Heart에서 이 이론을 탐구한다.

"사랑과 돈" 이론

"사랑과 돈" 이론은 본질적인 동기 부여를 위해 행해진 일과 보수를 위해 행해진 일 사이의 인식된 차이를 조화시키려 한다. 이론가들은 남성과 여성이 정반대로 보이고, 성별 스키마가 우리의 사고의 많은 부분을 조직하기 때문에, "여성, 사랑, 이타주의, 그리고 가족은 집단으로서 남성들과 근본적으로 분리되고 반대되는, 이기적인 합리성, 일, 그리고 시장 교류"[3]라는 이원론적 관점을 발전시킨다고 주장한다. 이러한 믿음은 급여가 이 일에 대한 본질적인 동기를 훼손할 것이기 때문에 급여를 위해 돌봄 작업이 수행되어서는 안 된다는 생각을 갖게 했다. 그러나, 연구들은 이러한 분열들이 그렇게 극명하지 않을 수도 있다는 것을 보여주었다. 대신 보상을 인정하면 받는 사람이 신뢰받고 존중받고 감사받는다는 메시지를 전달한다는 사실이 밝혀졌다.이러한 결과는 급여가 신뢰와 감사와 결합될수록, 진정한 본질적 동기부여, 특히 돌봄 업무에서 중요한 동기를 덜 발휘한다는 것을 암시한다.[3] 그 결과, 이론가들은 돌봄 업무의 중심적인 문제는 수요 부족이며 돌봄 작업은 시장에서 더 나은 보상을 받아야 한다고 주장한다.[28]

돌봄업무 및 공공정책

돌봄 업무를 둘러싼 논쟁은 시장 구조, 작업 환경, 인센티브 제도, 규제 요건, 돌봄에 대한 적절한 재정 지원의 문제까지 다양한 특정 정책적 시사점을 가지고 있다.[29] 돌봄 업무와 관련된 두 번째 주요 정책 영역은 경제 정책의 성별 분석 문제를 포함한다.[30]

비복원 진료에 대한 회계처리

예를 들어 1993년 제정되지 않은 노동법은 노동통계국무급 노동력을 측정하고 이러한 조치를 GDP에 포함하는 조사를 실시하도록 요구할 것이다. 이 법안은 많은 페미니스트 경제학자들이 지지했지만, 모든 페미니스트 경제학자들은 지지하지 않았다. 비평가들은 이 법안이 돌봄 업무를 낭만화하고 그 분야의 성 편견을 확산시킬 것이라고 주장한다. 다른 비평가들은 돌봄 업무가 가정 밖에서 더 효율적으로 수행될 수 있다고 주장한다. 마지막으로, 일부 비평가들은 이것이 애정, 양, 질보다 효율을 중시하도록 돌보는 사람들을 위한 움직임을 만들 것이라고 믿는다.[31]

무보수 진료에 소비되는 시간의 회계처리는 매우 어렵다. 왜냐하면 그것은 종종 감정적으로 관여하는 활동으로 항상 단일한 활동으로 보고되지 않기 때문이다. 이것은 "사회적 만족" 편견이 있기 때문에 더욱 어려워진다. 예를 들어, 남편들은 종종 아내가 자신을 위해 보고하는 것보다 돌봄 업무에 헌신하는 데 더 많은 시간을 소비한다고 보고할 것이고, 그 반대의 경우도 마찬가지일 것이다. 사람들은 돌봄을 제공하는 것이 칭찬할 만한 것으로 여겨지기 때문에 이것을 한다. 따라서 정확한 결과를 얻을 수 있는 조사는 하기 어렵다. 그러나 대부분의 문제는 시간 일지 사용을 통해 최소화할 수 있다. 이 방법에는 응답자가 전날 수행한 활동을 설명하는 방법이 포함된다. 그런 다음, 반응은 분석 목적을 위해 표준화된다. 예를 들어, "먹는 샌드위치"와 "먹는 주스"는 둘 다 "먹는 것"[32]으로 간주될 것이다.

32개국의 여성들이 연간 약 1조 5천억 달러의 의료비를 제공한다고 의학전문지 랜싯에 게재된 한 연구에 따르면, 이 연구 결과는 다음과 같다. 맥킨지글로벌연구소(mckinsey global institution)의 연구에 따르면, 만약 여성들이 수행하는 무급 돌봄 노동이 전 세계 최저 임금으로도 보상된다면, 이는 세계 경제 생산량의 11%에 해당하는, 중국의 연간 경제 생산량에 해당하는, 측정된 세계 경제 생산량을 12조 달러 증가시킬 것이라고 한다.[33]

돌봄근로임금평준화

돌봄 업무와 관련된 두 번째 정책은 유급 돌봄 업무 영역에서 임금 인상을 추진하는 것이다. 이 정책을 옹호하는 사람들은 임금이 인상되지 않는다면, 돌봄의 규범을 존중하고 이행하는 개인은 경쟁적인 경제 게임에서 패배자로 보일 것이라고 믿는다. 이 같은 오명 때문에 일부 경제학자들은 제도 내 무급 진료 서비스 공급에 점진적인 침식이 있을 수 있다고 주장한다.[29] 따라서 돌봄 업무를 장려하기 위해 이러한 지지자들은 돌봄 업무에 대한 임금 인상을 옹호한다. 그러나 모든 페미니스트 경제학자들이 임금 인상이 돌봄 업무에 적합하다고 믿는 것은 아니다. 예를 들어, 감정 프레임워크의 상품화 탓으로 돌리는 사람들은 높은 임금이 돌봄 노동자들의 진정한 돌봄 감정을 밀어낼 수 있다고 주장한다.

돌봄업무 및 성별

돌봄 업무를 둘러싼 세 번째 정책 토론은 돌봄 업무의 여성화를 포함하며 돌봄 업무를 보다 성적으로 중립적이게 하거나 최소한 여성들에게 불균형하게 덜 부담스럽게 만드는 시도에 초점을 맞추고 있다. 이러한 불균형을 해소하기 위해 마련된 하나의 모델은 '유니버설 브레드위너 모델'로, 여성의 고용과 남성과의 평등을 통한 형평성 달성을 목표로 하고 있다. "진료-동일성 모델"은 비공식적인 돌봄 업무와 시간제 고용과 같은 여성에 대한 고용 형태에 대한 지원을 증가시켜 국내 돌봄 업무를 제공하는 데 사용할 수 있는 시간을 증가시킨다. 첫 번째 모델은 돌봄과 생식 업무를 시장과 국가로 이동시키는 반면, 두 번째 모델은 공적 자금의 지원을 받아 가정 내에서 돌봄 업무를 유지한다. 그러나 두 모델 모두 여성의 돌봄 업무 부담을 어느 정도 덜어주고 국가나 남성에게 전가한다.[34][35]

또 다른 모델은 '공유 소득/공유 육아 결혼'인데, 이 결혼은 여성이 돌봄 업무를 하도록 납세자에서 여성으로 돈을 이체하지 않고, 남성이 돌봄 업무의 절반을 직접 책임지고, 여성은 가족의 기본적 필요의 절반을 책임지는 것이다. 친자식이 이제 값싸게 증명될 수 있다는 사실은 이 모델의 인정을 뒷받침하는 데 이용된다. 이 모델은 또한 아이들의 경험을 개선하고 공생적 어머니나 부성방임 트라우마에서 발생하는 것과 같은 돌봄의 여성화에서 발달적 왜곡을 제거하는 데 초점을 맞추고 있다.

제니 영 등이 2020년부터 메타분석한 결과, 돌봄업무에 대한 연구는 남성의 경험이 덜 이해될 정도로 남성 돌봄근로자에 대한 과소보고가 이뤄지고 있는 것으로 나타났다. 이전에 1989년에 사라 아르버 외 연구진은 남성들을 "잊혀진 보호자"라고 언급했고 그들이 종종 인식되는 것보다 더 많은 돌봄 업무를 분담하고 있다는 것을 발견했다.[36][37]

경제정책의 돌봄업무 및 성별분석

돌봄 업무는 여성에 의해 불균형적으로 행해지고 또한 종종 무급이라는 점에서, 경제 정책에서 성별을 고려하는 더 큰 문제의 중요성을 강조한다. 결과적으로, 많은 경제학자들은 성별 분석이 어떤 경제 정책을 고려하는 데 필수적인 부분이 되어야 한다고 주장한다.[30]

전 세계 의료 및 경제 정책

돌봄 업무는 보편적인 힘이지만, 국내 서비스의 가용성, 비공식 경제의 범위, 국제이주 등 여러 요인의 차이로 인해 전 세계적으로 다르게 나타난다.[34] 이 때문에 경제학자들은 북방과 남방 국가 간에 남한의 특정 정책의 효과에 영향을 미칠 만한 차이가 있다고 주장한다. 이러한 지역에 제안된 공공 정책에는 탁아소의 이용가능성 증가, 학교 접근성 확대, 의료 접근성 확대, 대중교통 개선, 전화 접속 증가 등이 포함된다.[34]

케어 위약금

돌봄 벌칙은 돌봄 업무를 수행할 때 하는 희생을 일컫는 말이다. 낸시 폴브레는 자신의 저서 '보이지 않는 심장'에서 돌봄 벌칙이라는 용어를 심도 있게 묘사하고 있다. 돌봄 벌칙은 돌봄을 제공하면서 개인적인 시간, 돈, 또는 놓친 경험의 손실 등 일련의 희생을 나타낼 수 있다. 문제의 돌봄 업무는 아동, 동물, 노인, 병자, 정신 장애자, 학습 장애자, 기타 장애인에게 제공될 수 있다. 돌봄 업무를 제공하는 것은 그러한 돌봄을 제공할 필요가 없는 사람들과 경쟁할 수 있는 능력을 제한한다. 예를 들어, 아이의 책임이 있는 독신 여성이 취업 승진 카드 안에 있다고 가정해 보자. 하지만 독신, 아이가 없는 여성도 그렇다. 그 회사는 이것을 고려해서 그 자리에 헌신할 시간이 훨씬 더 많을 것 같기 때문에 아이에게 얽매이지 않는 여성에게 그 일을 줄 가능성이 높다.

Folbre는 의료 벌칙의 개념이 성별 역할과 매우 관련 있는 분배 투쟁으로 이어진다고 지적한다(5.3 참조). '좋은 부모의 딜레마'와 같은 상황에서, 이것은 알려져 있다. 두 사람이 아이를 갖는 것을 선택할 때, 대부분의 경우, 한 부모는 다른 부모보다 훨씬 더 많은 희생을 강요당하기 때문에 다른 부모가 일을 하고 가족을 부양할 수 있다. 대부분의 경우, 집에 머물면서 아이들을 돌보는 부모가 바로 엄마다.[38] 2012년 미국 인구조사국 보고서에 따르면 전업주부가 운영하는 가정은 18만9000가구에 불과했지만 전업주부가 운영하는 가정은 509만1000가구로 남성보다 약 49만2000가구가 더 많은 것으로 나타났다.[39] 여성이 이런 희생을 하면 순간적으로 영향을 줄 뿐만 아니라 아이가 독립할 수 있는 능력이 있는 이후에도 영향을 미친다. 직장 생활을 쉬면서, 이 여성들은 앞으로 몇 년 동안 직장에서 불리하게 된다.

폴브레는 이러한 장기적인 소득 감소를 "가족 격차 또는 모성 격차"라고 부른다. [40] 이러한 보상의 감소는 노동시간 단축에 기인하지 않는다. 오히려 가족이 있는 어머니들은 위에서 설명한 승진 시나리오와 같은 승진기회를 위해 합격하는 경우가 많다. 모성 벌금은 부분적으로 남성과 여성의 급여의 비례성 증대로 인해 증가하고 있다. 1991년에는 남녀 보상 차이의 60%를 '모성격차'가 차지하는 것으로 추정되었다.[40] 게다가, 더 높은 수준의 교육을 받은 여성들에게 더 심한 경향이 있다.

부모가 되는 것은 겉보기에는 가장 중요하고 가장 흔한 돌봄 벌칙을 불러일으키는 돌봄 작업의 유형이다. 단순히 아이를 키우는 데 드는 비용만 계속 늘어나기 때문에 아이를 키우기 위해 해야 할 희생도 같은 속도로 늘고 있다. 부모가 자녀에게 양보하는 돈의 액수는 자기 자신으로부터 빼앗는 돈일 뿐, 이는 극도의 돌봄 벌칙이다. 돈 문제와는 별개로, 아이들은 부모들이 다른 많은 희생을 치르게 하는 경향이 있다. 아이에 대한 책임을 지는 것은 사람이 어디에서 살아야 하는지, 여가 시간에 무엇을 해야 하는지, 어떤 직업을 가져야 하는지에 대한 결정을 지시할 수 있다.[41] 다른 사람의 복지에 대해 책임을 질 때 거절해야 할 기회가 있는데, 이것이 바로 진료 벌칙의 완벽한 정의다.

부모가 돌봄 벌금의 가장 흔한 원천이 될 수 있지만, 노인 돌봄은 또한 돌보는 사람에게 비용을 부과한다. 부모가 어느 정도 선택을 해야 하는 것과 달리 개인이 부모 등 가족의 고령자를 둘지는 선택할 수 없다. 법적으로 부모들이 자녀들을 돌볼 의무가 있는 것과 같은 방식으로, 노인들을 돌보는 것은 법적으로 아들이나 딸에게 요구되지 않는다. 그러나 성인 자녀들이 부모들을 돌볼 것이라는 사회적 기대가 있다. 사회적 기대 외에도, 연구는 유산에 대한 기대가 성인 아이들의 행동에 영향을 미친다는 것을 보여준다.[42]

노인 간병인이 받는 간병인 벌금은 어린 자녀의 부모가 감내하는 간병인 벌칙만큼 비용이 많이 들 수 있다. 처벌은 감정적이면서도 경제적일 수 있다. 연구에 따르면 노인 보호자의 60% 이상이 약간의 우울증을 경험했다고 한다.[42] 경제적 결과에 대해 브랜다이스 대학의 연구는 약 66%의 간병인이 간병 의무 때문에 훈련과 같은 직업적 기회를 놓쳤다는 것을 보여주었다.[42] 육아와 마찬가지로 노인 보호자도 대부분 여성이다. 인구 이동으로 인해 노인 인구의 비율이 증가함에 따라 노년층의 부담이 증가할 것으로 예상된다. 특히 85세 이상 인구가 증가할 것으로 예상되며, 이 그룹은 높은 수준의 관리를 필요로 한다.

간병죄는 일반적으로 필요한 악이다. 감독이 필요한 사람이 있다면 필요한 보살핌을 받을 수 있는 선택지가 많지 않다. 만약 어떤 사람이 원하지 않거나 어떤 이유로든 스스로 이 사람을 돌볼 수 없다면, 다른 행동 방침은 그들이 필요로 하는 보살핌을 제공하기 위해 다른 사람에게 돈을 지불하는 것뿐일 것이다. 전문적인 치료는 극도로 비용이 많이 들 수 있고 비효율적으로 보일 수 있기 때문에 이것은 때때로 불가능하다. 전문적인 보살핌과 함께 도덕적인 문제들도 생겨난다; 사람은 낯선 사람을 그들이 사랑하는 사람을 돌보는 것을 신뢰하지 않을 것이고, 스스로 책임을 떠맡는 데 있어 더 많은 마음의 평화를 찾을 것이다. 이 때문에 돌봄 벌칙에 따르는 희생을 의식하고 있음에도 불구하고 일부 피해자들이 실제로 그 자리를 택한 것이다.

어느 정도는 공공정책에 의해 케어 패널티가 형성된다. 미국에서는, 가족 의료 휴가법은 산모들이 24주간의 휴가를 받을 수 있도록 규정하고 있으며, 반드시 같은 위치로 돌아갈 수 있도록 허용되어야 한다.[40] 그러나 가족의료휴직법은 무급휴직만을 규정하고 있으며 장기적인 소득감소나 경력진출은 다루지 않는다.[43] 또한 시간제 고용의 유행이 의료 벌금의 심각성에 영향을 미치는 경우가 많다. 예를 들어, 시간제 고용이 더 흔하기 때문에 영국에서는 돌봄 처벌이 더 심하다.[44]

부모들이 성공한 아이들을 키울 때 많은 혜택이 생긴다. 아이들 스스로가 혜택을 보는 것은 물론, 고용주들도 새롭고 생산적인 직원들로부터 이익을 얻는다. 또한, 노인들은 젊은 세대들이 내는 사회보장세의 혜택을 받는다. 부모는 상호주의 때문에 이익을 얻는데, 아이는 돌봄을 주는 역할을 하고 부모는 돌봄을 받는 역할을 한다. 이러한 긍정적인 외부 효과는 돌봄 서비스를 제공하는 사람들이 그들의 서비스의 진정한 가치를 반영하는 가격을 부과하는 것을 어렵게 만든다. 따라서, 오늘날까지 관리 벌칙은 존재한다.[45]

돌봄업무에 종사하는 여성의 과잉전문화에 관한 연구

진화생물학 이론은 여성의 돌봄에 대한 투자를 그들의 투자의 이점(즉, 임신과 자녀의 성숙도)을 보장하기 위한 이성적 대응으로 설명한다. 반면에, 남자들은 그들의 유전자가 투자된 여성들에 의해 관리되고 수행되도록 확실히 하기 위해서 그들의 씨앗을 충분히 넓게 분배함으로써 그들의 기회를 다양화 시킬 필요가 있다. 제도경제학은 이러한 분석이 어떻게 짐승의 힘과 양육 및 양육활동으로부터의 자유 등 생물학적으로 설명되는 남성의 힘을 과장하는 사회제도의 힘을 무시하는지를 강조함으로써 이 틀에 대응한다. 이러한 기관들이 영속하는 사회적 합의는 개인의 선호로 내면화되는 것으로 간주된다.[46] 육아에 있어서 여성의 '과다특화'는 절대적으로 생물학적으로 결정되는 현상이라기보다는 가부장제 제도의 발달을 가지고 있다.

게르다 학습자의 여성사에 대한 연구는 청동기 시대부터 남성이 여성을 통제하는 가부장제를 인간적으로 타락한 사회기관으로 규명했다. 학습자는 우리의 기록적인 역사를 포함한 "아이디어 시스템의 제작" 그 자체가 그 안에 구축되었고 따라서 여성의 사회 공헌을 극구 강조하지 않는 가부장제가 스며들었다고 주장한다. 학습자들은 이러한 역사 속 여성에 대한 잘못된 표현은 가사 외의 여성의 역할을 극명하게 강조할 뿐만 아니라, 가정 밖의 미래 여성들의 야망을 꺾어 이러한 잘못된 표현을 강화시키는 효과가 있다고 주장한다.[47]

제도화된 남성 우위(애국)는 여성을 서면 역사에서 배제했을 뿐만 아니라 여성의 정치적 대표성과 교육, 재산권을 제한하는 데 힘썼다.[48] 가부장적 구조를 강화한 미국의 법과 공공 정책의 뚜렷한 예가 있다. 19대 개헌이 여성에게 투표권을 부여할 때까지 여성의 이익은 남성의 정치 참여를 통해 대변되는 것으로 간주됐다. 게다가, 여성들은 내전 이후 국가별로 재산권을 확보하기 시작했을 뿐이고, 여전히 여성들은 이 시기에 남편의 소득에 대한 법적 청구권이 계속해서 부족했다.[49]

제도화된 가부장제는 정치 경제력을 남성에게 집중시킴으로써 공공부문의 여성 기관을 제한하는 데 일해 왔다.[49]여성의 이익은 남편에 의해 적절히 대표될 수 있다는 생각에 대한 혼란으로 게리 베커의 썩은 키드 정리를 인용한다. 개별적인 가족 구성원이 전체 단위의 집단적 이익에 따라 지속적으로 행동한다면, 가족 구성원 개개인의 이익에 부합하게 행동할 수 있을 것인데, 이것이 항상 아이들의 반란이 증명하는 바는 아니다. 브라운슈타인 & 폴브레(2001)[49]가 말하는 "비유익 족장"의 이러한 인식은 여성이 한 가정의 가장으로 적절하게 대표될 수 있다는 생각을 논박하고 가족이 한 구성원의 행동에서 항상 드러나지 않는 무수한 이익을 대표한다고 주장한다.

브라운슈타인과 폴브레는[49] 가부장제로부터 도출된 계층적 관계가 여성에게 돌봄 업무를 할당한다고 주장한다. 브라운슈타인과 폴브레는 경제적 자원이 협상력 증가로 이어진다는 점을 이해하면서 (역사적으로 자원을 통제하는) 남성들이 자신의 경제활동을 제한하기 위해 돌봄업무에서 여성의 전문화를 장려함으로써 여성의 협상력을 제한함으로써 자신의 권위를 지키기 위한 노력에서 여성의 협상력을 제한한다고 주장한다. 따라서, 금융 자원의 유입을 통제하는 개인은, 온 가족의 행복을 보존하는 것보다, 그들의 통제와 권력을 보존하는 데 더 깊은 관심을 보이는 것으로 보인다. 실제로 브라운슈타인 & 폴브레는 남성과 여성이 비교 가능한 경제적 자원을 보유하고 있는 평등한 가정이 비대칭적인 힘의 농도를 가진 가부장제 구조보다 더 효율적으로 돌봄 업무를 분배한다는 것을 보여준다.

현대의 공공정책은 한부모 가구를 차별하고 일차적 소득자와 무급 돌봄 노동자에 의존하는 가부장적 가족구조를 장려함으로써 가부장제를 은밀히 시행하는 것으로 해석할 수 있다. 예를 들어, 1996년 복지법은 임신을 결혼에서 끝내고 두 부모 가구를 장려하는 것을 목표로 하고 있다.[50] 또 미국 세법은 소득격차가 큰 근로자가 비슷한 성인을 둔 가정에 적용하는 세율보다 낮은 세율을 부과하고 있다.[51]

참고 항목

참조

  1. ^ Folbre, Nancy (2003). "Caring labor - transcription of a video by Oliver Ressler, recorded in Amherst, USA". Republic Art. Retrieved 4 June 2014.
  2. ^ a b Folbre, Nancy (1995). ""Holding hands at midnight": the paradox of caring labor". Feminist Economics. 1 (1): 73–92. doi:10.1080/714042215..
  3. ^ a b c d e f g h i j England, Paula (2005). "Emerging theories of care work". Annual Review of Sociology. 31: 381–399. doi:10.1146/annurev.soc.31.041304.122317.
  4. ^ a b c d Human Development Report 1999 (PDF). United Nations Development Programme (UNDP). 1999. p. 77.
  5. ^ a b O’Hara, Sabine (2014). "Everything Needs Care: Toward a Context-Based Economy". In Bjørnholt, Margunn; McKay, Ailsa (eds.). Counting on Marilyn Waring: New Advances in Feminist Economics. Bradford: Demeter Press. pp. 37–56. ISBN 9781927335277.
  6. ^ a b Goodwin, Neva (2005), "The Core Sphere: households and communities / households and communities as organizations / the core sphere in historical perspective / work/family challenges / theories of household behavior", in Goodwin, Neva; Ackerman, Frank; Nelson, Julie A.; Weisskopf, Thomas (eds.), Microeconomics in context, Boston: Houghton Mifflin, pp. 355–356, ISBN 9780618345991
  7. ^ 프리드먼, 제럴드(2012), 미시경제학: 지역사회에서 개인의 선택, Ed. 5.1, Amherst: 독립 출판, 페이지 112-115, ISBN 978-1-939402-17-2
  8. ^ a b Nancy Folbre. "The care penalty" in "The invisible heart: economics and family values" (Powerpoint presentation). Wilmington, North Carolina: Dr. Jennifer E. Horan, University of North Carolina at Wilmington (UNCW). Archived from the original on 2014-06-06. Retrieved 2014-06-04.
  9. ^ Goldin, Claudia (1977). "Female Labor Force Participation: The Origin of Black and White Differences, 1870 and 1880". Journal of Economic History. ISSN 0022-0507.
  10. ^ a b Romero, Mary; Pérez, Nancy (2016-02-01). "Conceptualizing the Foundation of Inequalities in Care Work". American Behavioral Scientist. 60 (2): 172–188. doi:10.1177/0002764215607572. ISSN 0002-7642.
  11. ^ a b c "Domestic workers chartbook: A comprehensive look at the demographics, wages, benefits, and poverty rates of the professionals who care for our family members and clean our homes". Economic Policy Institute. Retrieved 2021-10-10.
  12. ^ a b c Goodwin, Neva (2005), "The Core Sphere: households and communities / households and communities as organizations / the core sphere in historical perspective / work/family challenges / theories of household behavior", in Goodwin, Neva; Ackerman, Frank; Nelson, Julie A.; Weisskopf, Thomas (eds.), Microeconomics in context, Boston: Houghton Mifflin, pp. 355–356, ISBN 9780618345991
  13. ^ a b 프리드먼, 제럴드(2012), 미시경제학: 지역사회에서 개인의 선택, Ed. 5.1, Amherst: 독립 출판, 페이지 112-115, ISBN 978-1-939402-17-2
  14. ^ 닐 외. al. "고용된 간병인의 돌봄 패턴과 결과의 성별과 관계 차이" 노인학자, 1997 페이지 813-814
  15. ^ a b Nancy Folbre. "The care penalty" in "The invisible heart: economics and family values" (Powerpoint presentation). Wilmington, North Carolina: Dr. Jennifer E. Horan, University of North Carolina at Wilmington (UNCW). Archived from the original on 2014-06-06. Retrieved 2014-06-04.
  16. ^ Human Development Report 1999 (PDF). United Nations Development Programme (UNDP). 1999. p. 77.
  17. ^ Benería, Lourdes (2008). "The crisis of care, international migration, and public policy". Feminist Economics. 14 (3): 1–21. doi:10.1080/13545700802081984. S2CID 216643334..
  18. ^ Targ, Dena B.; Meyer, Madonna Harrington (2002). "Care Work: Gender, Labor, and the Welfare State". Contemporary Sociology. 31 (3): 273. doi:10.2307/3089658. ISSN 0094-3061.
  19. ^ Folbre, Nancy (2001), "Introduction", in Folbre, Nancy (ed.), The invisible heart: economics and family values, New York: New Press, p. xv, ISBN 9781565847477
  20. ^ Nancy Folbre (2011). Selling care (Powerpoint presentation).
  21. ^ 가디언, 2014년 3월 26일 데이비드 그래버 "너무 많이 먹는다. 그게 서민들의 저주야."
  22. ^ Parreñas, Rhacel Salazar (2000). "MIGRANT FILIPINA DOMESTIC WORKERS AND THE INTERNATIONAL DIVISION OF REPRODUCTIVE LABOR". Gender & Society. 14 (4): 560–580. doi:10.1177/089124300014004005. ISSN 0891-2432.
  23. ^ Thai, Hung Cam (2012). "The dual roles of transnational daughters and transnational wives: monetary intentions, expectations and dilemmas". Global Networks. 12 (2): 216–232. doi:10.1111/j.1471-0374.2012.00348.x. ISSN 1471-0374.
  24. ^ Elson, Diane (1 December 2005). Transcript of lecture "Unpaid work: creating social wealth or subsidizing patriarchy and private profit?" (PDF). Forum on Social Wealth - The Levy Economics Institute, University of Massachusetts, Amherst.
  25. ^ a b Folbre, Nancy (2001), "Introduction", in Folbre, Nancy (ed.), The invisible heart: economics and family values, New York: New Press, p. xv, ISBN 9781565847477
  26. ^ Folbre, Nancy; England, Paula (2001), "Reconceptualizing human capital", in Raub, Werner; Wessie, Jeroen (eds.), Valuing children rethinking the economics of the family, Amsterdam, The Netherlands: Thela Thesis publishers, pp. 126–128, ISBN 9789051705164
  27. ^ Folbre, Nancy (2001), "The care penalty", in Folbre, Nancy (ed.), The invisible heart: economics and family values, New York: New Press, p. 40, ISBN 9781565847477
  28. ^ Nelson, Julie A. (1999). "Of markets and martyrs: is it OK to pay well for care?". Feminist Economics. 5 (3): 43–59. doi:10.1080/135457099337806..
  29. ^ a b Folbre, Nancy; Nelson, Julie A (Fall 2000). "For love or money - or both?". Journal of Economic Perspectives. 14 (4): 123–140. doi:10.1257/jep.14.4.123.
  30. ^ a b Himmelweit, Susan (2002). "Making visible the hidden economy: the case for gender-impact analysis of economic policy". Feminist Economics. 8 (1): 49–70. CiteSeerX 10.1.1.202.3178. doi:10.1080/13545700110104864. S2CID 155028218.
  31. ^ Folbre, Nancy (2001), "The care penalty", in Folbre, Nancy (ed.), The invisible heart: economics and family values, New York: New Press, p. 47, ISBN 9781565847477
  32. ^ Folbre, Nancy (2008). Valuing children rethinking the economics of the family. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press. ISBN 9780674026322.
  33. ^ 애니 로레이, 페이지 151 (뉴욕: 크라운, 2018), 151 (뉴욕: 크라운, 2018), "사람들에게 돈을 줘라, 보편적인 기본소득이 가난을 어떻게 종식시키고, 일을 혁파하며, 세상을 리메이크할 것인가"
  34. ^ a b c Benería, Lourdes (2008). "The crisis of care, international migration, and public policy". Feminist Economics. 14 (3): 1–21. doi:10.1080/13545700802081984. S2CID 216643334..
  35. ^ Mathieu, Sophie (Winter 2016). "From the defamilialization to the "demotherization" of care work". Social Politics. 23 (4): 576–591. doi:10.1093/sp/jxw006.
  36. ^ Young, Jenny; Kyle, Richard G.; Sun, Angela (2020). "Gender differences in research samples of family carers of adults with cancer: a systematic review". International Journal of Care and Caring. doi:10.1332/239788220X15984632524776. ISSN 2397-8821.
  37. ^ Arber, Sara; Gilbert, Nigel (1989). "Men: The Forgotten Carers". Sociology. 23 (1): 111–118. doi:10.1177/0038038589023001008. ISSN 0038-0385.
  38. ^ Folbre, Nancy (2001), "The milk of human kindness", in Folbre, Nancy (ed.), The invisible heart: economics and family values, New York: New Press, pp. 9–10, ISBN 9781565847477
  39. ^ Table, FG8. "Family and living arrangements - America's families and living arrangements: 2012: family groups (FG table series)". United States Census Bureau. Retrieved 5 June 2014.
  40. ^ a b c 폴브레, 낸시-밸런싱 패밀리워크
  41. ^ Folbre, Nancy (2001), "The milk of human kindness", in Folbre, Nancy (ed.), The invisible heart: economics and family values, New York: New Press, p. 13, ISBN 9781565847477
  42. ^ a b c 폴브레, 낸시- 더 케어 페널티
  43. ^ "U.S. Department of Labor Wage and Hour Division (WHD) FMLA Employer Guide".
  44. ^ 폴브레, 엔 앤시 밸류싱 패밀리 워크
  45. ^ Folbre, Nancy (2001), "The care penalty", in Folbre, Nancy (ed.), The invisible heart: economics and family values, New York: New Press, pp. 22–52, ISBN 9781565847477
  46. ^ Folbre, Nancy (2001), "Chicks, hawks, and patriarchal institutions", in Altman, Morris (ed.), Handbook of contemporary behavioral economics foundations and developments, Amsterdam, The Netherlands: Thela Thesis publishers, pp. 499–516, ISBN 9789051705164 예비 원고 pdf 버전.
  47. ^ Jeffrey Mishlove (28 August 2010). Gerda Lerner (1920–2013): Women and History (excerpt) -- A Thinking Allowed DVD w/ Jeffrey Mishlove (DVD excerpt). Online: ThinkingAllowedTV via YouTube.
  48. ^ Nancy Folbre (29 November 2011). Speech "For Love and Money: the distinctive features of care work" (Video recording). Online: London School of Economics and Political Science (LSE) via YouTube.
  49. ^ a b c d Braunstein, Elissa; Folbre, Nancy (2001). "To honor and obey: efficiency, inequality, and patriarchal property rights". Feminist Economics. 7 (1): 25–44. doi:10.1080/713767276. S2CID 18498043.
  50. ^ Rice, Joy K (Summer 2001). "Poverty, welfare, and patriarchy: how macro-level changes in social policy can help low-income women". Journal of Social Issues. 57 (2): 355–374. doi:10.1111/0022-4537.00218.
  51. ^ Schneebaum, Alyssa (2014), "All in the family: patriarchy, capitalism, and love", in Jónasdóttir, Anna G.; Ferguson, Ann (eds.), Love: a question for the twenty-first century, New York: Routledge Advances in Feminist Studies and Intersectionality, pp. 127–140, ISBN 9780415704298