브리즈커법

Brisker method

브리즈커 방식(Brisker deserech)은 브리스커(Brest, 벨라루스)의 랍비 차임 솔로비치가 혁신한 탈무드 연구에 대한 환원주의적 접근법으로, 다소 전체론적이었던 전통적인 접근방식과는 대조적이다. 그 후 그것은 유명해졌고 전 세계적으로 예시바로 퍼져나갔다. 브리즈커 방법은 탈무드 연구에 대한 "개념적" 접근법으로도 알려져 있으며, 단순히 lomdus(light. "분석적 연구")라고 부르는 경우가 많다.

이론

대체로 말하면 브리즈커식 방법 이전에 탈무디식 텍스트는 특별한 이유가 없는 한 "얼굴값"으로 취해졌다. 만약 두 텍스트 사이의 모순이 발견되었다면, 두 텍스트의 조화를 위해 하나 또는 두 텍스트 모두를 재해석할 필요가 있게 되었다. 그러나 이 화해를 수행할 표준적인 방법은 없었다. 타당해 보이는 어떤 설명이라도 받아들여질 것이다.

브리즈커 방식은 이 접근법을 토론에 관련된 각 개념의 정확한 정의를 위한 체계적 검색으로 대체한다.[1][2] 일단 법이 작동하는 메커니즘이 엄격하고 정확하게 정의되면, 정의의 한 측면이 다른 상황이 아닌 한 상황에 적용된다는 것이 명확해질 수 있다. 따라서 최종 할라차(Halacha)는 피상적으로 매우 유사한 것으로 보여도 두 가지 상황에서 차이가 있을 것이다.

종종 리쇼님들 사이의 일련의 의견 불일치들 (약 1000~1500년 기간의 탈무딘 논평들)은 이 리쇼님들이 탈무드의 한 줄을 어떻게 이해하는가에 대한 미묘한 차이로 귀결될 수 있다. 브리즈커 방식은 각 리숀이 주제를 어떻게 이해했는지에 대한 정확한 공식화를 제공할 수 있으며, 따라서 그들의 견해 차이를 설명할 수 있다. 이 접근법은 두 리쇼님 사이의 일련의 토론이 하나의 "차키라" 즉 탈무드 개념에 대한 이해의 차이를 중심으로 진행된다는 것을 보여줄 수 있을 때 가장 장관이다.[3]

브리즈커 방식은 과거와 완전히 단절된 것이 아니다. 브리스티 이전의 랍비스는 때때로 "개념적인" 구분을 하였고, 브리즈커 랍비스는 여전히 그들이 발명한 용어에 의지하지 않고 문제를 해결할 수 있다. 그 차이는 초점과 정도 중 하나이다. 비 Brisk 분석은 필요할 때만 "개념적" 정의를 공식화하는 경향이 있는 반면, Briskers의 경우, 이러한 정의는 탈무드 문제에 접근할 때 사용되는 첫 번째 가장 일반적인 도구다.

랍비차임(Rabbi Chaim)이 정밀한 정의의 가치를 강조한 한 예는 인용문에서 찾을 수 있는데, "세 가지 문제에 대한 해답을 주는 한 가지 접근법이 세 가지 문제를 개별적으로 해결하기 위한 세 가지 접근법보다 낫다"(오캄의 면도칼의 골격)는 것이다.

예

뒤에 오는 몇 가지 구별은 무의미하게 보일 수 있다: 두 가지 대안은 정확히 같은 개념을 표현하는 다른 방법일 뿐이다. 이것은 브리즈커 개념을 형성할 때 정말로 중요한 위험이다. 그러므로 구별을 형성할 때, 구별을 위해 나프카 민나를 찾는 것은 일상적이다 - 두 가지 이해가 실제로 다른 결과를 가져오는 경험적 사례. 나프카 민나가 확인되어야만 브리즈커 구별이 유효하다는 것을 확신할 수 있다. 아래에 열거된 각 구분은 여기에 명시되지 않더라도 적어도 하나의 나프카 민나를 가지고 있다.

  • Cheftza/gavra("객체/사람")는 사람과 그의 행동(또는 그에 대해 행해진 행동) 사이에 이루어진 구별을 말한다. 예를 들어 브리즈커 래브(Yevamoth 2a)는 금지된 근친상간(근친상간)을 '포기된 사람'으로 간주하고, 생리 중인 여성은 '포기된 사람'은 아니지만, 그녀와 함께 행해지는 성행위는 금지된다고 명시하고 있다.
  • 시만/시바("효과/원인"): A가 B를 유발하는가, 아니면 B가 존재한 결과인가? 예를 들어 폐에 유착을 하면 도살된 동물이 '글래트 코셔'가 되지 않지만, 슐찬 아루치와 라마는 도살된 동물을 '코셔'가 아닌 동물로 만드는지에 대해 의견이 다르다.[1] 이러한 불일치는 다음의 질문에 근거한 것으로 보인다. 접착력이 비코셔성을 유발하는가? 아니면 잠재적으로 비-코셔에 의한 것일 수도 있지만, 또한 동물이 더 고지식하게 남아 있는 상황으로부터도 발생할 수 있는가? 슐찬 아룩은 전자를, 라마는 후자를, 이 경우 유착이 있는 동물을 검사하고, 그 후로는 정자를 발견한다.
  • 능동형 대 수동형: 할라카에 명시된 면제조항과 할라카가 단순히 누군가를 의무화하지 않는 시나리오 사이에 구분이 있을 수 있다.
  • Tzvei dinim ("2개의 법칙") : 탈무드 법칙은 둘 이상의 구별되는 요소로 구성되는 것으로 보일 수 있다. 그런 다음 특정 경우에 적용하지 않는 한 요소를 보여줄 수 있으므로 두 가지 상황에서 할라치 규칙 사이의 모순을 해결할 수 있다. 그 예로 랍비 차임 브리즈커가 (바바 카마 88a) 한 사람이 아들을 할례를 하는 법칙과 아들 자신이 할례를 받는 것을 의무화하는 법칙이 하나 있다는 해석을 들 수 있다. 이 경우, 아들이 할례를 받은 후, 비록 두 법률이 전부 이행되는 것은 불가능하지만, 두 법률에 모두 할례의 의무가 이행된다.
  • "여기에 기술된 원칙이 단지 일반적인 규칙의 적용인가, 아니면 우리 맥락에 특화된 다른 독특한 원칙인가?" 이러한 구별은 랍비 이츠차크 제프 솔로베치치와 관련된 이야기에서 증명되고 랍비 예헤즈켈 에이브람스키가 목격한다. 한 사람이 죽었고, 그 직후에 또 다른 부유한 사람이 죽었다. 할라차(Halacha)가 위임한 선착순 정책을 따르기보다는 셰브라 카디샤(Jewish murder society)가 먼저 부자를 묻었다. 가난한 사람의 친척이 시브라 카디샤에게 사과를 요구하러 왔다. 랍비 이츠차크 제프 솔로비치크는 람밤의 미쉬네 토라로부터 잠시 상도의 법칙을 상담한 뒤 친척에게 "셰브라 카디샤는 틀렸지만 그것은 그들과 신 사이의 일이다. 동료가 떠난 후 라비 솔로비치치크는 동료인 아브람스키에게 "분명 유대교는 미츠바를 할 수 있는 기회에 직면했을 때 선착순이라는 일반적인 원칙을 가지고 있다"고 설명했다.h, 넘겨서는 안 된다. 만약 이것이 장례의 경우에 선착순 신청하는 유일한 이유라면, 그것을 어긴 사람은 어떤 미츠바 기회를 넘긴 사람보다 더 나쁜 것이 아니며, 그의 죄는 자신과 하나님 사이에 있다. 아니면 유족들의 기분을 상하게 하지 않기 위해 장례에 관한 한 선착순이라는 특수한 개념이 있을 수도 있다. 후자의 추리에 따라서만 사과가 필요할 것이다. 랍비 솔로비치치는 마이모니데스가 자신의 상법에서 선착순에 대해 명시적으로 언급하지 않았다는 사실을 발견했고, 따라서 선착순이라는 일반화된 개념만이 매장에도 적용된다고 추론했다. 따라서 유족은 사과를 요구할 수 없었다. 이 추리를 들은 랍비 아브람스키는 (긍정적으로) "랍비 솔로비딕은 마이모니데스가 전혀 아무 말도 하지 않는다는 사실에서 법을 추론할 수 있다!"고 소리쳤다.

역사

논쟁의 여지가 있는 최초의 현대 예시바인 볼로진(Volozhin)의 유명한 예시바는 주제를 분석하기 전에 "일반적인 탈무디틱 느낌"을 얻기 위해 많은 양의 탈무디크 물질을 흡수해야 하는 Netziv의 주도하에 탈무디틱스에 대한 전통주의적 접근을 선호했다. 그러나 이후 랍비차임 솔로비치크는 볼로진 강사가 되었다. 이 시점에서 1880년경 랍비차임(Rabbi Chaim)의 새로운 방법이 처음으로 공개되었다.

그러나, 랍비 조셉 솔로비치크가 브리즈커 로브에 대한 찬미에서 제시했듯이, 오늘날 우리가 알고 있는 완전하고 진정한 "브리스키 접근법"은 랍비 차임 솔로비치크가 브리스케르의 랍비로서 여러 해 동안 존재하기 전까지는 개발되지 않았다. 랍비 차임 솔로비치크가 볼로진 예시바(Blozhin)에서 강의할 때 사용했던 노트는 오늘날에도 여전히 남아 있으며, 그 접근법이 (그와 다른 사람들의) 것만큼 발달되지 않았다는 것을 알게 된 것은 나중에 출판된 작품들이다. 이 노트는 "프로토-브리스키 lomdus"로 가장 잘 설명될 수 있는데, 이 용어는 Beis Halevi의 작품과 관련해서도 사용될 수 있다. 몇몇 현대 학자들이 이 '프로토-브릭스' 개념에 동의하고 있으며, 랍비 박사의 강의에서도 들을 수 있다. 애런 레이크펫 로스코프 그럼에도 불구하고 위에서 보듯 '프로토-브리스크'조차 볼로진 예시바에서 상당한 긴장감을 불러일으킬 만큼 이미 다르고 인기가 있었다.

"브릭스 접근법"에 대한 또 다른 주요한 영향은 슬루츠크의 랍비 멘델 엡스타인이었다. 랍비 차임 "브리즈커" 솔로비치크는 랍비 엡스타인이 그의 멜로드라마 역할을 했던 슬루츠크에서 몇 년 초의 10대 시절을 보냈다. 후에 라비 차임은 자신에게 귀속된 "브리즈커 버림받은" 많은 것들이 랍비 엡스타인의 접근법에 근거한 것이라고 주장했다. 그러나, 작은 마을의 슬픔으로 랍비 엡스타인과 그의 사상은 결코 명성을 얻지 못했다.

브리즈커 방식은 랍비 모셰 슈무엘 글라스너의 도르레비(Hullin에 대한 해설)에서 일정한 평행선을 이룬다. 많은 학자들이 람밤의 판결에 당혹감을 느꼈는데, 이는 람밤의 뒤를 이은 바빌로니아 지오닉 학파에 반하여 라시와 토사포트의 프랑스-독일 학파에 따라 탈무드를 이해하는 데 익숙해졌기 때문이다. 랍비 글래스너는 람밤의 해석이 일단 자신의 용어로 해석되면 탈무드에서 완벽하게 따른다고 주장했다. 랍비 글라스너의 방법은 그 랍비 차임과 놀라울 정도로 일치했다; 랍비 글라스너의 방법은 1920년대 후반과 1930년대 초에 리투아니아 예시보트에서 센세이션을 일으켰고, 헝가리 랍비가 랍비 하임과 매우 유사한 방법을 독자적으로 공식화했다는 놀라움을 자아냈다.

논란

그것이 처음 등장했을 때, 일부 학자들은 활력소 접근법을 "화학"이라고 비난했는데, 활력소 접근법은 탈무드 법칙을 요소별로 세분화하여 분석하려고 하는 반면, 전통주의 접근법은 전체 법률에 더 초점을 맞추고 있다.

브리즈커 방식은 오늘날 거의 모든 예시바에서 받아들여졌지만, 반대자들은 있다. 여기에는 랍비 아브라함 예샤야후 카렐리츠(1878–1953)(1878–1953) (차손 이스로 알려져 있음)가 포함되어 있는데, 이들은 탈무드 부분에 대한 기존의 접근방식이 충분하다고 느꼈다. 또한 브리즈커 방법은 현대 예시바에서는 널리 사용되지 않는데, 이 예시바(원래 러시아에서 온 것)는 오히려 탈무드 개념 전반에 걸쳐 독신을 강조하면서 주제를 통일시키는 경향이 있는데, 흔히 탈무드 통로에 대한 가장 "진실한" 접근방식으로 보이면 하나의 리숀에만 초점을 맞춘다. 예시바 오헬 토라바라노비치 § 스타일 학습을 참조하십시오.

브리즈커 예시바스에서는 연구된 트랙테이트가 대부분의 예시바에서 인기 있는 트랙테이트에서 이탈한다. 대부분의 예시바들은 돈, 재산, 결혼, 이혼의 탈무드 법칙을 배운다. 브라이스트에서는 코다심 트랙테스뿐만 아니라 나시르와 소타(더 이성 지향적인) 트랙테스에도 더 큰 경향이 있다. 랍비 조셉 B. 솔로비치크는 예시바 대학이 4년마다 세더모이드로부터 트랙테이트를 배우기로 결정함으로써 공식화된 경향인 세더모이드에서 트랙테이트를 연구하는 경향으로 유명하다.

R Chaim은 자신의 방식에 대한 반대를 알고 있었지만 그것을 변호했다. 게마라의 말을 액면 그대로 받아 들일 것을 고집하는 랍비에 대해 R차임은 이렇게 대답했다. 용어는 다른 맥락에서 다른 법률을 가리킬 수 있다. 예를 들어 탈무드는 셰바 브라코스 축제에 "파님 차다쇼스"("새로운 존재" 또는 "새로운 얼굴"을 의미함), 즉 결혼식에 참석하지 않은 손님이 참석해야 한다. 다른 곳에서는 탈무드가 일단 제물고기가 잿더미로 타버리면, 재는 더 이상 제물 상태가 아니라고 언급하고 있는데, 이는 "파님 차다쇼스 바우 르찬" - "새로운 존재가 도래했다"는 뜻으로, 재는 고기와 같지 않다는 것을 의미한다. "그러니까 당신이 셰바 브라코스 파티에 갔고, 주위를 둘러보았고, 거기 있는 모든 사람들이 이미 이 부부의 결혼식에 참석했더라면, 왜 그냥 고기를 좀 가져다가 잿더미로 태우지 않았을까?" 라비 차임에게 도전했다. 분명히 파님 차다쇼라는 말은 결혼 축하와 제육이라는 맥락에서 다른 의미를 갖는다.[4]

R Chaim은 또한 그 방법을 '과잉'하는 것에 반대했다. 키두신(Kiddusin)이 한 번 실시되는 것이 아니라 매 순간 끊임없이 스스로를 갱신('찰로이'가 있다고 주장하는 랍비에 대해 R Chaim은 "마젤 토브(Mazel Tov)"라고 단순하고 비꼬아 대답했다(그런 견해에 따르면, 랍비가 막 결혼했다는 듯), 그래서 그런 접근법이 없어졌다는 견해를 나타냈다.고집이 [4]센

참조

  1. ^ Similarities in Criticism of the Methods and Responses. Vol. 7–8. University of San Diego School of Law: San Diego International Law Journal. 2005.
  2. ^ "Rabbi Chaim Halevi "The Brisker" Soloveichik..." www.findagrave.com. Retrieved 2020-08-18.
  3. ^ Rubin, Eli; Rubin, Mordechai. "Rabbi Chaim Soloveitchik of Brisk - Marking 100 Years Since His Passing". www.chabad.org. Retrieved 2020-08-18.
  4. ^ a b 이심 베시토스 56-57페이지

브리즈커 스쿨의 작품

이차 출처

  • 솔로몬, 노먼 분석적 움직임: 하임 솔로비치치와 히스 서클. 가 아틀란타: 스콜라츠 프레스, 1993.
  • 제빈, 슐로모 요세프. 이심 ve-shitot. 텔아비브: A. 츠지니, 1966.

외부 링크