위키백과 대화:위키프로젝트 필름/카테고리화

위키프로젝트 필름
일반 정보( v t ) 주 프로젝트 페이지 + 이야기를 나누다 → 논의자료실 스타일 가이드라인 이야기를 나누다 → 멀티미디어 이야기를 나누다 → 명명 규칙 이야기를 나누다 → 카피편집필수품 이야기를 나누다 공신력 지침 이야기를 나누다 공지 및 작업 열기 이야기를 나누다 → 기사 알림 → 정리상장 → 신규 기사 이야기를 나누다 → 삭제 대상 후보군 이야기를 나누다 → 인기 페이지 → 요청 이야기를 나누다 스포트라이트 이야기를 나누다 필름포털 이야기를 나누다 픽션 게시판 이야기를 나누다
프로젝트 조직 코디네이터 이야기를 나누다 참가자 이야기를 나누다 프로젝트 배너 이야기를 나누다 프로젝트 카테고리 이야기를 나누다
부서 평가 이야기를 나누다 → B클래스 → 지시사항 분류 이야기를 나누다 코어 이야기를 나누다 아웃리치 이야기를 나누다 자원. 이야기를 나누다 검토 이야기를 나누다 스포트라이트 이야기를 나누다 → 스포트라이트 정리 목록 주제 워크샵 이야기를 나누다
태스크포스 일반 주제 영화상 이야기를 나누다 영화제 이야기를 나누다 영화금융 이야기를 나누다 영화 제작 이야기를 나누다 무성 영화 이야기를 나누다 장르. 애니메이션 영화 이야기를 나누다 기독교 영화 이야기를 나누다 만화영화 이야기를 나누다 다큐멘터리 영화 이야기를 나누다 마블 시네마틱 유니버스 이야기를 나누다 전쟁 영화 이야기를 나누다 아방가르드와 실험 영화 이야기를 나누다 국가 및 지역 미국의 영화 이야기를 나누다 아르헨티나 영화관 이야기를 나누다 오스트레일리아 영화관 이야기를 나누다 발트 영화관 이야기를 나누다 영국의 영화 이야기를 나누다 캐나다의 영화관 이야기를 나누다 중국 영화관 이야기를 나누다 프랑스 영화관 이야기를 나누다 독일의 영화 이야기를 나누다 인도 영화관 이야기를 나누다 이탈리아 영화관 이야기를 나누다 일본 영화 이야기를 나누다 한국 영화 이야기를 나누다 멕시코 영화관 이야기를 나누다 뉴질랜드 영화관 이야기를 나누다 노르딕 영화관 이야기를 나누다 파키스탄 영화관 이야기를 나누다 페르시아 영화관 이야기를 나누다 동남아시아 영화관 이야기를 나누다 소비에트 및 포스트 소비에트 영화 이야기를 나누다 스페인 영화관 이야기를 나누다 우루과이 영화관 이야기를 나누다 베네수엘라 영화관 이야기를 나누다
템플릿 기수를 달다 DVD 인용 DVD 라이너 노트 인용 인포박스 정리 음모를 꾸미다 뭉툭한 userbox

보관소

1

위키피디아 대상 배우 및 감독

나는 네가 동의하는지 아닌지 모르겠지만 나는 항상 배우와 감독 그리고 영화 캐릭터들이 우리의 영화 프로젝트에 묶여 있다는 것을 생각해 왔다.아무도 그들이 영화와 영화의 일부라는 사실에 이의를 제기할 수 없으며 나는 그것들이 우리의 영화 기사와 직접적으로 연관되어 있다면 우리가 그것들을 유지할 책임이 있다고 생각한다.그러나 분리된 프로젝트를 설정하기 보다는 위키피디아는 어떻게 해야 하는가?위키프로젝트 영화/액터 및 위키백과:위키프로젝트 필름/필름 제작자.그들은 우리의 영화 프로젝트에 한 부분(또는 최소한 동점이다)이다.각 페이지는 프로젝트 조율을 개선하기 위해 가장 많은 주의를 요하는 기사, 누락된 기사 등을 강조한다.위키프로젝트 일기는 너무 거대하고 나는 매우 형편없고 방치된 수백개의 배우와 감독 기사들을 본다 -바이오그르파이는 한번에 수십만개의 기사에 효과적으로 집중하기 위해 일을 할 수 없다!!영화 캐릭터들은 두 프로젝트의 일부분일 것이다.의무는 없지만 모든 것을 더 잘 정리하는 데 도움이 될 것이다. 하지만 만약 아무도 영화의 일부로 원하지 않는다면 당연히 그들은 독립적으로 제작될 수 있다. ♦ 블로펠드 경 ♦ 18:50, 2007년 3월 12일 (UTC)[응답하라]

위키프로젝트 일렉트릭은 예술 및 엔터테인먼트 작업그룹에서 배우와 감독을 분리하여 각자의 작업그룹에 배치해야 한다. --PhantomS 00:28, 2007년 3월 13일 (UTC)[응답]

기사는 여러 위키프로젝트의 범위에 포함될 수 있다.나는 이 프로젝트에 영화 제작자 작업 그룹을 만들 것을 제안하고 싶다. 이 프로젝트는 영화 산업 종사자들을 위한 전기 기사에만 초점을 맞출 것이다.지롤라모 사보나롤라 11:49, 2007년 3월 13일 (UTC)[응답]

나는 Girolamo -Wiki Project에 전적으로 동의한다.영화제작자들은 영화제작자, 영화제작자, 편집자, 제작자 등을 통합할 것이다.하지만 배우를 여기에 포함시킨다는 말인가? ♦ Bloomfeld 경 14 19:14, 2007년 3월 13일 (UTC)[응답하라]

나는 또한 위키피디아에 동의한다:위키프로젝트 영화제작자(이미 위키백과:WikiProject Screenwriter) 및 위키백과:위키프로젝트 액터스(Wiki Project Actors) 하지만 PhantomS가 말했듯이, 이러한 프로젝트들은 WPBiopgraphies에서 출발하여 처리해야 한다.이런 중간 프로젝트가 시작되면 두 프로젝트 모두에 맞춰야 한다.나는 그것들이 영화 하위 프로젝트로 만들어져야 한다고 생각하지 않는다.내 추측으로는 그들은 빠르게 성장할 것이고 그들 자신의 프로젝트 네임스페이스에 서야 한다.호버피쉬톡 20:01, 2007년 3월 13일 (UTC)[응답]

내 생각은 시나리오 작가들을 영화제작자 프로젝트로 통합하는 것이다. 2007년 3월 17일 (UTC)

영화광년

많은 영화 기사들을 치면서 기사들로부터 영화 연도를 완전히 삭제하는 사용자들이 있는데, MOD가 그런 말을 하지 않을 때 그것을 허용하지 않으며, 수백 명의 작업에 많은 지장을 초래한다고 말한다.해당 사용자는 User:82.3.252.147이며, 이 IP 주소에서 편집한 것이 전부라는 사실 때문에 그들은 진짜 원한을 품고 있는 것으로 보이며 이러한 편집으로 만들 것을 지적한다.벤 W 벨톡 15:03, 2007년 3월 13일 (UTC)[응답]

좋아, 우리가 프로젝트로서 말하는 것을 보자. (내가 따라한 토론에서)이 영화 인포박스는 "영화에서의 해"를 연결하라는 지침을 가지고 있다.선두에 있는 해는 "연" 또는 "영화 속의 해"로 연결될 필요가 없다.연도에 대한 이후의 언급은 이 링크가 맥락에 있고 문장에 어떻게든 도움이 되는 경우에만 "영화에서의 해"와 연결되어야 한다(대개 그렇지 않은 경우).이 사용자가 무계정 IP로 와서 "수천명의 편집자가 원하지 않는다"고 진술하는 것도 문제다.다만 연계를 넘어서는 다른 사례가 없는 한 그의 편집은 파행으로 볼 수 없다.호버피쉬톡 17:22, 2007년 3월 13일 (UTC)[응답]

개인적으로 나는 망상에 반대한다.주연이 19xx 영화라고 설명한다면, 그 해의 영화에 관한 요약 기사로 연결되는 링크가 적당하다.JPS^{talk to me} 17:28, 2007년 3월 13일 (UTC)[응답]

내가 확인해보니, 인포박스의 지침들조차 우리가 위에서 논의한 것과는 다른 방식으로 바뀌었음을 알 수 있다(A 섹션의 영화 '년' 참조).그래서 누군가가 연말 영화에 연결하라는 지시를 삭제했다.흠... 호버피쉬톡 17:45, 2007년 3월 13일 (UTC)[응답]

나는 몇 개의 기록 보관소에 들어갔지만 마지막 토론을 찾을 수 없다.JPS와 Ben W Bell에 따르면, 연감 필름을 선두에 두고 기사 속으로 더 나아가고자 하는 바람이 있다.우리가 그것에 대해 여론조사를 해야 하는지를 포함하여 더 많은 의견을 제시해 주십시요.호버피쉬톡 17:55, 2007년 3월 13일 (UTC)[응답]

이전 Infobox 필름 구문 안내서의 지침은 다음과 같다.

• 릴리스 날짜(변수: 릴리스)

그 영화는 언제 개봉했니?아니면 이 영화는 언제 개봉될까?

사용: 가능한 경우 정확한 출시 날짜. ("2008년 5월 18일") 어느 국가에서든 첫 번째 공개 비축제 릴리즈를 사용하십시오.즉, 넓은 범위를 개방하기 전에 제한된 개방 또는 개방은 제한적인 개방 날짜까지 이루어져야 함을 의미한다.멀티 컨트리 항목이 필요한 경우, 각 국가의 출시일 전에 플래그 아이콘을 삽입할 수 있다(제2의 위키 참조).

위키:[5월 18일], [[2008년]

위키:{{Flagicon United Kingdom}} [[5월 18일]], [[2008]]

--PhantomS 20:07, 2007년 3월 13일 (UTC)[응답]

내가 알기로는 이것에 대한 논의는 있었지만, 결정적인 것은 결코 없었다(토론의 한 장소는 위키백과_토크에 있다).위키프로젝트_필름/아카이브#인트로_포맷, 그것이 이 토크 페이지의 첫 번째 아카이브다.)하지만, 토론은 항상 첫 단락에서 '영화에서의 해'로 연결할지 아니면 단지 '해'로 연결할지 하는 것이었고, 연계가 전혀 없는 것은 결코 선택이 아니었기 때문에, 정말로 무언가로 연결하려는 공감대가 형성되어 있다.나는 항상 첫 단락에서 '영화 속의 해'에 대한 링크, 인포박스에서 개봉 날짜에 대한 전체 링크(그리고 완전한 날짜를 찾을 수 없을 경우 평이한 연도에 대한 링크)를 붙이며, 기사의 다른 장소에서 언급된 임의 연도를 링크하지 않는다.전체 날짜(즉, 개봉 날짜)에는 '영화 연도'를 사용할 수 없다. 내가 알기로는 사용자 선호에서 날짜 형식을 깨기 때문이다. - Bobet 17:41, 2007년 3월 15일 (UTC)[응답]

나도 그렇게 하고 영화 기사(그리고 그렇지 않은)에서 가장 자주 하는 것이 바로 그것이다.순시네탈크 박사 2007년 3월 15일 18:25 (UTC)[응답하라]

그것도 작년에 내가 기사 태그를 붙이거나 인포박스/이미지를 붙일 때 사용했던 방법과 같은 방법이야. --Nehrams2020 20:25, 2007년 3월 15일 (UTC)[응답]

더 이상의 혼란을 피하기 위해 스타일 가이드라인에 추가할 필요가 있다고 생각한다.

• [[5월 18일]], [2008년]에 개봉된 [2008년 영화].--Crzycheetah 22:59, 2007년 3월 16일 (UTC)[응답]

응, 하지만 그런 식으로 말하는 건 중복될 거야. 게다가 개봉일은 보통 첫 문장에 포함시킬 만큼 충분히 적절하지 않다고 생각해.개봉 첫 해 동안 '영화 속의 해'로 연결되는 링크를 사용해 보십시오.향후 연도는 미연계 상태로 남겨야 하며, WP에 따라 전체 날짜가 정상적으로 연결되어야 한다.MOSDATE". - 보벳 21:34, 2007년 3월 17일 (UTC)[응답]

그것은 하나의 예에 불과했다.위키화 하는 방법을 보여주고 싶었다. --크르지예타 17:36, 2007년 3월 18일 (UTC)[응답]

아티클 상태 검토

나는 오늘 윌 헤이 영화에 대한 작업을 좀 하고 있는데, 아무것도 없는 사람들을 위한 기사를 만들고 기존의 기사들을 정리했다. 특히 오, 포터 씨!이것은 현재 스텁(stub)으로 나열되어 있는데, 이 과정을 Start 클래스로 변경하기 위한 절차나 심지어 Start 클래스로의 이동이 가능한 위치로 기사를 옮기는데 필요한 사항에 대한 피드백을 받을 수 있는지 궁금했다.스튜어트더글라스 15:38, 2007년 3월 16일 (UTC)[응답]

기사를 언제 처음부터 다시 바꿀지는 누가 바꾸든간에 달려있다.Category에서 기준에 대해 읽어보십시오.화질별로 영화를 찍는다.포터 기사는 나 자신도 시작 수업이라고 말할 수 있다. - 2007년 3월 16일 (UTC) Peregrine Fisher 17:41, 16 (UTC)[응답]

시작 클래스인지 확인하는 가장 간단한 방법은 토크 페이지에서 Stub to Start 템플릿을 보는 것이다.이 목록에는 기사가 시작 클래스에 도달하기 위해 필요한 모든 기준(인포박스, 이미지, 캐스팅, 플롯, 좋은 소개, 적절한 고양이, 그리고 다른 두 섹션)이 나열되어 있다.기사가 기준을 충족하면 직접 기사를 재평가해 수업을 시작하면 템플릿이 자동으로 사라진다.기사의 질적 향상에 도움이 되도록 템플릿을 추가했고, 매일 추가되는 기사가 많아 속도가 느리지만 지금까지 어느 정도 성공을 거뒀다.또한 특정 평가에 동의하지 않을 경우 위키백과에서 적절한 검토를 요청할 수 있다.위키프로젝트 영화/평가#평가 요청위에 언급된 기사는 분명 시작이니 지금 바로 바꾸겠다.수고하시고 계속 수고하십니다. --Nehrams2020 20:04, 2007년 3월 16일 (UTC)[응답]

신규 서브프로젝트 제안

대화 스레드를 한 곳에 보관하고 추가 로드의 이 페이지를 완화하기 위해, 나는 위키피디아를 시작할 것을 제안한다.WikiProject 필름/목록 및 내비게이션 관리이와 같이 우리는 몇 가지 지침을 결정하고 필름 목록과 관련 탐색 템플릿에서 작업하는 여러 구성원의 활동을 더 잘 조정할 수 있다.의견을 제시하십시오.이의제기가 없으면 3월 20일부터 서브프로젝트가 시작된다.호버피쉬톡 07:58, 2007년 3월 17일 (UTC)[응답]

나는 이것이 우리의 영화 목록을 만들고 수정하기 위한 몇 가지 매개변수와 명확한 지침을 설정하고 WP 외부의 편집자들의 지속적인 주기를 방지하는 데 도움이 되는 좋은 생각이라고 생각한다.그것들을 삭제하기를 좋아하는 영화들 (때로는, 그들은 가끔 정말 나쁜 리스트를 삭제한다.)이것은 목록을 구성하고 승인된 지침에 따라 우리가 제거해야 할 것이 있는지 여부를 결정하는 데 도움이 될 것이다.누가 알겠어, 어쩌면 우리가 한두 가지 특집 목록을 얻을 수 있을지도 몰라. --Nehrams2020 08:29, 2007년 3월 17일 (UTC)[응답]

강한 지지 THIS는 다시 한번 좋은 생각이다!호버피쉬와 내가 지배하는 대화보다는 다른 프로젝트 멤버를 참여시키는 그런 페이지를 갖는 것이 매우 도움이 될 것이다.내가 가끔 개인적인 토론을 좋아한다면 대부분의 영화 목록 이야기들은 여기서 당연히 이루어져야 한다. ♦ Bloomfeld 경 2007 11:19, 2007년 3월 17일 (UTC)[응답하라]

좋아.최근 영화 국가 템플릿에 대한 일부 토론과 삭제 검토는 많은 토크 페이지에 토크가 퍼지는 결과를 낳았다.이와 같은 프로젝트는 그것을 통합하고 WP 외부의 편집자에게 참조를 제공할 것이다.필름. — WiseKwai 12:09, 2007년 3월 17일 (UTC)[응답]

제안된 정책이 있어, 위키백과:위키프로젝트 개혁은 여기에 어떤 영향을 미칠 수도 있고 아닐 수도 있다.닥터 선샤인톡 20:44, 2007년 3월 17일 (UTC)[응답]

아주 흥미로운 제안이야.이 경우 우리의 모든 활동은 WP 필름 범위에 완전히 포함될 것이다.나보다 계층과 태스크포스라는 개념을 더 잘 이해한다면, 어떻게 우리가 이것을 가장 잘 정리해야 한다고 생각하십니까?여분의 태그에 대해서는, 우리는 필요가 없다.기본적으로 우리는 모든 WP 필름 클래스=목록 기사를 처리할 것이다.그리고 네흐람의 코멘트로 보아 리스트는 내게는 클래스 리스트로 남을 운명인 것 같다(GA나 FA가 여기에 있을 가능성은 없다).호버피쉬톡 19:32, 2007년 3월 18일 (UTC)[응답]

내가 아마 너보다 더 잘 이해할 수 없을 거야. 그냥 대충 알아봤어.내가 얻은 요지는 사람들이 프로젝트 페이지를 설정하는 데 소비하는 시간을 줄이고 프로젝트 배너를 WPBiography의 작업 그룹 태그와 같은 태그로 대체하는 것이다(효율성 효율화).나는 단지 사람들이 이것에 너무 많은 일을 쏟아 붓거나 위에 언급된 영화 제작자들의 프로젝트들이 정책이 공식화 될 때 그들이 내장을 박살내거나 혹사당하는 것을 보고 싶지 않았다.나는 그것을 이 프로젝트의 하위섹션으로 삼았다고 생각한다. 예를 들면.../list and navigation management(목록 및 내비게이션 관리)는 괜찮고, 그들이 무엇을 하고 있는지.닥터 션샤인톡 20:37, 2007년 3월 18일 (UTC)[응답]

일반적으로 태스크포스(task force)와 워크그룹(work group)을 설치해 구체적인 기사를 내용별로 취재한다.유지 보수와 스타일 그룹은 부서로 간주될 것이다.지롤라모 사보나롤라 21:24, 2007년 3월 18일 (UTC)[응답]

물건을 제자리에 갖다 놓아서 지롤라모에게 고마워.그래서, 그것은 분류학과와 같은 부서가 될 것이다.그런데, 내가 리스트에 대해 잘못 알고 있다는 것을 알았다: 특집 리스트가 있다!!!호버피쉬톡 22:38, 2007년 3월 18일 (UTC)[응답]

새로운 위키백과대제 영화 전기

위키백과:위키프로젝트_협의회/제안서 나는 새로운 위키백과 과목을 제안하고 있는데, 이 과목을 개발할 수 있다면 주요 프로젝트가 될 것이다.나는 또한 WP Films의 멤버로서 영화 감독, 제작자, 영화 제작자, 영화 제작자, 영화 제작자 등에 관한 기사들은 종종 바이오그파이가 다루어야 할 것이 많고, 종종 실질적인 개선의 초점 없이 방치된다는 것을 알게 되었다.나는 우리가 모든 영화인들을 돌볼 위키피디아 관련 기관이 필요하다고 강력히 생각한다.위키백과를 제안한다:위키프로젝트:영화 전기.만약 당신이 WPFilmaker로 표시를 할 때마다 내가 이 프로젝트의 태그를 만들면 자동으로 전기 기사도 되고 어쩌면 사람들을 촬영할 수도 있다. 모두 어떻게 생각하는지 나에게 알려줘.THANKS ♦ Bloomfeld 경 2007년 3월 19일 (UTC) 14:35 [응답]

흥미로운 아이디어인데, 위키피디아에 이미 게시하셨군요.Wiki Project_Council/Proposals.그러나 IMHO, WP뮤지션처럼 설정되어야 할 것이다. --PhantomS 14:54, 2007년 3월 19일 (UTC)[응답]

FYI - 카테고리 표준화:영화에서의 몇 년

조금만 더 조심하면 사람들이 그 변화를 알아채도 당황하지 않을 거야.형식을 표준화하고 범주 하위 범주를 확장 및 정리하는 중:몇 년 동안 영화 활동을 했다.카테고리:연도별 영화는 구성이 꽤 잘 되어 있다, 카테고리:몇 년 동안 필름 작업한 것은 약간 다른 설정을 사용한 것 같고, 많은 하위 캐트가 누락되었고, 보일러 판 구문에 템플릿을 사용하지 않은 것 같다.

Template:infilmyr와 유사한 새 Template:infilmyr를 만든 후 카테고리에 대해 filmyr:연도별 영화 하위 범주.카테고리의 각 하위 카테고리를 변경하거나 만드는 중:Template:infilmyr의 스탠더드 형식을 사용한 영화 연도 및 영화 목록 기사(예: 영화 2003)에서 해당 범주(예: 영화 범주:2003)로 매년 이동하고 있다.내 작업이 완료되면 카테고리:영화 관련 기사가 존재하는 매해 영화 제작 기간.개별 영화는 여전히 다음과 같은 카테고리의 해당 하위 카테고리 내에 나타난다.연도별 영화.마지막으로, 부차적인 메모로서, 나는 기사가 카테고리 및 하위 카테고리 중 하나에 동시에 나타나지 않도록 하기 위해 기사에서 불필요한 카테고리를 일부 삭제한다(예: 기사는 두 가지 카테고리에 모두 나타나지 않아야 함)."2003년 영화" 이후 영화에서의 연도 및 범주:2003년 영화"는 "영화에서의 연도"의 하위 범주다.

내가 하고 있는 일은 꽤 간단하지만 완성하는 데는 시간이 좀 걸릴 것이다.피드백이나 질문이 있으면 언제든지 알려주시길 바라지만, 결국 이것은 "영화에서의 몇 년"이 "연간 영화"와 더 잘 조직되고 스타일이 더 일치하도록 만들 것이다.또한 편집자가 템플리트를 간단히 편집할 수 있도록 허용함으로써 전반적으로 이러한 범주의 형식을 쉽게 변경할 수 있게 할 것이다.더그위키 16:40, 2007년 3월 19일 (UTC)[응답]

각 영화는 주로 연도별로 분류된다.'카테고리:19xx' 영화란 뜻이지이것은 추가적인 연대기적 분류인가, 아니면 단순히 하위 분류들을 바꾸는 것인가?호버피쉬톡 17:51, 2007년 3월 19일 (UTC)[응답]

네가 무엇을 하고 있는지 알겠지만, 그것에는 부정적인 영향이 있어.영화 시리즈의 모든 개별 기사들은 영화에서의 범주 연도에 등장했다.이제 그것들은 대신 하위 범주가 되고, 이것은 당신이 그것을 찾기 위해 하위 범주로 가야 한다는 것을 의미한다.나는 정말 이 일의 요점을 모르겠다.변경사항의 사용적합성에 대해 설명해 주시겠습니까?호버피쉬톡 18:30, 2007년 3월 19일 (UTC)[응답]

"Years in film"(일부 내가 작업하기 전에 이미 존재했던)의 하위 카테고리는 특정 연도 동안 영화 관련 하위 카테고리 및 기사를 보관하기 위한 것이다.그래서 주어진 해의 영화 행사나 특정 영화 개봉과 직접적으로 관련된 모든 기사들은 같은 범주에 등장할 것이다.예를 들어, 현재 영화의 카테고리:2006은 하위 카테고리:2006 영화와 카테고리:2006 영화상뿐만 아니라 2006년에 일어난 다양한 영화제 및 기타 이벤트에 대한 일부 기사를 포함하고 있다.그것의 주요 관련 기사는 2006년 영화 목록 기사다.참고로, 이 범주는 이미 존재한다는 것을 명심해라. 내가 만든 것이 아니다.내가 하는 일은 계획을 완성하고 템플릿을 사용하여 구조를 표준화하는 것뿐입니다.

개별 기사에 대해서는, 일반적으로 기사가 카테고리 및 하위 카테고리에 모두 나타나서는 안 된다는 점에 유의하십시오.예를 들어, 영화 속 Category:2006에 나오는 기사는 Category에도 일반적으로 등장해서는 안 된다.몇 년 동안 영화 활동을 했다.단, 기사의 이름을 딴 범주가 있는 경우 예외를 두는 경우가 있으므로, "영화 속" 목록 기사도 범주 내에 보관하는 것이 가치 있을 수 있다.해당 하위 범주뿐만 아니라 영화에서의 연도.

우선 분류 체계를 완료하고 목록 기사를 다시 태그하여 범주:몇 년 동안 영화 활동을 했다.그것은 이러한 모든 기사들을 동일한 범주 지수로 유지하는 것에 대한 당신의 우려를 해소하고 또한 모든 영화 관련 기사들을 표준화된 형식으로 연도별로 분류할 수 있도록 해야 한다.더그위키 2007년 3월 19일 (UTC) 19:11 (응답)

완료. 이제 카테고리 아래에 있는 모든 목록 기사를 확인하십시오.다시 영화계에 복귀했다.또한 각각 해당하는 하위 범주에 개별적으로 표시된다.더그위키 2007년 3월 19일 (UTC) 19:42 [응답]

좋아, 그 구조는 기본적으로 20일과 21일에 모든 해 동안 세워져 있어.일단 모든 것이 자동으로 완성되면, 하위 카테고리:20세기 영화와 카테고리:21세기 영화에서는 개별적인 연간 카테고리: 카테고리의 하위 카테고리를 대체한다.몇 년 동안 영화 활동을 했다.그런 다음 특정 연도의 하위 범주를 찾으려면 세기 및 10년의 플러스만 클릭하십시오.클릭 몇 번을 추가하지만 페이지를 훨씬 더 읽기 쉽게 만들며, 카테고리:연도별 영화가 만들어진다.리스트 기사는 여전히 개별적으로 등장할 것이다.더그위키 22:13, 2007년 3월 19일 (UTC)[응답]

프랑스 애니메이션 분류 문제

카테고리:대부분의 애니메이션과 카테고리를 포함하는 프랑스 애니메이션:2편만 수록된 프랑스 애니메이션 영화, 나머지는 내가 재분류한 것이다.그러나 나는 그들이 지금 비어있는 범주보다는 거기에 속하는지(혹은 범주의 이름을 바꿔야 하는지) 잘 모르겠다.CfD라면 빈 고양이보다 먼저 문제를 해결하도록 도와줘.호버피쉬톡 16:13, 2007년 3월 21일 (UTC)[응답]

나는 그들이 모두 프랑스 애니메이션 영화 부문에 들어가야 한다고 생각한다.카테고리와 동일캐나다의 애니메이션 영화들닥터 션샤인토크 22:47, 2007년 3월 24일 (UTC)[응답]

내가 했는데, 프랑스와 캐나다만 그런 범주를 가지고 있어.어떤 다른 나라들은 "애니메이션"을 가지고 있고, 어떤 나라들은 (벨기에와 영국을 포함한) 아무것도 가지고 있지 않다.고양이한테 가봐야겠어애니메이션 영화들 그리고 그것이 창조할 가치가 있는지 살펴본다.또한 이 상위 범주는 하위 범주를 위해 감산되어야 한다.사전 준비가 필요하다.호버피쉬톡 00:46, 2007년 3월 25일 (UTC)[응답]

영화 커버리지의 애니메이션 측면에 다소 큰 기여자로서, 나는 "나라 애니메이션 영화"의 하위 카테고리를 만드는 것을 선호한다.그 이유는 이미 '애니메이션'이라는 카테고리가 있고, 실제로 '컨트리 애니메이션' 카테고리의 기사들은 대부분 사실 애니메이션에 관한 기사들이기 때문이다.그러한 하위 카테고리를 만드는 것은 타당하다. 왜냐하면 우리는 좀 더 합리적인 카테고리 계층 구조를 만들어 낼 수 있기 때문이다. 그래서 "컨트리 애니메이션"과 "애니메이션" 카테고리에 있는 대신, 기사는 단지 하나의 카테고리에 있을 것이다.이는 '컨트리 애니메이션' 카테고리에 실린 기사들 중 많은 혹은 대부분의 기사를 옮겨야 한다는 것을 의미하겠지만, 나는 대부분의 경우, 예를 들어 '컨트리 애니메이션' 기사, 유명한 배우, 스튜디오, 축제 등 몇 편의 기사가 여전히 남아 있을 것이라고 생각한다.Esn 01:16, 2007년 3월 25일 (UTC)[응답하라]

언어별 영화 분류

나는 언어에 의한 미심쩍은 분류를 관찰한다.우리는 IMDb가 제공하는 언어들을 면밀히 따르는 것 같다.꽤 오랫동안 나는 그들이 언어가 단지 몇 줄에 대해서만 관련이 있다고 해도 그것을 말하는 것 같은 느낌을 받았다.예를 들어 그린 카드(영화)에서 imdb는 영어와 불어를 제공한다.내가 기억하는 바로는 드파르디외가 프랑스어를 할 때 이 영화에서 몇 가지 예만 있었다.나는 영화에 많은 언어를 주는 것은 잘못되었다고 생각한다. 비록 예외는 있을 수 있지만 말이다.그 영화에 익숙하지 않은지 결정하기 어렵다는 것은 알지만, 우리가 가장 지배적인 언어로 분류하는 것은 필요해 보인다.호버피쉬톡 20:36, 2007년 3월 24일 (UTC)[응답]

응 나도 그런 느낌이 들었어나는 대부분의 영화들이 본 캅, 배드 캅, 롤라 몽테스 원작과 같은 희귀한 2개국어 또는 다국어 영화 예외만을 가진 하나의 주요 언어를 가지고 있다고 말하고 싶다.그리고 두 개의 언어 버전이 동시에 촬영된 영화도 있는데, 예를 들어 뱀파이어의 노스페라투와 많은 초기 사운드 영화들이 있다.그리고 고질라나 하울의 무빙 캐슬 같은 주목할 만한 더브들도 있다.나는 내가 그린 슬라임을 하는 방법에 결코 만족하지 않았다. 너무 많은 깃발들.닥터 선샤인 토크 2007년 3월 24일 (UTC) 22:43[응답]

나도 동의해, 나는 영화에서 사용되는 모든 언어에 대해 언어 범주를 추가해야 한다고 주장하는 비교적 새로운 편집자와 약간의 의견 차이를 보였어.타이타닉은 최근까지 5개의 언어 카테고리를 가지고 있었고 캐리비안의 해적 영화는 터키어를 언어 카테고리로 가지고 있었다.서로 다른 언어로 사용되는 상당한 부분이 있는 크로노스와 같은 영화들은 둘 이상의 언어 범주를 가진 영화들만이 되어야 한다.사용자의 서명되지 않은 설명:2007년 3월 25일 말라녹스 13:13

좋아, 이 프로젝트 페이지에서 명확하게 정립하고, 영화 인포박스에 주어진 언어에 대해서도, 그리고 어쩌면 영화 스타일 가이드라인에 제시된 언어에 대해서도 이 지침을 반복해보자.X 언어에 의한 영화들은 그것들을 거의 사용할 수 없게 만든다.호버피쉬톡 13:32, 2007년 3월 25일 (UTC)[응답]

나는 이 문제를 다시 살펴보고 싶다.독자들이 그 언어에서 영화를 찾도록 돕는 것 외에 다른 어떤 것이 없다면, 멸종 위기에 처하거나 위협받는 언어인 2차 언어를 나타낼 수 있는 어떤 방법이 있어야 한다.예를 들어 마데누사는 주로 스페인어로 되어 있지만 케추아의 에피소드도 몇 개 수록되어 있다. --DieWeisseRose 04:44, 2007년 8월 8일 (UTC)[응답]

P.S. infobox에 대한 지시사항을 변경하지 않았다. --DieWeisseRose 06:34, 2007년 8월 8일 (UTC)[응답]

무슨 생각을 하고 있었니?나는 카테고리를 최소한으로 유지하고 싶지만, 기사 텍스트에 언어 정보가 언급될 수 있다.죽거나 죽어가는 언어의 경우, 언어의 기사 또는 그들 자신의 별도 목록 기사에도 기재될 수 있다.마데누사, 당신의 예에서 행해진 방법이라도, "어느 정도"라고만 되어 있다면, 그것은 괜찮을 것이다.나는 우리가 그것에 대한 지시를 바꿀 필요가 없다고 생각한다.닥터 선샤인토크 07:40, 2007년 8월 8일 (UTC)[응답]

만약 내가 그 지시를 엄격히 따랐더라면 나는 인포박스에서 케추아를 언급하지 않았을 것이다. 나는 대담했다.나는 다른 편집자들이 기본 언어 이외의 언어를 언급할 수 있는 옵션이 있다는 것을 알 수 있도록 지시사항을 변경하고 싶다.하지만 어떻게 해야 할지 잘 모르겠어. --DieWeisseRose 09:31, 2007년 8월 8일 (UTC)[응답하라]

나는 최근에 그렇게 활발하지는 않지만, 내 의견이 묻혔기 때문에, 나는 여전히 infobox와 카테고리에서 단순함을 유지하는 것에 찬성한다.다시 말하지만, 특정 영화가 일부 제2언어를 유의하게 사용하는 경우(예: 이 다른 언어로 된 에피소드) 인포박스에 이를 명시하고 카테고리를 할당하는 것은 허용되어야 한다.그러나 이것이 영화에 가능한 한 많은 언어를 할당하는 데 청신호가 되어서는 안 된다.나는 닥터 션샤인의 말에 동의한다. 2차적으로 희귀한 언어를 사용하는 영화를 위해 별도의 목록을 만드는 것이 최선이라는 것이다.그리고 확실히 그 기사의 본문은 그것을 언급해야 한다.호버피쉬 토크 2007년 8월 9일(UTC) 11시 30분[응답]

어디서 내렸는지 궁금했어, 호버피쉬이 정도면 괜찮은 것 같아.그래서 기본적으로, 디위스 로즈, 만약 여러분이 언어를 추가하는 것이 중요하다고 느낀다면, 비록 그것이 1차 언어를 엄격하게 말하는 것은 아닐지라도, 계속 진행하십시오.누군가가 그것을 제거하면 당신은 그들과 의논하고 거기서부터 갈 수 있다.이상적으로, 만약 그것이 주목할만하다면, 그것은 기사 산문에서 언급되어야 한다.이게 합리적인 것 같니깐요?닥터 선샤인토크 2007년 8월 9일 (UTC) 18:24 (응답)

초안.언어 매개 변수 지침의 경우 다음을 참조하십시오.

필름에 주로 사용되는 언어를 삽입하십시오.영화에서 사용되는 모든 언어를 나열하는 것은 보통 도움이 되지 않는다.단, 필름이 분명히 2개 국어나 다국어이거나 소수 언어 또는 위험 언어 사용의 상당 부분을 포함하고 있는 경우, 당신은 줄 바꿈으로 구분된 2차 언어(<br />)를 입력할 수 있다.게다가 언어는 적절한 글과 연결되어야 한다.Ex: 주로 영어로 된 영화의 경우, 영어를 삽입하십시오.

--DieWeisseRose 03:35, 2007년 8월 10일 (UTC)[응답]

공식화되어야 할 방식처럼 들리네.그러나 템플릿 토크에서 언급해야 하는 필름 인포박스 지침을 언급하는 경우:Infobox Film#Stating language, 그러니까 내가 여기서 토론하는 링크와 함께 너의 제안을 거기에 베끼면 거기서 가져갈 수 있다.분류에 대해서는 비슷한 초안을 만들어 지침을 편집하고 다른 사람들이 어떻게 반응하는지 살펴봐야 한다.호버피쉬톡 07:06, 2007년 8월 10일 (UTC)[응답]

장르별 분류

제안된 분류는 가장 많이 연습되고 응용되는 방식이므로 장르를 남겨두어야 한다고 생각한다.대부분의 영화들은 장르별로 분류된다.그것은 우리가 영화와 어떻게 연관되어 있는지라기보다는 객관성의 문제가 아니다.호버피쉬톡 08:27, 2007년 3월 26일 (UTC)[응답]

당신은 그 영화의 질을 연관시키기 위해 어떤 카테고리를 사용할 수 있다.그것이 요점이 아닙니다.그 아이디어는 쉽게 정의될 수 있어야 하고 그들 스스로에 대해 불평할 수 있어야 하는 몇 가지 특정한 표지를 갖는 것이다.(범주 표준을 정의하기 위해 선택하는 방법은 잘 설명되어 있을 수 있지만, 어떤 표준이 나오든 주관적 그 자체가 되어서는 안 된다.내 요점은 장르를 선택할 수 있는 검증 가능한 방법이 없다는 것이다.그것이 유용한 범주가 아니라는 것은 아니지만, 핑계 없이 존재해야 하는 필수 범주의 목적상, 나열된 다른 고양이 종류는 누구나 특정 기사에 대해 찾아보고 할당하기 꽤 쉽다.지롤라모 사보나롤라 01:11, 2007년 3월 28일 (UTC)[응답하라]

필름 관련 하위 범주

단순히 필름 스텁으로 표시된 50여 개의 기사가 있으며, 이는 영화가 아니거나 기존의 어떤 범주에도 들어맞지 않는다.일반적으로 영화 용어(실제로 '필름화'가 아님)와 (나라)의 시네마(시네마)의 두 분야로 독자적인 스터브 카테고리가 없다.[[카테고리:필름 용어]]] 범주?언젠가 시골뜨기들이 나타날 것이라고 확신하지만, 다른 하나는 모른다.스키어RMH 06:32, 2007년 3월 27일 (UTC)[응답]

범주에서:카테고리가 있는 필름:영화 및 비디오 용어 및 이러한 기사 중 일부를 분류할 수 있는 몇 가지 다른 범주가 있다.장소별 영화관.그러나 새로운 영화-스텁 카테고리의 경우 위키백과에서 이를 제안해야 한다.WikiProject 스텁 정렬/제안.호버피쉬톡 07:25, 2007년 3월 27일 (UTC)[응답]

그 카테고리에 대해 미리 알려줘서 고마워, 스텁 분류 제안 페이지에서 평행 스텁을 제안했어.내 추측으로는 현재 {필름-스텁}페이지의 '고형'이 그것일 뿐만 아니라, 현재 {필름-스텁}페이지에 있는 일부에 속한다는 것이다.스키어RMH 22:09, 2007년 3월 29일 (UTC)[응답]

범주 분할

불행히도 누군가가 그 카테고리를 엉망으로 만들고 있다.모든 종류의 하위 카테고리를 만들어냄으로써 캐나다 영화들.만약 우리가 미국 영화 카테고리를 하나만 갖기로 결정했다면, 우리는 이것을 위해 확실히 하나만 가져야 한다.삭제할 카테고리를 제안해야 한다고 생각하십니까?THE 카테고리는 모든 캐나다 영화 A-Z가 많은 feld 블로펠드 경 : 21:01, 2007년 4월 6일 (UTC)[응답]로 분할되지 않은 목록으로 과장되었다.

매우 불행하게도 이 범주들은 받아들여질 수 없다.국가 간 건널목은 우리가 반대하기로 결정한 것이다.호버피쉬톡 21:26, 2007년 4월 6일 (UTC)[응답]

CfD 전에 베어캣과 의논했으면 좋겠다.나는 그것에 대해 그의 페이지에 글을 올렸다.호버피쉬톡 21:28, 2007년 4월 6일 (UTC)[응답]

캐나다 코미디 영화는 Category에서 상호 참조할 수 있어야 한다.캐나다 코미디와 유머, 캐나다 LGBT 관련 영화는 Category에서 상호 참조할 수 있어야 한다.캐나다의 LGBT 문화, 캐나다 애니메이션 영화는 카테고리에서 상호 참조할 수 있어야 한다.캐나다 애니메이션, 캐나다 공상과학 영화는 Category에서 상호 참조할 수 있어야 한다.캐나다 공상과학 소설 등카테고리를 삭제하려면 하위 카테고리 없이 상호 참조 요구를 충족할 수 있는 방법을 제안할 수 있는데, 이는 해당 카테고리에 대한 일종의 상호 참조가 있어야 하기 때문이다.필름을 포함할 수 없을 경우 다른 범주가 제대로 제공되지 않기 때문에 이 필요성은 협상할 수 없다.그래서 당신이 말하길: 만약 하위 카테고리를 삭제한다면, 어떻게 비필름 상위 카테고리에 대한 상호 참조의 필요성을 충족시킬 것인가?여기서 영화 범주만이 유효한 고려사항은 아니다.베어캣 21:40, 2007년 4월 6일 (UTC)[응답]

네 토크 페이지에서 말했듯이 22.000개의 기사를 분류하는 운명을 결정하는 것은 나 혼자만의 일이 아니다.그래서 처음부터 여기서 논의되어야 할 것이다.그동안 우리가 이 모든 것에 대해 가지고 있던 거대한 자료화 토론들을 살펴본다면 도움이 될 것이다.호버피쉬톡 21:46, 2007년 4월 6일 (UTC)[응답]

또한 당신이 이 프로젝트의 첫 페이지를 업데이트한다면 도움이 될 것이다. 왜냐하면 그것은 쓰여진 대로 분명히 국가-유전자 범주가 허용된다고 말하기 때문이다.그래서 그걸 바꾸었다면 그때 공공협의 페이지에서 밝힌 정책과 실제 적용하고 있는 정책 간에 모순이 있는 겁니다.베어캣 21:49, 2007년 4월 6일 (UTC)[응답]

또한, 내가 이것에 대해 원격으로라도 찾을 수 있었던 유일한 아카이브된 토론은 국가/국가/일반 국가가 아닌 국가/국가 간 교차 검색에 대한 것이다.베어캣 21:53, 2007년 4월 6일 (UTC)[응답]

내가 하는 일이라곤 당신이 제시하는 관점에서 전체 사안을 검토하기 위해 토론을 조직하려는 것뿐입니다.나는 네가 제안하는 것에 대해 어떠한 정책도 없다는 것을 확신시켜 준다.그것은 단지 선례의 문제일 뿐이다.캐나다 영화에 그렇게 한다면 그것은 처음부터 끝까지 해야 한다.그래서, 내 동료들이 여기 오자마자, 우리는 그것을 통해 갈 수 있는지 결정할 것이다.모두 여기로 오려면 며칠이 걸릴지도 몰라.사용자:페그십은 8일까지 휴식 중이고, 나는 그녀가 대부분의 장르보다 장르적 가치를 더 잘 이해하고 있다고 확신한다.그 동안 너는 옳다고 생각하는 대로 해도 좋다.만약 당신이 계속해서 교차 분류하기를 원한다면, 나는 당신을 멈추거나 당신의 일을 되돌리거나 CfD하지 않을 것이다.내가 말했듯이, 만약 네가 제안한 대로 우리가 따라야 한다는 결정이 내려지면, 나는 도와줄 거야.호버피쉬톡 22:11, 2007년 4월 6일 (UTC)[응답]

나는 이것이 매우 흥미롭고 중요한 실이라는 것을 발견하고 있다.우리는 모순된 지침과 관행을 가지고 있다.문제는 여러 범주 교차점이 무단으로 확산되면 모든 기사에 수십 개의 범주가 추가되고 유용한 범주가 미세 조각으로 나뉘게 된다는 점이다.이러한 이유로 CFD에서는 여러 개의 교차점이 일상적으로 삭제되며, 다중 교차점에 대한 지침은 현재 위키피디아에 포함되어 있다.너무 범주화.그러나 베어캣의 말처럼, 다른 분류법을 완성하기 위해 이러한 교차점을 갖는 것은 타당하다.현재 소프트웨어의 한계로 인해 모두를 만족시키는 솔루션은 없을 것 같아.종목이 교차로로 더 이상 나뉘지 않는 정지점이 있어야 한다.바라건대, 조만간 동적으로 만들어진 범주 교차점이 소프트웨어의 일부가 되기를 바라지만, 그것이 언제 일어날지 누가 알겠는가.그때까지, 나는 중요한 교차점에 대한 범주 대신에 목록을 만드는 것을 선호할 것이다.아마도 이 대화는 위키백과 대화로 옮겨져야 할 것이다:지나치게 범주화 - 새뮤얼 원맨 23:05, 2007년 4월 6일 (UTC)[응답]

Comment I don't have a substitution of the 장르 범주에는 문제가 없다. 모든 캐나다 영화들이 주요 카테리 범주에도 들어간다면 유용할 수 있다.캐나다 영화 - 그것은 A-Z에 모두 나열되도록 의도되었다. ♦ Bloomfeld 경 33 00:33, 2007년 4월 7일 (UTC)[응답하라]

그래, 우리는 각 나라의 완전한 알파벳 영화 색인을 위해 Category: (Country) 영화와 연결된다.만약 이것이 깨진다면, 우리는 각 나라를 위해 추가적인 영화 리스트를 만들어야 한다.보통 우리가 그러한 시도로 직면하게 되는 문제는 그들이 우리가 "범주를 중복"하고 있다는 주장과 "범주를 위한 것이 이것"이라는 주장으로 AfD를 얻는다는 것이다.호버피쉬톡 04:31, 2007년 4월 7일 (UTC)[응답]

아니, 사무엘, 이 논의는 우리가 앞으로 더 자주 언급할 수도 있겠지만, 그 일부분은 거기에 복사될 수 있고 우리는 거기에 추가적으로 논의할 수 있어.나 역시 서버 로드의 문제인 만큼 소프트웨어 문제(예를 들어 캐나다 영화 & 코미디 영화를 요청하고 캐나다 코미디를 구하는 것)가 그리 큰 문제는 아니라고 생각한다.Bearcat의 범주의 사용적합성에 대한 요점은 편리하다는 것이다.그러나 장르는 매우 주관적인 요소와 매우 다양한 요소라는 추가적인 문제에 직면해 있다.영화가 왜 그렇게 분류되었는지 아닌지에 대한 논쟁이 있을 것이고 우리는 결국 장르별로 여러 개의 교차 카테고리를 제공해야 할 것이다.그런 다음 Category(카테고리:캐나다의 드라마 영화, 카테고리:캐나다 범죄 영화, 카테고리:캐나다의 스릴러 영화 등호버피쉬톡 04:51, 2007년 4월 7일 (UTC)[응답]

나는 이것에 거의 전적으로 동의한다. 하지만 많은, 많은, 많은 사람들이 베어캣이 하는 것처럼 느낀다.내가 범주를 가지고 있는 문제는 어떤 분류법에서도 "최적" 지수 수준에 대한 논의가 있어야 한다는 것이다.네가 말했듯이, 이 분류법을 위해서는 "캐나다 영화"가 되어야 한다."최적" 수준은 범주에 해당하는 기사가 있을 수 있음을 의미하며, 일단 작성되면 범주를 세분화해서는 안 된다.이것은 작은 그룹들이 리스트가 되거나 범주가 될 경우 중복된 항목이 있음을 의미한다.이것이 일반적인 것은 아니지만, (몇 년 전부터 이것을 옹호해 왔으며, 여기서 당신의 노력을 지지한다.) -- 새뮤얼 원맨 06:22, 2007년 4월 7일 (UTC)[응답]

• 음, 흥미로운 생각들이 사방에 널려있네.단지 역사적 참고만을 위해 나는 이 부서의 앞부분의 대부분을 WPMilHist로부터의 자유로운 차용과 함께 썼다.그 후 토론이 이루어졌는데 유감스럽게도 현재 부서 페이지에는 이러한 변경 사항이 일부 반영되지 않은 것 같다.내가 보기에 현재 논쟁적이지 않게 이 문제를 다루는 가장 간단한 방법은 "원자" 수준, 즉 기사의 단일 속성인 시골 고양이, 연고양이 등에서의 분류 작업을 진행하는 것 같다.교차로 범주를 갖는 것은 적절한 중도에 있지 않는 한 다소 나쁜 것으로 보인다.범주:캐나다의 코미디, 유머 및 카테고리:캐나다의 LGBT 문화는 단순히 이러한 분야를 다루는 모든 영화에 태그가 붙을 수 있다.나는 그것이 문제처럼 보인다는 것을 알고 있다. 그리고 표면적으로는 그것이 오늘날이다.하지만 만약 MediaWiki 소프트웨어가 현재 상호 참조 분류를 즉각적으로 개발하고 있다면, 이것은 문제에 대한 전향적인 접근 방식이 될 것이다, 그렇지 않은가?또 다른 문제는 우리가 이 교차로에 허용한다면, 문제는 어떤 다른 교차로들이 허용 가능한가 아닌가가 된다는 것이다.그리고 왜 우리가 이미 결정한 것들은 허용하지 않고, 다른 것들은 허용해야 하는가?교차로와 범주 크기만큼 선을 긋는 곳은 어디인가?(우리도 그럴 필요가 있을까?)
• 따라서 이 문제에 대한 나의 관심은 부서 차원의 함의에서 더 많이 나오고, 이 특정 사례의 관점에서는 덜하다.나는 다른 사람들에게도 이것을 명심하도록 격려할 것이다. 그렇지 않으면 우리는 단지 미래에 우리 자신을 위한 여러 가지 문제를 야기할 뿐 아니라 아마도 모순을 통해 우리 자신의 영향력을 손상시킬 것이다.지롤라모 사보나롤라 09:19, 2007년 4월 7일 (UTC)[응답]

Bloomfeld가 위에서 말했듯이, 나는 각각의 기사가 Category에 들어가는 것에 찬성한다.더 나은 A-Z 리스트를 제공하는 데 도움이 될 캐나다 영화들.이러한 새로운 하위 범주를 유지하기로 결정하면 다음 범주를 수정해야 하는가?미국 영화, 카테고리:이탈리아 영화 등 똑같이 하기 위해서?내가 이것을 정확히 이해하고 있다면 우리는 캐나다 코미디 영화와 같은 하위 카테고리를 추가하는 것을 말하는 것인가?그렇다면 카테고리별로 구분하여 유지하는 것이 가장 좋을 것 같다.캐나다 영화 및 범주:코미디 영화들, 우리는 이미 코미디 카테고리 자체에 대한 하위 카테고리를 가지고 있기 때문이다.새로운 하위 범주를 추가하는 주된 인센티브/이유는 무엇인가?다른 모든 나라 영화에서도 이 영화를 해야 한다면 왜 우리가 이것을 바꾸고 싶은지 좀 더 잘 이해하고 싶다. --Nehrams2010 10:10, 2007년 4월 7일 (UTC)[응답]

우선 인센티브는 다음과 같다.캐나다의 코미디와 유머는 코미디 영화를 위한 헌신적인 하위 카테고리를 필요로 한다. 그렇지 않으면 그것이 포함해야 할 많은 부분을 놓치고 있다. 따라서 그것은 제 역할을 하지 못하고 있다.범주:캐나다의 LGBT 문화는 LGBT와 관련된 영화를 위한 전용 하위 카테고리를 필요로 한다. 그렇지 않으면 그것이 포함해야 할 많은 부분을 놓치고 있다. 따라서 그것은 제 역할을 하지 못하고 있다.필름은 범주가 어떻게 교차하는지에 대한 고려에서 면제되는 어떤 독립형 범주 트리가 아니다.베어캣 02:21, 2007년 4월 8일 (UTC)[응답]

한 가지 예로, LGBT와 코미디와 유머 카테고리는 다른 카테고리처럼 깨끗하고 효과적으로 구성되어야 한다; 만약 다른 뚜렷한 하위 주제(예: 카테고리:캐나다의 코미디 텔레비전 시리즈, 카테고리:캐나다 등의 LGBT 미디어)에는 자체 전용 하위 카테고리가 허용된다.또 다른 예로, 나는 왜 영화 카테고리가 여러분이 여기서 제안하는 것이 다른 어떤 나무에서든 불필요한 카테고리 복제로 간주될 수 있다는 사실로부터 독특하게 제외되어야 하는지 모르겠다.이런 식으로 그것들을 분류하는 것은 어떻게 해서든 주요 범주에서 어떤 영화도 접근할 수 없게 만드는 것이 아니다. 분류에 따르면, A-Z 마스터 목록으로 동시에 기능하는 범주를 갖는 것은 관련 범주에 대한 적절한 주제 상호 참조를 갖는 것보다 분명히 덜 필요하다.카테고리의 전용 필름 하위 카테고리 보유:캐나다의 코미디와 유머는 절대적으로 필수적이다; 나는 단지 왜 장르 차별화 없이 모든 캐나다 영화의 A-Z 리스트가 그 전용 하위 카테고리의 필요성만큼 원격으로 중요한지 모르겠다.이 영화들은 다음 범주에서 여전히 볼 수 있다.결국 캐나다 영화 부문.베어캣 02:16, 2007년 4월 8일 (UTC)[응답]

글쎄, 베어캣, 네가 필요하다고 생각하지 않는 건 확실해. 하지만 여기 사람들이 말하길 어떤 이유에선지 네가 신경 쓰지 않는 이유가 있어. 그게 필요하다고.그렇지 않으면 우리는 캐나다 영화 A-Z의 전체 지수를 만들어야 할 것이고 그것은 우리가 할 준비가 되어 있지 않은 추가적인 작업이며, 특히 우리가 다음에 AfD로 공격받을 것이라는 것을 알고 있을 것이고, 지명자의 이유는 (보통 그렇듯이) "이 목록은 캐나다 영화를 복제하는 것이다"가 될 것이다.그래서 우리는 누군가가 그가 "절대적으로 필수적"이라고 여기는 교차 범주에 찬성하여 범주를 비웠다고 대답해야 할 것이다.내가 정말 신경쓰는 건, 네가 하고 있는 일이 우리를 많은 추가 업무에 투입시킬 거라는 거야.호버피쉬톡 14:07, 2007년 4월 8일 (UTC)[응답]

그리고 여기에 덧붙여야 할 것은, 여러분과 같은 권리로 모든 캐나다 영화를 다른 범주와 교차시키는 것이 절대적으로 필요하다고 생각하는 다른 사용자가 있다고 가정해 봅시다.그래서 그는 모든 영화들을 한 곳에서 찾는 대신에 그것들을 찾아내기 위해 각각의 하위 카테고리에 들어가야만 할 것이다.우리 영화 지수에 대해서는, 현재 사용할 수 없다.호버피쉬톡 14:16, 2007년 4월 8일 (UTC)[응답]

당신은 왜 그것이 필요한지 아닌지에 대해 내가 신경 쓸 이유를 주지 않았다. 당신은 단지 그렇다고 단언했다.장르별로 분류된 영화의 5개 하위 카테고리를 체크하는 것이 사용자에게 이렇게 부담스러운 이유는 보지 못했다.A-Z지수를 갖는 것이 영화 카테고리에 있어서 왜 그렇게 독특하게 중요한지, 위키피디아에 있는 다른 카테고리 트리처럼 구성되는 것을 면제받아야 하는 이유를 나는 보지 못했다: 예를 들어, 작가들은 일반적으로 국가와 장르에 따라 구성된다: 우리는 카테고리를 별도로 적용하지 않는다:미국 작가 및 카테고리:소설가; 교차되는 범주를 적용한다. 범주:미국의 소설가텔레비전 쇼는 나라별, 장르별로 편성되어 있다.앨범은 나라별, 장르별로 편성되어 있다.책은 나라별, 장르별로 정리되어 있다.영화가 다른 어떤 범주와는 다른 규칙으로 구성되어야 하는 정당한 이유가 있는가?왜냐하면 지금까지 내가 너희들에게서 본 것은 "내가 그렇게 말하니까 사실이야"라는 학파뿐이기 때문이다.베어캣 2007년 4월 8일 (UTC) 19:42 [응답]

국가별 영화 A-Z 지수를 갖는 코멘트는 필수적이다.대부분의 필름을 모든 종류의 카테고리에 의해 주요 카테고리에서 제거하는 것은 실제로 브라우징을 더욱 구체화시킨다.나는 베어캣이 생각해 낸 아이디어와 많은 사용자들이 가능한 한 카테고리를 단순하게 유지하도록 설득했을 때 이런 주장을 했던 것을 기억한다.내가 Bearcat에게 제안하고 싶은 것은 범주 구조를 망치기 보다는 왜 그냥 목록을 만들지 않는가 하는 것이다.예: 캐나다 공포 영화 목록 또는 캐나다 LGBT 영화 목록사용자가 장르 선호도에 따라 캐나다 영화에 접근할 수 있지만, 가장 중요하게는 메인 A-Z를 그대로 유지할 수 있는가? ♦ 블로펠드 경 ♦ 22:27, 2007년 4월 8일 (UTC)[응답하라]

이에 대한 윈/윈 해법 마련이 가능하다.이 상황은 내가 카테고리(Category)에서 겪었던 것과 정확히 같은 문제야.뉴욕시의 유료 교량이 범주에서 분리됨:뉴욕시의 브릿지(Bridge)는 WP를 만든 원동력이었다.SUBCAT. 이것은 서로 다른 두 계층(예: LGBT와 캐나다 영화)의 교차점이기 때문에 하위 범주 교차점을 만들 수 있고 항목이 중복될 수 있다.이 해결책의 문제는 만약 그것이 확산될 경우, 점점 더 많은 교차점들로 기사들이 어수선해질 수 있다는 것이다.효과적으로 작동하기 위해, 해결책은 계층당 하나의 범주만 있어야 한다는 것을 암시한다.캐나다 영화 카테고리는 영화 계층의 하위권이 될 것이고, LGBT 캐나다 영화 카테고리는 LGBT 계층의 하위권이 될 것이다.사이비 부모 범주(캐나다 영화)는 {{allincluded}}로 태그가 붙어야 한다. -- Samuel Wantman 19:45, 2007년 4월 8일 (UTC)[응답]

나는 이 마지막 술래잡기에 대해 더 많이 배우고 너의 제안을 더 잘 이해하면 고맙겠다.지금까지 말한 모든 것에는 '내가 그렇게 말한다'는 학교가 없고, 게다가 이렇게 분류된 기사가 22.000여 건이나 된다는 사실을 넘어서는 '진실'도 없다.위키피디아가 존재한다는 것을 알기도 전에 다른 사람들이 그렇게 해왔고 나는 내가 실천하고 있는 방법을 따랐다.우리는 지금 그것을 철거하라는 어떤 규칙에 의해 강요당했는가?그리고 소프트웨어가 교차로 범주를 제공하는 일을 할 수 있다는 것을 알게 되면 어떻게 될까?다시 합치려고?호버피쉬톡 21:10, 2007년 4월 8일 (UTC)[응답]

칸디안 코미디 영화라는 카테고리에 오른 모든 영화들이 코미디 영화일 뿐이라는 것도 잘 모르겠다.그들 중 다수는 드라마일 수도 있기 때문에, 우리는 그것들을 캐나다 드라마 영화나 아마도 캐나다 코미디 드라마 영화에 추가적으로 배치해야 할 필요가 있다.캐나다의 로맨틱 코미디나 캐나다의 호러 코미디나 캐나다의 전쟁 코미디도 마찬가지일 것이다.그렇다면 제안된 새로운 주문은 무엇인가?호버피쉬톡 23:33, 2007년 4월 8일 (UTC)[응답]

바로 그거야 - 많은 영화들이 한 장르 이상의 범주에 들어가 - 그것은 상황을 악화시킬 뿐이야.해결책은 모든 종류의 하위 카테고리로 caegory를 어지럽히기 보다는 장르별로 목록을 만드는 것이어야 한다.또한 캐나다 영화로 분류된 필름을 제거함으로써 당신은 이미 위키백과에서 카안디아 fdilms의 가장 멋진 A-Z에 해당하는 캐나다 영화 목록에 직접적인 영향을 미치고 있다.캐나다 영화들 또한 사람들이 베어캣이 당신이 알고 있든 아니든간에 베어캣이 가지고 있는 완전한 A-Z 리스트에 접근할 수 있도록 해야 한다. should 블로펠드 경 ut 14:57, 2007년 4월 9일 (UTC)[응답]

명사와 기사

나는 WP에 변경했다.CAT는 얼마 전 DEFAURDORT 태그에 카테고리 뷰[1]에서 순서를 망쳐 기사(a, a, a, an 등)가 들어가서는 안 된다고 주장했는데, 대표적인 경우 트랜스포터를 트랜스포터로 분류하면 트랜스포터 2 뒤에 그들이 공유하는 카테고리에서 모두 나타난다.만약 아무도 반대하지 않는다면, 나는 이런 종류의 일이 일어나지 않도록 일반 규칙으로 기사를 무시해 줄 것을 제안할 것이다.그들의 부재로 그런 문제가 생긴 예는 없다.2007년 4월 11일 (UTC) Mallanox 22:49 [응답]

나는 최근에 영화 리스트에서 같은 지시를 보았고, 때로는 무시당하기도 했다.사례, Das Boot. -- Samuel Wantman 08:26, 2007년 4월 12일 (UTC)[응답]

인정해야겠지만, 업무 부하로 인해 기사를 삭제하려고 노력하지 않았기 때문에, 나는 종종 모든 분류 문구를 카테고리에서 디폴트로 옮긴다.아마도 나는 규칙을 따르는 사람들에 의해 그것을 되돌리는 것이 두렵다.미안, 내가 나중에 제거할게.디폴트포트 자체를 수정하는 것을 제안하는 것이 좋지 않을까?호버피쉬톡 08:36, 2007년 4월 12일 (UTC)[응답]

난 누구한테든 시비를 걸려고 하는 게 아니라 이 프로젝트에서 아무도 이 일에 큰 문제가 없는지 확인하고 있었을 뿐이야.그것은 WP에서 특별히 뜨겁게 논의되지는 않았다.CAT. 내 말이 일리가 있어서인지, 아니면 아무도 코멘트를 할 만큼 중요하다고 느끼지 않아서인지 확실하지 않았다!2007년 4월 12일 (UTC) Mallanox 22:26 [응답]

내가 아는 한 계속 진행하라.나도 그 기사를 자주 건너뛰고 있는데 아직 한 마디도 듣지 못했어.더 나쁜 일이 일어날 수 있는 것은 그것이 여기저기서 되돌아갈 수도 있다는 것이다.호버피쉬톡 23:49, 2007년 4월 12일 (UTC) - 내가 제안한 이유는 우리가 "noon" 다음에 ", 기사"에 대한 프롬프트를 제거하면 다른 사람들이 따라올 수 있기 때문이다.호버피쉬톡 23:51, 2007년 4월 12일 (UTC)[응답]

범주:제2차 세계 대전 영화

헤그리아66은 시대별 영화의 범주를 시간의 여러 부분으로 나누는 일을 아주 잘 해오고 있다.처음에 세계 2차 대전 영화는 40년대를 배경으로 한 영화의 하위카펫으로 만들어졌다.제2차 세계대전이 1939년부터 1945년까지 20년 동안 계속되면서 나는 그것을 20세기를 배경으로 한 필름으로 옮겼다.그것은 이제 두 마리의 고양이, 30년대를 배경으로 한 영화, 40년대를 배경으로 한 영화에 배치되었다.내가 보기에 이것은 부정확해 보인다. 모든 영화가 두 해에 걸쳐서 만들어지지는 않을 것이기 때문에, 사실 그것들 중 거의 그렇지 않다.그만큼 나는 20세기가 우리가 할 수 있는 한 정확하다고 생각한다.다른 의견 있으신 분?맬러녹스 01:12, 2007년 7월 28일 (UTC)[응답]

나는 그 범주를 전쟁 영화와 같은 일반 부문과 1930년대와 1940년대 모두에 종속시키는 것이 더 나을 것 같다.그리고 영화에는 또한 2차 세계 대전 고양이와 함께 10년 된 고양이(또는 해당되는 경우 여러 마리)도 포함될 수 있다.IMHO. 지롤라모 사보나롤라 02:08, 2007년 7월 28일 (UTC)[응답]

중복분류

나라별 영화와 나라별 언어 영화들의 이러한 범주들은 정말 중복된 것 같다.예를 들어, Category의 영화 수:일본 영화도 카테고리에 속하지 않는다.일본어 영화 아니면 그 반대?물론, 두 가지 범주에 모두 들어가지 않는 소수의 사람들은 있지만, 많지 않다.카테고리(Category):와 같은 카테고리를 갖는 것이 좋을 것 같다.일본 영화와 범주 이외의 일본어 영화:일본 영화는 일본어가 아닌 다른 모든 영화들은 카테고리에 포함된다.일본 영화.당연하죠, 표현이 좀 어색하긴 하지만, 지금 우리가 가지고 있는 반복 카테고리보다는 낫습니다. --SeizureDog 18:11, 2007년 8월 5일 (UTC)기타[응답]

자, 국립 영화관과 언어에 대한 분류 체계가 따로 있다.분명히 대부분의 미국 영화들 또한 영어 영화에 속할 것이다. 하지만 그렇다고 해서 이 고양이들이 합쳐질 필요가 있는 것은 아니다.지롤라모 사보나롤라 18:53, 2007년 8월 5일 (UTC)[응답]

나는 이 범주들이 중복된다는 것에 동의하지 않는다.당신은 그 두 가지가 완전히 동의어가 아니라는 것을 스스로 인정한다. 그리고 Category와 같은 것들이다.영어 영화 및 범주:스페인어로 된 영화들은 많은 다른 나라들에서 온 영화들을 포함하고 있다.현행 분류 체계는 획일적이고 직설적이어서 바꿀 이유가 없다고 본다.PC78 2007년 8월 5일(UTC) 19:57[응답]

향후 개발을 위해 염두에 둔 또 다른 요인은, IIRC, 개발자들이 소프트웨어에 대해 논의해왔다는 점이다.따라서 범주는 가능한 한 기본이 유지되며 교차점은 두 범주의 모든 기사를 보고자 하는 사용자에 의해 생성될 수 있다.그건 아직 방법이겠지만, 현재의 시스템은 그 자체로도 잘 작동하고 제안된 시스템과 호환될 것이기 때문에, 나는 근본적인 변화가 있어서는 안 된다고 경고하고 싶다.

Btw, 나는 이것을 Category Dept에 복사하려고 한다. 그것은 이 토론이 정말로 속해있는 곳이다.지롤라모 사보나롤라 02:53, 2007년 8월 6일 (UTC)[응답]

나는 또한 지롤라모에 의해 주어진 이유로 언어의 범주를 있는 그대로 유지하는 것에 찬성한다.그동안 언어별로 영화를 분류해오던 방대한 작업을 파괴한다면 소프트웨어 팀이 도입 기술을 갖추는 대로 처음부터 다시 시작해야 할지도 모른다.제발, 그것에 대한 이 토론의 기록들을 찾아봐.호버피쉬 토크 2007년 8월 11일(UTC) 12시 11분[응답]

시네마? 필름?

필름을 보고 있는데 어떤 고양이/아티클은 제목/형식 "시네마"를 사용하는 반면 다른 고양이/아티클은 "필름"을 사용하는 것을 알게 되었다.이것에 대해 이미 토론이 진행되었는가?SilkTork *** SilkTalk 12:30, 2007년 9월 5일 (UTC)[응답]

보통 문제는 토론이 있었느냐가 아니라 토론이 언제 어디서 이루어졌느냐 하는 것이다.약 2년 전에 이것에 대해 꽤 많은 논의가 있었다.그 무렵에는 많은 범주가 '영화', 일부는 '시네마', 일부는 '영화'로 분류되었다.WP에서 논의 후:CFD의 대부분은 "영화"로 이름이 바뀌었지만, 몇몇은 "시네마"로 남겨졌다.필자의 기억대로, 개별 국가의 영화 문화, 그리고 영화가 상영되는 장소들을 묘사하기 위해 '시네마'를 유지하자는 의견이 일치했다.조금만 노력하면 토의를 추적할 수 있을 것이다. -- 사무엘완트먼 07:07, 2007년 9월 13일 (UTC)[응답]

고마워 샘.그럼 최근에 논의된 바 없는 겁니까?실크토크 *실키토크 12:24, 2007년 9월 17일 (UTC)[응답]

여기는 좀 조용했지만 여기는 비교적 최근 부서라 위에서 본 것은 우리가 논의한 모든 것에 관한 것이다.모든 이전 분류 토론(본 페이지 작성 이후 일부뿐 아니라)은 WP에서 확인할 수 있다.토크 페이지 기록 보관소에 Fil(Film on the talk page 아카이브.지롤라모 사보나롤라 15:45, 2007년 9월 17일 (UTC)[응답]

오스트레일리아의 영화 범주

호주의 프로젝트 영화 카테고리는 사전 대화나 토론 또는 어떤 형태의 경고 없이 재조정된 것으로 보인다 - 왜 그리고 어떻게 그러한 과정이 발생했는지 보는 것은 흥미로울 것이다 - 이 메모는 재검사자들에게 보내서 실제로 거절을 거치지 않고 어떻게 그러한 과정이 수행되는지 민적이고 완전한 설명을 요구할 것이다.ticeboard 우선 - 특히 범주의 작성자가 의견을 말할 수 없는 경우: - SatuSuro 14:04, 2007년 10월 7일(UTC)[응답]

안녕 WikiPorject Films 토론 및 카테고리 맨 위에 있는 공지 보기:호주의 영화.각 나라의 장르별 스플릿 영화는 매우 혼란스럽다. 카테고리:미국 영화는 온전하게 남아 있고, 모든 나라, 특히 호주도 마찬가지 - 이것은 위키프로젝트 필름스 협약이고 호주는 전혀 다르지 않아야 한다.모든 영화 국가는 단순화된 파일링 시스템을 가지고 있다. 예: 카테고리:스웨덴 영화, 카테고리:스페인 영화 등코미디, 코미디 드라마 등의 카테고리는 이미 존재하며 국가별 모든 영화의 A-Z를 국가별로 온전하게 유지하는 것이 중요하다.많은 장르가 중복되고 여러 가지 예에서 궁합이 있었다. 예: Cat:오스트레일리아의 코미디 영화 카테고리:호주의 드라마 영화 등이것은 지나치게 분류된 것이며, 단지 분류로 들어갈 수 있다.오스트레일리아 영화 및 범주:코미디 드라마 영화 등 더 와일드 웨스트 남자 2007년 10월 7일 (UTC) 14:02, 응답하라

영화를 AUstralian 영화들로 분류한다.호주의 코미디 영화, 코미디 영화 등은 지나치게 분류되어 호주 영화의 A-Z에서 영화를 찾는 것을 매우 어렵게 만든다.종종 많은 범주들이 겹치는데 어떤 영화들은 드라마와 코미디 둘 다고 그것은 우리의 파일 시스템을 복제하고 혼동한다.현재 한 페이지 반에 불과한 위키백과에서 호주의 영화가 250여 편밖에 없다.우리가 이 범주에 20페이지를 가지고 있는 것은 아니다.와일드 웨스트 남자 2007년 10월 7일 14:07 (UTC)[응답]

그렇게 해서는 안 되는 것은 영화를 카테고리 밖으로 옮기는 것이었습니다.우선 호주 영화부터.이것은 그들이 모두 A-Z로 분류되는 매우 중요한 범주다.각 나라의 표준에 따라 이것을 하지 말라는 분명한 메시지가 있었다 - 영화 카테고리는 가능한 한 단순화되어야 한다.필요한 경우 WikiProject Films and User와 상의하십시오.러그넛(Lugnuts) 예: The Wild West guy 14:10, 2007년 10월 7일 (UTC)[응답하라]

그러나 실제로 아무 말도 하지 않고 프로젝트에 들어가는 것 - 대량 역전 - 적절한 편집 요약도 없이?사투수로14:10, 2007년10월7일(UTC)[응답]

그러나 만일 이 두 편집자가 들어와서, 호주 프로젝트가 있다는 것은 명백할 것이다 - 심지어 일어난 일보다는 단 한 가지 메시지만이라도 - 이 하위 카테고리를 조사하고 비워낸다면 - 호주 프로젝트에서 일하는 호주 편집자들이 경각심을 가질 수 있다는 것을 알 수 있을까?그것이 처리된 방식은 프로젝트 간 의사소통에 대한 존중과 이해의 부족을 시사한다 - 그렇지 않다면 알려지지 않은 다른 프로젝트나 편집자가 호주 카테고리 시스템에 대해 어떤 것을 해독했을 수 있는지에 대한 메시지를 남기기 위한 노력이 실제로 필요하다.그것은 고 더글러스 아담스 양식의 지구 종말의 모든 특징들을 가지고 있다 - 표범에게 먹이를 주지 않는다고 표시된 서류 캐비닛의 지하실에서 - 오, 보곤들은 갔다 없어졌네 : (사투수로 14:25, 2007년 10월 7일 (UTC)[응답하라]

아니오, 사용자로부터 어떠한 통신도 받지 않은 것 같음:영화 케이티오그리스를 해체한 롱헤어.만약 그가 또한 "존경을 표했다"고 한다면 그는 다른 아우시 프로젝트 멤버들에게 그것에 대해 알리고 확실히 WP 필름에게 그의 의도를 알렸을 것이다. 그러나 그는 단지 위키피디아에 대한 그의 100만 편집 작업을 계속하지 않았다. 이것을 되돌리는 것도 다르지 않다.롱헤어는 오랫동안 위키백과를 위해 훌륭한 일을 해왔지만, 그는 와일드 웨스트의 남자 14:32, 2007년 10월 7일 (UTC)를 망치기 전에 두 프로젝트에 모두 연락을 했어야 했다[응답하라].

그렇다고 해서 여기서 아무런 예고도 없이 번복하는 것은 정당화되지 않는다!만약 WP필름의 편집자가 호주의 영화 케토리에 대한 정책을 가지고 있다면, 일반적인 절차나 의전은 이와 같은 포럼에서 - 대량 환원 전에 - 여기에 상관없이 - 간단히 발표할 수 있을 정도로 충분히 명확해야 할 것이다.번복의 방식은 사투수로 14:38, 2007년 10월 7일 (UTC)[응답]의 선의 편집에 대한 일반적인 이해 부족을 시사한다.

음, 내 편집은 또한 선의였다. 롱헤어가 그의 주요 구조 변화에 대해 이 페이지와 아무에게도 말하지 않은 것에 대한 변명은 없다.범주:2007년 10월 7일 (UTC) 이제 사용자:롱헤어가 대량 변경 건에 대해 말해줬다고?와일드 웨스트 남자 2007년 10월 7일 (UTC) 14:40[응답]

그의 변화는 우리의 프로젝트 안에 있고, 그는 프로젝트 멤버로서 사실 우리의 최고 중 한 명이다.WP에 대한 빠른 점검:WBE는 그가 사실 위키피디아의 10대 기고자 중 하나이며, 그가 없었다면 우리의 큰 프로젝트는 성공적이지 못했을 것이라고 밝혔다. WP 호주는 실제로 위키프로젝트 위원회와 다른 사람들이 일을 어떻게 해야 하는지에 대한 모델로 간주하고 있다.사람들이 들어오기 위해서는, 토론 없이 대량으로 되돌아가서 맹렬히 나쁜 믿음을 가지며 모델 편집자의 모든 곳에서 요구를 하는 것은 정말로 건설적인 결과를 바라지 않는다.왜 "모든 나라, 특히 호주"라고 말하는가? 위키피디아는 다수의 폭정에 의해서가 아니라 합의에 의해 작동하며, 나는 또한 WP:CSB를 읽기를 제안하고 싶다.Civil 및 WP:NPA는 위키프로젝트 협약과는 달리 사실상 핵심 정책이다.오딘차오스 2007년 10월 7일 (UTC) 14:49[응답]

나를 상기시켜줘. 나는 차라리 시간을 낭비하지 않아도 되겠어.롱헤어는 호주뿐 아니라 WP필름까지 동원해 대규모 변화를 다루었어야 했다.만약 그가 그것을 발표했다면, 다른 사람들은 영화에 대한 컨벤션 등을 언급했을 것이고, 그 액션을 한 개인에게서 분리하지 않을 것인지 결정하는 것은 두 프로젝트 모두에 달려 있었을 것이다.와일드 웨스트 남자 14:45, 2007년 10월 7일 (UTC)[응답]

되돌리는 것은 파괴적이다 - 토론은 훨씬 더 좋고 생산적인 과정이다.모든 변화가 위키프로젝트 필름을 거치지 않아도 된다 - 여기서 위키프로젝트 합의는 정책이나 가이드라인과 동일한 지위를 가지고 있다는 잘못된 가정이 있다.오딘차오스 2007년 10월 7일 (UTC) 14:49[응답]

그래 어쨌든 고마워.나는 롱헤어와 내가 편집한 두 가지 모두 선의로 한 것이라고 생각하지만 내가 말하는 것은 확실히 그 프로젝트에서 먼저 논의되었어야 했다는 것이다.나는 롱헤어가 훌륭하고 존경받는 편집자라는 것을 알지만, 그는 심지어 그의 프로젝트와 함께 대규모의 변화를 일으킬 필요가 있다.2007년 10월 7일 (UTC) 15:00 와일드 웨스트 남자에 대한 존경과 존경[응답]

호주에서 말하는 것처럼 걱정하지 말고 좋은 것을 가져라.오딘차오스 15:05, 2007년 10월 7일 (UTC)[응답하라]

여긴 좀 소란스러운 것 같아나는 이것이 관련된 두 프로젝트 사이에서 우리가 이것을 해결할 수 있다고 확신한다.내 경험에 의한 합의에 의한 분명한 논의는 롱헤어나 와일드웨스트에 의해 주요한 변화가 이루어지기 전에 핵심이지만, 두 편집자 모두 그들이 가장 좋다고 생각하고 선의로 행동할 권리가 분명히 있었다. 나는 어떠한 악의적인 의도도 보지 않는다.내가 믿는 호주 프로젝트와 필름스와의 공동 결정이었어야 했다.살루도스 아미고스.—SPECTRE의 Blofeld가 추가한 서명되지 않은 코멘트 준비 (토크 • 기여) 2007년 10월 7일 (UTC)[응답]

대담하게 말해도 좋지만, 가이드라인에는 템플릿이나 카테고리를 편집하기 전에 관련 토크 페이지에 변경 사항을 제안하고 적절한 위키프로젝트 페이지에 제안된 변경 사항을 발표하는 것도 고려한다고 명시되어 있다.그 이유는 간단하다. 번복은 종종 시간이 많이 걸리고 때로는 관리자의 도움이 필요하다.WP필름스는 대형 고양이 구조 상담만을 위해 존재하는 분류 부서까지 두고 있다.하지만, 과거에 무슨 일이 일어났든 간에 - 이제 우리가 여기 왔으니, 이미 일어난 일의 재를 묻어버리는 대신, 어떻게 하면 우리가 할 일에 대해 우호적으로 합의할 수 있을지에 대해 토론해 보는 것은 어떨까?여러분 모두 그곳에서 뵙기를 기대합니다, 지롤라모 사보나롤라 15:40, 2007년 10월 7일 (UTC)[응답하라]

중요한 것은 다음과 같다.호주 영화는 그대로 남아야 한다. 나는 장르별로 사용자:롱헤어 역시 창조했다.범주:코미디 영화 및 카테고리:내 견해의 드라마 영화들은 정말 분할되어야 하지만 나는 나라별로가 아니라 10년 단위로 생각하고 있었다.그러나 만약 우리가 정말로 그것을 카테고리처럼 나누었다면:호주의 코미디 영화, 오스트리아의 코미디 영화 등은 일석이조일 것이다.문제는 많은 영화들이 종종 여러 장르로 구성되어 있어 시스템을 더욱 혼란스럽게 하고 있으며, 나는 정말로 우리가 과거에 논의한 내용을 최대한 단순화시켜야 한다고 생각한다 think 블로펠드 경 sir 15:48, 2007년 10월 7일 (UTC)[답답하다]

진짜 문제는 그것이 기사인 만큼 범주 자체가 그리 많지 않다는 것이다 - 두 세 나라가 공동 제작한 장르 벤딩 영화는 당나귀를 질식시킬 만큼 충분한 카테고리를 가질 수 있다.하지만 날짜별로 보면 가장 논란이 적은 방법일 거라는 네 말에 동의해.카테고리 교차로 프로젝트는 생각보다 시간이 오래 걸리네, 아쉽게도...지롤라모 사보나롤라 15:51, 2007년 10월 7일 (UTC)[응답하라]

나는 확실히 Giro가 말했듯이 당신이 원하는 대로 검색할 수 있고 기사 카테고리를 복잡하게 만들지 않는 범주 교차 기술에서 달성되는 장르별 사용을 본다 - 어떻게 된 거지?나의 주된 관심사는 하위 카테고리를 불문하고 호주에서 온 모든 영화들이 1차 카테고리에 들어가야 한다는 것이다.영화를 카테고리:로 분류할 경우 다소 어색해질 수 있다.호주의 영화.범주:호주의 코미디 영화.범주:오스트레일리아 드라마 영화, 카테고리:코미디 영화 카테고리:드라마 영화 등 특히 이 영화가 여러 나라에서 함께 제작된다면, 바보처럼 보이기 시작할 것이다. ♦ 블로펠드 경 ♦ 16:41, 2007년 10월 7일 (UTC)[응답하라]

공정한 남자들 - 그러나 이 중 어느 것도 작전이 수행된 호주의 프로젝트 수준에서 더 명확하게 설명되지 않는다 - 한 범주 또는 두 범주의 방문자로서 나는 왜 하위 범주가 이 시점에서 당신의 시스템을 그렇게 많이 불쾌하게 했는지에 대한 충분한 설명을 볼 수 없다. - 나에게 가능한 어떤 항목/정책/어떤 것이든 설명해 줄 수 있는 것인지에 대한 적절한 설명을 해줄 수 없다.우리는 호주의 게시판에 너희들이 정말로 무엇을 하고 있는지 알고 싶어하는 덜 정보에 입각한 호주 편집자들에게 전달할 수 있을 것 같다.사투수로17:08, 2007년 10월 7일 (UTC)[응답]

짧은 답은 어느 나라에서 영화를 만들었든 상관없이 모든 분류가 일관되도록 노력하고 있다는 것 같아.우리와 모순되는 호주 분류 구조가 있는가?지롤라모 사보나롤라 18:14, 2007년 10월 7일 (UTC)[응답]

아마도 나는 그러한 편집에 앞서 관련 단체들과 함께 이 문제를 제기할 수 있었을 것이다. 그러나 어떤 식으로든 간에 말이다.나는 여전히 분류하는 현재의 형식에 동의하지 않지만 만약 그 합의가 내가 하고 있는 것에 반대한다면 나는 변화를 추진하지 않을 것이다.호주인, 텔레비전 쇼, 밴드, 앨범에 대해 비슷한 형식의 범주가 만들어졌을 때 아무도 눈 하나 깜짝하지 않았다. -- Longhair\^talk 01:22, 2007년 10월 8일 (UTC)[응답]

좋아. 문제는 롱헤어가 위키백과 전문가로서의 당신의 신뢰성과 당신의 좋은 의도를 의심하지 않았다는 것이다. 당신의 프로젝트 멤버들 중 몇몇이 당신의 편집 횟수를 방정식으로 가져온 것은 잘못된 것이다.나는 이것에 대한 그들의 반응 중 일부가 마음에 들지 않지만, 한 일은 이미 끝난 것이다.비록 영화들이 우연히 국가별 분류 체계와 충돌하게 되었는데, 나는 우리가 어느 정도 일관성을 유지하려고 노력하고 있다고 생각한다.내가 위키피디아에서 호주의 250-300여 편의 영화들만 볼 수 있기 때문에, 이 영화들은 오직 한 페이지 반만 볼 수 있다. 왜냐하면 나는 A-Z를 하나의 카테고리로 분류하는 것이 더 쉽다고 생각한다. 그것은 검색을 더 단순화시킨다. ♦ 블로펠드 경 07:11, 2007년 10월 8일 (UTC)[응답하라]

미친 범주 문제 - 사후 작품

촬영 중 사망한 모든 배우 기사를 링크하는 간단한 아이디어가 있었다.내 해결책: [카테고리:사후 작품이 있는 배우들.결과: 만드는 데 15분, 방어에 1일, 그리고 궁극적으로 삭제된 것을 볼 수 있다.원하시면 읽어보십시오. 위키백과:Category_for_토론/Log/2008_1월_23#Category:여배우들은 당신의 논평, 제안 또는 욕설을 여기저기 게시한다.나는 궁지에 빠져서 적어도 영화 프로젝트 멤버들이 촬영장에서 죽는 것(즉 사후 개봉)이 주목할 만한 사건이라고 생각한다고 가정하고 있다. 아니면 아닐 수도 있다.또한 결과를 미리 비우면서, 이 기사들을 카테고리 없이 어떻게 연결시킬지 아는 사람이 있다면, 나는 귀를 기울인다.내가 생각할 수 있는 가장 가까운 것은 사후 작품 목록도 참고 항목이다.나는 분명히 베어캣과 오토스의 견해를 잘 알고 있다.믹맥니 (토크) 01:51, 2008년 1월 24일 (UTC)[응답]

말도 안 되는 생각은 아니지만, 적어도 창조에 앞서 지역사회에 제안되는 것이 더 나았을 것이다. (합의를 만들면 삭제에 대한 절연도 했을 것이다.)나는 이 카테고리에 대해 어떻게 생각하는지 잘 모르겠다. 왜냐하면 오랜 경력을 가진 많은 배우들이 그것이 물리적으로 불가능해질 때까지 촬영을 계속하는 것은 드문 일이 아니기 때문이다 - 그리고 제작과 개봉 사이의 긴 전환으로 인해, 이런 일이 일어날 수 있는 기회는 여전히 널리 남아 있기 때문이다.좀 더 관련이 있을 수 있는 것은 특정 영화, 그 자체에 대한 범주다.제기되어야 할 유일한 문제는 출연자 명단에서 어디까지 커버할 의향이 있는가 하는 것이다.지롤라모 사보나롤라 (대화) 02:10, 2008년 1월 24일 (UTC)[응답하라]

카테고리: 감독별 영화

조금 전 메인 필름 토크 페이지(여기)에서 이런 논의를 제기했는데, 과감하게 WP 앨범의 구조를 반영하는 정책을 만들고 싶었다.기본적으로 Category에서 주목할 만한 모든 영화 감독들을 위한 카테고리 생성:감독별 영화, 단 한 편의 영화만 연출했더라도.공신력 기준은 감독이 서브캣이 만들어지기 전에 이미 WP에 자신의 기사를 게재하는 것이다.이것에 대한 다른 사람들의 생각은 어떠한가?러그넛 (토크) 13:15, 2008년 2월 5일 (UTC)[응답하라]

카테고리업 삭제

범주:실제 사건을 바탕으로 한 영화들은 여기서 삭제될 후보로 지명되었고, 왜 그것이 필요한지 설명하기 위해 내가 충분히 표현하고 있는지는 잘 모르겠다.만약 누군가 기여하고 싶다면, 그것을 하도록 하라.건배, 허페그십 (tis sheels) 23:08, 2008년 3월 12일 (UTC)[응답하라]

연도별 다큐멘터리 영화

다큐멘터리 영화에 적절한 카테고리를 추가하는 작업을 할 때마다 같은 문제가 발생한다: 우리는 그런 카테고리가 없기 때문에 "X년 다큐멘터리 영화"의 카테고리를 추가하지 않도록 스스로에게 상기시켜야 한다.나는 우리가 카테고리를 분할하고 싶지 않다는 것을 이해한다.불필요하게 연도별 영화.그러나 내가 보기에 카테고리 트리 카테고리를 설정하는 것은 매우 합리적일 것 같다.다큐멘터리 영화는 한 편으로는 다큐멘터리와 다른 편으로는 모든 영화 사이에 가장 근본적인 분열이 있기 때문에 연도별 다큐멘터리 영화가 있다.이를 이행하기 위한 지원이 있는지 알고 싶다.Cingold (대화) 21:14, 2008년 6월 2일 (UTC)[응답]

카테고리 교차로를 허용하는 새로운 MediaWiki 검색 기능에 기초하여, 사실 더 이상 필요하지 않다.예를 들어, 이 링크는 2005년 모든 다큐멘터리 영화들을 위한 것이다.올바른 구문을 보려면 검색 양식을 참조하십시오.지롤라모 사보나롤라 (대화) 01:13, 2008년 6월 3일 (UTC)[응답하라]

와우, 내가 여기서 큰 발전을 놓친 것 같아.언제 이 일이 발생했나요?그리고 이 범주 교차로 특성은 모두 무엇을 다루고 있는가?필름이 아닌 카테고리 페어링에 사용해 봤는데 결과가 하나도 없었어.Cingold (대화) 08:17, 2008년 6월 3일 (UTC)[응답]

교차 기사가 있는 모든 범주에 대해 작동해야 한다.구문을 다시 한 번 확인하고 싶을 겁니다.위키백과 참조:범주 교차점.지롤라모 사보나롤라 (대화) 09:06, 2008년 6월 3일 (UTC)[응답]

알고 보니 잘 작동하고 있었다.내가 왜 아무 결과도 없다고 생각했는지 정말 상상이 안 가네...굵은 글씨로 "기사 제목과 일치하는//그런 제목을 가진 페이지는 없다"고 적혀 있었기 때문이다.나는 내가 그렇게 명백한 계략에 속아 순진하게 그것이 아무 결과도 없다는 것을 가정했다는 것을 믿을 수 없다.사실 아래에는 두 가지 결과가 있었는데, 누군가 와서 그들을 구출해 주기를 조용히 기다리고 있었다.음, 곧 다시는 그 일에 속지 않을 거야! :) Cingold (대화) 20:52, 2008년 6월 3일 (UTC)[응답]

새 카테고리: 아카데미 수상 후보

방금 새 카테고리를 추가했는데 카테고리:아카데미상 후보에 오른 영화들(수상자와 수상하지 않은 영화들)로 최우수 작품 아카데미상 후보작들.2007년부터 1997년까지 거슬러 올라갔다.자기네 방식대로 일하고 싶은 사람 또 있어?매년 5편의 영화인데, 이 부문이 완성되면 지난 80년 동안 미국 영화 중 최고(대부분은 어쨌든 미국 영화)에 대한 훌륭한 조사가 될 것이라고 생각한다.빌 섀넌 (대화) 05:01, 2008년 12월 19일 (UTC)[응답]

• 수고 많으셨습니다만, 안타깝게도 이 고양이는 전에 존재했던 적이 있고, 너무 범주로 인해 삭제되어 다시 삭제될 것 같다.자세한 내용은 이 토론을 참조하십시오.러그넛 (토크) 2008년 12월 19일 (UTC) 10:51[응답]

범주:비정상적인 심리학에 관한 영화들

나는 이 범주를 제안한다.카테고리를 제안할 다른 장소를 찾을 수가 없어서... --아틀란티마(토크) 02:32, 2009년 2월 22일 (UTC)[응답]

2009년 6월

위키백과:토론/Log/2009년 6월 1일 범주

• 카테고리 이름 변경 제안:퀘벡 영화관에서 카테고리로:퀘벡의 영화
• 카테고리 이름 변경 제안:아프리카계 미국 영화 카테고리:아프리카계 미국인 영화
• 카테고리 이름 변경 제안:캐나다 흑인 영화 카테고리:블랙 캐나다 영화
• 카테고리 이름 변경 제안:Category에서 Category로:토착 영화
• 카테고리 이름 변경 제안:이누이트 영화관에서 카테고리:이누이트 영화
• 카테고리 이름 변경 제안:멕시코 미국 영화 카테고리:멕시코계 미국인 영화
• 카테고리 이름 변경 제안:미국 원주민 영화 카테고리:아메리카 원주민 영화

--윌리엄 앨런 심슨 (토크) 2009년 6월 2일 (UTC) 14:25[응답]

디케이드-게너 하위 범주

현재 Wikipedia_talk에서 토론이 진행 중이다.분류#구별되는 하위 범주에 대한 (구체화된) 조상 범주에 대한 기사 포함.사용자:코드단은 영화 Get Over It에서 로맨틱 코미디 영화를 삭제하지 않았다.기사는 이미 2000년대 로맨틱 코미디 영화 하위 카테고리를 포함하고 있으며, 내 의견으로는 장르를 수십 년으로 세분화하는 것에 대한 이해는 상위 카테고리도 나열하지 않기로 되어 있었다.지금 그는 나에게 10년짜리 특정 로맨틱 코미디 영화 하위 카테고리는 단지 그들이 (예를 들어 2000년대 로맨틱 코미디 영화들) "흥미로운 (이상한) 성격 때문에 구별된다고 주장할 뿐만 아니라 "10년대의 로맨틱 코미디 영화들"의 중간 카테고리에 속하지 않았다는 이유만으로 구별된다고 말하고 있다.2000년대 로맨틱 코미디는 2000년대에 개봉한다는 것이다.나는 그것이 사실이라고 믿지 않는다.주요 장르 범주는 단순히 수천 편의 영화를 포함하는 것을 막기 위해 수십 년으로 나누어진다.수십 년의 하위 범주를 포함하는 하나의 중간 범주가 정말로 필요한가?

만약 내가 부모 범주 제외에 대해 틀렸다면, 그 영화의 2살짜리 예는 다음과 같다.MOS는 틀렸다, 내가 한 번도 건드리지 않은 수천 개의 기사 외에도, 내가 올바른 길을 가고 있는지 확인하기 위해 살펴본 특집 기사들은 말할 것도 없다.만약 중간 카테고리인 "10년의 로맨스 영화"가 만들어지면, 다른 모든 장르들은 바뀔 필요가 있을 것이다.울 민턴스 (토크) 21:10, 2010년 2월 3일 (UTC)[응답]

액션 영화, 공포 영화, 로맨틱 코미디와 같은 특정 장르를 의도적으로 수십 년으로 나누어 과대포화되지 않도록 했다.이것은 이전에 여기서 논의된 바 있다.모스: 필름은 내 생각엔 업데이트 되어야 할 것 같아.안제이바나스 (대화) 21:24, 2010년 2월 3일 (UTC)[응답]

링크 고마워!그리고 MOS는 바꿀 필요가 없고, 카테고리의 분할이 잘못되었을 것이다.) 울 민턴스 (토크) 21:34, 2010년 2월 3일 (UTC)[응답]

연도별 영화/향후 영화

같은 해 후반에 개봉하는 영화를 분류하는 정책은 무엇인가?예를 들어, The A-Team (영화)은 2010년 6월에 개봉하는데, 그것은 Coming 영화와 2010년 영화 카테고리를 가지고 있었다.그러자 한 사용자가 아직 개봉하지 않았다는 이유로 Cat:2010 영화를 삭제했다.나는 동의하지 않지만, 특히 합의가 그에게 동의한다면 그가 무엇을 했든 상관하지 않는다.네 생각에 감사해.~EdGl ★ 00:22, 2010년 4월 18일 (UTC)[응답]

사용자는 나였다. :-) 나는 정기적으로 고양이 2010 영화와 다가오는 영화를 다듬는다.나는 보통 개봉일이 몇 달 남은 2010년 고양이 필름을 제거한다.상황이 바뀔 수 있고 개봉하기 전까지는 2010년 영화가 아니다.대신에 나는 적절한 고양이 곧 다가올 영화를 추가했다.출시 일주일 전쯤이면 출시일이 바뀌지 않을 테니 괜찮다는 뜻이야.정책/지침은 없는 것 같은데..아마도 WP:크리스탈이 고양이한테 적용되겠어?나는 단지 올바른 것들을 분류하려고 노력하는 중이다.PS. 사용자에게 다음 사항을 통지함:2010/향후 고양이도 업데이트하여 자신의 이유가 무엇인지 알아보는 Bovineboy2008:입력 내용을 보려면 Film(필름)을 클릭하십시오.—Mike Allen 00:55, 2010년 4월 18일 (UTC)[응답]

나는 보통 영화 쪽에서는 일하지 않지만, 텔레비전 기사에서 이것과 일반적인 관행은 유사하다고 본다.일반적으로, 우리는 시리즈가 실제로 방영될 때까지 연도 범주를 사용하는 것을 피하며, 비슷한 방식으로 새로운 에피소드가 방영될 때까지 에피소드 수를 업데이트하는 것을 피한다.실제 개봉일이나 방영일에 영향을 미칠 수 있는 변수가 너무 많다.손쉬운 "업그레이드" 카테고리를 가지고 있는 것을 감안할 때, 나는 "20xx" 카테고리(as-yet-release되지 않은 프로젝트의 경우 "20xx" 카테고리를 제거하는 것이 최선이라고 제안하고 싶다. --Ckatz^chat_spy 01:17, 2010년 4월 18일 (UTC)[응답]

• 그들은 그것이 출시될 때까지 두 가지 범주를 모두 가지고 있어야만 한다. 그리고 나서 다음 범주는 삭제된다.러그넛 (토크) 09:10, 2010년 4월 18일 (UTC)[응답]

아직 개봉하지 않았는데 어떻게 2010년 영화로 분류할 수 있을까?그래서 우리가 "블라는 곧 개봉하는 2011년 영화"라는 주인공을 쓰지 않는 것 아닌가?우리는 단지 곧 올 것이라고 말할 뿐이다.—마이크 앨런 19:36, 2010년 4월 18일 (UTC)[응답]

자, 여기 counterexample이 있다 (그리고 나는 대부분의 다가오는 영화들이 이 공식을 따를 것이라고 확신한다).A-Team은 2010년 6월 11일 개봉될 예정인 액션 어드벤처 영화다.항법 목적에 더 유용하고 논리적인 것 같다.Cat만 상영하는 것보다 Cat:20xx 영화 개봉 예정:다가오는~EdGl★ 02:53, 2010년 4월 19일 (UTC)[응답]

네, 2010년 영화로 예정되어 있답니다.아직. ——마이크 앨런 03:07, 2010년 4월 19일 (UTC)[응답]

이 모든 것은 Cat:2010 영화를 항해하는 사용자들이 어떤 영화를 보고 싶어하느냐에 달려 있다.그들은 올해 개봉된 영화와 개봉될 모든 영화를 보고 싶은가, 아니면 이미 개봉된 영화만 보고 싶은가?나는 둘 다 유용할 만한 예를 상상할 수 있다.다시 말해, 마이크, 너의 사물을 보고 중립으로 옮겨간 것이다 :) ~에드글 ★ 12:44, 2010년 4월 19일 (UTC)[응답]

분류 가이드 충돌...

이 가이드들을 통해 읽으면서 나는 적어도 영화 시리즈가 관련된 부분에서 갈등의 지점을 알아차리고 있다.

IIUC, 개별 필름이 Foo 필름 시리즈 범주에 포함되는 경우, Foo 필름 시리즈에 적용되는 cpmmon 범주에 배치할 필요가 없다.본질적으로 이것들은 그 시점의 "부모 범주"이다.이것은 범주에 대한 표준 관행처럼 보인다.

현재 엑스맨(영화)의 경우 다른 관련 기사에 공통적으로 해당되기 때문에 기본 국적과 언어 범주가 영화 시리즈 범주에 편입되었다.이 두 마리가 시리즈 고양이의 상위 범주로 제거되었을 때, 그들은 "WP당 3개의 주요 고양이를 제거하지 말라:필름캣"이쯤 되면 같은 편집자가 연도, 국적, 언어 범주를 자동으로 추가하는 템플릿을 적용했기 때문에 조금 엉뚱하지만, 부모나 하위 범주에 모두 기사를 분류하지 않는다는 단언과 상충하는 것 같다.

내가 뭘 빠트렸나요?

- J Greb (대화) 14:19, 2010년 9월 2일 (UTC)[응답]

CfD 카테고리 지명:국가별 또는 언어별 영화

범주:국가별 또는 언어별 영화는 삭제, 병합 또는 명칭 변경으로 지정되었다.토론의 카테고리 페이지에서 토론에 참여하십시오.068129201223129O9598127 (대화) 19:12, 2014년 7월 19일 (UTC)[응답]

상위 카테고리와 하위 카테고리의 문서

위키백과 섹션:위키프로젝트_필름/카테고리화#Most_특정_카테고리들이 충분히 명확하지 않다.영화 기사는 적용 가능한 가장 낮은 교차점 범주에만 배치되어야 한다는 뜻이라고 생각했다.그러나 루고츠는 내 토크 페이지에서 WP에 따르면 모든 영화는 최상위 수준의 국가 카테고리를 가져야 한다고 조언했다.Filmcat, 그리고 다른 말로 모든 최상위 국가 범주는 비사용이라는 것을 확인했다.

만약 그것이 이 프로젝트에서의 합의에 대한 올바른 이해라면, WP를 참조하여 가이드라인에서 훨씬 더 명확하게 할 필요가 있다.DISFUSE. 국가 영화 범주에도 모두 {{Non-diffusion parental}} 태그가 붙어야 한다.

그러나, 나는 왜 국가 범주가 그 수준(예: 장르, 언어 또는 날짜)의 다른 범주가 아닌지를 이해할 수 없다.왜 영화는 우크라이나 영화와 우크라이나 코미디 영화에 있어야 하나 코미디 영화나 2010년대 영화는 없어야 하는가?이것은 범주 교차로에 유용하지 않다.– Fayenatic London 08:48, 2016년 7월 22일 (UTC)[응답]

모국 범주를 포함하는 것은 오랜 프로젝트 합의다.여기 이전 논의들이 있다. (기록보관소에는 훨씬 더 많은 것들이 있다.기본적으로 우크라이나 코미디 영화 고양이는 우크라이나 영화의 하위 카테고리가 아니라 장르별 우크라이나 영화의 하위 카테고리다.예를 들어, 미국 영화나 영국 영화용 고양이를 보면, 고양이들은 사용하지 않는 꼬리표가 붙어 있다.더 작은 것들 중 일부는 간과되었다.내가 고칠게.러그넛^{Dick Laurent is dead} 09:05, 2016년 7월 22일 (UTC)[응답]

하지만 (1) 왜?베티 로건은 그녀가 아는 유일한 명분은 그것이 항상 그렇게 되어 왔다는 것뿐이라고 말했다. (2) 또한 2014년 토론에서 가이드라인이 당신이 생각하는 의미를 말하지 않고, 여전히 아무도 그것을 바꾸지 않았다는 점도 지적되었다.베티 로건은 영화들이 항상 국가, 언어, 날짜, 스튜디오에 따라 분류되어야 한다는 지침을 언급했지만, 이 중 어떤 것도 불필요한 것이라고 명시하지는 않았다.오히려 내가 보기에 이 지침은 상위 국가 범주 대신 하위 범주를 사용하도록 허용/장려하는 것 같다.– FayenaticLondon 09:55, 2016년 7월 22일 (UTC)[응답]

누군가가 최근의 변화를 더 쉽게 볼 수 있도록 그것을 언급한다.그래서 예를 들어, 만약 내가 영국 영화의 변화를 보는 것에 관심이 있다면, 나는 12개 이상의 하위 카테고리가 아닌 하나의 카테고리를 볼 수 있었다.루그넛 10:03, 2016년 7월 22일 (UTC)[응답]