위키백과:위키프로젝트 삭제 정렬/필름

영화 제작자, 감독 및 기타 비배우 영화 관련 인물과 관련된 삭제 논의가 더 이상 이 페이지에 나열되어서는 안 된다. 위키피디아에 다음 목록을 작성하십시오.대신 위키프로젝트 삭제 정렬/작업자 및 영화 제작자.

Film on Wikipedia와 관련된 관심장소: History – Portal – Category – WikiProject – Deletions – Cleaning – Stub – Style – To-Do-Do-Do-Do-Do.

삭제 정렬 프로젝트
(말씀) 프로젝트 페이지 목록(ABC 기준) 목록(주제별) AFD: 투데이 투데이 델소르트 스크립트
v t

필름 관련 기사 삭제에 대한 논의를 모아 놓은 것이다. 위키프로젝트 삭제 정렬에 의해 조정된 많은 삭제 목록 중 하나이다. 누구든지 이 페이지의 목록을 유지하는 것을 도울 수 있다.

새 AfD 토론 추가

이 페이지에 AfD를 추가해도 WP의 메인 페이지에는 추가되지 않는다.AFD. 마찬가지로 이 페이지에서 AfD를 제거해도 WP의 메인 페이지에서는 AFD가 제거되지 않는다.AFD. 삭제하기 위해 기사를 지정하려면, 이 페이지에 기사를 추가하기 전에 해당 페이지의 절차를 진행하십시오. 이 페이지에 토론을 추가하려면 다음 단계를 수행하십시오.

1. 이 페이지를 편집하고 {{Wikipedia:삭제/PageName} 목록 맨 위에 있는 문서. "PageName"을 관련 문서 이름, 즉 기존 AFD 토론에 대한 문서 이름으로 대체하십시오. 또한, 편집 요약에 기사의 제목을 기재하십시오. 편집 요약의 기사에 링크를 추가하는 것이 특히 도움이 된다. 페이지를 저장하면 토론이 자동으로 나타난다.
2. 여기에 {{subst:delsort Film ~~}}}을(를) 추가하여 AfD에 태그를 붙여야 하는데, 이 태그가 편집자들에게 여기에 나열되었음을 알려준다. 이 태그를 지명 명세서 위 또는 아래 또는 토론 스레드의 끝에 배치할 수 있다.

이를 쉽게 만들 수 있는 몇 가지 스크립트와 도구가 있다는 점에 유의하십시오.

닫힌 AfD 토론 제거

폐쇄적인 AFD 토론은 봇에 의해 자동으로 제거된다.

기타 유형의 토론

필름과 관련된 다른 토론(prod, CfD, TfD 등)에도 링크를 추가 및 제거할 수 있다.

추가정보

자세한 내용은 지명일별로 정렬된 기사 삭제 목록을 포함하여 삭제에 대한 일반 정보는 위키피디아의 삭제 정책 및 WP:AfD를 참조하십시오.

페이지 캐시 정리

지켜보다

관련 삭제 정렬

배우와 영화 제작자, 애니메와 만화, 코믹과 애니메이션, 허구적 요소, 텔레비전

필름 AfDs 스캔 필름 프로드 스캔 필름 템플릿 TfDs 검색

필름

가자라자 만트람

Gajaraja Manthram(토크 내역 편집 보호 로그 로그 보기 링크 삭제) – (View AfD)

(출처 찾기: 구글(책 · 뉴스 · 신문 · 학자 · 자유 이미지 · WP ref) · FENS · JSTOR · NYT · TWL)

실패 WP:GNG, WP 실패:NFLM. (NPP 조치) Uthtobecool ec 16:55, 2021년 10월 3일 (UTC)[]

참고: 이 토론은 필름 관련 삭제 토론 목록에 포함되었다. UTC(Usedtobecool) ▷인터뷰 16:55, 2021년 10월 3일(UTC[]

참고: 이 논의는 인도 관련 삭제 논의 목록에 포함되었다. UTC(Usedtobecool) ▷인터뷰 16:55, 2021년 10월 3일(UTC[]

집합 프레임

집합 프레임(대화 내역 편집 보호 로그 보기 링크 삭제) – (View AfD)

(출처 찾기: 구글(책 · 뉴스 · 신문 · 학자 · 자유 이미지 · WP ref) · FENS · JSTOR · NYT · TWL)

차단된 삭스푸펫에 의한 홍보 기사. BOVINBOY2008 18:17, 2021년 10월 2일 (UTC)[]

• 삭제. 이것은 나의 첫 AFD 토론이고 나는 최근의 변화 도구를 통해 그것을 찾았다. 나는 AFD가 무엇인지, 그리고 "소크푸펫"이 무엇인지에 대해 조사를 할 필요가 있었다. 그리고 나는 그 기사를 삭제하는 것을 찬성한다. 왜냐하면, 그것이 홍보이기 때문에, 위키피디아에 게재되어서는 안 되기 때문이다. 나는 아직도 양말뿌리개념에 대해 조금 혼란스럽지만 그것이 정책에 위배되는 것을 보았기 때문에, 나는 그것이 중요하다고 생각한다. 등가측정감시(대화) 18:49, 2021년 10월 2일 (UTC)[]

참고: 이 토론은 회사 관련 삭제 토론 목록에 포함됨. 쉘우드(토크) 19:10, 2021년 10월 2일(UTC)[]

참고: 이 논의는 케랄라 관련 삭제 논의 목록에 포함되었다. 쉘우드(토크) 19:10, 2021년 10월 2일(UTC)[]

참고: 이 토론은 필름 관련 삭제 토론 목록에 포함되었다. Spiderone^{(Talk to Spider)} 20:33, 2021년 10월 2일(UTC)[]

• 보관 - 기사가 WP를 충족하는 것으로 나타남:GNG는 뉴 인디안 익스프레스, 힌두교, 그리고 인도의 타임즈를 포함한 적어도 3개의 독립적이고 신뢰할 수 있는 출처를 사용하여 충분히 인용된다. 그 글에 몇 가지 문제가 있지만, 홍보용 언급은 다시 쓰여질 수 있다. 드래곤즈노우볼캣 (토크) 22:56, 2021년 10월 2일 (UTC)[]
• 약한 보관 - 주로 참조 수정 작업으로 기사를 작성했다. 하지만 많은 출처가 눈에 띄는 것 같고, 이 회사는 많은 주목할 만한 영화에 관여해 왔다. 문제는 대부분의 출처가 회사가 아닌 영화 쪽으로 방향을 잡고, 기사가 매우 지저분해 보인다는 점이다. 감사 - 임의 편집기AAA (대화) 03:28, 2021년 10월 3일 (UTC)[]
• 논평 이 기사는 최근에 @MrsSnoozy에 의해 삭제 제안을 받았다.거북이: 그러나 그 꼬리표는 @Cinema Makers:에 의해 심한 청소 후에 제거되었다. 나는 그들이 여기서 토론하는 것이 중요할 수 있기 때문에 그들에게 ping을 했다. 감사 - 임의 편집기AAA (대화) 03:28, 2021년 10월 3일 (UTC)[]

아웃 인 오십

Out 50(토크 내역 편집 보호 링크 삭제 로그 보기) – (View AfD)

(출처 찾기: 구글(책 · 뉴스 · 신문 · 학자 · 자유 이미지 · WP ref) · FENS · JSTOR · NYT · TWL)

실패 WP:SIGCOV 및 WP:NFSOURCES. WP에서 아무것도 발견되지 않음:검색하기 전에. 썩은 토마토에 대한 리뷰는 없다. 필름 크리에이터 (토크) 19:10, 2021년 10월 1일 (UTC)[]

참고: 이 토론은 필름 관련 삭제 토론 목록에 포함되었다. Spiderone^{(Talk to Spider)} 20:07, 2021년 10월 1일(UTC)[]

• 코멘트 IMDb에는 3개의 리뷰([1][2][3])가 열거되어 있다. 나는 그 출처의 질에 대해 확신이 없다 – 비록 첫 번째 출처가 상당히 신뢰할 수 있을 것 같지만, 마지막 두 출처는 블로그일 수도 있는 것처럼 보인다. 톰파돔파(토크) 23:55, 2021년 10월 1일 (UTC)[]

블루타이거 (영화)

Blue Tiger(필름) (대화 기록 편집 보호 링크 삭제 로그 보기) – (View AfD)

(출처 찾기: 구글(책 · 뉴스 · 신문 · 학자 · 자유 이미지 · WP ref) · FENS · JSTOR · NYT · TWL)

실패 WP:NFO; 버라이어티에서 리뷰를 하나만 가지고 있다. 자격을 갖추기 위해서는 두 개 이상의 검토가 필요하다. 썩은 토마토에 대한 리뷰를 찾지 못했다. 필름 크리에이터 (토크) 19:18, 2021년 10월 1일 (UTC)[]

참고: 이 토론은 필름 관련 삭제 토론 목록에 포함되었다. Spiderone^{(Talk to Spider)} 20:06, 2021년 10월 1일(UTC)[]

• 코멘트 IMDb는 comeuppancereviews.net의 추가 리뷰를 열거한다. 나는 그것이 그 사이트에 친숙하지 않고, 공신력을 확립하는 데 중요한지 모르겠다. 톰파돔파(토크) 23:45, 2021년 10월 1일 (UTC)[]

참고: 이 논의는 일본 관련 삭제 논의 목록에 포함되었다. 방사성 (토크) 01:37, 2021년 10월 2일 (UTC)[]

참고: 이 논의는 미국 관련 삭제 논의 목록에 포함되었다. 방사성 (토크) 01:37, 2021년 10월 2일 (UTC)[]

침대 & 조식(2010년 영화)

침대 & 조식 (2010 필름) (토크 히스토리를 편집하여 삭제 링크 감시 로그 뷰) – (View AfD)

(출처 찾기: 구글(책 · 뉴스 · 신문 · 학자 · 자유 이미지 · WP ref) · FENS · JSTOR · NYT · TWL)

실패 WP:NFO. 로튼 토마토에 대한 리뷰가 하나 있다. 자격을 갖추기 위해서는 두 개 이상의 검토가 필요하다. 필름 크리에이터 (토크) 19:43, 2021년 10월 1일 (UTC)[]

참고: 이 토론은 필름 관련 삭제 토론 목록에 포함되었다. 쉘우드(토크) 20:04, 2021년 10월 1일 (UTC)[]

• 코멘트는 CineMagazine [4]에서 리뷰를 찾았는데, 그것만으로는 충분하지 않다.다른 사람이 다른 사람을 찾을 경우에 대비해서 시작이야 DonaldD23이 22:13, 2021년 10월 1일 (UTC)[]
• [5] Comment Rottle 토마토 리뷰는 [5] DonaldD23 Talk to me 23:27, 2021년 10월 1일(UTC)[]에 보관되어 있다.
• IMDb 목록 5개([6][7][8][9]][10])를 유지하십시오. 이 중 5개 리뷰는 당사의 요구 사항을 충족하기 위한 공신력을 확립하는 데 충분한 도움이 된다. 톰파돔파(토크) 23:40, 2021년 10월 1일 (UTC)[]

한밤중 캐롤라인

Caroline at Midnight(토크 히스토리 편집 보호 로그 보기 로그 보기) – (View AfD)

(출처 찾기: 구글(책 · 뉴스 · 신문 · 학자 · 자유 이미지 · WP ref) · FENS · JSTOR · NYT · TWL)

실패 WP:NFO; 오직 하나의 리뷰만 가지고 있다. 자격을 갖추기 위해서는 두 개 이상의 검토가 필요하다. 로튼 토마토에서 단독 리뷰를 발견했고 WP에서 다른 것은 발견하지 못했다.검색하기 전에. 필름 크리에이터 (토크) 19:23, 2021년 10월 1일 (UTC)[]

참고: 이 토론은 필름 관련 삭제 토론 목록에 포함되었다. 쉘우드(토크) 20:03, 2021년 10월 1일 (UTC)[]

참고: 이 논의는 미국 관련 삭제 논의 목록에 포함되었다. 압둘하세바트 (대화) 01:33, 2021년 10월 2일 (UTC)[]

공상과학파이터스

Sci-Faters(대화 기록 편집 보호 링크 삭제 로그 보기) – (View AfD)

(출처 찾기: 구글(책 · 뉴스 · 신문 · 학자 · 자유 이미지 · WP ref) · FENS · JSTOR · NYT · TWL)

실패 WP:SIGCOV 및 WP:NFSOURCES. 썩은 토마토에 대한 리뷰는 없다. 나는 WP를 했다.검색하기 전에 Entertainment Weekly에서 링크를 찾았지만 다른 것은 없었다. 자격을 얻기 위해서는 더 많은 보험혜택이 필요하다. 필름 크리에이터 (토크) 18:58, 2021년 10월 1일 (UTC)[]

참고: 이 토론은 공상과학 소설과 판타지 관련 삭제 토론 목록에 포함되었다. 쉘우드(토크) 19:07, 2021년 10월 1일 (UTC)[]

참고: 이 토론은 필름 관련 삭제 토론 목록에 포함되었다. 쉘우드(토크) 19:07, 2021년 10월 1일 (UTC)[]

참고: 이 토론은 캐나다 관련 삭제 토론 목록에 포함되었다. 쉘우드(토크) 19:07, 2021년 10월 1일 (UTC)[]

• 이것은 합리적인 리뷰처럼 보이고, 나는 TVGuide, Amazon Prime 등과 같은 사이트에서 V를 만나고 있다. 그건 분명 현실이고, 분명 끔찍해. Jclemens (대화) 00:31, 2021년 10월 2일 (UTC)[]
  • 더 많은 이름이 Piper의 부고란에 빠지고, 기사도 그 부고를 취재하기에 완벽한 장소처럼 보이는... 하지만 내가 보고 있는 것은 이름 투하뿐이다. '킬러 토마토의 공격'이나 '나치는 죽어야 한다'처럼 놀리는 게 재미있을 정도로 나쁘지는 않은 것 같다. 내가 보고 있는 것은 그 전의 것을 꽤 증명해 준다. Piper의 기사에 이미 언급되어 있고 연관되어 있지만, 이것이 Piper의 많은 잊혀질 수 있는 영화들 중 하나로 보이기 때문에 결국 리디렉션에 가까워 보일 수도 있다. Jclemens (대화) 00:40, 2021년 10월 2일 (UTC)[]
• Roddy Piper로 리디렉션: 독립형 기사를 위한 신뢰할 수 있는 출처에 충분한 커버리지가 없음. ––FormalDude talk 06:07, 2021년 10월 2일 (UTC)[]

라스트 아워

마지막 시간(토크 내역 편집 보호 로그 보기 링크 삭제) – (AfD 보기)

(출처 찾기: 구글(책 · 뉴스 · 신문 · 학자 · 자유 이미지 · WP ref) · FENS · JSTOR · NYT · TWL)

실패 WP:SIGCOV, WP:NFSOURCES 및 WP:NFO. WP에서 아무것도 발견되지 않음:검색하기 전에 로튼 토마토에 대한 리뷰는 없다. 필름 크리에이터 (토크) 18:50, 2021년 10월 1일 (UTC)[]

참고: 이 토론은 필름 관련 삭제 토론 목록에 포함되었다. Eastmain (대화 • 기여) 18:58, 2021년 10월 1일 (UTC)[]

• IMDb 목록 6개([11][12][13][14][15]][16])를 유지하십시오. 이 중 6개 리뷰는 당사의 요구 사항을 충족하기 위한 공신력을 확립하는 데 충분한 도움이 된다. TompaDompa (대화) 00:15, 2021년 10월 2일 (UTC)[]

참고: 이 논의는 미국 관련 삭제 논의 목록에 포함되었다. 방사성 (토크) 01:38, 2021년 10월 2일 (UTC)[]

맨 캠프

Man Camp(Talk history protect delete links watch logs 뷰) – (View AfD)

(출처 찾기: 구글(책 · 뉴스 · 신문 · 학자 · 자유 이미지 · WP ref) · FENS · JSTOR · NYT · TWL)

WP에 따르면 주목할 만한 커버리지가 없는 비고지 필름:NF BOVINBOY2008 00:16, 2021년 10월 1일(UTC)[]

참고: 이 토론은 필름 관련 삭제 토론 목록에 포함되었다. 쉘우드(토크) 00:19, 2021년 10월 1일(UTC)[]

참고: 이 논의는 미국 관련 삭제 논의 목록에 포함되었다. 방사성 (토크) 01:46, 2021년 10월 2일 (UTC)[]

UFund

UFund(대화 기록 편집 보호 링크 감시 로그 보기) – (View AfD)

(출처 찾기: 구글(책 · 뉴스 · 신문 · 학자 · 자유 이미지 · WP ref) · FENS · JSTOR · NYT · TWL)

실패 WP:NORG. 출처, 외부 링크는 모두 본래 홍보용이며, 웹 검색에서 로저mx(토크) 20:00, 2021년 9월 30일(UTC)[]

참고: 이 토론은 필름 관련 삭제 토론 목록에 포함되었다. Rogermx (대화) 20:00, 2021년 9월 30일 (UTC)[]

참고: 이 토론은 엔터테인먼트 관련 삭제 토론 목록에 포함되었다. Rogermx (대화) 20:00, 2021년 9월 30일 (UTC)[]

참고: 이 토론은 인터넷 관련 삭제 토론 목록에 포함되었다. Rogermx (대화) 20:00, 2021년 9월 30일 (UTC)[]

참고: 이 토론은 웹 사이트 관련 삭제 토론 목록에 포함됨. Rogermx (대화) 20:00, 2021년 9월 30일 (UTC)[]

참고: 이 토론은 회사 관련 삭제 토론 목록에 포함됨. 쉘우드(토크) 20:17, 2021년 9월 30일 (UTC)[]

참고: 이 논의는 벨기에 관련 삭제 논의 목록에 포함되었다. 쉘우드(토크) 20:17, 2021년 9월 30일 (UTC)[]

• 삭제 - 눈에 띄지 않고, 소싱이 제대로 되지 않으며, WP가 실패:NCRP. 경계선 WP:G11. 신사위키(대화) 23:56, 2021년 9월 30일(UTC)[]

흑인 아카데미상 수상자 및 후보 목록

흑인 아카데미 수상자 및 후보 목록(토크 히스토리 보호 대화 기록 삭제 로그 보기) – (View AfD)

(출처 찾기: 구글(책 · 뉴스 · 신문 · 학자 · 자유 이미지 · WP ref) · FENS · JSTOR · NYT · TWL)

유니컨클로페다식 교차 범주화. WP에서 "검은색" 명칭은 거의 의미가 없다.글로벌 컨텍스트와 따라서 목록은 중요한 WP에 의존한다.또는 후속 WP와 함께 누가 "흑인"인지 결정할 때:BLP 문제. 최근 AfD 토론에서 이에 대한 선례가 세워졌다. 블라디미르.코픽 (토크) 12:50, 2021년 9월 29일 (UTC)[]

참고: 이 토론은 사용자 관련 삭제 토론 목록 목록에 포함됨. 블라디미르.코픽 (토크) 08:33, 2021년 9월 30일 (UTC)[]

다음 관련 페이지도 모두 동일한 이슈를 가지고 있기 때문에 지명한다.

Golden Globe Award 수상자 및 후보 목록(대화 기록 편집 보호 로그 보기 보기 링크)

참고: 이 토론은 사용자 관련 삭제 토론 목록 목록에 포함됨. 쉘우드(토크) 13:23, 2021년 9월 29일(UTC)[]

참고: 이 토론은 목록 관련 삭제 토론 목록에 포함됨. 블라디미르.코픽 (토크) 08:32, 2021년 9월 30일 (UTC)[]

참고: 이 토론은 필름 관련 삭제 토론 목록에 포함되었다. 블라디미르.코픽 (토크) 08:55, 2021년 9월 30일 (UTC)[]

• 계속 유지하되 승자로 제한한다. 다양한 출처가 있다. 오스카: A Look Back at the African-American Winners (The Hollywood Reporter), 오스카: What does a win really mean for Black actors' careers? (USA Today, subscription required), The Way-Too-Short List Of Black Oscar Winners (Essence), A Complete List Of Black Golden Globe Winners (BET), Three Black Film Actors Win Golden Globes for the First Time Since 2007 (Variety), Andra Day tearfully accepts Golden Globe as first Black Best Actr35년 만에 ess 수상자(엔터테인먼트 위클리). 투명도(토크), 22:57, 2021년 9월 29일(UTC)[]

나는 블랙이라는 용어가 미국에서 사용되었을 때 다른 의미를 가지고 있고 보통 아프리카계 미국인을 지칭한다는 것을 명심할 필요가 있다고 생각한다. 그것은 다른 것이고 치웨텔 에지오포와 같은 사람들을 포함하지 않을 것이다. 우리는 WP가 필요하다.글로벌 스탠스. 블라디미르.코픽 (토크) 23:43, 2021년 9월 29일 (UTC)[]

네가 잘못 알고 있다. 미국에서 사용되는 검은색은 치웨텔 에지오포와 같은 사람들을 포함할 것이다. Horse Eye's Back (talk) 05:01, 2021년 9월 30일 (UTC)[]

나는 Ejiofor가 아프리카계 미국인이 아니라고 꽤 확신한다. 그것이 내 요점이었다. 블라디미르.코픽 (토크) 08:16, 2021년 9월 30일 (UTC)[]

요점이 정확히 뭐야? 이것은 아프리카계 미국인의 목록이 아니며, 다른 독립과 가디언에 의해 Ejiofor는 흑인으로 간주된다. 명료화(토크) 09:17, 2021년 9월 30일 (UTC)[]

자 이제 라키드 부샤렙과 압데라흐마네 시사코. 블라디미르.코픽 (토크) 11:18, 2021년 9월 30일 (UTC)[]

편협한 소리 그만해, 밝은 피부색 사람들의 검정을 증명하게 만드는 건 너무 불쾌해서 어떻게 시작해야 할지 모르겠어. Horse Eye's Back (talk) 16:12, 2021년 9월 30일 (UTC)[]

• 확대 지명 - 핸드폰으로 초기 편집을 했으니 에미상 수상자 토론에 대한 내 표를 바탕으로 공천을 확대하고 싶다. 나는 이것이 WP를 통과한다고 확신한다.NLIST는 어느 정도(아마도 가장 평판이 좋은 출처를 통해서는 아닐 것이다) 그러나 나는 이것이 까다로운 교차 범주화라고 생각한다. 나의 지명은 본질적인 WP에 기반을 두고 있다.BLP는 이것을 문제 삼는다. 대부분의 출처는 아마도 "블랙 아카데미상 수상자와 지명자"의 전체 목록을 가지고 있지 않을 것이므로, 편집자들이 그들만의 컴파일을 하도록 요구한다. 편집자들은 불가피하게 일부 WP를 할 것이다.Synth 또는 WP:또는 누가 "흑인"인지 판단하기 위해. 나는 이것이 어리석게 보일 수도 있고 내가 교육자인 것처럼 보일 수도 있다는 것을 알지만, 이것은 사실 꽤 복잡한 명칭이다. 나는 편집자들이 살아 있는 사람의 민족성을 분류하는 사람이 되어서는 안 된다고 생각한다. 현재 목록에 있는 예시 설명:

아브데라흐마네 시사코는 모리타니안/말리안이다. 나는 그의 정확한 인종 배경을 확신할 수 없다. 왜냐하면 두 나라는 다민족이고 아랍계 사람들(일반적으로 "흑인"으로 묘사되지 않을 것이다)뿐만 아니라 더 전형적으로 "흑인"으로 묘사될 수 있는 인종 집단들을 포함하고 있기 때문이다. (물론 이것은 아프리카에서 실제로 사용되는 용어는 아니다.) 그러나 살아 있는 사람의 민족성을 결정하는 것은 내가 할 일이 아니다.

소피 오코네도는 백인이나 유대인 리스트에 똑같이 등장할 수 있다(자신의 정체성에 대한 복잡한 견해는 그녀의 WP를 참조하라).

라키드 부샤렙은 알제리계 프랑스인이다. 보통 나는 이런 배경의 누군가가 "검은색"이라고 생각하지 않을 것이다. 그러나 다시 한번 내가 말할 곳은 아니다.

레미 아데파라신 나는 그가 영국인이라는 것 외에 그의 배경을 논하는 어떤 출처도 찾을 수 없다. 그의 이름은 프랑스어처럼 들리는데, 성이 아프리카어 아니면 아랍어인 것 같아? 편집자들이 살아 있는 사람을 '흑인'으로 지정할 근거인가. 그가 "흑인"인지 아니면 어떤 범주에 강제로 넣는지 우리는 정말로 신경써야 할까?

인종적으로 혼합된 부모 목록에 다른 많은 사람들이 있다(Trace Ellis Ross, Jennifer Beals, Ruth Negga 등). 궁극적으로 우리는 승자/후보자가 "검은색"이고 그들이 승자/후보였다는 것을 확인하는 정보원이 필요할 것이고 나는 편집자들이 그렇게 할 것이라고 생각하지 않는다. 그리고 우리는 WP:BLP와 WP:V 이슈. 블라디미르.코픽 (토크) 23:32, 2021년 9월 29일 (UTC)[]

무슨 소리야? 나는 두 개의 믿을 만한 출처를 제공했는데, 그 출처는 이름이다. 네가 그들을 흑인으로 생각하든 아니든 상관없다. 명료도(토크) 03:01, 2021년 9월 30일 (UTC)[]

즉, 이 목록은 신뢰할 수 있는 출처에서 이러한 특정 교차 범주를 명시적으로 부여받은 사람들만 해당되며, 이는 이상한 목록을 만들고 현재 내용을 절반으로 줄일 수 있다는 것을 의미한다. 나는 누군가의 민족성에 대한 나의 관점이 무관하다는 것에 전적으로 동의해! 내 요점은 정확히 편집자들이 누군가가 흑인인지 아닌지를 결정해서는 안 된다는 것이다. 내가 여기서 보여준 예는 트레버 노아였다. 트레버 노아는 남아공에서 흑인이 아닌 것으로 결정되었고 정부에 의해 "색깔"로 지정되었고 여전히 인종차별 이후 남아공에서 사회적으로 색칠된 것으로 여겨질지도 모른다. 미국의 문맥으로 전환하면 노아는 "흑인"으로 간주되며 유사한 목록에 포함되었다. WP는 세계적인 전망을 가져야 하며 이러한 부동한 범주에 굴복해서는 안 된다. 그 리스트는 말이 안 된다. 블라디미르.코픽 (토크) 08:16, 2021년 9월 30일 (UTC)[]

진짜? 노아는 인종 차별주의 시대의 남아프리카를 제외하고 모든 곳에서 흑인이라고 여겨지는데, 그래서 그것이 어떤 문제가 되는가? 명료화(토크) 09:22, 2021년 9월 30일 (UTC)[]

또한, 누군가가 자격이 있는지 여부를 결정하는 편집자와 관련된 당신의 주장은 적절한 소싱으로 쉽게 고쳐질 수 있다. Afd는 청소용이 아니다. 명료화(토크) 09:26, 2021년 9월 30일 (UTC)[]

나는 이 문제들에 대해 너를 교육하기 위해 여기 온 것이 아니다. 색칠된 사람들의 기사를 읽으세요. 아마도 블랙의 지구적 정의와 역사적 정의의 차이를 보기 위해 원드롭 규칙도 하나 집어 넣을 수 있을 것이다. 세계는 미국보다 크다. 블라디미르.코픽 (토크) 11:12, 2021년 9월 30일 (UTC)[]

이 논평은 시민으로 남아 있는 동안 가능한 한 공격적이 됨으로써 이것이 쟁점이 될 것임을 증명할 수 있는 어떤 방법인가? Horse Eye's Back (talk) 05:34, 2021년 9월 30일 (UTC)[]

나는 내가 한 말이 얼마나 불쾌한지 정말 모르겠어. 나는 여기서 정확히 똑같은 주장을 했고 편집자들은 내 의견에 동의했다. 내가 불쾌하다고 생각하는 것은 위키백과 편집자들이 돌아다니며 빅토리아 시대 인류학자 같은 인종으로 살아 있는 사람들을 나누는 것이다. 세상은 이런 단순한 분류로 쉽게 구겨지지 않는 넓고 복잡한 곳이다. 블라디미르.코픽 (토크) 08:16, 2021년 9월 30일 (UTC)[]

"라치드 부샤렙은 알제리계 프랑스인이다. 보통 나는 이런 배경을 가진 누군가가 "흑인"이 아니라 다시 내가 말할 수 있는 곳이 아니라고 생각한다."는 객관적으로 불쾌하다. 부샤렙은 부분적으로 그의 예술적 정체성을 그의 흑인에 집중시킨다(예: 영화 리틀 세네갈) 그리고 당신이 그 사실을 부인하는 것은 특히 부샤렙뿐만 아니라 모든 흑인 알제리인들에게 불쾌하다. Horse Eye's Back (talk) 16:12, 2021년 9월 30일 (UTC)[]

인종 분류를 단순하고 논쟁의 여지가 없는 이슈라고 생각하는 사람들을 위해 나는 간단한 구글 [17], [18], [19], [20] 목록을 계속 읽어보자고 제안했다.블라디미르.copic (대화) 09:09, 2021년 9월 30일 (UTC)[]

당신은 인종 차별주의와 싸운다는 명목으로 색정주의를 저지르고 있는 것 같다. 당신은 누군가의 사진을 오글거려서 그들을 흑인이거나 흑인이 아니라고 선언하는 것은 매우 모욕적이다. Horse Eye's Back (talk) 16:12, 2021년 9월 30일 (UTC)[]

• Delete 이러한 대부분 비소급 기사들은 WP이다.BLP 및 WP:또는 악몽을 제대로 검증하고 유지할 방법이 없다. 블랙 "X"상 수상자와 후보자들의 이런 주제 이하의 목록도 임의의 창작품이다. 아카데미상과 골든글로브상 수상자 및 후보작에 각각 1개씩의 기사가 수록되지만 무작위로 분류된 WP는 다음과 같다.OR 목록이 WP:V에 실패함. 더 나아가 두 기사는 2000년대 후반에 만들어진 기사인데, 당시 기사 기준은 훨씬 낮았고, 사람들은 개인으로서 원하는 어떤 것이든 기사를 만들 수 있었고, 또 만들었다고 덧붙이고 싶다. Newshunter12 (토크) 16:02, 2021년 9월 30일 (UTC)[]
• 계속, AfD는 정리가 되지 않고 있고 WP를 통과할 수 있을 만큼 많은 정보원을 확보했다.GNG 혹. Horse Eye's Back (talk) 16:15, 2021년 9월 30일 (UTC)[]
• 블랙 골든 글로브 수상자는 최소한 삭제하십시오. 이 기사는 아카데미 시상식보다 인지도가 낮고 존경받지 못하는 시상식에 관한 것이기 때문이다. 나는 아카데미상 후보에 반중립적이지만 블랙 에미상 리스트는 삭제되어 선례가 될 수 있다. 드론보거스 (토크) 00:31, 2021년 10월 1일 (UTC)[]
• 삭제: 위의 두 표와 WP:NOR. Kolma8 (대화) 05:25, 2021년 10월 1일 (UTC)[]

• 무슨 수술이요? 내가 정보를 제공했어. 명료도(토크) 06:21, 2021년 10월 1일 (UTC)[]

• WP 유지:GLOBAL은 삭제 근거가 아니며 해당 기사가 WP를 반드시 실패한다는 것을 시사한다.OR 및 WP:BLP는 단순히 피사체가 검은색으로 확인되었다는 이유만으로 기껏해야 그럴듯하다(최악의 고의적인 삭제 시도일 가능성이 있다). 악플리스 (토크) 02:20, 2021년 10월 2일 (UTC)[]

공룡호텔

공룡 호텔(편집 대화 기록 보호 링크 삭제 로그 보기) – (View AfD)

(출처 찾기: 구글(책 · 뉴스 · 신문 · 학자 · 자유 이미지 · WP ref) · FENS · JSTOR · NYT · TWL)

나는 포함된 블로그 출처 외에 스트리밍 필름에 대한 이렇다 할 보도를 찾을 수 없다. 실패 WP:GNG 및 WP:N필름. TimTempleton 01^(cont):08, 2021년 9월 29일 (UTC)[]

참고: 이 토론은 필름 관련 삭제 토론 목록에 포함되었다. 쉘우드(토크) 09:36, 2021년 9월 29일 (UTC)[]

참고: 이 논의는 영국 관련 삭제 논의 목록에 포함되었다. 쉘우드(토크) 09:36, 2021년 9월 29일 (UTC)[]

• 삭제. 일부 비전문적 블로그 리뷰는 유의미한 커버리지를 구성하지 않는다. WP별:NF. BOVINBOY2008 22:58, 2021년 10월 2일(UTC)[]

사탄은 숙녀였다

Satan Was a Lady(대화 기록 보호 로그 보기 삭제 링크) – (View AfD)

(출처 찾기: 구글(책 · 뉴스 · 신문 · 학자 · 자유 이미지 · WP ref) · FENS · JSTOR · NYT · TWL)

2001~2002년(NY 타임즈 지의 출처) 어느 곳에서 이 제목의 영화가 만들어졌다는 증거가 있지만, 나는 IMDB 엔트리와 일부 저품질 뉴스 출처에서의 사소한 언급 외에는 1975년 영화에 관한 어떤 것도 찾을 수 없다. 이는 WP에 실패한 것으로 보인다.N필름. — Mikehawk10 (대화) 02:04, 2021년 9월 28일 (UTC)[]

참고: 이 토론은 필름 관련 삭제 토론 목록에 포함되었다. — 마이크호크10 (대화) 02:04, 2021년 9월 28일 (UTC)[]

참고: 이 토론은 성 및 성 관련 삭제 토론 목록에 포함되었다. — 마이크호크10 (대화) 02:04, 2021년 9월 28일 (UTC)[]

참고: 이 토론은 종교 관련 삭제 토론 목록에 포함되었다. — 마이크호크10 (대화) 02:04, 2021년 9월 28일 (UTC)[]

참고: 이 토론은 위키프로젝트 포르노 삭제 목록에 추가되었다. • Gen93k (대화) 03:33, 2021년 9월 28일 (UTC)[]

• 약하게 보관하다. 시카고 리더는 여기서 영화를 검토했고, 마이애미 헤럴드는 여기서 영화를 검토했으며, 언더그라운드 필름 저널은 여기서 영화를 검토했으며, 독일어로 된 WDR 팟캐스트는 여기서 영화를 검토했다. 마이애미 영화제(여기 출처), 제10회 플로리다 영화제(여기 출처), SXSW 영화제(여기 출처), 플로리다 영화제(여기 출처) 등에서 상영되었다. --Kbabej (토크) 19:13, 2021년 9월 28일 (UTC)[]

슈리 데비 엔터테이너

Shree Devi Enterprises(대화 기록 편집 보호 링크 감시 로그 보기) – (View AfD)

(출처 찾기: 구글(책 · 뉴스 · 신문 · 학자 · 자유 이미지 · WP ref) · FENS · JSTOR · NYT · TWL)

눈에 띄지 않는 영화 제작 회사. 중요한 보장은 없다. 인용문은 회사가 아니라 그들이 제작한 영화를 보도한다. NCRP 및 GNG 필레찬 실패( (പിള്ച്്ച്്്്്്്)))))))))))))))))) 22:13, 2021년 9월 27일(UTC)[]

참고: 이 토론은 필름 관련 삭제 토론 목록에 포함되었다. Pillechan (പിള്ളേച്ചനോട് പറ) 22:13, 27 September 2021 (UTC)[]

참고: 이 토론은 회사 관련 삭제 토론 목록에 포함됨. Pillechan (പിള്ളേച്ചനോട് പറ) 22:13, 27 September 2021 (UTC)[]

참고: 이 논의는 인도 관련 삭제 논의 목록에 포함되었다. Pillechan (പിള്ളേച്ചനോട് പറ) 22:13, 27 September 2021 (UTC)[]

• nom에 따라 As를 삭제하십시오. 나는 그것을 속도감 있게 표시했다. 실패 WP:NCRP. DMySon (대화) 07:18, 2021년 10월 3일 (UTC)[]

그 악의적인 시대

해당 악의적 시대(대화 기록 편집 보호 로그 보기 링크 삭제) – (View AfD)

(출처 찾기: 구글(책 · 뉴스 · 신문 · 학자 · 자유 이미지 · WP ref) · FENS · JSTOR · NYT · TWL)

WP에 장애가 발생한 것으로 나타남:NFILM. 이 기사는 다른 위키피디아에 나와 있지만, 중요한 커버리지에 대한 기준을 통과하는 충분한 RS 인용구를 가진 사람은 없는 것으로 보인다. — 마이크호크10 (대화) 21:35, 2021년 9월 27일 (UTC)[]

참고: 이 토론은 필름 관련 삭제 토론 목록에 포함되었다. — 마이크호크10 (대화) 21:35, 2021년 9월 27일 (UTC)[]

참고: 이 토론은 성 및 성 관련 삭제 토론 목록에 포함되었다. — 마이크호크10 (대화) 21:35, 2021년 9월 27일 (UTC)[]

참고: 이 논의는 이탈리아 관련 삭제 논의 목록에 포함되었다. Spiderone^{(Talk to Spider)} 21:51, 2021년 9월 27일(UTC)[]

• WP별 보관:이전. Paolo Meregetti는 Il Meregetti(2001년, 2002년, 2006년, 2016년 판)를 위해, 마르코 기우스티는 Dizionario Diei 영화 스트라컬트를 위해, 그리고 프랑스어로 "La Revue du cinéma number 368"을 검토했다. 또한 이탈리아의 영향력 있는 비평가 프란체스코 사비오에 의해 일몽도 디 프란체스코 사비오: 리센시, 1973-1976 (pp. 215-6)에 수록된 그의 평론이 일몽도 디 프란체스코 사비오에 의해 검토되었다. 당시 이탈리아 영화의 주목할 만한 감독과 두 명의 주요 스타를 보유하고 있고 수많은 나라에서 개봉되었다는 점을 고려하면 확실히 더 많은 발굴이 있을 것이다. 나는 영어나 독일어로 된 제목으로 검색한 적이 없으며, 구글 북스는 비앙코 에 네로나 시네마와 같은 다른 주목할 만한 출판물들에 의해 검토되었다고 제안하지만, 시사회가 부족해서 결론을 내리지 못한다) 하지만, 나는 이미 그것을 주목할 만한 것으로 간주하기에 충분하다고 생각한다. 페이지에 비판 접수란을 추가했다. --151.53.78.153 (대화) 08:35, 2021년 9월 28일 (UTC)[]
• 위에 상세히 기술된 저명한 비평가들의 리뷰에 따라 보관하라. 이것은 일반적인 에로틱 쓰레기보다 예술적 가치 면에서 더 높은 품질의 생산으로 보인다.GNG imv Atlantic306 (토크) 00:58, 2021년 9월 29일 (UTC)[]

젠틀맨은 자연 소녀를 선호한다.

젠틀맨은 Nature Girls를 선호함(대화 기록 보호 링크 삭제 로그 보기) – (View AfD)

(출처 찾기: 구글(책 · 뉴스 · 신문 · 학자 · 자유 이미지 · WP ref) · FENS · JSTOR · NYT · TWL)

WP에 장애가 발생한 것으로 나타남:N필름. — Mikehawk10 (대화) 21:31, 2021년 9월 27일 (UTC)[]

참고: 이 토론은 필름 관련 삭제 토론 목록에 포함되었다. — 마이크호크10 (대화) 21:31, 2021년 9월 27일 (UTC)[]

참고: 이 토론은 성 및 성 관련 삭제 토론 목록에 포함되었다. — 마이크호크10 (대화) 21:31, 2021년 9월 27일 (UTC)[]

태양의 은신처

태양의 은신처(대화 기록 편집 보호 로그 보기 링크 삭제) – (보기 AfD)

(출처 찾기: 구글(책 · 뉴스 · 신문 · 학자 · 자유 이미지 · WP ref) · FENS · JSTOR · NYT · TWL)

WP에 장애가 발생한 것으로 나타남:N필름. — Mikehawk10 (대화) 21:31, 2021년 9월 27일 (UTC)[]

참고: 이 토론은 필름 관련 삭제 토론 목록에 포함되었다. — 마이크호크10 (대화) 21:31, 2021년 9월 27일 (UTC)[]

참고: 이 토론은 성 및 성 관련 삭제 토론 목록에 포함되었다. — 마이크호크10 (대화) 21:31, 2021년 9월 27일 (UTC)[]

• 로튼 토마토에서 3회 리뷰 보관[21], DVD Talk[22]DonaldD23 Talk에서 리뷰 21:39, 2021년 9월 27일(UTC)[]

  로튼 토마토의 3가지 리뷰는 유명성에 기여하지 않는다. 원룸 위드 어뷰(One Room With a View)로 연결되는 링크는 기사 제목인 영화를 실제로 묘사하지도 않고, 카이만디치오네스의 평론도, 컬투라마의 평론도 아니다. 그들은 모두 "태양, 태양, 나의 눈을 멀게 한"이라는 영화를 언급하는데, 이 영화는 기사에 묘사된 영화와 실제적으로 다른 줄거리와 캐스팅을 가지고 있다. 세 가지 리뷰는 사실 이 기사의 주제인 영화에 관한 것이어야만 그들이 그 영화의 평판에 기여할 수 있을 것이다. — 마이크호크10 (대화) 21:50, 2021년 9월 27일 (UTC)[]

치명적인 무기

치명적 무기(편집 대화 내역 보호 로그 보기 링크 삭제) – (보기 AfD)

(출처 찾기: 구글(책 · 뉴스 · 신문 · 학자 · 자유 이미지 · WP ref) · FENS · JSTOR · NYT · TWL)

WP에 장애가 발생한 것으로 나타남:N필름. — Mikehawk10 (대화) 21:21, 2021년 9월 27일 (UTC)[]

참고: 이 토론은 필름 관련 삭제 토론 목록에 포함되었다. — 마이크호크10 (대화) 21:21, 2021년 9월 27일 (UTC)[]

참고: 이 토론은 성 및 성 관련 삭제 토론 목록에 포함되었다. — 마이크호크10 (대화) 21:21, 2021년 9월 27일 (UTC)[]

• 기사에서 인용한 책 보관, CineMagazine[23]DonaldD23톡 21:37, 2021년 9월 27일(UTC)[]

  시네마게진은 내가 알 수 있는 것들로 보아 그룹 블로그처럼 보인다(더치치어를 할 줄 모르기 때문에 기계 번역에 한정되어 있다). 여기서 자급자족하지 않고 신뢰할 수 있는 독립된 출처로 간주되는가? — 마이크호크10 (대화) 21:40, 2021년 9월 27일 (UTC)[]

  • • 시네마지네는 수백 개의 기사와 AfDs에 사용되어 왔으며, 독립적이고 신뢰할 수 있다는 것이 일반적인 의견이다. 그것은 에 관한 페이지에 따라 편집 감독을 한다. 도널드D23이 21:44, 2021년 9월 27일 (UTC)[] 내게 말해줘

더블 에이전트 73

Double Agent 73(대화 내역 편집 보호 로그 보기 링크 삭제) – (View AfD)

(출처 찾기: 구글(책 · 뉴스 · 신문 · 학자 · 자유 이미지 · WP ref) · FENS · JSTOR · NYT · TWL)

WP에 장애가 발생한 것으로 나타남:N필름. — Mikehawk10 (대화) 21:19, 2021년 9월 27일 (UTC)[]

참고: 이 토론은 필름 관련 삭제 토론 목록에 포함되었다. — 마이크호크10 (대화) 21:19, 2021년 9월 27일 (UTC)[]

참고: 이 토론은 성 및 성 관련 삭제 토론 목록에 포함되었다. — 마이크호크10 (대화) 21:19, 2021년 9월 27일 (UTC)[]

• 로튼 토마토[24]에서 2회 리뷰 보관 [24] CineMagazine[25]DonaldD23talk to me 21:34, 2021년 9월 27일(UTC)[]

  로튼 토마토에 대한 리뷰는 사실 그 무엇과도 연결되지 않는다. 그들이 지금 살아있는지 확인하기 위해 그것들을 읽을 수 있었는가? 두 명 이상의 전국적으로 알려진 비평가들이 WP에 준하는 전체 검토:NFO#1? 나는 또한 시네마게진 리뷰가 3개의 단락과 375개의 단어 아래에 있는 전체 장편인지, 또한 바트 리트빈크가 전국적으로 알려진 비평가인지 확신할 수 없다. — 마이크호크10 (대화) 21:57, 2021년 9월 27일 (UTC)[]

  • • 시네마지네는 수백 개의 기사와 AfDs에 사용되어 왔으며, 독립적이고 신뢰할 수 있다는 것이 일반적인 의견이다. 그것은 에 관한 페이지에 따라 편집 감독을 한다. RT에 대해서, 때때로 리뷰는 더 이상 온라인에서 접속할 수 없지만, 그것이 그들이 존재하지 않았다는 것을 의미하지는 않는다. RT(비평가 리뷰를 사용할 때 위키백과 신뢰할 수 있는 출처)에 있으며, 웹사이트가 항상 닫히고, 회사가 폐업하고, 잡지가 파산하여 출판이 중단되기 때문에 실제 리뷰가 원래 사이트에 계속 존재할 필요는 없다. 그것은 그들이 한때 출판했던 것이 무관하다고 생각되지 않고 그들의 평판을 떨어뜨리지 않는다. 2021년 9월 27일(UTC) 22:23(DonaldD23 Talk to me 22:23)[]

      리뷰가 존재했다고 해서 전집이 있었다는 것도, 그들의 저자가 전국적으로 알려진 비평가라는 것도 아니고, 여기서 중요한 것도 아니다. 위키백과에서 볼 수 있듯이:기사_for_deletion/Hideout_in_the_Sun, 로튼 토마토는 가끔 잘못된 영화에 대한 리뷰를 집계한다. 출처는 WP가 되어야 한다.미디어가 게시되는 것으로 간주되려면 미디어의 보관된 복사본이 존재해야 한다. — 마이크호크10 (대화) 22:36, 2021년 9월 27일 (UTC)[]

모래(2000 필름)

모래(2000 필름) (토크 히스토리 편집 보호 로그 로그 보기 링크 삭제) – (View AfD)

(출처 찾기: 구글(책 · 뉴스 · 신문 · 학자 · 자유 이미지 · WP ref) · FENS · JSTOR · NYT · TWL)

실패 WP:NFSOURCES 및 WP:NFO. WP:검색하기 전에 아무것도 찾지 못했다. 썩은 토마토에 대한 리뷰는 없다. 필름 크리에이터 (토크) 23:29, 2021년 9월 25일 (UTC)[]

참고: 이 토론은 필름 관련 삭제 토론 목록에 포함되었다. Eastmain (대화 • 기여) 23:45, 2021년 9월 25일 (UTC)[]

• 약하게 보관하다. GNG와 NFO를 약간 통과한다. 신문, PROQUEST, EBSCOE에서 히트작을 발견하지 못했다. 나는 구글 책들에서 단편적인 견해를 가진 두 개의 독립적인 리뷰를 발견했다. 이 영화는 저자의 독자적인 분석으로 오프라인 영화 참고 작품 비디오 소스북에도 수록되어 있다. 아래.4m4 (토크) 01:44, 2021년 10월 2일 (UTC)[] 참조

• Mick Martin, ‎Marsha Porter (2004). ""Sand"". DVD & Video Guide 2005. Ballantine Books. p. 962. ISBN 9780345449955.
• Jim Craddock (2004). "Sand". Videohound's Golden Movie Retriever 2005. Gale. p. 703.
• Thomson Gale (2007). "Sand". Video Sourcebook: A Guide to Programs Currently Available on Video. Gale. p. 2533. ISBN 9781414400990.

당신이 열거한 두 번째 참고문헌은 샌드 트랩이라는 1997년 영화의 참고문헌인 것 같다. 라이트버스트 (토크) 03:42, 2021년 10월 3일 (UTC)[]

• 보관 - WP:BALLE I know it's a seriod... - 인라인 레퍼런스로 백과사전 기사를 쓸 수 있을 만큼 충분할지도 몰라. 그것이 그 글이기 때문에 완전한 통과가 필요하다. 라이트버스트 (토크) 03:42, 2021년 10월 3일 (UTC)[]

파사드(필름)

파사드(필름) (토크 히스토리 편집 보호 로그 보기 로그 보기 링크) – (View AfD)

(출처 찾기: 구글(책 · 뉴스 · 신문 · 학자 · 자유 이미지 · WP ref) · FENS · JSTOR · NYT · TWL)

실패 WP:NFSOURCES; Rotten 토마토는 평판이 좋은 공급원이 아니다. 필름 크리에이터 (토크) 22:10, 2021년 9월 25일 (UTC)[]

참고: 이 토론은 필름 관련 삭제 토론 목록에 포함되었다. 쉘우드(토크) 22:14, 2021년 9월 25일(UTC)[]

• 약한 보관/취소. 나는 구글 서적에서만 부분적으로 볼 수 있는 두 개의 독립적인 리뷰를 발견했다. [26] 및 [27] 이 추천인은 필름을 가지고 있다. 경계선 호출이다.4m4 (토크) 02:19, 2021년 10월 2일 (UTC)[]

• 약한 삭제- 우리가 모든 것을 관리하는 사람이 되어야 할지는 잘 모르겠다. 나는 이것이 영화나 예술로 주목받았다고 말할 만한 것을 찾을 수 없다. 라이트버스트 (토크) 03:34, 2021년 10월 3일 (UTC)[]

우주 탐험가

스페이스 탐험가(대화 기록 편집 보호 링크 삭제 로그 보기) – (View AfD)

(출처 찾기: 구글(책 · 뉴스 · 신문 · 학자 · 자유 이미지 · WP ref) · FENS · JSTOR · NYT · TWL)

나는 공신력을 확립하기 위한 출처를 찾음으로써 이것을 구하려고 노력했지만, 나는 거의 없는 것, 몇몇 신뢰할 수 없는 웹사이트(팬사이트 등)와 이것에 대한 약간의 논의를 창작자 중 한 사람이 쓴 책에서 찾고 있다(그래서 실제로 독립적인 출처가 아니다. 컬트적이고 주목할 만한 것으로 읽혀지지만(소련의 영상을 이용한 미국 우주 시대의 애니메이션 영화...) 슬프게도 나는 이런 경우를 증명하는 데 실패했다. 화재에 의한 재판을 받을 시간이다. 그리고 나는 정말로 여기서 틀렸다는 것을 증명받고 싶다. 이 것은 구조되었다. 그러나 만약 우리가 이것을 할 수 없다면, 이것은 갈 필요가 있을지도 모른다. (아마도 리디렉션 형태의 일부 ATD는 작동할 수 있지만, 어디로 리디렉션할 수 있을까?) _{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus reply here} 09:09, 2021년 9월 24일 (UTC)[]

참고: 이 토론은 공상과학 소설과 판타지 관련 삭제 토론 목록에 포함되었다. _{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus reply here} 09:09, 2021년 9월 24일(UTC)[]

참고: 이 토론은 필름 관련 삭제 토론 목록에 포함되었다. _{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus reply here} 09:09, 2021년 9월 24일(UTC)[]

참고: 이 토론은 텔레비전 관련 삭제 토론 목록에 포함되었다. _{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus reply here} 09:09, 2021년 9월 24일(UTC)[]

참고: 이 토론은 코믹스와 애니메이션 관련 삭제 토론 목록에 포함되었다. _{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus reply here} 09:09, 2021년 9월 24일(UTC)[]

참고: 이 논의는 러시아 관련 삭제 논의 목록에 포함되었다. _{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus reply here} 09:09, 2021년 9월 24일(UTC)[]

참고: 이 논의는 미국 관련 삭제 논의 목록에 포함되었다. _{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus reply here} 09:09, 2021년 9월 24일(UTC)[]

• Fred Ladd로 리디렉션하십시오. 나는 라드 밖에서 이 이야기가 어디서 논의되는지 잘 모르겠다. 그의 기사에서 논의되고 있고 거기서 약간의 가벼운 정보를 합칠 수도 있지만, 그것 말고는 독립적인 호감도를 보여줄 만한 충분한 것이 없다. ReaderrofthePack(이전의 Tokyogirl79) (｡◕‿‿｡) 23:43, 2021년 9월 24일 (UTC)[]
• 음, 이거 봤어? 중요한 일이었을지도 모르지만, 어디서 출판되었을지도, 이 주제에 대해 자세히 말하는지도 알 수 없다. Jclemens (대화) 06:50, 2021년 9월 26일 (UTC)[]

  @Jclemens 링크가 만료된 클라우드 저장 파일을 가리키는가? _{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus reply here} 07:53, 2021년 9월 26일 (UTC)[]

  나는 "절대 매혹적인 시대 작품..."이라는 제목의 PDF를 본다: Joeg Hartmann의 WELTRAUMSCIFF I STARTET.는 독일어로 되어 있지만 적어도 이것을 언급하는 것 같다... 생각합니다 대단하다고 말하지 말고, 대담하게 투표한 사람이 없다는 것을 알아차리세요, 하지만 그것은 몇 분 동안 찾을 수 있는 가장 좋은 겁니다. Jclemens (대화) 07:57, 2021년 9월 26일 (UTC)[]

  Ping User:독일어가 나보다 훨씬 더 잘해야 하는 다라니오스 :> 09:29, 2021년 9월 27일 (UTC)[]

  @피오트루스와 제클레멘스: 오 그래, 그건 정말 유망한 정보원이야. 그리고 나는 분명히 그것을 중요한 치료로 간주할 거야. 볼륨을 직접 판단하려면 9절. 다이 스페트 레제션: 우주 탐험가는 US-TV"라고 불리는 22 + 23페이지의 톱은 거의 전적으로 우주 탐험가에 관한 것이다. 제작 이력과 동기부여에 대한 정보, 줄거리 요약, 엔지니어들과 조종사들이 우주 비행에 참여하도록 고무시킴으로써 시리즈의 인기와 그 영향에 대한 특수 효과와 논평들을 칭찬한다. 그게 도움이 되길 바래. 다라니오스 (대화) 10:14, 2021년 9월 27일 (UTC)[]

• 결국 2차적인 출처가 있기 때문에 유지하라: "절대 매혹적인 시대 작품 …": 위에서 논의된 WELTRAUMSCHIFF I STARTET"와 이미 기사에 나와 있는 두 출처에서의 짧고 아주 짧은 처우는, 나는 우주비행사 백과사전의 시리즈에 대한 기사를 직접 접하게 되었는데, 이것은 정당한 출처처럼 보인다. 내가 알 수 있는 한 따라서 이들 모두가 WP를 잘 충족해야 한다.GNG. 다라니오스 (대화) 11:04, 2021년 9월 27일 (UTC)[]

  고맙지만 EA는 1인 팬사이트일 것 같아("우주 애호가이자 작가인 마크 웨이드") 그리고 주목할 만한지 의심스럽다(나는 아마 AfDing 백과사전 우주비행사일 것이다). 기억하세요, 여러분, 스스로를 "백과사전"이라고 부르는 모든 것이 믿을 만한 것은 아닙니다, 2021년 9월 27일 (UTC)[]

  자, 하지만 미국 우주 비행 협회는 그 사이트에 "하나 이상의 매체를 통해 우주 비행과 그 역사에 대해 알리고 교육하려는 예외적이고 지속적인 노력을 인정한다"는 상을 수여했다. 그것은 그 분야에서 신뢰성을 확립하는 데 큰 도움이 될 것이다. WP를 수행할 때:우주비행사 백과사전을 찾기 전에 당신은 그 사이트와 그 기사의 독일어 버전에 사용된 다른 이차적인 출처를 고려해보고, 어쩌면 당신이 그렇게 친절하다면 나에게 ping을 하는 것이 좋을지도 모른다. 하지만 그건 또 다른 논의야. 우주 탐험가들은 또 다른 책인 덩클렌 세렌의 판타스티치에도 등장한다. 하지만 나는 오직 예고편만 볼 수 있는데, 그것은 우주 경쟁 풍토에 의해 역사와 지지를 확인하는 두 문장으로 구성되어 있다. 그 이상일 수도 있고 아닐 수도 있다. 다라니오스 (대화) 18:24, 2021년 9월 27일 (UTC)[]

Talk:Ecencyclopedia Spaceanica도 확인해 볼 가치가 있다. 뭔가 알고 있는 사람들은 믿을 만하다고 말하는 반면, 자기 출판물에 걸리지 않는 사람들은 믿을 만하다고 말하는 것 같다. 나는 그것이 믿을 만한 출처(예: 학술 논문)에 인용된 증거와 함께 몇 가지 더 많은 출처가 될 것이라고 생각한다. FWIW 이 기사는 2002년 3월로 거슬러 올라간다. GreenC 15:39, 2021년 9월 29일 (UTC)[]

나는 수신부에 덧붙여, 또 다른 2차 출처인 텔레폴리스 온라인 잡지의 기사를 사용했는데, 이 기사는 우주 탐험가에 관한 단락에 관한 것이다. 그래서 나는 이 기사에 이미 나와 있는 것이 이차적인 출처가 WP를 이긴다는 것을 보여준다고 생각한다.WHYN, 다 사용하지도 않고, 완전히 사용하지도 않는다. 다라니오스 (대화) 14:11, 2021년 10월 1일 (UTC)[]

• 보관하기 충분한 증거 GNC를 통과하기에 충분한 충분한 독립적 출처를 제시한다. 웹사이트 http://www.thespaceexplorers.com/에는 영화 제작자들에 의해 웹사이트에 제공되는 많은 매혹적인 정보, 즉, 신뢰할 수 있는 정보가 포함되어 있다. 즉, 일차적인 정보로서, 그러나 자기 중심적이기 때문에 본질적으로 주목할 수는 없다. -- GreenC 17:41, 2021년 9월 29일 (UTC)[]

• 다라니오스가 파악한 정보원별로 보관하십시오. SpinningSpark 00:43, 2021년 10월 2일(UTC)[]

므낫세 니나쿠 망갈람

Manasse Ninakku Mangalam(토크 히스토리를 편집하여 삭제 링크 감시 로그 보기) – (View AfD)

(출처 찾기: 구글(책 · 뉴스 · 신문 · 학자 · 자유 이미지 · WP ref) · FENS · JSTOR · NYT · TWL)

실패 WP:N필름 및 WP:GNG. WP에서 주목할 만한 사항 없음:설명도 없이 드프로드를 받았어 콜마8 (대화) 22:32, 2021년 9월 18일 (UTC)[]

참고: 이 토론은 필름 관련 삭제 토론 목록에 포함되었다. 콜마8 (대화) 22:32, 2021년 9월 18일 (UTC)[]

참고: 이 논의는 인도 관련 삭제 논의 목록에 포함되었다. 콜마8 (대화) 22:32, 2021년 9월 18일 (UTC)[]

• 댓글을 달다. 이 영화의 감독 A. B. Raj의 죽음에 대한 뉴스들은 그의 주목할 만한 작품들 중 이 영화를 포함하고 있다. Eastmain (대화 • 기여) 23:22, 2021년 9월 18일 (UTC)[]

이런 것(1984년작의 말레이어 영화)은 1984년부터 신문과 무역 잡지를 확인할 필요가 있다. 당신은 당신의 지역 도서관에서 그것들을 찾을 수 있을 것이다. 단순한 구글 검색으로는 그런 종류의 리뷰를 찾을 수 없다. 미국 영화라면 버라이어티 잡지를 확인해 볼 것이다. 인도의 상대편이 무엇인지 잘 모르겠지만, 일단 그것을 만지작거리기만 하면, 당신은 많은 다른 말라얄람 영화의 뉴스 이야기와 리뷰를 찾을 수 있을 것이다. 그 전까지는 다른 말레이어권 영화의 삭제를 요청하지 말 것을 권하고 싶다. Eastmain (대화 • 기여) 23:39, 2021년 9월 18일 (UTC)[]

이것은 사실상 불가능할 것이다. 주요 말레이지아 신문에도 2년 전의 것을 찾기란 어렵다. 최근 인터넷에는 몇 가지 영어 기사가 실릴 것이다. 그러나 2010년 이전의 어떤 일에도, 말라얄람에서 현대적인 정보를 찾는 것은 매우 어렵다. 틴틴 04:14, 2021년 9월 19일 (UTC)[]

• Comment 이 삭제 후보로 지명되는 정확한 이유는? WP:NFILM에서 나는 "이 영화는 주목할 만한 인물의 중요한 관여(즉, 영화 제작에 있어서 가장 중요한 역할 중 하나)가 특징이며, 그들의 경력의 주요 부분이다"라는 대사를 본다. IMDB 페이지에서는 므낫세 니낙쿠 망갈람에 언급된 출연자들의 이름이 보이는데 이들은 모두 주요 배우들(프렌트 나치르, 마두, 메나카 등)이다.

아니면 1960년대와 1970년대 인도 현지어 영화에 대한 "동성적인 언급"과 "두 개의 전체 리뷰"를 진지하게 찾고 있는가? 틴틴 04:20, 2021년 9월 19일 (UTC)[]

음... 그 자료들은 논점을 만들고 그 주제에 대한 공신력을 뒷받침하기 위해 제시되어야 한다. 그렇지 않으면 무슨 의미가 있는가...이 영화가 누군가의 커리어의 "주요 부분"이었다는 것을 뒷받침하는 것도 마찬가지다. 만약 그것이 참조될 수 있다면 당연히 이 AfD에 대한 사례는 없다. 명기성이 뒷받침돼야지, 명기만 해서는 안 된다. 그래서 나는 진지하게 "논객적인 언급"과 "두 개의 전체 리뷰"를 찾고 있다. 왜냐하면 그것이 우리가 지침을 가지고 있는 이유이기 때문이다. 건배, 콜마8 (대화) 03:02, 2021년 9월 20일 (UTC)[]

그 지침은 영어와 아마도 다른 유럽 언어의 영화에 적용될 것이다. 하지만 인도 지역 언어로 된 영화의 경우, 나는 그것이 매우 어려울 것이라고 추측한다. 틴틴 03:17, 2021년 9월 20일 (UTC)[]

나도 동의해, 하지만 다른 한편으로는 기사를 통해 그것을 정리하기 위해 어떤 종류의 지침을 사용해야 해, 그렇지? 그 밖에 WP 기사의 품질을 어떻게 조절할 수 있을까? 후자는 수사적인 질문이다. ;) WP에 공헌해 주셔서 감사!콜마8 (토크) 03:09, 2021년 9월 21일 (UTC)[]

• KeepTintin 04:23, 2021년 9월 19일 (UTC)[]

  틴틴, 위와 같이. 콜마8 (대화) 03:03, 2021년 9월 20일 (UTC)[]

• 틴틴당 약한 보관. 영화가 만들어진 시대와 잘 알려진 감독과 배우의 관련을 고려할 때, 상당한 커버리지가 있는 오프라인 출처가 존재할 가능성은 높은 4m4 (토크) 16:16, 2021년 9월 24일 (UTC)[]이다.

• 보관 - 위. Shahid • 10:06, 2021년 9월 28일 (UTC)[]

보이지 않는 엄마

보이지 않는 엄마(대화 기록 편집 보호 로그 보기 링크 삭제) – (보기 AfD)

(출처 찾기: 구글(책 · 뉴스 · 신문 · 학자 · 자유 이미지 · WP ref) · FENS · JSTOR · NYT · TWL)

실패 WP:NFSOURCES 및 WP:NFO. WP:검색하기 전에 아무것도 찾지 못했다. 필름 크리에이터 (토크) 23:40, 2021년 9월 12일 (UTC)[]

참고: 이 토론은 필름 관련 삭제 토론 목록에 포함되었다. 쉘우드(토크) 23:47, 2021년 9월 12일(UTC)[]

• 로튼 토마토의 평론가 리뷰 2개 [28]와 TV 가이드의 세 번째 리뷰 [29]도널드D23톡 23:55, 2021년 9월 12일(UTC)[]
  • 카운터포인트: 이 모든 것은 세 사람이 그 영화를 봤다는 것을 말해준다. 세 가지 견해는 명성이 아니다! 민카이(아직도 무토크페이지!) 14:03, 2021년 9월 15일 (UTC)[]
    • 논평 3 비평가들은 WP에 확립된 검토 기준을 통과한 이 영화를 관람했다.N필름. 도날드23은 2021년 9월 15일 14시 34분(UTC) 내게 이야기한다[]
• 삭제: WP 실패:NF IMHO. Kolma8 (대화) 22:05, 2021년 9월 17일 (UTC)[]
• 삭제: WP의 실제 기준:평론가들에 관한 NFO는 "영화가 널리 배포되어 있고, 두 명 이상의 전국적으로 알려진 평론가들로부터 장편 평론을 받았다"고 하지만 이것은 케이블/비디오 영화로의 직영이었기 때문에 실패한다. 나는 또한 그것이 NFO 기준 #2: "영화의 최초 개봉 후 적어도 5년 후, 적어도 두 편의 비독점적 기사의 홍보"에 부합하지 않는다고 주장할 수 있다. - 기사는 단순한 리뷰보다 훨씬 더 심도 있는 것을 시사한다. 다른 어떤 NFO 기준도 적용되지 않는다. 플러스 NFO는 가능성 있는 공신성의 지표 기준을 열거하고 있으며, GNG를 무시하지 않는다. 하이드로늄^~수산화물^~(Talk)~ 02:51, 2021년 9월 19일 (UTC)[]
  • Comment 당신은 개봉한 영화 "direct to cable/video"(수백만 명의 시청자에게 도달하는)가 오늘 개봉한 "direct to streaming"(즉, 스트리밍으로 직접 연결)과 어떻게 다른지에 대해 확장할 수 있다. 수백만의 시청자에게도 도달하는 넷플릭스/훌루/아마존 프라임 등)? 그 영화들도 눈에 띄지 않는다는 말인가? 만약 그렇다면, 위키피디아는 많은 영화들을 숙청하게 될 것이다! 극장 개봉 이외의 방법으로 관객들에게 개봉되는 것이 자동적으로 그것을 비통해지게 하는 것은 아니다. 도널드D23이 13:50, 2021년 9월 19일 (UTC)[] 내게 이야기한다.

• 댓글을 달다. WP:NTV는 케이블 TV 프로그래밍을 다루는 유일한 가이드라인인데 관련 SNG라고? NFO는 실제로 영화관 개봉에 관한 것이 아니라, TV.4m4 (토크) 08:44, 2021년 9월 20일 (UTC)[]를 위해 만들어진 영화보다 더 많다.

• 이건 비디오에 직접 공개된 것 같아. 그 후 TV에서 자주 방영되었지만, 내가 보는 바로는 TV용으로 만들어진 것이 아니다. NFLAME의 널리 분포된 부분에 관해서는, 그 용어가 페이지에 정의되어 있지 않다는 점에 유의할 필요가 있다. 그런 만큼 우리는 개봉부터 극장, 홈비디오, 심지어 유튜브에 직접 공개되는 것까지 모든 것을 의미하도록 널리 보급할 수 있다. 이제 우리가 봐야 할 것은 이 영화에 대한 평이 믿을 만한 출처에서 나온 것인지 아닌지에 대한 것이다. RT로는 둘 다 접근할 수 없지만 TV 가이드로는 믿을 수 있을 거야. 특히 TV 가이드 리뷰의 경우 심층적인 검토가 가능하다. 에마누엘 레비는 RS인데, 나를 잠시 멈추게 하는 것은 쥬시 소뇌(Juice Cerebellum)이다. 현장이 내가 알 수 있는 한 사라졌으니 RS에서 출처로 사용됐는지 살펴봐야 한다. 이것은 이 학술적 보도자료에 언급되어 있고, 또한 이 보도자료에도 언급되어 있는데, 이것은 아마도 사용 가능하다는 좋은 징조일 것이다. ReaderofthePack(이전의 Tokyogirl79) (｡◕‿‿｡) 02:58, 2021년 9월 25일 (UTC)[]

• 계속. 영화 개봉 몇 년 후에 오프라인에서 두 개의 리뷰를 더 찾아냈어. 필름에 기재된 항목이 있는 세 번째 참조 자료(아래 주어진 세 가지 중 마지막)도 찾았다. 위의 다른 비판적 검토와 함께 이러한 검토는 WP를 통과한다.N필름 및 WP:SIGCOV.4m4 (토크) 00:10, 2021년 9월 27일 (UTC)[]

• Mick Martin, Marsha Porter (2001). "Invisible Mom". Video Movie Guide 2002. Random House Publishing Group. p. 554. ISBN 9780345421005. 독립 검토
• Martin Connors, Jim Craddock (1999). "Invisible Mom". VideoHound's Golden Movie Retriever 1999. Visible Ink Press. p. 462. ISBN 9781578590414. 독립 검토
• 로버트 A.Nowlan, Gwendolyn L.Nowlan, Gwendolyn 라이트 Nowlan(2001년)." 보이지 않는 엄마".긌던의 영화:.한 완전한, 질적 필모그라피 Over3000Feature-length 영어의 Language필름스, Theatrical과 Video-only 1월 1일, 1990년 사이에 개봉되어, 12월 31일 1999년.맥팔 랜드&회사. 페이지의 주 284.아이 에스비엔 9780786409747.CS1 maint:복수의 이름:작가들 영화에 대한 세부 사항과(링크)참고서. 항목을 열거한다.

분류

템플릿