위키백과:주요 기사 리뷰/아카이브/2014년 12월

이 글은 독자에게 중요한 관점을 말하지 못하거나(신체의 제3절과 제7절에서 증명된 바와 같이), 균형을 나타내지 못하거나(신체의 제3절과 제7절에 증명된 바와 같이), 또한 본문에서 발견되는 중요한 요점을 요약하지 못한다.진화에 관한 기사는 ID와 "논쟁"을 언급하고 있지만, 그것은 기사의 레드에 언급되어 있지 않다.일관성을 유지하려면 진화에 대한 기사를 편집하고 "논란"을 레드에 포함시키십시오.얼마나 멀리 가는지 봐기다리고 있을게. - BAAWA의 기사 (토크) 13:08, 2014년 7월 31일 (UTC)[응답]

• 설명:이 문제들 중 어떤 것과도 관련이 없지만, 단락 길이는 매우 일관성이 없다.테제로 (토크) 2014년 7월 29일 (UTC) 18:09 [응답]
• 댓글을 달다.나는 다음과 같은 문제를 본다.
  • 참조되지 않은 문장.필자가 추천 기사에서 찾을 것으로 예상하는 것보다 더 많은 참조되지 않은 진술이 있으며, 전체 단락은 인용문 없이 진행된다.그것들은 소싱되거나 제거되어야 한다.
  • 대중문화에서.'대중문화 속' 코너는 인용구가 심각하게 부족하고, 독창적인 연구에 종사하며, 산문 형식으로 다시 써야 한다.이 부분은 마치 스타트급 기사처럼 보인다.
  • 오스트리아의 학교.나는 머레이 로스바드/오스트리아 학부에서는 100%가 아니다.이것은 관련이 없는 물건을 이식에 이식한 것처럼 보인다.머레이 로스바드의 개인적인 여정이 무정부 자본주의와 무슨 관계가 있는가?나는 이 기사를 읽는 것으로부터 그 주제에 대한 그의 중요성과 관련성을 즉각적으로 파악할 수 있어야 한다.
  • 중립.중립성/범위 부족은 나를 괴롭히지만, 나는 기꺼이 그 기사를 좀 더 느슨하게 할 것이다.반대편 전용 기사가 전부 있지만, 이 기사는 반드시 여기서 요약해야 한다.요약의 부족은 추천 기사에 적합하지 않다.
  • 워링을 편집하십시오.내용이 안정되어 보이지 않고, 이전에 페이지 보호를 보증할 정도의 편집 다툼이 있다.이것은 특집 기사에 적합하지 않다.만약 편집자들이 토크 페이지에서 의견 일치를 보지 못한다면, 기사, 편집자 또는 둘 다에 심각한 문제가 있다.나는 선의를 가지고 그것이 기사라고 말하는 경향이 있다.닌자로봇피리테 (토크) 19:13, 2014년 7월 29일 (UTC)[응답]

• 의견 - WP를 위한 시도처럼 느껴짐:포룸샵.Binks와 많은 통보된 편집자들은 오랜 기간 동안 왕성한 콘텐츠 분쟁을 벌이고 있다.비 AnCap 관점이 기사에서는 과소평가되고 있다고 느끼는 사람들은 (그것에 대한 전체 기사가 있음에도 불구하고) 그들이 부정하다고 보는 것을 바로잡으려고 애쓰고 있다.긴 페이지 보호 기간, RFCs, 그리고 다른 방법들이 그들이 추구하는 것을 그들에게 주지 않았고, 이 리뷰도 자신 없어. -- Netoholic @ 22:37, 2014년 7월 29일 (UTC)[응답]

• 논평 - 항상 반자본주의적인 입장이었던 아나키즘과 같은 이념 안에 "아나치주의"라고 불리는 무언가가 최근에 존재한다는 것에 대한 높은 수준의 논쟁은 이 특정한 입장을 위키백과로 분명히 만든다.프린지 이론.이 특정한 사상과 개념에 대한 논쟁의 양은 주요 "무정부주의" 기사에서 볼 수 있듯이 길고 거대하지만 사실 "무정부주의"가 무정부주의의^{[1][2][3][4][5][6]} 한 형태로 간주될 수 있다는 것을 단순히 부인하는 무정부주의에 대한 외부의 신뢰할 수 있는 일반적 출처가 많이 있다.이러한 특징을 가진 기사는 위키백과 내에서 특집적 지위를 가질 자격이 없다.--에듀엔 (토크) 04:34, 2014년 7월 30일 (UTC)[응답]

• • 기본적으로 동의한다.그러한 WP가 어떻게 다음과 같이 말하는지 알 수 없다.프린지 이론('이론'으로 조리가 맞는다면)은 애당초 특집기사의 주제가 될 수 있다. --우빅윗 ^連絡 _{見学/迷惑} 15:33, 2014년 7월 30일 (UTC)[응답]
  • 위키백과:프린지가 아닌 것은 -- Netoholic @ 04:15, 2014년 7월 31일 (UTC)[응답하라]

프린지랑 관련이 있는지는 잘 모르겠어아나르코 자본주의는 소수의 스포츠지만, 그 이름으로 보아 분명히 주목할 만한 정치 이론이며, 확실히 기사화할 가치가 있다.FA 문제는 그러한 기사의 질과 관련이 있는 것이지 그 존재에 관한 것이 아니다.N-H talk/edits 10:40, 2014년 7월 31일 (UTC)[응답]

@Netoholic:링크해줘서 고마워.이 구절을 참고하십시오.

의견과 학문적 배경 사이에는 아주 미세한 차이가 있다.차이점은 그 주제에 대한 학문적 장학금이나 과학이 과학적인 방법을 통해 이론이나 사상을 뒷받침하느냐 하는 것이다.

내가 틀리지 않았다면, 이 "이론"의 일부 지지자들은 "경제학" 연구에 과학적인 방법의 적용을 거부한다.프린지(FRINGE)가 직접 신청하지 않더라도 질문이 있다.--Ubikwit ^連絡 _{見学/迷惑} 15:33, 2014년 7월 30일(UTC)

왜 질문이 있지?우리는 1 + 1 = 2를 결정하기 위해 "과학적 방법"을 사용하는가? 아니, 물론 우리는 그렇지 않다.과학은 물리학, 화학, 생물학의 전유물이 아니다; 과학은 또한 수학, 논리학, 그리고 소수과학을 포함하는 선험적 영역도 포함한다.물론, 여러분은 그것에 대해 논쟁할 자유가 있고, 우리가 1 + 1 = 2를 반복해서 테스트해야 한다는 것을 보여주며, 우리는 그것에 대해 확신이 서지 않는다는 것을 보여준다.그러나 그것은 비뚤어져 수학의 본질을 정면으로 마주하고 날 것이다.마찬가지로, 경제학은 선험적 과학이다; 우리는 그것을 위해 물리, 화학, 생물학의 방법을 사용하지 않는다.그렇게 하는 것은 수학에 대해 하는 것과 같다: 범주 오류를 범하는 것과 같다. - BAAWA의 기사 (토크) 03:17, 2014년 8월 4일 (UTC)[응답]

무정부자본주의의 원칙이 1 + 1 = 2라는 식으로 자명하다는 말인가?— 괴테안 14:47, 2014년 8월 4일 (UTC)[응답]

우리가 매번 1 + 1 = 2를 테스트한다는 말씀이세요?너희 둘 다 실증주의를 얼마나 강하게 고집하는지 알 수 있도록 그것 또한 너희에게 확인해보자.이제 당신의 물음에 대하여: 국가를 갖지 않는다는 주장(정말 무정부주의란 무신론자들은 반드시 공산주의자가 되어야 한다고 주장하는 사람들과 같은 방식으로 주장하는 사람들의 항변에도 불구하고)은 모두 시험이 필요 없는 단지 언어적/서면적 추리의 긴 사슬일 뿐이다.즉, 그들은 경험과는 무관한 진실이다. - BAAWA의 기사 (토크) 22:09, 2014년 8월 4일 (UTC)[응답]

너한테 질문하는 거야.무정부자본주의의 원칙이 1 + 1 = 2라는 식으로 자명하다는 말인가?— 괴테 22:46, 2014년 8월 4일 (UTC)[응답]

나는 이미 너에게 대답하였으니, 위의 내용을 보아라.내 대답을 이해하지 못한다면, 당신은 이 토론에 참여하지 말아야 할 것이다. - BAAWA의 기사 (토크) 01:05, 2014년 8월 5일 (UTC)[응답하라]

나는 너의 대답을 회피하는 것과 네가 왜 내 질문에 대답하기를 거부하는지를 이해한다. 왜냐하면 너는 너 자신을 바보로 만드는 것을 두려워하기 때문이다.— 괴테안 01:46, 2014년 8월 5일 (UTC)[응답]

너의 무례함을 멈춰라. 그렇지 않으면 너는 보고를 받을 것이다.그리고 당신이 내 대답을 이해하는 교육이 부족하다는 것은 이해하지만, 그것은 당신의 문제고 당신은 그것을 냉정하게 다루지 말고 대처해야 한다. - BAAWA의 기사 (토크) 01:52, 2014년 8월 5일 (UTC)[응답하라]

네가 미개한 사람이니, 네가 좋아하는 사람 누구에게나 나를 보고해 줘.— 괴테 15:50, 2014년 8월 5일 (UTC)[응답]

아니, 사실 누구라도 내가 너의 질문에 대답했다는 것을 알 수 있어(그냥 대답이 마음에 들지 않았을 뿐) 미개하지 않았어.하지만 당신은 당신에게서 더 이상 불온한 행동이 보고될 것이라는 것을 알게 되었다. - BAAWA (토크) 23:20, 2014년 8월 5일 (UTC)[응답]

'그림자 경제'가 기사의 주제와 무슨 관계가 있는가.

나는 기사 주제가 에듀엔과 동의하는 데 있어서 눈에 띈다는 것에 이의를 제기하지 않았다. 단지 그 주제가 특집기사가 가져야 할 수준의 품질에 도움이 되지 않았다는 것이다.나는 논리 정연한 이론이 있다는 것을 보는 데 어려움이 있지만, 그렇다고 해서 N-HH가 말하는 것처럼 그 주제가 주목할 만한 정치 이론이 아니라는 뜻은 아니다.기사의 흐트러진 상태는 학계의 주제의 위상을 반영하고 있기 때문에 특집기사로서는 제시가 불가능하다고 생각할 수 있다.--우빅윗 ^連絡 _{見学/迷惑} 14:56, 2014년 7월 31일 (UTC)[응답]

• 비고 페이지 보호, RfC 및 진행 중인 편집 전쟁이 있었다는 사실(간단한 무정부주의 분류 기준)은 페이지가 안정성이 결여되어 있기 때문에 FA 지위를 유지해서는 안 된다는 충분한 증거다.그 이상으로, 그것에 대해 너무 법의학적으로 다루지 않고, 구조와 균형이 결여되어 있고, (토론의 모든 측면에서) 애매한 출처보다 더 많은 것을 가지고 있다.우리는 분명히 이 주제에 대한 페이지가 필요하지만, 훨씬 더 나은 주제가 될 필요가 있다.한편, 위의 포럼 쇼핑에 대한 비난은 다소 이상하다.이는 최근 몇 개의 문장에 대한 논쟁(Netoholic의 속도, RfC가 포함을 찬성했기 때문에 포럼 샵을 할 필요가 없다)과는 별개의, 더 넓은 논점이다.N-HH talk/edits 08:02, 2014년 7월 30일 (UTC)[응답]

• 논평 내가 보는 유일한 문제는 정부가 있기를 바라는 일부 사람들이다(어떤 이유에서인지 그것은 모욕이기 때문에 실제 용어를 사용할 수 없다).나는 그 말이 어떻게 모욕인지 전혀 모르겠는데, 어찌된 일인지 모르겠다.물론, 정부가 되기를 원하는 누군가가 실제로 그것을 부끄러워하지 않는다면, 그럴 수도 있다.그렇지 않으면 그것이 어떤 것인지 알 수 없다.) 가능한 곳이라면 어디든 무정부조직주의를 소외시키려 하고 있다.현재 그들은 WP를 위반하기 위해 최선을 다하고 있다.READ(특히 과도한 무게에 관한 부분)를 그렇게 하기 위해서는 선례를 무시하고 심지어 에듀엔의 경우처럼 '고대에서 온 논쟁'의 오류를 불러일으키기까지 한다(예를 들어, 그는 로마 카톨로시즘만이 기독교라고 믿어야만 일관성을 유지할 수 있을 것이다.1000년).따라서, 위와 같이, 이것은 단순히 정부가 있기를 원하는 사람들의 입장에서 쇼핑하는 것으로서 무정부조직주의를 더욱 소외시키려는 시도를 할 수 있다.당신은 기회가 있었소, 정부가 되길 원하는 자여, 당신은 그것을 완수하지 못하였소.포럼 쇼핑 중지 - BAAWA의 기사 (토크) 12:55, 2014년 7월 30일 (UTC)[응답]

• 코멘트 나는 현재 그 기사에 대해 논쟁을 벌이고 있기 때문에 코멘트를 망설인다.나는 논세퍼로 기사를 시작하는 것이 좋은 징조가 아니라고 말할 것이다.— MistDub (대화 기여) 13:50, 2014년 7월 30일 (UTC)[응답]

그게 무슨 속설이야?설명 부탁해. - BAAWA의 기사 (토크) 03:09, 2014년 7월 31일 (UTC)[응답]

물론이지...첫 번째 문장("아나르코 자본주의")이다)이다.개인의 주권, 사유재산, 개방시장에 유리하게 국가의 폐지를 주창하는 정치철학이다.마지막에 언급된 세 가지 가치는 국가의 거부로부터 따르지 않으며, 그렇지 않으면 미니어처주의자들은 존재하지 않을 것이다.대신, "법 집행 기관, 법원 및 기타 모든 보안 서비스가 강제 조세를 통해 중앙집중적으로 운영되지 않고 민간 자금으로 운영되는 자발적인 사회에 찬성해야 한다." — MrDub (대화 기여) 2014년 7월 31일 (UTC) 15:41, 31[응답]

그럼 비분열은 어디 있지?네가 게시한 것은 비속어가 아니라 논리적으로 따라오는 것이다.Minarchist는 정부가 있기를 원하는 사람들의 일부분이기 때문에 그들은 개인의 주권과 사유재산, 개방된 시장을 거부한다.비순서 어디 있어? - BAAWA (토크) 22:04, 2014년 7월 31일 (UTC)[응답하라]

• 개인의 주권은 개인이 집단의 대상이 되는 집단주의(주요주의 포함)에 반대한다.
• 사유재산은 재산 결정이 집산화됨에 따라 책임성이 비례적으로 감소하여 재산의 오염으로 이어지는 집합재산에 반대한다(자유시장 환경주의 참조).
• 오픈마켓은 지정시장(라이선싱, &c)과 제한시장(라이선싱, 과세, &c)에 반대한다.

그것은 논리적으로 따라온다.

일반적으로 집단주의는 국가와 그 자손(전쟁, 부패, 정치적 양극화, &c)을 허용하는 암이다.그것은 주권자의 치명적인 적이다.JLMadrigal (대화) 12:12, 2014년 8월 7일 (UTC)[응답]

• 내가 이해한 바와 같이, 어떤 주제를 좋아하는지 싫어하는지에 대한 문제는 이 토론과 관련이 없다. 즉, 어떤 주제를 "프링게"라고 개인적으로 생각한다고 해서 특정 주제에 관한 기사가 특집 기사가 되는 것을 막지 못한다.주제 발표의 정확성을 논할 수는 있지만, 주요 기준은 기사의 명확성, 기사의 스타일, 기사의 명기된 주제의 토론의 완성도, 기사의 내에서의 NPOV의 주장과 문구의 사용이며, 단지 "주제가 틀렸다"거나 이와 유사한 것만이 아니다.사실, AFAIK는 개인 비디오 게임에 대한 "기능적인 기사"를 가지고 있는데, 대부분의 사람들이 평균하는 것은 상당히 순간적인 가치가 있다.수집(대화) 2014년 7월 30일(UTC) 18:19, 회신

위에서 만들어진 요점은 이 기사의 제목이 많은 사람들에게 모순된 것으로 보여지고 있기 때문에 위키피디아가 "감정적인" 지위를 부여하면 간접적으로 소위 이론에 대한 신뢰감을 줄 수 있다는 것이다.소위 이론이라고 하는 것은 위에서 일부 사람들이 제시한 선(예: 로스)을 따라 다른 주제에서 다루어질 수 있다.그것은 '아나르코 자본주의'를 좋아하는지, 아니면 무정부주의를 좋아하는지에 관한 것이 아니다.

소위 이론이라는 것도 납에 의하면

(자유시장 무정부주의, 시장무정부주의, 민간무정부주의, 자유무정부주의)

그것의 역사적/역사적 특수성(또는 그것의 결여)에 대해 말한다.'이론'을 캡슐화하려는 다른 목록도 있다.

반국가 자본주의, 반국가적 시장주의, 자본주의 무정부주의, 시장 무정부주의, 자유시장 무정부주의, 개인주의 무정부주의, 개인주의 무정부주의, 자연질서, 무정부주의, 사법사회, 사문화적 무정부주의, 순수 자본주의, 급진적 자본주의, 무국적 자본주의, 자유주의, 자발주의 등을 명령했다.

--Ubikwit ^連絡 _{見学/迷惑} 18:58, 2014년 7월 30일 (UTC)[응답]

그리고 그 점은 여기서 말하는 "기능적인 기사"에 대한 기준과는 관련이 없다. 내가 말할 수 있는 한, 우리는 논쟁적인 주제에 관한 기사들을 "기능적인 기사"가 되는 것을 허용하지 않을 것이다.만약 우리가 "진실에 관한 것이어야 한다"는 것을 포함하도록 명시한 기준을 바꾼다면, 나는 우리가 "감정된 기사"를 전혀 가지고 있지 않을까 두렵다.건배 - 새로운 기사를 추가하는 것이 아니라, 특집 기사에 대해 실제 명시된 기준을 충족시키는 것이 목표다.수집(대화) 19:14, 2014년 7월 30일 (UTC)[응답]

• 논평 - 나는 최근에 이 기사에 관한 RFC를 닫았다. (그것이 나를 WP:관여된?)그 후 WP에서는 다음과 같은 불만이 제기되었다.또 다른 편집자가 RFC의 약한 합의에 대해 편집하고 있는 ANI.그러므로 내가 알기로는 그 기사에 대해 중립적인 논쟁이 있다.기사의 중립성을 해소하는 통상적인 방법은 RFC이지만, 의견 일치를 거스르는 편집이 있다면 그렇게 할 수 없다.오전에 기사의 현황을 좀 더 자세히 살펴보겠지만 중립성 문제가 있다면(게발 중립성 문제라 하더라도) FA로 가는 궤도에 기사가 올라서는 안 된다고 생각한다.로버트 맥클레논 (대화) 03:34, 2014년 8월 2일 (UTC)[응답]
• 수년 동안 뛰어난 기사에 기여한 편집자들에게 쿠도를 추천하십시오. 필자는 이 기사가 피처링 기사 지위를 받은 이후 상당히 개선되었다고 믿는다.그것은 접수 당시보다 오늘날 제목에 훨씬 더 걸맞고, 특집 기사 지위를 유지하는 데 필요한 기준을 초과한다.그러나, 일부 편집자들은 이 운동을 전반적으로 소외시키고 악마화하려는 바람으로, 이 기사의 특집 기사 지위를 없앨 뿐만 아니라, 이 기사의 지위를 유지할 의사가 전혀 없는 것처럼 보일 것이다.나는 만약 그 기사가 수상 날짜의 버전으로 전부 되돌아간다면 편집자들은 심지어 만족하지 않을 것이라고 확신한다.

• 포괄적이다.기사는 무정부자본주의 운동의 전모를 다루며, 그 운동의 주요 지지자들을 주목하며, 무정부자본주의 철학을 상세히 탐구하고 있다.다른 한두 단락은 월터 블록의 역할과 최근 르우록웰이 나온 것에 대해 언급할 수 있지만, 그러한 추가는 단순한 문제일 뿐 특집 기사 지위와는 거의 관계가 없다.
• 중립.이 글에서는 무정부자본주의라는 주제에 대한 명확한 이해에서 벗어나 기사를 한 방향으로 기울이지 않도록 하기 위해 적절하고 어느 정도까지 이견의 관점이 만족스럽게 논의된다.
• 레드. 앞의 세 단락은 무정부-자본주의를 간결하고 중립성을 위태롭게 하거나 섣불리 "논쟁을 정립"하지 않는 방식으로 정의한다.
• 정확하다.글의 어떤 정보도 현재 부정확하거나 오해의 소지가 없으며, 모든 것이 최대한 문서화되어 있다.
• 명확하고 이해할 수 있다.아나르코 자본주의는 매우 읽기 쉬운 기사로, 이 반정치 운동에 관한 사실을 흐리지는 않는다.놀란 차트의 추가 그래픽은 anCap 위치를 시각적으로 명확히 하는 데 도움이 될 것이다.
• 한결같다.그 글은 어떠한 모순이나 모순에도 시달리지 않는다.
• 안정적이다. 납에 POV를 삽입하는 것에 관한 두 달간의 논쟁 말고는, 이 기사는 높은 논쟁을 불러일으키는 주제에 대해 지난 수년간 믿을 수 없을 정도로 안정적이었다.

JLMadrigal (대화) 14:24, 2014년 8월 2일 (UTC)[응답]

• 포괄적?월터 블록과 루이스 록웰을 추가하는 것은 옳은 방향이지만, 당신은 다른 것들 중에서 눈에 띄는 보조자 더그 케이시와 J. 올린 그랩베를 놓쳤다.나는 Anchap Laissez Faire City가 언급하는 것을 보고 싶다. 왜냐하면 그것은 무정부주의 공동체 목록으로 옮겨가고 사라지기 때문이다. 그리고 결코 나열되거나 논의되지 않았다.울프 드분 (토크) 21:03, 2014년 8월 2일 (UTC)[응답]

• 더그 케이시?나는 케이시씨가 언급되어야 한다는 것에 동의한다. 왜냐하면 그는 아이티의 시민들에게 아이티를 매각하기 위한 무정부 자본주의 계획을 고안해냈기 때문이다.
• J. 오를린 그라베?나는 그의 일에 익숙하지 않다.그는 무정부자본주의에 어디에 들어맞을까?JLMadrigal (대화) 11:26, 2014년 8월 3일 (UTC)[응답]

• 중립?나는 마침내 왜 의견 일치가 없고, 전쟁을 편집하고, 진정한 화해의 가능성이 없는지 알아냈다.아나르코 자본주의는 부모 아나키즘에 속하지 않는다.자유주의의 한 종이다.우리는 무정부주의 편집자들의 말을 경청하고 동의해야 한다. 편집자들은 그들이 그들의 배리윅의 일부로서 보조를 인정하지 않는다며 항의한다. 그들은 그것을 부인하기 위해 길을 벗어났고, 그것을 WP로 간주한다.프린지 이론, FA에서 빼내라.좋아, 그들이 원하는 걸 줘.아나르코 자본주의를 자연적 모태인 자유주의로 옮겨라.왜 학대하고 분개하는 적들에 의한 무고한 어린이의 지속적인 처벌을 용인하는가?울프 드분 (토크) 03:50, 2014년 8월 3일 (UTC)[응답]

그렇게 간단하지 않아, 울프무정부주의와 자유주의가 얽혀 있다.현대 미국 자유주의는 좌익주의를 대부분 부인해 왔고, 무정부 자본주의는 유럽 브랜드의 무정부주의를 부인해 왔지만, 그 자체로는 무정부주의가 아니었다.JLMadrigal (대화) 11:36, 2014년 8월 3일 (UTC)[응답]

아나키즘이 리버타리아주의를 소유한다면 그냥 조용히 갈 겁니다, 경관님울프 드분 (토크) 23:08, 2014년 8월 3일 (UTC)[응답]

• '무정부자본주의와 유사한 역사적 선례'라는 부분은 상상력이 난무하는 토끼굴이다.자유주의와 자본주의의 자유라는 이점에 우호적인 작가들은 현대적인 무표정한 추종자들이 캡과 같은 관행이 있었다고 말한 네 군데에 대해 글을 쓴다.문제는 이 네 군데에 대한 평범한 무제한 책들이 이러한 생각을 강화시키지 않는다는 것이다. 사실 그들은 전혀 언급하지 않는다.예를 들어, 역사학자 마크 R이 쓴 버팔로 빌의 나라에 있는 미국 서부의 법률과 질서: 대평원의 법률 문화와 공동체, 1867-1910년에 관한 책이다.네브래스카 대학의 엘리스는 와일드 웨스트가 대중 매체에서 묘사되는 것처럼 그렇게 무법적인 것은 아니었다는 캡 묘사에 동의한다.그러나 엘리스는 개척자들의 예상보다 나은 행동은 그들이 이전에 알고 있던 것과 같은 정부를 수립했기 때문이라고 말한다. 이것은 그들이 익숙한 모든 것에 어울리는 국가의 건설이었다.엘리스 책에는 무정부자본주의에 대한 언급이 없고, 전혀 없다.다른 세 개의 하위 섹션은 같은 문제를 가지고 있는데, 고대의 유럽, 중세 아이슬란드, 초기 펜실베니아에서의 정상적인 역사는 프로토 앤 캡 관행에 대해 거의 말할 것이 없다.전 구간이 가장 좋은 배꼽을 잡고 있다.섹션 전체를 삭제해야 한다고 생각한다.Binksternet (talk) 05:47, 2014년 8월 3일 (UTC)[응답하라]

토마스 홉스를 그 리스트에 추가하는 것을 무심코 잊어버린 것 같아.

--Ubikwit ^連絡 _{見学/迷惑} 15:34, 2014년 8월 3일 (UTC)[응답]

특집기사 지위를 받은 기사의 원판에는 '현실 속의 아나르코자본주의'라는 제목의 섹션이 포함되어 있었다.그래서 기사에서 그것을 생략하는 것은 태만할 것이다.JLMadrigal (대화) 00:05, 2014년 8월 4일 (UTC)[응답]

당신이 가리키는 섹션은 소말리아와 아이슬란드에 대해 이야기했다.현재의 섹션은 소말리아를 도랑으로 만들고 (왜 그럴까?) 대신 고대 유럽, 아이슬란드, 미국 "야생" 서부, 펜실베니아에 대해 모호한 이야기를 한다.이전 버전에 이 섹션이 존재함에도 불구하고, 주류의 장학금과는 거리가 너무 멀어서 특집기사에 포함될 수 없다.그것은 자기 잇속이다.Binksternet (대화) 04:38, 2014년 8월 4일 (UTC)[응답]

내가 기억하는 한 소말리아는 (소말리아에서 무정부자본주의의 예가 "역사적"이 아니라 현재에 있기 때문에) 새로운 섹션 제목에 더 잘 맞추기 위해 생략되었다.제목 변경은 나열된 예제가 순수한 형태의 anCap이 아니기 때문에 개선되었다.섹션에 다른 제목을 사용할 경우(또는 다른 섹션이 추가될 경우) 다시 추가될 수 있다(그리고 나는 소말리아에서 anCap 현상에 대한 논의가 재도입될 수 있을 만큼 충분히 주목할 만하다고 믿는다).그러나, 그것의 현재 누락은 이 기사가 AnCaps에 의해 인용된 단 하나의 예에 불과하기 때문에, 이 기사가 특집 기사 지위를 조금도 덜 받을 자격이 없게 만든다.JLMadrigal (대화) 02:26, 2014년 8월 7일 (UTC)[응답]

'펜실베니아에 대해 뭔가 모호한 것'과 관련해 로트바드의 뛰어난 4권 작품인 '자유의 개념'은 분쟁 전 미국의 지역 및 주 차원에서 영국으로부터의 독립과 권력에 굶주린 정치인들로부터의 투쟁을 상세히 보여주며, 그의 정치적 경제적 기본에 대한 입장을 강화한다.나르코의특히 펜실베니아주는 주와 맞서 싸우는 이 투쟁의 관련 측면을 상세히 기술하고 있다.JLMadrigal (대화) 11:52, 2014년 8월 7일 (UTC)[응답]

동의한다. 로마에 관한 부분은 안캡(사립군/방위군)의 특정한 특징과 어느 정도 유사하지만, 이것이 실제로 안캡의 실제적인 표현이었다고 하는 개념은 잘못된 종합이다(특히 이것은 명시적으로 국가가 승인한 관행이었기 때문이다).그리고 그 관행이 부분적으로 성공적이었던 것은 일부 시민들이 그들 자신들을 위해 더 나은 사법 결과를 사기 위해 요구된 소송보다 더 높은 비용을 지불했기 때문인데, 그것은 정확히 합병을 위한 실용적인 권고처럼 들리지는 않는다.그러나 이 섹션이 앤캡에 찬성하는지에 상관없이, 이 섹션이 이 기사에 포함된 것은 이 기사가 특집 기사로 남을 만큼 충분히 재조명되지 않았다는 것을 시사한다.Dyrnych (대화) 2014년 8월 11일 19:51 (UTC)[응답]

• FA 및 GA 지위 거부 - 기사는 현재 완전히 페이지 보호되어 아나키오 자본주의가 보통 무정부주의의 한 형태로 여겨지지 않는다는 문장을 둘러싼 레드의 편집전을 방지하고 있다.이 문장의 포함은 RFC에 대한 약한 합의에 의해 승인되었지만, 적어도 한 편집자는 이 약한 합의를 충분한 합의로 간주하지 않았다.편집-전쟁으로 인해 잠겨야 하는 기사(또는 활성 편집-경쟁이 있는 기사, 잠기지 않으면 잠기지 않는 기사)는 특집 기사는 말할 것도 없고 좋은 기사라고 생각한다.내 생각에 레드가 자신의 개념에 치우치도록 골몰하는 편집인들은 기사의 지위를 유지하기 위한 어떠한 노력도 방해하고 있다.이건 제 의견입니다.로버트 맥클레논 (대화) 15:46, 2014년 8월 4일 (UTC)[응답]

RFC가 전통 무정부주의자와 AnCaps의 구별에 관해 일찍 언급하는 것에 대한 약한 합의로 폐쇄되었다는 것을 여기서 반복한다.그 결과, 구별을 명확히 하는 새로운 단락이 안내문에 포함되었다.더욱이, 새로운 절충 단락은 무정부주의의 어떤 버전이 "정확한" 것인지 또는 "유효한" 것인지에 대한 문제에 중립적이다.

자기 정체성 있는 무정부주의자들 사이의 의견 차이(RFC의 결과에 따라 더 이상 확대할 필요가 없음)에 대해 기사 본문에서 추가 논의가 이루어진다.JLMadrigal (대화) 02:50, 2014년 8월 7일 (UTC)[응답]

내가 이해한 바로는 무정부주의자들 사이에 무정부주의자들이 무정부주의자들이 실제로 무정부주의자들인지에 대한 논쟁이 있다는 것이다.그것은 다른 유형의 무정부주의와 무정부주의 사이의 구분을 명확히 하는 것과는 매우 다른 문제인 것 같다. 그것은 여전히 기능적으로 무정부주의로 정의하고 있기 때문이다. 무정부주의로 분류하는 것이 논쟁 중이라는 것을 언급하지 않고.기본적인 주제 분류에 대한 논쟁이 기사의 본문에 기록되어 있지만, 주도에 의해 암시적으로 모순된다는 것은 다소 문제가 되지 않는가?Dyrnych (대화)20:07, 2014년 8월 11일 (UTC)[응답]

모순은 없어, 디르니치.레드는, 쓰여진 대로, 간단히 캡을 정의하고, 그것이 다른 유사한 학교들과 어떻게 다른지를 보여준다.각 POV와 anCap과 어떻게 다른지를 포함하여 다른 학교에 대한 추가 설명은 기사에서 살펴본다.JLMadrigal (대화) 12:55, 2014년 8월 12일 (UTC)[응답]

당신이 말한 것처럼, 주임은 "간단히 AnCap을 정의하고 그것이 다른 유사한 학교들과 어떻게 다른지를 보여준다"고 말했다.그러나 선두에 있는 함축적 의미는 무정부주의의 한 종류로서 (민정부주의자들이 국가를 옹호한다는 점에서) 민정부주의와 다른 형태의 무정부주의와 구별된다는 것이다.이것은 사실 무정부주의인지에 대한 실질적인 논쟁이 있는 것으로 보일 때 여전히 무정부주의의 영역에 확고한 입장을 취하고 있다.문제는 이것이 중립적인 POV보다는 안캡 POV에서 문제를 제기하는 것처럼 보인다는 것이다. POV는 장점을 따지지 않고 토론이 존재한다는 것을 인정할 것이다.그리고 그것은 기사가 특집 기사로서의 지위에 대한 우려를 불러일으킨다.Dyrnych (대화) 2014년 8월 12일 16:24 (UTC)[응답]

Dyrnych, 그것은 정확히 현재의 분쟁의 주제인데, 나는 아직도 NPOV 통지판에서 해결을 기다리고 있다.[리더]는 주제를 정의하고 맥락을 정립하며 주제가 주목할 만한 이유를 설명하고, 쟁점을 포함한 가장 중요한 요점을 요약해야 한다.(WP:LED, 강조 표시 추가) — MrDub (대화 기여) 17:29, 2014년 8월 12일 (UTC)[응답]

그것은 아직도 "논란"이 진화에 관한 기사의 레드에서 한 번도 언급되지 않은 이유를 의아하게 만든다.결국, 법정 소송에 걸맞게 충분히 두드러져 왔지, 그렇지?앞서 언급한 "명예한 논란도 포함"을 고려할 때, 사람들은 그것을 언급해야 한다고 생각할 것이다.그래서 나는 여전히 미스터듀브 등이 그 기사를 방문하여 그것을 바로잡기를 기다린다.이상하게도 그들은 아직 그렇게 하지 않았다. - BAAWA의 기사 (토크) 21:44, 2014년 8월 12일 (UTC)[응답하라]

진화론에 대해 어떤 무게를 둬야 할지에 대한 충분한 논의가 있었다고 확신한다.(변두리를 제외한) 과학으로서 논란이 되지 않고 사회적으로만 논란이 되고 있는 것은 아마도 주도적으로 언급이 없는 것과 큰 관련이 있을 것이다.이론의 타당성에 대해 과학계에서 논란이 있었다면, 그 논쟁을 선두에 포함시켜야 한다는 주장이 매우 강했을 것이다(예: 끈 이론, 생물 다양성의 통일 중립 이론, 또는 인종과 지능에 관한 이론 참조).나는 왜 선두가 논쟁을 언급하지 않는지 정확하게 보기 위해 진화 기사의 역사를 파헤치지는 않겠지만, 이론의 장점에 대한 논쟁을 언급하는 선두 부분과 철학의 분류에 관한 논쟁을 언급하는 선두 부분 사이에는 상당한 차이가 있다는 것을 주목하겠다.Dyrnych (대화) 22:23, 2014년 8월 12일 (UTC)[응답]

과도한 무게는 확실히 그것의 일부분이다. 네 말이 맞다.그래서 무정부조직주의 주도에서도 '논쟁'에 대한 언급이 없어야 하는 것이다.게다가, 어떤 이론의 장점에 대한 논쟁과 선도에 대한 철학에서의 논쟁을 언급하는 것에는 차이가 없다. 적어도 여기 있는 다른 사람들의 말을 들어보면 말이다.그저 한결같은 입장을 고수하며 그것이 어디로 이끌어가는지 보려고 하는 것뿐입니다. - BAAWA의 기사 (토크) 23:37, 2014년 8월 12일 (UTC)[응답]

'무정부주의'의 형태가 진실로 '무정부주의자'인 문제는 (그 문제에 대한 견해가 매우 다양하기 때문에) 이 논의에서 해결되지는 않겠지만, 그것은 이 논의의 목적도, 기사의 주제도 아니다.좌무정부주의자의 시각에 맞추거나 복종하지 않기 때문에 기사의 질은 더 낮지 않다.그것이 좌익 무정부주의의 화두가 될 것이다.JLMadrigal (대화) 01:43, 2014년 8월 13일 (UTC)[응답]

불행하게도, 이 기사가 존재하지 않기를 바라는 사람들은 동의하지 않는다.그들은 의견이 다른 사람들을 침묵시키기 위해 무엇이든 할 것이다. - BAAWA의 기사 (토크) 12:32, 2014년 8월 13일 (UTC)[응답]

BAAWA의 기사인 Dyrnych는 Evolution이 논쟁을 언급하지 않는 이유는 과학자들 사이에 논쟁이 없기 때문이다.그러한 정보를 포함시키는 것은 비주류 이론에 과도한 비중을 두는 것일 것이다.대조적으로, 창조론, 창조 과학, 그리고 인텔리전트 디자인은 모두 그들이 관련 공동체 내에서 작은 직책임을 증명한다.나는 당신이 현재의 논쟁에 대해 믿을 수 없을 정도로 적절한 비유를 선택했다고 말하고 싶다.— MistDub (토크 콘트롤) 14:28, 2014년 8월 13일 (UTC)[응답]

그리고 당신과 다른 사람들이 원하는 것을 언급하는 것 또한 WP에 따르면 과도한 비중이다.LED. 비유하자면, 무정부주의의 가장자리만이 그것에 대해 생각하기 때문에 적합하다.그러므로 명백하게, 그것을 납골당에 언급하는 것은 가장자리에 과도한 비중을 두는 것일 것이다.오, 내가 그걸 되돌릴 수 있을 거라고 생각하지 않았지?하지만 난 그랬어. - BAAWA의 기사 (토크) 22:46, 2014년 8월 13일 (UTC)[응답하라]

무정부주의 기사로 넘어가거나 무정부주의에 관한 믿을 만한 부차적인 출처를 읽어서 실제로 어떤 지위가 가장 중요한지 알아보세요.— MistDub (토크 콘트롤) 2014년 8월 14일 14시 15분 (UTC)[응답]

아, 그렇긴 한데, 무정부조직주의를 소외시키려는 자들은 여전히 앞잡이들이다. - BAAWA (토크) 00:25, 2014년 8월 15일 (UTC)[응답]

단지 주목해야 할 것은, 그리고 결코 이것이 논쟁의 의미가 아니라는 점이다. 괴테안[[3]과 우빅윗[4] 둘 다 본질적으로 무정부조직주의 기사에서 시도되고 있는 것과 같은 종류의 것을 끌어내기 위해 티파티와 어떤 관련도 갖지 못했다는 점이다.다시 말하지만, 이것은 논쟁의 의미가 아니다; 이것은 단지 사실의 진술일 뿐이다. - BAAWA의 기사 (토크) 21:44, 2014년 8월 12일 (UTC)[응답]

아니, 그건 확실히 논쟁은 아니지만, 진흙탕 싸움으로 전락하는 것은 당신이 "논쟁"을 잃었다고 느끼는 경향이 있다.

"무정부기구(narchocapitalism) 기사에 시도되고 있는 것과 같은 종류의 것"이란 정확히 무엇을 말하는 것인가?---Ubikwit ^連絡 _{見学/迷惑} 00:16, 2014년 8월 13일 (UTC)[응답하라]

관련 사실을 지적하는 것이 지금 진흙탕이 되고 있는가?우오케이.관련 사실들을 지적하는 것이 진흙탕이 되는 그 쪽지를 놓친 것 같다.아니면 너와 함께 있을 때 진흙 슬링만 하는 거야?그리고 "같은 종류의 것"이라는 말은, "같은 종류의 것"이라는 뜻이야.네가 무슨 짓을 했는지 알잖아. 넌 그 일로 주제에서 제외된 거 기억나?나는 그 결정을 인용했다.그리고 당신과 괴테안 둘 다 선의로 당신의 주장을 하고 있는지 아닌지를 볼 때 고려하는 것은 분명히 여기서 관련이 있다.사람들은 과거의 행동을 확인하곤 해. - BAAWA의 기사 (토크) 12:32, 2014년 8월 13일 (UTC)[응답하라]

어설프게 대답해줘서 고마워, 내가 원래 글을 보고 기대했던 내용이야.

글에 있는 자료와 관련이 있어야 할 내용을 설명할 수 없다면, 질문을 반복하고 "우우우-케이"라고 말하는 것 말고는 다시 한 번 생각해보고 입안에 발을 넣어야 할지도 모른다.--우비크위트 ^連絡 _{見学/迷惑} 23:27, 2014년 8월 13일 (UTC)[응답하라.

너의 불친절함에 감사하며, 관련 사실을 지적하는 것이 헛된 일이 아니라는 너의 양심에 감사한다.당신에게서 더 많은 불미스러운 사건들이 관리자들에게 보고될 것이다. - BAAWA (대화) 12:50, 2014년 8월 14일 (UTC)[응답]

무정부자본주의는 레드에서 "무정부주의의 형태"로 제시되지 않는다.그 주장을 제시하기 전에 시작하는 것은 시기상조일 것이다.JLMadrigal (대화) 10:47, 2014년 8월 16일 (UTC)[응답]