위키백과:분쟁 해결 게시판/보관 157

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

이 문제에 대해 토크 페이지에서 논의해 보셨습니까?

응, 나는 이미 이 문제를 토크 페이지에서 논의했어.

분쟁위치

• 토크:패트리엇 기도 (제목 기록 링크 감시 로그 편집)

관련 사용자

• 어둠이 빛나다(말·공헌)
• C. W. 길모어(토크 · 기여)

분쟁 개요

사용자 다크니스와 C 사이에 누군가가 끼어들 수 있을까?W. 길모어?나는 그 제약이 지켜지고 있는지 확인하기 위해 페이지를 감시해왔지만, 지금은 콘텐츠 논쟁에 말려들고 있고, 그럴 시간도 없고, 그렇다고 할 필요도 없다.

이전에 이 문제를 해결하려고 시도해보셨습니까?

권한이 없는 관리자로서 나는 페이지 제한을 적용하려고 노력했고 두 사용자 모두에게 잠시 머물 것을 요청했다.그러나 그것은 분명히 별로 도움이 되지 않았다.

우리가 어떻게 도울 수 있을 것 같아?

콘텐츠 편집자가 아닌 기술 에디터인 만큼 콘텐츠 분쟁 해결에 경험이 많은 사용자를 찾고 있다.

어둠에 의한 분쟁 요약

내가 편집한 모든 내용은 토크 페이지에서 도출한 의견과 일치한다.나는 정말 그들과 그 문제를 전혀 보고 있지 않다. 나는 이곳에 온 지 꽤 됐는데 내 작품에 대해 그렇게 터무니없는 반대 의견을 접해 본 적이 없다.어둠이 비춘다 (토크) 14:54, 2017년 10월 8일 (UTC)

나는 절제된 수다에는 문제가 없다.어둠이 빛나다(토크) 15:31, 2017년 10월 8일 (UTC)

C에 의한 분쟁의 요약.W. 길모어

나는 이 기사에 대한 지역 신용 기사 출처에 적절한 비중을 두지 않는 편집자를 우연히 만났고, POV에 근거한 편집 방식을 위협하고 괴롭히려고 시도했다.

"나는 이제 어둠의 빛(토크)\"이라는 공감대가 필요했던 증거는 필요 없다.   

그들은 검증 가능한 증거를 소싱하고 합의를 도출하는 것에 대해 정책을 주장한다.

"이걸 뒤로 미루는 거야, 그걸 없앤 네 이유는 정책상 아무데도 없어.어둠이 비춘다(토크) 11시 7분, 2017년 10월 8일(UTC)."

"합의와 타협을 위해 함께 노력하는 것이 정책의 핵심이다.CW. 길모어 (대화) 11:11, 2017년 10월 8일 (UTC)."

"아니야, WP:V WP:RS WP:NPOV와 BLP는.어둠은 빛난다(토크) 11시 16분, 2017년 10월 8일(UTC)."

그리고:

"당신은 당신의 버전의 led를 얻지 못할 겁니다.그만큼 간단하다.몇 주 동안 이런 말을 들으셨는데 전쟁을 편집하는 일만 하시는 겁니다.뒤로 물러나야 한다.--조름 (대화) 16:49, 2017년 10월 8일 (UTC)."

협박은 이것 저것의 위반에 대해 행정관에게 사실적 편집을 지속적으로 보고하는 것을 포함한다. 그리고 나뿐만 아니라 어둠의 빛은 9월 이전으로 거슬러 올라가서 동의하지 않는 다른 사람들에게 이 일을 했다.만약 그것이 모두 반대 의견을 잠재우는 데 성공하지 못한다면, 그들은 의견 일치를 보지 않고 기사 내용을 변경하기 위해 한밤중에 급습[2]을 시도한다. (패트리엇 기도 대화 페이지 "Lede"[3] 참조)그것이 실패했을 때 편집자는 그들이 먼저 이러한 변경사항을 Talk 페이지에 가져가지 않고 그들의 목표를 달성할 때까지 여기저기서 말바꾸기로 그들의 어젠다를 밀어붙이려 한다.

나는 우리 둘 중 한 사람이 추가하기 전에 누군가가 중립성과 확실한 소싱을 위해 이 페이지의 편집 내용을 검토할 수 있기를 바라고 있었다.이 편집 전쟁은 끝나야 해 W. 길모어 (대화) 21:15, 2017년 10월 8일 (UTC)

대화:애국기도회 토론

• 자원봉사자 노트:그 토크 페이지에는 충분한 토론 이상의 것이 있었다.니흘루스 15:29, 2017년 10월 8일 (UTC)
• 자원봉사자 노트:@어두운 빛과 C. W. 길모어:두 분 모두 당면한 주제에 대한 절제된 토론에 참여하고 싶으십니까?니흘루스 15:29, 2017년 10월 8일 (UTC)
• 자원봉사자 노트:@어두운 빛과 C. W. 길모어: 편집 행위에 대한 논의는 자제하고, 이 게시판은 내용 분쟁만을 위한 것임을 기억하라.기여자가 아닌 기여도에 대해서만 코멘트하십시오.상대방의 행동이 아닌 이 의견의 불일치를 야기하는 콘텐츠 이슈를 요약하십시오.고마워요.니흘루스 02:41, 2017년 10월 9일 (UTC)

지난 3개월 동안 여러분이 질문한 것은 이 페이지의 최종 결과보다 더 많지는 않더라도 어둠이 취하는 편집 스타일과 빠른 보복에 관한 것이었기 때문에 문제가 있어 보인다. W. 길모어 (대화) 03:13, 2017년 10월 9일 (UTC)

• 자원봉사자 노트 - WP에서 나사산이 열렸다:이 스레드의 참가자가 아닌 편집자의 ANI.이 나사산은 수행 문제의 해결을 기다리기 위해 지연하거나 닫아야 한다.본 공지사항 게시판은 WP와 같은 행동 포럼을 포함하여 다른 포럼에서도 논의되고 있는 사안에 대해서는 논의를 진행하지 않는다.ANI. Robert McClenon (대화) 23:50, 2017년 10월 9일 (UTC)

위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

이 문제에 대해 토크 페이지에서 논의해 보셨습니까?

응, 나는 이미 이 문제를 토크 페이지에서 논의했어.

분쟁위치

• 시카고 경찰 (TV 시리즈) (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

관련 사용자

• 닥터후 (토크 · 기여)
• IJBall (대화 · 기여)
• AussieLegend (토크 · 기여)
• 배틀맨 (토크 · 기여)

분쟁 개요

트레이시 스피리다코스가 시카고 p.d(tv 시리즈) 시즌4에서 반복적인 역할인지, 게스트 역할을 맡았는지에 대해서는 의견이 엇갈린다.신뢰할 수 있는 출처는 어떤 이들은 그녀의 게스트를 부르고, 어떤 이들은 반복적으로 부르고, 어떤 이들은 특정하지 않기 때문에 역할을 구분한다.IJBall과 군함맨은 그녀가 반복적인 것으로 여겨질 만큼 충분한 에피소드에 출연하지 않았다고 믿기 때문에 보수적인 루트를 택하여 그녀의 손님에게 전화를 걸기를 바라고 있다.나는 그녀가 반복하고 있고 소식통이 그것을 적절히 구별할 수 없기 때문에 합의에 맡겨져야 한다고 믿는다.분쟁의 양쪽은 WP의 지침에 근거한다.TV캐스트.

분쟁이 시카고 경찰(TV 시리즈)과 트레이시 스피리다코스에서 일어났으며 이 결정은 시카고 경찰 등장인물 목록뿐만 아니라 이들 모두를 포함하도록 되어 있다는 점에 유의하십시오.그러나 논쟁은 오직 Talk에서만 일어났다.시카고 경찰 (TV 시리즈)

이전에 이 문제를 해결하려고 시도해보셨습니까?

내 토크 페이지의 섹션을 통해 여러 번 토론하고, 시카고 PD(TV 시리즈) 토크 페이지로 옮기기 전에 결국 편집 전쟁을 일으킨 트레이시 스피리다코스에 대한 요약본을 편집한다.

우리가 어떻게 도울 수 있을 것 같아?

관련 편집자들이 그녀가 반복적인 배우인지 아니면 객원 배우인지 판단하도록 도와줌으로써

IJBall의 분쟁 요약

AussieLegend의 분쟁 요약

WP:TVCAST는 '주인공' 출연자들은 (인기, 스크린 시간, 에피소드 수가 아닌) 시리즈 제작자들에 의해 결정된다'고 말하는데, 이것이 우리가 다른 출연자들에게 계승하는 원칙이다.그러나 일부 편집자들은 캐릭터가 반복적인지 아니면 게스트 "미리"한지를 결정할 때 고정 에피소드 수를 적용하고 있다.이것이 이 문제의 핵심이다.이 여배우는 시즌4의 3회에 같은 역할과 같은 스토리 아크로 출연하여 그 시즌에 반복적으로 출연하였지만, 일부 편집자들은 이 시간이 충분한 스크린 타임과 불충분한 에피소드 카운트라고 생각하지 않고 오직 게스트로서만 그녀를 신용하고 싶어한다.그것은 WP가 정한 원칙에 반한다.TVCAST. --AussieLegend (1987년) 06:25, 2017년 10월 2일 (UTC)

군함맨의 분쟁 요약

시카고 p.d. 시즌4에서 3회에 출연했던 트레이시 스피리다코스는 반복이 아닌 시즌5에서 시리즈 정규로 승격되기 전에 게스트 스타로서의 자격을 갖추어야 한다고 생각하는데, 내 생각에는 반복이 되기 위해서는 한 시즌에 5회 정도여야 한다.우리는 이미 다양한 쇼에서 한 시즌에 3회에 출연했던 배우들이 너무 많은데, 한 시즌에 5회에 출연했던 배우들이 반복적으로 출연하는 자격을 얻어야 한다고 생각한다.군함맨 (토크) 05:13, 2017년 10월 1일 (UTC)

시카고 PD (TV_시리즈) 토론

• 자원 봉사 노트 - 기사 토크 페이지에서 적절한 논의가 있었다.로버트 맥클레논 (대화) 2017년 10월 1일 16:31, 1 (UTC)
• 자원 봉사 노트 - 다른 편집자들은 절제된 토론을 원하나?로버트 맥클레논 (대화) 16:33, 2017년 10월 1일 (UTC)
• 편집자 노트 1은 참가하지 않았다고 말했고 다른 1명은 아직 응답하지 않았다.
  • 나는 다른 이슈들에 얽매여 있었지만 참여할 것이다.나는 오늘 늦게 개회사를 추가하도록 노력하겠다.여기는 새벽 5시인데 나는 자러 갈 거야. --AussieLegend (1968년) 18:14, 2017년 10월 1일 (UTC)
• 업데이트된 노트@Robert McClenon:그래서 나머지 세 명 중 두 명은 사용자:IJBall은 참여하는데 관심이 없다고 말했다.닥터후(토크) 18:20, 2017년 10월 1일 (UTC)
  • 내가 더 참여할 수 있을지 모르겠다.재방송과 게스트 스타의 자격이 되는 에피소드 출연 횟수가 어떻게 되어야 하는지에 대한 논쟁의 이유를 그냥 넘기고 있을 뿐이다.군함맨 (토크) 23:41, 2017년 10월 1일 (UTC)
• 질문 @Robert McClenon:참여 당사자로 가정된 당사자들의 개회성명을 얻었으니 이제 어떻게 되는 겁니까?(사건 인수/개봉하는 자원 봉사자만 기다리는 겁니까?)닥터후(토크) 01:17, 2017년 10월 4일 (UTC)

진행자별 첫 번째 문장

참여 편집자들은 나의 조정 규칙을 읽고 주의하도록 요청 받는다.예의 바르고 간결하다.기여자가 아닌 콘텐츠에 대한 코멘트.오락가락하는 토론에 참여하지 마라. 그것은 이미 결론에 이르지 못했다.

이제, 각 참여 편집자들은 한 단락에 문제가 무엇인지 그리고 그 문제에 대한 위키백과 지침이 있는지 여부를 명시해 줄 것인가?등장인물을 단골로 등재하느냐, 손님으로 등재하느냐와 관계가 있는 겁니까?로버트 맥클레논 (대화)20:02, 2017년 10월 6일 (UTC)

편집자의 첫 번째 문장

내 생각에 쟁점은 트레이시 스피리다코스가 시카고 p.d(tv 시리즈)의 네 번째 시즌 동안 반복됐는지 아니면 메인이었는지가 문제인 것 같다.이에 가장 가까운 지침은 WP에 있을 것이다.TVCAST는 "캐스팅 멤버나 캐릭터가 1회 이상, 또는 2회 이상 연속으로 출연한다고 해서 반드시 그 캐릭터가 '반복적인' 역할을 갖는 것은 아니다.배우나 캐릭터는 쇼 전체에 걸쳐 반복되는 이야기 호가 아니라 몇 개의 에피소드에 걸쳐 단순히 게스트 역할을 할 수 있다.신뢰할 수 있는 출처가 반복적인 역할과 게스트 역할을 적절히 구분할 수 없다면 현지 합의로 이들의 지위를 결정해야 한다."믿을 만한 소식통들은 어떤 사람들이 그녀를 되풀이([4]와 [5]), 어떤 사람들은 그녀의 손님([6]과 [7])이라고 부르지만 어떤 사람들은 전혀 특정하지 않는다([8]과 [9]).그리고 그렇다 그것은 그녀를 시카고 경찰서에 반복적으로 이름을 올릴 것인지 아니면 손님으로 부를 것인지, 시카고 경찰서의 등장인물 목록과 트레이시 스피리다코스를 부를 것인지와 관련이 있다.닥터후 (토크) 21:47, 2017년 10월 6일 (UTC)

이쯤에서 나는 위의 개회사에서 한 말을 다시 한 번 되새겨 볼 가치가 있다고 생각하지만 간결하게 하기 위해서 나는 그 모든 것을 다시 올리지 않을 것이다.나도 닥터 말에 동의해누구 포지션.스피리다코스는 시즌 3회에 출연했는데, 이는 내 의견으로 그녀를 반복하게 만들기에 충분하며 이는 WP의 원칙에 의해 뒷받침된다.TVCAST. 반복적인 상태를 결정하기 위해 고정 에피소드 수를 할당하는 것은 WP에 의해 지원되지 않는다.TVCAST. "Recurring"과 "Guest" 상태는 서로 다른 것으로, "Recurring"은 역할을 묘사하는 반면 "Guest"는 그 역할이 화면에서 어떻게 인정받는지를 보여준다.반복되는 캐릭터는 여전히 게스트로 인정될 수 있고 주인공은 반복된다.이것도 저것도 아니다.스피리다코스는 같은 역할과 같은 스토리 호로 여러 에피소드에 출연했는데, 이 때문에 반복적으로 출연하게 된다. --AussieLegend (1987년) 07:38, 2017년 10월 7일 (UTC)

진행자별 두 번째 문장

두 편집자는 스피리다코스가 시즌4에서 반복/주연을 맡아야 한다고 생각하는 것으로 보인다.이들의 입장은 에피소드 수가 등장인물을 어떻게 나열하는지에 대한 엄격한 규칙이 아니라는 해당 가이드라인과 일치하지 않는 것으로 보인다.우리는 그녀를 되풀이하는 배우로 등재하는 것에 대한 합의가 있다고 결론지을 수도 있고, 아니면 의견요청서를 사용할 수도 있다.그녀를 반복 배우로 등재하는 것에 반대하는 정책과 가이드라인에 부합하는 좋은 논쟁이 없는 한, 우리는 그녀를 반복 배우로 등재하는 것에 대한 공감대가 형성되어 있다는 결론을 내릴 것이다.로버트 맥클레논 (대화) 00:35, 2017년 10월 9일 (UTC)

편집자의 두 번째 문장

나는 그녀를 반복적으로 나열하는 것에 대한 합의가 있다고 말하는 것에 동의한다.동의하지 않은 다른 두 편집자는 달리 언급하는 적용 가능한 지침을 제공하지 않았다.닥터후(토크) 01:45, 2017년 10월 9일 (UTC)

나는 다른 지명 편집자들의 의견을 기다리고 있었지만 그들은 논쟁거리를 제공하지 않았기 때문에 더 이상 말할 것이 거의 없다. --AussieLegend (1955년) 05:05, 2017년 10월 10일 (UTC)

위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

이 문제에 대해 토크 페이지에서 논의해 보셨습니까?

응, 나는 이미 이 문제를 토크 페이지에서 논의했어.

분쟁위치

• 고구려수이 전쟁

관련 사용자

• Dldusgml1234 (토크 · 기여)

분쟁 개요

저는 영어를 잘하지 못 합니다.위키백과 스타터.

https://en.wikipedia.org/wiki/Goguryeo%E2%80%93Sui_War

사용자 방랑자 그는 거짓말을 한다.

그는 기록한다.

현대의 추정치는 300만 개에서 다양하다.

《삼국사기》의 편찬은 고려 인종(재위 1122-1146)이 지시하고, 관직과 역사학자 김부식이 맡았다.

그것은 현대적인 추정이 아니다. 그것은 1146년에 만들어졌다.

또한 책에서는, 3.000.000에서 1.201.000으로 추정하지 않는다.

그리고 그는 나의 추가 기록을 없앤다.

이전에 이 문제를 해결하려고 시도해보셨습니까?

제삼자가 판단해야 한다.

우리가 어떻게 도울 수 있을 것 같아?

저는 영어를 잘하지 못 합니다.위키백과 스타터.나도 몰라, 제발 도와줘.

고구려%E2%80%93Sui War 논의

위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

이 문제에 대해 토크 페이지에서 논의해 보셨습니까?

응, 나는 이미 이 문제를 토크 페이지에서 논의했어.

분쟁위치

• 토크:로버트 A.Mandell#WB Too의 미신고 유료 편집기 사용 (제목 기록 링크 감시 로그 편집)

관련 사용자

• Bilmckern (토크 · 기여)
• WWB_Too (토크 · 기여)
• 게이블레시아 (토크 · 기여)

분쟁 개요

선언된 유료 편집자 WWB_Too는 적절한 공개나 토론 없이 고객을 위해 이 BLP를 위한 기사 콘텐츠 공간에 초안을 삽입하고 있다.

WWB_Too는 그를 위해 쓴 유령 콘텐츠를 삽입하기 위해 특정 편집자들을 조사하고 있으며, 그가 선택한 편집자들은 무엇이 삽입될 수 있는지에 대한 합의를 얻기 위해 편집에 대해 토론하거나 나와 협력하는 것을 거부하고 있다.

존경과 예의에 대한 위키백과 규범이 지켜지지 않고 있다.또한 WMF ToU 하에서는 EU의 사용자에 대한 특별 유료 편집 공시와 관련하여 준수되지 않는 법적 문제도 있다.

이전에 이 문제를 해결하려고 시도해보셨습니까?

메인 에디터의 토크 페이지와 meta https://meta.m.wikimedia.org/wiki/Requests_for_comment/Interlinking_of_accounts_involved_with_paid_editing_to_decrease_impersonation에 대한 토론.

우리가 어떻게 도울 수 있을 것 같아?

다른 작가들, 특히 Billmckern이 협력하도록 격려하십시오.

Billmckern의 분쟁 요약

누군가는 내가 유료 편집장이고 이해충돌을 겪었다고 거짓으로, 반복해서 비난해 왔다.그리고는 나에게 협업을 부탁했다.일어나지 않을거야.나는 갈등이 없다.나는 유료 편집자가 아니다.그리고 나는 누군가가 나의 진실성에 대해 거짓으로 의문을 품게 하지 않고 돌아서서 도움을 청하도록 할 것이다.이 개인(또는 개인)은 나에 대해 거짓말하는 것을 그만둘 필요가 있다.

Bilmckern (대화) 11:29, 2017년 10월 13일 (UTC)

WWB_Too별 분쟁 요약

이 DRR에 앞서 나는 비록 틀은 매우 다르지만, 해결책이 보이는 곳에 같은 분쟁을 AN/I에 가져왔었다.이해해야 할 가장 중요한 것은 이것이다: IP 편집자는 허위 주장을 하고 있는데, 내가 공개 유상 기고자로서 여기에 나열된 다른 두 편집자에게 미공개 지불을 했다는 것이다.IP는 사실이 아니기 때문에 증거가 없다.이 최초의 주장 이후, IP 편집자는 로버트 A에 대한 편집 전쟁은 말할 것도 없고, 나 자신과 다른 사람들과도 매우 논쟁적이었다. 맨델과 브라이언 크르자니치 기사(두 사람 모두 내 회사의 고객이었고, 나의 폭로 내용은 분명했다.)죄명은 거짓이고, 이것은 괴롭힘이다.이 때 덧붙이고 싶은 것은 내가 선거운동에 참여하지 않는다는 것이다.가이드라인에 따라 기사에 대한 도움을 구할 때, 이 댓글에서 IP에게 설명했듯이, 나의 게시물은 제한적이고, 메시징 중립적이며, 시청자가 아닌 사람이며, 모든 활동은 오픈 토크 페이지에서 이루어진다.WWB Too (Talk · COI) 13:18, 2017년 10월 13일 (UTC)

가베이글레시아의 분쟁 요약

다음에 의한 분쟁의 요약

토크:로버트 A._Mandell#Use_of_undeclared_payed_editors_by_WWB_Too 토론

위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

이 문제에 대해 토크 페이지에서 논의해 보셨습니까?

응, 나는 이미 이 문제를 토크 페이지에서 논의했어.

분쟁위치

• 토크:중국의 가장 긴 황제 (제목 기록 링크 감시 로그 편집)

관련 사용자

• Jackliu239; O1lI0 (토크 · 기여)

분쟁 개요

이 페이지, 중국에서 가장 오래 통치하고 있는 황제들은 중국 역사상 가장 긴 통치 황제들의 목록을 제공하는데, 이것은 매우 유용하고 유익한 기사다.그러나 O1lI0 이 사람은 계속해서 기사를 파괴하고, 그는 중국에서 가장 오래 통치하고 있는 "황제"가 바로 이 한 사람이라는 핑계로 90% 이상의 내용을 삭제하고 한 단락만을 남겨두고 있다.

그러나 이 페이지의 이름이 중국에서 가장 오래 통치하고 있는 "황제"라고 분명히 명시되어 있다.

"emperors" = 1명 이상.

또한 당신이 위키피디아에서 검색한다면

하지만 내가 몇 번을 다시 편집해도 그는 계속 삭제한다.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_rulers_of_China이 이미 존재한다는 핑계로 페이지 베이스 전체를 없애자는 제안도 했다.

그러나 이것은 이것과는 전혀 다른 새로운 기사다.

이전에 이 문제를 해결하려고 시도해보셨습니까?

나는 그에게 메시지를 보내고, 대화 페이지에 글을 쓰려고 했지만 그는 듣지 않고, 계속 기사를 삭제하면 나는 그것들을 다시 넣을 것이다.네가 판단해라.

우리가 어떻게 도울 수 있을 것 같아?

그가 그 물건을 파손하는 것을 금지하라.

Jackliu239; O1lI0에 의한 분쟁 요약

토크:가장 긴 재위임 황제_in_China 토론

위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

이 문제에 대해 토크 페이지에서 논의해 보셨습니까?

응, 나는 이미 이 문제를 토크 페이지에서 논의했어.

분쟁위치

• 알칼리드 전차 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

관련 사용자

• 토마스.W (토크 · 기여)

분쟁 개요

나는 토크 페이지에서 토론을 시작하려고 노력해왔다.나는 주장, 출처 및 이미지를 제공하는 페이지를 병합하거나 분할하지 않도록 추진해왔다.편집자가 와서 편향되고 비소싱적인 서사를 확립하고 정보를 제거했다(파키스탄은 시골에서 유래한 상자에서).이 모든 것이 토크페이지에서 공감대를 형성하지 못한 채 이뤄졌다.나는 그 편집자를 토크 페이지에 끌어들이고 그 페이지를 이전과 같은 것으로 되돌리려고 노력했지만, 나의 편집은 계속 뒤바뀌고 있다.나는 토크페이지에서 공감대를 형성하지 않고 따라와 기사를 나누지 않았다.

이전에 이 문제를 해결하려고 시도해보셨습니까?

나는 그의 페이지를 찾아가려고 했지만 그는 자신의 편집 내용을 정당화하지 않고 토크 페이지에 참여하는 것을 거절했다.

우리가 어떻게 도울 수 있을 것 같아?

우리는 제3자가 와서 이 분쟁과 파괴적인 편집을 해결할 필요가 있다.그래서 우리는 사람들이 대화 페이지에 참여하도록 할 수 있다.

토머스의 분쟁 요약.W

나는 이것에 참가하지 않을 것이다, 여러 가지 이유로, 주된 것은, OR과 POV에 반대하는 명확한 합의와 함께, IP-hopper와 다른 여러 사람 사이의 기사의 토크 페이지에 긴 토론이 있고, 오만에서 IP-hoper가 하고자 하는 IP-hoper를 변화시키므로, 나를 "반대"로만 명명하는 것.오플만, 완전히 바보같다. - 톰 토마스.W 19:17, 2017년 9월 29일 (UTC)

알칼리드 탱크 토론

위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

이 문제에 대해 토크 페이지에서 논의해 보셨습니까?

응, 나는 이미 이 문제를 토크 페이지에서 논의했어.

분쟁위치

• 길리언 키건 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

관련 사용자

• 마이클키건 (토크 · 기여)
• 시투시(토크 · 기여)

분쟁 개요

사용자 시투시는 공식 하원 초상화보다 길리언 키건의 비공식 초상화를 계속 올리고 있다.시투시가 계속 재포스팅하는 이미지는 더 이상 공식 초상화가 아니며 이 사용자는 질리안 키건의 사무실과 내가 공식 사진이 바뀌었다고 설명했음에도 불구하고 잘못된 사진을 계속 재포스팅한다.이것은 영국 의회가 찍은 공식 하원 초상이 아닌 허가받지 않은 사진을 사용하여 언론을 만든다.또한 사용자 Sitush는 개인 사업 경험에 대한 오해의 소지가 있는 정보를 수정하려는 시도도 거부한다.우리는 왜 이 사용자가 이러한 변화를 만들고 부정확한 정보를 보존할 권리가 있다고 생각하는지 알 수 없다.

이전에 이 문제를 해결하려고 시도해보셨습니까?

길시언의 공식 초상화 이미지가 표시되도록 허용하십시오.

우리가 어떻게 도울 수 있을 것 같아?

사용자가 공식 이미지 변경을 자제할 것을 요청한다.

길리언 키건 토론

• 거짓말, 이해충돌, 양말/미트푸트리, 합의와의 전쟁 편집. - 시투시 (대화) 12:51, 2017년 10월 15일 (UTC)

위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

이 문제에 대해 토크 페이지에서 논의해 보셨습니까?

응, 나는 이미 이 문제를 토크 페이지에서 논의했어.

분쟁위치

• 사용자 대화:후사인사바 (제목 기록 링크 감시 로그 편집)

관련 사용자

• HussainSabaa(토크 · 기여)

분쟁 개요

우리는 바레인 파이낸셜 하버에 대한 정보를 그 페이지에 제공하곤 했는데, 어떤 편집자는 그러한 편집 내용을 받아들이기를 거부한다.그들은 우리의 편집을 취소하곤 했다. 그러면 누군가가 우리가 편집전쟁에 빠져있다고 판단하고 내년 4월까지 페이지 편집을 잠근다.그 페이지에 있는 정보가 정확하지 않기 때문에, 그리고 우리가 제공한 것은 100% 정확했고 우리는 모든 정보에 대한 모든 자원을 가지고 있다.

이전에 이 문제를 해결하려고 시도해보셨습니까?

그래, 나는 이 문제를 편집자들과 논의하려고 했지만 그들은 듣고 싶어하지 않아.

우리가 어떻게 도울 수 있을 것 같아?

페이지 잠금을 해제하고 해당 페이지의 정보를 업데이트하도록 허용하십시오.

사용자 대화:후사인사바 토론

위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

이 문제에 대해 토크 페이지에서 논의해 보셨습니까?

응, 나는 이미 이 문제를 토크 페이지에서 논의했어.

분쟁위치

• 토크: 소련-아프간 전쟁 (제목 기록 링크 감시 로그 편집)

관련 사용자

• GPRamirez5 (토크 · 기여)
• 더타임즈어레AC항깅(토크 · 기여)

분쟁 개요

나는 독립적인 최신 학문의 2차 자료로부터 정보를 추가하려고 한다.내가 그렇게 했을 때 그것은 사용자 TheTimeAare에 의해 간단히 제거되었다.AC항깅이 사용자는 자신의 근거에 대해 설명했지만, 어떤 종류의 타협 편집이나 자격요건을 제안하지는 않았다. 사실 그는 이것을 즉각 무시했다.그는 독립된 최신식 장학금을 재평가하고, 20년 된 근원을 최후의 단어로 내세우며, 기득권을 가진 정당이 쓴 일차적인 근원을 역포장함으로써 이것을 정당화한다.

이전에 이 문제를 해결하려고 시도해보셨습니까?

토크 페이지

우리가 어떻게 도울 수 있을 것 같아?

상황을 검토하고 조언한다.어떤 유형의 선원이 가장 신뢰할 수 있는지, 특히 1차 선원을 사용하는 올바른 방법을 명확히 한다.논리적 오류, 편향된 이중 기준 및 독창적 연구 침투에 대한 대화를 모니터하십시오.

TheTimesAare별 분쟁 요약AC항깅

로버트 맥클레논은 최근 나에게 이 DRN 토론에 대해 알려주었다; 나는 GPRamirez5로부터 통보를 받지 못했다.조언대로 개회사(상대적으로) 간략하게 설명하겠지만, GPRamirez5가 어떠한 실체적 방법으로도 내 주장에 응하지 않은 관련 토크 페이지에서 이미 훨씬 더 자세하게 내 주장을 밝혔다.이 논쟁의 간결한 요약은 GPRamirez5가 서부 일리노이 히스토리 리뷰 저널에 실린 카일 태드만의 2013년 기사를 로버트 게이츠에게 분명히 귀기울인 것으로, 미 중앙정보국(CIA)이 아프간 무자헤딘과 싸우는 아프간인을 직접 무장시켰다는 이 특별한 주장에 대한 명백한 언급으로 간주하고 있다는 것이다.1979년 12월 소련의 아프가니스탄 침공이 있기 3개월 전인 1979년 9월 공산 정부는 태드만의 기사를 읽고, 그의 인용문(43페이지의 각주 29)을 확인하고, 태드만의 요약본을 그의 출처와 비교하는 것을 독창적인 연구로 간주한다(게이츠의 그림자에서: The Ultimate Insider's Story of Five President and How We Win the Cold War, Simon & Schuster, 1996년)는 실제로 말한다.(물론 대화 페이지 토론에서 출처 신뢰도를 평가하기보다는 소련의-아프간 전쟁에 태드만을 반박하는 자료를 추가하자고 제안하는 것이 그 이유일 것이다.)한편, GPRamirez5는 Out of Africanes의 주장을 지지하지 않는 대다수의 신뢰할 수 있는 출처에 대해 수많은 다양한 "원래 연구" 주장을 진전시켜 다음과 같이 지적하였다. 소련 철수의 내막 이야기 (Oxford University Press, 1995)는 (게이츠처럼)"20년 전의 소식통"이라는 저자를 일축하고 1979–1989년 미국의 아프가니스탄 비밀전쟁(Brookings Institute Press, 2014년)을 (게이츠와 마찬가지로) 일차적인 소식통이라고 일축한 것은 10여 년 전 CIA에서 일하다가 (그의 바이오로) '존스 홉킨스대 교수'로 새로운 경력을 시작했기 때문이다."Ernational Studies"—GPRamirez5가 스티브 콜의 결정적인 고스트 워즈(Penguin Group, 2004)를 반박하는 새로운 정보가 무엇인지 아직 설명하지 않았지만.실제로 CIA는 파키스탄 정보국(ISI)을 통해 소련 침공 전 무자헤딘에게 '비살상' 원조를 공급했고, 궁극적으로 제3자를 통해 '무기 구매와 관련 지원을 재정, 조정, 촉진하기 위한 노력'을 포함시켰으며, GPRamirez5가 이를 찾아내지 못한 것은 그리 놀라운 일이 아니다.한 소식통은 CIA에서 ISI(그리고 ISI에서 무자헤딘으로 무장한 ISI로 무기를 직접 이전한 것은 1980년 1월부터 1년 가까이 수색한 결과라고 말했다.게다가, 내가 토론 페이지에서 요약했듯이, GPRamirez5의 제안된 편집은 카터 대통령이 수정 대통령 발견에서 무자헤딘에게 치명적인 조항의 허가를 언제 승인했는지에 관한 중요한 질문에 대해 태드먼을 나타낸다; 콜을 인용한 태드먼(pp. 60–61, 63)은 카터가 1979년 12월에 그 발견을 수정했지만 GPRamerz5는 시에서 수정했다고 말한다.그것이 사실이라는 증거를 전혀 제시하지 않았음에도 불구하고, 9월에 일어났다고 생각한다.더타임즈어레AC항깅(토크) 07:17, 2017년 10월 17일 (UTC)

토크: 소련-아프간 전쟁 논의

• 자원 봉사 노트 - 기사 토크 페이지에서 토론이 있었다.로버트 맥클레논 (대화) 03:10, 2017년 10월 15일 (UTC)

위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

이 문제에 대해 토크 페이지에서 논의해 보셨습니까?

응, 나는 이미 이 문제를 토크 페이지에서 논의했어.

분쟁위치

• 위키백과:삭제 조항/강다니엘(2차 지명) (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

관련 사용자

• 문진(토크 · 기여)
• 눈꽃91 (토크 · 기여)

분쟁 개요

기사에서 강다니엘 주제의 공신력에 대한 의견 불일치.이 기사의 도전자(Snowflake91)는 처음에 이 기사의 주제가 WP에 실패한다고 말했다.GNG 및 WP:BAND 그러나 기사 작성자(문진)가 다른 사실을 (또 도전자가 직접 인정한 사실까지) 제시한 후에도 도전자는 삭제 지명을 철회하지 않았고 심지어 기사를 개선하거나 검증하려는 목적에서 벗어나 고소, 스토킹에 매달리기까지 했다.침을 튀기다

이전에 이 문제를 해결하려고 시도해보셨습니까?

기사 작성자(문진)는 페이지 자체에서 이 문제를 도전자(스노플라케91)에게 가져오려 했다.

우리가 어떻게 도울 수 있을 것 같아?

분쟁과 관련한 평화적 합의를 도출하는 방법과 삭제 사건을 공정하게 처리하는 방법을 중재하고 조언함으로써

Snowflake91에 의한 분쟁 요약

위키백과:_deletion/Kang_Daniel_(2차_공천) 토론용 조항

위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

이 문제에 대해 토크 페이지에서 논의해 보셨습니까?

응, 나는 이미 이 문제를 토크 페이지에서 논의했어.

분쟁위치

• 토크:터키 축구 챔피언 목록 (제목 기록 링크 감시 로그 편집)

관련 사용자

• 1886kusagi (토크 · 기여)
• Akocsg (토크 · 기여)

분쟁 개요

터키 축구 연맹에 따르면 이전 대회들은 오프 대회로 인정되지 않기 때문에 페이지에 기재되어서는 안 된다.

이전에 이 문제를 해결하려고 시도해보셨습니까?

다른 나라 리스트의 출처와 예시를 자랑했다.

우리가 어떻게 도울 수 있을 것 같아?

목록의 실제 양식 찾기

1886쿠사기별 분쟁 요약

위에서 언급했듯이, (터키 축구 연맹이) 챔피언쉽을 인정한 관계자만 IMO에 등재되어 있다.그것은 다른 나라들의 축구 챔피언 리스트에 있는 방법이기 때문이다.

터키 축구 연맹에 따르면, 우승자 명단: http://www.tff.org/default.aspx?pageID=379

Akocsg별 분쟁 요약

토크:터키 축구 챔피언 토론 목록

자원봉사자 노트:대화 페이지에서 충분한 논의가 있었다.그 요청은 형식이 틀려서 내가 고쳤다.필링파티에서 상대 편집자에게 공지하지 않아 토크 페이지에 공지사항을 올렸다.--Kostas20142 (토크) 13:04, 2017년 10월 13일 (UTC)

• 자원 봉사 노트 - 편집자들이 절제된 토론에 관심이 있는가? (한 편집자는 전혀 논평하지 않았다.이곳의 참여는 자발적이기 때문에 48시간 이내에 응답하지 않으면 이 실이 폐쇄된다.)로버트 맥클레논 (대화) 01:56, 2017년 10월 17일 (UTC)

위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

이 문제에 대해 토크 페이지에서 논의해 보셨습니까?

응, 나는 이미 이 문제를 토크 페이지에서 논의했어.

분쟁위치

• 템플릿 토크:오스트리아 인민당/메타/색깔 (제목 기록 링크 감시 로그 편집)

관련 사용자

• 멜베르크 (토크 · 기여)

분쟁 개요

그 논의는 오스트리아 인민당의 색깔에 관한 것이다.NYT 기사는 "[..] 당을 운동으로 재패션을 하고, 전통적 흑인 색상을 현대적인 터키석으로 바꾸고, 소셜 미디어 캠페인[..]을 통해 지지를 창출한다"고 전하며, övp의 웹 페이지도 터키석을 사용한다.

이전에 이 문제를 해결하려고 시도해보셨습니까?

검정색을 청록색으로 변경

우리가 어떻게 도울 수 있을 것 같아?

검정색을 청록색으로 변경

템플릿 토크:오스트리아 인민당/메타/색깔 토론

이 당을 운동으로 재패닉하고, 전통적인 검은 색상을 현대적인 터키석으로 바꾸고, 수십 년 동안 오스트리아의 입법화를 지배해 온 합의 중심 정치와 결별하자는 생각에 초점을 맞춘 소셜 미디어 캠페인을 통해 지지를 이끌어냈다.청록색은 당의 선거 운동이 아닌 선거 운동 색깔이다.합의 없이 템플릿을 편집하셨습니다.NYT는 OVP가 아니라 그 움직임에 대해 이야기한다.파티는 운동이 아니다.이제 다른 소스를 제공하십시오.리스트 쿠르츠에 대해 이야기한다.출처별로 보면 당의 색깔이 바뀌었다고는 하지 않는다.WP:RfC가 낫다. --Panam2014 (대화) 15:35, 2017년 10월 19일 (UTC)

• 코멘트 나는 이 요청이 매우 시기상조인 것으로 거절되었다고 제안하고 싶다.Talk에서 이것에 대해 더 자세한 논의가 있다.2017년 오스트리아 총선멜버그는 대신 거기에 동참해야 한다.57번 2017년 10월 19일(UTC)

위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

이 문제에 대해 토크 페이지에서 논의해 보셨습니까?

응, 나는 이미 이 문제를 토크 페이지에서 논의했어.

분쟁위치

• 거란 (서큐밀) (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

관련 사용자

• 머피자뉴 (토크 · 기여)
• SlimVirgin (토크 · 기여)

분쟁 개요

이 페이지는 남성과 여성의 할례를 포함하는 "키탄"이라는 용어의 아랍어 정의를 논한다.나는 그 기사에 정평이 나 있는 사전적 정의와 학술적 논문과 고전적 출처를 제공하는 정보를 추가했었다.출처는 신뢰할 수 없지만 명분이 전혀 없다고 주장하는 대규모 반전이 이루어졌다.이러한 편집은 2017년 9월까지 진행되었으며, 2017년 10월 10일에 대량 리턴이 이루어졌다.

이전에 이 문제를 해결하려고 시도해보셨습니까?

사용자 SlimVirgin이 요청한 토크 페이지에서 대화 상자를 열어 되돌릴 수 있는 정당성을 제공했다.그러나 아무런 회신도 받지 못했다.

우리가 어떻게 도울 수 있을 것 같아?

그 문제는 논쟁의 여지가 있고, 두 가지 스펙트럼 모두 크게 오해하고 있다.나는 위키디아가 여성 할례의 실천에 관한 중립적인 정보를 제공할 수 있어야 하고 이야기의 양쪽에 관련된 정보를 제공할 수 있어야 한다고 생각한다.FGM 전용 페이지도 있어 여기서 정보가 반복될 필요가 없다.이 페이지는 "Khitan" 즉, 할례로 제한되어야 하며 WHO & UN에서 Type 1a라고 부르는 남성과 여성 모두에 대한 할례라는 용어를 정의해야 한다.

• 정의 - Khitan(아랍어: ن or or) 또는 Khatna(아랍어: ختنة)는 남성과 여성 할례 Ibn Manrr, 무아마드 이븐 무카람(1311)의 말이다.리산 알아랍.이란, 1102페이지의 Qumm.ISBN 9953131953.& 레인, 에드워드 윌리엄 (1863년).아랍어-영어 렉시콘런던:윌럼스 & 노게이트 703페이지
• 여성 할례에^[1] 대한 견해는 매우 이질적이며 그것을 종교적 요구로 여기는 무슬림 학교들은 훨씬 적다.인도네시아와 말레이시아를 비롯한 세계 일부 지역에서 거란은 여성 생식기 절단(본질적으로 khafḍ)을 언급할 수도 있다.^[2][3]
• 페이지에서는 이슬람어 "키탄"을 정의하므로 이슬람 문맥에서 FC라는 용어를 완전히 방어함

카프(Khafḍ) 또는 khḍifaḍ(khhifaā)^[2]는 아랍어로 남성보다는 여성들에게 주로 쓰이는 할례다.남녀 모두 키탄(khitán)이라고도 한다.^[4][5]오늘날 이 단어는 유형 1a에서 유형 4까지 여성 생식기 절단 형태를 의미하는 데 사용된다.^[6][7]세계의 많은 공동체에서 카프드는 통과의례로 여성의 생식기를 절제하는 것을 말한다.^[8]FGM은 클리토리스 위에 있는 프리큐스 피부를 가장 적게 절개하거나 부분적으로 제거하는 것에서부터 매우 심한 절개 및 부정절제 시술까지 4가지 종류가 있다.^[9]주로 아프리카, 중동, 동남아시아와 남아시아의 일부 지역에서 1억 2천 5백만 명 이상의 여성들이 FGM을 거쳤으며 이집트는 세계에서 가장 많은 카프드 여성 수를 기록했다고 알려져 있다.^[10]

• FC는 이슬람교도와 시아파가 모여있다.

남성 할례와 마찬가지로 여성 할례도^[5][11] 도우디 보흐라스의 종교적 요구로 간주된다.남성과 여성 할례(각각 아라비크 카트나와 카프드)^[5][11] 모두 다임 알-이슬람에서 알-카디 알-누만(974년 CE/363년 AH)이 쓴 이스마일리 파티미드 법학의 주요 저서인 ^[12]다임 알-이슬람에서 언급되고 있다.이 책은 예언자 마호메트와 그의 후계자 알리 이븐 아비 탈립의 말에 따라 양성의 풍속을 추적한다.

• 기소 및 축소 - FC의 개별 커뮤니티 입장에 대한 세부 사항과 반대 의견을 제공함.

SlimVirgin의 분쟁 요약

거란(서큐밀) 토론

위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

이 문제에 대해 토크 페이지에서 논의해 보셨습니까?

응, 나는 이미 이 문제를 토크 페이지에서 논의했어.

분쟁위치

• 여성 생식기 절단 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

관련 사용자

• 머피자뉴 (토크 · 기여)
• SlimVirgin (토크 · 기여)

분쟁 개요

그 기사는 여성 할례, 특히 그 관습의 이슬람적 근거에 관한 더 많은 정보를 필요로 한다.또한 이슬람 FC를 FGM의 해악 관행과 차별화하는 것이 시급하다.나는 인용문을 제공하면서 그 기사를 개선하려고 노력했지만, 명분도 없이 되돌아왔다.첫 번째 쟁점은 아즈하르 대학의 판결일 것이다.원문에는 아즈하르 대학이 이 관행에 동의하지 않는다고 적혀 있었다.나는 대학 자체의 내부 의견 불일치가 있기 때문에 페이지에 있는 정보는 불가항력적이라는 정보를 제공했다.나는 인용문을 제공했다.그러나, 이 편집은 되돌렸고, 이야기의 양쪽을 제공하는 것은 신속하게 삭제되었다.만약 아자르가 동의하지 않게 하고 싶다면, 아자르가 여성 할례에 동의한다는 인용문도 넣을 수 있다.이것으로 이야기의 양면이 모두 잡힐 것이다.토크 페이지에서 논의해 온 나뿐이라면, 사용자 슬림 버진도 아무런 명분도 제시하지 않고 삭제하는 것이다.

이전에 이 문제를 해결하려고 시도해보셨습니까?

나는 반전의 정당성을 제공하기 위해 대화 페이지에 대화를 시작했다.그러나 어떠한 명분도 제공되지 않았다.

우리가 어떻게 도울 수 있을 것 같아?

• 나는 이 기사의 이슬람 부분이 여성 할례를 찬성하고 반대하는 이슬람주의자들의 중립적인 입장을 보여주기 위해 더 잘 편집될 필요가 있다고 제안한다.이 또한 이슬람 FC가 유형 1a에 속한다는점을강조할 필요가 있으며, FGM의관행과혼동해서는 안 된다 유해한 다른.
• 아즈하르 대학은 국제적으로 인정받는 이슬람의 한 기관이 아니다.그러므로 한 가지 판단을 하는 것은 오해를 불러일으킨다.그것이 제거되어야 하거나 뉘앙스적인 입장을 제공하려면 아즈하르 학자들 사이의 의견 불일치 또한 독자들에게 단 한 가지 불분명한 입장이 없다는 것을 알려야 한다.

아즈하르에 대해서는 최근의 의견 불일치까지도 보여줄 수 있는 몇 가지 정보가 있다.2007년, 모하메드 시예드 탄타위와 알리 주무아에 의해 발표된 성명서에 대한 대응으로서, 카프드의 실천이 비이슬람적인 것으로 간주되고 반대되는 것으로 간주되어, 법학자들과 지식인 집단은 앞서 언급한 1981년 알 샤이크 알 아즈하르 자드 알 하크의 연구 결과를 다시 주장하였다.https://ar.islamway.net/article/2362/ Mohammed Musayyar 박사는 2007년 Memri가 발표한 인터뷰에서 비록 4개의 Madahib이 의무적인 것에서부터 순나에 이르기까지 그 문제에 있어서 서로 다른 해석을 가지고 있다고 말한다.(2007년 5월 23일)여성 할례에 관한 이슬람 학자들 - 유튜브.2017년 7월 22일 https://www.youtube.com/watch?v=k1oI0KmUKq8에서 회수된 알 아즈하르 대학의 교수인 모하메드 와단 박사는 2007년 멤리가 발표한 인터뷰에서 여성 할례의 기원은 예언자 이브라힘 때부터라고 주장했다.이슬람의 여성 할례 종교 전문가 - 유튜브.2007년 5월 23일 N.P.웹. 2017년 7월 22일.<https://www.youtube.com/watch?v=rUvrHsPaTSo>.2005년 발간된 기사에 따라 여성 할례를 지원하는 학자와 기관으로는 다음과 같은 것이 있다.샤이크 '아티야 사크르 – 알-아즈하르의 전 파트와 위원회 위원장, 다르 알-이프타 알-미스리야.http:// www.islam-qa.com/en/ref/60314/female%20circumcision%20in%20islam (Munajjid, 2014)

• 코란의 여성 할례

나의 설명에서 나는 1) FC가 쿠란에서 언급되지 않기 때문에 비이슬람적인 것은 옳지 않다는 생각을 설명했는데, 왜냐하면 말레 할례를 포함한 대부분의 이슬람 관습은 쿠란에서 언급되지 않기 때문이다.이슬람의 관습과 그것이 어떻게 이루어져야 하는지에 대한 세부사항은 예언자 모하메드의 전통에서 발견된다.그래서 그 문장 자체가 잘못되고 오해의 소지가 있다.(아로라 KS, 제이콥스 AJ)를 참조해도 좋다.여성 생식기 변화: 절충적 해결책.2016 의학윤리학 저널)은 "코란의 네 귀퉁이 안에서 이슬람교를 정의하는 것은 (장로교에서 오순절, 그리스 정교까지 이르는 전통들을 포함하는 것) 성경을 읽는 것만으로 기독교를 정의하는 것보다 더 이상 가능하지 않다"고 말한다.오히려 종교적 신념과 실천의 내용은 해석적 본문과 전통에 의해 인도된다.따라서 많은 이슬람 학자들은 여성 생식기 개조(FGA)를 '순나'로 분류하거나 예언자 무함마드가 세운 실천으로 분류한다.코란에 명시적으로 규정되지는 않았지만, 그 관행은 종교적으로 도덕적이다.사실 아랍어로 FGA 시술에 대한 구어적 용어는 의례적인 순결 상태를 가리킨다."잘 모르는 사람들에게는 하루에 5번 기도하는 것과 같은 간단한 "이슬람" 관습이나 기도하는 방법이나 금식하는 방법조차 쿠란에는 언급되지 않는다 - 자세한 것은 예언자 모하메드의 전통과 설교에서 발견된다.2) 또한 나는 FC가 이슬람의 특정 종파인 샤피와 한발리에 의해 의무적으로 여겨졌다는 정보를 인용했다. https://en.wikipedia.org/wiki/Religious_views_on_female_genital_mutilation 그래서 내가 "이슬람에서는 1a형 여성 할례는 여러 하디스(무함마드에게 기인하는 말)에서 찬사를 받는다"고 쓴 것이다.수니파 이슬람 전통과 시아파의 다양한 전통에 바탕을 둔 숭고함, 순나(전통) 또는 와아집(필수품).

• 여성 할례는 이슬람교가 정절을 위한 것이 아니라 성적 쾌락을 증진시키기 위한 것이다.

나는 이것을 편집한 것이 아니라, "그러나 그 관습은 여성의 정절과 은둔에 초점을 맞춘 종교 때문에 이슬람과 연관되게 되었다"라고 제안했는데, 100년대 정보원 중 약 3명만이 "정욕"에 대해 이야기하고, 다른 모든 버전은 남성과 여성 사이의 성적 쾌락을 증가시키기 위해 행해지고 있기 때문이다.커플들나는 또한 나의 연구 결과를 확인하기 위해 편집자들에게 투표를 요청한다.

SlimVirgin의 분쟁 요약

여성 생식기_수축 토론

위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

이 문제에 대해 토크 페이지에서 논의해 보셨습니까?

응, 나는 이미 이 문제를 토크 페이지에서 논의했어.

분쟁위치

• 토크:알리 하메네이 (제목 기록 링크 감시 로그 편집)

관련 사용자

• K 박사 (토크 · 기여)
• 아이스위즈 (토크 · 기여)
• 음호세인 (토크 · 기여)
• 사프 V. (토크 · 기여)

분쟁 개요

알리 하메니(토크 히스토리 보호 링크 감시 로그 보기 편집) 기사 "자유 사고 좌석"에 섹션을 추가하기 위해 사용자 몇 명이 지속적인 노력을 기울이고 있다.이 절은 이해할 수 없고 혼란스럽고 불명확한 진술, 카피비오(기사 내역에서 수정된 편집 참조), 과도한 인용문, 복어, 일차 출처, 잘못된 문법에 근거하여 반복적으로 되돌아가고 있다.나는 또한 토크 페이지에서 나의 주장을 자세히 설명했지만, 반대 사용자들은 나와 아이스위즈가 제기한 요점에 대해 실질적인 방식으로 답변하지 않고 이 문법적이지 않고 혼란스럽고 홍보적인 작품을 계속해서 기사에 편집하고 있다.

그럼에도 불구하고, 이러한 사용자들은 어떤 식으로든 수정된 이 글을 계속 기사에 추가하지만, 이 자료의 추가를 반대하는 토크 페이지의 세부 사항들을 어떤 심각한 시도도 하지 않고 있다.사실 10월 7일 처음으로 음호세인은 나의 상세한 답장을 "문자의 벽"이라고 일축했다.나의 대답은 간결하고 간결했지만, 나는 Mhhosene의 주장에 대해 AGF는 그가 그것을 읽는 데 어려움을 겪었고, 그가 그것을 읽는 것을 돕기 위해, 나는 분리된 부분과 번호 섹션으로 본문을 재정렬했지만, 그는 여전히 아무런 대답도 하지 않았다.음호세인이 마침내 10월 17일에 회답하자, 그는 모든 반대를 간단히 일축하고 나와 아이스위즈에게 구간에 태그를 붙이고 새로운 출처를 찾으라고 말했다.이런 경솔한 태도가 내가 여기 DRN에 온 이유야.나는 또한 이 매우 결점이 있는 작품을 기사에 계속 덧붙이는 두 편집자와 의사소통을 어렵게 만드는 언어 장벽이 있을지도 모른다고 의심한다.

이전에 이 문제를 해결하려고 시도해보셨습니까?

기사 토크 페이지에서 긴 토론.

우리가 어떻게 도울 수 있을 것 같아?

나는 이 논쟁에 대한 더 많은 편집자들의 의견이 필요하며 WP에 근거한 제안 자료의 적합성에 대한 그들의 의견을 원한다.PRIENTYSOURCES, 2차 출처도 없고, 다른 독립 출처의 비평도 없으며, 배경도 없고, 설명도 없고, 문법도 서투르고, 영어도 서투르다.

음호세인 대응

• Mhhosein은 다음과 같이 말하고 있다. "어떤 사회 운동"이었을 때 그 요점을 이해하기가 정말 어려웠을까?

제 답변은 다음과 같다.이것은 분명히 아직 설명되지 않은, 그리고 꽤 난해한 것이다.그런 취지의 여러 가지 질문에도 불구하고, 「소프트웨어 사회 운동」, 사회적, 「소프트웨어」를 겸비한 이 불가사의한 「이동」은, 여전히 정의가 잘못되어 있다.진지한 백과사전이 어떻게 그러한 홍보성 소리처럼 들리고 공허하고 설익은 개념을 독자들에게 제시할 수 있을까?

• Mhhosein은 다음과 같이 말하고 있다.그는 "제3의"가 무엇이고 WP를 피하기 위해 물었다.오, 위키 기사랑 연결했어.

자유사상 좌석 구성은 알리 하메니가 2003년 신학교 졸업생들에게 보낸 편지를 통해 처음 제안했다.

보시다시피 본문은 "아무리" 신학교에 대해 말하는 것이 아니라 "단일" 신학교인 "신학교"에 대해 이야기하며, 그 특정 신학교에 대한 배경이나 설명도 하지 않는다.이것은 독자들에게 혼란을 준다.

• Mhhosein은 다음과 같이 말하고 있다.나는 "Belayat [Faqih]"와 "혁명"을 위해 똑같이 했다. 왜 내가 WP를 통해 불필요한 세부사항을 관련 없는 기사에 추가해야 하는가?아니면, 독자가 단순히 단어를 클릭해서 기사를 볼 수 있을 때?

이것은 또 다른 잘못된 표현이다.내 정확한 코멘트를 보려면, 당신의 편의를 위해 여기에 재현한 대화 페이지의 예 5를 참조하십시오.

예 5

"나는 전적으로 이에 동의하며 벨라야트 [파키]를 위해 헌신한 무슬림 혁명학생은 오늘날 이 역량이 존재하는 논리와 논쟁의 힘으로 냉철한 핏줄로 반대 주장을 제압해야 한다."

• 그게 무슨 의미죠?그것은 불분명하고, 단절되고, 혼란스럽다.벨라야트[Faqih]를 위해 헌신하는 무슬림 혁명 학생은 누구며, 그것이 "자유로운 생각의 자리"와 무슨 관계가 있는가?"Velayat [Faqih]"가 누구인가?어떤 설명도 주어지지 않는다.WP의 기사에 선전성 인용문이 추가되었다.배경도, 설명도, 영어도 서투른 PrimarySOURCES. ...이 능력은 오늘날 존재하는 논리의 힘과 논리의 힘으로 냉철하게 반대논론을 제압해야 한다.'냉혈'이 무슨 상관이야?"냉혈"이 "자유로운 생각의 좌석"과 어떻게 연결되어 있는가?"이 역량이 오늘날 존재하는 것"은 [잘못된 문법, 잘못 정의되어 있는 것, 그리고] 앞의 문장과 논리적으로 연결되지 않은 것으로서 선전처럼 들린다.

그리고 이것은 계속된다.

• 나는 이 게시판에 내 답변의 복사본이 넘쳐나고 싶지 않다.그러나 나는 여기에 논쟁의 여지가 있는 텍스트를 붕괴된 형태로 재현하여, 네가 스스로 판단하여 우리에게 너의 의견과 충고를 줄 수 있도록 하겠다.논쟁의 여지가 있는 본문은 그 혼동, 설명되지 않는 난해한 전문용어, 그리고 홍보 내용에 대해 그 자체를 대변한다고 생각한다. (내 상세하고 번호가 매겨진 많은 다른 사항들에 대한 회신은 알리 하메니 대화 페이지를 참조하십시오.고마워.)

마지막으로, 나는 자유롭지 않은 이란 소식통의 인용문이나 여과되지 않은 전문용어를 사용하는 것에 대한 아이스위즈의 언급을 지지한다.

• 왜냐하면 중립적인 출처로부터의 논평과 비판적인 분석이 없다면, 이 사건과 대체로 혼란스러운 난해한 난해한 전문용어는 기사에서 여과되지 않은 또 다른 체제 선전 수단일 뿐이기 때문이다.논쟁의 여지가 있는 단락의 인용 횟수는 짧은 단락으로 터무니없이 과도하며, 정권의 슬로건을 순수하게 홍보하는 것을 가리킨다.나는 이 전술이 심각한 백과사전으로는 도저히 받아들일 수 없다고 생각한다.

(비) Saff V에 대한 응답.

• Saff V.의 답변은 기사 토크 페이지와 이 게시판에서 모두 내가 제기한 유효한 논점들을 다루지 않는다.그러므로 나는 사프 5세와 더 이상 교전하지 않을 것이다.나는 또한 그의 결론적인 말이 다음과 같이 말하고 있다고 생각한다.이란이 자유로운 나라인지 아닌지에 도전하기 위해 이 게시판을 이용하는 건가?!나는 그런 극악무도한/정치적인 진술에 대답하지 않을 것이다.내가 말한 대로잖아.

음호세인의 PA에 대한 대응

• 음호세인은 이렇게 말했다.나는 이 사용자들이 그들의 편집 전쟁의 이면에 있는 추리가 단지 그들이 여기서 주장하는 것 뿐이라면, 정말 강력한 경고를 받을 필요가 있다고 생각한다. 일부 자수성가하고 기괴한 주장 때문에 이 구간이 모두 철거됐다.

제 대답은 다음과 같다: 만일 나와 아이스위즈가 기사에 덧붙이려고 하는 이상한 부분에 대한 우리의 입장을 설명하기 위해 노력한 끝에 Mhhossein과 Safe V.가 기사에 추가하려고 한다면, Mhhosin은 이러한 모호한 위협을 내뱉고, 그는 언어 장벽, 능력 문제 또는 WP가 부족하다.AGF. 그가 어떤 사건에 적합한지는 모르겠지만, 이것이 내가 이 게시판에 온 주요 이유 중 하나이다.감사하게도, 이 위원회의 지역사회 편집자들은 Mhhossein의 익살스러운 행동이 야기하는 문제들을 해결하는 데 도움을 줄 것이다.

음호세인이 틀렸다.

• 음호세인은 이렇게 말했다."신학교 졸업자=신학교 졸업자"라는 거 몰라?
• @Mhhhosene:아니오, 그럴 수 없습니다.너의 문장은 문법적으로 틀렸고 의미적으로도 틀렸다.너는 언어 장벽 문제를 가지고 있다.당신은 당신이 이해할 수 없는 주장을 하는 편집자들을 제재할 위치에 있지 않다.

로버트 맥클레논에 대한 대응

• @Robert McClenon:나의 유일한 개인적인 논평은 다른 편집자들의 개인적인 논평에 대한 응답이었다.내가 너에게 설명할 수 있도록 구체적인 인용구를 가지고 있니?내 논평의 길이로는 네가 원하면 짧게 만들 수 있지만, 기본적으로 무너진 글을 읽고 기사에 포함해도 괜찮다면 의견을 말해주는 것에 지나지 않는다.또한 당신은 나의 분쟁 개요를 읽고 나머지는 잊어버릴 수 있다.만약 네가 원한다면, 내가 다른 편집자들에 대한 나의 답변을 너에게 도움이 된다면, 나는 무너질 수 있어.K. 05:36 박사, 2017년 10월 19일 (UTC)
• @Robert McClenon:다른 분쟁 당사자들이 행정 조치를 위협하고 제안된 본문에 대한 나의 의견을 PAs인 "셀프 메이드"와 "기러기"라고 부르는 등 나만을 직접 언급했는데, 왜 나만을 개인적인 코멘트로 언급했는지도 궁금하다.거기에 덧붙여 말하자면, 일부 참가자들 사이에 언어적 어려움이 있다는 것을 덧붙일 수 있고, 그런 편집자들에게 언어적, 문법적 결함을 설명하는 것이 얼마나 어려운가를 알 수 있다.K. 05:36 박사, 2017년 10월 19일 (UTC)

아이스위즈별 분쟁 요약

이란 최고지도자에게 자유롭지 않은 이란 언론은 RS로 간주될 수 없다 - 실제로 그를 모욕하는 것은 형사 범죄(모독의 일종)이며, 이것은 (최근의 사건 포함) 집행된다.본문 자체는 그야말로 서투른 영어다.이 두 점을 넘어서면 현재 소싱에 근거하여 관련성/공지가 명확하지 않다(나는 울타리 위에 있다).아이스위즈 (토크) 04:01, 2017년 10월 18일 (UTC)

이러한 비RS적인 주장인 프리덤 하우스: 이란 언론의 자유 2017년 한 언론인을 상대로 한 최근 사건 - 이란 기자는 2014년 7월 8일 징역 2년에 채찍 50대를 선고받았다.나는 프리덤 하우스(이란에서의 탈주레 상태뿐만 아니라, 이것은 모독죄로 이어질 수 있다!) - "최고 지도자인 아야톨라 알리 하메네이에 대한 비판을 포함한 확실한 주제들은 오랜 기간 동안 지속되어 온라인을 통해 부분적으로 온라인과 오프라인 검열로 집행된다." - 특히 아야톨라 알리 하메네이에 대한 비판은 중요하다.엄격히 금지되어 있다.아이스위즈 (토크) 05:27, 2017년 10월 18일 (UTC)

@Mhhhosene:"소프트웨어 운동과 국가의 과학적 발전"을 성취하기 위한 수단으로서 - 이것은 영어가 아니다.나는 이것이 무엇을 의미해야 하는지조차 확신할 수 없다. (만약 그것이 단지 서투른 영어였고 내가 의도를 이해했다면- 그것은 고쳐질 수 있었을 것이다.)나는 "소프트웨어 이동"을 이해할 수 없다.만약 내가 "소프트웨어 운동"을 "사회 운동"으로 대체한다면 - 문장은 말이 되지 않는다 - 한 사람은 "사회 운동"을 성취하지 못한다. ("국가의 과학적인 발전"과 함께!)사람은 사회 운동을 시작하고, 사회 운동을 형성하며, 홍보 등을 한다.나는 이것이 사회적 이동성(그래서 사회적 이동성과 과학적 발전을 촉진하는 것)인지 어느 정도 이해할 수 있지만, 이것은 내가 옳다고 확신할 수 없는 몇 가지 가정을 할 것을 요구한다("소프트웨어 운동"은 이러한 맥락에서 생각의 형태나 사고 패턴을 바꾸는 것을 의미할 수도 있다).이래서 K박사가 자네를 계속 조사했던 거야 소프트웨어가 어떻게 움직이는가? 위, 아래, 왼쪽, 오른쪽? 소프트웨어는 어떻게 움직일까? - 정말 말이 안 돼!아이스위즈 (토크) 10:56, 2017년 10월 18일 (UTC)

소싱에 관하여 - 최고 지도자(정부 포함)와 독립된 일부 소스가 여기에 필요하다 - 그렇지 않으면 WP가 있다.IS 문제.아이스위즈 (토크) 10:59, 2017년 10월 18일 (UTC)

@Mhhhosene: - "신학교"와 관련하여 - 문제는 어느 신학교가 문제인가이다.신학교의 의미는 아니다.여기가 쿰 신학교야?다른 신학교?일단 "확정 기사"를 사용하게 되면, 특정 표적이 명시적이 될 것으로 예상된다(문장으로부터 또는 이전 맥락에서). 이 경우는 여기에 해당되지 않는다.아이스위즈 (토크) 11:39, 2017년 10월 18일 (UTC)

음호세인 분쟁 요약

나는 TP 코멘트를 넘어서서 더 이상 추가할 것이 없다.그런데 K박사의 엽기적이고 기이한 코멘트를 우연히 접하게 되어 그 질문들이 심각한 것인지, 아니면... 그들의 집요한 워리어 행동은 기사의 상황까지 악화시켰다.그들의 놀라운 혐의들 중 일부:

• 나는 "소프트웨어 운동"이 일종의 사회 운동이라고 말했고 K 박사는 계속해서 "소프트웨어는 어떻게 움직이는가? 위, 아래, 왼쪽, 오른쪽? 소프트웨어는 어떻게 움직이는가?""어떤 사회 운동"이었을 때 그 요점을 이해하기가 정말 어려웠을까?
• 그는 "제3의"가 무엇이고 WP를 피하기 위해 물었다.오, 위키 기사랑 연결했어.나는 "Belayat [Faqih]"와 "혁명"을 위해 똑같이 했다.왜 내가 WP를 통해 불필요한 세부사항을 관련 없는 기사에 추가해야 하는가?아니면, 독자가 단순히 단어를 클릭해서 기사를 볼 수 있을 때?이런 것들이 정말 심각해서 그가 전쟁을 편집함으로써 스스로 모든 부분을 제거하도록 내버려둔 것일까?설명이 필요한 곳에 {{}}}}을(를) 추가하기가 어려웠는가?

아이스위즈는 말할 것도 없이 이란의 과학부가 주관하는 소식통과 '최고지도자 사무실'의 wbsite인 소식통의 신뢰성에 대해 놀라운 언급을 했다.그들이 "이 좌석이 무엇인지 텍스트에서 명확하지 않고" "이 자유 좌석이 얼마나 자유로운지에 대한 관점을 놓치고 있다"고 주장했기 때문에 이러한 잘 공급된 물품들을 제거했다고 상상해 보라.전체 섹션을 제거하거나 보완 자료를 추가하여 주장된 의심을 제거하는 것이 해결책이었는가?편집자들은 기사의 모든 단어를 설명할 책임이 없다.'언어 장벽'은 없다고 장담하지만, 어떤 미지의 문제! --Mhhosene 08:03, 2017년 10월 18일 (UTC)

• 나는 이 사용자들이 그들의 편집 전쟁의 이면에 있는 추리가 단지 그들이 여기서 주장하는 것 뿐이라면, 정말 강력한 경고를 받을 필요가 있다고 생각한다.일부 자수성가하고 기괴한 주장 때문에 이 구간이 모두 철거됐다.자원 봉사 진행자 및/또는 관리자의 요청에 따라 더 많은 의견이 추가될 것이다."신학교 졸업자=신학교 졸업자"라는 거 몰라?비록 당신의 주장이 사실이라고 해도, 그것은 당연하지 않지만, 어떻게 건전한 섹션을 비워둘 수 있었는가? --Mhhosene 11:31, 2017년 10월 18일 (UTC)
• @Robert McClenon:댓글 고마워.아니, 언어 문제 없어.나의 좋은 글과 다른 기고문들을 볼 수 있다(메인 페이지에 나온 최신 기사 참조).보통, 우리는 그렇게 간단한 해결 가능한 문제들에 대해 모든 부분을 제거하지 않는다.그들의 문제가 여기서 말하는 것 뿐인지 의심스럽다. --Mhhosene 05:57, 2017년 10월 19일 (UTC)

Saff V에 의한 분쟁의 요약.

나는 (Ali Khamenie의 생각의) 자유사상 좌석을 지지하는 자료로 묘사하는 텍스트를 추가했고, 세 번 만에 전체 텍스트가 되돌아갔다.Mhhossein의 명확화에 의해 나는 더 나은 텍스트를 준비하려고 노력했지만 그것은 다시 제거되었다.또한 신학교나 소프트웨어 운동과 같은 단어들을 사용하는 것이 주된 문제라는 것을 믿을 수 없다. 위키링크와 각주는 그 단어들을 분명히 하는데 도움을 준다.나는 K박사에게 그의 반전의 이면에 있는 추리에 대해 물었더니, 그는 놀라운 말로 대답했다!반면에, 그 페이지는 알리 하메니의 것이고, 우리는 그의 생각을 그것에 지지적인 원천으로 추가할 수 있다.자유로운 사고방식은 그가 제시한 생각이다.출처는 믿을만하고 일차 출처 문제도 없다.이란이 자유로운 나라인지 아닌지에 도전하기 위해 이 게시판을 이용하는 건가?!사프 V. (대화) 11:21, 2017년 10월 18일 (UTC)

토크:알리 하메니 토론

• 자원봉사자 노트:토크 페이지에서는 충분한 토론이 이루어졌고 모든 이용자에게 통지되었다.니흘루스 22:52, 2017년 10월 17일 (UTC)
• 자원봉사자 노트 - 사용자:Dr.K.의 시작 문구는 길고, 따라 하기 어렵다.그것은 또한 내용과 기고자에 대한 언급도 한다.로버트 맥클레논 (대화) 02:38, 2017년 10월 19일 (UTC)
• 자원봉사자 노트 - 위의 문구 중 일부는 영어로 설명하기 어렵다는 것을 나타내는 것으로 보인다.만약 어떤 편집자가 영어로 설명하는데 어려움을 겪는다면, 그들은 그들의 모국어로 위키피디아를 편집하는 것을 고려하도록 초대된다.로버트 맥클레논 (대화) 02:38, 2017년 10월 19일 (UTC)
• 자원 봉사 노트 - 나는 "소프트웨어 운동"에 대한 한 편집자의 논평에 어리둥절하다.다른 편집자처럼 그게 뭔지도 모르고, 내가 영어를 쓰는 데 문제가 있다고 생각하지는 않지만, '소프트웨어 운동'은 영어로 이해할 수 있는 의미가 없다.일부 편집자들이 영어로 쓰여진 기사를 어떻게 편집할 것인가에 대해 그들이 말하고자 하는 것을 영어로 설명할 수 없다면, 절제된 토론을 하는 것은 매우 어렵다.로버트 맥클레논 (대화) 02:38, 2017년 10월 20일 (UTC)
• 자원 봉사 노트 - 편집자들이 "강경 경고"를 받아야 한다고 제안하지 마십시오.이 게시판은 엄중한 경고를 위한 장소가 아니다.제재 요청은 WP에 제출해야 한다.ANI 또는 WP:NEWITE. 로버트 매클론 (토크) 02:40, 2017년 10월 20일 (UTC)

위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

이 문제에 대해 토크 페이지에서 논의해 보셨습니까?

응, 나는 이미 이 문제를 토크 페이지에서 논의했어.

분쟁위치

• 유명인사의 명장 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

관련 사용자

• BangJan1999 (토크 · 기여
• 에드워드x (토크 · 기여)
• Dougal18 (토크 · 기여)
• 필라프렌지 (토크 · 기여)

분쟁 개요

기사의 에피소드 섹션이 남아야 하는지 아닌지에 대한 논쟁.

이전에 이 문제를 해결하려고 시도해보셨습니까?

나는 토크 페이지에 토론을 열었고 지금까지 그 부분을 지키는 것은 에드워드x밖에 없다.

그것은 내가 말한 것과 완전히 다르다.필라프렌지 (대화) 08:38, 2017년 10월 13일 (UTC)

우리가 어떻게 도울 수 있을 것 같아?

이 구간이 존속해야 할지, 가야 할지에 대한 중립적이고 편견 없는 의견.

에드워드x의 분쟁 요약

9월 25일 사용자:Dougal18은 먼저 섹션을 삭제했는데, 편집 요약본 "비절제적이고 무관하므로 제거된 에피소드 안내서"가 포함되어 있다.나는 그것을 복원했다, "내용의 정당하지 않은 제거".이것은 내가 WP에 대해 반복적으로 언급했음에도 불구하고 계속되었다.BRD, WP:3RR 및 "토크 페이지를 사용하십시오!"Dougal18은 "우리는 위키피디아에 설 자리가 없는 것을 위해 대화 페이지 토론이 필요하지 않다"고 대답했다.나는 그것을 Edit warring 게시판에 올렸고, 9월 26일 Dougal18은 편집 전쟁에 대한 "마지막 경고"를 받았고, 페이지는 보호되었다.Dougal18은 87분 후에 그들의 대화 페이지를 비웠다.

9월 29일 사용자:BangJan1999는 Talk에 대한 "에피소드 섹션" 토크를 시작하면서 처음으로 관여하게 되었다.연예인_마스터마인드.긴 논의도 아니고, 방잔1999년이나 더걸18년 어느 쪽도 실질적인 정책 기반 주장을 하지 않았다고 말하는 것 외에는 요약하려는 시도도 하지 않을 것이다.

주목할 만한 사람들이 하는 일이 눈에 띄기 때문에 우리는 이 부분을 지켜야 한다.물론 게임쇼는 다소 덧없는 것이지만, Modelerd는 장기간의 (1972년 이후) 심각한 퀴즈쇼로 2002년부터 《Celevate》 버전이 운영되고 있다.BBC 에피소드 가이드는 "공식적인" 링크보다는, 만약 어떤 독자들이 참가자들, 전문가 주제 또는 결승 순서를 검증하기를 원한다면, 더 나은 "외부적인 연결"이 될 것이다.내가 대화 페이지에 언급했듯이, "목록의 내용은 모두 검증가능하며 '내용 자료'로 합리적으로 간주될 수 없다." - 이 목록은 위키백과:검증가능성."Edwardx (대화) 09:26, 2017년 10월 13일 (UTC)

더걸18의 분쟁 요약

"무익한"과 "추격"과 같은 다른 게임 쇼는 몇 년 전 WP에 의해 에피소드 가이드를 삭제했다.LISTCRUFT 및 WP:에피소드.이것도 다르지 않아야 한다.이것도 역시 비소싱이다.일부 에피소드에는 피실험자나 마무리 위치에 대한 정보가 없다.Dougal18 (대화) 20:53, 2017년 10월 13일 (UTC)

필라프렌지의 분쟁 요약

수상자 명단에 대한 반대는 정규 시리즈의 비연예인 수상자들보다 연예인들이 더 잘 대우받거나 더 두드러진다는 것이지만, 내가 생각하기에 Mrader 기사에는 에피소드 수상자들보다는 시리즈 수상자들이지만 경쟁상 수상자들 또한 나열되어 있다.

이 쇼의 연예인 버전은 때때로 연예인들이 알고 관심을 갖는 놀라운 것들에 관한 것이기 때문에, 나는 참가자들과 그들의 주제의 리스트가 기사의 적절한 내용이라고 생각한다.그것은 약간 길고 언급이 부족하지만 쉽게 고쳐질 수 있다.나는 또한 언급된 모든 사람들이 기사를 가지고 있다는 것을 주목한다(그들 중 어느 것이 리디렉션되어 있는지 확인하지 않았다).필라프렌지 (대화) 21:35, 2017년 10월 13일 (UTC)

연예인 주모자 토론

• 자원 봉사 노트 - 기사 토크 페이지에서 토론이 있었다.로버트 맥클레논 (대화) 15:06, 2017년 10월 13일 (UTC)

진행자별 첫 번째 문장

• 자원 봉사 노트 - 나는 당사자들이 결의안을 도출할 수 있도록 돕기 위해 이 토론을 중재할 것이다.기고자가 아닌 콘텐츠에 대해서만 의견을 개진하는 것을 잊지 마십시오.내 답변은 위키백과 정책과 지침을 완전히 준수하여 모든 당사자들이 받아들일 수 있는 결의안을 향해 안내될 것이다.이 논쟁은 WP에 반하는 에피소드인지 아닌지에 관한 것으로 보인다.LISTCRUFT(Wipedia 정책이 아님) 및 WP:EBSION(내용 가이드라인)또 비연예인 수상자에 비해 연예인들이 순위에서 특혜를 받는 것에 대한 우려도 있다.또한 WP를 준수하는 링크를 사용하여 해결할 수 있는 참조가 부족하다.확인. WP에 의한 주요 기사에서 연결되는 별도의 "연예인 주모자 에피소드 목록" 페이지 작성에 반대하는 당사자가 있는가?에피소드 및 요약 단락/섹션에서 계절에서 더 두드러진 요점을 재점검할 수 있는가? -- Dane 21:24, 2017년 10월 13일(UTC)

편집자의 첫 번째 문장

• 기사에는 별로 남아있지 않을 것이고, 나는 아마도 패배자들의 주제 선택은 승리자들만큼 흥미로울 것이라고 생각한다. 모든 패배자들이 주목할 만한 것으로 보인다.필라프렌지 (대화) 21:38, 2017년 10월 13일 (UTC)
• 응. "연예인 명장 목록" 페이지에는 "건방진 점"은 말할 것도 없고 "점수"도 없어.그것은 연예인 주모자 페이지를 두 단락으로 줄인다는 것을 의미할 것이다.두갈18 (대화) 22:30, 2017년 10월 13일 (UTC)
• 디토 두갈18.BangJan1999 22:59, 2017년 10월 13일 (UTC)
• 단순히 이 쇼에 대한 일시적인 관심 이상(연예인이든 일반 버전이든)을 가진 사람이라면 그들이 어떤 전문가 과목을 선택할지 곰곰이 생각해 봤을 것이다.주목할 만한 사람들의 선택은 흥미롭고 백과사전적 가치가 있으며, 그들은 그들의 내부 생활에 대한 약간의 통찰력을 가질 수 있다.WP에 나와 있는 것처럼, 불특정 다수가 하는 행동은 눈에 띄지 않는다.BLP1E. "정상" 시리즈에서 선택한 전문 과목의 전체 요약에는 백과사전 값이 있을 수 있지만, 이러한 종류의 목록은 아니다.내가 위에서 제공하는 BBC 에피소드 가이드와의 링크는 위키피디아의 요구를 충족시킬 것이다.검증가능성.Epsiods 목록이 없다면, The Clivate Major 기사는 다소 얇을 것이다.에드워드x (대화) 23:51, 2017년 10월 13일 (UTC)

진행자별 두 번째 문장

• 자원 봉사자 노트 - 편집자들은 에피소드 목록을 삭제하면 많은 내용 없이 기사가 극도로 "박박"해질 것이라는 데 동의한다.에피소드를 별도 리스트 기사로 옮기는 것에 대한 공감대가 형성되지 않는다.Edwardx는 정규 Major 기사 대신 이 기사에 차이가 있는 이유뿐만 아니라 리스트가 남아야 하는 이유(검증 가능성)에 대한 정책 근거를 제공했다.리스트를 삭제해야 하는 이유에 대한 정책적 근거는 다른 당사자들 중 누구라도 가지고 있는가?모든 당사자가 수용할 수 있는 목록 제시 방법에 대한 타협이 있는가? -- Dane 01:41, 2017년 10월 14일 (UTC)

편집자별 두 번째 문장

• 이것은 WP에 의해 6월에 AFD로 되돌아왔다.노트스타츠아마 내가 잘못된 정책을 써서 삭제하도록 한 것 같아.셀럽 에피소드에도 에피소드 가이드가 없다. 셀럽은 크리스탈 메이즈 기사에 언급조차 되지 않았다.여기서 결과를 언급하는 것은 일관성이 없을 것이다.나는 꼭두각시 전문 과목인 Hacker T Dog가 그의 사생활에 어떤 통찰력을 가지고 있는지 모르겠다.크리스 스타크가 공동 작업자 '위대한 남자 스콧 밀스'를, 토니 싱이 '타탄의 역사'를, 셀럽 커플이 프렌즈에서 캐릭터들을 소재로 뽑은 것은 우스꽝스러운 모습을 보여준다.왜 위키피디아가 이 문제에 신경을 써야 하는가?명단은 통째로 들어가거나 남아 있다.나는 여기서 타협해야 할 논리적인 이유를 모르겠다.두갈18 (대화) 08:11, 2017년 10월 14일 (UTC)
• 단지 우승자에게만 한정하는 것 외에 명부를 다듬는 객관적인 방법은 없다고 생각하지만, 내가 말했듯이 눈에 띄는 패자가 선택한 과목은 패자가 선택한 과목만큼 유의미(또는 그렇지 않은 것)해 보인다.나는 그들 대부분이 대중문화 주제를 선택했다는 것, 그것이 그들의 세계라는 것, 그리고 주제들이 모두 기사를 가지고 있는 것처럼 보인다는 것을 우리가 걱정할 필요는 없다고 생각한다.참가자와 주제가 모두 눈에 띈다면 이것이 기사의 내용을 더욱 유효하게 만들지 않는가?필라프렌지 (대화) 09:56, 2017년 10월 14일 (UTC)
• 가장 흥미롭고 눈에 띄는 대목은 참가자들이 선택한 전문 과목이다.그들 중 몇몇이 다른 사람들이 사소한 것으로 볼 수 있는 주제를 선택했다고 하더라도, 그 자체로 그 특정한 유명인사에 대한 통찰력을 얻을 수 있을 것이다. ("타탄의 역사"에 대해서는, 타탄을 읽고, 내 스코틀랜드 조상들에게 약간의 존경을 표하라!)각각의 쇼는 자급자족하며, 일반적인 시리즈와 달리, 우승자들은 더 이상의 라운드에 나가지 않고, 궁극적으로는 결승전에 진출하기 때문에, 그 결과는 아마도 덜 주목할 것이다.앞서도 말했지만 주목할 만한 사람들이 하는 일은 종종 눈에 띄고, 이 경우에도 그렇다.모든 내용은 BBC 에피소드 페이지에서 확인할 수 있다.에드워드(토크) 18:20, 2017년 10월 14일 (UTC)
• 내가 뭔가를 놓친 것이 아니라면, BBC 웹사이트는 사실 첫 번째 9개 시리즈로 선정된 전문가들에게만 주어지는 것이 아니라, 오직 연예인들만 참여한다.^[1]첫 번째 네 개의 시리즈는 전혀 정보가 없으며, 가장 최근의 시리즈만이 전혀 결과를 주지 않는다.정보를 백업할 수 있는 신뢰할 수 있는 2차 출처가 발견되지 않는 한, 표에 있는 대부분의 데이터는 검증 가능하다고 생각하지 않는다.BangJan99 19:24, 2017년 10월 14일 (UTC)

진행자별 세 번째 문장

• 자원봉사자 노트 - 표에 있는 데이터의 검증가능성에 문제가 있다.특히 위에서는 피사체가 나열되지 않은 에피소드가 나타난다.이 에피소드는 주제를 나열하지만 어떤 연예인이 어떤 주제에 대해 대답했는지는 꼭 알 수 없다.이 정보를 나열하고 정보를 검증할 수 있도록 허용하는 신뢰할 수 있는 다른 출처가 있는가?편집자들은 글의 가치를 유지하면서 목록을 다듬을 방법이 없다는 데 동의하는 것 같다.검증 가능성/소싱 문제를 해결할 수 없는 경우, 정책에서 내용을 삭제하도록 안내하는 것 같다.말하자면, 소싱이 이루어질 수 있다면 관련 편집자들이 내용을 유지하고 그렇지 않다면 내용을 삭제하는 데 동의할 것인가? -- 데인 19:40, 2017년 10월 14일 (UTC)

• 자원 봉사자 메모 - 오늘 늦게 다른 파티에서 내가 확인했을 때 수신한 내용이 없으면 추가 의견을 요청하겠다.지금까지 답변해주신 아래 편집자들께 감사! -- Dane 04:38, 2017년 10월 17일 (UTC)

• 자원봉사자 노트 - 추가 참여 시도 중. -- Dane 01:42, 2017년 10월 19일 (UTC)

편집자의 세 번째 문

• 나는 UKGameshows.com에 연예인 주모자 에디션에서 우승한 모든 사람들의 목록이 순서대로 있지만, 여전히 대부분의 경우에 필요한 다른 정보는 포함되어 있지 않다는 것을 깨달았다.WP:VNOTSUFF에 따라 모든 데이터를 신뢰할 수 있는 출처에 의해 백업할 수 있더라도 컨텐츠의 품질을 고려해야 한다고 생각한다 — BangJan1999 (대화 • 기여) 19:55, 2017년 10월 14일 (UTC)에 의해 추가된 이전의 서명되지 않은 논평

• 그 정보는 RS가 있는지 아닌지에 대한 논쟁은 끝났지만 그 정보가 기사에 자리를 잡았는지 여부는 밝혀지지 않았다.나는 위키 정책에 이의를 제기할 수 없기 때문에 만약 위키 정책이 소스화되고 검증되고 관련된다면 당연히 그대로 유지되어야 한다.Dougal18 (대화) 22:37, 2017년 10월 14일 (UTC)

위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

이 문제에 대해 토크 페이지에서 논의해 보셨습니까?

응, 나는 이미 이 문제를 토크 페이지에서 논의했어.

분쟁위치

• 대화:Bobby Cox#Spousal 남용 섹션 필요.3층 (제목 기록 링크 감시 로그 편집)

관련 사용자

• 벤모어신트 (대화 · 기여)
• BilCat (토크 · 기여

분쟁 개요

바비 콕스의 단순 배터리로 1995년 체포, 단기 감금, 기소 등을 어떻게 언급할 것인가에 대한 오랜 논쟁이 있어 왔다.이전 편집자의 편집은 중립성이 결여되어 삭제되었지만, 나는 이 문제를 완전히 중립적인 어조로 다룬 부분을 추가하려고 했다.이 편집은 이전 분쟁에 관여했던 사용자 빌캣에 의해 빠르게 취소되었다.

나는 바비 콕스의 경력에서 일어난 사건이 주목할 만하고, 믿을 수 있게 출처화되고, 논란의 여지가 없으며, 현재 중립성이 결여되어 있고, 사건이 중요하지 않았거나 콕스의 부인에 의한 주장이 사실이 아니라는 것을 암시하는 것처럼 짧은 방식으로 처리되고 있다고 믿는다.이것은 사실이 아니다.

이전에 이 문제를 해결하려고 시도해보셨습니까?

나는 왜 더 많은 코멘트가 필요하다고 생각하는지를 설명하는 긴 코멘트를 토크 페이지에 올렸으나, 나는 편집한 내용을 복권하지 않았다.

우리가 어떻게 도울 수 있을 것 같아?

필자가 작성한 사건과 논조의 중립성을 위해 작성한 편집을 검토하고, 다른 스포츠인의 경력에서 유사한 사건에 대한 코멘트와 비교하며, 그 사건을 어떻게 해결해야 하는지에 대한 권고를 한다.나는 https://en.wikipedia.org/wiki/Aroldis_Chapman#Personal_life를 https://en.wikipedia.org/wiki/Jos%C3%A9_Reyes_(infielder)#Personal_life https://en.wikipedia.org/wiki/Ray_Rice#Domestic_violence_criminal_charges를 비교하고 싶다.

빌캣의 분쟁 요약

대화:Bobby Cox#Spousal_Abuse_Section_Equiredary.3F.3F 토론

위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

이 문제에 대해 토크 페이지에서 논의해 보셨습니까?

응, 나는 이미 이 문제를 토크 페이지에서 논의했어.

분쟁위치

• 대화:Tulpa#Reddit 및 소셜 네트워크에 대한 언급 사용 (제목 기록 링크 감시 로그 편집)

관련 사용자

• BrightR (토크 · 기여)
• 패러커러(토크 · 기여)
• CliffracerX (토크 · 기여)
• 툴파벅 (토크 · 기여)

분쟁 개요

토크 페이지는 분쟁의 시작과 연결된다. 일반적으로 3명의 편집자가 인용구를 부적절하게 계속 사용하고 빈약한 인용구(레드비트 토론, 인터넷 포럼, 약탈적 저널, 독창적 합성)를 통합하고 족제비어를 통해 기존 출처를 주장하지 않고 탓하지 않음으로써 마치 논쟁의 시작과 연결된다.o 출처("과학적 연구가 아니라 실무자들이 (누구에게) 이해한다"는 것.이 논쟁은 편집자들이 점점 더 많은 토크 페이지 섹션으로 토론을 나누기 때문에 점점 더 다루기 어렵게 되었다.

이전에 이 문제를 해결하려고 시도해보셨습니까?

이 논쟁이 두 편집자(나 자신과 세텔리체테) 사이에 있을 때 나는 제3의 의견을 구했다.세 번째 의견으로 이 기사가 툴파 개업자들의 개인적인 의견을 그렇게 강조할 수 없다는 데 동의했을 때, 다른 세 명의 편집자들이 합류하여 의심스러운 출처를 추가하고 족제비 말을 사용하여 마치 과학 연구인 것처럼 튤파 개업자들의 개인적인 감정을 오용하기 시작했다.

우리가 어떻게 도울 수 있을 것 같아?

이러한 의심스러운 출처가 위키백과의 신뢰할 수 있는 출처 표준(확정 저널, 인터넷 포럼, 개인 블로그)을 충족시키지 못한다는 것과 편집자들이 합성을 사용할 수 없다는 것(DSM에 관한 논문을 채택하고 그 결과를 툴파 실무자들의 조건에 귀속시킴)을 명확히 하고, 차이점을 적절히 논의하기 위해 편집자들은 식인한다는 것을 분명히 하라.토론을 5개 또는 6개 섹션으로 나누고, 모든 토론이 동일한 이슈에 관련되므로 논의를 중앙 집중화해야 한다.

Farcaller의 분쟁 요약

우선 분쟁 지점부터 살펴보십시오.

• "청구를 하고 그것을 귀속시키지 않음으로써 족제비어를 통해 현존하는 출처를 잘못 나타냄" — 모든 주장은 해당될 경우 베시에르와 후에 이슬러의 작품에 근거한 인용구에 의해 뒷받침되었다.만약 그 주장들이 그들에게 귀속되지 않은 것처럼 보이도록 만들어졌더라면, 그것에 대한 유일한 이유는 지나친 삭감이었다.
• "그것들이 원천에 귀속되는 것처럼("과학적 연구가 아닌 실무자들에 의해..."(누구에게 이해되는가?) — 튤파는 문화 및 대중매체 현상이다.현재 사용 중인 단어에 대한 진실의 근원은 커뮤니티 자원에서부터 시작된다(최근의 과학 연구는 환영할 따름이지만)
• "편집자들이 계속해서 더 많은 토픽 페이지 섹션으로 토론을 나누기 때문에 논쟁은 점점 더 다루기 어려워지고 있다." — 나는 그 부분에 대한 책임을 질 것이다; 나는 되돌린 편집들을 전용 이슈로 다루었고 각각의 섹션마다 새로운 섹션을 만들어 토론이 뚜렷한 편집에 초점을 맞추도록 했다.
• "편집자들은 합성을 사용할 수 없다. (DSM에 관한 논문을 가져다가 그 연구 결과를 툴파 실무자들의 조건에 귀속시킨다.) — 그렇지 않았다.편집 전의 원본 텍스트는 Isler의 작업을 참조한다.

내 요점에 대해서.

이 기사는 역사적으로 현재 역사적 관심사일 뿐인 튤파라는 단어에 대한 불교적 개념을 다뤘다.같은 단어가 다른 많은 것들을 정의하기 위해 대중 매체에서 광범위하게 사용된다(예: 스페인어 버전의 기사는 다른 맥락의 미디어에서 사용되는 "툴파"의 긴 목록을 가지고 있다).게다가, 그 단어는 인터넷 하위문화에 대한 헌신적인 의미를 가지고 있는데, 이것은 위키백과에서 관심을 가질 만큼 광범위하고 더 공식적인 방법으로 연구되고 있다.

분할이 존재하지 않는 척하는 것은 불합리할 것이다.이 기사는 tulpa.info과의 링크와 같은 일부 커뮤니티 회원들에 의해 괴롭힘을 당했기 때문에, 나는 "인터넷 포럼"에 대한 링크를 포함하지 않는 더 평판이 좋은 출처를 찾기 위해 특별히 주의를 기울였다.WP를 사용하는 동안:소셜미디어, 나는 이것이 대중매체의 튤파 개업자들이 그들의 개인적인 경험을 기술하는 공정한 사용 사례라고 믿는다. 이것은 스스로 출판된 출처 기준에 따라 받아들여진다.

현재 시점에서, 현대 튤파 개념의 메커니즘에 대한 확실한 과학적 뒷받침이 없기 때문에, 참고할 실제 연구의 양은 제한되어 있다.그러나 소셜 미디어 요소가 점점 커지고 있는 만큼 관련 자료를 추가하는 것이 전체 기사 품질에 좋을 것으로 기대한다.

한편, 나는 그 기사의 불교 부분에서 언급된 몇몇 언급들이 스스로에게 논쟁거리라고 믿는다.예를 들어, "달라이 라마는 현재 달라이 라마가 살아 있는 동안 스프라이프를 통해 후계자가 나타날 수 있다고 공공 성명에서 언급한 것"은 원래의 출처에 반영되지 않고, 대신 툴쿠(툴쿠에는 위키백과에 대한 전용 기사가 있다)에 대한 언급인 반면, 뒷부분의 툴파 기사에는 "마그 생산의 힘"이라고 쓰여 있다.icc 형성, tulkus 또는 덜 오래 지속되고 구체화된 tulpas"불교 부분의 일차적 출처인 A. David-Néel이 툴파스와 툴쿠를 서로 다른 개념으로 보았기 때문에, 앞의 부분에서 만들어진 언급 중 일부는 부정확하고 툴파(또는 스프룰파)와 관련될 수 없다는 것은 분명하다.

CliffracerX의 분쟁 요약

내가 가지고 있는 문제점은 다음과 같다.

첫째, BrightR의 동료 편집자들에 대한 대우는 4번째 기둥을 위반하는 영역으로 들어간다.커뮤니티 가이드라인 위반은 편집자에 대해 좋은 말을 하지 않으며, 특히 그들이 "오른쪽에서" 자신을 증명하기 위해 열심히 일하고 있을 때, 그것은 당신이 좋아하지 않는 PoVs의 신용을 떨어뜨리려는 냄새를 풍긴다.

둘째로, "POV 푸싱" - NPoV는 불가능할 수 있지만, BrightR은 Farcaller와 Seteleecheet이 추진한 것만큼 많은 POV 푸싱에 참여했다.툴파 커뮤니티를 짓밟는 BrightR의 편집은 되돌리지 않지만, 널리 이해되는 주제를 개방적으로 표현하려는 편집은 되돌아가게 될 것이고 BrightR은 토크 페이지에서 우리를 POVpushers라고 부를 것이다.다시 네 번째 기둥을 유린한다.

셋째, 공동체의 이상을 더 이상 대표할 수 없다는 생각이다.이것은 편집 분쟁에 적합하지 않을 수도 있지만, 너무 많은 사람들이 "아니, 우리는 그들의 PoV를 더 많이 공유할 수 없어!"라고 말하는 것은 불편한 인상을 준다.위키피디아는 많은 사람들을 위한 정보의 첫 번째 줄이며, 위키피디아 그 자체, 현대 툴파스 커뮤니티, 그리고 심지어 신비한 커뮤니티까지도 한 페이지에 이 모든 별개의 아이디어를 주입하는 것을 부정하고, 어떤 아이디어의 실질적인 최종 결과물인지에 대한 정보는 거의 없다.

사람들은 기사에서 설명한 어떤 감각에서도 툴파스에 대한 언급틀을 가지고 있지 않기 때문에, 역사에 그렇게 많은 공간을 할애하고 실제적인 최종 결과(예를 들어, 2명의 등장, 1명의 두뇌)를 거의 할애한다는 것은, 사람들이 친구가 툴파를 가지고 있다는 것을 알게 되었기 때문에 정보를 찾아들어올 것이라는 것을 의미하며, 그것에 대해서는 전혀 모르는 것을 남기지 않는다.- 위키피디아를 위대하게 만드는 것의 결정적인 실패.

기본적으로 BrightR은 다른 사람들을 비난하는 것만큼 많은 POVpushing을 하고 있으며, 더 많은 "위키피디아 수용 가능" 정보가 제공될 때까지 (예를 들어, 주제를 실제로 연구하는 이슬러의 맥락에서 더 많은 논문들이 나쁜 저널에 게재되지 않고, 외부 리뷰를 받는 등), 그리고 팀이 B와 같은 사람들과 계속 편을 드는 동안에도 그렇게 한다고 생각한다.RightR, 그렇다면 현대 정의 섹션은 여전히 의문스러운 중립성을 유지할 것이고 호기심 많은 독자에게 실용적인 정보를 거의 제공하지 않을 것이다. 즉, 그것이 바로 제거되는 것이 최선일 것이다.

96.63.57.115/Tulpabug별 분쟁 요약

내가 실제 분쟁 토론에 참여하려면 아마도 실제 계정을 등록해야 할 것이다.어쨌든 문제의 기사는 언제나 부정확성 등에 시달려 왔다.많은 사람들이 관심을 갖고 있는 주목할 만한 현상으로, 위키피디아의 현상 취재가 정확하다면 좋을 것이다.나는 최근에 토크 페이지의 주제에 대한 토론 실을 만들었는데, 내가 생각하기에 이 기사에서 가장 큰 부정확성, 즉 툴파와 불교의 연관성에 대한 매우 부정확한 묘사라고 하는 것에 대해 이야기했다.

내 좌절을 방송하는 과정에서 아마도 일부 사람들의 반감을 사게 되어 미안하다 96.63.57.115 (대화) 12:21, 2017년 10월 12일 (UTC)

편집: 몇 가지 숙고 끝에, 내가 여기 온 이유는 이 논쟁의 쟁점이 아니라고 생각한다.그래서 나는 그것에 대해 제3자로서 간단히 언급하도록 노력할 것이다.

BrightR과 Farcaller 두 메인 에디터.브라이트R은 충분한 명분 없이 파칼러의 작품을 자의적으로 뒤집는 등 자신들의 권위를 과신하고 있다.패러커는 논쟁에 서툴다.그가 이 시점에서 그냥 포기한다고 해도 나는 놀라지 않을 것이다.

한 가지 핵심 쟁점은 양 당사자가 서로 다른 방향으로 잘못 측정해 온 이스터 논문의 신뢰도. (1) 출판에 의한 신뢰도.공식적으로 출판된다.그러나 이 저널은 부적절한 검토 과정을 거쳤다는 주장이 있다.이를 위해 제시된 증거는 강도는 낮거나 중간 정도. (2) 평판에 의한 신뢰도.이스터의 명성이 학문적 성취에 기초해야 한다는 생각은 명백히 거짓이다.하지만 가능한 가장 객관적인 척도여서 고교 시절 논문을 쓴 것도 아쉽다.그럼에도 불구하고, 튤파, 튤파, 튤파만커의 핵심 전문가 그룹 중에서, 이스터는 콘텐츠의 무결성에 의한 신뢰성에 의한 선도적인 권위자로 여겨진다. (3)이스터 논문은 새 논문이어서 인용되거나 다른 기사에서 검토되는 측면에서 내용의 신뢰성에 대한 독립적인 확인이 부족하다.그러나 이 증거는 시간이 지남에 따라 생성될 것이다. 96.63.57.115 (대화) 05:23, 2017년 10월 14일 (UTC)

Tulpabug Tulpabug (토크) 13:09, 2017년 10월 14일 (UTC)

Talk:Tulpa#참고자료_to_reddit_and_social_networks 토론 사용

• 자원봉사자 노트:토크 페이지에서는 폭넓은 논의가 이루어졌고 모든 당사자들에게 통지되었다.그러나 그 논의는 여러 부분으로 나뉘어져 있다.자원 봉사자는 토론을 거쳐 이 논쟁을 시작할 수 있다.당사자들은 그동안 해당 페이지 편집을 자제해 달라는 요청을 받았다.통지를 받았지만 요약문을 제출하지 않은 다른 참가자는 48시간 이내에 그렇게 하도록 요청 받는다.참여를 원하지 않는 사람은 위의 요약 부분에 간단히 언급할 수 있다.야쇼바르단 (대화) 09:33, 2017년 10월 12일 (UTC)

48시간이 넘었고, 모든 사람들이 분쟁의 자신들의 편을 제시했다(계속적인 분쟁의 일부가 아닌 세테레체테만 제외한다).끼어들고 싶은 사람이 있다면 지금이 바로 그 때야.Bright☀ 12:40, 2017년 10월 15일 (UTC)

• 자원봉사자 노트:나는 그들이 현재 진행중인 분쟁의 일부가 아니기 때문에 세테리체테를 제거했다; 나는 또한 IP를 툴파벅으로 업데이트했다.또한, 본 DRN 게시물에 앞서 제3의 의견을 제시한 당사자로서, 나는 이 논의를 조정하지 않을 것이다.니흘루스 15:39, 2017년 10월 15일 (UTC)
• 자원 봉사 노트 - 기여자가 아닌 콘텐츠에 대한 코멘트.참가자들이 절제된 토론에 관심이 있고 동의하는가?로버트 맥클레논 (대화) 01:54, 2017년 10월 17일 (UTC)

나는 위의 진술에서 그 내용에 대해 우려를 표명했다.파콜러 (대화) 08:12, 2017년 10월 17일 (UTC)

내 분쟁 요약에서 편집자에 대해 논평한 것에 대해 사과한다.나는 앞으로 참조 자료와 기사 형식의 객관적인 분석에 대한 나의 기여를 제한할 수 있다.툴파벅 (토크) 13:48, 2017년 10월 17일 (UTC)

진행자별 첫 번째 문장

내가 진행자 역할을 하도록 노력하겠다.나는 그 주제에 대해 아무것도 알지 못하며, 편집자들이 사실적인 내용을 중요할 정도로 설명해주기를 기대한다.이 논의의 목적은 기사를 개선하는 것이다.사용자를 읽으십시오.로버트 맥클레논/중재규칙, 그리고 규칙을 따르십시오.나는 당신이 그것들을 읽었고 당신이 그것들을 따르는 것에 동의한다고 가정할 것이다.특히 오락가락 토론은 하지 마라.기여자가 아닌 콘텐츠에 대해서만 코멘트하십시오.각 편집자는 한 두 단락으로 기사를 어떻게 개선할 것인가에 대한 문제들(또는 그냥 둬야 할 것에 대한 문제들)에 대해 그들이 생각하는 것을 진술할 것인가?로버트 맥클레논 (대화) 00:18, 2017년 10월 19일 (UTC)

편집자의 첫 번째 문장

나는 현대 서구 사회 이전에 튤파가 얼마나 많이 존재했는지에 대해 다소 불분명하다.이용 가능한 출처를 조사함으로써, 나는 그 생각이 불교 명상에 근거하지 않고, 신학에서 나온 사상형질의 파생이라는 결론을 내릴 수 있었다.그러나 현대 화신 이전의 믿을 만한 출처를 찾는 것은 훨씬 더 어렵다.70년대 튤파 커뮤니티의 일원이었던 특파원이 있긴 하지만, 이에 대한 기록은 전혀 보지 못했다.내가 찾은 유일한 문서는 악명높은 비데인 종이야.

음, 기사 개선은...외부 링크 섹션이 빠져있어.과거에 일어났던 일에 대한 역사 코너가 있어야 한다.현대 서부 툴파스 섹션은 약 10개의 단락, 그리고 아마도 하위 섹션이 될 것이다.베시에르와 비슷한 두 개의 튤파 연구가 있는데, 이스터 논문과 애들스트롭 논문은 일차적인 출처임에도 불구하고 모두 참고 자료로 사용될 수 있었다.부기사와 새비지 마인드 블로그 글과 함께 가기 위해, 이 초자연적인 언더그라운드 잡지 기사를 또 다른 보조 자료로 추가할 가치가 있을 것이다.다른 기사와 연구도 몇 가지 있지만, 추천하기 전에 생각을 좀 해봐야겠어.

또한 매우 높은 품질의 자체 출판 소스, FAQ 페이지, 가이드, 책, 요약 보고서 등이 많이 있지만, 객관적으로 신뢰할 수 있는 더 높은 출처를 찾을 수 있다면 이러한 출처는 무시되어야 한다고 나는 이해한다.툴파벅 (토크) 13:54, 2017년 10월 19일 (UTC)

툴파스는, 현재 그들이 이해하고 있는 것처럼, 현대 서구 공동체가 만들어지기 전에는 실제로 존재하지 않았다; 그들은 기본적으로 티베트 불교에서 툴파스라는 이름을 따왔다. 그리고 몇 가지 비슷한 생각/기술도 들었지만, 그 후에 그냥 나가서 그들만의 일을 했다.사람들이 자꾸 새 기사로 쪼개 달라고 주장하는 데는 이유가 있다.

기사 개선에 대해서는, 뭐...사용자 연구를 위한 인용구들이 "추정"과 관계없이 더 많이 있을 필요가 있다.BrightR이 요구하는 "신뢰성"에 부합하는 정보가 너무 적어 정보에 입각한 결론을 내리기에는 충분하지 않다. 이는 25개의 답변만 얻은 설문조사에 기반한 연구를 작성하는 것과 같다.당신은 더 큰 그림을 어렴풋이 알겠지만, 정밀도는 믿을 수 없을 정도로 낮다.위키피디아 사람들이, 특히 이와 같은 논쟁적인 주제들에 대해 중립적이 되는 것이 얼마나 어려운지, 그리고 "허용되는" 자료의 부족을 고려할 때, 그 기사를 줄이고 독자들이 그들만의 결론을 내리도록 하는 것이 정말 최선인 것 같다.

최소한, 잘 확립된 지역사회를 위한 인용구가 더 있어야 하는데, 현재 이 섹션은 그 아이디어가 실제로 무엇인지 설명하는 공간이 거의 없고, 그 아이디어의 역사, 사회적 금기사항 등에 상당부분을 할애하고 있기 때문이다.실제로 다원성이 어떤 것인지에 대한 언급은 거의 없다. 미디어나 그와 같은 것들의 강하게 정형화된 묘사들 외에 - 그것 때문에, 툴파만시의 효과적 결과에 대한 더 많은 정보를 포함한, 그것 때문에, 모든 면에서, 툴파스를 가진 사람들은 뇌를 공유한다.그들이 얼마나 진짜인지, 혹은 그들의 털파인지에 상관없이, 다른 몇몇 사람들과 함께.

지금 현재 상태로는, 그 부분에 구운 툴파스를 받아들이는 것에 대해 강한 오명이 있는데, 그것은 갈 필요가 있다; 위키피디아는 사람들의 삶의 경험의 타당성을 판단하기 위한 것이 아니다.BrightR이 보고 싶어하는 것처럼 보이는 이 기사는 많은 것을 한다; 툴파스를 무효화하기 위해 "과학"의 주장을 활용함으로써, 그 개념을 둘러싼 해로운 오명을 더욱 심화시키면서 "중립적인" 관점을 유지한다.CliffracerX (대화) 18:51, 2017년 10월 19일 (UTC)

진행자별 두 번째 문장

뭔가 이해가 안가겠지만, 이것은 타협으로 이어지는 절제된 토론이 순서인 종류의 기사 내용 논쟁으로 보이지는 않는다.두 편집자 모두 이 기사에 대한 실질적인 개선이 필요하다고 말하고 있는 것으로 보인다.내 제안은 두 편집자 모두 대담하게 기사를 편집하고 편집에 대해 토론하여 그들이 더 나은 것을 얻는지, 아니면 특정한 의견 불일치를 얻는지 알아보자는 것이다.편집자들은 단순히 타협으로 이어지는 토론을 하기보다는 그것을 개선하기 위해 대담하게 기사를 편집하려고 노력할 용의가 있는가?편집자에게 구체적인 제안 사항이 있는 경우, 해당 사항을 명시하십시오.그렇지 않으면 우리는 편집자들이 협력적이고 대담하게 편집하는 것에 동의한다고 말함으로써 이것을 해결할 수 있다.로버트 맥클레논 (대화) 02:33, 2017년 10월 20일 (UTC)

여기서 쟁점이 되고 있는 것은 크게 두 가지인 것 같다.하나는 근대 서양 툴파 운동에 불교적 기원을 주장할 수 있는 정도.다른 하나는 (WP의 맥락에서)이다.RS의 방해가 거의 없는 프린지 운동) 비RS가 운동의 신념과 관행을 설명하기 위해 여기에서 사용될 수 있는 범위; 이것과 혼합된 것은 그러한 믿음과 관행이 백과사전 기사에 어느 정도 설명되어야 하는가에 대한 질문이다.이게 도움이 되었으면 좋겠어.리처드 키팅(대화) 09:08, 2017년 10월 20일 (UTC)

편집자의 두 번째 문장

우리는 과감한 편집의 요점은 지났어. 내 편집은 제3자가 개입하지 않고서는 내가 더 많은 기여를 하는 것을 보지 못할 정도로 자꾸 되돌아가고 있어.나는 이 기사를 기이한 문화 및 대중매체 현상의 관점에서 보고 있으며, 나는 그 점을 지적하기 위해 많은 참고자료를 추가하는 작업을 했다.논쟁의 여지가 있는 것은, 그 원천들 중 일부는 최상의 품질은 아니었지만, 그 곳의 문제는 현대 툴파 현상이 종교(부드교)나 과학(심리학)에 의해 철저히 연구된 현장에 놓여 있지 않다는 점이다.현대 실무자들에게 툴파머시(Tulpamancy)가 무엇을 의미하는지 논점을 추가하려는 몇 가지 시도가 있었지만, 그 모든 시도들은 결국 거절당했고, 그들에 대한 과학적인 배경도 매우 실질적이다.그럼에도 불구하고, 공동체는 과학적 능력을 최대한 발휘하여 실제 연구를 수행한다(과학자가 되기 위해서는 학위가 없어도 되고, 당신의 실험을 신뢰할 수 있고 반복할 수 있게 하기 위해서는 규칙만 따르면 된다).내 입장은 이슬러의 연구논문을 포함한 현대 툴파 참고문헌도 이 기사에 속한다는 것이다.

반대로 불교 부분은 청소가 필요할 수도 있다.전에는 별로 신경을 쓰지 않았지만, 참고문헌을 뒤지기 시작했을 때, 임의로 툴쿠와 튤파를 교환하는 등 용어의 혼선이 있다는 것을 알아차렸다.만약 툴파가 뚜렷한 개념으로 보이지 않는다면, 툴쿠에 관한 기사가 훨씬 더 잘 쓰여져 있어서, 이 기사는 역사적 참고 자료와 현대적 용법만을 담고 있을 수 있기 때문에, 전체 불교 부분은 삭제하는 것이 더 나을 것이다.파콜러 (대화) 11시 33분, 2017년 10월 20일 (UTC)

"두 편집자 모두 기사에 대한 실질적인 개선이 필요하다고 말하고 있는 것으로 보인다."이 논쟁에는 네 명의 편집자가 있다.명확히 하기 위해:BrightR이 논평하기 전까지 당신은 이 논쟁의 한쪽만 보아왔다.나는 개인적으로 나머지 사람들이 토크 페이지 토론만으로 개인의 차이점을 해결할 수 있다고 믿는다.

WP:Fringe의 문제는 흥미로운 것이다.이 과목 영역에서는 정의하기가 어렵기 때문에.예를 들어, 툴파스의 전체 주제 영역이 WP:프링(Wringe)이라고 믿기 쉽다. 왜냐하면 그것은 종류의 가장 근접한 운동이기 때문이다.하위문화.그러나, 이것과 관련된 하위문화권 안에는 상당한 믿음과 이론의 다양성이 있다.우리가 어떤 믿음과 이론이 비주류적이고 어떤 것이 지배적인지를 잘 다루기 위해서는 더 많은 연구가 필요하다.툴파벅 (토크) 11:41, 2017년 10월 20일 (UTC)

진행자별 세 번째 문장

좋아, 처음부터 다시 시작할게토론에 대한 규칙과 간결하게 정리할 규칙을 포함하여 규칙을 다시 읽어 보십시오.서로 인용하지 마라.

각 편집자는 다시 한 두 단락에 기사의 내용에 대해 구체적인 문제가 있는지, 타협으로 이어지는 논의가 유용할 것이라고 생각하는지, 아니면 편집자들이 대담하게 편집하도록 장려해야 하는지를 명시해 줄 것인가?기사를 편집에 개방할 것 같으니 기사를 편집하지 말라는 규칙은 무시하되 편집은 여기서 논의해야 한다."순수 되돌리기"는 없을 것이다.다른 편집자의 편집에 동의하지 않는 경우 더 나은 내용을 제공하거나 다른 편집자가 주석을 달도록 요청하십시오.우리는 결국 의견요청서에 의존해야 할지도 모른다.

이제, 각 편집자들은 그들이 해야 한다고 생각하는 것을 간결하게 진술할 것이다.

로버트 맥클레논 (대화) 22:42, 2017년 10월 20일 (UTC)

편집자의 세 번째 문장

글쎄, "불교 시리즈 중 일부"라고 쓰여 있는 사이드 배너는 정말 나를 사로잡는다.개인적으로, 나는 다른 편집자들이 무엇을 할 수 있는지 먼저 보고 싶다.또 다른 유용한 자원은 친구를 만드는 팟캐스트라고 생각한다.라디오에 기반한 조사 저널리즘이 규칙에 따라 허용된다면?https://gimletmedia.com/episode/74-making-friends/

아, 질문.내 생각에 규칙에는 tulpa.info과 tulpa가 나와 있는 것 같아.io는 tulpas와 중앙 관련성이 있는 중요한 정보를 포함하고 있으므로 외부 링크로 포함되어야 하지만, 기사의 본문에서 어느 사이트도 참조되지 않는 한 신뢰할 수 있는 출처의 기준을 충족시키지 못하지만, 소셜 미디어 사이트이기 때문에 reddit tulpas가 될 수 없는 한?툴파벅 (토크) 23:21, 2017년 10월 20일 (UTC)

현재 이 기사는 대부분 툴파스의 역사에 바쳐진 것으로 툴파가 무엇인지 단지 알고 싶어하는 사람에게 정보적인 가치가 거의 없다.전에도 말했지만, 다시 말하겠다.위키피디아는 다른 사람의 인생 경험을 판단하기 위한 것이 아니다.이 섹션의 이전 반복은 강한 판단력을 가졌으며, 현재 버전은 NPoV의 아이디어 역사에만 전념하고 있어서 친구에 의해 아이디어를 접하게 된 호기심 많은 독자에게 유용한 정보가 남아 있지 않다.역사는 중요해, 나는 그것에 대해 이의를 제기하지는 않겠지만, 이것처럼 복잡한 생각을 가지고, 그리고 그것이 무엇인지 알아내기 위해 위키피디아에 가는 많은 사람들만큼, 사람들에게 현대 툴파스가 무엇인지 실제로 말하는 것이 얼마나 나쁜지, 본질적으로 너무 모호한 것은 부끄러운 일이다.

나는 백파이어 효과가 여기서 강하게 작용한다고 믿는다. 대부분의 사람들이 뇌 한 명당 한 명 이상이라는 생각을 "고치는 것"이라고 생각하기 때문이다. 그뿐만 아니라, 그것은 그들 중 많은 이들에게 핵심적인 믿음이다.툴파스는 사람들이 과학적인 불법행위, 정신질환에 대한 비교, 툴파스는 단지 상상친구들을 미화시킨 것일 뿐이며 심지어 그들을 옹호하는 사람들이 POV푸셔로 대표되는 것에 대해 비난하기 위해서라고 말하며 맞서고 있다.이 모든 것들은 그들의 존재를 "잘못 확인"하여 위협을 "해결"하는데 사용될 수 있다.이 때문에 정상적인 토론과 타협 시도는 믿을 수 없을 정도로 어려우며, 위와 같은 과학적 불법성/정신질환/POV 푸싱/등의 이유로 그러한 과감한 편집은 되돌릴 것이기 때문에 과감하게 편집하는 것은 거의 불가능하다.

TLDR; 나는 이 기사가 일반 독자들에게 더 유익해지고 (예를 들어 95%의 역사 박람회가 아닌) 툴파스를 가진 사람들의 경험에 좀 더 열려있기를 바라지만, 강한 편견을 가지고 있기 때문에, 과감한 편집과 시민적 토론은 다소 어렵다.CliffracerX (토크) 00:40, 2017년 10월 21일 (UTC)

첫째로, 기사의 도입부에는 현대의 실무자들에 대한 개념이 포함되어야 한다.이전에는 베시에르, 부기사와 이슬러에 대한 언급이 포함되었는데, 지금은 완전히 제거되어 불교에 대한 기사를 편향하고 있다.

둘째, 불교 부문은 "서방" 부문과 같이 철저히 참고해야 한다.예: 이 기사는 "달라이 라마가 현재 달라이 라마가 살아 있는 동안 스프라이프를 통해 후계자가 나타날 수 있다고 공공 성명에서 언급했다"고 이 외부 기사를 언급하면서 다음과 같이 언급하고 있다.달라이 라마는 공식 성명을 발표했다.2011년 성명에서 그는 또한 그의 후계자가 발현(즉, 스프룰파)을 통해 나타날 수 있어 죽기 전에 확인되는 것이 완전히 실현가능하다고 언급했으나, 원래의 공개 성명에는 툴쿠를 직접 지칭하는 '툴쿠'(부처의 발현체)라는 별칭을 적용하는 것이 티베트의 관습처럼 보이며, 언급이 전혀 없다.tulpa나 sprul-pa에 기인한다. 즉, savageminds.org이 잘못된 연결을 만들어 인용문을 잘못 첨부했다는 뜻이다.위키 기사에 사용할 수 없다.

셋째, 여기서 제거된 Isler 참조가 복원되는 것을 보고 싶다."Isler는 진짜 과학자는 아니지만, 그들의 작품은 형식적인 과학적 접근법의 모든 속성을 보여준다.

넷째, 나는 튤파에 관한 레딧과 vk사회단체에 대한 언급이 공동체 규모의 맥락에서 복원되기를 바란다.두 사람 모두 1만5000명이 넘는 이용자를 보유하고 있어 현대 실무자들의 숫자와는 다른 빛을 발하고 있다.

다섯째, 나는 지역사회의 노력에 의해 제공되는 일부 연구 결과를 포함시키고 싶다.이러한 결론들이 명성 있는 과학적 자료로 발표되지는 않았지만, 그들이 맹목적으로 언급한 결론은 포함하지 않도록 주의를 기울여야 한다. 하지만, 그 초기 수치는 맹목적인 인터넷 조사만큼 좋다.그들은 원재료와 분석 자료를 모두 출판했으며, 그것은 공동체 방향에 대한 전반적인 아이디어를 제공하는 데 사용될 수 있다.

여섯째, 현대의 실천은 현대의 실천가들이 튤파라고 여기는 것에 대한 더 나은 개념이 필요하다.현재까지 가장 큰 커뮤니티인 tulpa.info에 대한 언급을 포함시키기 위해 전면적인 금지 조치가 취해졌고, 나는 그것을 없애는 것을 반대하지는 않을 것이다. 그러나 내가 네트워크에서 찾은 다른 공동체의 지식의 큰 집합이 있다. 예를 들어, tulpa.io.다시 말해 그것들은 과학적인 출판물은 아니지만, 대중 매체의 관점에서 공동체를 대표하며, 나는 그것이 공동체의 역사와 사상을 대표하기에 적절한 자질이라고 믿는다.

일곱째, 영화나 다른 매체의 튤파 섹션은 적절한 문맥으로 복원되어야 한다.예를 들어 그러한 섹션의 예가 있다.스페인어 위키 기사.중요한 이유는 '툴파'라는 단어가 공포 소설에 자주 쓰이고, 역사적인 불교 용어와 현대적인 개업의 용어로 잘못 정렬되어 있기 때문이다.현대적인 튤파매시 관행과 초자연적 행위 사이에는 분명한 선이 그려져야 한다.파콜러 (토크) 07:35, 2017년 10월 21일 (UTC)

안녕, 난 초기 분쟁의 일부였어.토론에 너무 늦게 참여해서 미안한데 이번 주제로 인해 스트레스를 받아서 잠시 중단했어.

내가 보고 싶은 것은 현대 튤파가 무엇에 관한 것인지 실제로 묘사한 작품이다.그리고 나는 반드시 현대의 튤파들을 과학적 사실로 보는 것이 아니라 현대의 튤파들이 무엇으로 묘사되고 있는지/그 실천이 무엇으로 묘사되는지에 대한 설명으로 제시하고 싶다.나는 현대 튤파에 대한 섹션은 현대 튤파 관습이 무엇에 관한 것이라고 주장하는지에 대한 설명을 포함해야 한다고 생각한다.나는 [10]에서 이러한 차별화를 만들려고 노력했는데, 그것이 좀 더 중립적이 되도록 문구가 바뀌는 것을 보는 것은 개의치 않는다.그러나 지금까지 현대적 관행에 대한 어떤 종류의 설명도 받아들일 수 없는 것으로 보여지는 것 같다.섹션은 연습에 대해 유익해야 하며 실제로 내용을 기술하거나 또는 그것을 기술하기 위해 섹션이 만들어져야 한다.

그것이 부당하거나 현대 관습이 무엇에 관한 것인지 설명하는 원천이 없다는 것 또한 잘못된 것이다.tulpa.info, tulpa.io, reddit.com/r/tulpas(note,, reddit.com/r/tulpas(note, 이런 식으로 설명하는 대규모 주요 커뮤니티는 신경쓰지 마십시오. 그러나 나는 이러한 커뮤니티를 반드시 범위를 벗어나는 출처로 사용하지는 않을 것이다. 나는 단지 관행에 대한 설명이 부당하다는 주장이 얼마나 불합리하다고 생각하는지 반복하고 싶을 뿐이다.현대 튤파 관습에 대한 인식)베시에르, 부관, 이슬러, 새비지 마인드 등과 같이 현대적 실천이 묘사하는 것을 기술하는 다른 출처도 많이 있다.Setelecheet (대화) 13:59, 2017년 10월 21일 (UTC)

사회자의 코멘트에 따라, 나는 위의 내 노트를 요약한 기사를 편집했다.샌드박스의 '서부 툴파망시' 코너가 큰 논란의 원인이었던 점을 감안해 더 크게 편집해 여기서 먼저 토론하도록 연결하겠다.그게 받아들여지길 바래?파콜러 (대화) 15:17, 2017년 10월 21일 (UTC)

우리는 여기서 변화를 주목해야 하는가?나는 서론을 크게 세 번 수정했고, 민감한 성격 때문에 광범위한 편집 요약을 남겼다.역사 코너도 추가했다.툴파벅 (토크) 21:27, 2017년 10월 21일 (UTC)

다른 편집자의 편집에 동의하지 않는 경우 더 나은 내용을 제공하거나 다른 편집자가 주석을 달도록 요청하십시오. 이것은 편집된 내용을 신뢰할 수 없는 출처의 방향으로 완전히 편향시킬 것이다.조정은 실패했고, 과학 연구에 대한 정보의 잘못된 귀속은 또 다시 일어났다.2015년 실시된 튤파 대상 연구는 이들을 '생각형식' 명상적 실천을 통해 활용된 후 완전한 지각력을 달성했다고 하는 상상적 동반자'로 분류했다.그것은 순전히 족제비 단어다. 그런 연구는 존재하지 않는다. 인용된 출처는 매력 없는 주장을 하는 조사여서 사용될 수 없다.미안하지만, 믿을 만한 소식통에 대한 무시로 인해 불신이 나타나고 선의로 중재될 수 없다.Bright☀ 10:22, 2017년 10월 22일 (UTC)

미안하지만 맹목적으로 되돌리지 않겠다는 분명한 진술이 있었다는 점에서 이것은 선의의 행동이라고 생각하지 않는다.그 대신 그 중 하나에 대해서만 추론을 제공했음에도 불구하고, 몇 개의 연결되지 않은 편집이 완전히 되돌아갔다.심지어 문법과 구두점 수정도 되돌렸다.만약 당신이 편집 중 하나와 문제가 있다면, 우리는 우리가 공동의 입장에서 합의할 수 있을 때까지 여기서 그것을 논의할 수 있다. 그러나 당신의 동료 편집자들과는 관계 없이 그 기사를 되돌리는 것을 중단하라.파콜러 (대화) 13:37, 2017년 10월 22일 (UTC)

또한, 그 단 하나의 인용문만 걱정된다면, 나는 그것을 다시 써도 좋다.원문에는 "티벳 불교에서 차용한 것으로 알려진 툴파스는 '생각형식'의 명상적 관행을 통해 만들어진 후 완전한 지각력을 얻었다고 전해지는 상상의 동반자"^[1]라고 적혀 있다.만약 그것이 족제비 말들의 걱정과 도움이 된다면, 나는 그 기사에서 수정되지 않은 이 선을 사용하는 것에 괜찮다.참고문헌은 평판이 좋은 출처다.파콜러 (대화) 13:45, 2017년 10월 22일 (UTC)

주의사항: 나는 이것이 내가 편집한 내용을 완전히 뒤집어서 징계 문제로 확대되었다고 느낀다.나는 그들이 왜 되돌아왔는지에 대한 피드백을 초대할 것이다.툴파벅 (토크) 13:48, 2017년 10월 22일 (UTC)

중재에 실패했기 때문에, 우리는 대화 페이지에서 이것을 계속할 수 있거나, 좀 더 생산적으로, 나는 당신이 신뢰할 수 있는 소스 게시판이나 중립적인 관점 게시판을 참조할 것을 제안한다.예를 들어, 200명의 사람들 중 공표되고 동료가 검토한 온라인 설문 조사의 첫 단락은 "오렌지는 외계로부터 유래된 선진적인 존재라고 한다"라고 말한다.2015년에 시행된 오렌지의 주제에 대한 연구는 그들을 외계로부터 유래된 진보된 존재로 분류했다.라는 위키피디아 기사의 출처로 사용할 수 없다.실제 조사 결과는 공표된 동료 검토 연구 결과의 덕분이므로, 실제 조사 결과만 사용할 수 있다.단어들을 그대로 인용해도 상관없다; 그 조사 자체는 그러한 주장들을 비난하지 않는다. 그리고 "과학적인 연구"가 그것들을 그렇게 분류했다고 주장하는 것은 오해의 소지가 있는 단어들이다.그것은 조사이지 오렌지의 분류에 대한 과학적인 연구가 아니다.게다가, 레딧 코멘트 참조를 다시 삽입하는 것은, 여러분이 반복해서 듣고 인용문, 족제비 말, 그리고 신뢰할 수 없는 출처의 부적절한 사용에 대해 특정한 위키백과 정책을 지적한 이후, 이 모든 것이 선의로 보이도록 만든다.Bright☀ 14:35, 2017년 10월 22일 (UTC)

네가 했던 다른 반전을 말해줄 수 있겠니?논리가 맞지 않는 한 가지 특정한 문제에 집중한다면 어떤 것도 논할 필요가 없다.나는 조정에 의해 기사를 전체적으로 정리하는 과정으로 삼을 것이라고 생각했다.나는 앞으로 나아가 만약 당신이 해결할 수 없는 유일한 지점이 이 점이라면, 문제의 단락을 완전히 삭제하는 것에 동의할 수 있다.글과 전혀 관련이 없는 불교 출처를 복원하는 등 다른 부분의 편집을 계속 무시한다면 나는 나아갈 수 없다.파콜러 (대화) 15:12, 2017년 10월 22일 (UTC)

위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

이 문제에 대해 토크 페이지에서 논의해 보셨습니까?

응, 나는 이미 이 문제를 토크 페이지에서 논의했어.

분쟁위치

• 더 쉴드 (프로레슬링) (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

관련 사용자

• Leo0505 (토크 · 기여)
• 워머신윌드사물(말·기여)

분쟁 개요

나는 명예 회원인 커트 앵글을 믹스에 추가하려고 노력했지만 사용자 'WarMachineWild'는일이 자꾸 내 편집 내용을 되돌리고 있어, 나는 그에게 먼저 메시지를 보내고 싶었지만 그에게 메시지를 보낼 수는 없는 것 같아.나는 그 변화의 증거를 인용했지만 그는 의심없이 되돌아갔다.그는 편집 전쟁을 시작하고 싶어 하는 것 같아, 나는 이런 일이 일어나길 원하지 않아. 나는 이 페이지를 가능한 한 정확하게 하고 싶지만, 이 사용자는 내가 이 일을 하는 것을 허락하지 않을 거야.

이전에 이 문제를 해결하려고 시도해보셨습니까?

나는 그에게 메세지를 주고 싶었지만, 그는 이 기능을 무력화시킨 것 같다.

우리가 어떻게 도울 수 있을 것 같아?

토론의 개방을 돕거나, 그가 정확한 변화를 되돌리는 것을 막는다.

WarMachineWild별 분쟁 요약물건

The Shield_(professional_restling) 토론

위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

이 문제에 대해 토크 페이지에서 논의해 보셨습니까?

응, 나는 이미 이 문제를 토크 페이지에서 논의했어.

분쟁위치

• 사용자 대화:스포츠와 정치 (제목 기록 링크 감시 로그 편집)

관련 사용자

• 스포츠 및 정치(토크 · 기여)
• 존 (토크 · 기여)

분쟁 개요

Daily Mirror를 소스로 사용하는 것에 대해 Tim Loughton 페이지에서 약간의 편집 충돌이 일어났다.원본은 원래 콘텐츠 섹션의 유일한 원본으로 추가되었다.그것은 한 명의 사용자에 의해 제거되었다가 내가 다시 추가했다.Daily Mirror 소스를 원래 제거했던 사용자는 추가/더 나은 소싱이 필요한 정보를 언급했는데, 이 정보는 Daily Mirror Source가 사용된 소스 중 하나였다.

원본 삭제 사용자는 내 토크 페이지에 글을 올리고, 아무런 설명도 없이 덤핑으로 들어온 존에게 "필수 공지사항"을 알려주었다.그것에 대해 나는 설명을 요구하면서 대답했다.존은 대충 설명을 해 주었고, 나는 그들의 행동에 대한 나의 감정을 표현했다.그리고 나서 존은 "그냥 내 일을 하는 것"과 "ArbCom 제한"에 대해 이야기를 계속했다.그 동안에도 그 문제가 무엇이었는지 확실히 밝히지 않았다.그 연결고리는 BLP 중재 결정과 관련이 있었는데, 그것은 존이 무엇에 대해 불평하고 있는지 설명하지 않았다.존은 사실 어떤 타블로이드판 신문이 BLP의 출처로서 사용되는 것에 대해 불평하고 있었다.이것은 존에 의해 어쨌든 알려지지 않았고 결코 알려지지 않았다.그것은 단순히 나 혼자만 알고 있을 것으로 예상되었다.존이 실제로 언급했던 것은, 이 사건 이전에는 내가 들어본 적이 없었던 것은 WP로 볼 수 있는 데일리 메일과 관련한 BLP에 대한 결정이었다.DAILAYMAIL. 그러자 존은 아무런 설명도 없이 존의 블록이 나에게 부과될 때까지 나와 다시 교류하지 않았다.존은 간단히 내 토크 페이지에 48시간짜리 공지를 붙였다.

존이 내 의견으로 했어야 할 일은 당면한 문제들을 교육하고 인식하려고 하는 것이기 때문에 나는 존의 이러한 행동 변화에 매우 화가 난다.존이 한 일은 이전에 받아들여졌던 편집에 대해 처벌을 가한 것이다.

존이 그 블록을 부과하기 전에 발생하던 편집 갈등이 중단되었고, 팀 로튼 기사의 토크 페이지에 대한 논의가 진행 중이었다.이것은 존의 예방책이 아니라 징벌적 조치였다.

이전에 이 문제를 해결하려고 시도해보셨습니까?

없음

이것은 다른 4m를 부적절하게 만들기 위해 존에 의해 확대되었다.

우리가 어떻게 도울 수 있을 것 같아?

나는 이 문제에 대해 존의 일반적인 예의가 심각하게 깨진 것 같다.그들은 건설적인 방식으로 행동하지 않았고, 스스로에게 직접 설명하지 않고 블록을 부과했다.그들은 당초의 경고에서 애매모호했고, 그 문제에 대한 대안적인 결의에 대해서는 전혀 언급하지 않았다.

나는 존과 이 문제를 논의하고 싶다. 다른 당사자들이 상황을 악화시키지 않고, 논의를 전환하지 않고, 이것이 유일한 의지인 것처럼 보인다.

존에 의한 분쟁 요약

사용자 대화:스포츠 및 정치 토론

위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

이 문제에 대해 토크 페이지에서 논의해 보셨습니까?

응, 나는 이미 이 문제를 토크 페이지에서 논의했어.

분쟁위치

• 텔라가 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

관련 사용자

• 다른 사람 없음(토크 · 기여)

분쟁 개요

텔라가 카스트 홈 페이지의 분류 섹션에서는 다음 내용이 부정확하다, 분류 2002년에 K. Srinivasulu는 텔라가를 "뒤처진 농민 카스트"로 묘사한다.[7] 또한 셀리그 S.해리슨은 당시 안드라 주였던 1955년 입법부에서 텔라가스는 16명의 국회의원을 두었는데, 그 다음이 레드디스와 캄마스였다고 언급했다.그는 그들이 "새로운 정치 세력"을 형성했다고 말한다.그러나 그들의 힘에도 불구하고 텔라가스는 장관직을 맡지 않았다.[

수정 - 그들은 포워드 카스트로 분류된다. 또한 카푸와 그 하위 카스트들은 셀리그 해리슨씨가 멘토링한 것보다 더 강력하다.

이전에 이 문제를 해결하려고 시도해보셨습니까?

텔라가 카스트 지역사회 지도자들과 상의했는데 그들은 그들이 오늘날 포워드 카스트로 분류된다고 말했다.

우리가 어떻게 도울 수 있을 것 같아?

오늘 전달 카스트라는 상태 열을 추가하여 관리자에게 수정을 요청한다.

다른 사람이 제기한 분쟁의 요약

텔라가 토론

위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

이 문제에 대해 토크 페이지에서 논의해 보셨습니까?

응, 나는 이미 이 문제를 토크 페이지에서 논의했어.

분쟁위치

• 대화:토론토#리드의 첫 단락으로 변경 (제목 기록 링크 감시 로그 편집)

관련 사용자

• JPark99 (토크 · 기여)
• Saboteurest (토크 · 기여)
• Alaney2k (토크 · 기여)
• 조니 아우 (토크 · 기여)
• Hwy43 (토크 · 기여)

분쟁 개요

토론토 기사의 주요 섹션에 제안된 변경에 대한 논쟁.

이전에 이 문제를 해결하려고 시도해보셨습니까?

토크페이지에서 토론을 시도했고, 제3의 의견도 요청해 여기로 향했다.

우리가 어떻게 도울 수 있을 것 같아?

외부적이고 중립적인 의견을 제시하십시오.

Saboteurest에 의한 분쟁 요약

리드에서의 나의 주요 관심사는 언어가 광고/속담적인 어조를 가지고 있고 참고문헌들이 리드에서의 주장을 뒷받침하지 못한다는 것이다.나는 좀 더 중립적인 소리를 내기 위해 톤 다운을 시도했다.여기 몇 가지 예가 있다.

• 가장 인구가 많은 용어 - 이 용어는 첫 번째 단락에서 세 번 사용된다.나는 이것을 하나의 용어로 결합하려고 노력했다.

• 도시화가 심한 지역 - 누구에게 도시화가 심한가?그것의 대부분은 대부분의 아시아 국가들이 시골이라고 부르는 것처럼 보인다.그곳은 그 나라에서 가장 번창하는 농경지를 포함하고 있다.도시화가 심한 것은 큰 스트레칭이다.참조되지 않음

• 비즈니스, 금융, 예술, 문화의 국제적인 중심지 - 토론토는 틀림없이 캐나다의 비즈니스 중심지일 것이다. 그러나 국제 중심지는?그것은 또한 언급되지 않았다.토론토는 때때로 예술과 문화가 완전히 공허하다고 비웃음을 받기도 하는데, 이제 그 기사는 토론토가 예술과 문화의 국제적인 중심지라고 주장하고 있다.다시, 참조되지 않음.

• 가장 다문화적이고 세계적인 사람 중 한 명으로 인식됨 - 누구에게 인정받았는가?토론토는 부인할 수 없이 다문화적이지만 제공된 언급은 토론토가 세계에서 가장 국제적인 도시 중 하나라고 말하지 않는다.참조되지 않음

• 토론토는 많은 초고층 건물과 고층 건물들로 알려져 있다 - 누가 알겠는가?두바이와 뉴욕은 초고층 빌딩으로 유명하다.참고문헌은 콘도 건물의 건설과 미래의 스카이라인이 어떻게 나타날 수 있는지에 대해 말한다.토론토가 초고층 빌딩으로 알려진 것에 대해서는 아무것도 없다.참조되지 않음

• 140개의 독립적으로 독특하고 명확하게 정의된 공식 이웃들 - 토론토의 이웃들은 너무 독특하지 않고 대부분의 이웃들이 참조가 논하는 것처럼 서로 매끄럽게 섞인다.다시 말하지만, 문장이 참조되지 않음.

• 눈에 띄는 센터 - 눈에 띄는?더 부어라.참조되지 않음사실 마지막 단락 전체가 서툴게 쓰여져 있다.대부분의 주요 도시들은 다양한 경제의 본고장이다.그 단락의 대부분은 리드할 가치가 없고 사실의 상당 부분이 각각의 섹션에 속해 있다.

• 골든 호스슈는 토론토를 포함한 많은 독립된 도시와 마을들이 있는 도가 사용하는 임의의 지역이다.이 글과 아무런 관련이 없는 다른 많은 도시들을 포함하는 이 지역을 소개할 곳이 리드인지 잘 모르겠다.— Saboteurest(대화 • 기여) 00:33, 2017년 10월 19일 (UTC)

또한 국제기준으로 볼 때 토론토의 주택은 여전히 꽤 저렴하다.Telegraph에 따르면, 그것은 전세계적으로 20위를 차지하고 있다.주목할 만한 것은 거의 없다.하지만 분명히 어디선가 그 기사에서 언급할 만한 가치가 있다.나는 이것을 선두에 추가하는 것에 반대할 것이다.Saboteurst (대화) 20:27, 2017년 10월 18일 (UTC)

Alaney2k의 분쟁 요약

내 우려는 대부분 본문의 질이 향상될 수 있다는 것이다.필자는 주로 텍스트가 가장 많은 등, 이런 유형의 기사에 대해 긍정적인 텍스트가 정상이라고 생각한다.나도 객관적이 되는 것이 중요하고 본문이 자기중요하다고 생각해.캐나다의 대부분을 방문해 본 사람으로서, 캐나다 다른 곳에 살았던 사람으로서, 토론토 자체가 많은 분야에서 캐나다에서 가장 중요한 도시라는 것에 동의하며, 어떤 면에서는 (영어 TV처럼) 캐나다를 지배하지만, 그것은 "컨트리 마일"에 의한 것이 아니다.대부분 빠르게 성장하고 번창하는 도시다.그것은 노숙자, 빈곤, 소득 불균형, 자동차 교통, 대중교통 격차 등 문제가 있으며 나는 선두에 있는 사람들을 보고 싶다.순위에 대해서는 좀 너무 과한 면이 있다.Alaney2k (대화) 15:44, 2017년 10월 11일 (UTC)

조니 아우의 분쟁 요약

나는 그 기사에 큰 기여를 하고 있지만, 의견 일치를 보고 있다.나는 많은 것을 요구하고 있지 않다.그게 다야 조니 아우 02:47, 2017년 10월 11일 (UTC)

Talk:토론토#Toronto_First_Parter_of_Lead 토론으로 변경

• 자원 봉사 노트 - 기사 토크 페이지에서 토론이 있었다.나는 편집자를 추가했다.서류 작성자는 이 서류를 다른 편집자에게 통지해야 한다.로버트 맥클레논 (대화) 23:54, 2017년 10월 9일 (UTC)
• 자원 봉사자 메모 - 편집자를 추가하고 비전향 참가자들에게 토론을 통보했다.니흘루스 17:34, 2017년 10월 10일 (UTC)
• 자원 봉사 노트 - Saboteurest는 일주일 넘게 편집하지 않았다.그들이 곧 메시지에 응답하지 않으면 우리는 다음 단계로 넘어갈 것이다.@JPARK99, Alaney2k, Johnny Au: 당신은 이 DR이 Saboteurst의 비활성에 비추어 필요하다고 느끼는가?만약 그렇다면, 우리는 그것을 계속할 수 있고, 그렇지 않으면, 나는 그것을 닫을 것이다.이 메시지 아래에 자유롭게 응답하십시오.니흘루스 21:51, 2017년 10월 12일 (UTC)
  • 우리가 결정하기 전에 먼저 합의를 기다릴게. 조니 아우_{(talk/contributions)} 01:32, 2017년 10월 13일 (UTC)
    • 나는 Saboteurest가 그들의 발언권을 가질 기회를 가졌으면 한다.나는 이 토론에서 Alaney2k의 의견에 전적으로 동의하며, 제안된 변경사항에 동의한다.토론토의 극도로 높은 집값이 큰 주택 위기를 초래했기 때문에 토론토 시가 직면한 다른 문제들과 함께 선두에 반영될 수 있다는 점을 덧붙이고 싶다.Saboteurest와 나의 의견 불일치는 주로 도시에 대한 통계와 다른 자료, 그리고 도시를 묘사하는 데 사용되는 언어의 제거에 관한 것이었다.나는 이 토론을 일주일 더 열어두고 모두에게 의견을 말할 기회를 주는 것이 유익할 것이라고 생각한다.JPark99 (대화) 01:46, 2017년 10월 13일 (UTC)
      • 나는 공정하게 하기 위해 토론을 일주일 연장하는 것에 동의한다. 조니 아우 02:34, 2017년 10월 13일 (UTC)
• 자원봉사자 노트:비록 관례는 아니지만, 나는 앞으로 7일간 이 실마리를 열어 참가자들의 합의에 따라 사보튀르스트가 대응할 수 있는 기회를 허락할 것이다.그 사건은 그때까지 보류될 것이다.니흘루스 02:39, 2017년 10월 13일 (UTC)

진행자별 첫 번째 문장

@JPark99, Saboteurest, Alaney2k, Johnny Au: 나는 이 토론에서 진행자 역할을 할 것이다.우리 모두가 기사를 개선할 목표가 있다는 것을 관련자들에게 상기시켜주는 것이다.내 규칙을 숙지하십시오. 당신이 이 토론에 참여하는 것은 그 규칙을 따르기로 동의하는 것을 의미한다.두 개의 경쟁 리드 문장은 다음과 같다.

버전 1

토론토(/tərɒntoʊ/ (듣기), 지역 /təˈrɒnoʊ/ (듣기)는 캐나다에서 가장 인구가 많은 도시로서, 온타리오 주의 주도다.2016년 인구는 273만1571명으로 멕시코시티, 뉴욕시, 로스앤젤레스 다음으로 북미에서 4번째로 인구가 많은 도시다.토론토는 캐나다에서 가장 인구가 많은 대도시 지역인 그레이터 토론토 지역(GTA)의 중심지로서 캐나다 인구의 26%가 넘는 920만 명이 거주하는 도시화가 심한 지역인 골든 호스슈를 앵커로 하고 있다.세계적인 도시인 토론토는 비즈니스, 금융, 예술, 문화의 국제적인 중심지로서 세계에서 가장 다문화적이고 국제적인 도시 중 하나로 인정받고 있다.

버전 2

토론토(/tərɒntoʊ/ (듣기), 로컬 /tərɒnoʊ/ (듣기)는 캐나다의 도시이자 온타리오 주의 주도다.도시 인구는 273만1571명, 대도시 인구는 592만8040명으로 캐나다에서 가장 인구가 많은 도시 및 대도시권이다.글로벌 도시 토론토는 비즈니스, 금융, 예술, 문화의 중심지로 세계에서 가장 다문화적인 도시 중 하나로 인정받고 있다.

각 편집자는 자신이 선호하는 버전과 이유, 그리고 해당되는 경우 가이드라인 WP:LED와 어떻게 일치하는지 한 두 단락에 명시할 것인가?다시 한 번 상기시켜 주기 위해, 오락가락하는 토론에 참여하지 마십시오.니흘러스 01:16, 2017년 10월 19일 (UTC)

• @Alaney2k and Johnny Au: 난 아직도 이것에 대한 너의 의견을 기다리고 있어.니흘루스 23:45, 2017년 10월 20일 (UTC)
• @Johnny Au:이번 토론에서 참석자들이 공감대를 형성할 것이다.DRN 프로세스가 완료된 후 결정을 기다리는 것은 도움이 되지 않으며 조기 종료로 간주될 뿐이다.니흘루스 06:17, 2017년 10월 21일 (UTC)
  • @Nihlus:나는 결정을 내렸다. 조니 아우 16:11, 2017년 10월 21일 (UTC)

편집자의 첫 번째 문장

• 버전 2.기사를 더 많이 읽는 것에 대한 독자의 관심을 명확하고 간결하게 하며, 키워주지만, 버전 1처럼 가이드라인에 따라 독자를 놀리거나 내용을 암시하는 것은 아니다.Saboteurst (대화) 01:39, 2017년 10월 19일 (UTC)
• 나는 버전 1을 선호한다.기사의 개요를 기본적인 사실들로 제공하고 맥락을 설정하며, 기사의 주요 요점을 요약할 때 주제의 공신력을 설명한다.첫 번째 문장은 캐나다에서 가장 인구가 많은 도시인 온타리오의 수도라는 점에서 기사의 주제를 명확하게 밝히고 있다.두 번째 문장은 도시의 정확한 인구 수치, 공식 인구조사에서 인구수를 얻은 연도, 그리고 북아메리카의 다른 주요 도시와 어떻게 관련되는지 파악하면서 도시 인구와 맥락을 같이 한다.세 번째 문장은 토론토 지역 전체에 대한 간략한 사실적 개요를 제공한다.네 번째 문장은 토론토의 주요 경제 활동과 도시를 구성하는 사람들에 대한 간략한 설명을 통해 토론토가 무엇인지 간략하고 사실적으로 설명한다.JPark99 (대화) 12:01, 2017년 10월 19일 (UTC)
• 나는 결정을 내리기 전에 먼저 합의를 기다리고 있다. 조니 아우 01:02, 2017년 10월 21일 (UTC)
• 나는 버전 1로 가기로 결정했다.더 포괄적이다.당신은 대부분의 위키백과 독자들이 리드 부분을 지나치지 않는다는 것을 알고 있었는가? 조니 아우 16:10, 2017년 10월 21일 (UTC)
• 나는 버전 2가 더 좋다.토론토 밖 독자들에게는 외부 지역 등의 중요성이 보이지 않는다.나는 다른 도시들에 대한 언급도 정당하다고 보지 않는다.Alaney2k (대화) 2017년 10월 21일 19:18 (UTC)

진행자별 두 번째 문장

각 참가자가 선호하는 버전을 정립했지만, 위키백과의 적용 가능성에 대해 이야기하지 않은 사용자도 있다.Style/Lead 섹션의 설명서.내가 초점을 맞추고 있는 주요 부분은 "평균 위키백과 방문 시간은 몇 분이다. 주도는 대부분의 사람들이 읽게 될 기사의 첫 부분이다. 좋은 리드(lead)는 독자에게 기본을 간단히 말해주고, 또한 글을 더 많이 읽는 것에 대한 독자의 흥미를 키워주기도 하지만, 독자를 놀리거나 뒤에 나오는 내용을 암시하는 것으로는 안 된다." @사보텍스트와 알레니2k: 대부분의 독자들이 e를 읽지 않을 것이라는 점을 감안할 때 독자의 정보를 어떻게 보류하는 것이 유익한 것인지 설명할 수 있는가?기사?버전 1에 포함된 정보가 어떻게 독자들을 놀리고 도시의 간결한 개요가 아닌지 설명해 주시겠습니까?@JPark99, Saboteurest, Alaney2k 및 Johnny Au:문제는 중간 두 문장에서 나오는 것 같다.둘 중 하나를 간직할 수 있다면 어떤 것이겠습니까?다른 하나를 다시 말하면 리드에 더 잘 어울릴까 아니면 완전히 제거해야 할까?

라인 1:2016년 인구 273만1571명으로 북미에서 멕시코시티, 뉴욕시, 로스앤젤레스 다음으로 인구가 많은 도시다.

2호선: 토론토는 캐나다에서 가장 인구가 많은 대도시 지역인 그레이터 토론토 지역(GTA)의 중심지로, 캐나다 인구의 26%가 넘는 920만 명이 거주하는 도시화가 심한 지역인 골든 호스슈를 앵커로 하고 있다.

나는 일단 이 질문들에 대한 답을 얻으면 모든 정당을 만족시킬 수 있는 잠재적인 대안을 볼 수 있다고 생각한다.니흘루스 20:45, 2017년 10월 21일 (UTC)

• @Hwy43:입력은 모든 편집자의 환영이다.질문에 답하기 위해, 이것은 단지 섹션의 첫 단락에 대한 것이다.첫 번째 단락에 속하지 않는 문장은 선두에 있는 다른 문장으로 옮겨질 수 있다.니흘러스 06:21, 2017년 10월 23일 (UTC)
• @JPark99, Saboteurest, Alaney2k 및 Johnny Au:더 이상의 참여가 없을 경우 이것은 종결될 것이다.니흘루스 03:41, 2017년 10월 25일 (UTC)

편집자의 두 번째 문장

미안, 일 때문에 바빠내 문제는 둘 다 너무 세밀하다는 것이다.난 1호선을 유지하겠지만, 아마 도시 리스트는 삭제하겠지.나는 "무겁게"는 부정확한 주관적인 단어라고 생각하지만, 그것이 황금 말굽의 중심이라고 덧붙이고 싶다.나는 그냥 크게 말할 것이다.즉, 920만 인구의 대규모 도시화 지역인 황금마회를 앵커로 하는 것이다.Alaney2k (대화) 03:50, 2017년 10월 25일 (UTC)

내 사과도.내가 보고 싶은 부분은 둘 다 포함되어 있지만, 결합될 수도 있다.나는 Hwy43이 제안한 버전 3이 절충안이라고 생각한다.JPark99 (대화) 13:02, 2017년 10월 25일 (UTC)

• 잠깐 들어도 될까?만약 싫다면 내가 전에 이 과정에 참여하지 않았으니 양해해줘.두 편집자 모두 몇 가지 유효한 요점을 가지고 있다.다루어질 수 있고 다루어야 할 몇 가지 반복(예: 인구밀도)이 있을 뿐만 아니라 타격할 수 있는 객관적 형용사(예: 중압적, 국제적 등)가 아닌 주관적 형용사도 있다.주도는 황금 말발굽의 세부사항으로 들어가거나 북미의 더 큰 도시들을 구체적으로 열거할 필요가 없다.그것이 바로 인구 기사에 의한 북미 도시 목록과 황금 말발굽을 위한 위키링크의 목적이다.여기에 놓쳐서는 안 되는 또 다른 것은, IERC, 리드는 참조 없이 기사의 요약으로서 스스로 설 수 있어야 한다.참고문헌은 앞부분의 요약된 내용이 언급될 때 뒷부분에서 발생한다.따라서 적절한 지원을 바탕으로 토론토를 세계에서 가장 국제적인 도시 중 하나로 간주한다는 내용이 기사 내에 다른 곳에 있다면, 선두에 있는 진술은 참조를 반복하지 않고 그대로 있을 수 있다.다문화도 마찬가지다.나는 과감하게 다음 버전 3을 제안하고 싶다.앞에 '무엇'과 '어디'로 답한 뒤 글로벌 시티 콘텐츠로 마무리하기 전에 크기를 샅샅이 파헤친다.이전에, "어디"는 약간 혼란스러웠고 그것이 온타리오 호수에 있다는 명백한 사실을 놓쳤다.Hwy43 (대화) 05:58, 2017년 10월 23일 (UTC)

버전 3

토론토(/tərɒntoʊ/ (듣기), 현지 /təˈrɒnoʊ/ (듣기)는 캐나다에서 가장 인구가 많은 도시이며 캐나다 온타리오 주의 지방 수도다.그것은 온타리오 호수 북쪽 해안에 있는 온타리오 남부의 황금 말발굽 안에 위치해 있다.2016년 인구 273만1571명으로 멕시코시티, 뉴욕시, 로스앤젤레스에 이어 캐나다 최대 도시, 북미 4위 도시다.Also in 2016, the Toronto is the centre of census metropolitan area (CMA), the majority of which is within the Greater Toronto Area (GTA), had a population of 5,928,040, making it Canada’s the most populous CMA metropolitan area in Canada, and anchors the Golden Horseshoe, a heavily urbanized region that is home to 9.2 million people, or over 26% 캐나다 인구의세계적인 도시인 토론토는 비즈니스, 금융, 예술, 문화의 국제적인 중심지로서 세계에서 가장 다문화적이고 국제적인 도시 중 하나로 인정받고 있다.

• 위와 같이, 나는 약간의 명료함을 추구한다.리드는 현재 4개 단락이다.어떤 버전이 합의를 이루든 간에, 우리는 4개의 단락 전체를 단 하나의 단락으로 대체하고 있는가?나는 이 장문의 글이 3-5문장의 단 하나의 주요 단락으로 충분히 요약될 수 있을지 확신할 수 없다.Hwy43 (토크) 06:07, 2017년 10월 23일 (UTC)
  • 나는 CMA와 황금 말발굽을 둘러싼 부분이 지나치게 상세하다고 생각하지만 이 버전을 좋아한다.나는 토론토에 대한 이해에 그렇게 중요한 것이 아니라고 본다. 토론토 주변 지역에 그렇게 많은 중요성을 부여하는 것.그렇다, 그것은 큰 도시화된 지역 안에 있지만, 너무 많은 통계량이다.Alaney2k (대화) 03:54, 2017년 10월 25일 (UTC)
• Hwy43이 제안한 버전 3은 대타협이다.간결하지만 포괄적이다. 조니 아우 12:06, 2017년 10월 25일 (UTC)
• 난 상관없어, 그냥 내 감시 목록에 이 페이지가 있을 뿐이야.나는 이것이 괜찮다고 생각한다. 나의 유일한 변화는 "인구별 가장 큰 도시"가 아니라 "NA에서 4번째로 인구가 많은 도시"가 될 것이다.조셉 경 17:50, 2017년 10월 25일 (UTC)

위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

이 문제에 대해 토크 페이지에서 논의해 보셨습니까?

응, 나는 이미 이 문제를 토크 페이지에서 논의했어.

분쟁위치

• 토크:Ravi Shankar(시) (제목 기록 링크 감시 로그 편집)

관련 사용자

• SiphoB (토크 · 기여)

분쟁 개요

ScrapIron 편집자가 있다.이 주제에 대해 편향적이고 중립적이지 않은 것 같은 IV.이 사용자 페이지에 소싱되고 검증된 주목할 만한 성과물이 여러 개 추가되었으며, 이 편집자는 해당 성과물을 계속 삭제한다.누군가 변화를 일으키면, 그는 그들을 "소크푸펫"이라고 부른다.이 편집자는 더 이상 이 특정 페이지를 편집하도록 허용되어서는 안 되며, 중립성이 더 높은 사람이 이 페이지를 조사하도록 허용되어서는 안 된다.

또 다른 문제는 BLP 게시판에 나와 있는 것과 반대되는 잘못된 정보가 있다는 것이다.교과서는 이 주체가 학교 기금 절도죄로 기소되거나 유죄라고 말하고 있는데 이는 단순히 사실이 아니다.편집자는 그것이 사실이라고 말한 폭스 뉴스의 소식통을 인용하고 있기 때문에 그것이 사실이라고 주장하지만, 사실, 간단한 조사(CCSU 행정부에 대한 전화 통화 등)에 따르면 그것은 사실이 아니다.

또한 NPR, 하트포드 쿠란트 등에 보도되었기 때문에 이 주체가 뉴욕에서 부당하게 체포되었다는 사실은 특히 관련이 있어 보인다.그러나 이 정보는 주목할 만한 것과 그렇지 않은 것의 결정권자 역할을 하고 싶어하는 바로 그 편집자에 의해 지속적으로 억압된다.전국 공영 라디오? PBS?국가 예술 보조금?이것들은 명백하게 주목할 만하고 이것들을 계속해서 제거하는 것은 공공 기물 파손처럼 보인다.

이전에 이 문제를 해결하려고 시도해보셨습니까?

편집기 ScrapIron과 통신IV - BLP 정책에 따라 정확하고 소싱된 정보를 반영하여 변경하였다.그는 계속해서 그들을 되돌아본다.

우리가 어떻게 도울 수 있을 것 같아?

나는 스크래피 아이론을 차단할 것이다.IV 또는 최소한 Ravi_Shankar_(poet) 페이지를 더 이상 편집할 수 있는 권한으로 만들지 않도록 해야 한다.도와줘서 고맙습니다.

토크:Ravi Shankar_(시) 토론

위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

이 문제에 대해 토크 페이지에서 논의해 보셨습니까?

응, 나는 이미 이 문제를 토크 페이지에서 논의했어.

분쟁위치

• 토크:미녀와 야수(2017년 영화)#과대분류법 (제목 기록 링크 감시 로그 편집)

관련 사용자

• Saiph121 (토크 · 기여)
• SummerPhDv2.0(대화 · 기여)
• 로셀리스 (토크 · 기여)
• 제랄도 페레스 (토크 · 기여)
• 베티 로건 (토크 · 기여)

분쟁 개요

해당 범주에 대한 주요 기사에 포함되면서 논란이 되고 있는 다음 범주에 관한 문제:

• 카테고리:2010년대 LGBT 관련 영화
• 범주:미국 성소수자 관련 영화
• 범주:페미니스트 영화
• 범주:성경적 성욕에 관한 영화
• 범주:나르시시즘에 관한 영화들
• 범주:역사 로맨스 영화
• 범주:LGBT 관련 뮤지컬 영화
• 범주:영화의 마법

정확한 사실뿐만 아니라 출처를 제공받았음에도 불구하고, 그들은 이러한 범주들이 내가 논쟁하고 있는 개념인 "정의하지 않는" 것이기 때문에 나열되지 않는 것을 고려하고 있다.

이전에 이 문제를 해결하려고 시도해보셨습니까?

의견 일치가 이루어졌지만 결국 편향된 것으로 드러났다.

우리가 어떻게 도울 수 있을 것 같아?

이 문제를 해결하기 위해 중도에 들어서고, 논쟁의 여지가 있는 범주가 포함되었다는 것을 증명할 정확한 증거와 믿을 수 있는 출처를 가지고 있기 때문에 의심이나 논쟁 없이 그에 따라 나열될 수 있도록 허용한다.

SummerPhDv2.0별 분쟁 요약

대화 중:원더_우먼_(2017_필름)#원더_우먼_a_페미니스트_영화.3F, 토크:원더_우먼_(2017_필름)#Presence_of_Telekinesis_in_the_Wonder_Women_film, Talk:Beauty and the Beast(2017년 영화), 나의 토크 페이지, 그들의 토크 페이지, 다른 편집자들의 토크 페이지 그리고 아마도 다른 몇몇 장소들, 몇몇 편집자들은 Saiph121 (때로는 112.210.7.228로 편집)에게 WP:CATDEF는 범주가 "신뢰할 수 있는 원천이 공통적으로 그리고 일관되게 주체를 가진 것으로 정의되는 것"이라는 특성을 정의해야 한다고 명시하고 있다.Saiph121은 "Wonder Woman의 페미니즘" 또는 이와 유사한 것을 논하는 단일 출처를 제공함으로써 응답했으며, 명백히 한 출처가 공통적으로 그리고 일관되게 그 용어로 영화를 "defining"하는 것이 아니라는 것을 이해하지 못하고 있다.[11][12][13][14]

요컨대, 나는 여기 직장에서 단순히 언어 문제가 있다고 생각한다.이 논의에 대한 나의 통지: "이 결의안에 당신의 이름이 기재되어 있다.더 잘 따르십시오."[15] 비슷하게, 이 항목은 단순히 말이 되지 않았다. - SummerPhD^v2.0 03:33, 2017년 10월 25일(UTC)

로셀리스의 분쟁 요약

"더 잘 따르라" 정말?글쎄, 내가 보기에 이 일이 어디로 갈지는 꽤 확실해 보이는데, 왜냐하면 사이프 자신은 말 그대로 아무도 그의 말에 동의하지 않는다는 것을 인정하기 때문이다.나는 처음에 미녀와 야수 (2017년 영화)에서 그의 행동을 알아챘지만, 나중에 그가 다른 기사에서 똑같이 했다는 것을 알아차렸다 - 기껏해야 사소한 것부터 정의하지 않는 것에서부터 비지원적인/원조 연구에 이르는 범주의 세탁 목록을 추가했다.본질적으로 그는 B&B를 "작곡가에 관한 영화"로 분류하는 것 등 본질적으로 해야 할 일을 범주별로 하려고 한다. 예를 들어, 기사 본문에서 B&B를 "작곡가에 관한 영화"로 분류하는 것은, 사이드 캐릭터가 자기 중심적이기 때문에 하프시코드나 "나르시시시시시시시즘에 관한 영화"로 변형된 사이드 캐릭터가 있기 때문이다.내가 그에게 설명했듯이, 이것은 위키피디아를 범주 시스템을 통해 항해하는 것을 불가능하게 만들 것이다.–로셀레스 (토크 talk 기여) 16:45, 2017년 10월 25일 (UTC)

제랄도 페레스의 분쟁 요약

기본적으로 도움말의 실제 구현 방법에 대한 논쟁:정의 및 WP:이 항목 및 관련 항목에 너무 많은 범주화.한쪽은 "신뢰할 수 있는 출처를 공통적으로 일관성 있게 정의"하는 규칙에 대해 상당히 엄격하다는 것이고, 다른 한쪽은 다소 느슨한 연습에 대해 거의 모든 줄거리 세부사항, 이야기 주제, 범주를 기본적으로 기사로 채우기 위해 정의된 기존 범주가 있는 설정 등을 분류하는 많은 픽션 기사에서 따랐다는 것이다.그 범주에 관한 그 촉감.제랄도 페레스 (대화) 04:29, 2017년 10월 25일 (UTC)

니흘루스가 아래에 제기하는 질문에 대해서는, 나는 그 논쟁이 한 반대자와 기사토크 페이지에서 효과적으로 합의에 도달했다고 생각한다.나는 그 논의를 넘어서 계속하는 것이 가치 있다고 생각하지 않는다.제랄도 페레스 (토크) 2017년 10월 27일 20:40 (UTC)

베티 로건의 분쟁 요약

나는 이 글의 어떤 논쟁에도 관여하지 않는다.편집도 해본 적이 없다.WT에 요청이 남겨졌다.기사의 카테고리 사용에 대한 토론에서 필름을 입력할 수 있으며, 나는 토론의 교착 상태를 타개하는데 도움을 주기 위해 나의 관점을 기여했다.내가 추천하는 바는 기사토크 페이지에서 토론이 진행되도록 하고 일주일 정도 후에 관리자 폐쇄를 요청하는 것이다.베티 로건 (토크) 2017년 10월 25일 (UTC)

토크:뷰티와_더비스트_(2017_필름)#과대분류논의

• 자원봉사자 노트:@Saiph121, SummerPhDv2.0, 로셀리스, 제랄도 페레스, 베티 로건:현재 비교적 생산적인 토론이 진행되고 있는 것으로 보이는 것이 있기 때문에, 나는 그 토론의 결과가 나올 때까지 이것을 마무리하고 싶다.당사자들, 이 경우에 분쟁 해결이 필요하다고 생각하십니까?아니면 당신은 현재 토크 페이지에 있는 대화만으로도 충분하다고 느끼는가?위에서 요약한 내용에 대해 자유롭게 답변하십시오.니흘러스 05:31, 2017년 10월 27일 (UTC)

내가 알기로는 DR의 목적은 다른 모든 길이 막혔을 때 앞으로 나아갈 길을 찾는 것이다.여기에서는 그런 것 같지 않다.토론은 내가 볼 수 있는 것에서부터 여전히 진행 중이며 만약 그것이 문제를 해결하지 못한다면 RFC는 다음 논리적 단계가 될 것이다.베티 로건 (대화) 07:55, 2017년 10월 27일 (UTC)

위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

이 문제에 대해 토크 페이지에서 논의해 보셨습니까?

응, 나는 이미 이 문제를 토크 페이지에서 논의했어.

분쟁위치

• 실종되고 살해된 원주민 여성들 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

관련 사용자

• DivaNtrainin (토크 · 기여)
• Fydddstix (토크 · 기여)
• CorbieVreccan(토크 · 기여)
• 오디세우스1479 (토크 · 기여)

분쟁 개요

두 명의 편집자는 이 위키백과 페이지에 대한 소개를 통해 알려진 출처, 잘못된 지시, 그리고 선동적인 정보와 일치하지 않는 정보가 눈에 띄게 특징지어지기를 원한다.그들이 원하는 출처를 포함하도록 타협이 이루어졌고, 그들의 필요에 맞게 정보를 편집하려고 시도했지만, 그들은 왜 그들이 나의 편집에 문제가 있는지 설명하지 않았다.나는 왜 그들이 나의 편집에 동의하지 않는지 설명하기 위해 토크 페이지에서 토론을 시작하려고 시도했다.

그들은 위키피디아 페이지 편집에 대해 토론하기를 원하지 않는다.그들은 출처나 논의는 보지도 않고 그저 좋은 출처라고만 계속 언급하고 있다.이제 그들은 어떤 정보가 내 필요에 맞게 추가되거나 변경될 수 있는지에 대해 진정으로 논의하는 대신 차단 및 합의 정책에 대해 토론하기를 원할 뿐이다.

내가 그들의 편집에 타협하고 굴복하게 만드는 것은 그들이 단지 더 많은 정보, 더 많은 통계, 더 많은 연구, 또는 왜 그들이 나의 편집에 문제가 있는지에 대한 어떤 근거들을 제공하는가 하는 것이다.그들은 심지어 그들이 보고 싶은 것들의 예를 들어줄 수도 있다.우리는 편집 전쟁을 눈앞에 두고 있다.

이전에 이 문제를 해결하려고 시도해보셨습니까?

나는 토크 페이지에서 그것들을 끄집어내려고 노력했다.어느 순간, 나는 24시간 동안 편집하는 것을 피해서 그들의 요점을 설명하거나 더 많은 참고자료를 찾도록 하겠다고 말했다.

우리가 어떻게 도울 수 있을 것 같아?

당신이 할 수 있는 것은 그들에게 그들의 편집 내용을 설명하라고 조언하는 것이다.그들은 제안을 할 필요가 있다.그들은 더 많은 정보를 추가할 필요가 있다.그들은 통계나 연구를 추가할 필요가 있다.그들은 "좋은 소식통, 좋은 소식통, 좋은 소식통"이라고 계속해서 말하는 것 이상의 무언가를 할 필요가 있다.

Fyddstix별 분쟁 요약

CorbieVrecccan의 분쟁 요약

실종되고 살해된 원주민 여성 토론

• 자원 봉사 노트 - 기사 토크 페이지에서 토론이 있었다.나는 리스트에 편집자를 추가했다.파일링 파티는 편집자에게 알려야 한다.로버트 맥클레논 (대화) 2017년 10월 26일 01:00 (UTC)

위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.