코벤트가든 저널

The Covent-Garden Journal
Greyed page with text, titled "The Covent-Garden Journal".
1752년 1월 18일자 <코번트-가든 저널> 5호

코벤트가든 저널(The Covent Garden Journal, The Covent Garden Journal로 현대화)은 1752년 대부분 동안 일주일에 두 번 발행되는 영문 정기 간행물이었다.그것은 소설가, 극작가, 수필가 헨리 필딩에 의해 편집되었고 거의 전적으로 자금 지원을 받았는데, "Alexander Drawcansir, Knt"라는 필명으로 쓰여졌다.영국 검열관"그것은 필딩의 네 번째이자 마지막 정기 간행물이었고, 그의 마지막 저술 작품 중 하나였다.

저널은 필딩이 1호에서 "그럽 거리의 무기"에 전쟁을 선포한 후 시작된 다수의 현대 문학 평론가들과 작가들 사이의 갈등인 1752–1753년의 "종이 전쟁"을 선동했다.그의 선언은 다수의 침략자들을 끌어들였고 각 출판물들의 페이지에서 오랫동안 논쟁을 불러일으켰다.처음에 매출 증가를 위해 진행되었던 종이 전쟁은 결국 필딩이 예상했던 것보다 훨씬 더 커졌고 엄청난 양의 2차 논평과 문학작품을 만들어냈다.

6월에 필딩이 정부의 1751년 무질서한 주택법을 폐지하는 서한에 대한 지지를 표명하면서 더 많은 논란이 일었다.그의 발언은 대중들이 매춘의 합법성에 대한 지지로 간주되었고, 처음에는 "Humphrey Meanwell"에 기인했던 이 편지가 사실 필딩에 의해 쓰여졌다는 것이 곧 일반적 의견이 되었다.필딩은 저널 8월 1일자에서 매춘부들을 사회악의 원천으로 규정하면서 이 주장을 반박했다.

저널의 마지막 호는 1752년 11월 25일에 발표되었다.지난 몇 달 동안, 판매 부진으로 인해 반주 단위에서 주간 단위로 전환되었다.건강 악화와 계속하기 꺼려진 탓에 필딩은 72호 발행 이후 경기를 끝내게 되었다.그는 2년 뒤 포르투갈 리스본에 머물다 사망했다.

배경

Man in his 50s wearing a white powder wig. He is wearing a decorative red and white robe over a blue jacket. He is looking to the left.
베드포드 공작, The Covent-Garden Journal이라는 제목의 가짜 팜플렛을 책임지고 있다.

The Covent-Garden Journal의 첫 언급은 "The Covent-Garden Journal"이라는 제목으로 넓은 시트의 팜플렛이 인쇄된 1749년 12월 5일로 거슬러 올라간다.NO.1. 매월 1회 발행될 예정으로, 현재의 웨스트민스터 선거 기간 동안, 함대의 폴 바틀헤드에 의해, Esq."'소개서 에세이', '외사', '내사', '광고'라는 섹션으로 표준논문으로 편성됐다.가짜 프린터(T. Smith, R. Webb, S) 목록과 함께 출판됨.존슨), 그것은 판매자들이 "런던과 웨스트민스터의 모든 사람들"이라고 주장했다.이 논문은 베드포드 공작이 조지 반데푸트 경, 제2 남작과 그의 지지자들을 조롱하기 위해 조작한 것으로 나중에 밝혀졌다.[1]

리차드 프랜클린은 12월 5~6일 1만3000부를 판매했는데 그 중 1부만 여전히 남아 있다.팜플렛의 진정한 저자는 여전히 불확실하지만, 당시에는 필딩의 작품이라고 믿어졌다; 마틴과 루테 바테스틴과 같은 후기 비평가들은 필딩의 개입의 증거로 사용된 리치몬드 공작의 대신 쓴 편지를 인용한다.[2]1749년 12월 7일자 편지에는 다음과 같이 적혀 있다: "첨부된 것은 필딩 씨에게 일반적으로 주어진 논문이다.그 안에 있는 유머는 적어도 그의 유머와 비슷하다.그것은 어쩌면 당신과 당신의 회사를 다른 곳으로 돌리게 할지도 모른다.[3]필딩의 저자는 이 논문의 소개에 한정되었을 것인데, 이 논문은 이전에 필딩에게 가명적으로 공격한 적이 있는 소수 시인 폴 화이트헤드와 같은 저명한 토리당을 표적으로 삼기 위해 사용되었으며, 정치 문제에 대해 목소리를 높였다.[4]

1751년 말, 그의 소설 아멜리아 출판 직전, 필딩은 다음 문학 작품을 구상하기 시작했다.그는 정기 간행물을 사용하여 서비스 제공자와 소비자를 연결한 사업인 유니버설 레지스터 오피스를 홍보하고 그의 다른 활동과 견해를 밝혔다.이전 출판물을 암시하면서, 그는 "The Covent-Garden Journal"이라는 제목을 붙였고, "The Daily Abdayer"에서 첫 번째 번호는 1751년 11월 23일에 발행될 것이라고 발표했다.아멜리아 출판과 관련된 작업 때문에 개봉이 1월로 연기되었다.[5]

이 잡지가 발간될 당시, 코벤트 가든은 비록 연극 산업과 공식적으로 관련이 있지만, 런던의 적색 광구로 더 널리 알려져 있었다.필딩은 일찍이 두 매춘부의 이야기를 다룬 모의 연극인 '코벤트 가든 비극'을 썼다.[6]

내용

Monochrome sketch of a man in head-dress looking left. He is wearing a black jacket.
더 코벤트가든 저널의 편집자 헨리 필딩

정기간행물의 첫 번째 수는 1752년 1월 4일에 출판되어 3펜스의 가격에 팔렸다.[7][8][9][10]이 잡지는 대부분 매주 화요일과 토요일에 2번 발행되었다.[11]각 숫자는 소개문이나 에세이(필딩이 쓴 글), 주석이 달린 국내외 뉴스, 광고, 부고, 출생 및 결혼 패널, 기타 선데이 등으로 구성되었다.[8]"코벤트 가든"이라는 제목의 한 구역은 보우 스트리트에서 치안판사로서의 필딩의 지위에 관한 것이었다.그 칼럼은 1752년 6월 27일까지 모든 이슈에 실렸으며 그 후 비정기적으로 등장했다.범죄와 법률 문제를 다루었고 필딩이 정기적으로 다룬 사건에 대한 통찰력을 제공했지만, 프레젠테이션은 표준적인 법률 기록에 비해 체계성이 떨어지고 비공식적이었다.이 사건에 대한 대부분의 정보는 필딩의 사무원 중 한 명인 조슈아 브로그덴에 의해 제공되었다.[12]

특히 오프닝 코멘트와 뉴스에서 필딩은 이전 출판물에서는 볼 수 없었던 정도의 재치나 "생동감"을 주입했다. 그는 첫 번째 수에서 다른 현대 정기 간행물에서 볼 수 있는 "당혹성"을 피할 계획이라고 말했다.[13]

내 안에 있는 한, 그 넓은 들판의 모든 종류의 침해를 최대한 피할 것을 약속한다. 그 넓은 들판에서...동시대의 사람들은 그렇게 크고 확실한 소유물을 가지고 있다; 그리고 그것은 태곳적부터의 땅이라고 불렸다.칙칙함.[13]

저널에서의 논의는 주로 문학 비평과 [8]"신체의 사회적, 도덕적 건강"에 관한 것이었다.대부분의 개론 논문은 분명 비정치적인 논조를 취하였다.42번, 50번, 58번은 예외였다.42번은 고대 그리스나 로마인이 정당 정치에 어떻게 반응할지 상상함으로써 컨트리 토리당을 조롱했다. "... 그는 사냥 경기나 경마, 또는 다른 애국자 모임에 전한다.그는 모든 포효와 랑팅, 홀링과 하르마잉, 게임과 음료로부터 ... 실제로 박카스의 오르가니아나 어떤 축제의 축제에 참석한다고 당장 결론을 내리지 않을 것인가?"[14]50번은 런던 폭도의 성장을 빈곤법 탓으로 돌렸고, 58번은 "웨스터민스터 독립선거인"[15]을 겨냥했다.

그의 문학평론에서 필딩은 종종 편향된 손으로 글을 썼다.예를 들어, 그는 샬롯 레녹스의 <여성키호테>와 찰스 맥클린의 2막짜리 만화극 <코벤트 가든 극장>, 또는 파킨 턴드 드로칸시르, 레녹스와 맥클린은 필딩의 오랜 친구였고, 매클린의 희곡은 필딩의 삶에 바탕을 두고 있었다.필딩 역시 특정 작가들에 대해 편견을 갖는 경향이 두드러졌다. 라벨라리스와 아리스토파네스는 항상 가혹하게 만났고, 조나단 스위프트, 미겔 데 세르반테스, 루시안은 "위대한 트럼비레이트"[16]로 칭송받았다.1748년에 출판되었고 영어에서 가장 긴 소설 중 하나인 새뮤얼 리처드슨의 클라리사는 유명한 예외다. 필딩이 리처드슨을 문학의 라이벌로 간주했음에도 불구하고,[17] 그리고 리처드슨이 이 정기 간행물을 "커먼 가든 저널"[18]이라고 불렀음에도 불구하고, 그것은 잘 받아들여졌다.필딩은 친구 윌리엄 호가스의 작품과 에드워드 영의 시에 찬사를 보냈다.그는 또한 데이비드 개릭과 제임스 레이시가 관련된 연극을 홍보했다.[16]

필딩은 1751년 12월에 출판된 그의 최근 소설 아멜리아에 대한 비판에 대응하기 위해 이 정기 간행물을 자주 사용했다.1월 25일과 28일자에는 아멜리아의 가장 노골적인 비평가들이 재판에 묘사되고 필딩이 각자의 불만을 조직적으로 부인하는 섹션이 실렸다.[19]허구의 검사인 '상담가 마을'은 "책 전체가 슬픈 것, 둘레함, 난센스, 위트, 유머, 인간 본성에 대한 지식, 세상에 대한 지식, 사실 우화, 도덕성, 매너, 감정, 어투가 모두 비슷하고 경멸할 만한 것"이라고 불만을 요약했다.[20]그의 답변에서 필딩은 아멜리아와 부성관계를 맺었지만 결점이 없는 것은 아니었다고 인정했다.

... [N]ay, 내가 아버지께 갈 때, 그리고 나의 모든 자손 가운데서, 그녀는 내가 가장 좋아하는 차일드다.나는 정말로 내가 그녀의 교육에 보통의 고통보다 더 많은 것을 부여했다고 말할 수 있다...나는 내 아이가 완전히 결점으로부터 자유롭다고 생각하지 않는다.나는 그렇게 인간적인 것은 아무것도 모른다. 그러나 그녀는 분명히 대중에게 대접을 받은 란코르를 받을 자격이 없다.[21]

필딩의 노력은 더 이상의 비판을 불러올 뿐, 결국 "더 이상 소설을 쓰지 않겠다"[22]는 약속을 이끌어냈다.

페이퍼 워

주요 기사: 1752-1753년 종이 전쟁
Six people on stage. Two people near the centre are in dispute, and one person in-between them tries to mediate. Three people are watching.
The Conjurerers (1753년)의 종이 전쟁과 그 참가자들에 대한 묘사: 엘리자베스 캐닝, 헨리 필딩, 크리스프 가스코인, 존 힐, 메리 스퀴레스:

저널의 첫 번째 네 번째 번호에는 필딩이 판매를 창출하기 위해 다른 현대 정기 간행물의 작가들과 선동한 "종이 전쟁"[10][23]에 기여한 내용이 실렸다.[8][24][25]첫번째 때, 그 약속 다른 잡지의 답답함을 피하는 방법과 함께, 필딩"그러브 스트리트의 군대", 오늘의 문학 평론가들을 위해 그의 경멸:[8]는, 단순한 역학과 같고, 질투한 라이벌은 무역에서, 그들의 시기심과 두려움을 잠재우기 위해 부러워하는 내 형제 작가.,는 저한테 지불한 선포에 맞섰다.개그들이 지금 하고 있는 사업을 잠식하려는 것도 아니고, 그들이 현재 대중에게 복수하는 것도 나의 의도가 아니라는 것이다."[7]창립번호에도 조나단 스위프트의 서적전투의 전통으로 쓰여진 "알렉산더 드로칸시르 경 휘하의 군대와 그루브 스트리트 군대의 현 종이전쟁 일지 소개"[26]가 주어졌다.[8]

필딩의 말에 대한 주된 반응은 영국 작가, 식물학자, 문학 [27]평론가인 존 힐이 런던 데일리 광고주 '감사관'이라는 칼럼을 쓴 데서 나왔다.[24][28]힐은 약 1주일 후 필딩을 공격하고 아멜리아를 비판하기 위해 이 칼럼을 사용했다.[25][29]필딩은 그의 소설을 옹호하려고 애쓰면서 저널 2호에서도 거의 같은 방식으로 대답했다.두 사람은 각자의 출판물을 이용해 다른 출판사와 이야기를 나누면서 지속적인 논쟁을 벌였다.

Man in his 50s. He wears a white wig and a blue jacket. He is facing center.
토바이어스 스몰렛은 필딩의 제지 전쟁에 참여한 다수의 문학 평론가 중 한 명이었다.

다른 몇몇 사람들은 힐이 필딩과 그루브 스트리트 캠페인에 대한 비판에 재빨리 동참했다.시인이자 수필가인 보넬 손튼은 'Have at you All' 또는 필딩과 그의 작품을 풍자한 드루리 레인 저널을 담당했다.특히 아멜리아 in Have at you All에 관심을 기울였다; 예를 들어 다섯 번째 숫자는 "독자가 유머를 알아낼 수 있을 정도의 센스만 있다면 나머지 것보다 더 재치 있는 아멜리아에서의 새로운 장"[30]을 특징으로 했다.On 15 January, Tobias Smollett published a disparaging twenty-eight-page pamphlet entitled A Faithful Narrative of the base and inhuman Arts that were lately practised upon the Brain of Habbakuk Hilding, Justice, Dealer and Chapman, who now lies at his own House in Covent-Garden, in a deplorable State of Lunacy; a dreadful Monument of false Friendship and descusion.[31] Dship and descusion.팸플릿은 악랄함으로 악명이 높았고, 메리 다니엘스와의 결혼을 조롱하면서 문학도용,[32] 스캔들, 음담패설 등을 다양하게 고발했다.[33]그것은 또한 필딩이 최근 필딩과 친분을 맺었던 정치가이자 정치가 조지 리텔튼의 야망을 더 발전시키기 위해 코벤트가든 저널을 창간했다고 추측했다; 이 추론의 출처는 리텔튼이 처음 몇 숫자에 대해 특별한 언급을 하지 않았기 때문에 여전히 불분명하다.[34]

필딩은 '전쟁'이 원래 의도했던 것보다 더 개인적, 적대적이 되었기 때문에 네 번째 숫자 이후 분쟁에서 물러났다.[8]비록 코벤트가든 저널이 더 이상 제지 전쟁에 관한 기사를 다루지는 않겠지만, 필딩이 나중에 "비판의 코트"라고 불렀던 유사하지만 더 절제된 논평이 그 자리를 대신했다.[18]페이퍼 워는 필딩 없이 계속되었고, 결국 크리스토퍼 스마트, 윌리엄 케릭, 아서 머피 등 수많은 다른 작가들을 수놓게 되었다.[35]상당한 양의 2차 문헌(스마트의 힐리어드, 앞서 언급한 찰스 맥클린의 코벤트 가든 극장, 또는 파스킨 턴드 드로칸시르 포함)을 만들어 낸 종이 전쟁은 1753년 승리자 없이 막을 내렸다.

메이드웰 사건

1749년, 판딩의 치안판사 역할로 이루어진 법원 결정은 그가 사창가를 방어하기 위해 돈을 받고 있다는 소문을 불러일으켰다.그로부터 3년 뒤 '허프리 메이드웰'이 쓴 편지는 1752년 무질서한 집법(거 25)에 반대하는 목소리를 냈다.영국에서 매춘부와 사창가를 제거하기 위한 의도였다.[36][37]대중들은 곧 필딩과. 그 편지를 인정하는 것으로 22개의 6월호에서 본 그의 출판 이 느낌을 강화하였다:[38]이 정의로의 알 수 없는 손에 의한 보내 졌다 다음 편지 hath 우리에게;그리고 토'전송된 약간의 점은 너무 멀리, 나는 th전체에 옮겨집니다 이 편지 관련된.잉크매우 센스 있는 공연이며, 대중의 관심을 받을 가치가 있다."[39]편지 자체의 본문은 이 메모에 따라 잡지의 "코벤트 가든" 섹션에 게재되었다.[40]

필딩은 저널 8월 1일자에 이 편지를 썼다는 주장에 대응했다.그는 편지와의 연관성이 그를 매춘부들에게 인기 있게 만들었음을 인정하면서도 그들을 사회악의 근원이라고 비난하였다.[41]

매춘부들은 가장 낮고 비열한 존재들이며, 또한 그들은 모든 생명체들 중에서 가장 근본적이고, 가장 비열하고, 사악하다.여자가 겸손함을 그만두면 다른 모든 미덕을 무시하는 것은 진부한 관찰이다.이것을 모든 약한 성 개인에게까지 확장하는 것은 그것을 너무 멀리 옮기는 것이다; 그러나 만약 그것이 공공 매춘으로 악명 높은 사람들에게만 국한된다면, 나는 맥심이 진실에 더 큰 기반을 두거나, 경험에 의해 더 강하게 검증되지 않을 것이라고 믿는다.[42]

마틴 바테스틴은 이 구절이 필딩이 매춘에 반대하면서도 "그런 범죄와 경범죄로 기소된 가엾은 자들과 실제로 마주쳤을 때"라는 사실을 보여주는 것이라고 믿는다.그는 자신의 소설에 나오는 '하한 질서'의 처우를 특징짓는 동정심과 선한 관용으로 그들을 향해 행동했다."[43]랜스 버텔슨 비평가에게, 이 구절은 "가장 오래된 직업에 숨어있는 매혹을 드러내기 위한 것 – 일찍이 "Meanwell"에 대한 그의 지지와 결합되어, 분노와 동정심, 유머와 나태함 사이를 오가는 작가임을 시사한다."[40]

발행종료

1752년 여름까지 저널의 발행 부수는 꾸준히 감소하여 인기를 잃고 있었다.7월 4일 주간 발행으로 전환한 후 광고가 줄었고, 1752년 마지막 달에는 법정 결정과 정치적 행동 이외의 것에 대한 논의는 미미했다.[24]게다가 필딩의 건강은 악화되고 있었고 정기 간행물을 계속하려는 그의 성향은 쇠퇴해 있었다.[44]1752년 11월 25일 <코벤트가든 저널>의 72번째이자 마지막 호는 그의 관심 부족을 확인시켜주었다. "나는 여기에 내가 더 이상 수행할 의향이나 여가가 없는 논문을 올릴 것이다."[11]그는 또한 독자들에게 12월 1일에 개봉될 새로운 정기 간행물인 The Public Advertiser에 관심을 돌리고 The Daily Advertiser를 대체하라고 지시했다.[11]Journal에 실린 그의 마지막 성명은 "나는 나의 이전 작품들을 개정하지 않는 한, 현재 게이머 뮤즈와 더 이상의 서신을 가질 의사가 없음을 엄숙히 선언한다"[24][45]는 것이었다.

필딩은 약 2년 후에 사망했고, 통풍과 천식으로 인한 사망으로 부분적으로 저널의 운영을 끝내야 했다.마지막 해에, 그는 회복을 희망하며 포르투갈로 여행을 갔다.그는 이 기간 동안의 여행에 대한 이야기를 썼는데, 이 책은 1755년 영국에서 출판된 <리스본으로의 항해 저널>이라는 제목이었다.필딩은 1754년 10월 8일 리스본에서 사망했으며, 영국 현지 매장지인 오스 사이프레스테스 공동묘지에 안장되었다.[46]

참고 항목

메모들

  1. ^ 바트테스틴과 바트테스틴 1993 페이지 491–492
  2. ^ 바테스틴과 바테스틴 1993 페이지 492
  3. ^ 바테스틴과 바테스틴 1993년 qtd. 페이지 492
  4. ^ 바트테스틴과 바트테스틴 1993 페이지 492–493
  5. ^ 1993 페이지 499, 532–533의 배트슈틴 및 배트슈틴
  6. ^ 폴슨 2000, 페이지 89-91
  7. ^ a b 로렌스 1855 페이지 303
  8. ^ a b c d e f g 클리어리 1984 페이지 291
  9. ^ 배트테스트인 2000 페이지 25
  10. ^ a b 돕슨 2007 페이지 94
  11. ^ a b c 앤드루스 1999 페이지 140
  12. ^ 베르텔센 2000 페이지 14-15
  13. ^ a b 라이트 2006 페이지 47
  14. ^ 필딩 1915 vol II 페이지 2
  15. ^ 클리어리 1984 페이지 294
  16. ^ a b 1993 페이지 543–544, 554, 557–558
  17. ^ 루드니크-스말브라크 1983 페이지 46
  18. ^ a b 로렌스 1855 페이지 313
  19. ^ 1993년 바트테스틴과 바트테스틴 페이지 537
  20. ^ 필딩 1915 페이지 179
  21. ^ 필딩 1915 페이지 186
  22. ^ 팔리아로88 페이지 189
  23. ^ 바트테스틴 2000 페이지 136
  24. ^ a b c d Rawson 2007 페이지 119
  25. ^ a b 배트테스트인 2000 페이지 78
  26. ^ 로렌스 1855 페이지 303–304
  27. ^ 로렌스 1855 페이지 304
  28. ^ 폴슨 1995 페이지 283
  29. ^ 로렌스 1855 페이지 306
  30. ^ 로렌스 1855 페이지 302
  31. ^ 클리어리 1984 페이지 296
  32. ^ 돕슨 2007 페이지 95
  33. ^ 클리어리 1984 페이지 296–297
  34. ^ 클리어리 1984 페이지 297
  35. ^ 베를레센 1999 페이지 135
  36. ^ 베르텔센 2000 페이지 18
  37. ^ 바테스틴과 바테스틴 1993년 페이지 550
  38. ^ 베르텔센 2000 페이지 18-19
  39. ^ 필딩 1915 페이지 38
  40. ^ a b 베르텔센 2000 페이지 19
  41. ^ 바트테스틴과 바트테스틴 1993 페이지 550–551
  42. ^ 필딩 1915 페이지 71
  43. ^ 바테스틴과 바테스틴 1993년 페이지 551
  44. ^ 로렌스 1855 페이지 314
  45. ^ 돕슨 2007 페이지 96
  46. ^ 로렌스 1855 페이지 351

참조

  • Andrews, Alexander; Hatton, Joseph; Hunt, Frederick Knight; Bourne, Henry Richard Fox (1999). Chapters in the History of British Journalism. Routledge. ISBN 0-415-18478-9.
  • Battestin, Martin; Battestin, Ruthe (1993). Henry Fielding: a Life. London: Routledge. ISBN 0-415-09715-0.
  • Battestin, Martin C. (2000). A Henry Fielding companion. Greenwood Publishing Group. ISBN 0-313-29707-X.
  • Bertelsen, Lance (2000). Henry Fielding at Work. New York: Palgrave Macmillan. ISBN 0-312-23336-1.
  • Bertelsen, Lance (1999). "'Neutral Nonsense, neither False nor True': Christopher Smart and the Paper War(s) of 1752–53". In Clement Hawes (ed.). Christopher Smart and the Enlightenment. New York, NY: St. Martin's. pp. 135–152. ISBN 0-312-21369-7.
  • Cleary, Thomas Raymond (1984). Henry Fielding, political writer. Wilfrid Laurier Univ. Press. ISBN 0-88920-131-5.
  • Dobson, Austin (2007). Fielding. Echo Library. ISBN 978-1-4068-2562-6.
  • Fielding, Henry (1915). The Covent Garden Journal. New Haven: Yale University Press. OCLC 61604460.
  • Lawrence, Frederick (1855). The Life of Henry Fielding. A. Hall, Virtue. OCLC 59523391.
  • Goldgar, Bertrand (1985). "Fielding and the Whores of London". Philological Quarterly. 64: 265–273.
  • Pagliaro, Harold (1998). Henry Fielding: A Literary Life. New York: St Martin's Press. ISBN 0-312-21032-9.
  • Paulson, Ronald; Lockwood, Thomas (1995). Henry Fielding: The Critical Heritage. Routledge. ISBN 0-415-13424-2.
  • Paulson, Ronald (2000). The Life of Henry Fielding: A Critical Biography. Blackwell Publishing. ISBN 0-631-19146-1.
  • Rawson, Claude Julien (2007). The Cambridge Companion to Henry Fielding. Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-85451-1.
  • Rudnik-Smalbraak, Marijke (1983). Samuel Richardson. Brill Archive. p. 46. ISBN 90-04-07005-2.
  • Wright, Lynn Marie; Newman, Donald J. (2006). Fair philosopher. Bucknell University Press. ISBN 0-8387-5636-0.

외부 링크