토크:렘브란트

렘브란트의 유산과 영향력이 이렇게 큰데, 왜 우리가 그를 위한 섹션이 없는 거지?

렘브란트의 삶과 예술적 산출물에 관한 문헌은 거대하고 작은 도서관을 가득 채울 수 있다! 그렇다면 그 이유는:

+ 이 '좋은' 기사에는 렘브란트가 초안 작성자로써의 비범한 업적(David Hockney가 렘브란트의 드로츠맨십에 관한 인터뷰의 노트 참조)과 인쇄업자(역대 가장 위대한 업적이었고, 역사상 가장 위대한 그리고 가장 독창적인 인쇄업자 중 한 명인 두레르를 따라)에 관한 광범위한 섹션이 없다.

+ 이 '좋은' 기사에는 렘브란트의 유산과 미술과 지적 세계 전반에 대한 영향(현대와 사후 모두), 특히 프랑스와 독일(19세기~20세기)에 관한 중요한 섹션이 부족하다. Please read quotes of Francisco Goya (I have had three masters, Nature, Velázquez, and Rembrandt), Johann Wolfgang von Goethe (Rembrandt the Thinker), Eugène Delacroix (Perhaps we shall one day find that Rembrandt is a greater painter than Raphael), Auguste Rodin (Compare me with Rembrandt! 얼마나 신성모독인가! 예술의 거장 렘브란트와 함께! 무슨 생각이야, 친구! 우리는 렘브란트 앞에 엎드려서 누구와도 비교하지 말아야 한다!), 마르크 샤갈(제국 러시아도, 소련도 나를 필요로 하지 않는다. 그들은 나를 이해하지 못한다. 나는 그들에게는 낯선 사람이다. 렘브란트가 나를 사랑한다고 확신한다.)

+ 이 '좋은' 기사는 (소설과 영화에서) 렘브란트의 문화적 묘사에 관한 중요한 부분이 부족하다. 징빈 (대화) 20:00, 2017년 1월 10일 (UTC)

이 기사는 누군가 독점하고 있다고?! 징빈 (토크) 20:10, 2017년 3월 15일 (UTC)

완벽한 게으름뱅이 링크

이 게으른 연결고리는 그저 형편없는 글일 뿐 아니라 모욕적이다.

같은 해에 렘브란트는 암스테르담의 버지스가 되었고 지역 화가 길드의 회원이 되었다. 

이 고리가 내가 클릭했던 유일한 고리인 만큼, 나는 더 게으른 것이 아닌가 의심스럽다. 왜 생각해? 건배!
--2602:306:CFCE:1EE0:19AB:AF78:7BB2:AAE7 (대화) 04:18, 2018년 10월 13일 (UTC)Doug Bashford[]

노트와 참고문헌

방해해서 미안하지만 '설명서'와 표준 인용문을 구분하는 것이 기사에 큰 도움이 된다. 단순히 그것들을 모두 번호의 참조로 입력하는 것은 더 많은 정보 참조가 무심코 읽는 사람에게 보이지 않게 한다. 존보드, WP의 어느 부분에:CITEVAR 말하는거야? UpdateNerd (대화) 02:19, 2018년 11월 11일 (UTC)[]

진짜? "편집자는 단지 개인적인 선호만을 이유로, 또는 다른 기사와 일치하도록 하기 위해, 또는 먼저 변경에 대한 합의를 구하지 않고 기사의 확립된 인용 방식을 바꾸려 해서는 안 된다. 중재 위원회는 2006년에 다음과 같은 판결을 내렸다.

위키피디아는 많은 다른 영역에서 스타일을 명령하지 않는다; 이것들은 미국식 대 미국식 대 미국식을 포함한다. 영국식 철자, 날짜 형식 및 인용 스타일. 위키피디아가 특정한 스타일을 요구하지 않는 경우, 편집자들은 위키피디아를 그들 자신의 선호하는 스타일로 바꾸려고 시도해서는 안 되며, 또한 그들이 싫어하는 스타일의 예나 참고문헌을 삭제하는 유일한 목적으로 기사를 편집해서는 안 된다.

철자 차이와 마찬가지로, 의견 일치를 변경하지 않는 한, 첫 번째 주요 기고가 사용하거나 이미 페이지에서 작업 중인 편집자의 합의로 채택된 스타일에 연연하는 것이 일반적인 관행이다. 편집 중인 기사가 이미 특정 인용 스타일을 사용하고 있다면, 당신은 그것을 따라야 한다. 만약 그것이 기사의 필요에 적합하지 않다고 생각되면, 토크 페이지에서 변경에 대한 합의를 구하라. 기사에 인용을 추가하는 1등 공신이라면, 기사에 가장 잘 맞는 스타일을 선택할 수 있다……」 그렇다, THE PART!

당신은 당신의 선호도 및 인용구들을 가지고 있고, 다른 사람들은 그들의 선호도를 가지고 있다. 그냥 차를 타고 가지 말고 바꿔. 존보드 (대화) 03:06, 2018년 11월 11일 (UTC)[]

그렇구나. 나는 그들이 어떻게 포맷되는지, 혹은 "refn"이나 다른 언더-더-더-더-아이드(Und-the-hood) 방법을 사용하는지에 대해서는 참조 "스타일"에 대해서는 신경 쓰지 않을 수 있어. 그러나 해설 노트는 인용된 작품과 매우 다르며, 시청자의 편의를 위해 다르게 나타나야 한다. 네가 꺼낸 가이드라인에 어긋나는 건지 잘 모르겠는데, 내 변경 내용 중 어느 부분에 반대했는지 분명히 해 주면 도움이 될 것 같아. 네가 인용한 부분은 노트와 말을 하지 않는데, 그것이 내 견해의 더 중요한 변화다. UpdateNerd (대화) 04:00, 2018년 11월 11일 (UTC)[]

내가 말했듯이, 그건 순전히 네 생각이야. 예를 들어, 두 스타일은 FA에서 전적으로 허용되며, 어떤 가이드라인도 다른 스타일에 비해 선호하지 않는다. 저것이 독자들에게 더 유용하거나 편리하다는 것은 매우 의심스럽다. 존보드 (토크) 18:20, 2018년 11월 12일 (UTC)[]

FA는 템플릿 기사가 아니다. WP별:CS는 "각주의 인용구 중 일부는 괄호로서" 넣는 것이 도움이 된다고 여겨진다. 출처만을 가리키는 정보 각주와 참고문헌은 같지 않다. 그것은 편리함보다는 선호의 문제가 덜하다; 모든 편집자들이 'efn' 템플릿에 익숙한 것은 아니다. 시간이 지남에 따라 기사는 진화하고 독자들이 사용하기 쉬워진다. 참고문헌과 구별하기 위한 글자의 등장은 어떤 노트가 단순한 인용문이 아닌 정보인지 주의를 환기시킨다. 그것들을 바꾸는 것은 결코 그 기사에 해가 되지 않는다. 당신은 단지 의견/선호라고 말할 수 있지만, 그것은 위키피디아가 편집하는 방법을 지시하지 않기 때문이다; 우리는 여전히 머리를 맞대고 WP당 무엇이 더 유익한지에 대해 동의할 수 있다.IAR. 감사 UpdateNerd (대화) 04:18, 2018년 11월 13일 (UTC)[]

그것은 WP에 대한 통렬하고 노골적인 왜곡이다.CS는 "각주의 인용문 중 일부와 다른 인용문구의 인용문(즉 본문의 인용문, 소위 "하버드 스타일")을 "불일관 인용문"의 예로서 언급하고 있다. 나는 이 엉뚱한 오독이 선의로 만들어졌다고 믿는 것이 꽤 불가능하다는 것을 깨닫고 있다. "FA는 템플릿 기사가 아니다"가 무엇을 의미하는지 모른다. 글쎄, 우리는 머리를 맞대서 동의할 수 없으니, 그만하고, 만약 다른 곳에서 같은 것을 시도한다면, 먼저 합의를 얻어내고, 정책이 실제로 말하는 것에 대해 사람들을 오도하지 말 것을 제안한다. (대화) 14:16, 2018년 11월 13일 (UTC)[]

내 실수와 네가 어디서 왔는지 알겠어. 가이드라인에 따르면 주석을 분리할 필요는 없지만, 주석을 분리할 필요는 없다. 많은 GA들이 그것들을 분리한다. 나는 물러가겠지만 어느 쪽이든 가능한 합의를 위해 토론은 열어두겠다. 아웃리그라는 코멘트를 하고 싶어할지도 모른다. UpdateNerd (대화) 15:27, 2018년 11월 13일 (UTC)[]

고마워 - 그 정책 표현은 아마도 더 명확해져야 할 것 같아, 시간이 날 때 제기할게. (대화) 15:30, 2018년 11월 13일 (UTC)[]

컨센서스 콜

각주를 표준 인용문과 혼용하기 보다는 이 편집에서와 같이 눈에 띄게 독특한 문자 스타일로 바꾸는 것에 반대되는 것이 있는가? UpdateNerd(대화) 18:00, 2018년 12월 12일(UTC)[]

응, 있어. 위 내용을 참조하십시오. (대화) 18:32, 2018년 12월 12일 (UTC)[]

나는 당신의 반대는 단지 가이드라인이 지켜지고 합의가 먼저 이루어지도록 하기 위한 것이라고 생각했다. 당신은 실제로 스타일 변화가 해로운 것으로 보입니까? UpdateNerd (대화) 18:39, 2018년 12월 12일 (UTC)[]

그래, 네가 가고 있어 존보드 (대화) 18:49, 2018년 12월 12일 (UTC)[]

내 생각에는, 그 산문이 직접 인용문 같은 것을 나타내지 않는 한, 번호로 표시된 참조문구는 인용문만 표시하는데, 그것은 때때로 거기에서 발견되기도 한다. 문자 그대로 인용하는 것은 책의 각주에 가까우며, 실제로 더 많은 문맥을 제공하고 때로는 그들만의 인용구가 내장되어 정보를 "증거"하기도 한다. 따라서 IMO는 실제로 동등하지는 않으며, 아마도 좀 더 고급화된 {{efn} 템플릿보다 초보 편집자에게 <ref> 태그가 더 친숙하기 때문에 그렇게만 되었을 것이다. UpdateNerd (대화) 18:55, 2018년 12월 12일 (UTC)[]

각주가 이치에 맞지 않는 것임

각주 11:

이 버전의 그의 이름인 "렘브란트"는 1633년 그의 서명에 처음 등장했다. 그때까지 그는 이니셜이나 모노그램의 조합으로 서명을 했었다. 1632년 말, 그는 오로지 그의 이름인 "렘브란트"로 서명하기 시작했다. 그는 다음 해에 "d"를 추가했고 평생 이 철자를 고수했다. 추측만 할 수 있을 뿐이지만, 이러한 변화는 렘브란트에게 의미가 있었을 것이며, 이는 일반적으로 이탈리아 르네상스의 거물 레오나르도, 라파엘 등 (아무튼 그들의 이름을 가지고 서명하지 않은) 그의 이름으로 알려지기를 원하는 것으로 해석된다.

'이름으로 서명하지 않은' 부분은 문맥상 말이 안 되는 것 같다.

또한, 처음에는 "이 변화"가 "d"를 추가하는 것을 의미하는 것처럼 읽히지만, 그것은 그의 이름만으로 서명하는 것을 의미하는 것 같다.

또한, "etc." 뒤에 나오는 쉼표는 틀렸다.

문제1과 2: 라파엘은 "라파엘로"로 작품에 서명하지 않았다. 나는 "그것이 의미있는 것 같다"라고 생각하지 않는다. 끝에 있는 괄호를 자르겠다. 존보드 (대화) 19:44, 2019년 5월 11일 (UTC)[]

고마워, 하지만 다시 봐야 할 것 같아. 어쩌면 그 의도가 작가에게는 어떻게든 이해가 갔겠지만, 그 결과는 독자에게는 이해가 되지 않는다.

참고문헌 79번길

참조 79 (존 러셀 (1985년 12월 1일) "미술관; 실물을 찾아서" 뉴욕타임즈.)는 좋지 않다. 그것은 자신의 주장에 대한 어떠한 추론도 포함하고 있지 않으며, 심지어 좋은 추론이 발견될 수 있는 곳에서는 언급조차 하지 않는다. 그것은 단순히 의견을 말한다. 그것은 나에게 어떤 과학적 기준에도 미치지 못하는 것 같다.

아니, 더 이상의 세부사항이나 참고문헌은 아니지만 최근의 귀속목록에 대한 사실을 명시하고 있다. 존보드 (대화) 15:10, 2019년 5월 14일 (UTC)[]

마기의 숭배

나는 최근에 발견된 마기의 아도레이션을 위한 기사를 작성했다. 기사를 개선하는 데 어떤 도움이라도 주면 고맙겠다. 고마워, 레즐리 (대화) 22:39, 2021년 6월 28일 (UTC)[]