토크:무할 제국

다른 위키백과 기사에 맞춰 무굴제국에 의한 학살의 역겨운 흰빨래

위키백과 저자들과 관리자들은 제거된 것으로 쓰여진 출처 확인 살인에 대한 분명한 백색을 보여주기 위해 편집한 1984년 반-식 폭동 및 비상 위키백과 페이지와 같은 시크 대학살이나 대학살 시도와 관련된 정보를 제외하는 데 우호적인 편견을 보였다. 이 기사는 내가 방금 무굴 제국이 토착민들과 동등하다고 말한 그 선을 삭제한 시놉시스에서 언급했던 것과 정확히 같은 시나리오를 제시한다. 그것은 사실이 아니다, 시크교 전체가 시크교와 힌두교의 억압에 대해 중국, 그리스, 힌두교, 네팔의 정보원에 의해 증명된 대량학살과 현재 진행중인 대학살에 반항하여 시크교 10대 시크교 구루, 구루 고빈드 싱지에 의해 발명되었다. 유명한 시크교 책 자파르나마의 전 목적은 무굴 황제가 집단 강간, 살인, 대량 학살로 유명했던 것처럼 무굴 황제가 타인을 억압하지 말고 정의롭다고 충고하는 것이다.

800년 동안 외국의 지배 제국이 원주민들을 제압하기 위해 대규모로 탄압을 자행하지 않았다는 것이 어떻게 가능한가? 어떻게 이것이 심지어 원격으로 가능한가.

10번째 구루는 칼사 판을 개발했고, 그는 시크교 전체를 성문화했다. 무굴 탄압 때문에 지구상에서 가장 큰 종교 중 하나이다. 넌 이걸 꾸며낼 수 없어. 그게 종교가 전사의 신앙으로 발명한 이유야. 이것은 작가들이 위키피디아 전체와 이 페이지에 무굴제국 범죄를 미화함으로써 반식성문을 계속 쓰도록 하는 것은 터무니없고 모욕적이며 비인간적이다.

800년 동안 완전한 외국 종교, 국적, 문화, 정체성의 다른 나라를 억압하고 어떤 형태의 정복도 강요하지 않았던 자애로운 제국이 지구상에 거의 없다. 난 그저 시크교인의 관점에서 말하는 거야, 만약 우리가 조로아스터교도, 자인스, 힌두교도, 불교도, 무신론자들에 대한 억압에 대해 말한다면, 나는 무굴 제국들의 대량 학살 독재 정책에 대해 하루 종일 글을 써서 원주민들을 억압할 거야.

수메지 (토크) 19:58, 2020년 12월 23일 (UTC)[]


위키 가이드라인 규정을 어기는 것을 피하기 위해 기사 토크 페이지에 포럼 스타일의 채팅을 실행하기를 원하지 않았기 때문에 위키 저자에 의해 내 작품이 삭제되었다. 나는 이 주제에 대한 마지막 판단을 여기에 두고 사용자들의 각 토크 페이지에 그것을 남겨두겠다.

내가 삭제한 것은 무굴 제국이 평등하게 추진된 제국이었다는 것을 요약해서 말해주는 텍스트였다. 링크된 출처 참조 자료[19]에서 "이것은 그것이 지배하게 된 문화와 사람들을 강력하게 억압하지 않고 오히려 새로운 행정 관행을 통해 그들을 평등하게 하고 달래주었다"라는 문구와 일치하는 증거는 없다.

사실 이 책을 읽는 것 자체가 그 반대 의견을 빌려주는데, 무할은 정말로 억압적이고 평등하지 않으며 그들의 행정 관행은 힌두교인들의 권력에서 제거되는 것에 기반을 두고 있다는 것이다. 이것은 또한 무효화된 참조 [18]. 오해의 소지가 있는 저작물에 대해서는 원저자의 관점을 삭제해야 한다.

간단한 논리적인 관점에서 그리고 나서 이미 제공된 출처를 읽음으로써 사실 확인, 어떻게 외국의 침략적 대량학살 제국이 이슬람 칼리파이트의 일부분인가, 그들이 검증 가능한 방법으로 시행된 비무슬림인들에게 세금을 강요하는 이슬람 관행이 있을 때 그들이 "강력하게 문화를 억압하지 않았다"는 진술을 뒷받침하지 않는다.무슬림 통치 기간 동안 인도 인구에 대한 우리의 주장은 심지어 그 진술에 신빙성을 부여하기도 한다.

출처 북 ISBN-10 : 1515072401 ISBN-13 : 978-1515072409 - 수메지(토크) 21:19, 2020년 12월 23일(UTC)[]

Asher 소스 115페이지를 참조하십시오. --RegentsPark (토론) 21:25, 2020년 12월 23일 (UTC)[]


사용자 관련:"아셔 소스의 115페이지를 보라"는 당신의 언급에 대한 당신의 언급원인 리젠츠파크는 내가 무굴제국이 강제적으로 다른 사람들에게 그들의 지배를 강요했다는 진술에 대해 반박할 어떤 징후도 보이지 않는다. 관련 페이지 섹션은 무굴 점령 기간 동안 토착 문화의 제거나 문화의 병합이 시작되지 않았다고 요약한다. 게다가, 만약 당신이 당신이 원래 잘못했다는 것을 증명할 수 있는 것처럼 고의적으로 하지 않고 있다고 내가 의심하는 당신의 출처를 실제로 읽는다면, 다음의 본문은 무굴이 인도에 점령되어 있던 이슬람 통치자들의 귀족 계급이 그들의 지배를 강요했다고 충고한다. 권위 있는 통치를 강요하는 것은 "통치에 이르게 된 문화와 사람들을 강력하게 억압하지 않았다"고 말한 원작자와 같지 않다. 왜냐하면 그들은 사실 당신이 일을 한다면 그들의 무슬림 통치를 문화를 억압하도록 강요했기 때문이다. 지즈야가 대표적인 예다.

일부러 그러는 거야. 나는 당신이 위키피디아의 유용한 생각의 전철을 따르는 것에 대한 지침을 따르지 않고 있기 때문에 더 이상의 말을 인용하기를 거부한다. 취소하지 않으면 한 시간 후에 취소하고, 종교적인 편협성을 지원하는데 있어서 고의적인 행동에 대한 당신의 태만에 대한 항의로 내 계정 삭제와 내 모든 작품 이력 삭제를 받아들이겠다. - 수메지 (대화) 21:50, 2020년 12월 23일 (UTC)[]

이 책에 따르면: "그것이 지배했던 많은 지역 사회들은 제거되거나 통합되지 않고 일련의 행정 관행을 통해 함께 유지되었다." 지금 삭제한 콘텐츠가 거의 그렇게 말하고 있다. --등록박(댓글) 22:50, 2020년 12월 23일(UTC)[]


나는 "욕적 억제" 부분을 제거했다. 소식통에 따르면 무할스는 교도소에 의해 진압되었고 비 이슬람교도들에게 폭력을 가했다고 한다. 토론의 끝, 당신이 이기길 원하는 대로, 시크교도들에 대한 당신의 인종차별주의가 보여주고 있다. - 수메지 (토크) 23:09, 2020년 12월 23일 (UTC)[]

위의 "800년"에 대한 당신의 몇 가지 언급은 당신이 인도의 이슬람 통치 기간 전체를 1526년에야 인도에 진입한 무굴 제국과 혼동하고 있다는 것을 암시한다. 무굴 제국은 그 후 200년 동안만 실권 기간이 지속되었다. 초기 이슬람 통치자들, 특히 델리 술탄국가는 확실히 다른 종교들을 탄압하고 박해했지만, 무할스인들은 자신들의 기록을 오랑제브가 오랑제브까지 처음에는 대부분 이를 피하거나 최소한 완화시켰다. 시크교도들과의 무굴 관계는 이 패턴을 따른다. 존보드 (대화) 00:32, 2020년 12월 24일 (UTC)[]
델리 술탄국가에 대한 주장조차도 다른 페이지에서 도전받고 있다. 그러나 다시 화제로 돌아와서 파울러&폴러는 가까운 패러프레이징을 피하기 위해 표면적으로는 "균형되고 평온한" 것으로 바꾼 것으로 보인다. 하지만 나는 이것이 어떤 문자로 패러프레이싱되어야 하는지 모르겠다. 그래서 나는 그것을 다시 바꿀 것이다. 그러면 적어도 한 가지 문제가 해결될 것이다. -- Kautilya3 (대화) 01:49, 2020년 12월 24일 (UTC)[]

그들 중 누구도 내 요점을 언급하지 않았다. 800년은 무굴 통치가 몇 세기밖에 지속되지 않았기 때문에, 나는 위키피디아보다 시크교도들에 대한 전체 무슬림 통치를 언급하고 있었다. 두 시크 구루의 무굴 살해에 대해 언급하는 소식통은 아무도 없고, 나머지는 여전히 사실이다. 당신의 웹사이트는 반-식 담론을 홍보하고 나는 더 이상 인종차별주의 작가들과 소통하고 싶지 않다. 수메지 (대화) 09:35, 2020년 12월 24일 (UTC)[]



경고 중요: 위키백과 관리자들은 이 웹사이트에서 반-식 콘텐츠를 선호하는 것으로 알려져 있다.

많은 위키백과 페이지에 시크교도들에 대한 억압적인 행동에 대해 호의적인 위키백과 저자와 관리자들이 사실을 왜곡하고 왜곡하는 사례가 수십 건 있다.

예를 들어 무굴제국 페이지에는 당시 가장 큰 대량학살을 일으켰던 인도에 대한 가장 폭력적이고 억압적인 이슬람 제국이 지배하고 있는 것이 이슬람 압제국이자 3명의 신성 시크 구루스와 마라타, 힌두, 제인스 또는 불교도 학살이라는 어떠한 언급도 없다. 시크교도들의 대량 학살, 살인, 강간, 살인에 대한 모든 언급은 위키백과의 역사에서 시크교도들의 주요 사건에서 찾아볼 수 없다.

ZAFARNAMA에 대한 언급 없음

위키피디아는 이 웹사이트 전체에 걸쳐 반 시크 담론을 포함하고 있다. 수메지 (대화) 2020년 12월 25일 10:00 (UTC)[]

나는 수메지가 널리 퍼진 반식 편향에 대해 제기하고 있는 전반적인 주장에 동의하지 않지만, "이것은 그것이 지배하게 된 문화와 사람들을 강력하게 억압하지 않고 오히려 새로운 행정 관행을 통해 균형을 잡고 진정시켰다"는 문제의 문구에 대해서는 개선의 여지가 있다고 생각한다. 나는 이 광범위한 특성화가 그것에 대해 인용된 출처들과 비교했을 때 정말로 정밀 조사를 받을 수 있다고 생각하지 않는다. 그것은 Ashher 115-를 인용하는데, 이는 아마도 Akbar에 관한 전체 장을 언급하기 위한 것으로 추정된다. (부록으로, 선두에 있는 인용문들의 대부분은 왜 이런 형식의 오프닝 페이지 번호를 가지고 있지만 마감 페이지 번호는 가지고 있지 않은가? 이것은 약칭 ff.?와 같은 의미인가? 첫 단락은 "이 제국은 하향식 기업이었다: 이 제국이 통치하는 많은 지역 사회들이 일련의 행정 관행과 지배 귀족 계급의 부과를 통해 제거되거나 합병되지 않고 오히려 함께 유지되었다."라고 문장으로 표현되어 있다. 원문이 진정이나 억압의 부재에 대해 아무 말도 하지 않는다는 사실은 제쳐두고, 더욱 중요한 것은 악바르 휘하의 무굴 상태에 대해 구체적으로 이야기하는 것이다. 본문의 어조는 아우랑제브의 치세에 관한 한, 특히 '종교적 긴장이 제국의 반목의 요인이었을지는 몰라도 시크교 지도자를 억압하려는 반복적인 시도의 주된 이유는 그들의 성장하는 세속적 힘'(267, 강조)이라는 인용구를 발견할 수 있는 포스트 아우랑제브 시대. 롭 99-100의 두 번째 인용은 더욱 의심스러운데, 그 두 페이지가 무굴 정권의 특성이 아니라 이 시대의 시민사회의 특성에 대해 이야기하고 있기 때문이다. 앞의 두 페이지를 보면, 그들은 다시 한번 악바를 관대하고 그의 후계자들은 덜 관대하다고 묘사한다. 일부 발췌문은 "악바의 후계자 자한기르는 더 혼합된 정책을 추구했다... 다섯 번째 시크 구루인 아르준을 순교시키고, 아들과 후계자를 언덕으로 후퇴시키도록 강요했다... 샤 자한은 무슬림 정통성을 향해 한 걸음 더 나아갔다... 많은 역사가들이 더 이상 폭력적으로 반힌두라고 묘사하지 않는 아우랑집(Aurangzib)은 그럼에도 불구하고 이슬람 국가를 만들려는 이전의 시도를 확장했다. 오랑지브는 힌두교 신전을 철거했다... 그리고 정복에 의한 지배를 암시하는 힌두교 순례자 세금과 지지야를 복권시켰다. 1675년 그는 산문적인 시크 구루, 테그 바하두르를 처형하여 시크교도와 무할교도의 강한 적개심을 심화시켰다."(97-98)

결론적으로, 나는 도입부에서 나온 그 구절은 무굴국가의 관용성이 시간이 흐르면서 왁스칠하고 쇠퇴했다는 것을 더 오래 인식하는 것으로 대체되어야 한다고 생각한다. 제국과 시크교 지도자들 사이의 갈등이 두 참조된 출처 모두에서 여러 번 나타나는 것을 보면, 이것이 가장 말이 될 만한 곳인지 확실하지 않지만, 기사에서도 어느 정도 보도할 가치가 있는 것으로 보이며, 여기서의 어떤 생각도 고맙게 생각한다.-샤리건 (토크) 08:12, 2021년 1월 22일 (UTC)[]

음, 한 달 후에 나는 마침내 이 선들을 따라 몇 가지 수정을 했다. 수메지는 현시점에서 이미 사라진 지 오래인 것 같지만, 어떤 문제나 개선방안이 보이면 여기서 얼마든지 토론해 보라.--샤마리건 (토크) 08:19, 2021년 2월 19일 (UTC)[]

"pacification" 대 "압축"에 대한 리드 텍스트

모두 안녕, 하지만 특히 파울러&폴러: 1월에 나는 언어의 변화를 선두로 편집했다.

무굴제국은 군사전쟁으로 만들어지고 지속되었지만, 지배하게 된 문화와 민족을 강력하게 억압하지 않고, 새로운 행정 관행을 확립하고, 다양한 지배 엘리트를 통합하여 균형을 이루었고, 보다 효율적이고 중앙집권적이며, 평준화된 통치로 이어졌다.

로

"무할 제국은 군사전에 의해 창조되고 유지되었다. 아크바르 하에서는 그것이 지배하게 된 문화와 사람들을 강력하게 억압하지 않고, 대신 정복된 귀족들을 제국의 행정 구조에 편입시키고 종교적 관용을 실천하여 보다 효율적이고 중앙집권적이며 표준화된 통치를 이끌어냈다. 이후 황제들은 보다 정통적인 무슬림 국가를 만들려는 시도로 점차 이러한 정책에서 멀어져 갔다."

나는 미리 여기 Talk 페이지에서 개정안에 대해 논의하려고 시도했다 - 위의 "Sikh 집단학살의 역겨운 백색 세탁"에서 나의 의견을 참조하라." 섹션 - 하지만 아무도 나에게 응답하지 않아서, 나는 먼저 편집했다. 파울러&파울러는 며칠 전 "리전트파크가 감독하는 리드에 대한 컨센서스 버전이 있다. 새로운 컨센서스 없이는 니켈을 보관하고 이를 약화시킬 수 없다"는 코멘트로 그들을 역전시켰다.

나는 그 새로운 합의점을 만들고 싶으니 여기서 토론해 주었으면 좋겠다. 나는 여전히 내가 편집한 것이 내가 처음에 올렸던 것과 같은 이유로 그 기사에 대한 개선이라고 생각한다. 나는 그 변화가 무굴 제국의 이러한 측면의 역사적 관점을 크게 수정하게 하기 때문에 "닉켈과 디밍"이라고 생각하지 않는다. 또한 너도 잘 알겠지만 무굴국가의 관용(또는 그렇지 않음)은 오늘날 감정적으로/정치적으로 청구된 문제니까 그것을 바로 잡는 것이 중요하고 가치 있는 일이라고 생각한다.

내 이전 게시물까지 스크롤하고 싶지 않은 사람을 위해, 여기 내 주장이 있다. "그것이 지배하게 된 문화와 사람들을 강력하게 억압하지 않고 오히려 새로운 행정 관행을 통해 균형잡히고 평정했다"는 문제의 구절에 대해서는 개선의 여지가 있다고 생각한다. 나는 이 광범위한 특성화가 그것에 대해 인용된 출처들과 비교했을 때 정말로 정밀 조사를 받을 수 있다고 생각하지 않는다. 그것은 Ashher 115-를 인용하는데, 이는 아마도 Akbar에 관한 전체 장을 언급하기 위한 것으로 추정된다. (부록으로, 선두에 있는 인용문들의 대부분은 왜 이런 형식의 오프닝 페이지 번호를 가지고 있지만 마감 페이지 번호는 가지고 있지 않은가? 이것은 약칭 ff.?와 같은 의미인가? 첫 단락은 "이 제국은 하향식 기업이었다: 이 제국이 통치하는 많은 지역 사회들이 일련의 행정 관행과 지배 귀족 계급의 부과를 통해 제거되거나 합병되지 않고 오히려 함께 유지되었다."라고 문장으로 표현되어 있다. 원문이 진정이나 억압의 부재에 대해 아무 말도 하지 않는다는 사실은 제쳐두고, 더욱 중요한 것은 악바르 휘하의 무굴 상태에 대해 구체적으로 이야기하는 것이다. 본문의 어조는 아우랑제브의 치세에 관한 한, 특히 '종교적 긴장이 제국의 반목의 요인이었을지는 몰라도 시크교 지도자를 억압하려는 반복적인 시도의 주된 이유는 그들의 성장하는 세속적 힘'(267, 강조)이라는 인용구를 발견할 수 있는 포스트 아우랑제브 시대. 롭 99-100의 두 번째 인용은 더욱 의심스러운데, 그 두 페이지가 무굴 정권의 특성이 아니라 이 시대의 시민사회의 특성에 대해 이야기하고 있기 때문이다. 앞의 두 페이지를 보면, 그들은 다시 한번 악바를 관대하고 그의 후계자들은 덜 관대하다고 묘사한다. 일부 발췌문은 "악바의 후계자 자한기르는 더 혼합된 정책을 추구했다... 다섯 번째 시크 구루인 아르준을 순교시키고, 아들과 후계자를 언덕으로 후퇴시키도록 강요했다... 샤 자한은 무슬림 정통성을 향해 한 걸음 더 나아갔다... 많은 역사가들이 더 이상 폭력적으로 반힌두라고 묘사하지 않는 아우랑집(Aurangzib)은 그럼에도 불구하고 이슬람 국가를 만들려는 이전의 시도를 확장했다. 오랑지브는 힌두교 신전을 철거했다... 그리고 정복에 의한 지배를 암시하는 힌두교 순례자 세금과 지지야를 복권시켰다. 1675년 그는 산문적인 시크 구루, 테그 바하두르를 처형하여 시크교도와 무할교도의 강한 적개심을 심화시켰다."(97-98)

결론적으로, 나는 도입부의 그 구절을 무굴국가의 관용성이 시간이 흐르면서 왁스칠하고 쇠퇴했다는 것을 더 긴 인식으로 대체해야 한다고 생각한다.-샤리건 (토크) 08:58, 2021년 3월 7일 (UTC)[] 


   안녕 샤마리건, 나는 무갈족이 평화주의자라고 말하는 부분을 삭제했다. 그것은 마치 매춘부가 처녀라고 말하는 것과 같다. 또는 고기를 먹는 사람이 채식주의자라고 말하는 것과 같다. 불가능해. 무할스에 의해 반란군이 진압되었다고 끊임없이 읽을 때 14, 15, 16번 출처가 말했다. 무할스는 그들의 억압적인 대량학살 정권 내내 수백만 명의 사람들을 강간하고 학살할 것이다. 수메지 (토크) 13:06, 2021년 7월 8일 (UTC)[]
수미트지 시도는 고맙지만, 그 텍스트를 편집하거나 이 토크 페이지에서 토론하는 것은 불가능할 것 같다. 파울러&파울러는 습관적으로 도입부에 대한 어떤 변경사항도 지우고 편집자들에게 토크페이지로 가져가라고 말하지만 토크페이지의 편집에 대한 어떠한 논의도 하지 않는 것으로 보인다. 아, 그렇구나.
참고로 그 증거는 무할족이 '압도적인 대량학살 정권'이었다는 것을 보여주지 않는다고 생각하지는 않지만, 우리는 그들이 분명히 평화주의자들이 아니었다는 것에 동의할 수 있다.--샤마리건 (대화) 07:26, 2021년 7월 9일 (UTC)[]
 안녕 Shmarrighan I un revision of user Fowler&fowler user fowler left the revision of the against 3 source와는 반대로, 그들이 수정사항을 유지하기를 원하는지 주의 깊게 살펴보았다. 그러면 그들은 이전 선과 3개의 선원을 제거해야 할 것이다. 창녀와 처녀는 될 수 없다. 고기를 먹고 채식주의자가 될 수는 없다. 무할은 평화롭고 균형잡힌 힘, 혹은 군사정복을 통해 유지된다. 만약 그가 그의 개정안이 아니었다면, 3개의 반대되는 언급은 사라져야만 했다. 사용자는 의도적으로 출처를 읽지 않고 위키피디아의 규칙에 어긋난다. 수메지 (토크) 07:58, 2021년 7월 9일 (UTC)[]

리드에서의 POV 편집

선두 POV 편집은 화이트 호서라이더(토크 · 기여) 편집자가 하고 있는데, 이 편집자는 이 토크 페이지에서 자신의 편집에 대한 새로운 합의점을 얻으려고 시도하지 않고 편집 전쟁에 임하고 있다. 관리자 @RegentsPark 핑핑: 누구의 감독 아래 최종 합의된 리드 버전이 달성되었다. Fowler&fowler«Talk » 09:45, 2021년 6월 15일 (UTC)[]

@Fowler&fowler: 아, 어떻게.. 만약 누군가가 D와 같은 학자들과 인도학자들의 내용을 덧붙인다면 그것은 유머러스하다.케임브리지, 옥스퍼드 같은 일류 출판사에서도 여전히 POV 편집으로 인해 타격을 받은 H.A Kolf, Andre Wink, Majumdar는 견딜 수 없다. 16:16, 2021년 6월 15일 (UTC)

@Fowler&fowler: 구체적인 증거도 없이 다른 기사에 대한 나의 편집에 맹목적으로 반대하기보다는 이것들에 대한 회신이 더 낫다. 흰색 승마선수(토크) 02:48, 2021년 6월 20일(UTC) 막힘 양말 전차 555 (토크) 21:40, 2021년 6월 24일 (UTC)[]

구절 바부르가 그 시대의 가장 위대한 인도 왕이라고 부르는 자는 기껏해야 전투와 라나 산가에 관한 기사에 속한다. 이 글에는 어떤 형식이든 나와 있지 않다.
역사학의 패러다임은 R. C. 마금다르 시대부터 바다 변화를 보아왔다. 마금다르는 진지한(그리고 존경할 만한) 역사학자였지만 그의 작품의 중심 논문은 힌두-무슬림 문명 충돌이었는데, 이후 수닐 쿠마르, 리차드 이튼, 필립 마차너 등에 의해 깊은 곳으로 밀려났다. 윙크에 대한 우리의 기사를 보면 그가 무굴 제국의 권위가 아님을 분명히 알 수 있다. 그의 알하인드 시리즈는 상당한 비판과 찬사를 받았다. 나는 라드헤이샴 차우라시아에 대해 들어본 적이 없다. 아틀란틱은 인도에서 온 지역 출판사야. 그의 작품에는 평이 없다.
비록 나는 동의하지 않지만 너의 주장에 동조한다. (토론은 슈뢰더 외 참조) 하지만 당신은 무굴 인도에 대한 대다수의 전문가 자료들이 당신이 제안한 수정사항들과 일치한다는 것을 보여줄 필요가 있다. 트랑가벨람 (대화) 14:55, 2021년 6월 22일 (UTC)[]

사용자 Fowler&fowler가 규칙을 따르지 않음

내 연구 결과에 따르면(사용자 Shmarrighan 연구 결과와 함께)

무굴 제국은 문장에 기술된 바와 같이 문화에 대해 폭력적이고 억압적이었다(및 진술을 뒷받침하는 출처). "무굴 제국은 군사전에 의해 창조되고 유지되었지만, [23][24][25]"

또는 Fowler&fowler의 조언에 따르면, 그들은 폭력적이고 억압적인 것이 아니다. (그리고 정보원에 의해 뒷받침된 바에 의하면, "이것이 지배하게 된 문화와 민족을 강력하게 억압하지 않고, 새로운 행정 관행을 확립하여 균형을 유지했다[26][27])"라고 한다.

내 의견은 공평했다. 무굴이 억압적이든 아니든. 두 가지 출처는 서로 모순된다.

내 대답은 넌 처녀가 될 수 없고 성기 질 삽입과 같은 성적인 일에 종사하는 매춘부가 될 수 없고, 스스로를 채식주의자로 여기는 육식가가 될 수 없다는 것이었다.

나는 두 소스 세트가 양분될 수 있다는 것을 인정한다. 두 소스 세트가 한 세트가 가야 한다는 것에 모순되기 때문이다.

지속적인 군납과 균형 잡힌 문화로는 존재할 수 없다. 그것은 모순이다. 강간범이나 처녀, 왼손잡이나 오른손잡이다. 네가 읽기를 거부하는 것은 간단한 이해다.

  • 23. Stein, Burton (2010), A History of India, John Wiley & Sons, pp. 159–, ISBN 978-1-4443-2351-1 Quote: "The vaunting of such progenitors pointed up the central character of the Mughal regime as a warrior state: it was born in war and it was sustained by war until the eighteenth century, when warfare destroyed it."
  • 24. 롭, 피터(2011), 인도의 역사, 맥밀란, 페이지 108– ISBN 978-0-230-34549-2 인용: "무갈 주는 전쟁에 적합했고, 전투에서 승리하는 동안 성공했다. 그것은 아그라, 델리, 라호르에 있는 요새화된 수도에서 라자스탄과 데칸의 요새화된 요새에 이르기까지 부분적으로 거점 네트워크를 통해 영토를 통제했다. 황제의 유언은 전투에서 자주 집행되었다. 수백 명의 육군 정찰병은 중요한 정보원이었다. 그러나 제국의 행정구조 역시 전쟁에 의해 정의되고 지시되었다. 지역 군 검문소나 타나스는 질서를 유지했다. 직접 임명된 제국 군과 시민 지휘관(파우즈다르스)은 각 지역의 기병과 보병, 즉 행정부를 통제했다. 농민들은 차례로 무장을 하고, 지역 열강의 지지자들을 제공할 수 있었으며, 통치자들에게 지속적인 평화가 요구되었다.
  • 25. Gilbert, Marc Jason (2017), South Asia in World History, Oxford University Press, pp. 75–, ISBN 978-0-19-066137-3 Quote: "With Safavid and Ottoman aid, the Mughals would soon join these two powers in a triumvirate of warrior-driven, expansionist, and both militarily and bureaucratically efficient early modern states, now often called "gunpowder 그들의 공통적인 능력으로 인해 '제국'은 그들이 지배하려고 했던 땅을 정복하기 위해 그러한 무기를 사용하는 것이다.
  • 26. 애셔, 캐서린 B; 탤벗, 신시아(2006년), 유럽 이전의 인도, 케임브리지 대학 출판부, 페이지 115– ISBN 978-0-521-80904-7
  • 27. 롭, 피터(2011), 인도의 역사, 맥밀란, 페이지 99–100, ISBN 978-0-230-34549-2 — SumeetJi (토크 • 기여) 13:09, 2021년 7월 9일 (UTC)[]

수메지 (대화) 13:23, 2021년 7월 9일 (UTC)[]

@SumeetJi: 나는 위에서 당신의 글을 읽었고 "그것은 문화와 민족을 강력하게 억압하지 않았다"라는 진술과 모순되는 어떤 증거도 나는 보지 못한다. 당신의 정보원은 제국이 전투를 통해 땅을 정복하는 것을 목표로 한 "전쟁의 제국"이었다고 말한다. 정복 후 지역 문화와 사람을 억압한 것은 뒤따르지 않는다. --등록박(댓글) 17:58, 2021년 7월 9일(UTC)[]
그들에게 강간범이나 처녀처럼 터무니없는 여성혐오를 버리도록 부탁할 수 있겠니? 이번이 처음은 아니다. TIA. TrangaBellam (대화) 18:12, 2021년 7월 9일 (UTC)[]
확실히 @SumeetJi: 그것 역시 이상한 유사점, 여성혐오적인 것을 그리는 것이 아니라 소스를 사용하여 내용을 다루는 것에 충실할 수 있는가. 또한 섹션 제목을 선택한 것이 WP 위반임을 알게 되었다.AGF와 이 모든 것들이 나를 심각한 편집자인지 아닌지에 대해 생각하게 만들었어. 만약 당신이 트롤을 하고 있지 않다면, 당신의 코멘트에 있는 res를 고수하도록 노력하라. 고마워. --RegentsPark (토론) 18:25, 2021년 7월 9일 (UTC)[]
@Regents Park: 나는 "그것이 문화와 민족을 강력하게 억압하지 않았다"는 롭의 인용문에는 부분적으로 모순된다고 주장한다: "농민... 종종 무장을 했다... 그리고 자기들 때문에 반란을 일으키기 쉽다. 통치자들에게는 지속적인 평화가 요구되었다.' 더 중요한 것은, "강력하게 억압하지 않았다"는 텍스트는, 내가 이 토크 페이지에 앞서 올린 글에서 밝혔듯이, 그 뒤에 인용된 정보원에 의해 뒷받침되지 않는다는 것이다. 고마워. --Shmarrighan (대화) 07:56, 2021년 7월 10일 (UTC)[]
@Shmarrighan: 네 입장을 설명해줘서 고마워. 무장 반란은 그 자체로 문화 탄압의 증상은 아니지만, 인용된 출처에서 "강력하게 억압하지 않았다"는 글이 뒷받침되지 않는다면, 나는 그것이 가야 한다는 것에 동의한다. @Fowler&fowler: 코멘트용. --RegentsPark(토론) 13:16, 2021년 7월 10일(UTC)[]
애셔와 탈봇(p 115)은 "제국은 하향식 기업이었다"면서 "제국이 통치하는 많은 지역사회는 제거되거나 합병되는 것이 아니라 일련의 행정 관행과 지배 귀족 계급의 부과를 통해 함께 유지되는 것"이라고 말했다. 이것은 "...이것은 지배하게 된 문화와 민족을 강력하게 억압하는 것이 아니라 새로운 행정 관행을 확립하고 다양한 지배 엘리트들을 통합함으로써 균형을 이루었다..."라고 패러디한 것이다. "힘없이 억압하는" 것이 너무 약하다고 우려한다면, "격퇴"로 대체해도 좋다. Best, Fowler&fowler«Talk » 13:58, 2021년 7월 10일(UTC)[]
@Fowler&fowler: 나는 기사 본문을 뒷받침하기 위해 그 애셔의 인용구를 사용하는 것에 대해 두 가지 문제가 있다.1) 패러프레이드된 텍스트는 주로 문화적 관용에 관한 진술로 벗겨지지만, 인용문은 "제국은 하향식 기업이었다"라는 첫 구절에서 증명되었듯이, 주로 정부행정에 관한 것이다. 2) 문맥상 이 인용문이 아크바르 집권기의 특정 시점에서 무굴 제국에 대해 이야기하고 있는 것은 분명하다. 애셔의 책을 좀 더 철저하게 읽어보면 아크바가 대단한 관용을 보였지만 그의 후계자들은 그렇지 않았음을 알 수 있다. 1700년대 한 예로 "종교적 긴장이 제국의 반목의 요인이었을지는 몰라도 시크교 지도자들을 억압하려는 시도를 반복한 주된 이유는 그들의 커져가는 세속적 권력 때문"(267, 강조 추가)이라는 것이 있다. 나는 무굴국가의 관용성이 시간이 흐르면서 왁스칠하고 쇠약해졌다는 것을 좀 더 긴 인식으로 '충기억제' 텍스트가 대체되어야 한다고 생각한다. 고마워. --Shmarrighan (대화) 07:24, 2021년 7월 11일 (UTC)[]
@Shmarrighan: Aurengzeb에 대해서는 브리태니커 백과사전의 무굴에 관한 기사에서 무자파르 알람은 그의 시대까지 초기 무굴식 통치방식이 모든 곳에 도달했고 매우 많은 사람들이 그를 살아남았다고 시사한다. 알람이 말한다.

초기 무굴인 바부르, 후마윤, 후마 아크바의 개인 능력과 업적은 이 과정을 크게 도표로 삼았다. 바버와 후마윤은 무굴 도메인을 만들기 위해 많은 역경을 헤쳐 나갔고, 아크바는 국경선을 통합하고 확장하는 것 외에 진정한 인도 국가를 위한 이론적 틀을 제공했다. 개입된 수르 왕조(1540~56)로부터 실험의 실마리를 집어든 악바는 편협함과 편협함을 공격하고, 귀족의 높은 계급에 힌두교를 흡수하며, 현지 힌두교의 지주 엘리트들을 통해 통치 전통을 장려했다. 이러한 전통은 악바의 후계자들 중 특히 오랑제브(1658–1707)가 반대 세력에게 양보해야 한다는 사실에도 불구하고, 무굴 제국이 멸망할 때까지 계속되었다.

즉 아우렝제브를 밀짚맨으로 세우고, 악바르에 대한 정확한 반격이며, 악바르에 대한 권력과 영향력은 평등하며, 그로 인해 무굴족은 박사를 갈라놓게 되는 것이다. 지킬과 미스터 하이드의 사랑과 증오의 정점들은 믿을만한 출처에서 적절한 표현이 없는 POV이다. 당신의 반응을 다시 한번 숙고해 본 결과, '강력하게 진압하지 않았다'는 원문의 표현이 정확하며, 바꿀 이유가 없다고 본다. Fowler&fowler«Talk » 12:26, 2021년 7월 17일 (UTC)[]
나는 파울러의 말에 동의한다. 엄밀히 말하면, 제국은 1469년에서 1857년까지 운영되었고, 아마도 지역 문화와의 상호 작용은 왁스칠하고 쇠약해졌으며 "지역적 억압"의 극치는 대부분 400년 역사에서 꽤 짧은 기간인 오랑제브의 시대에 있었다. 주로 지역 문화를 적극적으로 억압하지 않은 것으로 보여서 표현이 정확하다. --RegentsPark(토론) 16:46, 2021년 7월 17일 (UTC
이 대화를 조용히 따르며 무굴제국의 지역 문화 '억압'에 관한 어떤 언급도 찾아봤다면 파울러와 동의할 수밖에 없었을 것이다. --캔자스 베어 (대화) 17:16, 2021년 7월 17일 (UTC)[]
@Fowler&fowler: 내 주장을 네가 잘못 말하고 있는 것 같아. 나는 아크바가 특별히 관대하고 오랑제브가 특별히 편협했다고 주장하는 것이 아니라, 오히려 아크바가 특별히 관대하고 나머지 무굴인들은 특히 시크교도들에 대해서는 덜 관대했다고 주장하고 있다. 무굴-힌두 관계가 가장 주목받는데, 그 경우 힌두교도들이 강력하게 진압되지 않았다고 할 정도로 기록이 엇갈린다. 그러나 무굴들은 분명히 시크교 공동체를 억압하려고 시도했다.
그럼에도 불구하고 본문에 대한 공감대는 받아들이겠다. 마지막으로 지적하고 싶은 것은 세 분 중 누구도 나의 첫 번째 요점을 거론하지 않았다는 점, 아셔의 인용문은 사실 문화적 관용에 관한 것이 아니라 행정 관행에 관한 것이라는 점이다. 롭으로부터 받은 다른 인용문은 문화적 관용에 관한 것이 훨씬 더 적다. 그래서 본문이 그대로 유지된다고 가정하면 적어도 더 강력한 출처가 필요하다고 생각한다. 브리태니커의 인용문은 더 효과적이지만, 브리태니커는 RS로 간주되지 않는다는 것이 나의 이해다. 같은 내용의 RS가 있는가? --Shmarrigan (토크) 07:38, 2021년 7월 19일 (UTC)[]

현재의 WP 가이드라인이 무엇인지 모르지만 브리태니커(Muzaffar Alam이 이 경우)에서 서명한 기사들은 RS로 간주되곤 했다. 다른 정보원을 찾아볼게. 애셔와 탤벗이 행정업무만을 이야기하고 있는지는 잘 모르겠다. 전체 인용문은 다음과 같다.

이 제국은 하향식 기업이었다: 제국이 통치하던 많은 지역 사회들이 일련의 행정 관행과 지배 귀족들의 부과를 통해 제거되거나 합병되지 않고 오히려 함께 유지되었다. 그러나 시간이 흐르면서 제국주의 이념과 제도들이 많은 구성 단위 전체에 보급되었고, 복합적이고 널리 퍼져 있던 새로운 종류의 인도 문화와 사회의 성장을 촉진하는 촉매 역할을 했다. 이 장은 인도 북부의 제국의 부흥과 무굴국가의 주 건축가인 악바르 천황으로 이어지는 단계를 고찰한다. 우리는 아크바의 국가 개념이 시간이 지남에 따라 어떻게 진화했는지 그리고 그것이 인도의 다문화, 다민족인구에 관한 정치와 정책에 미치는 영향을 고려한다. 또한 우리는 특정 언어의 사용과 건축과 심지어 원고 제작이 모두 치밀하게 계획된 정치 운동의 일환이라고 주장하면서 국가 정책이 제국주의적 차원뿐만 아니라 문화 생산에 어떤 영향을 미치는지 분석한다.

Fowler&fowler«Talk » 13:04, 2021년 7월 19일 (UTC)[]

나는 개인적으로 브리태니커와 문제를 일으키지 않을 것이다. 다만 누군가가 최근 이 글을 다시 수정하여 게재한 것을 제외하고는 말이다. 이 토론도 참조하십시오.
Asher 인용문: '문화적 억압'이라는 말은 심각한 암시를 담고 있으며, 현대 인도에서도 알다시피 매우 민감한 의미를 지니고 있다. 그 때문에 기사의 선두에 서서 다른 '문화와 민족'을 '억제하지 않았다'고 할 생각이라면 그 배후에는 강력한 근원이 필요하다고 생각한다. 이와는 대조적으로, 이 애셔의 인용문은 문화적 억압의 부재에 대해, 비록 전혀 그렇지 않더라도 매우 약하게 말한다. 여러분은 핵심을 다음과 같이 비유할 수 있다: "무할 제국의 일반 인구와 엘리트들은 다문화였다. 무할족이 새로운 지역을 정복했을 때, 그들은 새로운 주/구역을 만드는 대신 기존 구조물에 지배구조를 아웃소싱하고 멀리서 느슨하게 통치했다." 그 모든 것이 문화적 관용과 일치할지는 모르지만, 그것에 대한 명시적인 설명은 아니다. 만약 문화적 관용이 기사 소개에서 언급되어야 할 정도로 무굴의 정의로운 특징이었다면, 그것에 대한 직접적인 설명을 찾는 것이 쉬워야 하며, 주로 다른 것을 말하는 인용구에서 그것을 놀려내는 것과는 비교가 되어야 한다.-샤리건 (talk) 06:47, 2021년 7월 20일 (UTC)[]

이코노미

세계 경제의 22% 통계에 대한 정확한 선을 제시해 주시겠습니까? 경제 원천은 복지에 대해 전혀 언급하지 않는다. 단지 2위라고만 명시하고 있다. 그러나 결코 그것을 부자 Bhima Palavīamaṉa (talk) 13:38, 2021년 8월 21일 (UTC)[]

이 도표인 것 같다. 마틴풀터(토크) 15:45, 2021년 8월 21일 (UTC)[]

관용과 동기

Kinra, Rajeev (2020). "Revisiting the History and Historiography of Mughal Pluralism". ReOrient. 5 (2): 137–182. doi:10.13169/reorient.5.2.0137. ISSN 2055-5601. 읽을 가치가 있다. 어쩌면 기사에 뭔가 더해질 수 있을지도 모른다. 트랑가벨람 (대화) 18:49, 2021년 9월 5일 (UTC)[]