토크:아더 퍼시발

사실? 증거?

어니스트 퍼시벌에 관한 기사에서 이런 진술을 생각해 보자: "1920년 7월 교회에서 일어난 왕립 아일랜드 경찰대 병장 살해사건에 이어 IRA의 웨스트 코르크 여단 사령관 톰 할레스와 패트릭 하르테, ..."

제1부 「1920년 7월 교회에서 일어난 왕립 아일랜드 경찰관의 살해에 이어」에 대해 묻고 있다.(1) 「살인」은 강한 말이다. 퍼시벌은 실제로 이 개인을 살해한 혐의로 기소되어 유죄판결을 받았는가?(2) 남은 형기와는 어떤 관련이 있는가?

다음으로, 이 문구를 고려하십시오(같은 단락에서). "페르시발은 성공적인 대게릴라성공적인 대게릴라였다." 이 기사의 이전 버전에서는 페르시발르가 IRA에 대해 *그렇지 않다*는 주장이 제기되었다. 그가 성공했든 실패했든 간에 논쟁의 여지가 있어 보인다. 아마도 이 진술은 삭제되어야 하고, 사실만을 진술해야 하는가? 로저 코스텔로 15:19, 2007년 7월 2일 (UTC) 로저 코스텔로[]

첫 번째 책을 잘못 읽고 있는 것 같은데, 경찰관이 퍼시발보다는 IRA에 의해 약탈당한 것 같아... 둘째로, 그 파라에서 인용된 출처에 접근하지 않으면 그것이 진부한 것인지 아닌지를 구별하기가 어렵다 - 만약 당신이 그 진술을 의심한다면, {{fact}}로 태그를 붙이고, 누가 출처를 생각해 낼 수 있는지 알아보기 위해 잠시 동안 그것을 기뻐하라. 데이비드 언더다운 15:53, 2007년 7월 2일 (UTC)[]

기사에 좀 더 자세한 내용 및 추가 출처를 추가하려고 했지만, 결과 텍스트가 상당히 양호하여 그대로 두어도 편집된 것 같아 — Goolcap(토크 • 기여) 19:13, 2012년 7월 3일(UTC)[]

디펜스

퍼시벌의 "방어력은 사기에 좋지 않다 - 군대와 민간인 모두에게"라는 발언에 대해. 그는 모든 발굴 작업과 음탕한 작업 등으로 '방어의 건설'에 대해 반박하고 있었던 것일까. 왜 이게 사기에 좋지 않을 거라고 생각했는지에 대한 통찰력이 있나? 미리 고마워. --Vsion (대화) 08:28, 2006년 2월 25일 (UTC)[]

• 딕슨 책은 퍼시발과 그의 군대가 얼마나 나쁜 위치에 있었는지 암묵적인 입장이 될 것이기 때문에 퍼시발에게 방어를 쌓고 싶지 않았음을 시사한다. 더 직접적으로 말하자면, 만약 당신이 방어선을 구축한다면, 이 경우 아마도 최전방으로부터 100마일 정도 뒤떨어져서, 당신은 당신의 군대가 후퇴하기를 기대하고 있다는 암시가 있다. 퍼시벌은 또한 독일군의 기습공격 동안 프랑스에서 싸웠으며 아마도 방어작품이 시대에 뒤떨어져 있다고 싸웠다. 브리지어 스팀슨이 이 질문을 자세히 다룬 책을 썼다는 것을 알지만(그 질문을 받은 사람으로서) 닉크에게 읽어주었다.

AIUI, 퍼시벌의 고정 방어문제는 그들의 존재가 군대를 뒤로 물러나게 할지도 모른다는 것이었다. 그리고 나서 일본인들은 그들을 우회할 것이다.

내가 보기에는 그가 거기에 일리가 있었던 것 같다. 측면 수비진을 확보하지 않았다면 고정 수비력이 반드시 큰 가치를 더하지는 않았을 것이다. 티라유르

나는 닉크가 위에 쓴 글에 동의하는 경향이 있다. "...퍼시벌은 자신과 군대가 얼마나 나쁜 위치에 있는지 암묵적인 입장이 될 것이기 때문에 수비를 쌓고 싶지 않았다." "페르시발 역시 독일군의 기습 때 프랑스에서 싸웠으며 아마도 방어작전이 구시대적이라고 생각했을 것이다."... 첫 번째 발언과 관련하여, 만약 그의 군대가 그 정도의 위치에 있었다면, 방어선을 구축하기 위한 유일한 대안은 그가 한 것, 즉 항복하는 것이다. 일단 그런 마음가짐으로는 아무것도 도움이 되지 않는다. 두 번째 발언과 관련해, 만약 그가 방어력이 군사적으로 시대에 뒤떨어진 것이라고 생각했다면, 그의 유일한 선택은 공격적인 공격일 것이다... Percival은 탱크가 없었지만, 언급했듯이, 그는 오늘날과 같은 조건에서 "강력 승수"로서 방어를 구축할 상당한 엔지니어 자산을 가지고 있었다. 그는 그것들을 사용하지 못했고, 그것은 그의 명성에 큰 손해를 끼쳤다.
위키 기사를 읽으면서 효과적인 젊은 장교처럼 보였던 퍼시발(Percival)이 통제력을 잃었는지, 아니면 다른 방법으로 그의 새로운 상황(즉 그가 처음 만난 아시아 환경과 적)에 대처할 수 없었는지 궁금하지 않을 수 없다.
그외에도 우리는 어쨌든 장기적으로 이 전투에서 일본군이 승리했을 것이라는 것을 깨달아야 한다. 영국은 전쟁의 그 단계에서 승리할 수 있을 만큼 그 세력을 충분히 강화할 실질적인 기회가 없었다. - 유럽은 그들의 주된 관심사가 되어야 했다. engr105 22:24, 2007년 10월 8일 (UTC)[]

일본군이 지배적인 위치를 차지했다는 것이 명백해지는 것은 '지식'으로만 볼 수 있는 것이 아니다. 그것은 일본이 프랑스령 인도차이나에 대한 침략을 공고히 하고 있던 1941년 초까지 명백했어야 했다. 그 점령의 필연적인 결과는 당시 싱가포르에 대한 모든 접근법이 일본 항공기와 잠수함의 비교적 쉬운 범위 안에 있다는 것이었다. 영국 기획자들에게는 1941년까지 항공기와 잠수함의 잠재적 위협이 잘 이해되었을 것이다. 싱가포르에 대한 위협에 대응할 수 있는 유일한 방법은 명백했을 것이다. 새로 진급된 총사령관의 임명도, 심지어 몇몇 제1차 세계 대전 방어 장벽의 서둘러 건설도 싱가포르의 운명을 스스로 바꾸지는 못했을 것이다. 싱가포르에 대한 방위계획은 적어도 그 이상의 세부사항이 공개되기 전까지는 현대전사에서 설명할 수 없는 에피소드로 남을 것으로 보인다. 노르로치 (대화) 2009년 11월 3일 14:10, (UTC)[]

크로스바리와 톰 배리와 IRA의 손에 패한 것

가장 특이하게, 일부 위키백과 편집자는 페르시발르가 IRA에 대항하여 "성공했다"고 주장했다. 글쎄, 나는 지구에 살고 있어서 그 어리석음을 바로잡았어. 이제 누가 Napoléon이 Waterloo에서 성공했다고 제안하고 싶은가? El Gringo 21:08, 2006년 4월 30일 (UTC)[]

이것은 몇 가지 측면에서 볼 때 빈약한 비유다. 나폴레옹은 마지막 전투에서 졌더라도 여전히 장군이 될 수 있다. 더욱이 나폴레옹은 프랑스 황제였다. 반면에 페르시발은 더 큰 비극의 주인공에 지나지 않았다.

웨스트 코르크 플라잉 칼럼 사진

사진은 웨스트코크 플라잉 컬럼이 아니라 킬케니/티페라리 국경에서 활동하는 선안 호건의 플라잉 컬럼이다. 이 사진은 《날아다니는 기둥- 웨스트 킬케니 1916-1921》이라는 책에서 나온 것이다. 이 책에는 플라잉 컬럼 회원들의 이름이 적혀 있다. 이 부대는 독립전쟁 말기에 해체되어 남북전쟁과는 아무런 관련이 없었다.

안티 트릭과 프로 트릭 IRA 남자가 아일랜드에서 여전히 악취를 풍기는 만큼, 이 사진을 제거하는 것이 가장 좋을 것이다.

Jm 집사 08:30, 2006년 10월 6일 (UTC)[]

팻 하르트의 죽음

Pat Harte는 언제 병원에서 죽었는가? 고문 세션이 끝난 직후였는가 아니면 나중에 죽었는가? 나는 웹에서 그 정보를 찾을 수 없었다. 고마워, 62.203.225.47 21:43, 2006년 11월 28일 (UTC)[]

위키피디아를 어떻게 편집해야 할지 모르겠지만, 어린 시절 직후 "어린 아이들을 강간했다"는 말이 있다. 나는 그것을 어떻게 제거해야 할지 모르지만 누군가는 제거해야 한다.

하르트는 1925년에 죽었다고 믿는다. 그것은 톰 배리의 책에 있었다. 그는 어쩔 수 없이 겪어야 했던 구타와 고문으로 심각한 뇌 손상을 입었다. 그와 헤일스의 '간섭' 이후 피투성이가 되어 멍해진 사진이 있다. Harte는 어쩔 수 없이 조합 잭을 들고 있다. 그것은 피터 하트의 저서 "1916-1923년 전쟁의 IRA"의 표지에 있다. 왜 누군가가 하트가 정신병원에서 죽었다는 내 원고를 꺼냈을까? 인용문이 없는 다른 문장은 얼마든지 있는데, 그 중 상당수는 사실보다 의견의 차이가 크다. 아마 앵글로필 편집자일 거야 —서명되지 않은 코멘트 159.142.204.47 (대화) 17:15, 2008년 4월 1일 (UTC)[]이 추가됨

그럼 인용문을 추가하는 게 어때? Leithp 17:46, 2008년 4월 1일 (UTC)[]

그는 할 수 있지만 나는 그것이 존재하는지 의심스럽다. 마지막으로 나는 패트릭 하르트가 1940년에 아일랜드 공화국에 의해 처형되었다는 것을 읽었다. 울릭 오코너의 브렌던 베한의 전기 "브렌단"을 보고, 그것을 인용한 페이지 61을 보라. 만약 IRA에 한 명 이상의 적극적 강경파 패트릭 하트가 있다면 나는 사과하지만 나는 그것이 다소 가능성이 낮다고 생각한다. 안녕하십니까, 할스바텀 (대화) 18:38, 2008년 4월 1일 (UTC)[]

하르트는 아일랜드에서 특이한 이름이 아니다. 그리고 분명히 많은 (그리고 가톨릭 신자들만이 아니라) 패트릭이라는 세례를 받고 패트릭, 팻시, 패디 등 여러 가지로 (우리들을 위해) 언급했을 것이다.그들 중 몇 명은 아마도 공화주의 운동에 적극적이었을 것이다. 여기 2003년 초에 사망한 패트릭 하트에 대한 보고가 있다. 같은 것인지는 조사가 필요하다. "우리의" 하르트는 분명히 어느 시점에 망명에 전념했다 - 이것은 IRA 역사 사이트뿐만 아니라 여러 곳에서 웹 상에서 자주 언급되고 있다. 1940년 자유국에 의해 처형된 하르트의 흔적을 찾을 수 없다. 알바트로스2147 (토크) 01:14, 2008년 4월 2일 (UTC)[]

책 리뷰는 모두 훌륭하지만, 필요한 것은 하트가 헌신적이었다고 진술한 출판된 소식통이다. 그러나 위에서 언급한 출처와 오할핀의 "디펜딩 아일랜드: 아일랜드 국가와 1922년 이래의 적들"은 그들로부터 아일랜드 공화국군 참전용사인 패트릭 하트가 1940년 8월에 두 명의 형사를 살해하는 데 있어서 다른 베테랑인 패트릭 맥그래스를 도왔다고 쉽게 결론을 내릴 수 있다. 나는 그가 헌신적이었다는 것을 믿을 수 있지만, 1940년 역시 그가 휘두른 것처럼 보인다. 내가 확신하건대, 누가 말해주든 간에, 그가 병원에 입원하는 것에 대한 그 조각은 인쇄물로 증명할 수 있는 한 추가될 것이다. 위에서 애교 있게 쓴 것처럼 "앵글로필"이 되는 것이 아니라, 그저 옳을 뿐이다. 할스바텀 (대화) 15:38, 2008년 4월 2일 (UTC)[]

편집: 몇 번 더 파헤친 후에, 나는 하트가 1940년에 처형되었다는 내 주장을 철회한다. 오코너는 총살대의 총격을 받은 사람은 패트릭 하르트라고 말하는 반면, 한 소식통은 "T"라고 말한다. 8월 16일 체포된 하르트"와 또 다른 한 사람은 (80년 후에 쓰여진) '토미 하르트'라는 것을 암시한다. 저거 너무 안절부절 못하네. 그러나 1940년에 처형된 두 사람은 분명히 군사재판소에 의해 처형된 최초의 IRA 맨이었으므로, 하르테가 실제로 누구인지를 보는 것은 그리 어렵지 않을 것이다. 할스바텀 (대화) 15:49, 2008년 4월 2일 (UTC)[]

P 187의 The Secret Army의 Bowyer Bell은 1940년에 총격전을 위해 처형된 사람이 Tom Harte라고 말한다. 이는 총살된 지원자(또한 [http://www.geocities.com/richard.clark32@bt internet.com/reason.properties here])의 포괄적인 목록으로 나타나며, 이 목록에는 총살 방법이 나와 있다. 또 다른 블로그는 2003년 마운트조이에서 하르테의 유해가 공개되어 아르마흐의 고향 마을로 옮겨져 알바트로스2147 (토크) 03:05, 2008년 4월 3일 (UTC)[]를 중개하는 것을 말한다.

-이 사실에 대해 적어도 2가지 다른 인용구를 제시하겠다. "누구나 쉽게 결론을 내릴 수 있다"는 것은 당신이 잘못 알고 있다는 것이다. 그것은 사실이다. 내일 집에 도착하면 나는 메다 라이언의 "톰 배리: IRA 프리덤 파이터"와 톰 배리의 책 "게릴라 데이즈 인 아일랜드" 그리고 피터 하티의 첫 번째 책에서 정보를 얻을 것이다. 만약 당신이 인용문을 원한다면, 그것은 타당하지만, 나는 왜 당신이 이 페이지에 있는 다른 모든 사실들에 대해 그것들을 요구하지 않는지 이해할 수 없다. 또한, 페르시발 전 대통령이 1920년 12월 3일 무장하지 않은 채 붙잡힌 IRA 대원 3명을 개인적으로 처형했다는 목격자도 메다 라이언의 책에 인용되어 있다. 하지만 나는 이 사실은 믿을 만한 많은 소식통에 의해 검증되지 않았기 때문에 제외할 것이다. —서명되지 않은 코멘트 72.66.9.209 (대화) 20:16, 2008년 4월 5일 (UTC)[]이 추가됨

나는 네가 왜 라이언의 주장을 제대로 참조하지 못하는지 모르겠다. 알바트로스2147 (대화) 03:36, 2008년 4월 6일 (UTC)[]

여기 라이언의 책에서 발췌한 것이 있다. "7월에 배리의 친구 톰 할레스와 팻 하르트 여단 채석장이 체포되었다. 그들에게서 정보를 얻지 못하자 경찰은 그들을 퍼시벌과 에식스 고문단에게 넘겨주었고, 그곳에서 그들은 독립전쟁의 최악의 토털 치료 중 하나를 받았다. 그들은 옷을 벗기고, 몇 마일 동안 트럭 뒤에 끌려다녔고, 머리카락은 뽑혔고, 손톱은 핀치로 뽑혔다. 마침내 팻 하르트는 정신병원으로 옮겨졌고 몇 년 후 죽을 때까지 정신이상 상태로 살아났다"고 말했다. "톰 배리: IRA 프리덤 파이터" Pg 33 그녀의 출처는 이완 버틀러의 "배리의 비행 칼럼"이었다. 내일 내가 몇 가지를 더 추가할 수도 있겠지만, 당분간 이것을 기사에 포함시키고 싶은 사람이 있다면 그렇게 해주길 바란다. —서명되지 않은 코멘트 72.66.9.209 (대화) 04:25, 2008년 4월 9일 (UTC)[]이 추가됨

그래 그건 말도 안 돼. 에식스 연대 소속의 분대로 할레스와 하르테를 직접 포로로 잡은 것은 페르시발이었는데, 어떤 경찰관도 이를 그에게 넘겨주지 않았다. WoI에서 William Sheehan의 "British Voices from the WoI"를 읽으며, Percival은 이 주제에 대한 강의를 하고 있으며, 그들의 포로로 장식되어 있다. 그들은 고문을 당하지 않았고, 그들이 가지고 있는 모든 문서들을 가지고 있을 필요가 없었다. (미카엘 콜린스의 서류작업에 대한 강박관념! 그가 없었다면 보안군이 무엇을 했을까?) 헤일즈는 체포되자마자 소총으로 맞아서 뇌 손상을 입었다. 오몬드 윈터 경의 자서전에 따르면 하르트는 자신이 구금되어 있는 동안 정보를 포기했다는 사실을 취재하기 위해 이 이야기를 발명했다고 한다. 라이언에 대해서는, '톰 배릴 IRA 프리덤 파이터'라는 책을 쓴 사람을 정말 진지하게 받아들일 수 있는가? — Goolcap (대화 • 기여) 08:00, 2012년 7월 4일 (UTC)[]에 의해 추가된 이전의 서명되지 않은 논평

특집 기사

나는 이것이 특집 기사로 만들어졌다는 것이 놀랍다. 그것은 퍼시벌의 전기가 아니라 말레이 캠페인의 사과하는 역사다. Brettr 10:50, 2007년 1월 2일 (UTC)[]

정확히 어떻게? 말레이어, 말레이어, 스트레이츠 정착지의 구분에 대한 당신의 무감각은 당신의 전문지식의 부족을 덜어주는 것 같다. 존 리만 숭 16:53, 2007년 1월 2일 (UTC)[]

숭은 잘 해 보았지만 너는 내 요점을 설명하지 않았어. 이것은 한 남자의 전기지만 캠페인의 역사다. Brettr 07:08, 2007년 1월 3일 (UTC)[]

그들은 무엇과 연결되어 있다. 정확히 어떻게 사과하는 거지? 존 리만 숭 04:09, 2007년 1월 4일 (UTC)[]

그것은 분명히 전기다. 퍼시벌에 관한 것이 아니라 캠페인에 관한 기사라고 생각하는 부분을 지적해 주시겠습니까? 나는 이 기사의 모든 부분을 읽었고 그것은 모두 그에 관한 것이다. 첸시위안 02:51, 2007년 10월 18일 (UTC)[]

유아 / WWI

이 처음 두 부분에는 차이가 있는 것 같다. Early Children의 말미에 Percival은 민간인으로 남을 것이라고 명시되어 있다. 그러나 세계보건기구(WWI) 부문에서는 그가 이 기간 동안 해외에서 복무했다고 분명히 밝히고 있다. 왜 끊겼는지. 내가 잘못 읽고 있나?19:20,2007년 1월 2일 에메릴 19:20,2007년 1월 2일 (UTC)[]

나치?

퍼시발 장군은 도입부에 나치로 기재되어 있지만, 그의 전기에는 그가 나치당에 가입하고 제2차 세계대전 중 연합군 장군이 된다는 언급은 언급되어 있지 않다.Eddie28 19:50, 2007년 1월 2일 (UTC)[]

처칠과 항복

이 인용문은 "이것은 장기간의 저항에 대한 윈스턴 처칠 총리의 지시에도 불구하고 나온 것"이라고 말했다.[2]"는 그 위치를 오해하게 한다. 처칠은 선거운동이 거의 끝날 때까지 장기간 저항을 요구했지만, 야마시타와의 항복 협상(이 인용문은) 무렵 처칠은 상황의 현실을 받아들이고, 항복의 날 아침 웨이벨이 받은 전보로 적대행위를 종식시킬 재량권을 웨이벨에게 주었다(고 한다).e, Thompson p484). 나는 웨이벨과 퍼시발이 처칠의 동의 없이 항복했다는 잘못된 인상을 바로잡기 위해 이것을 바꿀 것을 제안한다. 생각? Simon9 11:17, 2007년 1월 3일 (UTC)[]

소개에서의 두비우오스 주장

나는 소개서의 이 문장에 문제가 있다.

그러나, 말라야의 방어에 대한 수년간의 자금 부족과 미숙하고 부족한 영연방군의 성격에 대한 현재의 지식은 그의 지휘에 대해 특정 논평가들이 좀 더 동정적인 견해를 가질 수 있게 해주었다.

페르시발트가 말라야를 지휘하면서 직면했던 도전에 전적으로 공감하지는 않지만, 이것은 40년 전 동 버마를 보유하지 못해 경질된 동료 스미스가 쓴 책에 대한 한 권의 인용에 근거하여 말하는 다소 광범위한 진술이다. 그것은 해설자가 아닌 단일 해설자, 거의 무관심하지 않은 해설자, 그리고 현재의 지식을 거의 반영하지 않는 견해를 가진 해설자.

Wilmott가 더 나은 지식과 덜 편견의 외모를 가진 비슷한 말을 했을 가능성이 있다. 그러나 나는 그것이 의심스럽다: 윌모트는 일반적으로 극동에 있는 영국인들이 힘든 도전을 했지만 그들이 해야 했던 것 보다 훨씬 더 나쁜 일을 했다는 견해를 가지고 있다. --Yaush (대화) 14:15, 2011년 8월 22 (UTC)[]

그가 아일랜드에 있을 때

이 부분은 최근 몇 년간 크게 바뀌었다.

그래서 이 섹션의 많은 부분이 한 두 가지 출처에 크게 의존한다: 1998년에 발행된 유일한 신문 기사와 몽고메리 장군에 관한 책이다. 1919년부터 21년까지의 코르크 분쟁에 관한 책에는 에식스 연대와 그 적들에 대한 정보를 제공하는 책들이 문자 그대로 수십 권 있다. 왜 다 빼낸 거지? 왜 퍼시벌에 대해 지나가는 말로 언급하는 다른 사람에 관한 책이 그 시기를 연구해 온 역사가들의 책 대신 퍼시벌의 아일랜드에서의 시간들에 대한 정보와 세부사항을 제공하는 데 사용되었을까?

에식스 연대가 톰 할레스와 팻 하르트에게 사용한 고문은 심한 구타였고, 그들을 트럭 뒤로 끌고 갔으며, 손톱을 뽑기 위해 핀커를 사용했고, 할레스에서는 그의 이빨을 뽑았다. 이것은 한 스펙트럼(메다 라이언, 지역 역사학자는 일반적으로 IRA를 지지한다)에서 다른 스펙트럼(피터 하트, 톰 배리에 대해 매우 비판적인)에 이르기까지 여러 역사가들에 의해 모두 문서화된다. 나는 그것이 얼마나 더 입증될 수 있을지 확신할 수 없다. 할레스는 전쟁의 나머지 시간을 감옥에서 보냈고 치아에 대한 단발만 가지고 있었는데, 이 단발은 여러 곳에 기록되어 있다.

이 모든 부분은 페르시발레를 최상의 조명으로 표현하기 위해 쓰여진 것으로 보이며, 이 기사가 가지고 있던 품질과 정확성에 미치지 못한다. — 205.130.226.76 (대화) 20:02, 2012년 1월 12일 (UTC)[]이(가) 추가된 이전의 부호 없는 의견

아니, 내가 그 부분을 고쳤지. 하지만 그 중 어떤 것도 입증할 증거가 없고 아마도 IRA의 선전일 뿐일 거야. Percival은 그의 성공으로 인해 그들에게 미움받는 인물일 거야. (내 말은 팀 팻 쿠건을 출처, COME ON!) 두 남자는 체포되자마자 총에 맞아 죽었고, 그렇게 해서 부상을 입은 거야. 이전의 포스터 중 하나는 오몬드 윈터 경이 헤일스가 제보자로 변신해 이 이야기를 커버로 꾸며냈다는 암시를 주장한다는 점에서 옳다.

 Percival은 실제로 체포 후 어느 한 사람과도 접촉하지 않기 때문에 그것을 포함시키는 것은 전혀 관련이 없어 보이지만 균형을 위해 그것을 맡길 것이다 — Shamrokawaking (대화 • 기여) 2013년 4월 14일 (UTC)[]에 의해 추가된 서명되지 않은 논평. 

추천 기사 리뷰

이 기사는 지금까지 특집 기사 리뷰를 한 적이 없는 가장 오래된 FA 프로모션 중 하나이다. 몇 개의 단락과 문장은 매력적이지 않다[나는 두 개의 문장으로 표시했지만 다른 문장이 있다], 그 중에는 "하급자들과의 어려움", "베넷트는 자신만만했다", "베넷은 그러나 엇갈린 반응에 직면했다", "페르시발은 잠재적인 이점을 버렸다", "자신감보다는 구속되었다", "U" 등 논란의 소지가 있는 진술들이 포함되어 있다.영국군 중장으로서는 "무례"라고 할 수 없다. DrKay (대화) 12:42, 2015년 11월 7일 (UTC)[]

외부 링크 수정

안녕하십니까, 위키백과 여러분.

나는 방금 아서 퍼시벌의 외부 링크 하나를 수정했다. 잠시 시간을 내어 내 편집을 검토하십시오. 질문이 있거나 봇이 링크 또는 페이지를 모두 무시해야 하는 경우, 추가 정보를 보려면 이 간단한 FaQ를 방문하십시오. 나는 다음과 같이 변경했다.

• 추가된 {{dead link}} http://www.bureauofmilitaryhistory.ie/r에 태그를 추가하십시오.
• http://www.ussmissouri.org/surrender.aspx에 아카이브 https://web.archive.org/web/20051109061015/http://ussmissouri.org:80/surrender.aspx 추가

변경 내용 검토를 마쳤으면 아래 선택된 매개 변수를 true로 설정하거나 다른 사용자에게 알리지 못함(문서: {{Sourcecheck}}).

2018년 2월 이전에 올린 글이다. 2018년 2월 이후에는 InternetArchiveBot에서 더 이상 "외부 링크 수정" 토크 페이지 섹션이 생성되거나 모니터링되지 않는다. 아래 보관 도구를 사용한 정기적인 확인 외에 이러한 대화 페이지 통지에 대해 특별한 조치가 필요하지 않다. 편집자는 대화 페이지의 클러터를 해제하려면 이러한 "외부 링크 수정" 대화 페이지 섹션을 삭제할 수 있지만 대량 체계적인 제거를 수행하기 전에 RfC를 참조하십시오. 이 메시지는 템플릿을 통해 동적으로 업데이트됨 {{sourcecheck}} (마지막 업데이트: 2018년 7월 15일).

• 봇에 의해 잘못 죽은 것으로 간주된 URL을 발견한 경우, 이 도구로 해당 URL을 보고할 수 있다.
• 보관 파일 또는 URL 자체에서 오류를 발견한 경우 이 도구로 오류를 수정할 수 있다.

건배.—InternetArchiveBot (Report bug) 00:19, 2016년 10월 19일 (UTC)[]

외부 링크 수정

안녕하십니까, 위키백과 여러분.

나는 방금 아서 퍼시벌의 외부 링크 하나를 수정했다. 잠시 시간을 내어 내 편집을 검토하십시오. 질문이 있거나 봇이 링크 또는 페이지를 모두 무시해야 하는 경우, 추가 정보를 보려면 이 간단한 FaQ를 방문하십시오. 나는 다음과 같이 변경했다.

• http://www.nam.ac.uk/research/famous-units/essex-regiment에 아카이브 https://web.archive.org/web/20161020040854/http://www.nam.ac.uk/research/famous-units/essex-regiment 추가

변경 사항을 검토했으면 아래 템플릿의 지침에 따라 URL에 문제가 있으면 수정하십시오.

2018년 2월 이전에 올린 글이다. 2018년 2월 이후에는 InternetArchiveBot에서 더 이상 "외부 링크 수정" 토크 페이지 섹션이 생성되거나 모니터링되지 않는다. 아래 보관 도구를 사용한 정기적인 확인 외에 이러한 대화 페이지 통지에 대해 특별한 조치가 필요하지 않다. 편집자는 대화 페이지의 클러터를 해제하려면 이러한 "외부 링크 수정" 대화 페이지 섹션을 삭제할 수 있지만 대량 체계적인 제거를 수행하기 전에 RfC를 참조하십시오. 이 메시지는 템플릿을 통해 동적으로 업데이트됨 {{sourcecheck}} (마지막 업데이트: 2018년 7월 15일).

• 봇에 의해 잘못 죽은 것으로 간주된 URL을 발견한 경우, 이 도구로 해당 URL을 보고할 수 있다.
• 보관 파일 또는 URL 자체에서 오류를 발견한 경우 이 도구로 오류를 수정할 수 있다.

건배.—InternetArchiveBot (Report bug) 01:01, 2017년 9월 9일 (UTC)[]