토크:20세기
 | hide 이 기사는 다음의 위키프로젝트에 관심이 있다. | ||||||||||||
| |||||||||||||
참조 및 인용: 선택되지 않음
20세기의 시작과 끝
나는 한 세기가 시작되거나 끝나는 시기에 대한 통일된 합의가 없다는 것이 명백하다고 믿는다. 비록 대다수의 의견은 그것이 00년에 시작되고 99년에 끝난다고 보지만 말이다.
내가 왜 이걸 믿을까?
우선 한 세기의 정의는 다음과 같다.
-세기는 100년의 기간이다.
-세기의 시작이나 종말은 성문화되지 않고, 이를 규정할 수 있는 중심적 권한이 없다.
이제 다음을 고려하십시오.
-현재 달력의 시대는 AD 525년이 되어서야 설정되었고, 따라서 AD 1세기라는 용어는 소급해서만 사용되었기 때문에 항상 에지 케이스로 사용되어 왔다.
-00년이라는 세기의 시작에 대한 정의를 그대로 사용하면 문제가 생긴다. 1세기는 기원전 1세기 또는 서기 1년에 시작되어야 하지만 99년만 지속되어 진정한 세기가 아니다. 그러나, 16세기는 종종 율리우스 시작일과 그레고리안 종료일로 정의되는데, 이는 16세기라는 용어가 종종 한 세기보다 10일이나 적은 기간을 지칭하는 데 사용된다는 것을 의미한다.
-현재 그레고리력으로 구현된 많은 것은 실제로 0년을 갖는 달력 체계인 ISO-8601을 구현한 것으로서, 이 문제를 완전히 부정한다.
-2000년 1월 1일 3천년의 시작을 축하하기 위해 전 세계 사람들이 몰려왔고, 21세기에는 이 행사가 너무나 잘 알려져 있고 대중들의 정신에 깊이 배어 있어 이를 부인하는 것은 터무니없는 일이 될 것이다.
불필요한 갈등을 유발한 기사를 편집하기 전에 먼저 토크 페이지에 나오지 못한 점 사과드린다.
편집전쟁을 벌였던 사람들의 응답을 간절히 기다리며, 이것이 잘 해결되기를 바란다.2204해피 (대화) 15:47, 2021년 1월 1일 (UTC)[]
만약 그 밖에 당신이 빌어먹을 빠른 독자라는 것을 하나 알려줄게.2204해피 (토크) 15:50, 2021년 1월 1일 (UTC)[]
또한, 어떤 점이 타당성이 의심스러웠는지, 따라서 참조 2204해피(대화) 15:55, 2021년 1월 1일(UTC)[]에 대한 당신의 요청을 촉발시켰다.
- 위키백과 참조:원래의 연구(첫 번째 단락) 및 위키백과는 없음:중립적 관점(첫 번째 단락) 이 관점이 참고 문헌에 의해 발표되었거나, 전혀 여기에 속하지 않는다. FDW777 (대화) 16:03, 2021년 1월 1일 (UTC)[]
KIENGIR, '00년에 세기의 시작을 규정하는 것은 1세기와의 문제로 이어진다는 사실을 잘 이해하고 인정하기 때문에 잘못된 것은 아니다. 그러나 오류인 것은 서기 1월 1일 날짜에 특별한 무언가가 있다는 믿음인데, 그것은 1세기가 그 날짜에 시작되어야 한다는 것을 의미한다. 이 날짜는 사실상 완전히 임의적이며, 그 날짜를 1세기의 시작이라고 지칭하는 것은 일반적으로 21세기가 2000년 1월 1일에 시작되었다고 여겨지는 것과 같은 방식으로 단지 관습일 뿐이다.
FDW777, 나는 2000년 시작을 21세기의 시작이라고 언급하는 몇 가지 언급들을 정리했다.
https://www.youtube.com/watch?v=D2R--yH3OwY
https://www.youtube.com/watch?v=Lj7FnBFn_5Q
그 토론이 언제 시작되었는지에 대한 일부의 이야기뿐 아니라:
https://cdnc.ucr.edu/?a=d&d=M2000000104.2.24&e=------en--20-1--txt-txIN-------1
한 세기의 시작일로서, 지구의 모양과 같은 명확한 사실에 근거하는 것이 아니라, 한 세기의 시작일과 종료일을 정의할 수 있는 중앙의 권한이 없는 것과 함께, 그러한 시간의 길이를 더 쉽게 언급하기 위해 인간이 임의로 정한 시간의 단위로서, 해당 시작일과 종료일은 a.따라서 사용자(즉, 일반 사회)라는 용어의 관례에 의해 다시 정의되며, 용어 정의가 만장일치로 동의하는 것과는 거리가 먼 사람들(위의 참고문헌 참조)으로서, 위키백과의 명확한 위반은 말할 것도 없고, 세기의 시작이 동의된 것처럼 행동하는 것은 부정적이다.중립적 관점
2204해피 (대화) 07:49, 2021년 1월 3일 (UTC)[]
- 그것은 그 주제와 관련하여 대부분 권위적이라고 여겨지지 않는 아주 약한 언급들이다. FDW777 (대화) 08:16, 2021년 1월 5일 (UTC)[]
FDW777, 현재 페이지의 시작일과 종료일을 언급하고 있는 두 개의 참고문헌 중에서 하나는 뉴스 기사에 대한 링크인데, 하나는 내가 제공한 참고문헌과 상당히 유사하며, 다른 하나는 데드 링크여서, 내가 현재 페이지의 참고문헌보다 훨씬 더 강한 참조문헌을 만들 수 있다고 생각하므로, 당신이 조금이라도 더 잘 할 수 있는 한이 아니면 그 때까지 당신의 아르굼을 참조하라.내 언급이 약하다는 것은 설득력이 없다. 2204해피 (대화) 11:11, 2021년 1월 5일 (UTC)[]
KIENGIR, 당신은 나의 주장에 대해 잘못된 것이라고 비난하는 것 외에 어떠한 반박도 하지 않았다. 이것은 생산적이지 않다. 대화의 생산성을 높이기 위해 나는 직접 질문을 할 것이다. 바라건대 너는 그것에 대답할 수 있을 것이다.
내가 위에 쓴 글을 받아라: "그러나 오류란 AD 1월 1일 날짜에 뭔가 특별한 것이 있다는 믿음이다. 그것은 1세기가 그 날짜에 시작되어야 한다는 것을 의미한다. 사실 이 날짜는 완전히 임의적이며 그 날짜를 1세기의 시작이라고 지칭하는 것은 관습에 불과하며, 일반적으로 21세기가 2000년 1월 1일에 시작되었다고 간주되는 것과 같다."
이 진술이 정확한가? 만약 그렇다면, 왜 이것이 당신의 주장을 무효화하지 않는가? 만약 그렇지 않다면, 왜 안 되는가? 2204해피 (대화) 11:24, 2021년 1월 5일 (UTC)[]
- 미안하지만, 나는 명백한 문제들에 대해 시간이 많지 않아. 단순하고 평균적인 계산 능력을 가지고 있어. 일반적인 고려는 반드시 사실과 관계가 없다. 2000년 1월 1일에 시작하는 것은 성단의 마지막 해인 2000년도의 시작이며, 성단은 10년, 세기 또는 밀레니아를 수용해야 한다. 10년으로 투영하라. 1월 10일은 그것의 마지막 해의 시작이며, 10년은 12월 31일에 끝나고, 다음 10년은 1월 11일에 시작되며, 11년은 다음 10년 중 첫 번째 해가 될 것이 분명하다. (KIENGIR (토크) 07:13, 2021년 1월 7일 (UTC)[]
중요인원 섹션
누군가가 최근에 중요한 사람들 섹션을 추가했다. 참고자료 없음. 나는 다른 부분들에 알파벳을 썻지만, 이름들을 거의 추가하거나 빼지 않았다. 첫 번째 섹션, 세계 지도자들, 운동가들, 내가 나라별로 편곡한 것은, 단지 속도 변화를 위해서일 뿐이고, 아마도, 다루기 쉽게 하기 위해서일 것이다. 그래서 첫 번째 질문은, 그런 부분을 포함시키는 것이 어리석은 심부름인가? 둘째, 마돈나가 '영혼의 지도자'에 출연하는 것은 시간문제일 뿐이기 때문에 어떻게 대처해야 할까. 내 말은, 누가 그걸 가지고 논쟁할 수 있겠어? 이렇게 주관적인 것에 대한 참조를 찾으려고 노력할 가치가 있는가? 누구 그것에 대해 얘기하고 싶은 사람 있어? 아니면 그냥 내가 모든 것을 망쳐놓고 그냥 재미나 볼까? 카르프트라쉬 (대화) 21:38, 2021년 1월 2일 (UTC)[]
안녕 Carptrash, 내가 한 편집은 선의였다. 나는 20세기를 위키백과의 다른 세기들과 같이 다루기로 결심했는데(19세기와 18세기처럼) 관련성이 있다고 생각하는 사람들을 더해서 말이다. 결국 우리는 21세기에 와 있고 20세기는 21년 전에 끝났다. 음, 나는 이미 그 세기(90년대에 태어나 2010년 10년 초에 성인이 되었다)와 역사적인 거리를 두고 있다. 하지만 당신이 이 가능성에 대해 이야기한 후 (80년대 가수를 "영적인 리더"에 넣는 팬) 나는 생각을 바꾸었고, 가장 좋은 것은 나(또는 다른 편집자)가 이미 존재하는 리스트의 참조를 웹에 올리는 것이었을 것이다. 바이오아마존3 (대화) 15:30, 2021년 1월 5일 (UTC)[]
- @BioAmazon3: 나는 여기서 앞으로 나아가기 위한 열쇠는 "내가 생각하기에 관련성이 있는 사람들"이라는 당신의 진술이라고 생각한다. 우리가 생각하는 것은 무관하다. 내 추측으로는 네가 추가한 사람들 중 가장 많은 사람들이 누구인지 잘 모른다는 거야. 나는 당신이 당신의 추가 사항의 상당 부분을 생성하기 위해 사용했던 목록이나 목록을 온라인에서 찾았고 그 이름들 중 일부는 세기의 꽤 작은 플레이어들이다. 하지만 이게 우리가 해야 할 일이야, 그것에 대해 말해봐. 내가 보기에 너의 편집이 선의로 이루어진 것 같아서 내가 그냥 삭제하지 않은 것 같아. 카르프트라쉬 (대화) 15:52, 2021년 1월 5일 (UTC)[]
- 나는 방금 제거했다.
- 에드워드 7세, 영국, 영국의 왕과 대영 제국의 도미니언스, 또한 인도의 황제
- 조지 5세, 영국 왕, 대영제국의 도미니언스, 또한 인도의 황제
- 에드워드 8세, 영국, 영국의 왕과 대영 제국의 도미니언스, 또한 인도의 황제.
- 조지 6세, 영국, 영국의 왕과 영연방의 도미니언스, 또한 인도의 황제
우리가 이 모든 왕들을 보유하게 된다면, 덴마크, 스웨덴, 노르웨이, 핀란드의 왕들은 왜 그렇지 않을까.... 기다려봐, 핀란드는 왕이 없고, 벌금도 없고, 그래서 벨기에, 불가리아 등등. 만약 그들이 다시 돌아오길 원한다면, 그들이 왜 속해있는지에 대한 토론을 제시해줘. 이제 나는 내가 몇 명을 더 없애고 나서 미국 대통령부터 시작해야 할 것 같아. 카르프트라시 (토크) 17:21, 2021년 1월 9일 (UTC)[]
- 왜 그런 특별한 왕들이 모두 주목할 만한가에 대해서는(혹은 그렇게 할 것이라면 "중대한") : 에드워드 7세는 20세기 원년인 1901년에 왕위에 올랐으며, 19세기의 상당 부분을 여왕으로 지냈던 빅토리아 여왕의 후계자로, 19세기에는 빅토리아 왕조가 거의 동시 에 가까운 이름으로 쓰일 정도로 왕위를 계승했다.자아. 후자의 세 사람에 대해서는 모두 1936년에 왕이 되었고, 따라서 1936년을 "세 왕의 해"라고 불렀다. 그 목록의 마지막인 조지 6세도 제2차 세계 대전 중 킹이었고, 마지막으로 '인도 제국'이라는 칭호를 가진 사람으로 주목할 만하다. 그는 또한 현재의 여왕의 아버지다. 불쥬글러86 (대화) 08:59, 2021년 4월 23일 (UTC)[]
별로 신경 안 써. 나는 이 군주들을 명단에서 삭제하는 데 아무런 문제가 없다고 보았다. 아폴로 프로그램을 시작했기 때문에 (제명된 사람들 중) 명단에 오를 수 있었던 유일한 미국 대통령은 케네디일 것이라고 생각한다. 바이오아마존3 (대화) 03:20, 2021년 1월 12일 (UTC)[]
나는 그것이 자의적이라는 것에 동의하고, 리스트가 완전히 자의적이지 않게 할 수 있는 방법이 있을 때까지 그것을 제거했다. 이러한 목록에 누가 포함되어야 하는지에 대해 논쟁하고 싶다면 Vital 기사 프로젝트가 여기에 있다. 97.125.232.133 (토크) 00:20, 2021년 1월 24일 (UTC)[]
- @모더니스트: 내 제거를 되돌렸다. 생각은? 97.125.232.133 (대화) 19:39, 2021년 1월 25일 (UTC)[]
- 우선 - 어떤 추가사항을 남겨야 하는지, 그리고 어떤 추가사항을 추가해야 하는지, 어떤 추가사항을 추가해야 하는지, 어떤 추가사항을 삭제해야 하는지, 19세기와 본질적으로 다른 모든 세기에 유사한 부분이 있고, 20세기의 문제들, 그리고 이러한 포함은 대부분 역사적인 것이다.모더니스트 (토크) 19:55, 2021년 1월 25일 (UTC)[]
- BioAmazon3는 음악가나 작곡가가 없는가? 샤갈이나 피카소 같은 사람들이 리스트에 오르는데도? 어서... 대부분의 사진작가들이 리스트에 있는 누구와도 맞서고 있다는 것을 확신할 수 없다. 그 재정 거래는 압도적이다. Aza24 (토크) 07:20, 2021년 1월 27일 (UTC)[]
- 주목해 보면 음악가, 작곡가, 배우, 영화제작자, 기타 예술가들이 이미 '문화와 엔터테인먼트' 섹션의 기사에 실려 있다. 하지만 만약 당신이 그들을 제거해서 "중대한 사람들" 섹션에 넣을 수 있다면... 그리고 또한 당신이 관련이 있다고 생각하는 다른 사람들을 추가하라. 사진작가와 관련하여, 1920년대에 대한 기사에 실렸기 때문에 여기에 실었다. 다른 편집자들이 위에서 말했듯이, 그것은 누가 그 리스트에 오르거나 내릴지를 결정할 것이라는 데 의견이 일치한다. 바이오아마존3 (토크) 19:46, 2021년 1월 27일 (UTC)[]
- BioAmazon3는 음악가나 작곡가가 없는가? 샤갈이나 피카소 같은 사람들이 리스트에 오르는데도? 어서... 대부분의 사진작가들이 리스트에 있는 누구와도 맞서고 있다는 것을 확신할 수 없다. 그 재정 거래는 압도적이다. Aza24 (토크) 07:20, 2021년 1월 27일 (UTC)[]
2000년이 윤년이라는 사실을 앞 단락에서 언급해야 하는가?
대답은 분명히 "아니오"라고 생각하지만 @KIENGIR: 나를 되돌렸다. 주요 단락(및 섹션)은 기사를 요약하고 주제에 대한 가장 중요한 정보를 설명하도록 되어 있다. 20세기에 일어났던 모든 일들(달 착륙, 인터넷의 발달, 자동차 -- 그 어느 것도 선두에 있지 않다), 2000년이 윤년이었다는 사실은 전혀 무관해 보인다. 게다가, 이 정보는 첫 단락이 아닌 다른 기사에 없다. 그 물질이 어떻게 현재 형태를 유지할 수 있는지 모르겠다. 97.125.232.133 (대화) 19:44, 2021년 1월 25일 (UTC)[]
- 미안하다.
- 나는 그것이 이미 기사의 몸 속에 있다는 것을 알아차렸을 뿐인데, 어쨌든 나는 지금 움직일 작정이었다.(KIENGIR (대화) 21:36, 2021년 2월 18일 (UTC)[]
이름 목록에서 설명되지 않은 제거
@ 상호연관성. 당신이 이전 편집자들의 작품을 되돌린 것에 대한 나의 설명을 요구했고, 당신의 편집 요약은 20세기에 "중대하지 않은 사람들"이라고 생각하지 않는 사람들을 의미하는 것처럼 보이는 "중요하지 않은 사람들을 제거한다"고 했다. 단 몇 가지만 말하자면, 알버트 슈바이처, 프레데릭 베인팅, 하워드 카터, 로버트 고다드, B, B.아르바라 헵워스, 데이비드 호크니, 세실 비튼, 이언 플레밍(제임스 본드 제작자), 알두스 헉슬리, 베아트릭스 포터, J. D. 샐링거('호밀밭의 포수'의 저자). 내가 그런 이름들을 다시 붙이는 것을 설명하기보다는, 나 이외의 편집자들이 원래 삽입하고 분명히 포함시킬 가치가 있다고 생각되었던 이름들에 대한 당신의 독특한 제거를 정당화할 책임이 있다는 것을 제안한다. 그리고 이것은 당신이 "그렇게 중요하지 않다"고 생각하는 각각의 모든 이름에 대한 당신의 구체적인 추론을 필요로 할 것이다.nt". --Blurryman (talk) 23:20, 2021년 4월 28일 (UTC)[]
- 나는 블로우맨의 말에 동의해. Rjensen (대화) 2021년 4월 29일 00:21 (UTC)[]
- 나는 얼마 전까지만 해도 비슷한 논쟁에 휘말려 있었고, 비록 나를 포용주의자라고 생각하지만, 나는 그 이름들의 목록이 강압적이라고 생각하고 있었다. 날 믿어, 이 싸움은 끝이 없을 거야. 그러나 나는 그것이 왜 속하는지 말해주는 것은 이름을 포함시키고 싶은 사람의 몫이라고 생각한다. 나는 음악 코너 중에서 Cher를 보고 있다. 왜 그녀가 속하지 않는지 내가 정말 설명해야 할까? 그녀가 왜 속해있는지 우리에게 말해주는 사람과는 반대로/ Einar aka Carptrash (대화) 02:53, 2021년 4월 29일 (UTC)[]
- 이 기사에 이름 목록조차 써서는 안 될 것 같아. 20세기의 30번째 가장 중요한 저자가 누구인지 논쟁하고 싶다면 WP:VA. 사용자:力(power~enwiki, π, ν) 03:10, 2021년 4월 29일(UTC)[]
- 그래서 본문에 이름이 언급될 때만 이름을 갖는다. 난 그걸 가지고 살 수 있어. 나는 스포츠 리스트를 보고 다음과 같은 것을 발견했다.
- 권투선수 1명,
- 사이클 선수 1명
- 1 야구
- 1 공식 1 드라이버
- 2 농구
- 3개의 트랙&필드,
- 크리켓 선수 3명
- 풋볼 선수 8명
- 그게 얼마나 유용한가? 카르프트라쉬 (대화) 03:24, 2021년 4월 29일 (UTC)[]
- 더 나아가서 말하는데, 우리는 이 글에 산문을 써야지, 총알 포인트의 다음 섹션이 아니다. 여긴 취재할 게 너무 많아서 힘들어. 그리고 "20세기의 대중음악 아티스트들이 포함"과 같은 콘텐츠가 그대로 남아 있다면, 그것은 총알 포인트 리스트의 중간 부분이 아니라 "사람 리스트" 섹션으로 밀려나야 한다. 사용자:전원(power~enwiki, π, ν) 03:30, 2021년 4월 29일(UTC)[]
- 그래서 본문에 이름이 언급될 때만 이름을 갖는다. 난 그걸 가지고 살 수 있어. 나는 스포츠 리스트를 보고 다음과 같은 것을 발견했다.
- 이 기사에 이름 목록조차 써서는 안 될 것 같아. 20세기의 30번째 가장 중요한 저자가 누구인지 논쟁하고 싶다면 WP:VA. 사용자:力(power~enwiki, π, ν) 03:10, 2021년 4월 29일(UTC)[]
- 나는 얼마 전까지만 해도 비슷한 논쟁에 휘말려 있었고, 비록 나를 포용주의자라고 생각하지만, 나는 그 이름들의 목록이 강압적이라고 생각하고 있었다. 날 믿어, 이 싸움은 끝이 없을 거야. 그러나 나는 그것이 왜 속하는지 말해주는 것은 이름을 포함시키고 싶은 사람의 몫이라고 생각한다. 나는 음악 코너 중에서 Cher를 보고 있다. 왜 그녀가 속하지 않는지 내가 정말 설명해야 할까? 그녀가 왜 속해있는지 우리에게 말해주는 사람과는 반대로/ Einar aka Carptrash (대화) 02:53, 2021년 4월 29일 (UTC)[]
- 나는 블로우맨의 말에 동의해. Rjensen (대화) 2021년 4월 29일 00:21 (UTC)[]
고마워, 인터스텔라리티 설명 고마워 이제 더 광범위한 문제가 제기되었으므로, 사용자:user:properties에 동의한다. 나는 한동안 이것과 다른 '세기'와 '십년' 기사와 같은 목록들이 다소 무의미하고 아무도 실제로 상담하지 않을 것이며, 또한 교활하고 끝없는 논쟁을 불러일으킬 것이라는 생각을 해 왔다. 슬러먼(토크) 19:21, 2021년 4월 29일 (UTC)[]
- 나는 다른 사람들이 언급했듯이 그 리스트에 포함되는 사람들이 임의적이기 때문에 모든 세기에서 중요한 사람들을 제거하는 것을 지지할 것이다. 나는 활력 있는 기사에서도 같은 말을 할 수 있다고 생각한다. 때때로 어떤 사람이 특정 레벨에 포함되는지 결정할 때, 절반의 사람들이 레벨 3에 속한다고 동의할 수 있고, 다른 절반은 레벨 4에 적합하다고 생각할 수 있고, 그 반대의 경우도 마찬가지이기 때문에 레벨 3과 레벨 4 사이에 중요한 위치에 있는 사람들이 있다. 이것들은 우리가 어떻게 일을 진행해야 하는지에 대한 내 생각의 일부분이다. 세포간(대화) 20:23, 2021년 4월 29일 (UTC)[]
"중대한 사람들" 섹션 전체를 삭제하기 위한 공식적인 제안.
- 제거 섹션이 너무 임의적이다. 지침이 없다면, 그것에 관한 기사를 가지고 있는 20세기 사람을 포함시키는 것에 대한 논쟁이 이루어질 수 있을 것이다. 카르프트라쉬 (대화) 22:03, 2021년 4월 29일 (UTC)[]
- 제거 - 위의 Carptrash에 동의한다. 단지 한가지 질문: 만약 이것이 통과된다면, 19세기, 18세기, 17세기 같은 다른 세기의 페이지에도 영향을 미칠까? 나는 일관성을 위해 중요한 인물 부분을 세기의 모든 페이지에서 삭제하기를 원한다. 나는 또한 다른 편집자들의 관심을 끌기 위해 RFC 태그를 추가했다. 인터스텔라리티 (대화) 22:47, 2021년 4월 29일 (UTC)[]
- 잘못된 RfC를 만든 경우: 진술이 없음(이 문제가 무엇이든 해결하려는 관련 토론에 대한 링크는 말할 것도 없고, WP: 참조)RFCBERT) 및 타임스탬프 없음. WP:다시 시도하기 전 RFCST. --Redrose64 🌹 (토크) 23:21, 2021년 4월 29일 (UTC)[]
- Remove - 나는 또한 Interstellarity re 다른 세기 페이지들의 제안을 지지한다. 블러먼 (토크) 22:57, 2021년 4월 29일 (UTC)[]
- 다른 기사와의 연결고리를 유지하는 것은 세기를 가장 잘 들여다보고 관심 있는 분야의 위키 페이지 샘플을 찾고 있는 학생들에게 가치가 있다. "정의적"이 되는 것은 위키피디아에서 기준이 아니다. Rjensen (대화) 18:57, 2021년 4월 30일 (UTC)[]
- 내가 Rjensen의 의견에 동의하도록 해. 이것은 유용한 목록이다. 19:44, 2021년 4월 30일 (UTC)다이마딕(대화)
- 그래서 @Dimadick: 목록에 등재될 수 있는 몇 가지 기준을 스케치해 보시겠습니까? 카르프트라쉬 (대화) 20:49, 2021년 4월 30일 (UTC)[]
- sure : 1) 사용자를 염두에 두십시오. 나는 역사 연구 re 20c; 2) 새로운 사람들에 대해 생각하기를 제안한다. 관심거리가 될 수 있는 3-5개의 주제를 고려하라. (스포츠, 영화, 정치, 전쟁, 과학적 발전, 유명한 소설 등) 3) 각 주제별로 위키백과에서 잘 다뤄지는 3-5명의 사람들을 선택하라. 4. 완벽에 대해 걱정하지 마십시오. 목록을 제공하지 않으면 수천 명의 독자들에게 기회를 빼앗길 수 있다는 우려. 5) 잘하면 다른 편집자들이 2단계를 살찌울 수 있다. Rjensen (대화) 22:20, 2021년 4월 30일 (UTC)[]
- 그래서 @Dimadick: 목록에 등재될 수 있는 몇 가지 기준을 스케치해 보시겠습니까? 카르프트라쉬 (대화) 20:49, 2021년 4월 30일 (UTC)[]
- 위키피디아에서 "중대한 사람들"의 유일한 검증 가능한 기준은 주목할 만한 사람들이다. 그럼 무한 리스트를 가지고 있거나 체리픽팅을 하고 있는 거군. 렘비트 스탄 (대화) 01:51, 2021년 5월 5일 (UTC)[]
- 나는 방금 "인본주의" 부분을 삭제했다. 카르프트라쉬 (대화) 20:16, 2021년 5월 6일 (UTC)[]
- @Carptrash, Redros64, Blossman, Rjensen, Dimadick, Lembit Staan: 그 토론은 이제 진부한 것 같다. 당신은 우리가 폐쇄로 나아갈 수 있다고 생각하는가 아니면 다른 의견을 기다릴 수 있다고 생각하는가? 세포간(대화) 12:17, 2021년 5월 15일 (UTC)[]
- 나는 그 부분을 회상할 준비가 되어 있다. 카르프트라시(토크) 16:09, 2021년 5월 15일 (UTC)[]
-
제거됨 - 이의가 있는 경우 아래에 두십시오. 세포간(대화) 13:00, 2021년 5월 16일 (UTC)[] - 관련 토론: Wikipedia_talk:위키프로젝트_History#Removal_of_Significant_people_in_the centry_pages. 세포간(대화) 13:06, 2021년 5월 16일 (UTC)[]
-
- 나는 방금 "인본주의" 부분을 삭제했다. 카르프트라쉬 (대화) 20:16, 2021년 5월 6일 (UTC)[]
노르웨이는 세계의 강국인가, 제국인가?
노르웨이는 정말 세계 강국으로 여겨져야 하는가? — 78.66.2.179 (대화) 18:34, 2021년 7월 8일 (UTC)[]이(가) 추가된 선행 미서명 의견
