대화:11B-X-1371

공신력

나는 여기에 공신력 태그를 추가했다. 왜냐하면 나는 이것이 WP에 대한 공신력을 충족시키지 못할 수 있다는 것을 우려하기 때문이다.알림성(이벤트) 그렇다, 보장이 있다. 하지만 그것이 1-2주 동안 더 계속될 것인가? Ping User:Daniel Case. --_{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus reply here} 2015년 11월 4일 (UTC)[]

@Piotrus: 나는 이것을 (유튜브에 있고 누구든지 그 곳에서 볼 수 있기 때문에) 웹 콘텐츠만큼 이벤트라고 보지 않는다. WP가 주관한다.WEBCRIT, 특히 "사이트 자체와 독립된 출처가 있는 복수의 비독점 출판 작품"을 참조하는 각주. 다니엘 케이스 (토크) 06:48, 2015년 11월 4일 (UTC)[]

@다니엘 케이스: 무슨 말씀인지 알겠어요. 내가 그것에 전적으로 동의하는지 확실하지 않기 때문에, 나는 AfD가 더 많은 긴급한 문제들을 가지고 있다고 생각한다. 그리고 도시 신화의 신뢰성에 대한 전체 주제가 지금 내가 추구하고자 하는 것은 아니다. 아마 몇 년 후에 :) 건배, --_{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus reply here} 2015년 12시 54분 (UTC) 11월 4일[]

@Piotrus: 고맙다(나는 또한 암호 몇 개가 아직 깨지지 않은 것을 통해 지속적인 공신력을 주장할 것이다). 그 점에 근거해, 나는 당신이 괜찮다면 태그를 떼려고 한다(내 목표는 이것을 DYK에서 지명하는 것이다(이 문제에 대한 더 많은 피드백이 있을 것 같다) 대니얼 케이스 (토크) 2015년 11월 4일 (UTC)[]

@다니엘 케이스 : 태그를 복원하지 않을 테니 제거해도 좋다. 건배. --_{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus reply here} 02:53, 2015년 11월 5일 (UTC)[]

"시퀀셀"과 "신화 버스팅"에 대한 짧은 메모

데일리 닷 – 현재 가장 충격적인 바이럴 비디오는 속편을 가지고 있으며, 우리는 크리에이터와 이야기를 나누었다.

필자가 직접 데일리닷과 인터뷰를 하기로 하고 동영상 이면의 정보를 일부 공개한 것으로 보인다. 그걸 어떻게 넣지?

--우즈 (대화) 2016년 1월 20일 12시 30분 (UTC)[]

우리는 그것을 보고 어떻게 이것을 할 수 있는지 본다. 다니엘 케이스 (토크) 2016년 1월 20일 16:24 (UTC)[]

음... 매우 흥미롭다. 나는 이것이 새로운 영역을 필요로 한다고 생각한다. 다니엘 케이스 (토크) 2016년 1월 21일 19:30 (UTC)[]

사실, 그것은 기존의 부분들에 더해서 몇 개의 골칫거리들로 상처를 입었다. 생각보다 일이 많아. 다니엘 케이스 (토크) 06:35, 2016년 1월 24일 (UTC)[]

파커 라이트

그 기사 전체가 일종의 광고처럼 읽힌다. 두 명의 영향력 있는 사람들이 그를 믿는다고 해도 이 사람이 창조자였다는 것은 증명되지 않는다. 정말 이 사람이 자신의 주장을 더 확장하기 위해 기사에 그 모든 것을 쓴 것처럼 들린다. 실제 창작자라는 결정적인 증거가 없기 때문에 기사는 조금 덜 '포용'할 필요가 있다.50.113.90.43 (토크) 06:58, 2017년 2월 22일 (UTC)[]

기사는 라이트가 창조자라고 단정적으로 말한 적이 없어 그것은 단지 그가 "자신을 확립한 것으로 보인다"고 말하고 있으며, 데일리 도트는 그의 주장을 받아들이거나 혹은 그렇게 보이는 것으로 보인다. 다니엘 케이스 (토크) 20:44, 2017년 2월 22일 (UTC)[]

그것은 절대적으로 그것을 함축하고 있다. 그는 "초기 논란이 불거진 지 3개월 만에 파커 워너 라이트라는 이름을 가진 개인이 동영상 제작자로 자리매김한 것으로 보인다. 그는 데일리닷에 예술 프로젝트로 의도된 것이라고 설명했고, 후속 영상인 '11B-3-1369'를 자신의 유튜브 채널에 공개했다. 자신의 정체성을 증명하기 위한 방법으로 시청자들에게 자신의 페스트 의사 가면의 정확한 복제품을 만들라고 도전했다고 말했다. 기사 머리글에 있는 이 구절은 이 사람의 주장을 광고하는 것과 같다. 그리고 나서 거의 확실히 비디오의 천둥을 훔치려고 했던 사람에 대한 전체 섹션(나는 퍼즐을 푸는 데 크게 관여했다), 실제로 이 남자는 이 모든 것의 역사에서 각주 하나에도 미치지 못했다. 게다가, 나는 데일리 도트를 인용하는 것은 업워시를 인용하는 것과 같다고 생각해. 데일리 메일과 함께 올라가야 할 클릭배트 사이트야. — 50.113.90.43 (대화) 06:57, 2017년 2월 23일 (UTC)[]이(가) 추가된 선행 부호 없는 의견

좋아, 내가 그 언어를 "claim to"로 부드럽게 할께. 나는 그것을 논쟁의 여지가 없는 사실이라고 말하는 것에서 "에"가 충분한 거리를 만든다고 생각했지만, 이제 일부 독자들은 그 문장에서 "정립"에 너무 많은 것을 걸지도 모른다.

여기서 중요한 것은 진리가 알려지지 않은 곳이나 믿을 만한 출처에서 보고된 것으로 검증될 수 있는 것을 기사화한다는 것을 기억하라(물론 이것은 우리가 이 사실을 확립한 위키피디아의 목소리에 명시하지 않고 있다는 것을 확실히 하는 방법으로 이러한 것들을 쓸 책임을 지게 한다). 불행히도 사람들은 항상 이렇게 해야 한다는 것을 깨닫지 못한다.

데일리 도트에 대한 당신의 우려에 대해 말하자면, 아마도 그것의 헤드라인들은 클릭배트일 것이다. 하지만 중요한 것은 그것의 내용이 일반적으로 편집감독의 대상이 되어 진실을 보도하기 위한 선의의 노력을 하고 있다는 것이다. 나는 우리가 공감대를 그렇게 느낀다고 말할 수 있을 만큼 충분히 광범위하게 그것을 출처로 사용한다고 생각한다. 만약 그것이 진실을 무모하게 무시하거나 노골적인 조작을 반복해서 출판하는 메일의 깊이에 도달한다면, 우리는 그 진실을 원천으로 사용하는 것을 단념시킬 것이다. 본 기사에서 TDD 사용과 관련된 것보다 TDD에 대한 우려가 더 크다면, 메일의 금지가 논의된 것과 같은 포럼에서 TDD를 끄집어내 주었으면 한다. 다니엘 케이스 (대화) 2017년 2월 23일 19:32, (UTC)[]

"붉은 입술"

"RedLips"는 거꾸로 보면, 덴마크어로 쓰레기가 나온다. — 79.141.163.74 (대화) 09:45, 2016년 10월 26일 (UTC)[]이(가) 추가된 선행 미서명 의견

누락된 카테고리 및 Wiki 프로젝트

이 기사는 멋져 보이지만, 더 많은 범주를 다룰 수 있을 것 같다. 나도 위키프로젝트 호러에 들어가야 한다고 생각하고 있었는데, 일부에서는 그렇게 분류하고 있기 때문이다.--Paleface Jack (talk) 23:31, 2017년 7월 19일 (UTC)[]

GA 리뷰

이 검토는 Talk:11B-X-1371/GA1에서 망라된다. 이 섹션의 편집 링크를 사용하여 검토에 주석을 추가할 수 있다.

검토자: Ribbet32 (토크 · 기여) 04:22, 2017년 9월 14일 (UTC)[]

잘 쓰여진 것:

1a 레드의 2번째 문장은 구두점이 우리의 친구다. 개요: 너무 많은 "그것"- "그것이 더 잘 켜지는 것 같다"- 그것이 무엇인가, 그림, 건물 또는 그림? WP별:LQ는 문장 부호를 따옴표 밖에 둔다. WP별:스페인을 제거한다. 마지막 Parker para의 첫 문장을 다시 작업하여 괄호를 제거하십시오. 너무 길기 때문에 분리하는 것이 가장 좋다. 카테고리는 알파벳순으로 표시되어야 한다. 1b WP:LED- 도입부는 기사를 요약해야 한다. 레드는 반지에 대해 이야기하지만, 신체는 절대 반지에 대해 언급하지 않는다. 더 이상 할 말이 없다면 유추를 역사로 옮겨가라.

Per WP:CATDEF: "… 한 페이지에 범주가 배치되는 순서는 어떤 하나의 규칙에 의해 관리되지 않는다(예를 들어, 부분적인 알파벳 순서가 유용할 수 있지만, 알파벳순으로 정렬할 필요는 없다). 보통 가장 본질적이고 중요한 범주가 먼저 등장한다."

'더 링'에 관한 한, 나는 원래 완성된 기사가 얼마나 오래 걸릴지 몰랐을 때 제안된 DYK 후크 중 하나를 지지하기 위해 그곳에 그것을 가지고 있었다. 분명히 그것은 더 이상 문제가 아니며, 나는 그것이 몸 안으로 옮겨졌음을 안다. 다니엘 케이스 (토크) 15:41, 2017년 9월 15일 (UTC)[]

"보통"은 그들이 해야 하거나 해야 한다는 것을 의미하지 않는다. 나는 그것이 되돌릴 가치가 있었다고 생각하지 않는다. 그리고 당신이 범주에 할당한 주관적인 의미에서는 많은 논리를 보지 못한다.

@Ribbet32: 보통 사람들은 GA 리뷰 중에 선호하는 카테고리 순서를 고집하지 않는데 이유는 없기 때문이다. 다니엘 케이스 (대화) 03:29, 2017년 9월 17일 (UTC)[]

그러나, 더 중요한 것은 이것이다: 첫 번째 문장에서 "GadgetZZ.com으로 보낸 DVD에 쓰여진 base64 문자열의 일반 텍스트에서 유래된 제목"을 가지는 것은 독자들을 사로잡을 비디오의 가장 주목할 만한/추상적인/읽을 수 있는 것인가, 아니면 그 제목이 더 아래로 내려갈 것인가? Ribbet32 (토크) 03:03, 2017년 9월 16일 (UTC)[]

Done 다음 문장으로 이동. 다니엘 케이스 (대화) 03:34, 2017년 9월 17일 (UTC)[]

원본 조사 없이 검증 가능

2a 검토 보류 중 2b 검토 보류 중 2c. 검토 보류 중 2d. 미러를 제외하고 무료 점검

광범위한 범위:

3a. 비디오, 역사, 해석 등 내가 비디오에 대해 알고 있는 것을 거의 다 포괄한다. 그 여파, 2015년 이후로 뭐 있어? 문화적 영향은? 사람들이 아직도 이것에 대해 이야기하고 있니? [1] [2]

내가 알기로는 2016년 초에 라이트가 비디오 제작자로 지목된 이후 새로운 일은 일어나지 않았다. 다니엘 케이스 (토크) 2017년 9월 14일 19:46 (UTC)[]

3b. 별로 재미없는 주제 아니다.

중립: 그것은 공평하고 편집 편향 없이 관점을 나타내며, 각각에 적절한 비중을 둔다.

4. 고문과 훼손에 내재된 레드로 된 '고문'이야 어떤 이들은 증명됐다고 주장할 겁니다 그래서 확인되지 않았거나 확실하지 않거나 증명되지 않았거나? 'See also' 항목의 논리는 무엇인가? 맥스 헤드룸 방송 신호 침입은 이 영상과는 아무런 관련이 없다.

이 비디오의 제작자와 목적이 알려지지 않았을 때 다른 사람이 맥스 헤드룸을 추가했다고 생각했다. 한번 바뀌면 공통점이 줄어들었다. 나는 또한 "Reddit에게 충분한 관심을 가져서 그들만의 잠수함을 가지고 사람들을 소름끼치게 하는 것"이 아닌 너무 넓은 파스타를 제거했다. 그러나 매미 3301은 여전히 관련이 있는 것처럼 보인다(그러나 WP: 물론:SA 그것은 설명이 필요하다) 다니엘 케이스 (토크) 19:46, 2017년 9월 14일 (UTC)[]

Daniel, "초기적으로 알려지지 않은" 것은 그것이 현재 알려져 있다는 것을 의미하고, 이것은 POV를 반대로 바꾼다. Ribbet32 (토크) 23:38, 2017년 9월 14일 (UTC)[]

@Ribbet32: 나는 마법사가 그것을 선반에서 꺼냈다는 것을 알았다; 나는 어떻게 첫 번째 그래프가 끝날 때 비디오에서 저자에 대한 주장이 없었는지에 대해 문장을 넣었다. 그것은 좀 더 중립적이고 그것을 해독하는 다음 두 개의 그래프를 설정해야만 한다. 다니엘 케이스 (토크) 15:02, 2017년 9월 15일 (UTC)[]

안정적: 편집 전쟁이나 콘텐츠 분쟁이 진행 중이기 때문에 하루하루 크게 달라지지 않는다.

5. 편집 전쟁이 발생하지 않음

가능한 경우 이미지, 비디오 또는 오디오와 같은 미디어를 통해 그림으로 표시

6. 사진은 무료 또는 귀속된다. 당신은 또한 역사적으로 페스트 의사가 어떻게 생겼는지 보여줄 수 있다.

기준 2 리뷰 Daniel Case와 MagicatthemovieS가 나의 초기 관심사를 해결해줘서 고마워. 나는 이제 참고 문헌을 살펴보았다. 보통 WP:READCITE가 우려될 수 있지만, 이 경우 주제의 이력이 너무 불명확하고 잠재적으로 모욕적인 세부사항을 포함하고 있으므로, 이는 허용된다.

Per 2b, 나는 페이스북 벽면 참조가 지겨워. 템플릿:트윗 인용, 템플릿 없음:페이스북을 인용하라.

일반적으로 그것은 {{cite web}}이(가) 쉽게 처리할 수 있기 때문이다. 다니엘 케이스 (대화) 03:41, 2017년 9월 17일 (UTC)[]

우리 둘 다 불필요하게 논쟁의 대상이 되고 있어. 우리는 이 GAC의 반대자가 아니다. 요점은 RS였다; 그러나 그 질문은 이제 엉망이 되었다. Ribbet32 (토크) 07:34, 2017년 9월 17일 (UTC)[]

2c, 납으로 된 고문과 훼손된 여성들: Ref는 "목졸라 살해된 여성, 탈장된 시신, 그리고 다른 그래픽 장면들"을 가리킨다. 그래서 한 여성은 고문을 당했고, 훼손된 시신이 여성인지에 대해서는 아무 말도 하지 않았다. ref 1과 2는 중복된다. WP의 "Creepy, Unsettled, The Ring" 비트는 다음과 같다.위즐은 이러한 의견을 "시청자"에게 귀속시키면서 그들이 "슬레이트 저널리스트 릴리 헤이 뉴먼"에 귀속되어야 할 때를 "시청자"로 돌렸다. 워싱턴 포스트는 "영상에 워터마크된 그의 이니셜을 가리킨다"는 주장을 지지하지 않는다.Ribbet32 (토크) 03:03, 2017년 9월 16일 (UTC)[]

다니엘, 이 새로운 대중문화에 대해 어떻게 생각해? 원 포인트 리스트는 무의미해 보인다. 어쩌면 역사나 해석에 담길 수도 있지 않을까? 아니면 아예 제거?

@Ribbet32: Per WP:IPC, 내가 완전히 제거했어 그것이 다큐멘터리에 있었다는 것을 아는 것은, 다큐멘터리에 위키피디아 기사가 실려 있다는 언급이 그 다큐멘터리에 어떤 것도 덧붙일 수 있다는 것 이상, 독자의 이해에 아무런 도움이 되지 않는다. 다니엘 케이스 (토크) 15:34, 2017년 9월 17일 (UTC)[]

또한, 만약 이것이 통과된다면, 그것이 후보로 지명된 필름 아래 나열되는 것이 당신의 선호인가, 아니면 인터넷 문화인가? Ribbet32 (토크) 07:34, 2017년 9월 17일 (UTC)[]

그것은 너의 선택이다. 나는 어느 쪽이든 상관없다. MagicattemovieS (토크) 08:34, 2017년 9월 17일 (UTC)[]

토론을 위해 리디렉션에 나열된 "Creepy 퍼즐"

리디렉션된 소름끼치는 퍼즐을 해결하기 위한 논의가 진행되고 있다. 이 토론은 위키백과에서 이루어질 것이다.토론/Log/2021년 3월 19일 &#Creepy 퍼즐을 컨센서스에 도달할 때까지 리디렉션하며, 이 페이지의 독자들은 토론에 기여하는 것을 환영한다. 𝟙𝟤𝟺𝟺𝑤𝓇𝟥𝟥 ( ( ( ( ( ( (( ( ( ( ( () 08:41, 2021년 3월 19일 (UTC)[]